M.: KMK, 2000–449 p. -ISBN 5-87317-079-7 A könyv szemlélteti a méltatlanul elfelejtett összehasonlító módszer alkalmazását a globális és magántörténeti kutatásokban. Komplex interakció az univerzális jellegű történelmi folyamatok, mint például a nyugatiasodás, az egyes társadalmak sajátosságaival, meghatározzák a történelem sajátos morfológiáját - azokat a társadalmak fejlődési formáit, amelyeket megfigyelünk. A történelem morfológiai vizsgálatának eredményeként megállapítható, hogy pszichológiai jellemzők az emberek korszakonként változnak. Ezeknek a mentális változásoknak a következménye számos társadalmi, politikai, gazdasági folyamat, és ezekhez kapcsolódik az emberiség történetének periodizálása. , a társadalom szerkezete is változik minden történelmi szakaszban. A könyv a részek kölcsönhatásával foglalkozik modern társadalom; kultúra, állam, gazdaság. A történelem morfológiai megközelítése lehetővé teszi számunkra, hogy feltárjuk a történelem sikertelen változatait, jellemezzük azokat a történelmi lehetőségeket és elágazásokat, amelyek a múltban történtek és várnak ránk a jövőben. A könyv történészeknek, filozófusoknak, szociológusoknak, kulturológusoknak, politológusoknak és az olvasók széles körének szól A történeti kutatás módszere: összehasonlító módszer.
Összehasonlító módszer a történeti kutatásban. Saját idő A társadalom morfológiája.
A szférák harmóniája. A társadalmi struktúra hármasképlete. Állapot. Gazdaság. Kultúra. Szabad kulturális élet: folytonosság és oktatás. Egyetemi. A kultúra ökológiája. A kultúra sokszínűsége, a történelmi jelenségek homológiai sorozata.
Kölcsönvétel. Divat. Steresis. A nyugatiasodás hullámai. Kimérák. Modernizáció.A feudalizmus és a nemzetállamok kialakulása.
A feudalizmus három szférája. A feudalizmus kialakulása: fúga és variációk. Az európai feudalizmus jellemzői. A lovagiasság eredete. Romano-germán szintézis. Az európai lovagiasság összehasonlítása keleti társával. Germán népi jelleg és feudalizmus. Népi karakterek és jellemzőik. Az európai fejlődés jellemzői a kultúra más területein. A skolasztika és a "protestantizmus szellemének" kialakulása. A nemzetiség fogalmának megváltoztatása. Nemzetállamok kialakulása. Az erőszak ellenőrzése. Az egyesülés a 15. században. államiság és nemzetiség. A nemzetiség részekre bontása. A nemzetállamok kialakulásának hulláma. Államosítási rendszer. Az idő gyűrűje Az emberi lélek változása, mint a történelmi változások oka.
Számos homológia a kultúrában. Reneszánsz variációk. Keleti reneszánsz. A személyiség individualizálása. Új hozzáállás a természethez, a halálhoz, a testhez, a szexhez. A táj születése. Belső élet. Padló. Utazások. Misztikus. Az ítélet metaforája. A modern filozófia születése. A stílusok sorozata a művészetben. Az "orosz ébredés" helye. Megújulás. "Reformáció előtti". Cluny Reform. "Orosz reformáció" és szakadás. A vallási élet egyénisége. Népi érzés. Korok határai.
Változások az emberi lélekben a történelmi korok határain. A lélek fejlődésének szakaszai. A kultúrák genealógiai fája. A polisz -tudat válsága: a peloponnészoszi háború. A kínai tudat válsága Konfuciusz alatt. Szofisták. A polisz -tudat válsága: Róma. Irányított idővallások. Változó elképzelések az időről. A nem szerzőség jelensége. Természetes és mesterséges kultúra. Oktatás: nem egyetemeken. Sport. A tudomány. Ázsiai tudomány. A második gondolkodás jellemzői: jobbágyság és abszolút állapot.
Fizetés a szabadságért. Szabadságjogi Charta és a kiváltságok kiterjesztése. A jobbágyság eltörlése. A jobbágyság Oroszországban. A forradalmak korszaka. Japán csoda. Japán nemzeti karakter. Abszolutizmus: Az új idő birodalmai. Bürokrácia: egy új társadalom jellemzői. Az abszolutizmus okai. A birodalmak kialakulása.Az emberi történelem, mint a fejlődés különleges esete.
A fejlődés törvényei és a három részből álló társadalmi egész. Német műszak és orosz heterokronia. Polaritás: Nyugat és Kelet. Gradiens. A fejlődés egésze. Demokratikus társadalom. A történelem morfológiájából eredő prognosztikus fogalmak.

Biológiai válságok és társadalmi analógiák

Az evolúció elmélete a 19. század „születési jele”?

Bölcsészettudományi ismeretekkel rendelkező ismerőseimtől gyakran hallom: „Evolúció? Darwinizmus? A biológiában még mindig komolyan veszi ezt az elméletet? Még nem utasították el? Ez valami nagyon elavult ... "

Miért váltja ki a tudományos elmélet ezt a hozzáállást? Talán ez az eredménye a darwinizmus kényszerített vallomásának ben Szovjet idő: valaminek a hitelességének aláásása érdekében ezt a "valamit" nyilvánosan hozzáférhetővé kell tenni, vagy ami még jobb, kötelezővé kell tenni. Csak a titok tűnik fontosnak. Valójában a "darwini" evolúciós elmélet az egyik legjelentősebb eredmény természettudományokés az emberi kultúra egyik legnagyobb (és még mindig nem teljesen értékelt) eredménye.

Húsz-harminc évvel ezelőtt divat volt azt mondani, hogy léteznek „egyemeletes” és „többszintes” tudományok. A többszintes természetesen "Őfelsége" fizika. Az alapfogalmakból, amelyek az alapjaiban rejlenek, egész testületek különbözõ elméletek nõttek ki, saját összetett módszerekkel, valamint a következmények és elvek bonyolult folyosóival. A biológia pedig egyszintes tudomány, csak a tények tengere és az elmélet egy szintje a darwinizmus.

De ma a biológiai elmélet hatalmasat fejlődött. Az azonos típusú magyarázatok unalmas barakkjait felváltotta a tornyok szeszélyes bősége, fedett átjárók, a kíváncsi szemek elől bezárt udvarok. És közöttük emelkednek a molekuláris biológia és a populációgenetika többszintes épületei, a morfológia és a taxonómiaelmélet félig elfelejtett labirintusai húzódnak ... Mint a fizikában, a mai ökológusok sem értik a filogenetikát, és azok-embriológusok ... felnőni!

Ebben a "modern épületben" az evolúció elmélete sokáig nem darwinizmus - klasszikus formájában valóban a 19. századhoz tartozik. Mostanra ennek az elméletnek a megjelenése megváltozott - egyszerűen lehetetlen beszélni minden "felépítményéről" és "módosításáról". Próbáljunk kirándulást szervezni csak a biológiai elmélet épületének egyik legfiatalabb mellékletéhez.

Verseny, haladás és specializáció zsákutcák

A klasszikus "darwini" evolúciós elmélet megjelenése szükségszerűen magában foglalja a "legalkalmasabbak túléléséről" szóló tételt ... A XIX. ez a tézis szó szerint "a levegőben volt", és nem meglepő, hogy Malthus szociológiájából áttért a biológiai elméletre, majd és fordítva - a fajok kölcsönhatásának mechanizmusát, amelyet Darwin fejlesztett ki, figyelembe vették a társasági élet... Még egy ilyen mulatságos irányzat is megjelent - a szociális darwinizmus. Komolyan hitték, hogy az "életharcban" az nyer, aki jobban alkalmazkodik: egy jó szakember nyer a rossz versenyében, áruk Jó minőség- az áruk megbízhatatlanok (és olcsók), a "fehérgalléros" társadalom mindig legyőzi a "mosatlan nyakú" társadalmat. A jó öreg tizenkilencedik század ...

Azonban még később is egy ilyen helyzetből arra a következtetésre jutottak, hogy elkerülhetetlen a haladás és a növekedés a tömegek jólétében, egészen az elképzelhetetlenig. egyszerű nyelv korlátok. A Fényes Kommunista Jövő és a Nagy Amerikai Álom ebben egyöntetű volt.

A nehézségek, mind magában a darwini elméletben, mind pedig annak rendelkezéseinek a társadalmi életre történő alkalmazására irányuló kísérletek, olyan fogalom létezését idézték elő, mint a „specializáció zsákutcája”. Jelentése nagyon egyszerű. Ha magasabbra akarsz mászni, akkor kizárólag a felfelé haladás nem a legjobb stratégia. Mert amikor feljut a csúcsra, az lehet a legközelebbi dudor vagy domb teteje. Ahol maradni fog, és a magas hegycsúcsokra néz. Végül is ahhoz, hogy hozzájuk jusson, először le kell mennie. Néha egy mély szakadék fenekére.

Hasonlóképpen, a tökéletességre való törekvés egy irányban - specializáció - „hajtja” a fajt egy bizonyos állapotba, amely erre a célra a legalkalmasabb. Igaz, még ilyen állapotban is kényelmesen élhet elég sokáig - amíg a körülmények gyökeresen megváltoznak a környezet... Ennek ellenére a földi élet fejlődésének története példákat mutat a folyamatos fejlődésre. A „legközelebbi csúcs” elérése nem állítja meg a haladást - valaki továbblép, és új magasságokat ér el.

Egy másik fontos pont – a tények elérhetősége, nem nagyon megerősítve a legalkalmasabbak túlélési elméletét, példák a specializált formák számának csökkenésére, a nem szakosodott formák számának egyidejű növekedésére.

Tehát az oligocénben (geológiai korszak, amely korunktól számítva körülbelül 20-35 millió évre van) Észak Amerika megnőtt az erszényes emlősök (a modern oposzum rokonai) - meglehetősen gyenge szakemberek - száma. És a szám jó szakemberek például a kreodontok (kihalt nagyragadozók) csökkentek. És csak ezután kezdenek uralkodó pozíciót elfoglalni a modern csoportok az észak -amerikai állatvilágban: ragadozók - kutyák és macskák, rovarevők - sündisznók, vakondok és parókák.

Dél -Amerikában még a kréta időszakban is uralkodtak a nem szakemberek - körülbelül 80 millió évvel ezelőtt, majd „a várakozásoknak megfelelően” specializáltabb csoportok kezdték kiszorítani őket: más csoportok húsevő és rovarevő erszényei, valamint szárazföldi krokodilok és nagytestűek. röpképtelen ragadozó madarak fororákosz ... A miocén által (kb. 15 millió évvel ezelőtt) itt alakult ki a tökéletesen alkalmazkodott formák közössége, a területük figyelemre méltó szakemberei, akiket biocenotikus kapcsolatok szorosan összekapcsolnak egymással. De ekkor, a miocénben, e fajok száma csökkenni kezdett az ugyanazon gyengén specializált delfidek számának növekedése mellett.

Igaz, a Föld történelme során Dél Amerikaösszekapcsolódott Panama Északi -öblével, majd kiderült, hogy elvágták, amikor ezt az öblöt elöntötte a tenger. Tehát néhány változás e kontinens állatvilágában az északról érkező migránsok időszakos beáramlásával magyarázható. De a miocénben a nagyfidák számának növekedése már jóval a következő északi invázió előtt elkezdődött. A "szakemberek" minden nyilvánvaló ok nélkül eltűntek, és helyettük mindenféle gol és shantrap szaporodott, a könnyű élet szerelmesei, akik valóban nem tudtak semmit.

A hagyományos evolúciós elmélet szempontjából ez egyszerűen ostobaság: egy erős szakembert, akit tetőtől talpig véd a környezet minden csapása, legyőz valaki, aki teljesen alkalmatlan. Dávid és Góliát. Van erre valami magyarázat?

Mi történt a mezozoikumban?

Igaz, a földi élet történetében elég sok válság történt, amelyeket különféle állat- és növénycsoportok kihalása kísért. Ezek közül a leghíresebb, nem túl jelentős esemény a dinoszauruszok kipusztulása. Valójában nem volt olyan, hogy egyes dinoszauruszok és csak a dinoszauruszok egyik napról a másikra kihaltak. De ez másként volt: a mezozoikum végén (körülbelül 60 millió évvel ezelőtt) több hüllőcsoport kihalt, amelyek közül a dinoszauruszok voltak a legjellemzőbbek. Korábban is csökkent a dinoszauruszok száma, de akkor egyik csoportjukat másokkal helyettesítették. A mezozoikum végén a közösségekben lévő dinoszauruszokat végül más állatcsoportok váltották fel.

Miért szeretnek annyira beszélni és írni erről az eseményről? Mert ez egy fényes téma - a dinoszauruszok olyan nagyok voltak, és hirtelen kihaltak. A „nagy” egy thrillerből, a „hirtelen” egy detektívtörténetből származik, és ezért érdekes. Ebben a környezetben azonban a dinoszauruszok kihalásának problémája inkább irodalmi, mint biológiai.

Eközben több tízmillió évvel a kihalás előtt - a jura első felében - a földi élet sokkal mélyebb válságon ment keresztül. Ezután egyedülálló mértékű csökkenés következett be a földi tetrapodák (tetrapodák) sokféleségében: kétéltűek, dinoszauruszok és más hüllők - pterosaurusok, krokodilok, gyíkok, valamint emlősök ősei.

Ugyanakkor a jura időszakban nem voltak olyan globális éghajlati változások, amelyek ekkora ökológiai válsághoz vezethettek. Úgy tűnik, hogy nem voltak kozmikus katasztrófák: az ilyen katasztrófáknak minden állat- és növénycsoportot érinteniük kellett volna, de ezt nem vették észre.

A túlélési stratégia és a közösségek összeomlása

A szárazföldi tetrapodák közösségének jura kori kihalását elemezve az orosz paleontológusok V.V. Zherikhin és A.S. Rautian jelölt új elméletökológiai evolúció.

Mint tudják, a természetben a legtöbb organizmus közösségbe vagy biocenózisba egyesül. Ezek a közösségek biztosítják a földi élet fenntartható létét. Az élőlények folyamatosan ki vannak téve a napsugárzásnak, különféle kémiai anyagok, hőmérséklet - röviden, az örökletes anyagot megváltoztató mutációkhoz vezető tényezők. A szerkezet megváltozásával pedig az élőlények környezetre, az őket körülvevő közösség feltételeire vonatkozó követelményei is megváltoznak. De maga a közösség, a benne kialakult kapcsolatok szerkezete szabályozza az ilyen eltéréseket, visszaadva a változásokat a normához. Hiszen egy jó fenntartható közösségben nincs helye evolúciós innovációknak, itt már minden ökológiai fülke el van foglalva.

Történik ugyanis, hogy azáltal, hogy tagjainak stabil létet biztosít, a közösség egyúttal gátolja a filogenezist, azaz új taxonfajok és más rendszertani csoportok megjelenése. Sőt, idővel a közösség merev szerkezete egyre merevebbé válik, és az azt alkotó fajszakemberek egyre specializáltabbak.

De akkor jön az előre nem látott - válság. Ennek oka lehet külső, "nyilvánvaló", amely a környezeti feltételek éles megváltozásából áll, például a globális klímaváltozásból vagy egy aszteroida bukásából. De lehet belső is, következetlenségek következménye bizonyos típusú következetlenségek szakosodása során, amelyek különösen veszélyesek a merev szerkezetű közösségekben. Az ilyen következetlenségek bizonyos halmozódásával a közösség szétesik. És bizonyos szabályszerűségek szerint szétesik, éppen az „inkonzisztencia helyeken” - függetlenül attól, hogy mi volt a külső sokk jellege (üstökös, vulkán, hűtés), és hogy egyáltalán volt -e ilyen sokk. Mindenesetre ott törik, ahol vékony.

Folytatjuk

Nézze meg benyomásaimat a "Tudomány születése" című korábbi könyvéről, és megpróbálom nem megismételni az ott már elmondottakat (ezek a könyvek természetesen átfedik egymást).

1. Általában nem vagyok hajlandó csodálni az erudíciót, főleg, hogy őrült világunkban összetévesztik a "Mit? Hol? Mikor?" De G.Yu műveltsége. igazán megdöbbentő és elragadó, mert ez a műveltség az ügyben. A telkek szerveződnek, elágazó rendszer köti össze őket gondolatok... Itt természetesen veszély is fenyeget: néha úgy tűnik, hogy a finom mazsolát kiszedték a tudomány történetéből és filozófiájából, és ami a szerző koncepciójának nem felel meg, a madarakra omlik. Számomra úgy tűnik, hogy ebből a könyvből veszélyes azt a benyomást kelteni, hogy "hogyan gondolkodtak az emberek általában", de nagyon jól látszik belőle, hogy G.Yu. És mivel nagyszerűen gondolkodik, ez nem mínusz, hanem plusz.

2. Igazi öröm olvasni az építő félreértések történetét, amelyet az első fejezetekben ismertetünk. Az, hogy az emberek Arisztotelész nevére esküdve fordították ki írásaiból a maradványokat, amelyek hosszú fordítási láncolat után maradtak, és mivel azt gondolták, hogy áttörnek az igazi Arisztotelészhez, és tolmácsolással és kommentárral foglalkoznak, radikálisan új ötletek. Gyakori történet, de valahogy kevesen értik. Megjegyzem, hogy az út mentén sok érdekes megjegyzés szóródik a történelmi folyamat egészéről, különös hangsúlyt fektetve a nagyon elvont (a vélemény szerint kolosszális gyakorlati jelentőségére) modern ember a narzan és az általános középfokú oktatás gyötri) a filozófiai és teológiai fogalmakat. Nagyon durván, ezekből közvetlenül következik, hogy ki kit fog meghódítani, ki lesz a gyarmata több száz év múlva, és így tovább.

3. A könyv fő cselekménye, ahogy én megértettem, az univerzálisokról szóló cselekmény, az általános fogalmak valóságáról és valótlanságáról szól. Ez a "fő európai vita" G.Yu szerint a nominalisták döntő és lehengerlő győzelmével végződött, ami több száz évre meghatározta az európai kultúra és civilizáció megjelenését. Nagyon durván fogalmaztam meg a szerző gondolatát, ahogy én megértettem: az emberek rendkívül hatékony tudományt hoztak létre instrumentális értelemben, de teljesen elfelejtették a gondolkodást (mert lehetetlen egyetlen dologra gondolni, nem elég minden egyes macskáról külön gondolkodni) gondolkozni azon, hogy). Az emberiség most mindkettő következményeit aratja.

4. Számomra, mint fizikusnak, a biológiai taxonok valóságával kapcsolatos vita emlékeztet a kvantummechanika hullámfüggvényének valóságával kapcsolatos vitára. Nem is olyan régen megkíséreltük formalizálni a jól ismert mondást " Kvantummechanika nem az atomvilágról beszél, hanem az atomvilág megértéséről ", a logikai következtetési megközelítésen belül:
A kvantumelmélet, mint a reprodukálható kísérletek legerősebb leírása. Hullámfüggvényünk szó szerint két téglából épül fel: következtetési valószínűség (= valószínűség) (elképzelésünk) és cselekvés (az atomvilágról). Valószínűleg ugyanez a marhaság a taxonokkal is. Különösen ezt az analógiát javasolja a hangsúlyozott G.Yu. az az állítás, miszerint a rendszertan stabilitást ad a világképnek: a partok nélküli változékonyságtól, amely az egyes organizmusok szintjén túlterhel bennünket, továbblépünk a magasabb taxonok szintjén stabil, kompakt és világosan szervezett képre. A szilárdság követelménye kulcsfontosságú megközelítésünkben.

5. Általánosságban elmondható, hogy a bonyolultság süllyedésére és a fizikai-kémiai anyagokon kialakuló minták kialakulására irányuló komoly kísérlet azonnal a hierarchia problémájába ütközik. A minták egyszerre több szinten is felmerülnek, és úgy tűnik, hogy ezt nem értjük komolyan. Általánosan elfogadott, hogy a magyarázatot az önszervezett kritika fogalma tartalmazza, de van egy árnyalat. Bakuban a hierarchia fraktál, vagyis önmagához hasonló. - Ami fent van, az lent is. A valódi rétegzés nem önmagához hasonló. Úgy tűnik, nem tudjuk, hogyan kell leírni egy ilyen helyzetet.

6. Dolgozunk rajta, cho. Értesítjük, hogyan működik valami. Egyúttal tehát világossá válik a taxonok valósága.

7. Nagyon fontos cselekmény a könyvben a merono-taxonómiai eltérés és az ezzel járó lehetetlenség az egyértelmű és következetes osztályozáshoz. Itt a fizikának is van mondanivalója, hasonló problémák még a kristálytanban is megtalálhatók. Például normál nyomáson az alkálifémek között - egyértelműen a hasonló elemek jól bevált csoportja - a BCC alapállapotának szerkezete a kálium, a rubídium és a cézium, valamint a 9R a lítium és a nátrium esetében. A "szamárium szerkezetének" is nevezik. Hol van a szamárium és hol a lítium? Itt tovább áshat, de ez nyilvánvalóan nem Live-Facebook formátum.

8. Összefoglalva: egy remek könyv, felébreszti a gondolatot (azoknak, akiknek van mit felébreszteniük). Tisztelet a szerzőnek és tisztelet, peshi ischo.

Hogyan származik egy tudományos a népi rendszertanból? Hogyan születnek, merülnek fel önkényesen a tudományos fogalmak, racionálisan építik fel, vagy hogyan fordulnak elő más módon? Hogyan jönnek létre kifejezések hétköznapi szavakból? Hogyan jelenik meg a tudomány, mi szükséges a módszer megjelenéséhez tudományos tudás? Valószínűleg lehetetlen teljes körű választ adni ezekre a kérdésekre, de már több képet is lehet adni, hogyan történik ez, a tudománytörténet -felfogásunk legutóbbi változásainak fényében. A botanika fejlődése, tudományos forradalom Cesalpino és Linnaeus nevéhez fűződik.

* * *

vállalati liter.

© Kiadó "A szláv kultúra nyelvei", 2015

© Lyubarsky G. Yu., 2015

A XVII században. volt egy egyedülálló esemény a világtörténelemben - a születés modern tudomány... Ennek a civilizációs találmánynak a jelentőségét aligha lehet túlbecsülni. Most nem eszünk kenyeret vagy húst, eszünk és iszunk tudományt, és a világ lakosságának 7 milliárdja tudományból él. Nagyon durva becslés, hogy hány embert tud a Föld természetes állapotában táplálni, az első százezer ember. Körülbelül ennyi kellene a fajaink száma, ha csak a biológiából próbálunk kiindulni. A paleolitikum végén, mintegy 15 ezer évvel ezelőtt, körülbelül 3 millió ember élt a Földön. Az újkőkor végén, i. E. 2000. Az emberek körülbelül 50 millióan voltak. körülbelül 600 millió ember volt a bolygón. Ezt követően sok minden történt, itt a "zöld forradalom", és a géntechnológiával módosított növények, valamint a modern orvostudomány. A XVIII században. megtörtént az első demográfiai ugrás, majd még több.

Általánosságban elmondhatjuk, hogy a bolygó jelenlegi lakossága a modern tudomány nélkül, amely társadalmi intézményeket hozott létre az orvostudományban, az élelmiszer -előállításban stb., Egyszerűen nem volt fenntartható. A lényeg nem az, hogy a bolygón minden ember határozottan "megeszi a tudományt" - de ha megállítja a tudomány fejlődését és visszavonul, akkor katasztrofális számcsökkenés következik be, és könnyű elképzelni a következményeket - ezek elsősorban minden, nagyszabású háborúk. Tehát az „ugyanaz” társadalmi rendszer nem marad meg, és ebben az értelemben mindannyian, az emberiség mint rendszer, mindannyian a tudományból táplálkozunk. A rendszer nagyon hatékonynak bizonyult - most körülbelül 6 millió tudós él a bolygón, a lakosság három nagyságrenddel nagyobb. Természetesen, bent szociális rendszer a tudomány nemcsak tudósokat foglal magában, hanem végső soron az ügyet pontosan ezen a 6 millió embernél zárják le.

Ez azt jelenti, hogy mindannyian, függetlenül az életmódtól és a meglévő szimpátiáktól, egy különlegesség gyümölcseit éljük társadalmi intézmény- tudomány. Nyilvánvaló, hogy rendkívül kíváncsiak vagyunk arra, hogyan történt ez. Megismételhetjük ezt alkalmanként? Tudjuk az okokat? Valóban egyszer történt? Ezek az okok továbbra is érvényesek? Sok kérdés merülhet fel.

A tudománytörténeti tanulmányok kimutatták, hogy bár a kézműves termelés szintje, a népsűrűség, a kereskedelmi kapcsolatok intenzitása és sok más mutató a Föld történetében többször is összehasonlíthatónak bizonyult azzal, amit Európában században a tudomány csak egyszer jelent meg. Egyszer, de sokszor egyszerre. Kiderült, hogy a különböző tudásterületeknek megvan a maguk tudományos forradalma, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz. A mechanikában és az optikában volt egy saját forradalom, a biológiában - a saját, a nyelvészetben - egy másik, nem volt ilyen kevés. Aztán összefonódtak valamivel többé -kevésbé egységessé, bár a "hegek", vagy a megosztottság határai tisztán láthatóak maradtak - a tudásrendszerek, amelyeket bölcsész-, természettudományi és matematikai tudományoknak nevezünk, alig homogének. Valószínűleg "három tudomány", három különböző típusú tudás áll előttünk, amelyek meglehetősen homályos alapon egyesülnek. És talán még többen vannak.

A tudomány többször is megjelent egymás után, és ez lehetővé teszi az összehasonlítást különböző utak előfordulás és ünneplés sajátos vonásokés az ötletek összessége, amelyek minden esetben a tudomány kialakulásához vezettek. De a leghíresebb és régóta példaértékű tudományos forradalom a fizika, a mechanika és az optika forradalma, amely Galilei, Kepler és Newton nevéhez fűződik. Általában úgy folyik a beszélgetés, mintha először forradalom lett volna a fizikában, majd más tudományok kezdtek elágazni belőle, így a 17. századi események. a fizikában a tudomány megjelenésének állandó példájaként kell tekinteni. Ebből a szempontból ilyen különleges terület, mint az élő szervezetek rendszerezése, messze a tudomány perifériáján van, messze az alapvető fizikától, és ezért mintha kezdetben egyértelmű lenne, hogy benne minden nagyjából ugyanaz volt, csak gyengébb és kevésbé gyakori, tehát mit várhat onnan, semmi különösebben érdekes ezen a területen tanulmányozni.

Azonban a forradalom a biológiai rendszertan területén, még tágabban - a forradalom biológiai ismeretek, majdnem korábban történt, mint a fizika forradalma. És a biológián belül (ilyen tudomány még nem volt, a név másfél évszázaddal később jelent meg) több forradalom is történt, Harvey fiziológiája mondjuk a botanika sikereitől függetlenül alakult ki. De a teljes biológiai mező a mechanika fejlődésétől függetlenül fejlődött, így a biológiai tudományos forradalom a tudomány megjelenésének önálló története. Ez lehetővé teszi a független tudományos hagyományok összehasonlítását, bizonyos ötletek gyümölcsözőségének felmérését, amelyek más környezetben vannak, más anyagra alkalmazva.

Világos, hogy a tudományos hagyomány, amelynek felbukkanását figyelembe vesszük - a tudományos szisztematika, a tudományos ismeretek tárgyaként felfogott élő tudományos tárgyak kiosztása - valamilyen nem tudományos, tudomány előtti állapotból alakult ki. És mindenekelőtt arra leszünk kíváncsiak, hogyan történhetett meg, hogy a tudásból valami más fejlődött ki, amit nem tulajdonítunk a tudománynak. Most úgy tűnik, hogy a tudomány „csak” racionális tudás, vagy „csak” empirikus, hogy csak a tapasztalatokra kellett figyelni, el kellett vetni a babonákat, és minden azonnal sikerülni fog. Valójában a racionalizmus története legalább pár ezer évvel idősebb a tudománynál, és a tapasztalatokra, az empirizmusra való támaszkodás az emberi tudás örök társa. Miért és hogyan tudtak egyesülni az úgynevezett tudományban? Elég az ész és a tapasztalat a tudomány elindításához?

Az ilyen kérdések megválaszolásához a tudás nagyon mély alapjaihoz kell fordulni - elvégre a modern biológia egy kész, a természetben elszigetelt objektummal dolgozik: élő szervezetekkel. Úgy gondolják, hogy a biológia tárgyai - növények, állatok - nyilvánvalóan léteznek. Ezt nem kérdőjelezik meg, szerkezetük, viselkedésük, változásuk módjait tanulmányozzák. De mielőtt nem létezett sem a „biológia” tudománya, sem a modern tudományos értelemben vett „élőlény” fogalma, nem létezett „növény”, mint a tudományos ismeretek tárgya. Mindezek a fogalmak együtt fejlődtek ki - a szellemi tevékenység új területe jelent meg - a tudomány, az élőlények külön tudománya keletkezett, és ezzel egy időben e tudomány tárgya is megjelent.

* * *

A könyv bevezető töredéke A tudomány születése. Analitikai morfológia, osztályozási rendszer, tudományos módszer(G. Yu. Lyubarsky, 2015) könyvtársunk biztosította -