A barátaim és a kollégáim néha megkérdezik tőlem, hogy miért írok bizonyos könyvekről. Első pillantásra ez a választás véletlenszerűnek tűnhet. Főleg, ha figyelembe vesszük a téma igen széles körét. Ennek ellenére még mindig van egy minta. Először is vannak "kedvenc" témáim, amelyekről sokat olvasok: a korlátok elmélete, rendszerszemléletű, vezetői számvitel, Austrian School of Economics, Nassim Taleb, Alpina Publisher Publishing House ... Másodsorban a számomra tetsző könyveknél figyelek a szerzők hivatkozásaira és a bibliográfiára.

Így van ez Thomas Kuhn könyvével is, amely elvileg távol áll a témámtól. Stephen Covey most először adott neki "tippet". Íme, amit ír: „A paradigmaváltás kifejezést először Thomas Kuhn használta fel híres, Struktúra című könyvében. tudományos forradalmak". Kuhn megmutatja, hogy szinte minden jelentős áttörés a tudomány területén a hagyományoktól, a régi gondolkodástól és a régi paradigmáktól való szakítással kezdődik.

Amikor másodszor említettem Thomas Kuhnt, Michael Krogherusszal találkoztam: „A modellek egyértelműen megmutatják nekünk, hogy a világon minden összefügg egymással, tanácsot adnak, hogyan viselkedjünk egy adott helyzetben, javasolják, mit jobb, ha nem teszünk. Adam Smith tudott erről, és óva intett az absztrakt rendszerek iránti túlzott lelkesedéstől. Hiszen a modellek végül is hit kérdései. Ha szerencséd van, Nobel-díjat nyerhetsz jóváhagyásért, mint Albert Einstein. Thomas Kuhn történész és filozófus arra a következtetésre jutott, hogy a tudomány alapvetően csak a létező modellek megerősítésén dolgozik, és tudatlanságot mutat, ha a világ ismét nem fér bele."

És végül Thomas Corbett a vezetői számvitel paradigmaváltásáról szóló könyvében ezt írja: „Thomas Kuhn a „forradalmárok” két kategóriáját különbözteti meg: (1) a fiatalok, akik most fejezték be a képzést, tanulmányozták a paradigmát, de még nem. alkalmazta a gyakorlatban, és (2) az egyik tevékenységi területről a másikra költöző idős emberek. A mindkét kategóriába tartozó emberek először is rendelkeznek egy eredendő működési naivsággal azon a területen, ahová most költöztek. Nem értik annak a paradigmálisan egyesült közösségnek a kényes aspektusait, amelyekhez csatlakozni szeretnének. Másodszor, nem tudják, mit ne tegyenek.”

Szóval Thomas Kuhn. A tudományos forradalmak szerkezete. - M .: AST, 2009 .-- 310 p.

Letöltés rövid szinopszis Word2007 formátumban

Thomas Kuhn a 20. századi tudomány kiemelkedő történésze és filozófusa. A tudományos forradalmakra, mint paradigmaváltásra vonatkozó elmélete a modern módszertan és tudományfilozófia alapjává vált, és előre meghatározta a tudomány és a tudományos tudás megértését a modern társadalomban.

1. fejezet A történelem szerepe

Ha a tudományt a forgalomban lévő tankönyvekben összegyűjtött tények, elméletek és módszerek összességének tekintjük, akkor a tudósok olyan emberek, akik többé-kevésbé sikeresen hozzájárulnak e halmaz létrehozásához. A tudomány fejlődése ezzel a megközelítéssel egy fokozatos folyamat, amelyben tények, elméletek és módszerek adódnak az eredmények egyre növekvő állományához, amely a tudományos módszertan és tudás.

Amikor a meglévő hagyományt romboló anomáliák elől a szakember már nem menekülhet tudományos gyakorlat, - megkezdődik a nem hagyományos kutatás, amely végső soron az egész adott tudományágat oda vezeti új rendszer előírásait, a tudományos kutatás gyakorlatának új alapjait. Tudományos forradalomnak tekintjük azokat a kivételes helyzeteket, amelyekben a szakmai előírásokban ez a változás következik be. A hagyományos tudományos időszak során a hagyományokhoz kötött tevékenységek kiegészítései, amelyek lerombolják a hagyományt. Nem egyszer találkozhatunk majd a Kopernikusz, Newton, Lavoisier és Einstein nevéhez fűződő tudomány fejlődésének nagy fordulópontjaival.

2. fejezet A normál tudomány felé

Ebben az esszében a „normál tudomány” kifejezés olyan kutatásra utal, amely szilárdan egy vagy több múlton alapul. tudományos fejlődés- eredmények, amelyeket egy bizonyos tudományos közösség egy ideje további gyakorlati tevékenysége alapjaként ismert el. Manapság az ilyen eredményekről – bár csak ritkán eredeti formájukban – beszámolnak a tankönyvek, akár az elemi, akár a felsőfokú tankönyvek. Ezek a tankönyvek tisztázzák az elfogadott elmélet természetét, illusztrálják annak sok vagy összes sikeres alkalmazását, és összehasonlítják ezeket az alkalmazásokat tipikus megfigyelésekkel és kísérletekkel. Mielőtt az ilyen tankönyvek széles körben elterjedtek, ami a 19. század elején történt (és még később az újonnan megjelenő tudományok esetében), hasonló funkciót töltöttek be a tudósok híres klasszikus művei: Arisztotelész "Fizikája", Ptolemaiosz "Almageszt". , Newton "Kezdetek" és "Optika", Franklin elektromossága, Lavoisier kémiája, Lyell geológiája és még sokan mások. Hosszú ideig implicit módon meghatározták az egyes tudományterületeken felmerülő problémák és kutatási módszerek legitimitását a következő tudósgenerációk számára. Ez e művek két lényeges jellemzőjének köszönhető. Létrehozásuk példátlan volt ahhoz, hogy sokáig vonzzák a támogatók csoportját a tudományos kutatás egymással versengő irányairól. Ugyanakkor elég nyitottak voltak ahhoz, hogy a tudósok új generációi bármilyen megoldatlan problémát találjanak a keretükben.

Azokat az eredményeket, amelyek rendelkeznek ezzel a két jellemzővel, a továbbiakban "paradigmáknak" nevezem, amely kifejezés szorosan kapcsolódik a "normál tudomány" fogalmához. A kifejezés bevezetésével azt értem, hogy a tudományos kutatás tényleges gyakorlatának néhány általánosan elfogadott példája olyan példa, amely magában foglalja a jogot, az elméletet, gyakorlati használatés a szükséges felszerelések együttesen biztosítják számunkra azokat a modelleket, amelyekből a tudományos kutatás sajátos hagyományai fakadnak.

A paradigma kialakulása és az ezoterikusabb típusú kutatások alapján történő megjelenése bármely tudományág fejlődésének érettségének jele. Ha a történész a rokon jelenségek bármely csoportjával kapcsolatos tudományos ismeretek fejlődését az idők mélyére vezeti vissza, akkor valószínűleg annak a modellnek a miniatűr megismétlésével találkozik, amelyet ebben az esszében a fizikai optika történetéből vett példák illusztrálnak. A modern fizika tankönyvek azt mondják a diákoknak, hogy a fény fotonok áramlása, vagyis kvantummechanikai entitások, amelyek bizonyos hullámtulajdonságokat és ugyanakkor a részecskék bizonyos tulajdonságait mutatják. A kutatás ezen elképzelések szerint, vagy inkább annak a kidolgozottabb és matematizáltabb leírásnak megfelelően halad, amelyből ez a szokásos verbális leírás származik. A fénynek ez a felfogása azonban nem több, mint fél évszázados múltra tekint vissza. Mielőtt Planck, Einstein és mások kifejlesztették volna a század elején, a fizika tankönyvek azt mondták, hogy a fény nyíróhullámok terjedése. Ez a koncepció egy olyan paradigmából való származtatás volt, amely végső soron Jung és Fresnel optikával kapcsolatos munkásságára nyúlik vissza. eleje XIX századokban. Ugyanakkor nem a hullámelmélet volt az első, amelyet az optika szinte minden kutatója elfogadott. A 18. században ezen a területen a paradigma Newton „optikáján” alapult, aki azt állította, hogy a fény anyagi részecskék áramlása. Abban az időben a fizikusok bizonyítékokat kerestek a szilárd testet érő könnyű részecskék nyomására; korai hívei hullámelmélet egyáltalán nem törekedett erre.

A fizikai optika paradigmáinak ezen átalakulásai tudományos forradalmak, és az egyik paradigmából a másikba való fokozatos átmenet a forradalmon keresztül az érett tudomány fejlődésének szokásos modellje.

Amikor az egyes tudósok bizonyítás nélkül is elfogadhatnak egy paradigmát, nem kell munkája során a teljes területet a kezdeti elvekből kiindulva újjáépítenie, és minden egyes új koncepció bevezetését megindokolnia. Ezt a tankönyvek szerzőire lehet bízni. Kutatásának eredményeit többé nem fogják bemutatni olyan könyvekben, mint Franklin "Kísérletek ... az elektromosságról" vagy Darwin "A fajok eredete" című könyvében, akiket a kutatás témája érdekel. Ehelyett inkább csak szakmai kollégáknak szánt rövid cikkek formájában jelennek meg, csak azoknak, akik vélhetően ismerik a paradigmát, és el tudják olvasni a nekik szóló cikkeket.

A történelem előtti idők óta egyik tudomány a másik után lépte át a határt a történész által egy adott tudomány, mint tudomány őstörténetének nevezhető és saját története között.

3. fejezet A normál tudomány természete

Ha egy paradigma egy egyszer és mindenki számára elvégzett munka, akkor a kérdés az, hogy milyen problémákat kell megoldania a csoportnak? A paradigma fogalma elfogadott modellt vagy mintát jelent. Az általános törvény keretei között hozott bírósági határozathoz hasonlóan új vagy nehezebb körülmények között is továbbfejlesztés, konkretizálás tárgya.

A paradigmák azért nyerik el státuszukat, mert használatuk sikerhez vezet, nem pedig versengő megoldások alkalmazása néhány olyan problémára, amelyeket a kutatócsoport a legsürgetőbbnek ismer el. A paradigma sikere kezdetben elsõsorban egy feltörekvõ kilátás a sikerre számos, bizonyos típusú probléma megoldásában. A normál tudomány ennek a perspektívának a megvalósításában áll, ahogy a tények ismerete, részben a paradigmán belül körvonalazódik, bővül.

Azok közül, akik valójában nem tartoznak a kiforrott tudomány fősodrába, kevesen veszik észre, hogy egy paradigmán belül mennyi ilyen jellegű munka történik naponta, vagy milyen vonzó lehet egy ilyen munka. A tudósok többsége a rend megteremtésével foglalkozik tudományos tevékenység... Ezt nevezem itt normális tudománynak. Az embernek az a benyomása, hogy a természetet egy paradigmába próbálják "préselni", mint egy előre összerakott és meglehetősen szűk dobozba. A normál tudomány célja semmiképpen sem követeli meg újfajta jelenségek előrejelzését: azokat a jelenségeket, amelyek nem férnek bele ebbe a dobozba, gyakran valójában figyelmen kívül hagyják. A normál tudomány fősodrába tartozó tudósok nem tűzik ki maguk elé új elméletek létrehozását, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben. Éppen ellenkezőleg, a normáltudományi kutatások azon jelenségek és elméletek kidolgozására irányulnak, amelyek létezését a paradigma feltételezi.

A paradigma arra kényszeríti a tudósokat, hogy a természet egy bizonyos töredékét olyan részletességgel és mélységben vizsgálják, ami más körülmények között elképzelhetetlen lenne. A normál tudománynak pedig megvan a maga mechanizmusa arra, hogy gyengítse ezeket a korlátokat, amelyek a kutatási folyamatban éreztetik magukat, valahányszor a paradigma, amelyből kifolynak, már nem működik hatékonyan. Ettől a ponttól kezdve a tudósok változtatni kezdenek taktikájukon. Az általuk vizsgált problémák természete is változik. Mindaddig azonban, amíg a paradigma sikeresen működik, a szakmai közösség olyan problémákat fog megoldani, amelyeket tagjai aligha tudtak volna elképzelni, sőt, paradigma nélkül soha nem tudtak volna megoldani.

A tényeknek van egy osztálya, amely – amint azt a paradigma is tanúsítja – különösen alkalmas a dolgok lényegének feltárására. Azáltal, hogy ezeket a tényeket a problémák megoldására használja, a paradigma hajlamos finomítani és felismerni azokat a helyzetek egyre szélesebb körében. Tycho Brahétől E.O. Lorenzig egyes tudósok nem felfedezéseik újszerűségével, hanem az általuk a tények korábban ismert kategóriáinak tisztázására kidolgozott módszerek pontosságával, megbízhatóságával és széleskörűségével szereztek nagy hírnevet.

Óriási erőfeszítés és találékonyság, hogy az elmélet és a természet egyre közelebb kerüljön egymáshoz. Az ilyen megfeleltetés bizonyítására tett kísérletek a normális kísérleti tevékenység második típusát alkotják, és ez a típus még inkább paradigmafüggő, mint az első. A paradigma létezése feltételezi, hogy a probléma megoldható.

A tények felhalmozási tevékenységének átfogó megértéséhez a normál tudományban, véleményem szerint, rá kell mutatnunk a kísérletek és megfigyelések harmadik osztályára. Bemutatja azt az empirikus munkát, amely egy paradigmaelmélet kidolgozására irányul annak érdekében, hogy feloldja a fennmaradó kétértelműségeket, és javítsa a korábban csak a felszínt kaparó problémák megoldását. Ez az osztály a legfontosabb.

Az ilyen irányú munkára példaként említhetjük az univerzális gravitációs állandó definícióit, az Avogadro-számot, a Joule-együtthatót, az elektrontöltést stb. Ezekből a gondosan előkészített kísérletekből nagyon kevés volt, és egyik sem hozna gyümölcsöt anélkül, hogy paradigmatikus elmélet, amely megfogalmazta a problémát és biztosította a határozott megoldás meglétét.

A paradigma kidolgozására irányuló erőfeszítések irányulhatnak például a mennyiségi törvények felfedezésére: Boyle törvénye, amely a gáz nyomását a térfogatához köti, a Coulomb-törvény az elektromos vonzás és a Joule-képlet, amely a kibocsátott hőt határozza meg. egy vezető által, amelyen az áramerősség és az ellenállás erejével áram folyik. A mennyiségi törvények egy paradigma fejlődéséből fakadnak. Valójában olyan általános és szoros kapcsolat van a kvalitatív paradigma és a mennyiségi törvény között, hogy Galilei után az ilyen törvényeket gyakran helyesen találták ki a paradigma alapján, sok évvel a kísérleti kimutatásukra szolgáló eszközök létrehozása előtt.

A 18. századi Eulertől és Lagrange-től kezdve a 19. századi Hamiltonig, Jacobiig, Hertzig a matematikai fizika briliáns európai specialistái közül többen is többször megpróbálták újrafogalmazni az elméleti mechanikát oly módon, hogy kielégítőbb formát adjanak neki. logikai és esztétikai szempontból, alapvető tartalmának megváltoztatása nélkül. Más szóval, a kezdetek és az összes kontinentális mechanika kifejezett és rejtett elképzeléseit logikailag koherensebb formában akarták bemutatni, olyanban, amely egységesebb és kevésbé kétértelmű lenne a mechanika újonnan kialakult problémáira való alkalmazásában.

Vagy egy másik példa: ugyanazok a kutatók, akik nyomásnöveléssel kísérleteztek, hogy meghúzzák a határvonalat a fűtés különböző elméletei között, általában azok is, akik különböző összehasonlítási lehetőségeket kínáltak. Tényekkel és elméletekkel egyaránt dolgoztak, munkájuk nem volt könnyű új információ hanem egy precízebb paradigma is azáltal, hogy megszünteti azokat a kétértelműségeket, amelyek a paradigma eredeti formájában lapultak, amellyel dolgoztak. Sok tudományágban a normál tudomány munkájának nagy része erről szól.

Ez a három problémaosztály - jelentős tények megállapítása, tények és elmélet összehasonlítása, elmélet kidolgozása - szerintem kimeríti a normál tudomány területét, mind az empirikus, mind az elméleti. A paradigmán belüli munka nem folytatódhat másként, és a paradigma feladása az általa meghatározott tudományos kutatás leállítását jelentené. Rövidesen megmutatjuk, mi készteti a tudósokat a paradigma feladására. Ezek a paradigmatörések a tudományos forradalmak pillanatait jelentik.

4. fejezet Normál tudomány mint rejtvényfejtés

A paradigma elsajátítása során a tudományos közösség kritériumot kap az elvileg megoldhatónak tekinthető problémák kiválasztásához, amennyiben ezt a paradigmát bizonyítás nélkül elfogadják. Ezek nagyrészt csak azok a kérdések, amelyeket a közösség tudományosnak ismer el vagy érdemes a közösség tagjai figyelmére. Más problémákat, köztük sok korábban szabványnak tekintett problémát elvetnek metafizikainak, mint egy másik tudományághoz tartozónak, vagy néha egyszerűen azért, mert túl kétesek ahhoz, hogy időt vesztsünk rá. A paradigma ebben az esetben akár társadalmilag is elszigetelheti a közösséget azoktól fontos kérdéseket amelyek nem redukálhatók a rejtvények típusára, hiszen nem ábrázolhatók a paradigma által feltételezett fogalmi és instrumentális apparátusban. Az ilyen problémákat csak úgy tekintik, mint amelyek elvonják a kutató figyelmét a valódi problémákról.

Egy rejtvénynek minősített problémát nem csak azzal kell jellemezni, hogy garantált megoldása van. Olyan szabályoknak is kell lenniük, amelyek korlátozzák az elfogadható megoldások természetét és azokat a lépéseket, amelyekkel ezeket a megoldásokat elérni.

Körülbelül 1630 után, és különösen Descartes szokatlanul nagy hatású tudományos munkáinak megjelenése után a legtöbb fizikus azt feltételezte, hogy a világegyetem mikroszkopikus részecskékből, testekből áll, és minden természeti jelenség megmagyarázható a korpuszkuláris formákkal, a korpuszkuláris formákkal. méretek, mozgás és kölcsönhatások. Ez az előíráskészlet egyszerre metafizikai és módszertani jellegű. Metafizikaiként rámutatott a fizikusoknak, hogy az Univerzumban milyen típusú entitások fordulnak elő valóban, és melyek nem: csak olyan anyag van, amelynek van formája és mozgásban van. Módszertani előírásként felhívta a fizikusok figyelmét arra, hogy melyek legyenek a végső magyarázatok és az alapvető törvények: a törvényeknek meg kell határozniuk a korpuszkuláris mozgás és kölcsönhatás természetét, a magyarázatoknak pedig csökkenteniük kell minden adott. természeti jelenség az ezeknek a törvényeknek engedelmeskedő korpuszkuláris mechanizmushoz.

Az előírások ilyen mereven meghatározott hálózatának létezése – fogalmi, instrumentális és módszertani – megadja az alapot egy olyan metaforához, amely a normál tudományt a rejtvényfejtéshez hasonlítja. Mivel ez a hálózat olyan szabályokat ad, amelyek jelzik az érett tudománykutató számára, hogy mi a világ és az azt vizsgáló tudomány, nyugodtan összpontosíthatja erőfeszítéseit azokra az ezoterikus problémákra, amelyeket ezek a szabályok és a meglévő tudás határoznak meg számára.

5. fejezet A paradigmák prioritása

A paradigmák meghatározhatják a normál tudomány természetét a felfedezett szabályok beavatkozása nélkül. Az első az, hogy rendkívül nehéz megtalálni azokat a szabályokat, amelyek a tudósokat vezérlik a normál kutatás sajátos hagyományai között. Ezek a nehézségek arra a nehéz helyzetre emlékeztetnek, amellyel egy filozófusnak szembe kell néznie, aki megpróbálja kitalálni, mi a közös minden játékban. A második ok a természetben gyökerezik természettudományos oktatás... Például, ha egy newtoni dinamikát tanulmányozó diák valaha felfedezi az "erő", "tömeg", "tér" és "idő" kifejezések jelentését, akkor segítséget kap ebben a nem annyira hiányos, bár általában hasznos meghatározásban. tankönyvek, mennyi ezeknek a fogalmaknak a megfigyelése és alkalmazása a problémamegoldásban.

A normális tudomány csak addig fejlődhet szabályok nélkül, amíg a megfelelő tudományos közösség kétségtelenül elfogadja bizonyos problémák már elért megoldásait. A szabályoknak tehát fokozatosan alapvető jelentőséget kell kapniuk, és a velük szembeni jellegzetes közömbösségnek el kell tűnnie, amikor elveszik a paradigmákba vagy modellekbe vetett bizalom. Érdekes módon pontosan ez történik. Amíg a paradigmák a helyükön maradnak, minden racionalizálás nélkül működhetnek, függetlenül attól, hogy tesznek-e kísérleteket racionalizálásukra.

6. fejezet Anomália és tudományos felfedezések megjelenése

A tudományban egy felfedezés mindig nehézségekkel jár, ellenállásba ütközik, az elvárás alapelvei ellenére meghonosodik. Eleinte csak a várt és a megszokott érzékelhető, még olyan körülmények között is, amelyek között az anomáliát később mégis felfedezik. A további ismerkedés azonban elvezet néhány hiba felismeréséhez, vagy ahhoz, hogy összefüggést találjunk az eredmény és a között, ami az előzőből a hibához vezetett. Az anomáliának ez a tudata egy olyan időszakot nyit meg, amelyben a fogalmi kategóriák kiigazításra kerülnek mindaddig, amíg az ebből eredő anomáliából a várt eredmény nem lesz. Miért lehet tehát a normál tudomány, amely nem közvetlenül az új felfedezések felé törekszik, és eleinte még el is akarja fojtani azokat, mégis miért lehet folyamatosan hatékony eszköz, amely ezeket a felfedezéseket generálja?

Bármely tudomány fejlődése során az első általánosan elfogadott paradigmát általában meglehetősen elfogadhatónak tartják a legtöbb megfigyelés és kísérlet esetében, amelyek a szakterületen jártasak számára elérhetőek. Ezért a továbbfejlesztés, amely rendszerint gondosan kidolgozott technika megalkotását igényli, az ezoterikus szókincs és készség fejlesztése, a fogalmak finomítása, amelyek hasonlósága a józan ész területéről vett prototípusaikkal folyamatosan csökken. Az ilyen professzionalizáció egyrészt a tudós látóterének erős behatárolásához, valamint a paradigma bármely változásával szembeni makacs ellenálláshoz vezet. A tudomány egyre szigorúbb. Másrészt azokon a területeken, ahol a paradigma irányítja a csoport erőfeszítéseit, a normál tudomány a felhalmozódásához vezet. részletes információk valamint a megfigyelés és az elmélet közötti megfelelés finomítására, amelyet másként nem lehetett volna elérni. Minél pontosabb és fejlettebb egy paradigma, annál érzékenyebb jelzője az anomália észlelésének, ezáltal a paradigma megváltozásához vezet. Normál nyitási mintában a változással szembeni egyenletes ellenállás előnyös. Azáltal, hogy a paradigmát ne ejtsék el túl könnyen, az ellenállás egyúttal biztosítja, hogy a tudósok figyelme ne legyen könnyen elterelhető, és csak a tudományos ismereteket velejéig átható anomáliák vezessenek paradigmaváltáshoz.

7. fejezet A válság és a tudományos elméletek megjelenése

Az új elméletek megjelenését rendszerint a hangsúlyos szakmai bizonytalanság időszaka előzi meg. Valószínűleg az ilyen bizonytalanságot az generálja, hogy a normál tudomány állandóan képtelen megoldani rejtvényeit olyan mértékben, ahogyan kellene. Csőd meglévő szabályozások előjátékot jelent az újak megtalálásához.

Az új elmélet a válságra adott közvetlen válaszként jelenik meg.

A tudományfilozófusok többször is kimutatták, hogy egynél több elméleti konstrukció mindig építhető ugyanarra az adathalmazra. A tudománytörténet azt mutatja, hogy különösen egy új paradigma kialakulásának korai szakaszában nem túl nehéz ilyen alternatívákat létrehozni. De az alternatíváknak ez a feltalálása éppen az az eszköz, amelyhez a tudósok ritkán folyamodnak. Mindaddig, amíg a paradigma által bemutatott eszközök lehetővé teszik az általa generált problémák sikeres megoldását, addig a tudomány a legsikeresebben halad előre és a jelenségek legmélyebb szintjére hatol, ezeket magabiztosan alkalmazva. Ennek oka egyértelmű. Ahogy a gyártásban, úgy a tudományban is a szerszámcsere szélsőséges intézkedés, amelyhez csak akkor folyamodnak, ha valóban szükséges. A válságok jelentősége éppen abban rejlik, hogy mit mondanak az eszközök cseréjének időszerűségéről.

8. fejezet Válasz a válságra

A válságok elengedhetetlen előfeltételei az új elméletek megjelenésének. Lássuk, hogyan reagálnak a tudósok létezésükre. Részleges választ kaphatunk, bármennyire is nyilvánvaló, ha először megvizsgáljuk, mit nem tesznek a tudósok soha, még akkor sem, ha erős és hosszan tartó anomáliákkal szembesülnek. Bár innentől fokozatosan elveszíthetik a korábbi elméletekbe vetett bizalmukat, majd a válságból való kilábalás alternatíváin gondolkodnak, soha nem adják fel könnyen azt a paradigmát, amely válságba sodorta őket. Más szóval, az anomáliákat nem tekintik ellenpéldának. Amint eléri a paradigma státuszt, egy tudományos elméletet csak akkor nyilvánítanak érvénytelennek, ha egy alternatíva alkalmas a helyére. A tudomány fejlődéstörténetének tanulmányozása még nem tárt fel egyetlen olyan folyamatot sem, amely összességében egy elmélet természettel való közvetlen összehasonlítása révén történő megcáfolásának módszertani sztereotípiájára hasonlítana. Az olyan ítélethozatal, amely a tudóst arra készteti, hogy feladjon egy korábban elfogadott elméletet, mindig többen alapul, mint az elmélet és a minket körülvevő világ összehasonlítása. A paradigma feladására vonatkozó döntés egyúttal egy másik paradigma elfogadására vonatkozó döntés is, és az ilyen döntéshez vezető ítélet magában foglalja mindkét paradigma összehasonlítását a természettel és a paradigmák egymással való összehasonlítását.

Emellett van egy második ok is kétségbe vonni, hogy a tudós anomáliákkal vagy ellenpéldákkal való találkozás miatt feladja a paradigmákat. A teoretikusok számtalan értelmezést és ad hoc módosítást fognak kitalálni elméleteiknek a látszólagos ellentmondások kiküszöbölése érdekében.

Egyes tudósok, bár a történelem valószínűleg nem tartja meg nevüket, kétségtelenül kénytelen volt elhagyni a tudományt, mert nem tudtak megbirkózni a válsággal. A művészekhez hasonlóan a kreatív tudósoknak is át kell tudniuk vészelni néha a nehéz időszakokat egy zűrzavaros világban.

Minden válság a paradigma kétségbe vonásával kezdődik, majd a normál vizsgálat szabályainak lazításával. Minden válság a három lehetséges kimenetel valamelyikével végződik. Néha a normál tudomány végül bebizonyítja, hogy képes megoldani a válságot előidéző ​​problémát, azok elkeseredettsége ellenére, akik ezt a létező paradigma végét látták. Más esetekben még a nyilvánvalóan gyökeresen új megközelítések sem javítanak a helyzeten. Ekkor a tudósok arra a következtetésre juthatnak, hogy kutatási területük jelenlegi állása mellett a probléma megoldása nem várható. A problémát megfelelő címkével látják el, és a jövő generációira hagyják, annak reményében, hogy jobb módszerekkel megoldják. Végül pedig adódhat egy olyan eset, amely különösen érdekes lesz számunkra, amikor a válság megoldása egy új versenyző megjelenésével a paradigma helyére, majd az elfogadásáért folytatott küzdelemmel oldódik meg.

Átmenet a paradigmáról a másikra válságos időszak Egy új paradigma, amelyből a normál tudomány új hagyománya születhet, távolról sem halmozódó folyamat, és nem olyan, amely a régi paradigma egyértelműbb fejlesztésével vagy kiterjesztésével valósítható meg. Ez a folyamat inkább egy terület új alapokon történő rekonstrukciója, egy olyan rekonstrukció, amely megváltoztatja a terület legelemibb elméleti általánosításait, valamint a paradigma számos módszerét és alkalmazását. Alatt átmeneti időszak nagy, de soha nem teljes egybeesése van a problémáknak, amelyek megoldhatók a régi paradigma segítségével, és az új segítségével. A megoldási módok között azonban szembetűnő különbség van. Mire az átállás befejeződik, a hivatásos tudós már megváltoztatta a tudományterületről, annak módszereiről és céljairól alkotott nézetét.

Szinte mindig azok az emberek, akik sikeresek egy új paradigma alapvető kidolgozásában, vagy nagyon fiatalok voltak, vagy újak voltak azon a területen, ahol átalakították a paradigmát.És talán ez a pont nem is szorul pontosításra, mivel nyilvánvalóan ők, mivel a korábbi gyakorlat kevéssé kapcsolódik a normál tudomány hagyományos szabályaihoz, nagy valószínűséggel belátják, hogy a szabályok már nem megfelelőek, és elkezdenek egy másik rendszert kiválasztani. szabályok, amelyek felválthatják az előzőt...

Egy anomáliával vagy válsággal szembesülve a tudósok eltérő álláspontot képviselnek a meglévő paradigmákkal kapcsolatban, és ennek megfelelően megváltozik kutatásaik természete is. A versengő lehetőségek számának növekedése, a hajlandóság valami másra, az egyértelmű elégedetlenség kifejezése, a filozófiához fordulás segítségért és az alapok megvitatása mind a normálisból a rendkívüli felfedezésbe való átmenet tünetei. A normális tudomány fogalma inkább e tünetek meglétén, nem pedig a forradalmakon nyugszik.

9. fejezet A tudományos forradalmak természete és szükségessége

A tudományos forradalmakat itt ilyennek tekintjük nem kumulatív epizódok a tudomány fejlődésében, amelyek során a régi paradigmát részben vagy egészben felváltja egy új, a régivel összeegyeztethetetlen paradigma. Miért kell egy paradigmaváltást forradalomnak nevezni? Tekintettel a politikai és tudományos fejlődés közötti széles, jelentős különbségre, milyen párhuzamosság igazolhat egy olyan metaforát, amely mindkettőben forradalmat talál?

A politikai forradalmak a tudat növekedésével kezdődnek (amelyet gyakran a politikai közösség egy része korlátoz) arra vonatkozóan, hogy a meglévő intézmények már nem reagálnak megfelelően a környezet által felvetett problémákra, amelyeket részben maguk teremtettek meg. A tudományos forradalmak hasonlóképpen a tudatosság növekedésével kezdődnek, amelyet gyakran a tudományos közösség szűk felosztása korlátoz, hogy a létező paradigma megszűnt megfelelően működni a természet azon aspektusának tanulmányozásában, amelyhez korábban maga ez a paradigma is kikövezte. az út. Mind a politikai, mind a tudományos fejlődésben a forradalom előfeltétele a válsághoz vezethető diszfunkció tudata.

A politikai forradalmak olyan módon kívánják megváltoztatni a politikai intézményeket, ahogyan azt maguk az intézmények tiltják. Ezért a forradalmak sikere szükségessé teszi számos intézmény részleges elhagyását mások javára. A társadalom hadviselő táborokra vagy pártokra oszlik; az egyik párt a régi társadalmi intézményeket próbálja megvédeni, a többiek pedig újakat próbálnak létrehozni. Amikor ez a polarizáció megtörtént, a jelenlegi helyzetből politikai kiút lehetetlennek bizonyul... A versengő politikai intézmények közötti választáshoz hasonlóan a versengő paradigmák közötti választás a közösségi élet összeegyeztethetetlen modelljei közötti választásnak bizonyul. Amikor a paradigmák – ahogyan kellene – a paradigmaválasztási vita fősodrába esnek, jelentésük kérdése szükségképpen egy ördögi körbe kerül: minden csoport a saját paradigmáját használja, hogy ugyanazon paradigma védelmében érveljen.

A paradigmaválasztást soha nem lehet egyértelműen csak logikával és kísérletekkel megoldani.

A tudomány fejlődése valóban kumulatív lehet. Az újfajta jelenségek egyszerűen felfedhetik a rendezettséget a természet valamely olyan aspektusában, ahol ezt korábban senki sem vette észre. A tudomány evolúciójában új tudás váltja fel a tudatlanságot, nem pedig egy másik tudás, amely összeegyeztethetetlen az előző fajtával. De ha az új elméletek megjelenését a természethez való viszonyukban meglévő elméletekkel kapcsolatos anomáliák feloldásának szükségessége készteti, akkor egy sikeres új elméletnek lehetővé kell tennie olyan előrejelzéseket, amelyek eltérnek a korábbi elméletekből kikövetkeztetett előrejelzésektől. Lehetséges, hogy ez a különbség nem létezik, ha mindkét elmélet logikailag kompatibilis lenne. Bár az egymást követő tudományos elméletek kapcsolatában továbbra is érvényes lehetőség marad az egyik elmélet logikai beillesztése a másikba, ez a történeti kutatás szempontjából valószínűtlen.

A tudományos elmélet ilyen korlátozott megértéséhez a leghíresebb és legszembetűnőbb példa az Einstein modern dinamikája és a régi dinamikaegyenletek közötti kapcsolat elemzése, amely Newton „Principles” című művéből következett. E munka szempontjából ez a két elmélet teljesen összeegyeztethetetlen abban az értelemben, amelyben Kopernikusz és Ptolemaiosz csillagászatának összeegyeztethetetlensége megmutatkozott: Einstein elmélete csak akkor fogadható el, ha felismerjük, hogy Newton elmélete téves.

A newtoni mechanikáról az einsteini mechanikára való átmenet teljes világossággal szemlélteti a tudományos forradalmat, mint a világot szemléltető fogalmi rács változását. Bár egy elavult elméletet mindig modern utódja speciális esetének tekinthetünk, ennek érdekében meg kell reformálni. Az átalakítás viszont olyasvalami, amit az utólagos belátás előnyeinek kihasználásával lehet megvalósítani – ez a modernebb elméletek sajátos alkalmazása. Sőt, még ha ezt az átalakítást is a régi elmélet értelmezésére szánták, alkalmazásának eredménye egy olyan elmélet legyen, amely olyan mértékben korlátozott, hogy csak a már ismertet tudja újrafogalmazni. Gazdaságossága miatt az elméletnek ez az újrafogalmazása hasznos, de nem biztos, hogy elegendő a kutatás irányításához.

10. fejezet: A forradalom, mint a világnézet változása

A paradigmaváltás arra kényszeríti a tudósokat, hogy kutatási problémáik világát más megvilágításban lássák. Mivel ezt a világot csak nézeteik és tetteik prizmáján keresztül látják, azt mondhatjuk, hogy a forradalom után a tudósok egy másik világgal foglalkoznak. Egy forradalom során, amikor a normális tudományos hagyomány elkezd megváltozni, a tudósnak meg kell tanulnia újraészlelni a világ- néhány jól ismert helyzetben meg kell tanulnia új gestaltot látni. Maga az észlelés előfeltétele egy bizonyos sztereotípia, amely egy paradigmához hasonlít. Az, hogy az ember mit lát, attól függ, hogy mit néz, és mire tanította meg az előzetes vizuális-fogalmi tapasztalat.

Tisztában vagyok azokkal a nehézségekkel, amelyeket az az állítás jelent, hogy amikor Arisztotelész és Galilei a kövek rezgését nézte, az előbbi egy lánc által visszatartott zuhanást, az utóbbi pedig egy ingát látott. Bár a világ nem változik a paradigmaváltással, a tudós e változás után egy másik világban dolgozik. Ami a tudományos forradalom alatt történik, az nem redukálható le teljesen a különálló és változatlan tények új értelmezésére. Az új paradigmát elfogadó tudós nem értelmezőként, hanem a képet megfordító lencsén keresztül nézi. Egy paradigma szerint az adatok értelmezése a kutatásukkal foglalkozó tudományág fő eleme. De az értelmezés csak paradigmát fejleszthet, korrigálni nem. A paradigmákat a normál tudomány keretein belül egyáltalán nem lehet korrigálni. Ehelyett, amint láttuk, a normál tudomány végső soron csak az anomáliák és a válságok felismeréséhez vezet. Ez utóbbiak pedig nem reflexió és értelmezés eredményeként oldódnak meg, hanem egy kissé váratlan és strukturálatlan esemény hatására, mint egy gestalt-váltás. Ezen esemény után a tudósok gyakran beszélnek „a szemekről lehulló fátyolról” vagy „belátásról”, amely megvilágít egy korábban zavaros rejtvényt, és ezáltal az alkotóelemeit úgy állítja be, hogy új perspektívából lássák őket, így először juthat el a megoldáshoz.

Azok a műveletek és mérések, amelyeket a tudós laboratóriumban végez, nem a kísérlet "kész adatai", hanem "nagy nehezen összegyűjtött" adatok. Nem azok, amiket a tudós lát, legalábbis addig, amíg a kutatása meg nem hozza az első gyümölcsöket, és figyelme rájuk összpontosul. Sokkal inkább az elemibb felfogások tartalmának konkrét jelzései, és mint ilyenek, csak azért válogatják be őket a normál kutatásnak megfelelő alapos elemzésre, mert gazdag lehetőségeket ígérnek az elfogadott paradigma sikeres fejlesztésére. A műveleteket és méréseket sokkal világosabban határozza meg a paradigma, mint azt a közvetlen tapasztalatot, amelyből részben származnak. A tudomány nem foglalkozik minden lehetséges laboratóriumi művelettel. Ehelyett olyan műveleteket választ ki, amelyek megfelelőek a paradigma és a paradigma által részben meghatározott közvetlen tapasztalatok szembeállítása szempontjából. Ennek eredményeként a tudósok különböző paradigmákat használnak bizonyos laboratóriumi műveletek elvégzésére. Az ingakísérletben elvégzendő mérések nem egyeznek a visszatartott esésnél mértekkel.

Egyetlen nyelv sem tud semleges és tárgyilagos leírást adni, amely a világ leírására korlátozódik, kimerítően és előre ismert. Két azonos retinaképpel rendelkező ember különböző dolgokat láthat. A pszichológia számos tényt közöl erről a hatásról, és az ebből következő kételyeket könnyen felerősíti a megfigyelés tényleges nyelvének bemutatására tett kísérletek története. Egy ilyen finálé elérésére irányuló modern kísérlet sem hozta eddig még a közelébe sem a tiszta érzékelés egyetemes nyelvének. Ugyanazok a próbálkozások, amelyek közelebb vitték őket ehhez a célhoz, van egy Általános tulajdonságok, ami jelentősen megerősíti esszénk fő téziseit. Kezdettől fogva feltételezik egy adott tudományos elméletből vagy a józan ész szempontjából töredékes érvelésből vett paradigma jelenlétét, majd igyekeznek minden logikátlan és nem észlelhető kifejezést kiiktatni a paradigmából.

Sem a tudós, sem a laikus nem szokott hozzá, hogy a világot darabonként vagy pontonként lássák. A paradigmák egyidejűleg nagy tapasztalati területeket határoznak meg. Az operatív definíció vagy a tiszta megfigyelési nyelv keresése csak a tapasztalat ilyen módon történő meghatározása után kezdődhet el.

A tudományos forradalom után sok régi mérés és művelet kivitelezhetetlenné válik, és ennek megfelelően másokkal helyettesítik őket. Ugyanazokat a vizsgálati műveleteket nem szabad oxigénre és leeresztett levegőre is alkalmazni. De ez a fajta változás soha nem általános. Bármit is lát a tudós a forradalom után, továbbra is ugyanabba a világba néz. Ráadásul a nyelvi apparátusok nagy része, mint a legtöbb laboratóriumi műszer, még mindig ugyanaz, mint a tudományos forradalom előtt volt, bár a tudós új módokon kezdheti használni őket. Ennek eredményeként a forradalom utáni tudomány mindig ugyanazokat a műveleteket foglalja magában, amelyeket ugyanazokkal a műszerekkel hajtanak végre, és ugyanazokkal a kifejezésekkel írja le a tárgyakat, mint a forradalom előtti időszakban.

Dalton nem volt vegyész, és nem is érdekelte a kémia. Meteorológus volt, akit (saját maga) érdekeltek a gázok vízben és a légkörben való felszívódásának fizikai problémái. Részben azért, mert tudását egy másik szakterületre sajátította el, részben pedig a szakterületén végzett munkája miatt, a kortárs kémikusoktól eltérő paradigma nézőpontból közelítette meg ezeket a problémákat. Különösen a gázok keveredését vagy a gázok vízben való elnyelését tekintette fizikai folyamatnak, amelyben az affinitás típusai nem játszottak szerepet. Ezért Dalton számára a megoldások megfigyelt homogenitása problémát jelentett, de úgy vélte, hogy megoldható, ha meg lehet határozni a különböző anyagok relatív térfogatát és tömegét. atomi részecskék kísérleti keverékében. Ezeket a méreteket és súlyokat kellett meghatározni. Ez a feladat azonban arra kényszerítette Daltont, hogy végre a kémia felé forduljon, és már a kezdet kezdetén arra a feltételezésre késztette, hogy bizonyos korlátozott számú, kémiainak tekintett reakcióban az atomok csak egy-egy arányban vagy más egyszerű módon kombinálhatók. egész arány24. Ez a természetes feltevés segített neki a méretek és súlyok meghatározásában. elemi részecskék, hanem tautológiává változtatta a kapcsolatok állandóságának törvényét. Dalton számára minden olyan reakció, amelynek komponensei nem engedelmeskedtek több aránynak, nem volt ipso facto (így) tisztán kémiai folyamat. Egy olyan törvény, amelyet Dalton munkája előtt kísérletileg nem lehetett megállapítani, e munka elismerésével olyan alapelvvé válik, amely alapján semmilyen kémiai mérési sorozatot nem lehet megsérteni. Dalton munkája után ugyanazok a kémiai kísérletek, mint korábban, egészen más általánosítások alapjául szolgáltak. Ez az esemény szolgálhatja számunkra a tudományos forradalom tipikus példái közül talán a legjobbat.

11. fejezet A forradalmak megkülönböztethetetlensége

Feltételezem, hogy kiemelkedően nyomós okai vannak annak, hogy a forradalmak szinte láthatatlanok. A tankönyvek célja a modern tudományos nyelv szókincsének és szintaxisának oktatása. A népszerű irodalom ugyanazokat az alkalmazásokat igyekszik egy nyelvhez közelebb álló nyelven leírni Mindennapi élet... A tudományfilozófia pedig – különösen az angol nyelvterületen – ugyanannak a teljes tudásnak a logikai szerkezetét elemzi. Mindhárom információtípus leírja a múltbeli forradalmak megalapozott vívmányait, és így felfedi a normál tudomány modern hagyományának alapjait. Feladatuk ellátásához nincs szükségük megbízható információra arról a módról, ahogyan ezeket a bázisokat először megtalálták, majd a hivatásos tudósok átvették. Ezért legalább a tankönyveket olyan jellemzők különböztetik meg, amelyek folyamatosan megzavarják az olvasókat. A tankönyveket, mint a normál tudomány megörökítésének pedagógiai eszközeit, részben vagy egészben újra kell írni, valahányszor minden tudományos forradalom után megváltozik a normál tudomány nyelve, problémaszerkezete vagy színvonala. S amint ez a tankönyv-átalakító procedúra befejeződik, óhatatlanul eltakarja nemcsak a forradalmak szerepét, de létét is, amelyeknek köszönhetően fényt láttak.

A tankönyvek leszűkítik a tudósok tudományágtörténeti érzékét. A tankönyvek a múlt tudósainak munkájának csak arra a részére utalnak, amely könnyen felfogható a tankönyvben elfogadott paradigmának megfelelő problémák megfogalmazásához és megoldásához való hozzájárulásként. Részben az anyagválogatás, részben annak torzítása miatt a múlt tudósait feltétel nélkül olyan tudósokként ábrázolják, akik ugyanazon a permanens problémakörön és ugyanazon kánonkészlettel dolgoznak, amihez az utolsó tudományos elméleti és módszeri forradalom. biztosította a tudományosság előjogait. Nem meglepő, hogy a tankönyveket és a bennük lévő történelmi hagyományt minden tudományos forradalom után újra kell írni. És nem meglepő, hogy amint újraírják őket, a tudomány minden alkalommal új előadásmódban a kumulatív jelleg nagyrészt külső jeleit kapja.

Newton azt írta, hogy Galilei felfedezte azt a törvényt, amely szerint állandó gravitációs erő mozgást okoz, amelynek sebessége arányos az idő négyzetével. Valójában Galilei kinematikai tétele akkor ölti ezt a formát, amikor belép Newton dinamikus fogalmainak mátrixába. De Galilei nem mondott semmi ilyesmit. A testek lezuhanásának megfontolása ritkán érinti az erőket, és még inkább az állandót gravitációs erő, ami a testek esésének oka. Azzal, hogy Galileinek tulajdonított választ egy olyan kérdésre, amelyet a Galilei paradigmája nem is engedett feltenni, Newton leírása elhomályosította egy kicsi, de forradalmi újrafogalmazás hatását a mozgással kapcsolatos kérdésekben, valamint azokban a válaszokban, amelyeket elfogadni véltek. . De éppen ez a fajta változás a kérdések és válaszok megfogalmazásában magyarázza (sokkal jobban, mint az új empirikus felfedezések) az Arisztotelésztől Galileihez és Galileitől a newtoni dinamikához való átmenetet. Az ilyen változások elrejtésével és a tudomány fejlődésének lineáris bemutatásával a tankönyv elrejti azt a folyamatot, amely a tudomány fejlődésének legjelentősebb eseményeinek eredetében rejlik.

Az előző példák egy-egy külön forradalom keretében tárják fel a történelem rekonstrukciójának forrásait, amely folyamatosan a tudomány forradalom utáni állapotát tükröző tankönyvek megírásában csúcsosodik ki. De egy ilyen „befejezés” még szörnyűbb következményekkel jár, mint a fent említett félreértelmezések. A hamis értelmezések láthatatlanná teszik a forradalmat: a tankönyvek, amelyekben a látható anyag átrendezését adják, olyan folyamat formájában jelenítik meg a tudomány fejlődését, amely ha létezne, minden forradalmat értelmetlenné tenne. Mivel a tankönyvek célja, hogy gyorsan megismertesse a hallgatót azzal, amit a modern tudományos közösség tudásnak tekint, a tankönyvek a létező normál tudomány különféle kísérleteit, fogalmait, törvényeit és elméleteit különállóan és a lehető legfolyamatosan követve értelmezik. Pedagógiai szempontból egy ilyen előadásmód kifogástalan. De egy ilyen kifejtés, a tudományt átható teljes nemtörténelmiség szellemével, valamint a fentebb tárgyalt történelmi tények értelmezésének szisztematikusan és ismétlődő hibáival együtt elkerülhetetlenül annak az erős benyomásnak a kialakulásához vezet, hogy a tudomány a jelenlegi szintre jut. számos egyedi felfedezés és találmány, amelyek összefogva a modern konkrét ismeretek rendszerét alkotják. A tudomány kialakulásának legelején, ahogyan azt a tankönyvek is képviselik, a tudósok a jelenlegi paradigmákban megtestesülő célok elérésére törekednek. Egy-egy folyamat során, amelyet gyakran egy téglaépület építéséhez hasonlítanak, a tudósok új tényekkel, fogalmakkal, törvényekkel vagy elméletekkel egészítik ki a modern tankönyvekben található információhalmazt.

A tudományos ismeretek azonban nem ezen az úton fejlődnek. A modern normál tudomány sok rejtvénye csak az utolsó tudományos forradalom után létezett. Nagyon kevés közülük vezethető vissza annak a tudománynak a történelmi eredetére, amelyen belül jelenleg léteznek. A korábbi generációk saját eszközeikkel és megoldási kánonjaik szerint tárták fel saját problémáikat. De nem csak a problémák változtak. Inkább azt mondhatjuk, hogy a tények és elméletek teljes hálója, amelyet a tankönyvi paradigma a természethez igazít, lecserélődik.

12. fejezet Forradalmak feloldása

A természet minden új értelmezése, legyen az felfedezés vagy elmélet, először egy vagy több egyén fejében jelenik meg. Ők azok, akik először tanulják meg másképp látni a tudományt és a világot, és az új látásmódra való átállást két olyan körülmény segíti elő, amelyekben a szakmai csoport többi tagja nem osztja. . Figyelmük folyamatosan a válságot okozó problémákra irányul; ráadásul általában olyan fiatal vagy a válság sújtotta területen újoncok tudósai, hogy a kialakult kutatási gyakorlat kevésbé köti őket a régi paradigma által meghatározott világnézethez és szabályokhoz, mint a legtöbb kortársat.

A tudományokban a verifikáció működése sohasem történik meg, mint a rejtvények megoldásánál, pusztán egy adott paradigma és a természet összehasonlítása révén. Ehelyett a csekk az része versengés két rivális paradigma között a tudományos közösség tetszésének elnyeréséért.

Ez a megfogalmazás váratlan és valószínűleg jelentős párhuzamokat tár fel a verifikáció két legnépszerűbb modern filozófiai elméletével. Nagyon kevés tudományfilozófus keres még mindig abszolút kritériumot a tudományos elméletek igazolására. Figyelembe véve, hogy egyetlen elmélet sem vethető alá minden lehetséges megfelelő tesztnek, nem azt kérdezik, hogy az elméletet igazolták-e, hanem annak valószínűségét a ténylegesen létező nyilvánvaló adatok tükrében, és erre a kérdésre válaszolva az egyik befolyásos filozófiai irányzat. kénytelen összehasonlítani a különféle elméletek lehetőségeit a felhalmozott adatok magyarázatában.

Ennek az egész problémakomplexumnak gyökeresen eltérő megközelítését dolgozta ki K. R. Popper, aki tagadja az ellenőrzési eljárások létezését (lásd például). Ehelyett a falsifikáció szükségességét hangsúlyozza, vagyis egy megalapozott elmélet cáfolatát igénylő verifikációt, mivel annak eredménye negatív. Nyilvánvaló, hogy az így a hamisításnak tulajdonított szerep sok tekintetben hasonlít ahhoz a szerephez, amelyet ebben a munkában az anomáliás tapasztalatnak tulajdonítanak, vagyis azt a tapasztalatot, amely válságot okozva előkészíti az utat egy új elmélet számára. A rendellenes élményeket azonban nem lehet azonosítani a meghamisított tapasztalatokkal. Sőt, még azt is kétlem, hogy ez utóbbi valóban létezik-e. Amint azt már sokszor hangsúlyoztuk, egyetlen elmélet sem oldja meg az adott időpontban felmerülő rejtvényeket, és nincs már elért, tökéletesen hibátlan megoldás. Éppen ellenkezőleg, éppen a meglévő elméleti adatok hiányossága és tökéletlensége teszi lehetővé, hogy bármikor azonosítsuk a normális tudományt jellemző rejtvények sokaságát. Ha egy elméletnek a természettel való megfelelésének minden kudarca okot adna annak megcáfolására, akkor minden elméletet bármelyik pillanatban meg lehetne cáfolni. Másrészt, ha a komoly kudarc csak az elmélet megcáfolásához elegendő, akkor Popper követőinek szükségük lesz a "valószínűtlenség" vagy a "hamisíthatóság foka" kritériumára. Egy ilyen kritérium kidolgozásakor szinte bizonyosan ugyanazokkal a nehézségekkel kell szembenézniük, amelyekkel a különböző valószínűségi verifikációs elméletek hívei szembesülnek.

Az egyik paradigma felismeréséből egy másik felismerésébe való átmenet a „megtérés” aktusa, amelyben nem lehet helye kényszernek. Élethosszig tartó ellenállás, különösen azok, akiknek kreatív életrajzok a normál tudomány régi hagyománya iránti kötelességhez kötődik, nem jelenti a tudományos normák megsértését, de igen jellemző tulajdonságönmagában a tudományos kutatás természete. Az ellenállás forrása abban a hitben rejlik, hogy a régi paradigma előbb-utóbb minden problémát megold, és a természetet be lehet szorítani abba a keretbe, amelyet ez a paradigma nyújt.

Hogyan történik az átállás és hogyan győzzük le az ellenállást? Ez a kérdés a meggyőzési technikára vonatkozik, vagy érvekre vagy ellenérvekre olyan helyzetben, amikor nincs bizonyíték. Az új paradigma szószólóinak leggyakoribb panasza az a hit, hogy meg tudják oldani azokat a problémákat, amelyek a régi paradigmát válságba sodorták. Ha ezt elég meggyőzően meg lehet tenni, akkor egy ilyen állítás a leghatékonyabb az új paradigma híveinek érvelésében. Vannak másfajta megfontolások is, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy feladják a régi paradigmát egy új paradigma helyett. Ezek olyan érvek, amelyeket ritkán fogalmaznak meg egyértelműen, határozottan, de az egyéni komfortérzetre, az esztétikai érzékre vonatkoznak. Úgy gondolják, hogy az új elméletnek "világosabbnak", "kényelmesebbnek" vagy "egyszerűbbnek" kell lennie, mint a régi. Az esztétikai ítéletek fontossága néha döntő lehet.

13. fejezet: A forradalmak által hozott haladás

Miért mindig és szinte kizárólagosan a haladás az általunk tudományosnak nevezett tevékenység jellemzője? Vegye figyelembe, hogy bizonyos értelemben ez egy tisztán szemantikai kérdés. A „tudomány” kifejezés nagymértékben csak az emberi tevékenység azon ágaira vonatkozik, amelyek fejlődésének útja könnyen nyomon követhető. Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint abban a visszatérő vitában, hogy egy adott kortárs társadalmi tudomány valóban tudományos-e. Ezeknek a vitáknak párhuzamai vannak azoknak a területeknek a paradigma előtti időszakában, amelyeket ma habozás nélkül a „tudomány” címmel ruháznak fel.

Korábban már megjegyeztük, hogy egy közös paradigma elfogadása után a tudományos közösség mentesül attól, hogy alapelveit folyamatosan felül kell vizsgálnia; egy ilyen közösség tagjai kizárólag az őt érdeklő legfinomabb és legezoterikusabb jelenségekre koncentrálhatnak. Ez elkerülhetetlenül növeli a hatékonyságot és azt a hatékonyságot, amellyel az egész csoport új problémákat old meg.

E szempontok egy része az érett tudományos közösségnek a kérésektől való páratlan elszigetelődésének az eredménye. nem szakemberek és a mindennapi élet. Amikor az elszigeteltség mértékének kérdéséről van szó, ez az elszigeteltség soha nem teljes. Nincs azonban még egy olyan szakmai közösség, ahol az egyéni alkotómunkát ennyire közvetlenül megszólítanák és értékelnék a szakmai csoport többi tagja. Pontosan azért, mert csak a kollégák közönségének dolgozik – egy olyan közönségnek, amely osztja a saját értékeléseit és meggyőződését –, a tudós egyetlen szabványrendszert is elfogadhat bizonyíték nélkül. Nem kell aggódnia amiatt, hogy más csoportok vagy iskolák mit gondolnak, így félreteheti az egyik problémát, és gyorsabban léphet át a másikra. nem pedig azok, akik egy változatosabb csoportnak dolgoznak... Ellentétben a mérnökökkel, a legtöbb orvossal és a legtöbb teológussal, a tudósnak nincs szüksége a problémák megválasztására, mivel maguk az utóbbiak is sürgősen megkívánják a megoldásukat, még akkor is, ha ez a megoldás milyen módon történik. Ebből a szempontból nagyon tanulságos a természettudós és sok társadalomtudós közötti különbség átgondolása. Utóbbiak gyakran (míg az előbbiek szinte soha) folyamodnak ahhoz, hogy megindokolják a kutatási probléma választását, legyen szó a faji diszkrimináció következményeiről vagy a gazdasági ciklusok okairól - elsősorban e problémák megoldásának társadalmi jelentősége alapján. Nem nehéz megérteni, hogy az első vagy a második esetben mikor lehet reménykedni a problémák korai megoldásában.

A társadalomtól való elszigetelődés következményeit nagymértékben fokozza a szakmai tudományos közösség egy másik jellemzője, az önálló kutatásban való részvételre való felkészítés természettudományos műveltsége. A zenében, a képzőművészetben és az irodalomban az ember más művészek munkáinak, különösen a korábbiak munkásságának megismerésével szerez műveltséget. A tankönyvek, kivéve az eredeti művekről szóló kézikönyveket és segédkönyveket, itt csak másodlagos szerepet töltenek be. A történelemben, filozófiában és társadalomtudományokban a tankönyvek fontosabbak. De még ezeken a területeken is az alapfokú egyetemi kurzus magában foglalja az eredeti források párhuzamos olvasását, amelyek egy része klasszikus a szakterületen, mások pedig modern kutatási jelentések, amelyeket a tudósok egymásnak írnak. Ennek eredményeként egy diák, aki ezen tudományágak bármelyikét tanulja, folyamatosan tudatában van annak, hogy a leendő csoportja tagjai milyen sokféle problémát kívánnak megoldani idővel. Ennél is fontosabb, hogy a tanuló folyamatosan számos egymással versengő és egymástól eltérő megoldás közepette van ezekre a problémákra, amelyek megoldását végső soron magának kell megítélnie.

A modern természettudományokban a hallgató elsősorban a tankönyvekre támaszkodik egészen addig, amíg a tanulmányi kurzus harmadik-negyedik évében saját kutatásba nem kezd. Ha van bizalom az oktatási módszer alapjául szolgáló paradigmákban, kevés tudós hajlandó változtatni azon. Végül is miért kellene egy fizikus hallgatónak például Newton, Faraday, Einstein vagy Schrödinger műveit olvasnia, amikor sok modern szövegben sokkal rövidebben, pontosabban és szisztematikusabban le van írva minden, amit ezekről a munkákról tudnia kell. tankönyvek?

Minden civilizáció, amelyről dokumentált információkat őriztek, rendelkezett technológiával, művészettel, vallással, politikai rendszer, törvények és így tovább. A civilizációk ezen aspektusai sok esetben ugyanúgy fejlődtek, mint a mi civilizációnkban. De csak az ókori hellének kultúrájából eredő civilizációnak van embrionális állapotából igazán kibontakozó tudománya. Végül is a tudományos ismeretek nagy része az európai tudósok elmúlt négy évszázados munkájának eredménye. Sehol máshol, máskor nem alapítottak különleges közösségeket, amelyek tudományosan ennyire eredményesek lettek volna.

Amikor egy paradigma új jelöltje születik, a tudósok addig nem fogadják el, amíg meg nem győződnek arról, hogy a két legfontosabb feltétel teljesül. Először is, az új jelöltnek látszólag valamilyen vitatott és általánosan elismert problémát kell megoldania, amelyet más módon nem lehet megoldani. Másodszor, az új paradigmának meg kell ígérnie, hogy nagyrészt megőrzi igazi képesség a tudományban a korábbi paradigmáknak köszönhetően felgyülemlett problémák megoldása. Az újdonság az újdonságért nem a tudomány célja, ahogyan az sok más kreatív területen történik.

Az ebben az esszében leírt fejlődési folyamat a kezdetleges kezdetektől való evolúció folyamata, egy olyan folyamat, amelynek egymást követő szakaszait az egyre növekvő részletesség és a természet jobb megértése jellemzi. De semmi sem, ami elhangzott vagy elhangzik, nem befolyásolja ezt az evolúciós folyamatot irányította bármire. Túlságosan is hozzászoktunk ahhoz, hogy a tudományt egy olyan vállalkozásnak tekintsük, amely folyamatosan közelebb és közelebb kerül valamilyen, a természet által előre meghatározott célhoz.

De kell-e ilyen cél? Ha megtanuljuk helyettesíteni az „evolúciót abból, amit remélünk tudni” helyett „az evolúciót abból, amit tudunk”, akkor sok bosszantó problémánk eltűnhet. Valószínűleg az indukció problémája is ezekhez a problémákhoz tartozik.

Amikor Darwin 1859-ben először kiadta könyvét a természetes szelekcióval magyarázott evolúcióelméletről, a legtöbb szakember valószínűleg nem aggódott a fajváltás fogalma vagy az ember esetleges majomból való származása miatt. Mind jól ismert pre-darwini korszak evolúciós elméletek Lamarck, Chambers, Spencer és a német természetfilozófusok úgy mutatták be az evolúciót, mint céltudatos folyamat... Az emberről és a modern növény- és állatvilágról szóló „gondolatnak” az élet első teremtésétől fogva jelen kellett lennie, talán Isten gondolataiban. Ez az ötlet (vagy terv) irányt és irányadó erőt adott az egész evolúciós folyamathoz. Minden új szakasz evolúciós fejlődés a kezdettől fogva létező terv tökéletesebb megvalósítása volt.

Sok ember számára a teleologikus típusú evolúció megcáfolása volt a legjelentősebb és legkevésbé élvezetes Darwin javaslatai közül. "A fajok eredete" nem ismert el semmilyen Isten vagy a természet által kitűzött célt. Ehelyett a természetes szelekció, amely az adott környezet és a benne élő valódi élőlények kölcsönhatásával foglalkozik, felelős a szervezettebb, fejlettebb és sokkal specializáltabb szervezetek fokozatos, de folyamatos felemelkedéséért. Még az olyan elképesztően alkalmazkodó szervek is, mint az emberi szem és kéz – olyan szervek, amelyek létrehozása elsősorban erőteljes érvekkel szolgált a legfelsőbb teremtő létezésének eszméje és az eredeti terv védelmében – egy folyamatosan fejlődő folyamat termékei. primitív kezdetektől, de nem valamilyen cél felé. Darwin elméletének legnehezebb és legaggasztóbb aspektusa volt az a hiedelem, hogy a természetes szelekció, amely az élőlények közötti egyszerű versengés eredménye a túlélésért, képes volt megteremteni az embert, valamint a magasan fejlett állatokat és növényeket. Mit jelenthetnek az „evolúció”, „fejlődés” és „haladás” fogalmak határozott cél hiányában? Sokak számára ezek a kifejezések önellentmondásosnak tűntek.

Könnyen túl messzire megy az a hasonlat, amely az organizmusok evolúcióját összekapcsolja a tudományos eszmék evolúciójával. De az utolsó rész kérdéseinek megvitatására ez nagyon alkalmas. A XII. fejezetben a forradalmak megoldásaként leírt folyamat a tudományos közösségen belüli konfliktusok útján történő kiválasztása a jövőbeni tudományos tevékenység legalkalmasabb módjára. Az ilyen forradalmi szelekció eredménye, amelyet a normál vizsgálódás időszakai határoznak meg, egy rendkívül alkalmazkodó eszközkészlet, amelyet modern tudományos tudásnak nevezünk. Ennek a fejlődési folyamatnak az egymást követő szakaszait a konkrétság és a specializáció növekedése jellemzi.

1969-es kiegészítés

Léteznek tudományos iskolák, vagyis közösségek, amelyek összeférhetetlen nézőpontokból közelítik meg ugyanazt a témát. ... De a tudományban ez sokkal ritkábban történik, mint az emberi tevékenység más területein.; az ilyen iskolák mindig versenyeznek egymással, de a verseny általában gyorsan véget ér.

Az egyik alapvető segítség abban, hogy a csoporttagok, legyen szó akár egy egész civilizációról vagy a benne szereplő szakemberek közösségéről, megtanulják ugyanazokat a dolgokat látni, miközben ugyanazokat az ingereket kapják, hogy példákat mutassanak be olyan helyzetekre, amelyeket elődeik a csoportban. már megtanult egyformán és eltérően látni a különböző helyzeteket.

A kifejezés használatakor látomás Az értelmezés ott kezdődik, ahol az észlelés véget ér. Ez a két folyamat nem azonos, és az, hogy az észlelés milyen értelmezést hagy maga után, döntően a korábbi tapasztalatok és képzettség jellegétől és mértékétől függ.

Ezt a kiadást a kompaktsága és a puha fedele miatt választottam (ha szkennelni kell, akkor a keménykötésű könyvek kevésbé alkalmasak erre). De ... a nyomtatás minősége meglehetősen alacsony volt, ami nagyon megnehezítette az olvasást. Ezért azt javaslom, hogy válasszon más kiadást.

A műveleti definíciók újabb említése. Ez nem csak a tudományban, hanem a menedzsmentben is nagyon fontos téma. Lásd pl.

Phlogiszton (a görög φλογιστός - éghető, gyúlékony) - a kémia történetében - egy hipotetikus "szuperfinom anyag" - "tüzes anyag", amely állítólag kitölti az összes éghető anyagot, és égés során felszabadul belőlük.

A modern nyugati filozófiában a tudás növekedésének és fejlődésének problémája központi helyet foglal el. A problémát különösen aktívan fejlesztették a posztpozitivizmus hívei - Popper, Kuhn, Lakatos és mások.

Thomas Kuhn ("A tudományos forradalmak szerkezete") a tudományt társadalmi intézménynek tekintette, amelyben társadalmi csoportokés a szervezettség. A tudóstársadalom fő egyesítő elve az egységes gondolkodásmód, bizonyos alapvető elméletek és módszerek elismerése. Kuhn paradigmának nevezte ezeket a rendelkezéseket, amelyek egyesítik a tudósok közösségét.

Kuhn szerint a tudomány fejlődése hirtelen, forradalmi folyamat, amelynek lényege a paradigmaváltásban fejeződik ki. A tudomány fejlődése olyan, mint a biológiai világ fejlődése - egyirányú és visszafordíthatatlan folyamat... kun paradigma filozófia tudományos

A tudományos paradigma ismeretek, módszerek, problémák megoldásának modelljei, a tudományos közösség által megosztott értékek összessége.

A paradigmának két funkciója van: „kognitív” és „normatív”.

A tudományos tudás következő szintje a paradigma után a tudományos elmélet. A paradigma múltbeli eredményeken – elméleteken – alapul. Ezeket az eredményeket a tudományos problémák megoldásának mintájának tekintik. A különböző paradigmákon belül létező elméletek nem hasonlíthatók össze.

Kuhn a tudomány fejlődésének 4 szakaszát azonosítja:

I - Pre-paradigmatikus (például a fizika Newton előtt);

Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények.

Az anomália egy paradigma alapvető képtelensége a probléma megoldására. Ahogy az anomáliák felhalmozódnak, a paradigmába vetett bizalom csökken.

Az anomáliák számának növekedése megjelenéshez vezet alternatív elméletek... Rivalizálás kezdődik különböző iskolák, nincs általánosan elfogadott kutatási koncepció. Jellemzője a gyakori viták a módszerek és a problémák legitimációjáról. Egy bizonyos szakaszban ezek az eltérések eltűnnek az egyik iskola győzelme következtében.

II - egy paradigma kialakulása, amelynek eredménye a paradigmaelméletet részletesen feltáró tankönyvek megjelenése;

III - normál tudomány szakasza.

Ezt az időszakot világos tevékenységi program jelenléte jellemzi. A domináns paradigmába nem illeszkedő újfajta jelenségek előrejelzése nem a normál tudomány célja. Így a normális tudomány szakaszában a tudós egy paradigma merev keretei között dolgozik, azaz. tudományos hagyomány.

A normál tudomány fősodrába tartozó tudósok nem tűzik ki maguk elé új elméletek létrehozását, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben.

Kuhn azonosítja azokat a tevékenységeket, amelyek a normál tudományra jellemzőek:

• 1. A paradigma szempontjából leginkább jelzésértékű tények kiemelése, az elméletek finomítása. Az ilyen problémák megoldására a tudósok egyre bonyolultabb és kényesebb berendezéseket találnak fel.
• 2. Keressen olyan tényezőket, amelyek megerősítik a paradigmát.
• 3. A kísérletek és megfigyelések harmadik osztálya a meglévő kétértelműségek kiküszöbölésével és az eredetileg csak megközelítőleg megoldott problémák megoldásának javításával kapcsolatos. Mennyiségi törvények felállítása.
• 4. Magának a paradigmának a tökéletesítése. Egy paradigma nem lehet azonnal tökéletes.

A paradigma alkotóinak eredeti kísérletei megtisztított formában aztán bekerülnek a tankönyvekbe, amelyek szerint a leendő tudósok a tudományt tanulják. A tanulási folyamatban a tudományos problémák megoldásának e klasszikus modelljeit elsajátítva a leendő tudós mélyebben megérti a tudomány főbb rendelkezéseit, megtanulja alkalmazni azokat. konkrét helyzetek... A hallgató a minták segítségével nemcsak az elméletek tartalmát asszimilálja, hanem megtanulja a világot egy paradigma szemével látni, érzéseit tudományos adatokká alakítani. Más paradigma asszimilációja szükséges ahhoz, hogy ugyanazokat az érzéseket más adatokban leírhassuk.

IV - rendkívüli tudomány - a régi paradigma válsága, forradalom a tudományban, egy új paradigma keresése és kialakítása.

Kuhn ezt a válságot mind a tudomány fejlődésének tartalmi oldaláról (az új módszerek és a régiek közötti eltérés), mind érzelmi és akarati oldaláról írja le (a tudományos közösség részéről a jelenlegi paradigma alapelvei iránti bizalom elvesztése) .

A tudományos forradalom azzal kezdődik, hogy a tudósok egy csoportja feladja a régi paradigmát, és egy sor más elméletet, hipotézist és szabványt vesz alapul. A tudományos közösség több csoportra szakad, amelyek egy része továbbra is hisz a paradigmában, míg mások egy új paradigmának mondható hipotézist állítanak fel.

Ebben a válságos időszakban a tudósok kísérleteket végeznek, amelyek célja a versengő elméletek tesztelése és kiszűrése. A tudomány olyanná válik, mint a filozófia, amelyre az eszmék versengése a szabály.

Amikor e tudomány összes többi képviselője ebbe a csoportba csatlakozik, akkor megtörtént a tudományos forradalom, forradalom a tudományos közösség tudatában, és ettől a pillanattól kezdve egy új tudományos hagyomány kezdődik, amely gyakran összeegyeztethetetlen a korábbi hagyománnyal. . Új paradigma jelenik meg, és a tudományos közösség visszanyeri egységét.

Válság idején a tudósok minden szabályt eltörölnek, kivéve azokat, amelyek megfelelnek az új paradigmának. Ennek a folyamatnak a jellemzésére Kuhn a "recept rekonstrukció" kifejezést használja, ami nemcsak a szabályok elvetését jelenti, hanem az új paradigmához illeszkedő pozitív tapasztalatok megőrzését is.

A tudományos forradalom során változik az a fogalmi rács, amelyen keresztül a tudósok a világot szemlélték. A rács módosítása a módszertani szabályok megváltoztatását igényli. A tudósok egy másik szabályrendszert kezdenek kiválasztani, amely helyettesítheti a korábbit, és amely egy új fogalmi rácson alapulna. E célból a tudósok általában a filozófiához fordulnak segítségért, ami nem volt jellemző normál időszak Tudományok.

Kuhn úgy véli, hogy az új paradigma szerepére vonatkozó elmélet kiválasztása az érintett közösség beleegyezésével történik.

Az új paradigmára való áttérés nem alapozható pusztán racionális érvekre, bár ez az elem jelentős. Ehhez akarati tényezőkre van szükség – meggyőződésre és hitre. Az alapvető elméletek változása a tudóst egy új világba való belépésként keresi, amelyben teljesen más tárgyak, fogalmi rendszerek, egyéb problémák, feladatok tárulnak fel.

Példa a tudományos paradigmaváltásra:

Az első tudományos forradalom - elpusztította Ptolemaiosz geocentrikus rendszerét és jóváhagyta Kopernikusz elképzeléseit

A második tudományos forradalom Darwin elméletéhez, a molekulák tanulmányozásához kapcsolódik.

A harmadik forradalom a relativitáselmélet.

Kuhn a "paradigmát" "diszciplináris mátrixként" határozza meg. Ezek diszciplinárisak, mert bizonyos viselkedésmódra, gondolkodásmódra kényszerítik a tudósokat, és mátrixok, mert különféle rendezett elemekből állnak. A következőkből áll:

• - szimbolikus általánosítások - a tudósok által általánosan elismert formalizált állítások (például Newton törvénye);
• - a filozófiai részek fogalmi modellek;
• - érték attitűdök;
• - bizonyos helyzetekben a döntéshozatal általánosan elfogadott modelljei.

Kuhn elutasította a fundamentalizmus elvét. A tudós a világot a tudományos közösség által elfogadott paradigma prizmáján keresztül látja. Az új paradigma nem tartalmazza a régit.

Kuhn a paradigmák összemérhetetlenségének tézisét terjeszti elő. A paradigmákon belül létező elméletek nem összehasonlíthatók. Ez azt jelenti, hogy paradigmaváltáskor lehetetlen megvalósítani az elméletek folytonosságát. Amikor a paradigma megváltozik, a tudós egész világa megváltozik.

A tudományos forradalom, mint paradigmaváltás tehát nincs racionális és logikus magyarázatnak alávetve, hiszen véletlenszerű heurisztikus karaktere van.

Ha azonban a tudomány fejlődését összességében nézzük, akkor nyilvánvaló előrelépés van benne, ami abban nyilvánul meg, hogy a tudományos elméletek egyre több lehetőséget biztosítanak a tudósok számára rejtvények megoldására. A későbbi elméletek azonban nem tekinthetők a valóságot jobban tükrözőnek.

A tudományos közösség fogalma szorosan összefügg a paradigma fogalmával.

Ha nem osztja a paradigmába vetett hitet, kívül marad a tudományos közösségen. Ezért például a modern pszichikusok, asztrológusok, repülő csészealjak kutatói nem számítanak tudósoknak, nem tartoznak bele a tudományos közösségbe, mert mindannyian olyan gondolatokat terjesztenek elő, amelyeket a modern tudomány nem ismer el.

Kuhn szakít az "objektív tudás" hagyományával, amely nem függ a szubjektumtól, számára a tudás nem valami, ami egy elmúlhatatlan logikai világban létezik, hanem valami, ami egy bizonyos történelmi korszak embereinek fejében van, megterhelve a sajátosságaikkal. előítéletek.

Kuhn legnagyobb érdeme, hogy Popperrel ellentétben a tudomány fejlődésének problémájába bevezeti az „emberi tényezőt”, figyelve a társadalmi és pszichológiai motívumokra.

Kuhn a tudománynak mint társadalmi intézménynek a felfogásából indul ki, amelyben bizonyos társadalmi csoportok és szervezetek működnek. A tudóstársadalom fő egyesítő elve az egységes gondolkodásmód, bizonyos alapvető elméletek és kutatási módszerek elismerése.

Kuhn elméletének hátrányai: szükségtelenül automatizálja a tudósok munkáját, a tudósok természetét a tudomány kialakulása során.

A tudományos forradalmak szerkezete

T. Kuhn

A tudomány logikája és módszertana

A TUDOMÁNYOS FORRADALOMOK SZERKEZETE

ELŐSZÓ

Ez a munka az első teljesen publikált tanulmány, amely a közel 15 évvel ezelőtti terv szerint készült. Akkoriban elméleti fizikára szakosodott végzős hallgató voltam, a szakdolgozatom a befejezéshez közeledett. Az a szerencsés körülmény, hogy lelkesedéssel követtem egy kísérleti egyetemi fizika kurzust, amelyet nem szakembereknek olvastak, először kaptam némi képet a tudomány történetéről. Teljes meglepetésemre a régi tudományos elméletekkel és a tudományos kutatás gyakorlatával való megismerkedés alapvetően aláásta a tudomány természetéről és eredményeinek okairól alkotott néhány alapgondolatamat.

Azokra az elképzelésekre gondolok, amelyek korábban mind a tudományos oktatás során, mind pedig a tudományfilozófia iránti régóta fennálló nem szakmai érdeklődésem miatt alakultak ki. Bárhogy is legyen, a lehetséges előnyeik ellenére pedagógiai pont Nézetük és általános megbízhatóságuk alapján ezek az elképzelések a legkevésbé sem hasonlítottak a tudomány történeti kutatások tükrében megjelenő képéhez. Mindazonáltal ezek voltak és maradnak a tudományról szóló számos vita alapjául, és ezért az a tény, hogy bizonyos esetekben nem elfogadhatóak, láthatóan kiemelt figyelmet érdemel. Mindennek az eredménye egy döntő fordulat volt a tudományos pályára vonatkozó terveimben, a fizikától a tudománytörténet felé fordultam, majd fokozatosan a tulajdonképpeni történelmi és tudományos problémáktól a filozófiaibb jellegű kérdések felé, ami eredetileg vezetett. engem a tudománytörténethez. Néhány cikktől eltekintve ez az esszé az első olyan publikált munkáim, amelyben éppen ezek a kérdések dominálnak, amelyek munkám kezdeti szakaszában foglalkoztattak. Bizonyos mértékig ez egy kísérlet arra, hogy elmagyarázzam magamnak és kollégáimnak, hogyan fordult elő, hogy érdeklődésem a tudománytól mint olyantól a történelem felé fordult.

Az első lehetőség, hogy mélyebben elmélyedjek az alábbiakban felvázolt gondolatok némelyikében, akkor adódott, amikor három évig a Harvard Egyetemen gyakornokoskodtam. A szabadság ezen időszaka nélkül sokkal nehezebb, sőt talán lehetetlen lenne számomra az átállás egy új tudományos tevékenységi területre. Időm egy részét ezekben az években kifejezetten a tudománytörténet tanulmányozásának szenteltem. Különös érdeklődéssel folytattam A. Koyre munkáinak tanulmányozását, és először E. Meyerson, E. Metzger és A. Meyer műveit fedeztem fel 1.

Ezek a szerzők világosabban, mint a legtöbb modern tudós, megmutatták, mit jelent tudományosan gondolkodni egy olyan időszakban, amikor a tudományos gondolkodás kánonjai nagyon különböztek a modernektől. Bár egyre inkább megkérdőjelezem egyes sajátos történelmi értelmezéseiket, munkájuk, A. Lovejoy A lét nagy láncolata című könyvével együtt, az egyik fő ösztönző volt a tudományos eszmetörténetről alkotott elképzelésem formálásában. Ebből a szempontból csak maguk az elsődleges szövegek játszottak fontosabb szerepet.

Azokban az években azonban sok időt fordítottam olyan területek fejlesztésére, amelyek nem kifejezetten tudománytörténeti vonatkozásúak, de ennek ellenére, mint mostanra kiderül, számos olyan tudománytörténeti problémát tartalmaznak, amelyek vonzottak. Figyelem. A véletlenül megismert lábjegyzet J. Piaget kísérleteihez vezetett, amelyek segítségével elmagyarázta a gyermek különböző fejlődési szakaszaiban a különböző észlelési típusokat, valamint az egyik típusból a másikba való átmenet folyamatát. 2. Egyik kollégám javasolta, hogy olvassak el cikkeket az észlelés pszichológiájáról, különösen a Gestalt pszichológiáról; egy másikkal megismerkedtem BL Whorf nézeteivel a nyelv világnézetre gyakorolt ​​hatásáról; W. Quine feltárta számomra az elemző és a szintetikus mondatok közötti különbség filozófiai rejtvényeit 3. Ezen alkalmi tanulmányaim során, amelyre a gyakorlati időszakomból volt időm, kezembe került L. Fleck szinte ismeretlen monográfiája, The Emergence and Development of Scientific Fact (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935). sok saját ötletemre számított. L. Fleck munkája egy másik gyakornok, Francis H. Sutton megjegyzéseivel együtt arra késztetett, hogy ezeket a gondolatokat a tudományos közösség szociológiájának keretei között kell szemlélni. Az olvasók további néhány hivatkozást találnak ezekre a munkákra és beszélgetésekre. De sokat köszönhetek nekik, bár mostanában gyakran már nem tudom teljesen felfogni a hatásukat.

Szakmai gyakorlatom utolsó évében ajánlatot kaptam, hogy tartsak előadást a bostoni Lowell Institute számára. Így először volt lehetőségem hallgatói közönség előtt megtapasztalni még nem teljesen kialakult elképzeléseimet a tudományról. Az eredmény egy nyolc nyilvános előadásból álló sorozat volt, amelyet 1951 márciusában a Fizikai elmélet kutatása című általános címmel tartottak. V következő év Elkezdtem tanítani magát a tudománytörténetet. Közel 10 évnyi olyan tudományág tanítása, amelyet korábban szisztematikusan soha nem tanultam, kevés időm maradt a gondolatok pontosabb megfogalmazására, ami egykor a tudománytörténetig vezetett. Szerencsére azonban ezek az ötletek implicit módon tájékozódási forrásként szolgáltak számomra, és egyfajta problémastruktúraként szolgáltak tanfolyamom nagy részében. Ezért köszönetet kell mondanom tanítványaimnak a felbecsülhetetlen értékű leckékért, mind saját nézeteim kialakítása, mind mások felé közvetítése szempontjából. Ugyanazok a problémák és ugyanaz az irányultság hozott kohéziót a legtöbb, túlnyomórészt történelmi és látszólag nagyon eltérő tanulmányban, amelyeket Harvard gyakorlatom vége óta publikáltam. E munkák közül több a metafizikai eszméknek a kreatív tudományos kutatásban betöltött fontos szerepére összpontosított. Más munkák azt vizsgálják, hogy a régi elmélet hívei hogyan érzékelik és asszimilálják az új elmélet kísérleti alapját, ami összeegyeztethetetlen az újjal. Ugyanakkor minden tanulmány leírja a tudomány fejlődésének azt a szakaszát, amelyet az alábbiakban egy új elmélet vagy felfedezés „megjelenésének” nevezek. Ezenkívül más hasonló kérdéseket is mérlegelnek.

A tanulmány utolsó szakasza azzal a felkéréssel kezdődött, hogy töltsenek el egy évet (1958/59) a Magatartástudományok Kortárs Kutatási Központjában. Itt is teljes figyelmemet az alábbiakban tárgyalt kérdésekre tudtam összpontosítani. De talán még ennél is fontosabb, hogy miután egy évet egy többnyire társadalomtudósokból álló társadalomban töltöttem, hirtelen szembesültem azzal a problémával, hogy mi a különbség a közösségük és a természettudósok közössége között, akik között tanultam. Különösen megdöbbentett a szociológusok közötti nyílt nézeteltérések száma és mértéke bizonyos tudományos problémák felvetésének és megoldási módszereinek legitimitását illetően. A tudománytörténet és a személyes ismeretség is kétségbe vont bennem, hogy a természettudósok magabiztosabban és következetesebben tudnak válaszolni az ilyen kérdésekre, mint szociológus társaik. Bárhogy is legyen, a tudományos kutatás gyakorlata a csillagászat, a fizika, a kémia vagy a biológia területén általában nem ad okot e tudományok alapjainak megkérdőjelezésére, míg a pszichológusok vagy szociológusok körében ez általános. A különbség forrásának megtalálására tett kísérletek ráébredtem arra, hogy a tudományos kutatásban milyen szerepet játszottak azok, amelyeket később "paradigmáknak" neveztem. Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos vívmányokat értek, amelyek idővel mintát adnak a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és megoldására. Miután a nehézségemnek ez a része megoldódott, gyorsan megjelent a könyv kezdeti vázlata.

Nem szükséges itt elmondani ennek a kezdeti vázlatnak a teljes későbbi történetét. A formájáról csak néhány szót érdemes ejteni, amelyet minden átdolgozás után is megtartott. Még az első vázlat elkészülte és nagyrészt kijavítása előtt feltételeztem, hogy a kézirat kötetként megjelenik az "Egységes tudományok enciklopédiája" sorozatban. Ennek az első munkának a szerkesztői először ösztönözték a kutatásomat, majd követték azok program szerinti megvalósítását, végül pedig rendkívüli tapintattal és türelemmel várták az eredményt. Sokat köszönhetek nekik, különösen C. Morrisnak, amiért folyamatosan biztattak a kézirat megalkotására, és a hasznos tanácsokat. Az "Enciklopédia" keretei azonban arra kényszerítettek, hogy nézeteimet nagyon tömören és sematikusan mutassam be. Bár az események későbbi menete bizonyos mértékig enyhítette ezeket a megszorításokat, és felmerült egy önálló kiadvány egyidejű megjelenésének lehetősége is, ez a mű mégis inkább esszé, semmint teljes értékű könyv, amelyre ez a téma végső soron szükség van.

Mivel számomra az a fő cél, hogy megváltoztassam a mindenki által jól ismert tények felfogását és értékelését, ezért az első mű sematikus voltát nem szabad elítélni. Ellenkezőleg, azok az olvasók, akik saját kutatásaik alapján készültek fel arra a fajta irányváltásra, amelyet munkámban szorgalmazok, sokkal szuggesztívebb és könnyebben érthető formában találhatják meg. De a forma rövid vázlat hátrányai is vannak, és ezek indokolhatják, hogy már az elején megmutassak néhány lehetséges utat a kutatás határainak bővítéséhez és elmélyítéséhez, amelyeket a jövőben is hasznosítani kívánok. Sokkal több történelmi tényt lehetne idézni, mint azokat, amelyeket a könyvben említek. Ráadásul a biológia történetéből nem kevesebb tényszerű adat szűrhető le, mint a fizikai tudományok történetéből. Az a döntésem, hogy itt kizárólag az utóbbira szorítkozom, részben a szöveg legnagyobb koherenciájának elérésére irányuló vágy, részben az a vágy diktálja, hogy ne lépjem túl a kompetenciámat. Emellett az itt kialakítandó tudománykoncepció számos új faj potenciális termőképességére utal, mind a történeti, mind a szociológiai kutatás... Részletes tanulmányozást igényel például az a kérdés, hogy a tudomány anomáliái és a várt eredményektől való eltérések hogyan vonzzák egyre inkább a tudományos közösség figyelmét, csakúgy, mint az olyan válságok kialakulása, amelyeket az anomália leküzdésére tett ismételt sikertelen kísérletek okozhatnak. Ha jól gondolom, hogy minden tudományos forradalom megváltoztatja a forradalmat átélő közösség történelmi perspektíváját, akkor egy ilyen szemléletváltásnak a tudományos forradalom utáni tankönyvek és kutatási publikációk szerkezetét is érintenie kell. Az egyik ilyen következmény - nevezetesen a szakirodalom idézettségének megváltozása a kutatási publikációkban - valószínűleg a tudományos forradalmak lehetséges tüneteként kell tekinteni.

A rendkívül tömör kifejtés szükségessége arra késztetett, hogy megtagadjam számos fontos probléma tárgyalását. Például a paradigma előtti és a paradigma utáni időszakok közötti különbségtétel a tudomány fejlődésében túl sematikus. Az iskolák mindegyikét, amelyek közötti versengés egy-egy korábbi időszakra jellemző, valami nagyon paradigmára emlékeztető vezérel; vannak olyan körülmények (bár szerintem elég ritkán), amikor két paradigma békésen megfér egymás mellett egy későbbi időszakban. Egy paradigma birtoklása önmagában nem tekinthető teljesen elégséges kritériumnak ahhoz az átmeneti fejlődési időszakhoz, amelyet a II. Ennél is fontosabb, hogy rövid és néhány kitérőn kívül semmit sem mondtam a technológiai haladás vagy a külső társadalmi, gazdasági és szellemi feltételek tudományok fejlődésében betöltött szerepéről. Elég azonban a Kopernikuszhoz és a naptárkészítés módszereihez fordulni, hogy meggyőződjünk arról, hogy a külső körülmények hozzájárulhatnak ahhoz, hogy egy egyszerű anomália akut válság forrásává váljon. Ugyanez a példa bemutathatja, hogy a tudományon kívüli körülmények hogyan befolyásolhatnak számos olyan alternatívát, amely egy olyan tudós rendelkezésére áll, aki a tudás egyik vagy másik forradalmi rekonstrukcióját javasolja a válság leküzdésére. A tudományos forradalom ilyen jellegű következményeinek részletes vizsgálata szerintem nem változtatna a jelen munkában kidolgozott főbb rendelkezéseken, de mindenképpen hozzáadna egy elemző szempontot, ami a tudomány fejlődésének megértése szempontjából kiemelt jelentőségű.

Végül (és talán a legfontosabb) a helyszűke megakadályozta, hogy feltáruljon az ebben az esszében megjelenő, történetileg orientált tudománykép filozófiai jelentése. Kétségtelen, hogy ennek a képnek rejtett filozófiai jelentése van, és amikor csak lehetett, igyekeztem rámutatni, és elkülöníteni főbb aspektusait. Ennek során, igaz, általában tartózkodtam attól, hogy részletesen megvizsgáljam a kortárs filozófusok különböző álláspontjait a releváns problémák tárgyalása során. Szkepticizmusom, ahol megnyilvánul, inkább egy általános filozófiai álláspontra vonatkozik, mint a filozófia bármely egyértelműen kifejlődött irányzatára. Ezért azok közül, akik jól ismerik valamelyik területet, és annak keretein belül dolgoznak, az a benyomásom támadhat, hogy szem elől tévesztettem a nézőpontjukat. Azt hiszem, tévednek, de ennek a munkának nem az a célja, hogy meggyőzze őket. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, egy impozánsabb kötetet kellene írni, és általában egészen mást.

Ezt a bevezetőt néhány önéletrajzi információval kezdtem, hogy bemutassam, mit köszönhetek leginkább az akadémikusok munkájának és azoknak a szervezeteknek, amelyek segítették gondolkodásomat. A többi pontra, amelyen szintén adósnak tartom magam, igyekszem ebben a munkában idézéssel reflektálni. De mindez csak halvány fogalmat adhat a mély, személyes háláról azoknak a sok embernek, akik valaha is tanácsokkal vagy kritikával támogatták vagy irányították szellemi fejlődésemet. Túl sok idő telt el azóta, hogy a könyvben szereplő gondolatok többé-kevésbé eltérő formát öltöttek. Mindazok listája, akik ebben a munkában rálelhetnék befolyásuk bélyegét, szinte egybeesne a baráti, ismerőseim körével. Tekintettel ezekre a körülményekre, kénytelen vagyok csak azokat említeni, akiknek befolyása olyan jelentős, hogy azt rossz emlékezet mellett sem lehet figyelmen kívül hagyni.

Meg kell neveznem James W. Conant, a Harvard Egyetem akkori rektorát, aki először vezetett be a tudománytörténetbe, és így kezdeményezte a tudományos haladás természetéről alkotott felfogásom átstrukturálását. Kezdettől fogva nagylelkűen megosztotta gondolatait, kritikáit, és időt szakított arra, hogy elolvassa kéziratom eredeti változatát, és fontos változtatásokat javasolt. Még aktívabb beszélgetőtársam és kritikusom azokban az években, amikor ötleteim elkezdtek kibontakozni, Leonard K. Nesch volt, akivel 5 éven keresztül együtt oktattam a Dr. Conant által alapított tudománytörténeti kurzust. Ötleteim kidolgozásának későbbi szakaszaiban nagyon hiányzott az LK Nesh támogatása. Szerencsére azonban, miután elhagytam Cambridge-et, Berkeley-s kollégám, Stanley Cavell vette át a kreativitás serkentőjének szerepét. Cavell, egy filozófus, akit elsősorban az etika és az esztétika érdekelt, és olyan következtetésekre jutott, amelyek nagyjából megfelelnek az enyémnek, állandó ösztönzés és bátorítás volt számomra. Ráadásul ő volt az egyetlen, aki tökéletesen megértett engem. A kommunikációnak ez a módja arról a megértésről tanúskodik, amely lehetőséget adott Cavellnek, hogy megmutassa nekem azt az utat, amelyen megkerülhetem vagy megkerülhetem a kéziratom első vázlatának elkészítése során tapasztalt számos akadályt.

A mű kezdeti szövegének megírása után sok barátom segített a véglegesítésben. Azt hiszem, megbocsátanak, ha csak négyet nevezek meg közülük, akiknek a részvétele a legjelentősebb és legmeghatározóbb volt: P. Feyerabend a Kaliforniai Egyetemről, E. Nagel a Columbia Egyetemről, GR Noyes a Lawrence Radiation Laboratorytól és az én J. L. Heilbronn diák, aki gyakran közvetlenül velem dolgozott a végleges verzió publikálásra való előkészítésében. Minden megjegyzésüket és tanácsukat rendkívül hasznosnak tartom, de nincs okom azt hinni (inkább kételkedni), hogy mindenki, akit fentebb említettem, teljes mértékben jóváhagyta a kéziratot annak végleges formájában.

Végezetül a szüleimnek, feleségemnek és gyermekeimnek szóló hálám alapvetően más jellegű. Különböző módon mindegyik intelligenciájának egy részecskéjét is belehelyezi a munkámba (és oly módon, amit a legnehezebben értékelek). Azonban kisebb-nagyobb mértékben tettek valami még fontosabbat is. Nemcsak helyeseltek, amikor elkezdtem dolgozni, hanem folyamatosan ösztönözték az iránta érzett szenvedélyemet. Bárki, aki küzdött egy ilyen nagyságrendű terv megvalósításáért, felismeri, milyen erőfeszítést igényel. Nem találok szavakat, hogy kifejezzem nekik a hálámat.

Berkeley, Kalifornia

T. S. K.

A TUDOMÁNYOS FORRADALOM SZERKEZETE

Újranyomva a University of Chicago Press engedélyével, Chicago, Illinois, U.S.A.

© Chicagói Egyetem, 1962, 1970

© Fordítás. TÓL TŐL. Naletov, 1974

© LLC Kiadó "AST MOSCOW", 2009

Előszó

Ez a munka az első teljesen publikált tanulmány, amely a közel 15 évvel ezelőtti terv szerint készült. Abban az időben végzős hallgató voltam, amelyre specializálódott elméleti fizikaés a szakdolgozatom a befejezéshez közeledett. Az a szerencsés körülmény, hogy lelkesedéssel követtem egy kísérleti egyetemi fizika kurzust, amelyet nem szakembereknek olvastak, először kaptam némi képet a tudomány történetéről. Teljes meglepetésemre a régi tudományos elméletekkel és a tudományos kutatás gyakorlatával való megismerkedés alapvetően aláásta a tudomány természetéről és eredményeinek okairól alkotott néhány alapgondolatamat.

Azokra az elképzelésekre gondolok, amelyek korábban mind a tudományos oktatás során, mind pedig a tudományfilozófia iránti régóta fennálló nem szakmai érdeklődésem miatt alakultak ki. Bárhogy is legyen, ezek az elképzelések esetleges pedagógiai hasznosságuk és általános megbízhatóságuk ellenére a legkevésbé sem hasonlítottak a tudomány történeti kutatások tükrében kialakuló képéhez. Mindazonáltal ezek voltak és maradnak a tudományról szóló számos vita alapjául, és ezért az a tény, hogy bizonyos esetekben nem elfogadhatóak, láthatóan kiemelt figyelmet érdemel. Mindennek az eredménye egy döntő fordulat volt a tudományos pályára vonatkozó terveimben, a fizikától a tudománytörténet felé fordultam, majd fokozatosan a tulajdonképpeni történelmi és tudományos problémáktól a filozófiaibb jellegű kérdések felé, ami eredetileg vezetett. engem a tudománytörténethez. Néhány cikktől eltekintve ez az esszé az első olyan publikált munkáim, amelyben éppen ezek a kérdések dominálnak, amelyek munkám kezdeti szakaszában foglalkoztattak. Bizonyos mértékig ez egy kísérlet arra, hogy elmagyarázzam magamnak és kollégáimnak, hogyan fordult elő, hogy érdeklődésem a tudománytól mint olyantól a történelem felé fordult.

Az első lehetőség, hogy mélyebben elmélyedjek az alábbiakban felvázolt gondolatok némelyikében, akkor adódott, amikor három évig a Harvard Egyetemen gyakornokoskodtam. A szabadság ezen időszaka nélkül sokkal nehezebb, sőt talán lehetetlen lenne számomra az átállás egy új tudományos tevékenységi területre. Időm egy részét ezekben az években kifejezetten a tudománytörténet tanulmányozásának szenteltem. Különös érdeklődéssel folytattam A. Koyre munkáinak tanulmányozását, és először E. Meyerson, E. Metzger és A. Meyer munkáit fedeztem fel. 1
A művei.

Koyr?. Etudes Galil? Ennes, 3 köt. Párizs, 1939; E. Meewson. Identitás és valóság. New York, 1930; H. Metzger. Les doctrines chimiques en France du d?, de du XVII? la fin du XVIII si? Párizs, 1923; H. Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Párizs, 1930; A. Maier. Die Vorl? Ufer Galileis im 14. Jahrhundert (Studien zur Naturphilosophie der Sp? Tscholastik. Róma, 1949).

Ezek a szerzők világosabban, mint a legtöbb modern tudós, megmutatták, mit jelent tudományosan gondolkodni egy olyan időszakban, amikor a tudományos gondolkodás kánonjai nagyon különböztek a modernektől. Bár egyre inkább megkérdőjelezem egyes sajátos történelmi értelmezéseiket, munkájuk, A. Lovejoy A lét nagy láncolata című könyvével együtt, az egyik fő ösztönző volt a tudományos eszmetörténetről alkotott elképzelésem formálásában. Ebből a szempontból csak maguk az elsődleges szövegek játszottak fontosabb szerepet.

Azokban az években azonban sok időt fordítottam olyan területek fejlesztésére, amelyeknek nincs kifejezett tudománytörténeti kapcsolatuk, de ennek ellenére, mint most kiderül, számos tudománytörténeti problémát tartalmaznak. ami felkeltette a figyelmemet. A véletlenül megismert lábjegyzet elvezetett J. Piaget kísérleteihez, amelyek segítségével elmagyarázta a gyermek különböző fejlődési szakaszaiban tapasztalható érzékelés különböző típusait és az egyik típusból való átmenet folyamatát. másiknak. 2
Piaget kutatásainak két gyűjteménye volt különösen fontos számomra, hiszen olyan fogalmakat, folyamatokat írtak le, amelyek a tudománytörténetben is közvetlenül formálódnak: „A gyermek oksági felfogása”. London, 1930; "Les notions de mouvement et de vitesse chez 1'enfant." Párizs, 1946.

... Egyik kollégám javasolta, hogy olvassak el cikkeket az észlelés pszichológiájáról, különösen a Gestalt pszichológiáról; egy másik bemutatott B.L.-nek. Whorf a nyelv világképre gyakorolt ​​hatásáról; W. Quine feltárta számomra az elemző és a szintetikus mondatok közötti különbség filozófiai rejtvényeit 3
Később BL Whorf cikkeit J. Carroll gyűjtötte össze a „Language, Thought, and Reality – Selected Writings of Benjamin Lee Whorf” című könyvben. New York, 1956. W. Quine kifejtette gondolatait "Az empirizmus két dogmája" című könyvében, amelyet újranyomtattak a "Logikai nézőpontból" című könyvében. Cambridge, Mass., 1953, p. 20–46.

Ezen alkalmi tanulmányaim során, amelyre a gyakorlati időszakomból volt időm, kezembe került L. Fleck szinte ismeretlen monográfiája, The Emergence and Development of Scientific Fact (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935). sok saját ötletemre számított. L. Fleck munkája egy másik gyakornok, Francis H. Sutton megjegyzéseivel együtt arra késztetett, hogy ezeket a gondolatokat a tudományos közösség szociológiájának keretei között kell szemlélni. Az olvasók további néhány hivatkozást találnak ezekre a munkákra és beszélgetésekre. De sokat köszönhetek nekik, bár mostanában gyakran már nem tudom teljesen felfogni a hatásukat.

Szakmai gyakorlatom utolsó évében ajánlatot kaptam, hogy tartsak előadást a bostoni Lowell Institute számára. Így először volt lehetőségem hallgatói közönség előtt megtapasztalni még nem teljesen kialakult elképzeléseimet a tudományról. Az eredmény egy nyolc nyilvános előadásból álló sorozat volt, amelyet 1951 márciusában a Fizikai elmélet kutatása című általános címmel tartottak. A következő évben magát a tudománytörténetet kezdtem tanítani. Közel 10 évnyi olyan tudományág tanítása, amelyet korábban szisztematikusan soha nem tanultam, kevés időm maradt a gondolatok pontosabb megfogalmazására, ami egykor a tudománytörténetig vezetett. Szerencsére azonban ezek az ötletek implicit módon tájékozódási forrásként szolgáltak számomra, és egyfajta problémastruktúraként szolgáltak tanfolyamom nagy részében. Ezért köszönetet kell mondanom tanítványaimnak a felbecsülhetetlen értékű leckékért, mind saját nézeteim kialakítása, mind mások felé közvetítése szempontjából. Ugyanazok a problémák és ugyanaz az irányultság hozott kohéziót a legtöbb, túlnyomórészt történelmi és látszólag nagyon eltérő tanulmányban, amelyeket Harvard gyakorlatom vége óta publikáltam. E munkák közül több a metafizikai eszméknek a kreatív tudományos kutatásban betöltött fontos szerepére összpontosított. Más munkák azt vizsgálják, hogy a régi elmélet hívei hogyan érzékelik és asszimilálják az új elmélet kísérleti alapját, ami összeegyeztethetetlen az újjal. Ugyanakkor minden tanulmány leírja a tudomány fejlődésének azt a szakaszát, amelyet az alábbiakban egy új elmélet vagy felfedezés „megjelenésének” nevezek. Ezenkívül más hasonló kérdéseket is mérlegelnek.

A tanulmány utolsó szakasza azzal a felkéréssel kezdődött, hogy töltsenek el egy évet (1958/59) a Magatartástudományok Kortárs Kutatási Központjában. Itt is teljes figyelmemet az alábbiakban tárgyalt kérdésekre tudtam összpontosítani. De talán még ennél is fontosabb, hogy miután egy évet egy többnyire társadalomtudósokból álló társadalomban töltöttem, hirtelen szembesültem azzal a problémával, hogy mi a különbség a közösségük és a természettudósok közössége között, akik között tanultam. Különösen megdöbbentett a szociológusok közötti nyílt nézeteltérések száma és mértéke bizonyos tudományos problémák felvetésének és megoldási módszereinek legitimitását illetően. A tudománytörténet és a személyes ismeretség is kétségbe vont bennem, hogy a természettudósok magabiztosabban és következetesebben tudnak válaszolni az ilyen kérdésekre, mint szociológus társaik. Bárhogy is legyen, a tudományos kutatás gyakorlata a csillagászat, a fizika, a kémia vagy a biológia területén általában nem ad okot e tudományok alapjainak megkérdőjelezésére, míg a pszichológusok vagy szociológusok körében ez általános. A különbség forrásának megtalálására tett kísérletek ráébredtem arra, hogy a tudományos kutatásban milyen szerepet játszottak azok, amelyeket később "paradigmáknak" neveztem. Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos vívmányokat értek, amelyek idővel mintát adnak a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és megoldására. Miután a nehézségemnek ez a része megoldódott, gyorsan megjelent a könyv kezdeti vázlata.

Nem szükséges itt elmondani ennek a kezdeti vázlatnak a teljes későbbi történetét. A formájáról csak néhány szót érdemes ejteni, amelyet minden átdolgozás után is megtartott. Még az első vázlat elkészülte és nagyrészt kijavítása előtt feltételeztem, hogy a kézirat kötetként megjelenik az "Egységes tudományok enciklopédiája" sorozatban. Ennek az első munkának a szerkesztői először ösztönözték a kutatásomat, majd követték azok program szerinti megvalósítását, végül pedig rendkívüli tapintattal és türelemmel várták az eredményt. Sokat köszönhetek nekik, különösen C. Morrisnak, amiért folyamatosan biztattak a kézirat megalkotására, és a hasznos tanácsokat. Az "Enciklopédia" keretei azonban arra kényszerítettek, hogy nézeteimet nagyon tömören és sematikusan mutassam be. Bár az események későbbi menete bizonyos mértékig enyhítette ezeket a korlátokat, és lehetőséget adott egy önálló kiadvány egyidejű megjelenésére, ez a munka még mindig inkább esszé, mintsem egy teljes értékű könyv, amelyre ez a téma végső soron szükség van.

Mivel számomra az a fő cél, hogy megváltoztassam a mindenki által jól ismert tények felfogását és értékelését, ezért az első mű sematikus voltát nem szabad elítélni. Ellenkezőleg, azok az olvasók, akik saját kutatásaik alapján készülnek fel arra a fajta újraorientációra, amelyet munkámban szorgalmazok, sokkal szuggesztívebb és könnyebben érthető formában találhatják meg. A rövid esszé formájának azonban vannak hátrányai is, amelyek indokolhatják, hogy az elején néhány lehetséges utat mutatok be a határok kitágítására, a tanulmány elmélyítésére, amelyeket a jövőben is hasznosítani kívánok. Sokkal több történelmi tényt lehetne idézni, mint azokat, amelyeket a könyvben említek. Ráadásul a biológia történetéből nem kevesebb tényszerű adat szűrhető le, mint a fizikai tudományok történetéből. Az a döntésem, hogy itt kizárólag az utóbbira szorítkozom, részben a szöveg legnagyobb koherenciájának elérésére irányuló vágy, részben az a vágy diktálja, hogy ne lépjem túl a kompetenciámat. Emellett az itt kialakítandó tudománykoncepció számos új típusú történeti és szociológiai kutatás potenciális gyümölcsözésére utal. Részletes tanulmányozást igényel például az a kérdés, hogy a tudomány anomáliái és a várt eredményektől való eltérések hogyan vonzzák egyre inkább a tudományos közösség figyelmét, csakúgy, mint az olyan válságok kialakulása, amelyeket az anomália leküzdésére tett ismételt sikertelen kísérletek okozhatnak. Ha jól gondolom, hogy minden tudományos forradalom megváltoztatja a forradalmat átélő közösség történelmi perspektíváját, akkor egy ilyen szemléletváltásnak a tudományos forradalom utáni tankönyvek és kutatási publikációk szerkezetét is érintenie kell. Az egyik ilyen következmény - nevezetesen a szakirodalom idézettségének megváltozása a kutatási publikációkban - valószínűleg a tudományos forradalmak lehetséges tüneteként kell tekinteni.

A rendkívül tömör kifejtés szükségessége arra késztetett, hogy megtagadjam számos fontos probléma tárgyalását. Például a paradigma előtti és a paradigma utáni időszakok közötti különbségtétel a tudomány fejlődésében túl sematikus. Az iskolák mindegyikét, amelyek közötti versengés egy-egy korábbi időszakra jellemző, valami nagyon paradigmára emlékeztető vezérel; vannak olyan körülmények (bár szerintem elég ritkán), amikor két paradigma békésen megfér egymás mellett egy későbbi időszakban. Egy paradigma birtoklása önmagában nem tekinthető teljesen elégséges kritériumnak ahhoz az átmeneti fejlődési időszakhoz, amelyet a II. Ennél is fontosabb, hogy rövid és néhány kitérőn kívül semmit sem mondtam a technológiai haladás vagy a külső társadalmi, gazdasági és szellemi feltételek tudományok fejlődésében betöltött szerepéről. Elég azonban a Kopernikuszhoz és a naptárkészítés módszereihez fordulni, hogy meggyőződjünk arról, hogy a külső körülmények hozzájárulhatnak ahhoz, hogy egy egyszerű anomália akut válság forrásává váljon. Ugyanez a példa bemutathatja, hogy a tudományon kívüli körülmények hogyan befolyásolhatnak számos olyan alternatívát, amely egy olyan tudós rendelkezésére áll, aki a tudás valamiféle forradalmi rekonstrukcióját javasolja a válság leküzdésére. 4
Ezeket a tényezőket tárgyalja a könyv: T.S. Kuhn. A kopernikuszi forradalom: bolygócsillagászat a nyugati gondolkodás fejlődésében. Cambridge, Mass., 1957, p. 122-132, 270-271. Egyéb hatások a külső intellektuális és gazdasági feltételek Az aktuális tudományos fejlődésről az „Energiamegmaradás mint egyidejű felfedezés példa” című cikkeim illusztrálják. - „A tudománytörténet kritikus problémái”, szerk. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321-356; Mérnöki precedens Sadi Carnot munkájához. - "Archives internationales d'histoire des sciences", XIII (1960), p. 247-251; "Sadi Carnot és a Cagnard motor". - „Isis”, LII (1961), 1. o. 567-574. Ezért a külső tényezők szerepét csak a jelen dolgozatban tárgyalt problémákkal kapcsolatban tartom minimálisnak.

A tudományos forradalom ilyen jellegű következményeinek részletes vizsgálata szerintem nem változtatna a jelen munkában kidolgozott főbb rendelkezéseken, de mindenképpen hozzáadna egy elemző szempontot, ami a tudomány fejlődésének megértése szempontjából kiemelt jelentőségű.

Végül (és talán a legfontosabb) a helyszűke megakadályozta, hogy feltáruljon az ebben az esszében megjelenő, történetileg orientált tudománykép filozófiai jelentése. Kétségtelen, hogy ennek a képnek rejtett filozófiai jelentése van, és amikor csak lehetett, igyekeztem rámutatni, és elkülöníteni főbb aspektusait. Ennek során, igaz, általában tartózkodtam attól, hogy részletesen megvizsgáljam a kortárs filozófusok különböző álláspontjait a releváns problémák tárgyalása során. Szkepticizmusom, ahol megnyilvánul, inkább egy általános filozófiai álláspontra vonatkozik, mint a filozófia bármely jól kidolgozott irányzatára. Ezért azok közül, akik jól ismerik valamelyik területet, és annak keretein belül dolgoznak, az a benyomásom támadhat, hogy szem elől tévesztettem a nézőpontjukat. Azt hiszem, tévednek, de ennek a munkának nem az a célja, hogy meggyőzze őket. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, egy impozánsabb kötetet kellene írni, és általában egészen mást.

Ezt a bevezetőt néhány önéletrajzi információval kezdtem, hogy bemutassam, mit köszönhetek leginkább az akadémikusok munkájának és azoknak a szervezeteknek, amelyek segítették gondolkodásomat. A többi pontra, amelyen szintén adósnak tartom magam, igyekszem ebben a munkában idézéssel reflektálni. De mindez csak halvány fogalmat adhat annak a sok embernek a mélységes személyes hálájáról, akik valaha is támogattak vagy irányítottak tanácsokkal vagy kritikával. intellektuális fejlődés... Túl sok idő telt el azóta, hogy a könyvben szereplő gondolatok többé-kevésbé eltérő formát öltöttek. Mindazok listája, akik ebben a munkában rálelhetnék befolyásuk bélyegét, szinte egybeesne a baráti, ismerőseim körével. E körülményekre tekintettel kénytelen vagyok csak azokat megemlíteni, akiknek befolyása olyan jelentős, hogy azt még rossz emlékezet mellett sem lehet figyelmen kívül hagyni.

Meg kell neveznem James W. Conant, a Harvard Egyetem akkori rektorát, aki először vezetett be a tudománytörténetbe, és így kezdeményezte a tudományos haladás természetéről alkotott felfogásom átstrukturálását. Kezdettől fogva nagylelkűen megosztotta gondolatait, kritikáit, és időt szakított arra, hogy elolvassa kéziratom eredeti változatát, és fontos változtatásokat javasolt. Még aktívabb beszélgetőtársam és kritikusom azokban az években, amikor ötleteim elkezdtek kibontakozni, Leonard K. Nesch volt, akivel 5 éven keresztül együtt oktattam a Dr. Conant által alapított tudománytörténeti kurzust. Elképzeléseim kidolgozásának későbbi szakaszaiban nagyon hiányzott az L.K. Nesha. Szerencsére azonban, miután elhagytam Cambridge-et, Berkeley-s kollégám, Stanley Cavell vette át a kreativitás serkentőjének szerepét. Cavell, egy filozófus, akit elsősorban az etika és az esztétika érdekelt, és olyan következtetésekre jutott, amelyek sok tekintetben egybeesnek az enyémekkel, állandó ösztönzés és bátorítás volt számomra. Ráadásul ő volt az egyetlen, aki tökéletesen megértett engem. A kommunikációnak ez a módja arról a megértésről tanúskodik, amely lehetőséget adott Cavellnek, hogy megmutassa nekem azt az utat, amelyen megkerülhetem vagy megkerülhetem a kéziratom első vázlatának elkészítése során tapasztalt számos akadályt.

A mű kezdeti szövegének megírása után sok barátom segített a véglegesítésben. Azt hiszem, megbocsátanak, ha csak négyet nevezek meg közülük, akiknek részvétele a legjelentősebb és legmeghatározóbb volt: P. Feyerabend a Kaliforniai Egyetemről, E. Nagel a Columbia Egyetemről, G.R. Noyes a Lawrence Radiation Laboratorytól és J. L. Heilbronn tanítványomtól, aki gyakran közvetlenül velem dolgozott a végleges verzió publikálásra való előkészítésében. Minden megjegyzésüket és tanácsukat rendkívül hasznosnak tartom, de nincs okom azt hinni (inkább kételkedni), hogy mindenki, akit fentebb említettem, teljes mértékben jóváhagyta a kéziratot annak végleges formájában.

Végezetül a szüleimnek, feleségemnek és gyermekeimnek szóló hálám alapvetően más jellegű. Különböző módon mindegyik intelligenciájának egy-egy részecskéjét is belehelyezte a munkámba (és úgy, ahogy a számomra a legnehezebben értékelhető). Azonban kisebb-nagyobb mértékben tettek valami még fontosabbat is. Nemcsak helyeseltek, amikor elkezdtem dolgozni, hanem folyamatosan ösztönözték az iránta érzett szenvedélyemet. Bárki, aki küzdött egy ilyen nagyságrendű terv megvalósításáért, felismeri, milyen erőfeszítést igényel. Nem találok szavakat, hogy kifejezzem nekik a hálámat.

Berkeley, Kalifornia

1962. február

én
Bevezetés. A történelem szerepe

A történelem – ha nem pusztán anekdoták és tények kronologikus sorrendbe rendezett tárházaként szemléljük – alapjává válhat a hazánkban mára kialakult tudományról alkotott elképzelések döntő átrendeződésének. Ezek az elképzelések (magukban a tudósok körében is) főként a klasszikus művekben vagy később a tankönyvekben található kész tudományos eredmények tanulmányozása alapján merültek fel, amely szerint a tudományos dolgozók minden új generációját megtanítják munkájuk gyakorlatára. De az ilyen könyvek célja már önmagában az anyag meggyőző és hozzáférhető bemutatása. A belőlük levezetett tudományfogalom valószínűleg nem felel meg a tudományos kutatás tényleges gyakorlatának, mint ahogy a turistáknak szánt reklámfüzetekből vagy a nyelvtankönyvekből leszűrt információk a nemzeti kultúra valós képének. A javasolt esszében arra tesz kísérletet, hogy bemutassa, hogy a tudományról szóló ilyen elképzelések eltérnek a fő útvonalaktól. Célja, hogy legalább sematikusan felvázoljon egy egészen más tudományfogalmat, amely magának a tudományos tevékenység vizsgálatának történeti megközelítéséből fakad.

Azonban akár a történelem tanulmányozásából is új koncepció nem fog felmerülni, ha tovább kutatjuk és elemezzük a történeti adatokat, elsősorban a klasszikus művek és tankönyvek alapján kialakult történelemellenes sztereotípia keretein belül feltett kérdések megválaszolása érdekében. Például ezekből a munkákból gyakran azt a következtetést sugallja, hogy a tudomány tartalmát csak az oldalukon leírt megfigyelések, törvények és elméletek képviselik. Általában a fent említett könyveket úgy kell érteni, mintha tudományos módszerek egyszerűen egybeesik a tankönyvi adatillesztés technikájával és azokkal a logikai műveletekkel, amelyekkel ezeket az adatokat a tankönyv elméleti általánosításaihoz társítják. Ebből kifolyólag egy olyan tudományfelfogás keletkezik, amely természetére, fejlődésére vonatkozóan jelentős arányban tartalmaz sejtéseket, előzetes elképzeléseket.

Ha a tudományt a forgalomban lévő tankönyvekben összegyűjtött tények, elméletek és módszerek összességének tekintjük, akkor a tudósok olyan emberek, akik többé-kevésbé sikeresen hozzájárulnak e halmaz létrehozásához. A tudomány fejlődése ezzel a megközelítéssel egy fokozatos folyamat, amelyben tények, elméletek és módszerek adódnak az eredmények egyre növekvő állományához, amely a tudományos módszertan és tudás. Ugyanakkor a tudománytörténet olyan diszciplínává válik, amely megragadja mind ezt a szekvenciális növekedést, mind a tudás felhalmozódását akadályozó nehézségeket. Ebből következik, hogy a tudomány fejlődésében érdekelt történész két fő feladatot tűz ki maga elé. Egyrészt meg kell határoznia, hogy ki és mikor fedezett fel vagy talált ki minden tudományos tényt, törvényt és elméletet. Másrészt le kell írnia és meg kell magyaráznia a tévedések, mítoszok és előítéletek tömegének jelenlétét, amelyek hátráltatták a modern tudományos ismeretek alkotórészeinek korai felhalmozódását. Sok tanulmány készült ilyen módon, és néhányan még mindig ezt a célt követik.

Azonban in utóbbi évek Egyes tudománytörténészek számára egyre nehezebb betölteni azokat a funkciókat, amelyeket a tudomány felhalmozáson keresztüli fejlődésének koncepciója ír elő számukra. A tudományos ismeretek felhalmozásának rögzítőinek szerepét felvállalva azt tapasztalják, hogy minél tovább halad a kutatás, annál nehezebb, ha nem könnyebb válaszolni néhány kérdésre, például mikor fedezték fel az oxigént, vagy ki fedezte fel először az energiamegmaradást. . Fokozatosan némelyikükben egyre inkább felmerül a gyanú, hogy az ilyen kérdések egyszerűen helytelenül vannak megfogalmazva, és a tudomány fejlődése talán egyáltalán nem az egyéni felfedezések és találmányok egyszerű halmozódása. Ugyanakkor ezeknek a történészeknek egyre nehezebb megkülönböztetni a múltbeli megfigyelések és hiedelmek "tudományos" tartalmát attól, amit elődeik "tévedésnek" és "előítéletnek" neveztek. Minél mélyebben tanulmányozzák mondjuk az arisztotelészi dinamikát vagy a flogisztonelmélet korszakának kémiáját és termodinamikáját, annál világosabban érzik, hogy ezek az egykor általánosan elfogadott természetfogalmak általában nem voltak sem kevésbé tudományosak, sem szubjektivisztikusabbak, mint a jelenlegiek. . Ha ezeket az idejétmúlt fogalmakat mítoszoknak kell nevezni, akkor kiderül, hogy ez utóbbinak ugyanazok a módszerek lehetnek a forrásai, és létezésük okai ugyanazok, mint azok, amelyek segítségével ma tudományos ismereteket szereznek. Ha viszont tudományosnak kell nevezni őket, akkor kiderül, hogy a tudomány olyan fogalmak elemeit foglalta magában, amelyek teljesen összeegyeztethetetlenek azokkal, amelyeket jelenleg tartalmaz. Ha ezek az alternatívák elkerülhetetlenek, akkor a történésznek az utolsót kell választania. Az elavult elméleteket elvileg nem lehet tudománytalannak tekinteni pusztán azon az alapon, hogy elvetették őket. De ebben az esetben aligha lehet a tudományos fejlődést egyszerű tudásgyarapodásnak tekinteni. Ugyanaz a történeti kutatás, amely feltárja a felfedezések és találmányok szerzőjének meghatározásának nehézségeit, ugyanakkor mély kételyeket ébreszt az ismeretek felhalmozódásának folyamatával kapcsolatban, amelyen keresztül, ahogyan korábban gondoltuk, szintetizálódik minden egyéni hozzájárulás a tudományhoz.

A szerző szerint a tudományos gyakorlat szabályai és normái, mint attitűdök és látszólagos következetesség közössége jelentik a normális tudomány előfeltételeit, egy bizonyos kutatási irány genezisét és folytonosságát. Ugyanakkor számos elismert kifejezést felvált egy paradigma, amely egy "ezoterikusabb típusú kutatásnak" az alapja, és ebben az esetben, mint a szerző úgy véli, "az érettség jele. bármely tudományos tudományág fejlődése." A szerző tudománytörténeti kirándulást tesz azt is, hogy „a kutatás megközelítette az ezoterikus típust. (titkos tudás) a középkor végén, és ismét mindenki számára többé-kevésbé érthető formát kapott." Hol van az összeférhetetlen fogalmak „ezoterikus”, azaz a széles tömegek elől elrejtett tudás kombinációja az „univerzális felfoghatóság” kifejezéssel.

Ezt a javasolt tudományelméletet és ideológiáját értékelve P. Feyrabend tudományfilozófus, akinek a szerző köszönetét fejezi ki az előszóban folytatott konzultációkért, megjegyzi, hogy lehetetlen egyetérteni vele, és az „ismeretelméleti anarchizmus” apologétájaként megszólal. ez biztosítja a "legdicsőségesebb és legszűkebb látókörű specializáció virágzását". Látva a szerző jogi nihilizmusát a tudomány módszertanában, azt mondja továbbá, hogy „Kuhnnak a normál tudományra vonatkozó minden állítása igaz marad, ha a „normál tudomány” szavakat a „szervezett bűnözés” szavakkal helyettesítjük, és Az „egyéni tudósról” szóló állítások ugyanúgy alkalmazhatók egy különálló biztonságos krakkolóra is.

A kutató filozófiai álláspontjának elfoglalása nélkül lehetséges egyetérteni a következtetésével, kiegészítve azzal a problémával, amelyet a tudományban és a társadalomban az ezotéria generált, és amelyet a szerző ebben a munkában többször és kedvezően említett. Amire épült a náci ideológia és a Harmadik Birodalom. Beleértve a koncentrációs táborokban élő foglyokon végzett vad "tudományos kísérleteket". Az emberiség elleni bűnözők atrocitásaiban megállította az ortodox Oroszország népének fegyveres bravúrját, amelyet az épeszű keresztény közösséggel egységben vitt véghez. És a törvény és a törvény ideológiája alapján, a keresztény jótékonyságra, az igazságra és Isten törvényére épülő igazságszolgáltatás hozta őket igazságszolgáltatás elé, amelyet Isten, a Mennyei Atya a Megváltó Krisztusban és az Egyház Testében nyilatkoztatott ki, megvilágosítva az elméket. az igazság teljességével, a szabadsággal és a szent ortodoxia kegyelmével.

3. fejezet A normál tudomány természete

A szerző egy sorba helyezi a tudományos kutatás professzionalizmusát és izoterizmusát, amely azután válik lehetővé, hogy egy tudóscsoport egy paradigmát alkalmaz. Fejlődése során a normál tudomány három problémaosztályt old meg: „jelentős tények megállapítása, tények és elmélet összehasonlítása, elmélet kidolgozása”. Bár elismerik, hogy rendkívüli problémák adódhatnak, amelyek a szerző szerint "minket itt nem érinthetnek különösebben". A paradigmán belüli munka nem mehet másként, ha a paradigmát feladják, a tudományos kutatás is leáll.

A tudomány Kuhn szerint abból, hogyan fejlődik és milyen eredménnyel rendelkezik a "normális" természetéről, vagyis eredetéről, távol van Istentől és Krisztustól, Isten igazságától és emberségétől. Egy ilyen „tudományos közösséghez” Krisztus szavai szólnak: „Atyád az ördög; és atyád vágyait akarod teljesíteni. Kezdettől fogva gyilkos volt, és nem állt ki az igazság mellett, mert nincs benne igazság. Amikor hazugságot beszél, a magáét beszéli, mert hazug és a hazugság atyja” (János 8:44). Tekintettel arra, hogy az Isten, önmagunk megismerésének és Isten teremtésének tudománya attól a pillanattól kezdve kezdődött, amikor a Teremtő az első ember arcába lehelte „az élet leheletét, és az ember élő lélekké lett” (1Mózes 2:7).

4. fejezet Normál tudomány mint rejtvényfejtés

A normál tudomány sajátossága, amint azt a szerző megjegyzi, hogy kismértékben az új tények vagy elméletek terén tett nagy felfedezésekre összpontosít. Ezzel egyidejűleg bevezetik a „rejtvényprobléma” új tudományos kifejezést, megadják a definíciót, és létrehozzák a megfelelő „rejtvényfeladatok megoldásának szakembere” képesítést. Puzzle-problémák - a problémák kategóriája szabályokkal és garantált megoldásokkal, amelyek a kutató tehetségének és készségeinek tesztelésére szolgálnak. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy megszűnik a tudományos kutatás céljainak magyarázata, hogy a tudósok miért rohamozzák meg azokat olyan szenvedéllyel és lelkesedéssel. És megjegyzik a kutatók indítékait: "a siker vágya, egy új terület felfedezéséből származó inspiráció, a minta megtalálásának reménye és a megalapozott tudás kritikus tesztelésének vágya".

A paradigma kritériumként szolgál az adott közösség számára megoldható és társadalmilag fontos problémák (rejtvények) kiválasztásához, a többit csak zavarónak tekintik. A szerző a törvényeket előírásokkal helyettesíti, amelyek halmazaik több szintjére tagolódnak, amelyek közül a legmagasabb a metafizikai szint. Az ilyen fogalmi, instrumentális és módszertani előírások hálózatának létezése a normál tudományt a rejtvényfejtéshez hasonlítja, és feltárja annak természetét. Ugyanakkor nem a szabályok határozzák meg a rejtvények megoldását, hanem azok a paradigmák (kutatói közösségek), amelyek maguk is szabályok hiányában is kutathatnak.

Az igazság legmagasabb kritériuma ebben a fejezetben egy bizonyos kollektíva, és a metafizika ideológiája, a tudomány és törvényei, az ortodox egyház, Isten emberszeretete és Isten iránti alázatossága a Krisztusban. Feltehetően egy ilyen csoport eredménye egy totalitárius szervezet létrehozása lesz, amely egy kis szektától az egész államig terjed. Mit láthatunk a 20. századi változatos méretű totalitarizmus kibontakozásának történeti példáján, és tevékenységének eredményeiben a társadalom pusztításaiban. „De hogyan, miután megismerték Istent, nem dicsőítették őt mint Istent, és nem hálálkodtak, hanem eltűntek gondolataikban, és elsötétült a magukat bölcsnek mondó balga szívük” (Róm 1:21,22) - mondja a Római levél, ahol feltárul a javasolt "rejtvények" valódi tartalma - megsemmisült gondolkodás, sötétségbe süllyedő elme, és ezáltal az ember és a társadalom egész élete.

5. fejezet Paradigma prioritás

A szabályok, paradigmák és a normál tudomány kapcsolatát vizsgáljuk. Megjegyzendő, hogy könnyebb paradigmát találni, mint szabályokat, amelyek paradigmánként eltérőek lehetnek, és amelyek alapjának keresése állandóan mély csalódásokhoz vezet. Lehet, hogy egy paradigma létezése teljes szabályrendszer nélkül létezik, de meghatározza kutatási irány, lehetővé téve a tudós számára, hogy kidolgozza maga számára a játékszabályokat, amelyek azonban nem kötelezőek számára. A normális tudomány addig fejlődhet szabályok nélkül, amíg a tudományos közösség kihasználja a korábbi kutatók eredményeit. A szabályok relevanciája akkor merül fel, amikor elveszíti a paradigmába vetett bizalmát.

Valóban, Kuhn szerint a "normál tudomány", mint minden bűnszervezet, létezhet törvényes törvények nélkül, amíg meg nem eszik az utolsó szelet kenyeret, amelyet a munkások Isten szabályai, igazsága és törvényei szerint sütöttek.

6. fejezet Az anomália és a tudományos elméletek megjelenése

A normál tudomány nem azt a célt tűzi ki maga elé, hogy új tényt vagy elméletet találjon” – véli a szerző. Innen az a következtetés, hogy egy tudományos elmélet kialakulása az ilyen paradigmákban természetesen anomália számukra. Ugyanakkor a kutató által a tudományos közösségben felfigyelt professzionalizáció „egy ezoterikus szókincs és készség fejlesztése, a fogalmak finomítása, amelyeknek a józan ész területéről vett prototípusaikkal való hasonlósága folyamatos. csökkenő."

Egy másik példa a bűnszervezetek és szekták létezésének és fejlődésének folyamatára. Saját terminológia megalkotása, többértelmű, kódolt, folyamatosan változó jelentéssel a titoktartás érdekében. A szekták esetében pedig a társadalmi kapcsolatok és az adeptusok gondolkodásának dezorganizálása, akik tudatuk és viselkedésük könnyen manipulálható állapotába kerülnek. És nem csak az egyének, hanem a társadalom is. E mű zsidó eredetével összefüggésben fel kell idéznünk a zsidó eretnekség és összeesküvés kialakulásának történetét, amelyet a 15. század végén Oroszországban kezdeményezett Szharia, aki, mint I. Volotszkij rámutat, "varázslás és boszorkányság, asztrológia és asztrológia" és az ortodox hit lerombolásával és a papok titkos szervezetében történő csábítással kezdte munkáját.

7. fejezet A válság és a tudományos elméletek felemelkedése

A tudományos felfedezések azok az okok vagy tényezők, amelyek hozzájárulnak a válságon keresztüli paradigmaváltáshoz.

A társadalom lelkiállapota, családja, gazdasága vagy politikája, amely az ezoterikus kutatások másnaposságában „hirtelen” tudományosan kiderült, olyan tényező, amely megváltoztatja az ilyen szervezetek összetételét vagy vezetését. Például a megtévesztés tudata, amely a tajgatábor éhes, hideg és mosdatlan állapotában jött, miután Krisztus eljövetelére várva minden fáradságos munka után a tulajdon, a pénzügyek és a lakhatás a törvényesek kezébe került. Isten eljövendő országának képviselői." Ha ezek a lelkek nem térnek vissza az ortodox egyházhoz és az általa teremtett rendhez az elmében, a családban és a társadalomban, akkor tovább vándorolnak új "tudományos elméletek" keresésében és fejlesztésében.

8. fejezet Válságreagálás

"A válságok szükséges előfeltételei az új elméletek megjelenésének", amelyek a tudósok megfelelő reakciója eredményeként jönnek létre. Ugyanakkor a szerző szerint válságos időszakban a normális tudomány tudósai nem fordulnak a filozófiához mint a tudományos ismeretek alapjához, olyan mértékben, amennyire paradigma létezik. A válság során a normál tudományból a rendkívülibe való átmenet történik. Ennek tünetei: "a versengő lehetőségek növekedése, hajlandóság valami másra, nyilvánvaló elégedetlenség kifejezése, filozófia segítségének kérése és alapvető elvek megvitatása".

A Szentírás útmutatást ad a válságra adott bölcs válaszadásra, mindig Isten és az Ő igazsága felé fordítja a lelkeket, valamint annak igazi hordozóit: „Ne figyelj az üres szóbeszédekre, ne nyújtsd a kezed a gonoszoknak, hogy hamisságról tanúskodjanak. Ne kövesd a többséget a gonoszságért, és ne oldd meg a peres ügyeket úgy, hogy a többség eltér az igazságtól…” (2Mózes 23:1,2). Krisztus pedig arra tanít, hogy először mindig Isten Országát és az Ő igazságát keressük (Máté 6:33). Arra hív, hogy imádkozva menjetek hozzá, hallgatva és teljesítve utasításait, hogy a hiúság helyett megtaláljátok az Úr békéjét, bölcsességének, szeretetének és gyümölcsöző erejét (Máté 11:28-30; János 15:1-) 9).

9. fejezet A tudományos forradalmak természete és szükségessége

A meghatározás adott, "tudományos forradalom" - a tudomány fejlődésének nem kumulatív epizódjai, amelyek során a régi paradigmát nagyrészt vagy teljesen felváltja egy új. Párhuzamot vonnak a tudomány és a politika között, a paradigmát a hatalmi intézményekkel vetik össze, amelyek már nem töltik be funkcióikat, és helyükre ezek az intézmények tiltott módszerek léptek. Lehet választani a versengő paradigmák között. Ugyanakkor a logikát és a kísérletezést nem alkalmazzák bizonyított haszontalanságuk miatt.

Egy ilyen tudományos forradalom pontos és szemléltető példája volt az ember bukása (1Mózes 3), aki kételkedett Isten parancsainak és törvényeinek igazságában, illetve elhagyta a logikát, és az Isten által a jócselekedetek végrehajtásában előírt gyümölcsöző kísérletet halálosra cserélte. a gonosz által ihletett atrocitások. Ugyanakkor az ember válságba kerül, és Isten Királyságát paradigmává, „tudományos közösséggé” változtatja a Sátánnal és az elme elhomályosulásának szellemeivel.

A béke és Isten vezetésének elvesztése következtében az ember lázadást nyer, tagjaiban és közösségében harcol, végtelen forradalmakba sodorva mindenkit, a pusztulás és a halál szellemétől. „Ha akarod és nincs; ölsz és irigykedsz – és nem tudod elérni; veszekedsz és ellenségeskedsz – és nincs benned” (Jakab 4:2) – mondja Jakab az ilyen forradalmak problémáiról és mozgatórugóiról. „Parázna és házasságtörők! nem tudod, hogy a világgal való barátság ellenségeskedés Isten ellen?" (Jakab 4:4) – kéri az Úr a gonoszok apostolának száján keresztül, akik többnyire megsüketültek Isten Igéjére, akik Isten mindenhatóságára vágytak, de a tagság által elhomályosultak. "paradigmákban", érthetetlen terminológiákban, elméletekben és megfelelő közösségekben.

10. fejezet: A forradalom mint változó világnézet

A tudomány fejlődéstörténete alapján kimutatható, hogy „a forradalom után a tudósok más világban dolgoznak”, vagyis megváltozott világnézettel és társadalmi intézményekkel, környezettel. Az új paradigma miatt a tudósok új eszközöket és alkalmazási területeket kapnak.

Ez teljes mértékben megfelel az embernek a bûnbõl való forradalmi bukása, Isten jelenlétének megszüntetése és az általuk elfogott istentaszító szellemek és emberi lelkek közösségének megszerzése utáni helyzetének.

Az ortodox egyház forradalmi kísérletei az Édenkertben kezdődtek és a mai napig tartanak. Oroszországban kiemelkednek a judaizátorok eretnekségei, amelyek lényege a judaizmus és az okkultizmus különféle keverékeiben rejlik. Amiről Joseph Volotsky figyelmeztet, és arra int, hogy harcoljanak velük minden Isten által előírt módszerrel. Először is, az oktatás, valamint az egyházi és állami nyomozások és jogi eljárások lefolytatása az egész társadalom őszinte és ésszerű támogatásával, a bűnösök későbbi megbüntetésével, egészen a halálbüntetésig, és minden hívő bátorításával. az ortodox egyház és a haza.

11. fejezet A forradalmak megkülönböztethetetlensége

Az előző fejezetben a tudományos forradalmak jellemzésére használt példákat a szerző tulajdonképpen saját szavaival élve nem forradalmaknak, hanem a meglévő ismeretek kiegészítésének tekinti. Ugyanakkor felvetődik, hogy rendkívül nyomós okok akadályozzák őket abban, hogy világosan megkülönböztessék határaikat, és ebben az esetben a forradalmak szinte láthatatlanok.

A szerző azt javasolja, hogy vegyék figyelembe a tudományos munka egy speciális aspektusát, "ami a legvilágosabban megkülönbözteti azt minden más kreatív kutatástól, kivéve a teológiát". A tekintély forrása a tankönyvek, a népszerű tudományos kiadványok és a filozófiai munkák, amelyek az elmúlt idők eredményeit írják le, és a normális tudomány alapját képezik. A forradalmak során átírják, új adatokkal egészítik ki.

Magának a szerzőnek az érvelése alapján megállapítható, hogy a mű címét és a normál tudomány forradalmi fejlődésének hangsúlyozását nagy valószínűséggel a mű anyagának szenzációhajhászságának demonstrálásának vágya okozta, amely a műfajra jellemző. az alacsony színvonalú bulvársajtó alkotói, így felkeltve a tétlen közönség figyelmét.

12. fejezet A forradalmak feloldása

A forradalom olyan tankönyveket hoz létre, amelyek egy új hagyomány és normális tudomány alapjává válnak. Adataik a kutatók alternatív paradigmák, programok és elméletek választásának eredményei. Ebben az esetben a kutatók döntéseit a hit határozza meg. Ily módon a paradigma embrionális állapotból érett állapotba kerül, és egyre több támogatót vonz ebbe a közösségbe.

„Legyen hite Istenben” (Mk 11,23) – tanítja Krisztus és az ortodox egyház, Isten Igéjével táplálva a lelkeket ennek a hitnek a kialakításában. Amitől eltérve vannak hasonló forradalmak és azok következményei. Nagy Bazil pedig arra utasítja a lelkeket, hogy maradjanak Isten dicsőségében, az igazi magasságba, hogy megvilágosodjanak Isten bölcsességével, szórakozzanak az örök életben és annak áldásaiban, figyelmeztetve, hogy ne műveljenek hamisabbat, ami bukáshoz és bukáshoz vezet. mindennek elvesztése. Folytatva azt mondja, hogy az ember bukása óta „a legnagyobb üdvösség számára, a betegségből való gyógyulás és a primitív állapotba való visszatérés eszköze a szerénység, vagyis az, hogy ne találja ki magából a valamiféle dicsőség, hanem Isten dicsőségét keresni. Ez csak kijavítja a hibát; ez meggyógyítja a betegséget; ezen keresztül visszatér a szent parancsolathoz, amelyet elhagyott."

13. fejezet A forradalmak által hozott haladás

A mű végén a szerző számos kérdést tesz fel, amelyekre a válaszokat nem egy tudományhoz közel álló műfajban szükséges következtetésként fogalmazza meg, hanem az előző szövegre utalja az olvasót azzal a feltétellel, hogy ezek a kérdések még mindig nyitva marad. Soroljuk fel őket:
- Miért kell végrehajtani az evolúciós folyamatot?
- Milyen legyen a természet, azon belül is az ember, hogy a tudomány egyáltalán lehetséges legyen?
- Miért kell a tudományos közösségeknek olyan erős, más területeken elérhetetlen egyetértést elérni?
- Miért kell következetességnek kísérnie az egyik paradigmaváltásból a másikba való átmenetet?
- És miért kellene a paradigmaváltásnak folyamatosan olyan eszközöket létrehoznia, amelyek bármilyen értelemben jobbak a korábban ismerteknél?

Az a következtetés vonható le, hogy az embernek és környezetének bizonyos természettel kell rendelkeznie, amely képes a tudomány fejlesztésére.

Újjászületned kell (János 3:7) – mondja a Megváltó Krisztus, aki mindenkit az Atyaistennek való engedelmességre, igazságának és szeretetének ismeretére, az Ő igazságának, az Ő igazságának, az ítéletnek és irgalmasságnak való engedelmességre vezet, bemutatva az alázatosakat. Istenhez az Ige és a kereszt bravúrja által egyházába és Isten országába.

1969-es kiegészítések

A könyvben felvetett kérdések sokéves elmélkedése után készült, hogy megkísérelje tisztázni a nem kellően világos leírásokat.

1. A tudományos közösség paradigmái és szerkezete

A paradigma fogalma elválik a tudományos közösség fogalmától. A meghatározás szerint "a paradigma az, ami egyesíti a tudományos közösség tagjait, és fordítva, a tudományos közösség olyan emberekből áll, akik felismerik a paradigmát". Figyelembe veszik a tudományos közösségek, mint a tudományos tudás megalapozói és felépítői szerkezetét. V szakmai forma amelynek tudományos tevékenysége izoterikus és rejtvények (egyértelműen megoldható problémák) megoldására irányul, bizonyított tényeken alapuló. Az új paradigmára való átmenet során egy ilyen tudományos közösség kész feláldozni valami nagyon jelentőset, és egyúttal új eszközöket is beszerezni a munkához.

2 paradigma, mint előíráskészlet egy tudományos csoport számára

A javasolt "paradigma" kifejezést, amint azt a gyakorlat megmutatta, több tucat módon használják. Ezért pontosításra szorul. A szerző még egy definíciót ad a paradigmára - a könyv fő filozófiai elemeire. Azt, ami a szakmai kommunikáció teljességét és az ítéletekben az egyhangúságot adja.

A „diszciplináris mátrix” kifejezést a tudományág és az alkotóelemek sorrendje szerint javasoljuk. Többek között a szerző által paradigmának nevezett előírásokat formálisan fejezi ki, és a rejtvényfejtésben használt matematikai és logikai formulák erőteljes apparátusaként jellemzi.

A diszciplináris mátrix komponenseinek második típusa, a metafizikai paradigmák vagy a paradigmák metafizikai részei, amelyek alatt az általánosan elfogadott előírásokat értjük, mint például a konkrét modellekbe vetett hiedelmeket.

A mátrix harmadik összetevője a kutatócsoport egységét alkotó értékek, bár lehetnek egyéniek.

A negyedik, de nem utolsó komponens a minták, a konkrét problémák megoldása, kiegészítve technikai megoldásokkal.

3 paradigma, mint általánosan elfogadott modell

„A paradigma, mint általánosan elfogadott modell, a központi eleme annak, amit most a könyv legújabb és legkevésbé megértett aspektusának tartok” – jegyzi meg a szerző. Számos példa bemutatása után pedig „tacit tudásként” jellemzi, amelyet inkább a tudományos kutatásban való gyakorlati részvétel, semmint a tudományos tevékenységet szabályozó szabályok asszimilációja szerez meg.

4 implicit tudás és intuíció

Az implicit tudásra való hivatkozás és a szabályok ennek megfelelő elutasítása rávilágít egy másik problémára, és alapjául szolgál majd a szubjektivitás és az irracionalizmus vádjainak – állítja a szerző, és ezt azzal magyarázza, hogy az ellenfelek nem értik az intuíció alapelveit, amelyeknek van kollektív eredet és használat, valamint az eszmék megváltoztathatatlanságát vallja, amely megvéd az egyéni és kollektív szolipszizmustól. Így ismét visszatérve a mintákhoz és a szabályokhoz, de mint látjuk, a racionális gondolkodás logikájának tagadásával, amelyet egy bizonyos csoport belső indítékai, akarata és értékei váltanak fel.

5 minta, összemérhetetlenség és forradalmak

„Az egyik elmélet felsőbbrendűsége a másikkal szemben nem állapítható meg véglegesen az ilyen viták során. Ehelyett, amint hangsúlyoztam, minden résztvevő saját meggyőződésétől vezérelve megpróbál másokat „megtéríteni” a hitükre” – mondja a szerző. Annak tisztázása, hogy a tudományos jelleg fő kritériumai, mint például a pontosság, az egyszerűség, a hatékonyság és mások, ezeknek a csoportoknak az értékei. Mindegyik csoport elkezdi fejleszteni a saját nyelvét, és a kommunikáció megszakad, ami további fordítók részvételét igényli a helyreállításhoz. Ugyanakkor „sem a kellő indoklás, sem az egyik nyelvről a másikra fordítás nem ad meggyőzést. Ez egy olyan folyamat, amelyet meg kell magyaráznunk, hogy megértsük a tudományos ismeretek változásának egy fontos formáját."

6 forradalom és relativizmus

A tudomány fejlődésére és elméleteinek egymást követő változására reflektálva a szerző bevallja: „Bár érthető a kísértés, hogy egy ilyen álláspontot relativisztikusnak minősítsünk, ez a vélemény számomra tévesnek tűnik. És fordítva, ha ez az álláspont relativizmust jelent, akkor nem értem, mi hiányzik a relativistákból a tudományok természetének és fejlődésének magyarázatához." Tudományos fejlődés, akárcsak a biológiai világ fejlődése, egyirányú és visszafordíthatatlan folyamat. A későbbi tudományos elméletek jobban megfelelnek a rejtvények megoldására, mint a korábbiak, az alkalmazásuk gyakran nagyon eltérő körülményei között. Ez nem relativisztikus álláspont, és felfedi azt a jelentést, amely meghatározza a tudományos fejlődésbe vetett hitemet.

7 a tudomány természete

Ebben a részben a szerző – címétől függetlenül – összefoglalja munkáját.

"Leíró általánosításaim elméleti szempontból éppen azért nyilvánvalóak, mert abból is levezethetők, míg a tudomány természetének más szempontjaiból anomáliákhoz vezetnek."
- Először is: "a könyv a tudomány fejlődését a hagyomány által összekapcsolt, nem kumulatív ugrásokkal megszakított időszakok sorozataként írja le."
- És azt is, hogy "úgy tűnik, a paradigma mint konkrét teljesítmény, mint modell felfogása a második hozzájárulásom a tudomány fejlődésének problémáinak kidolgozásához."
- "E könyvben egy kicsit más tervű kérdéseket szándékoztam megfontolni, amelyeket sok olvasó nem láthatott tisztán."

Hangsúlyozza "a közösségnek mint szerkezeti egységnek a tudományos tevékenység megszervezésében való tanulmányozásának szükségességét... a megfelelő közösségek más területeken történő szoros és mindenekelőtt összehasonlító tanulmányozásának szükségességét".

Következtetés

A munka érinti a társadalom számára fontos és sürgető témát, a tudomány fejlődését, alapjait és természetét. Kidolgozásakor a szerző nem egy bizonyos filozófiai módszertan alkalmazását jelzi ezeknek a kérdéseknek a lefedésére, hanem a metafizikáról, mint a paradigma szabályainak legmagasabb érzékfeletti szintjéről beszél, az izoterizmusról pedig értelemszerűen nem minden rendelkezésre álló tudásra, amely a társadalmat többé-kevésbé kiválasztottak klánjaira osztja. A tudományról szóló korábbi munkáit "útmutatók turistáknak" minősítette. Ennek megfelelően nincs utalás például Arisztotelész mindennek első elveiről és okairól szóló műveire, a metafizikának nevezett „első filozófiára”, amelyet már Platón is tudatosan használt tudományos módszerként.

A munkát az említett metafizika mellett az különbözteti meg a pozitivizmustól, hogy a tények bemutatásában hiányzik a rá jellemző ellenőrzött logikai rend. Ami jobban összeegyeztethető az előző századi posztmodern kor irracionalizmusával, például Nietzsche-vel. Ezt bizonyítja a paradigma (a "tudományos" közösség) elsőbbsége az igazság meghatározásában, mint a kollektív konszenzusos voluntarizmus kifejeződése. Az érvelés felépítésének zavara pedig, amely tele van a klasszikus logika törvényeinek megsértésével, valószínűleg kísérlet arra, hogy a műnek az izoteritás jelét adja, titkos tudást rejtve a zavaros érvelés mélyén. Aminek stílusát, a mű "logikáját" és szellemiségét közvetítendő, részben absztrakt módon megőrizte a fejezetek összefoglalása.

A mű nem tesz említést a dialektikáról és annak egyik fő törvényéről, a mennyiségből a minőségbe való átmenetről. A tudomány, mint tudományos forradalmak fejlődéselméletének felépítése a leírt forradalmak határainak elmosódásával szembeni fenntartással a szerző számára is kétséges adatokból épül tovább. Számos „tudományos” kifejezés kerül forgalomba, mint például a rendkívüli és normál tudomány, paradigma, anomália, diszciplináris mátrix, amelyeknek nincs egyértelmű logikai definíciójuk, és hozzájárulnak a gondolkodás dezorganizációjához, ill. tudományos munka, és ennek következményeként, valamint a közrend rombolása és a jobbítás. Ez, párosulva egy nagyon észrevehető jogi nihilizmussal a módszertanban kutatómunkaés a tudományos közösségek kialakulása, inkább a totalitárius-destruktív szekták és bûnszervezetek létrejöttének folyamatára jellemző, rendszerint jelentős vallási, nacionalista vagy faji komponenssel.

Általánosságban elmondható, hogy a mű az általános filozófia, történelem, tudományfilozófia és tudományelmélet területén végzett korábbi kutatások figyelembevétele nélkül épül fel, a definíciók és ítéletek logikájának számos megsértésével, nem tartalmaz megbízható általánosított rendelkezéseket, jelentős következtetéseket. és újdonság az eredményekben. Arra készteti az olvasókat, hogy az izoterikus tudás felé forduljanak.

A munka felhasználható a büntetőjogi, közigazgatási, kánonjogi és más kapcsolódó tudomány- és gyakorlati ágak kriminológiai tanulmányaiban, mint a jogi és módszertani nihilizmus ideológiájának kialakulásának ténye. Ami a figyelembevétel és a megelőzés szempontjából releváns a modern állam-, egyház- és társadalomépítésben. Különösen az ortodox oroszországi judaizáló eretnekségek és szekták kialakulásának történelmileg látható tendenciájával összefüggésben, amelyre a mű szerzőjének zsidó származása is utal.

A teológus Gergely a szent ortodoxia igazságától távol állókban rejlő zavarok okát megmagyarázva azt mondja, hogy ez a szellem természetes lelkesedése és büszkesége, „azonban nem egyszerű lelkesedés és nagyság (a legkevésbé sem ítélem el). az a lelkesedés, amely nélkül lehetetlen egy másik erény), hanem a szilárdság, párosulva a tapintatlansággal, a tudatlansággal és az utóbbi gonosz nemzedékével - szemtelenség, mert a szemtelenség a tudatlanság gyümölcse." Aztán megmutatja az igazi teológia alapját a gondolkodás és az élet tisztaságában és rendjében, és ezért minden tudományos munka elvégzésében, figyelmeztetve: „Istenről beszélni nagyszerű dolog, de sokkal több megtisztulni Isten számára. "