· Указ «Про зобов'язаних селян», 1842

· Поміщики добровільно могли припиняти особисту залежність селян

· Поміщики могли надавати земельні наділи селянам в спадкове користування

· За селянином, який отримав наділ землі, зберігалися повинності

· Поміщикам належало право суду над зобов'язаними селянами

· Обмеження влади поміщиків не передбачалося. Висновок подібних договорів не було обов'язковим для поміщиків. Указ 1842 р істотного значення не мав: з 10 млн. Кріпаків до 1855 року в зобов'язані селяни було переведено 24708 душ чоловічої статі. Його скромні результати були обумовлені не стільки протидією поміщиків, скільки незгодою самих селян з настільки невигідними умовами, які не давали їм ні землі, ні справжньої свободи.

· 1826р., А.Х. Бенкендорф

· Вища політична поліція

· Організація боротьби з антиурядових рухом окремих осіб і різних груп

· Контроль за законністю дій посадових осіб

· Колір мундира відштовхував людей

· Мали на волелюбних і вільнодумних людей

· Були часто несправедливі, подавали неправдиві донесення

· Не найкращі військові приходили на службу в Корпус жандармів

· Вітчизняна війна 1812 р

· Від битви з французами потрібно відмовитися

· Вибрати зручну позицію під Москвою і чекати супротивника

· Атакувати противника всюди, де він буде з'являтися

· Російська армія відступила, зберігаючи бойовий порядок

· Наполеон захопив Москву, яка стала для нього пасткою

· Російські війська, зробивши Тарутинський маневр, змогли відпочити і підготуватися до вирішальної битви з Наполеоном

· Кримська війна 1853-1856 р р

· Протиріччя між Росією, Туреччиною та європейськими державами через режим на чорноморських протоках.

· Допомога Росії національно-визвольним рухам балканських народів в боротьбі проти Османської імперії.

· Політика Англії і Франції, спрямована на ослаблення впливу Росії на Балканах та Близькому Сході.

внутрішні

· Реформи 60-70 років

· Вступ Росії в промисловий переворот

· Зміна соціальної структури суспільства

· Втрата лідерства Росії в Європі

· Втрата позицій у Східному питанні

· Стан російської дійсності з безправ'ям основної маси населення і пануванням кріпосного права

· Патріотичний підйом і зростання національної самосвідомості

· Вплив гуманістичних ідей французьких просвітителів

· Нерішучість АлександраI в проведенні реформ

· Повідомлення Миколи про плани змовників

· Приведення до присяги гвардії, яка не змогла підтримати повсталих

· Відсутність єдиноначальності в таборі повстанців

З 4

В Росії:

· Наявність особистої залежності селян від феодала

· Відсутність цивільних прав у особисто залежних селян

· Становий розподіл російського суспільства з переважанням селянського населення

У Західній Європі:

· Відсутність особистої залежності селян від феодала

· Будь-хто володіли громадянськими правами

· Формування класового поділу суспільства з переважанням міського населення

Основні напрямки внутрішньої політики Олександра I

1. Селянське питання

2. Підтримка вітчизняної промисловості і приватного підприємництва

Перетворення: Селянське питання

· «Указ про вільних хліборобів» 1803 р

Скасування кріпосного права в Естляндії 1816 р

Скасування кріпосного права в Курляндії 1817 р

Скасування кріпосного права в Ліфляндії 1819 р

Перетворення: Підтримка вітчизняної промисловості і приватного підприємництва

· Указ «Про дарування купецтву нових вигод» - дозвіл на створення акціонерних товариств, купецьких зборів і торгових суден

· Закон про право селян засновувати фабрики і заводи 1818 р

· Спроби фінансового оздоровлення країни за планом М.М. Сперанського (1810) - скорочення випуску асигнацій, збільшення податків

проблеми

· Приєднання Закавказзя до Росії

· Боротьба за приєднання східного узбережжя Чорного моря

· Зміцнення впливу Росії в країнах Близького Сходу і Балканського півострова

Рішення

· Російсько-іранська війна 1804-1813 р р

Гюлістанський мирний договір: право мати флот на Каспійському морі, приєднання до Росії Північного Азербайджану і Дагестану

· Російсько-турецька війна 1806-1812 р р

Бухарестський мирний договір: Росія отримала Бессарабію по р. Прут і ряд територій Закавказзя, право покровительства християнам, підданим Туреччини

Андріанопольський мирний договір: Росія закріпила за собою гирлі Дунаю і східне узбережжя Чорного моря, відкриття чорноморських проток для російських судів, визнання автономії Грузії, Сербії, Валахії.

проблеми

· Наявність особистої залежності селян від феодалів і повне їх безправ'я

· Кріпосне право, що не дозволяло забезпечити зростаючий попит робочих рук на ринок, що затримувало розвиток капіталізму в Росії

· Монополія на право володіння землею феодалами, що породило гострий земельний голод в Європейській частині Росії.

Рішення

· «Указ про вільних хліборобів» (1803): звільнення селян від кріпацтва за викуп за погодженням з поміщиками.

· Реформи в державній селі П.Д. Кисельова (1837-1841): введення селянського самоврядування, наділення малоземельних селян землею, впорядкування оподаткування.

· Указ «Про зобов'язаних селян» (1842): введення права поміщиків добровільно звільняти селян від кріпацтва і надавати їм земельні наділи успадковувати володіння натомість на збереження селянських повинностей.

напрями зовнішньої політики

· Придушення революційних і визвольних рухів

· Розширення геополітичного простору на Кавказі

· Боротьба за дозвіл Східного питання

Можуть бути наведені такі приклади:

Придушення революційних і визвольних рухів

Скасування Конституції 1815 р

· Придушення польського повстання 1830-1831 р р

· Придушення угорської революції 1849 р

Розширення геополітичного простору на Кавказі

· Російсько -іранская війна 1826-1828 р

· Висновок Туркманчайського мирного договору (приєднання Східної Вірменії, можливість мати флот на Каспійському морі)

· Кавказька війна 1817-1864 р р

· Затвердження влади Росії на Кавказі

Боротьба за дозвіл Східного питання

· Російсько-турецька війна 1828-1829 р р

· Висновок Адріанопольської мирного договору між Росією і Туреччиною

· Відкриття чорноморських проток для російських судів

· Східна (Кримська) війна 1853-1856 р р

· Паризький мирний договір

· Повернення Росії Севастополя

· Заборона для Росії мати на Чорному морі флот і берегові укріплення

З 5

· Слов'янофіли розвивали ідею самобутності Росії

· Обстоювали думка про необхідність збереження самодержавства

· Вважали однією з опор російського суспільства православну релігію

· Засуджували реформи Петра I, який порушив природний хід розвитку Росії

· Виступали за збереження патріархального укладу селянського громади

· Вважали за необхідне ліквідувати кріпосне право

· Чи не заперечували проти впровадження технічних досягнень західної цивілізації

· Вважали, що Росія потребує реформування

· Виступали за скликання Земського собору

При виборі першої точки зору:

· 1-а і 2-а російські армії уникали бою з Наполеоном, відступали в глиб країни

· Відступ і ухилення від генеральної битви викликало невдоволення в армії

· Невдоволення Барклаєм де Толлі підтримувалося і в придворних колах, звинувачуючи його в байдужість до долі країни, слабкості почуття патріотизму

При виборі другої точки зору:

· Французька армія значно перевершувала російську армію за чисельністю

· Відступ було навмисним, треба було заманити французів у глиб країни, розтягнути тили французької армії

· Відступаючи, російські армії ставили Наполеона в глухий кут вмілими діями

· Вони змогли з'єднатися під Смоленськом, а в подальшому відступали організовано і планомірно

При виборі першої точки зору:

· Чорноморський флот під командуванням П. Нахімова здобув блискучу перемогу в Синопській бухті над турецьким флотом

· Російська армія на Кавказі відбила спроби турецьких військ з'єднатися з військами Шаміля

· Російські війська захопили турецьку фортецю Карс

· Російські війська продемонстрували вишкіл і героїзм при обороні Севастополя

При виборі другої точки зору:

· Сухопутне командування виявило бездарність і програло битви на р. Альмі і під Інкерманом

· Російські війська залишили Молдавію і Валахію

· Севастополь був зданий ворогові

· Російський флот відставав від англо-французького в технічному відношенні (у союзників був паровий флот, у Росії - вітрильний)

· У Росії були відсутні комунікації, необхідні для швидкого перекидання постачання їх зброєю

· Російська армія за чисельністю перевершувала сили англо-французького корпусу, але не зуміла протистояти йому.

При виборі першої точки зору:

· Створення третього відділення в Канцелярії імператора, що займається розшуком політично неблагонадійних

· Посилення боротьби з інакодумцями (переслідування громадських організацій)

· Видання «чавунного» цензурного статуту

· Розробка теорії офіційної народності

· Знищення автономії університетів

· Відновлення станового освіти

При виборі другої точки зору:

· Створення секретних комітетів для розробки реформи щодо обмеження кріпосного права

· Проведення інвентарної реформи 1847 року в західних губерніях, на якій зафіксовано розміри селянських наділів і повинностей на користь поміщиків

· Здійснено реформа державної села, яка зміцнила селянське самоврядування

· Розширення привілеїв верхів міських обивателів (створення категорії «почесних громадян»)

· Здійснено грошова реформа Е. Канкрина, впорядкувала фінансову сферу і стимулююча підприємництво

При виборі першої точки зору:

· В ході битви французи змогли зайняти всі зміцнення російських

· Російська армія відступила з поля бою, ухилившись від нового бою

· Втрати французької армії, незважаючи на наступ, були рівні втрат російських

· Кутузов ввів в дію всі війська, а Наполеон зберіг свою гвардію

· Наполеон досяг своєї мети - захопив Москву

При виборі другої точки зору:

· Моральну перемогу здобула російська армія, що було визнано противником

· Втрати французів були настільки великі, що вони не змогли продовжити активні дії

· Головна мета Наполеона, яка полягала в знищенні російської армії, не була досягнута

· Російська армія відступила, зберігаючи бойовий порядок, зробила Тарутинський маневр, а для Наполеона Москва стала пасткою

З 6

Кутузов Михайло Іларіонович

Час життя

· Дати життя 1745 - 1813г.г.

· Великий російський полководець, генерал-фельдмаршал. Учасник російсько-турецьких воєн 1768-1774, 1787-1791г.г.

· Особливо відзначився при штурмі Ізмаїла. З 1776р. служив під керівництвом А.В. Суворова. До 1812 р. займав ряд видатних військових і державних постів. На початку Вітчизняної війни був обраний начальником петербурзького, потім московського ополчення. З серпня 1812 р. - головнокомандувач російською армією, що розгромила Наполеона. За блискучу перемогу над ворогом удостоєний титулу князя Смоленського і нагороджений вищою військовою орденом св. Георгія 1-го ступеня.

Сперанський Михайло Михайлович

Час життя

· Час діяльності 1803 - 1839г.г.

· Державний діяч, заступник міністра юстиції.

Основні напрямки діяльності

· У 1809 р за дорученням Олександра I підготував план державних перетворень. Пропонував ввести в Росії конституційну монархію (виборність чиновників, поділ влади та ін.), Щоб запобігти революційні потрясіння. У 1808 супроводжував Олександра I в Ерфурт для зустрічі з Наполеоном. Наполеон назвав Сперанського "єдиною світлою головою в Росії" і жартівливо запропонував Олександру I обміняти на Сперанського яке-небудь німецьке князівство. Консервативне дворянство звинуватило його в державній зраді, домігшись його відставки. З 1812 р відправлений на заслання. У 1821 був повернений в Петербург. Був членом Державної ради і керуючим Комісією складання законів. Після сходження на престол Миколи I Сперанський очолив грандіозну роботу з кодифікації законів ( повне зібрання законів Російської імперії в 45 т. (1830), «Звід законів» в 15 т. (1832) і ін.), У 1839 був наданий графським титулом.

Канкрин Єгор Францевич

Час життя

· Час діяльності 1823- 1843гг.

· Граф, російський державний діяч, Видатний економіст.

Основні напрямки діяльності

· Головним його завданням було впорядкування державних фінансів, засмучених в результаті воєн з Наполеоном. В1839-1843 провів фінансову реформу, яка призвела до зміцнення рубля та стабілізації фінансової системи в Росії. Автор протекціоністського митного тарифу. Прихильник державної підтримки промисловості, Е.Ф.Канкрин значно спростив порядок відкриття нових підприємств, сприяв розвитку гірського та лісового справи, вівчарства, реорганізував і поліпшив систему підготовки інженерних кадрів, створив в 1831 в Петербурзі вищу технічну навчальний заклад (Технологічний інститут), куди приймали осіб недворянського стану, заснував в 1828 Мануфактурний рада, а в 1829 - Комерційний рада, періодично влаштовував торгові виставки в обох столицях.

Багратіон Петро Іванович

Час життя

· Дати життя 1768 - 1812г.г.

· Князь, російський генерал від інфантерії (1809), герой Вітчизняної війни 1812.

Основні напрямки діяльності

· Учень А.В. Суворова. Учасник Італійського і Швейцарського походів. Брав участь у війнах з Францією, Швецією та Туреччиною. У Вітчизняну війну 1812 р. командував 2-ий російською армією. Багратіон виступав прихильником залучення до боротьби з французами широких верств народу, був одним з ініціаторів партизанського руху. При Бородіно армія Багратіона, складаючи ліве крило бойового порядку російських військ, Відбила всі атаки армії Наполеона. Улюбленець солдат, що говорили його прізвище як «Бог раті він».

Аракчеев Олексій Андрійович

Час життя

· Дати життя 1769 - 1834г.г.

· Русский державний діяч, граф.

Основні напрямки діяльності

· «Без лестощів відданий» - було написано на його гербі. При Олександрі I досяг вершини влади. Будучи начальником у військових поселеннях, ввів в них жорстоку муштру і паличну дисципліну. Такими ж методами проводив і державну політику. Поняття «аракчеєвщина» на довгі роки стало синонімом деспотизму.

Корнілов Володимир Олексійович

Час життя

· Дати життя 1806 - 1854г.г.

· Русский військово-морський діяч, віце-адмірал (1852), герой Севастопольської оборони 1854-55г.г.

Основні напрямки діяльності

· Закінчив Морський кадетський корпус (1823). З 1827 служив на лінійному кораблі «Азов» і брав участь у Наваринська битва 1827 і російсько-турецькій війні 1828-1829. З 1849 начальник штабу Чорноморського флоту, а з 1851 фактично командував флотом. Виступав за переозброєння кораблів нової артилерією і заміну вітрильних кораблів паровими; брав участь в розробці нового Морського статуту і настанов, в створенні Севастопольської військово-морської бібліотеки. Напередодні Кримської війни 1853-1856 організував швидку перекидання морем піхотних дивізій на Кавказ. У вересні 1854р, будучи начальником штабу гарнізону Севастополя, став на чолі його оборони. Під його керівництвом за короткий термін була створена лінія сухопутної оборони, посилена артилерією з командами моряків з кораблів. Смертельно поранений на Малаховому кургані під час першого бомбардування Севастополя.

Бенкендорф Олександр Христофорович

Час життя

· Дати життя 1783 - 1844г.г.

· Граф, російський військовий і державний діяч, шеф жандармів і начальник III відділення.

Основні напрямки діяльності

· Брав участь в придушенні повстання декабристів, був членом слідчої комісії. Протягом наступних років завжди супроводжував імператора в численних поїздках по Росії. У 1826 році постало питання про необхідність створення особливого органу таємного нагляду за станом справ в імперії. Незабаром Бенкендорф подав імператору офіційну записку «Про заснування вищої поліції під начальством особливого міністра і інспектора корпусу жандармів». З неї і почалася історія Третього відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії. Указ від 25 червня 1826 роки зробив Бенкендорфа шефом жандармів і командувачем імператорської головною квартирою. В кінці 1826 був підвищений до сенатори і обдарований землями в Бессарабської губернії.

Пестель Павло Іванович

Час життя

· Дати життя 1793 - 1826г.г.

· Дворянський революціонер, декабрист, полковник.

Основні напрямки діяльності

· Володів великими науковими знаннями, неабиякими організаційними здібностями і сильною волею. У 1816 вступив в «Союз порятунку», був основним автором його статуту. У 1818 організував в Тульчині управу «Союзу благоденства». Домігся прийняття членами Союзу республіканської програми, заклавши тим самим республіканські традиції в російській визвольному русі; обгрунтовував необхідність царевбивства, знищення всіх членів імператорського прізвища. У тому 1821 створив і очолив Південне товариство декабристів. З 1821 розробляв проект соціально-економічних і політичних перетворень в Росії (в 1824 названий їм «Руською правдою»), який був прийнятий в якості політичної програми. Заарештований 13 грудня 1825 в Тульчині. Повішений разом з чотирма іншими декабристами в Петропавлівській фортеці.

Давидов Денис Васильович

Час життя

· Дати життя 1784 - 1839г.г.

· Герой Вітчизняної війни 1812, військовий письменник і поет, генерал-лейтенант

Основні напрямки діяльності

· На військову службу з 1801 в кавалерії (з 1804 в гусарів). Будучи ад'ютантом генерала П. І. Багратіона, брав участь у війнах з Францією, Швецією та Туреччиною, командував окремими загонами, проявивши рішучість і особисту хоробрість. На початку Великої Вітчизняної війни 1812 командував батальйоном Охтирського гусарського полку. В серпня 1812 запропонував російському командуванню організувати партизанські дії в тилах наполеонівської армії. Командуючи загоном з гусар і козаків, успішно діяв в тилу ворога. Учасник закордонних походів 1813-1814, командував кавалерійським полком і бригадою. Був близький з декабристами. Автор військово-історичних робіт, залишив яскраві характеристики А. В. Суворова, М. І. Кутузова, П. І. Багратіона і ін. Писав вірші з випадами проти царя і придворної знаті. Творець т. Н. жанру «гусарської лірики», своєрідного ліричного щоденника російського офіцера-патріота, вільнодумної воїна і поета, люблячого веселий розгул і гусарську хоробрість ( «Гусарський бенкет», «Бородінський поле» і ін.).

Уваров Сергій Семенович

Час життя

· Дати життя 1786 - 1855г.г.

· Граф, державний діяч, міністр народної освіти.

Основні напрямки діяльності

· Висунув формулу «православ'я, самодержавство, народність», відому як

· «Теорія офіційної народності». Прагнув ускладнити особам недворянськогопоходження доступ до отримання освіти, посилити контроль уряду над університетами гімназіями. Разом з тим при ньому було покладено початок реальному утворенню в Росії, відновлена \u200b\u200bпрактика відрядження вчених за кордон.

Нахімов Павло Степанович

Час життя

· Дати життя 1802 - 1855г.г.

· Русский флотоводець, адмірал

Основні напрямки діяльності

· У 1822-1825 рр. здійснив кругосвітнє плавання вахтовим офіцером на фрегаті «Крейсер».

У 1827 році брав участь у Наваринська морській битві, командуючи батареєю на лінійному кораблі «Азов», брав участь у блокаді Дарданелл. З особливою силою військове дарування і флотоводческое мистецтво П.С. Нахімова у всій повноті проявилися в Кримській війні 1853-1856 рр. Командуючи ескадрою Чорноморського флоту, Нахімов виявив і заблокував головні сили турецького флоту в Синопі, а 1 грудня (18 листопада) 1853 року розгромив їх в Синопском морській битві. Займаючи посаду командувача ескадрою, а з лютого 1855 року командира Севастопольського порту і військового губернатора, Нахімов фактично з самого початку оборони Севастополя очолював героїчний гарнізон захисників фортеці, проявив видатні здібності в організації оборони головної бази Чорноморського флоту з моря і з суші. Під керівництвом Нахімова було здійснено затоплення біля входу в бухту кількох дерев'яних вітрильних кораблів, що перегородило доступ в неї ворожому флоту. Це значно посилило оборону міста з моря. Нахімов керував будівництвом оборонних споруд і установкою додаткових берегових батарей. Він безпосередньо і майстерно здійснював управління військами при бойових діях. Оборона Севастополя під керівництвом Нахімова відрізнялася високою активністю. Широко застосовувалися вилазки загонів солдатів і матросів, контрбатарейна і мінна боротьба. Прицільним вогнем з берегових батарей і кораблів наносилися дошкульних ударів по ворогу. Під керівництвом Нахімова російські матроси і солдати перетворили слабо захищений до того з суші місто в грізну фортецю, яка успішно оборонялася 11 місяців, відбивши кілька ворожих штурмів. П.С.Нахимов користувався величезним авторитетом і любов'ю захисників Севастополя, він виявляв в самій складній обстановці холоднокровність і витримку, подавав оточуючим приклад мужності і безстрашності. У критичні хвилини він з'являвся в найнебезпечніших місцях оборони, безпосередньо керував боєм. Під час одного з об'їздів передових укріплень 11 липня (28 червня) 1855 року П.С.Нахимов був смертельно поранений кулею в голову на Малаховому кургані. У день похорону Нахімов ворог не стріляв. Пронісся навіть слух, що на англійських кораблях були приспущені прапори на знак поваги до пам'яті великого флотоводця.

Муравйов Микита Михайлович

Час життя

· Дати життя 1795 - 1843г.г.

· Декабрист

Основні напрямки діяльності

· Учасник Закордонних походів 1813-1814г р Один із засновників «Союзу порятунку», член «Союзу благоденства», автор проекту конституції. Заарештовано 20 грудня 1825р., Засуджений до каторжних робіт, відправлений до Сибіру. Перебував в Читинском острозі, Петровському заводі. Автор історико-публіцистичних робіт.

Єрмолов Олексій Петрович

Час життя

· Дати життя 1772 - 1861г.г.

· Військовий і державний діяч

Основні напрямки діяльності

· Брав участь у війні з Польщею (1794) і Перській поході (1796). У 1798 році, як один з учасників Смоленського офіцерського політичного гуртка, заарештований і засланий «на вічне життя» в Кострому, в 1801 році повернуто із заслання. Під час воєн 1805-07 років з Францією проявив хоробрість і видатні здібності артилерійського начальника. Під час Вітчизняної війни 1812 року з 1 (13) липня був начальником штабу 1-ї Західної армії, зіграв значну роль в боях при Валутиной Горе, Бородіно та Малоярославце; під Бородіно особисто водив війська в атаку. Після Бородінської битви був начальником штабу об'єднаних армій. Під час закордонних походів 1813-14 років начальник артилерії союзних армій, командував дивізією і корпусом, відзначився при Кульме. З 1816 командир Окремого Грузинського (пізніше Кавказького) корпусу, головнокомандувач в Грузії і одночасно надзвичайний і повноважний посол в Ірані. Очолюючи військову і цивільну владу на Кавказі, проводив жорстоку колоніальну політику, керував завоюванням Північного Кавказу. У 1855 році під час Кримської війни обраний начальником державного ополчення в 7 губерніях, але прийняв цю посаду по Московській губернії.

Пирогов Микола Іванович

Час життя

· Дати життя 1810 - 1881г.г.

· Російський учений, лікар, педагог і громадський діяч, член-кореспондент Російської АН (1847).

Основні напрямки діяльності

· Один з основоположників хірургії як наукової медичної дисципліни. Розробив ряд важливих операцій і хірургічних прийомів (резекція колінного суглоба, перерезка ахіллового сухожилля і ін.). Першим запропонував ректальний наркоз; одним з перших використав ефірний наркоз в клініці, вперше в світі застосував (1847) наркоз у військово-польовій хірургії. Основоположник військово-польової хірургії. Вказав на важливість правильної хірургічної обробки, рекомендував застосовувати «ощадну хірургію» (відмовився від ранніх ампутацій при вогнепальних пораненнях кінцівок з ушкодженнями кісток). Вперше наклав гіпсову пов'язку в польових умовах (1854); під час оборони Севастополя залучив (1855) жінок ( «сестер милосердя») до догляду за пораненими на фронті. Підкреслював величезне значення профілактики в медицині, говорив, що «майбутнє належить медицині запобіжної». Після його смерті було засновано Товариство російських лікарів в пам'ять М. І. Пирогова, регулярно скликає Пироговські з'їзди.

2 квітня 1842 р підписаний указ про «зобов'язаних селян»: селянин з волі поміщика міг отримати особисту свободу і надів (але не у власність, а в користування), за який був зобов'язаний виконувати за згодою з поміщиком повинності (панщину та оброк). Поміщик не міг згодом збільшити розміри цих повинностей, а також не міг забрати, зменшити або обміняти надів селянина. Ніякої певної норми наділів і повинностей указ не встановлював.

У 1845 р поміщики отримали право відпускати дворових на волю без землі по обопільною угодою.

8 листопада 1847 прийнятий указ про право селян поміщицьких маєтків, що продавалися за борги з торгів, викупитися на свободу із землею за ту ціну, яка встановиться на торгах, за умови внесення всієї суми протягом 30 днів після торгів. Викупу на волю селяни зараховувалися до розряду державних і несли разом з ними всі податки і повинності, за винятком оброку. Викуплена земля надавалася у власність громади, а не окремій двору. Всього на підставі цього указу викупу 964 д.м.п. селян (згодом фактично скасований).

У тому ж напрямку здійснювалася інвентарна реформа 1847 року - спочатку на Правобережній Україні, а потім у Білорусії. Проводилося опис поміщицьких маєтків з точною фіксацією селянських наділів і повинностей на користь поміщика, які надалі можна було змінювати.

Найбільш послідовно була проведена реформа, що стосувалася державних селян.

реформа державних селян.

У 1835 - 1837 рр. V відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії проводить ревізію державної села.

На підставі результатів ревізії в 1837-1841 рр. з ініціативи П.Д. Кисельова проводяться перетворення, спрямовані на зміну господарського становища і правового статусу державних селян. Державна село вилучено з відання Міністерства фінансів і передана в засноване в 1837 р Міністерство державного майна. Для управління казенної селом в губерніях створюються казенні палати, в повітах -казенние округу. Вводилося селянське волосне і сільське самоврядування, підлегле казенним округах і палатам. Проводилось перерахування феодальних повинностей з «ревізьких душ» на землю, з урахуванням її прибутковості, а також і неземледельческих промислів. Кілька упорядочивалось наділення селян землею, головним чином шляхом переселення малоземельних на нові землі. У західних губерніях ліквідувалася практика здачі казенних маєтків в оренду приватним особам, а також панщина форма відбування повинностей на землю. Засновані «допоміжні позики» для дрібного кредиту селян; передбачалося установа в державній селі шкіл, лікарень, ветеринарних пунктів тощо

Заходи, що проводяться не знижували соціальної напруженості, а навпаки, нерідко самі ставали причиною селянських заворушень. Наприклад, проведення інвентаризації викликало численні хвилювання в 1848 р на Правобережній Україні. У 1841-1843 рр. в зв'язку з проведенням реформи в державній селі широкого розмаху набули хвилювання державних селян. Якщо за I чверть XIX ст. відбулося 650 селянських заворушень, то за II - до 1090 (в середньому - 43 в рік).

Фінансова реформа.

Ще одне питання, який дістався Миколі «у спадок» від Олександра - фінансовий.Постійно збільшуються військові витрати і витрати на

У 1826 р були відновлені питні відкупу. Доходи бюджету збільшувалися за рахунок підвищення прямих і непрямих податків, і введення нових. Наприклад, були введені тютюновий податок в бандерольної формі і податок на буряковий цукор. Змінювалися і митні збори.

Прагнучи обмежити дефіцит бюджету, Е.Ф. Канкрин наполягав на економії і скорочення державних витрат; в 1836 р були навіть про- утворених спеціальні комітети для розгляду нормальних витрат, кото рим і була складена нормальна розпис. Однак зупинити збільшення державних витрат, особливо військових, було неможливо. Дефіцит бюджету зростав, а курс рубля знижувався.

У 1839 - 1843 рр. була проведена грошова реформа.вводиться твердий кредитний рубль,прирівняний до 1 руб. сріблом і забезпечений золотою і срібною монетою. Маніфестом 1 червня 1843 року було оголошено про початок обміну асигнацій на державні кредитні квитки з розрахунку 1 кредитний рубль - 3 рублі 50 копійок асигнаціями. Всього було обміняно близько 600 млн. Асигнацій на 170 млн. Кредитних рублів.

Однак, незважаючи на всі проведені заходи, вийти з фінансової кризи не вдалося.

Вчені записки Горьковського державного університету, 1965 р вип. 78,

Н. Сергєєва. БОРОТЬБА НАВКОЛО ПИТАННЯ ПРО ЛІКВІДАЦІЮ кріпосного права У ЗВ'ЯЗКУ З УКАЗОМ ВІД 2 КВІТНЯ 1842 про зобов'язаних селян

Протягом останніх десятиліть передреформений періоду з'явилися тим часом, коли селянське питання займав центральне місце в житті Росії. Не тільки представники передової громадської думки і самі селяни, а й уряд в особі Миколи I змушений був визнати, «що кріпосне право, в нинішньому його становищі ... є зло, для всіх відчутне і очевидне ...» Однак визнаючи це, Микола I стверджував, що «торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубним. »(1)
Заява Миколи I, зроблене на засіданні Державної ради 30 березня 1842 року по суті, лежить в основі всієї селянської політики 40-х років XIX століття. Вона зводилася до пошуків виходу з положення, що створилося, коли його докорінну зміну, так само як і збереження, в рівній мірі лякали дворянство.
Цей вихід уряд Миколи I бачило у виробленні підготовчих заходів для «поступового переходу до іншого порядку речей», (2) які повинні були звільнити його від заходів рішучих.
Серед них особливе місце займав указ від 2 квітня 1842 року про зобов'язаних селян.
Мета указу вельми недвозначно була висловлена \u200b\u200bцарем під час обговорення на засіданні Державної ради його проекту: «Не повинно давати вольності, але має прокладених
(1. М. Корф. Імператор Микола в дорадчих зборах. - (Збірник російського історичного товариства », т. 98, СПб, 1896. стор. 114 (надалі збірник РІО))
(2. там же, стор. 115)
жити дорогу до перехідного стану, а з ним зв'язати непорушним охорону вотчинної власності на землю ». (3) Завдання, - - здавалося б, що суперечить основній ідеї існувало тоді указу від 20 лютого 1803 року про вільних хліборобів, ідеї визволення селян за викуп з передачею їм землі у власність. Але указ 1803 року поєднував дві ідеї, і якщо перша, основна, зводилася до ліквідації феодальних відносин і створення шару селян землевласників, то друга - лише підривала їх і хоча мала на увазі особисте звільнення поміщицьких селян, але з заміною його прикріпленням до землі. Причому, право користування нею обмежувалося виконанням повинностей на користь поміщика.
Правда, друга ідея, втілена в особливий вид правил звільнення кріпаків у вільні хлібороби, (5) практичної реалізації не отримала. Головними противниками її з'явилися кріпаки. Вони відмовлялися підписувати договори, які пропонували їм такий вид звільнення. У деяких випадках справа доходила до відкритих опорів, виливалися в досить тривалі повстання селян проти поміщиків. (6)
Процес реалізації указу 1803 року хвилювало дворян, а разом з ними і царський уряд. З одного боку, досвід попередніх років показав, що указ про вільних хліборобів не може стати тією перехідною мірою, яка розрядить напряжненость класового антагонізму в країні. До 1840 року в вільні хлібороби було звільнено ледь 0,6% кріпаків, (7) що не могло змінити ні форми праці, ні характер відносин між поміщиками і селянами. Слід зазначити, що указ про вільних хлебопашщах і не міг відкрити широку дорогу до звільнення селян, т. К. Не тільки не був обов'язковим для поміщиків, а й був доступний лише заможної частини їх кріпаків.
З іншого боку, указ стверджував, як фіксував секретний комітет 1835 року повсюдно поширену серед поміщицьких селян «нещасну думка», що «земля
(3. Там же, стор. 115.)
(4. Див. ПЗС. Т. XXVII, № 20620.)
(5. Див. ПЗС, т. XXVII, № 20625. Перший вид передбачав два роду звільнення: з одноразовим внеском викупу і з виплатою його в розстрочку, другий вид - становив третій рід: «коли селяни залишаючись міцними землі, роблять з поміщиком умови , на підставі яких, володіючи його землею, вони зобов'язуються на певну кількість років, за життя його або назавжди виправляти відомі повинності .. »)
(6. Див. Напр. ЦДІА ф. 1284, оп. 234 д. 18. 1804 р .; д. 31, 1805 р .; д 44, 1806 р .; д. 100, 1811 р. Та ін)
(7. У В. Вешняков Селяни-власники в Росії. СПб. 1858 стор 70-71. Таблиця.)
належить їм », (8) і більш того, його реалізація супроводжувалася переміщенням частини поміщицької землі в руки селян.
Цей факт уряд розглядав як одну з найважливіших причин малої ефективності указу 1803 року. І дійсно, значна частина поміщиків в принципі прізнаюшіх можливість зміни відносин з селянами, поедпочітала зберегти за собою монопольне право власності на землю. Уже в перші роки дії указу про вільних хліборобів в Міністерство внутрішніх справ надходили прохання поміщиків на звільнення їх кріпаків в новий розряд селян по другого виду з правом довічного або потомственого, але умовного володіння землею за повинності.
Так генерал Т. І. Тутолмін в поданій ним в листопаді 1804 року «Думки, на якій заснована передбачувана свобода селян містечка Рашкова і села Білоч» (9) Подільської губернії відстоював принцип умовного спадкового користування землею. Воно, писав Тутолмін, селян «покірно прив'яже до землі на користь внутрішнього благоустрою в державі розлогому і слабозаселеному, і на користь землеробства, для якого бракує досить рук». (10)
Приблизно з тими ж пропозиціями виступали поміщики А. А. Беклешов, А. Б. Куракін, К. Нагурський і багато інших, зокрема ті, які просили оформити звільнення по духівниці, т. Е. Після смерті власника. З роками, в результаті розвитку товарообігу і, як наслідок його, підвищення цінності землі, прагнення поміщиків до закріплення їх прав на землю зростає і, як справедливо зазначає Н. М. Дружинін, надає «сильний вплив на уряд». (11)
Микола I 30 березня 1842 року відкриваючи в Державній раді обговорення проекту нового законодавчого акту, говорив, що прдеполагаемий указ повинен усунути «шкідливий початок» старого закону 1803 року - «відчуження від поміщиків поземельної власності, яку, навпаки, стільки по всьому бажано бачити назавжди недоторканність в руках дворянства », а також висловити« прямо волю і переконання уряду, що земля є власність не селян, які на ній поселені, а поміщиків ». (12)
Разом з тим. розуміючи всю небезпеку відносин, що склалися між поміщиками і селянами, Микола I був
(8. Н.М.Дружінін. Державні селяни і реформа П. Д. Кисельова. Т. 1, М.-Л., 1946, стор. 284)
(9. ЦДІА ф. 1284, оп. 234. д. 19, 1804 р 191 - 197)
(10. Там же, л. 191)
(11. Н. М. Дружинін. Указ соч., Т. I, стор 284)
(12. Збірник РІО, т. 98, стор. 115, 116)
переконаний в необхідності, і для інтенсифікації поміщицького господарства, і для пом'якшення класового антогонізму «без всяких крутих переворотів», дати «кожному добрими думками власнику способи поліпшити становище його селян ...» (13)
Заява глави держави свідчить про те, що в пошуках заходів підготовчих в майбутньому малося на увазі безземельное звільнення селян і збереження, в якійсь мірі, вотчинної влади поміщика. У цьому ж, - дослідження таких засобів, які, закріпивши право власності поміщика на землю і виключивши грошовий викуп, обмежував вихід з кріпосної залежності, сприяли б поступовому звільненню селян на умовах, максимально вигідних дворянству і ускладнюють освіту пролетаріату.
Ці кошти П. Д. Кисельов, якому було доручено виправлення «фатальних помилок» указу про вільних хліборобів, побачив у створенні зобов'язаного становища поміщицьких селян, коли зберігалася недоторканність дворянського землеволодіння, але обмежувалася вотчина влада поміщика; передбачалася особиста незалежність селян, але забезпечувалася їх осілість правом користування поміщицької землі за повинності, регламентовані інвентарем або особливими договорами.
Однак оскільки указ 1803 року, хоча і не отримав широкого поширення, але все ж застосовувався у вузькому колі поміщиків раціоналізують своє господарство, Микола I зберігав його, всіляко підкреслюючи, що новий указ є лише «наслідок і, так би мовити, розвиток існуючого сорок років закону про вільних хліборобів ». (14)
Безперечно в цьому співіснуванні двох указів, заснованих на взаємовиключних принципах, одному, - припускав продаж частини поміщицької землі звільненим селянам, і другом, - закріплюється монопольне право власності поміщика на землю лише з підривом вотчинної влади його над селянами, проявилося прагнення царизму до консолідації сил панівного класу в умовах назріваючої кризи феодальної системи.
Разом з тим, можна з упевненістю сказати, що зберігаючи в силі указ 1803 року Микола I сподівався більшою доступністю указу про зобов'язаних селян паралізувати його дієвість.
У підсумку, рішення селянського питання повинно було вийти на єдино прийнятний, на його думку, шлях, накреслений в проекті Кисельова.
(13. Там же, стор. 116)
(14. Там же, стор. 115)
Однак в наступних обговореннях, під тиском консервативної частини Державної ради, представлений проект зазнав серйозних коректив. (15) Сенс указу для кріпосників полягав тільки в тому, щоб, як говорив голова Державної ради князь І. В. Васильчиков, «затвердити і, так би мовити , освятити в поняттях народних істотно важливу думку, що земля належить не проштовхування на ній селянам, а поміщикові ». (16) Необхідності інших змін в сформованих століттями відносинах між поміщиками і селянами вони не бачили.
Та ж думка панувала і в циркулярному розпорядженні Міністерства внутрішніх справ, розісланому начальникам губерній до опублікування указу. У ньому підкреслювалося, що хоча указ 1842 року «є одне розвиток і доповнення правил» 1803 року, але єдина його мета - щоб «самі землі, на яких селяни оселені, залишалися як і раніше повної вотчини власністю дворянства». (17)
Зрештою особисте звільнення селян було відкинуто і указ від 2 квітня 1842 року про зобов'язаних селян звівся до вельми обмеженій формі: «щоб не соромлячись постановами про вільних хліборобів, поміщики зберігали належне їм повне право вотчинної власності на землю ..., а селяни отримували від них ділянки землі в користування за домовлені повинності ». (18)
Це основне положення нового указу свідчить про те, що якщо в указі 1803 року акцент робився на добровільне звільнення селян із землею, то в указі 1842 року його переносився, без порушення принципу добровільно
(15. Фактична сторона історії підготовки, обговорення і видання указу висвітлюється в ряді робіт:
А. І. Л е в ш и н. Достопомятние хвилини в моєму житті «Русский ахрів», 1855, № 8, стор. 475-557; Записка сенатора Я. А. Соловйова про селянській справі - «Русская старина», 1881, т. XXX, стор. 211-246; Романович-Славатинському. Дворянство в Росії від початку XVIII століття до скасування кріпосного права. СПб, 1870; А. П. Заблоцький-Десятовский. Граф Д. Кисельов і його час. СПб, 1882, т. II, IV; М. Корф. Імператор Микола в дорадчих зборах. - «Збірник російського історичного товариства» т. 98, Тпб 1896. стор. 101-286. Н. Варадинов. Історія Міністерства внутрішніх справ, т. III, кн. 2,3, СПб, 1861-1862; Історичний огляд діяльності Комітету міністрів. Упоряд. С. М. Середонін. Т. 2.; В. І. Семевский. Селянське питання в Росії в XVIII і першій половині XIX століття. Т. П., СПб, 1888.
З радянських істориків питання про указ від 2 квітня 1842 року зачіпає Н.М.Дружінін. (Див. Державні селяни і реформа П. Д. Кисельова. Т 1. М.-Л., 1946)
(16. Збірник РІО, т. 98, стор 110)
(17. Збірник циркулятора і інструкцій міністерства внутрішніх справ по 1853 р т III. СПб. 1855. стор. 540)
(18. ПСП, 2-е збори, т.17, № 15462)
сти, на той вид звільнення, який не мав результатів і раніше. До того ж передбачається указом 1803 року розрив феодальної залежності, в указі 1842 року підмінявся лише її обмеженням. У зауваженнях на записку смоленського губернського предводителя дворянства князя М. Друцького-Соколинський, подану ним Миколі I в лютому 1849 року, П. Д. Кисельов писав, що Друцький-Соколинский побачив в указі то, чого в ньому не було, що про свободу селянам «ніхто і не думав», що «повинності селян до поміщиків залишаються ті ж, або майже ті ж», що про переходах селян уряд «не думало, принаймні до рівняння населення з пропорції землі», а що статті указу обмежуються «тільки перекладом селян з нинішнього невизначеного і неблагонадійного для добробуту і безпеки держави стану, на положення мірної роботи, що забезпечує працю і власність селян ». (19)
Але фактично указ 1842 року про зобов'язаних селян не включав і заходи роботи, не вводив обов'язкових інвентарних правил, надаючи визначення їх на розсуд і домовленість поміщиків з селянами. І все ж, оскільки указ, в результаті перекладу кріпаків на зобов'язане положення, припускав якісь зобов'язання поміщиків по відношенню до селян і селян по відношенню до поміщиків, оскільки, отже, він обмежував вотчинну влада поміщика. Однак, ступінь її обмеження, так само, як і відповідність селянських повинностей в ньому, не фіксувалися.
Це зумовило аморфність указу, що пояснюється не тільки тим, що метою його, як писав П. Д. Кисельов, було складання на основі приватних «зразкових або зразкових положень, які могли б послужити основанііем до складання положення загального для всієї імперії», (20) але і його компромісним характером, поступкою консервативним вимогам в селянському питанні.
Необхідність уточнення не тільки окремих положень, а й основної суті указу 1842 роки постала вже при
(19. А. П. Заблоцький-Десятовский. Граф П. Д. Кисельов і його час (СПб, 1882, т.II, стор. 286. Заблоцький-Десятовский помилково записку Друцького-Соколинський датує +1848 роком. (Див. Там же , стор. 282- 284). Порівняй: В. Н. Майков. Смоленські дворяни і зобов'язані селяни. 1846-1849. "Русская старина" 1873 р., тобто VIII, стор. 915-928.
В. С. Семевский. Указ., Соч., Т 2, стор 176, а також ЦДІА ф. Тисяча двісті вісімдесят чотири оп. 234, д. 827 1847 р л. 24-24 об.)
(20. А.П. 3аблоцкій-Десятовский. Указ соч., Т.2, стор. 286)
першому перекладі в зобов'язаних кріпаків Мурінского маєтку (Петербурзької губернії) князя М. С. Воронцова. (21)
Комітет міністрів, розглядаючи 16 лютого 1843 року умови переведення кріпаків Воронцова в новий стан, знайшов що якщо допустити визначення влади поміщика над зобов'язаними селянами договірним початком, то «кожне маєток буде на особливому положенні». (22)
З метою введення однакового пристрої «з суворою відповідальністю, як з боку власників за зловживання оной, так з боку селян за точне виконання їх обов'язків», було прийнято спеціальну постанову. У ньому доручалося міністрам внутрішніх справ і юстиції розглянути: «а) яка повинна бути присвоєна власникам влада над зобов'язаними селянами в мірою відповідає достоїнств дворянина і поміщика; і б) підстави, на яких повинен бути визначений порядок виробництва справ за скаргами зобов'язаних селян на власників. »(24)
Вирішення цих питань, по суті справи, означало визначення не просто взаємних зобов'язань і відповідальності за виконання умов договору, а ступеня обмеження вотчинної влади поміщика. Однак, складання відповідного положення, а потім дискусія між міністром внутрішніх справ Л. А. Перовским і міністром юстиції В. Н. Паніним затягнулися і завершилися лише до кінця 1845 року, а головне обговорення питання отримало інший напрямок.
В ході складання проекту положення про владу поміщика над селянами, звільненими в зобов'язані, основна увага, як відзначав Рада міністрів внутрішніх справ, слід було одно звернути на те: 1) які можна надати поміщику кошти для здійснення влади над зобов'язаними селянами, 2) який слід встановити порядок на випадок перевищення поміщиком влади; 3) якими заходами забезпечити поміщика у виконанні селянами їх обов'язків за договором. (25)
Перші два пункти, що визначали феодальні права поміщика, що не викликали серйозних розбіжностей. Пропозиції Міністерства внутрішніх справ в цій галузі, підтримані в цілому Комітетом міністрів і Державною радою, свідчать про переважання в урядового
(21. Про переведення кріпаків Мурінского маєтку Воронцова в зобов'язані см. В. І. Семевский. Указ. Соч. Т. 2. стор. 91-96. Е. І. індів. Кріпосне господарство в початку XIX століття. М., Ак. наук СРСР, 1955, стор. 133-135)
(22. ЦДІА, ф. 1284 оп. 234, д. 702, 1842 р л. 52)
(23. Там же)
(24. Там же, л. 57 об.)
(25. Див. Там же, д. 740, 1844 р лл. 1-1 об.)
них колах прагнення до збереження вотчинних прав дворянства.
Але, разом з тим, суперечки щодо третього пункту, про відповідальність селян у виконанні договору, розкрили наявність і суть розбіжностей в урядових сферах, які стосувалися ступеня збереження влади поміщика над селянами.
Л. А. Перовський, вихідною позицією якого було переконання, що «страх звернення селян в первісне кріпосне стан» є єдина міра забезпечення поміщика у виконанні селянських зобов'язань, вимагав включення цього пункту в указ 1842 року. (26)
Іншої думки дотримувався Панін. Вважаючи, що цей захід, навпроти, може порушити недовіру до указу і утруднить укладання договорів, він пропонував ряд інших заходів впливу, аж до віддання в солдати, заслання до Сибіру на поселення, каторгу та інше. (27)
Департамент законів Державної ради прагнув зайняти середню позицію і, погоджуючись з міністром юстиції, все ж вважав, що поміщик повинен мати «речовий запорука» у виконанні селянських зобов'язань. Думаючи одночасно про інтереси уряду, департамент пропонував як заходи примусу відправляти селян, які не виконали договірні повинності, на казенні роботи. Про повернення зобов'язаних селян у кріпацтво департамент законів вважав можливим говорити лише як про крайней мере. (28)
Зіставлення цих думок свідчить про те, що сам факт необхідності встановлення відповідальності селян за виконання обумовлених зобов'язань не викликав ні у кого заперечень. Думки розходилися лише в визначенні розмірів цієї відповідальності. Причому вихідним моментом з'явилися пошуки її в такій формі і в таких розмірах, які б забезпечили збереження указу про зобов'язаних селян в тому його вигляді, в якому він був виданий в 1842 році.
З тих же позицій до вирішення цього питання підійшов і Державна рада, який зробив висновок, що указ 1842 року досяг вже дві «одно важливі цілі». По-перше, «затвердження думки, що земля є власність поміщика, а не селян на оной поселених», і, по-друге, «заспокоєння умів, що хвилювали доти якимись очікуваннями і розмовами про припинення кріпосного стану». Тому Рада вирішила, що «немає вже потреби вживати будь-яких над-
(26. Див. Там же, арк. 99-102 об.)
(27. Див. Там же, арк. 24-30 об.)
(28. Див. Там же, арк. 93-98.)
надзвичайними зусиль до особливо швидкому поширенню стану зобов'язаних селян ». (29)
До того ж розробка якогось особливого документа про владу поміщика, на думку Державної ради, втрачала свою необхідність, т. К., Затверджене 21 січня 1846 року становище про право суду і розправи (30) зокрема, відноситься до кріпаків, цілком можна застосувати і до зобов'язаним селянам.
Що ж стосується забезпечення поміщиків «в справному з боку селян виконанні договору», то спеціально складене циркулярний припис, «височайше» затверджену 10 червня 1846 року дозволяло на розсуд поміщиків включати в них пункти, що передбачають за непокору зобов'язаних і збиток нанесеною ними власникам або конфіскацію всіх їх «творів» і рухомого майна, або звернення самих селян тимчасово на додаткові роботи на користь поміщиків. (81)
Рішення Державної ради з питання про владу поміщиків над зобов'язаними селянами виявляють коливання царизму в селянській політиці. З одного боку, члени Ради були проти обмеження вотчинних прав поміщиків при переведенні їх кріпаків в зобов'язані, з іншого строни, члени Ради, в кінці кінців, не ризикнули виконання селянами зобов'язань на користь поміщиків забезпечити крайнім заходом - наданням власникам права повернення їх у кріпацтво , яке фігурувало, до речі, в правилах звільнення селян у вільних хліборобів. Разом з тим, це не завадило їм при визначенні прав поміщика на суд і розправу прирівняти зобов'язаних селян до кріпаком людям. У підсумку умови указу 1842 року по як і раніше залишалися невизначеними в основній частині, що встановлює права і обов'язки поміщиків і їх кріпаків при перекладі, маєтків на нове положення. «Погодьтеся свободу і неволю, поміщицьку владу і самостійність, - писав пізніше А. І. Кошелев, - є завдання чисто неможлива», (32) а саме до цього прагнули ті з дворян, в руках яких знаходилися основні нитки управління державою.
Правда, Державна рада в тому ж січневому засіданні 1846 року схвалив правила про видачу позичок з кредитних установ під заставу маєтків, населених зобов'язаними
(29. Там же. Л. 109.)
(30. ПСП, 2-е збори, т. XXI, № 19640, стаття 1681.)
(31. Див. Збірник циркуляторов ..., т. III. Стор. 238-239.)
(32. "Записка Олександра Івановича Кошелева", Берлін 1884 Додаток 5)
селянами. (33) Затверджені 21 лютого 1848 року, ці правила надавали поміщикам право залишати маєтки, селяни яких переводилися в зобов'язані, в заставі кредитних установ і закладати знову маєтку, перекладені вже на положення зобов'язаних. (34)
Здавалося, що цей захід повинен був зняти одне з важливих перешкод до використання указу 1842 року: заставу маєтку не заважав тепер перекладу кріпаків в зобов'язаних, а вчинення цієї операції не позбавляло поміщиків можливості використовувати кредит для підтримки свого матеріального становища. Однак кредитні правила могли зіграти роль тільки при готовності дворян слідувати указу 1842 року, що з роками, навпаки, зменшувалася.
Штучно вирощений в секретних комітетах і Державній раді, відірваний від життя компромісний указ 1842 року про обязалних селян при зіткненні з конкретною дійсністю виявив всю свою безплідність, виявився, як пише А. П. Заблоцький-Десятовский «майже мертвонародженим». (35)
Як відомо, і його попередник - указ від 20 лютого 1803 року - не мав серйозних практичних результатів. За даними В. Вешнякова в розряд вільних хліборобів було переведено всього 151.895 кріпаків (36) і, природно, настільки невелика їх число не могло змінити суть феодального господарства.
Але указ 1803 року було продиктовано життям і, відображаючи певну ступінь розвитку капіталістичних відносин, з'явився своєрідним юридичним оформленням процесів, що давали вже себе знати в повсякденному житті. Мається на увазі зазначений в літературі, (37) економічний відрив селянського господарства від поміщицького, який відбувався як в рамках кріпосної вотчини, так і за її межами. Указ 1803 року мала, хоча і дуже вузьку - відповідає ступеню розвитку капіталістичних відносин, але свою соціальну базу - заможного селянина, зацікавленого в ви-
(33. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 740, 1844 р л. 110)
(34. Див. ПСЗ, 2-е збори, т. XXI, № 19641.)
(35. А. П. Заблоцький-Десятовский. Указ соч., Т. II, стор. 275.)
(36. В. Вешняков. Указ соч., Стор. 61.)
(37. Наприклад, Н. Л. Рубінштейн. Сільське господарство в Росії в другій половині XVIII ст. М., Госполитиздат. 1957, стор. 38-49; Е. І. індів. Кріпосне господарство на початку XIX століття. М., Ак. наук СРСР, 1955; В. Н. Кашин. Селяни-кріпаки - землевласники напередодні реформи. - «Известия Академии наук СССР». VII серія. Відділення суспільних наук, 1933, № 8, стор. 541-590, № 9, стор. 655-703; А. Н. Небольсин. Про кріпаків-капіталістів Воронезької губернії. - «Известия Воронезького педагогічного товариства», 1927, № 3-5. стр. 24-31.)
купе з кріпосної неволі, в придбанні власної землі і мав на це кошти.
Тому дієвість указу йде по висхідній лінії і в 40-х - 50-х роках число вільних хліборобів зростає. Так, за даними В. Вешнякова, з 1842 року, початкового в дії указу про зобов'язаних селян, в вільні хлібороби звільнилося близько 42% загальної кількості кріпаків, переведених в цей розряд з 1804 по 1858 рік. (38)
Указ 1842 року, відтак, чи не паралізував дії свого попередника, що не призупинив переходу землі з рук дворян у власність заможних селян, і сам був реалізований лише 5-ю поміщиками, звільнений в зобов'язаних 26.937 кріпаків. (39)
Правда, прохання і проекти умов переведення кріпаків в зобов'язаних селян були подані великою кількістю поміщиків. З 1842 по 1846 рік вони надійшли від 16-ти поміщиків (не рахуючи двох затверджених) Новгородської, Смоленської, Курської, Херсонській, Калузької, Рязанської, Московської, Харківській і, більш за все, Тульської губерній. За невеликим винятком (Херсонській, Харківській) це ті губернії, в яких велося раціональне трипільні або багатопільної постійне хліборобство. (40) Однак наміри цих поміщиків, які представили до переведення в цілому перевищила 13,5 тисяч селян, не були доведені до кінця: або через відмову селян, яких не задовольняли умови звільнення в зобов'язані, так само, як і умови третього
(38. В. Вешняков. Указ соч., Стор. 70-71. Підраховано по таблиці.)
(39. В. І. Семевский вважав, що в зобов'язані було звільнено 24708 кріпаків 4-ма поміщиками. Див. Указ, соч., Стор. 104. Він допускав невелику арифметичну помилку і не брав до уваги ще двох звільнень: поміщиком Юрасовим 69 ревізьких душ маєтки Орловської губернії і поміщицею Ф. Потоцької з синами 2156 душ чоловічої статі маєтку Подільської губернії Балтського повіту. Перше звільнення було вироблено в жовтня 1857 року друге в листопаді 1854 року. Див. ЦДІА, ф. 1181, оп. 1. д. 143,1872 р, лл. 17-20; ф. 1284. оп. 234, д. 929. 1850 р
Три інших звільнення належать: М. С. Воронцову, звільнений в зобов'язаних в червні 1843 р кріпаків Мурінского маєтку в Петербурзькій губернії в кількості 492 ревізьких душ; Л. П. Вітгенштейна, який в січні 1848 року перевів в зобов'язані 662 кріпаків чоловічої статі Дружносельской вотчини С-Петербурзької губернії; Потоцьким, який звільнив в 1851 і 1854 роках 23558 кріпаків маєтків Подільської та Київської губерній. Див. В. І. Семевский. Указ, соч., Т II, стор. 91 - 104; Е. І. індів. Кріпосне господарство на початку XIX століття. , Ак. наук СРСР, 1955. стор. 133-135; А. П. Заблоцький-Десятовский. Указ 2, стор. 266-275; «Журнал міністерства внутрішніх справ», 1843, т. III, стор. 281-290; «З-Петербургские ведомости» 1848, № 95 96 98 99; ЦДІА, ч. 1284, оп. 234. д. 702. 1842 р .; д. 731, 1844 р дд. 929. 930. 1850 г.)
(40. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 755, 1844 р л. 66.)
роду правил указу 1803 роки; або - уряду, який пояснює повернення справи невідповідністю деяких проектів умов перекладу статей указу від 2 квітня 1842 року. (41)
Спроби надати указу велику дієвість, уточненням прав і обов'язків власників і їх зобов'язаних селян, як говорилося вище, не привели до запланованій мети. Указ залишався все настільки ж малорезультативним. З 1846 року переведення кріпаків в зобов'язаних проектувався лише 6-ю поміщиками, з яких троє (Потоцький, Потоцька і Юрасов) домоглися затвердження договорів в 1850-х роках, а прохання інших були відхилені урядом. (42)
Міністр внутрішніх справ Л. А. Перовський, який розділяв з Миколою I думка про переведення кріпаків відносин в зобов'язані, не вірив в указ 1842 роки як засіб, здатний здійснити його. Він вважав за краще введення інвентарної системи, (43) і якщо не гальмував указ від 2 квітня 1842 року, то і не сприяв його реалізації.
Сам цар деякий час намагався дати хід свого дітища, але з дотриманням обережності і повної секретності. Тому він обмежувався впливом лише на поміщиків, вже висловили бажання здійснити переклад своїх кріпаків в зобов'язані.
Міністерство внутрішніх справ за наказом Миколи I 5 жовтня 1846 року розіслало відповідні розпорядження з питанням: «відмовилися чи зовсім від наміру свого обличчя, які представили несхвалені проекти, або готують нові пропозиції». (44) Відповіді були досить невтішними. Тільки один Л. П. Вітгенштейн виявив бажання переглянути, згідно з вимогами міністерства, складені ним раніше умови переведення кріпаків в зобов'язані. Новий договір, після ряду правок і доповнень, в січні 1848 року був затверджений. (45)
Решта поміщики, що зверталися раніше в міністерство за дозволом на переклад своїх селян в розряд зобов'язаних, з різних причин відхилили пропозиції про відновлення справ щодо реалізації указу 1842 року. Комітет міністрів, який обговорював у березні 1847 року записку Перов-
(41. Див. В. І. Семевский. Указ, соч., Т. II, стор. 96-98, 238-241; «Читання в суспільстві історії і старожитностей російських» М. 1 863 кн. 1, стор. 234- 240; ЦДІА ф. 1284, оп. 234, дд. 693, 699, 1842 р дд. 724, 723, 733, 1844 р .; д. 764, 1845 р .; д. 796, 1846 г.)
(42. Див. В. І Семевский. Указ, соч., Т. II стор 98 99; ЦДІА. Ф. 1284. оп. 234, д. 809, 1847 р .; д. 894 1849 г.)
(43. Див. В. І. Семевский. Указ. Соч. Т. II, стор. 135-142.)
(44. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д.740, 1844 р л. 150.)
(45. Затверджений договір був опублікований в «С-Петербурзьких відомостях», за 1848 р № 95, 96, 98, 99.)
ського, складену за відповідями поміщиків на його запит, залишив "подальші розпорядження" по всіх цих справах. (46)
Разом з тим ряд поміщиків з цієї групи вважають за необхідне висловити свої судження з приводу указу 1842 і також думки і пропозиції щодо якнайшвидшого водворению в Росії розряду зобов'язаних селян. До них приєдналися інші поміщики, різного стану і різного суспільного становища, не пропонували конкретних умов переведення в зобов'язані кріпаків своїх маєтків, але висловлювали своє ставлення до кріпосного права, що викладаються свої методи вирішення найгострішої питання епохи. Причому ці думки так чи інакше були пов'язані з указом 1842 року т. К. Або висловлювалися через призму його сприйняття, або указ про зобов'язаних селян з'явився поштовхом до міркувань на теми про кріпосне право.
Цю особливість указу від 2 квітня 1842 року відзначав ще міністр внутрішніх справ Л. А. Перовський, - який в одній із доповідей, складеному в січні 1848 року, писав, що «з деякого часу у доручену міністерство почали вступати від різних осіб припущення щодо зміни і доповнення правил про звільнення поміщицьких селян на зобов'язані, і взагалі щодо знищення кріпацтва в Росії ». (47)
Таким чином, хоча указ 1842 року справді з точки зору економічної і соціальної практичних результатів не мав, однак він з'явився першим сильним поштовхом, який сприяв переростанню обговорення питання про кріпосне право з «келійного» у вузькому колі осіб, наділених урядовими повноваженнями, в фактично відкрите , за участю «рядових» дворян поміщиків. Правда секретність обговорення цього питання дотримувалася, і коло людей безпосередньо зайнятих в ньому не розширювався. Але разом з тим, в країні за межами урядових установі виникала дискусія про шляхи звільнення селян, головним учасником якої ставав поміщик-практик. Уже в 40-их роках XIX століття в ній намічаються і ті основні напрямки, які в наступне десятиліття знайдуть свій розвиток в губернських комітетах, і зіткнення яких Ленін назвав «боротьбою всередині панівних класів, здебільшого всередині поміщиків, боротьбою виключно через заходи і форми поступок ... »(48)
Ось чому не можна не погодитися з В. І. Семевський, який головне значення указу 1842 р бачив в тому, що "він порушив увагу до селянського питання і в нашому
(46. ЦДІА ф.1284, оп. 234, д. 740, 1844 р л. 158 об.)
(47. ЦДІА ф.1284, оп. 234, д. 755, 1844 р л. 186)
(48. Ленін. Соч., Т. 17, стор. 96.)
провінційному дворянстві, що він змусив більш інтелігентних представників цього стану з'їжджатися і обговорювати, чи можливо і яким саме чином змінити обов'язкові відносини між землевласниками і їх кріпаками ». (49) Однак, в розпорядженні В. І. Семевского була лише частина матеріалу, переважно ускладнилася в Міністерстві державного майна. Це, в основному, думки представників правлячих кіл і чиновників; їм використані і матеріали періодичної преси тих років.
Судження ж, в яких розкривається підхід до вирішення селянського питання поміщиків-практиків, В. І. Семевский майже не зачіпає. Залучення до дослідження питання цього матеріалу, що зберігається в архіві департаменту загальних справ Міністерства внутрішніх справ, дозволяє намітити виникнення тих основних напрямків у вирішенні селянського питання, які визначили, до певної міри, його обговорення в губернських комітетах.
Записки поміщиків з селянського питання, складені в 40-х роках XIX століття, зустрічаються трьох родів: по-перше, що містять пропозиції з приводу якнайшвидшого проштовхування розряду зобов'язаних селян; по-друге, що зв'язують це питання з перетворенням побуту кріпаків в цілому, і, по-третє, обмежуються викладенням заходів, лише модернізують кріпосне право.
Перші два роду записок належать поміщикам, які підтримували ідею скасування кріпосного права, або, у всякому разі, серйозної зміни сутності взаємовідносин поміщиків і селян. Автори записок третього роду - принципові супротивники ліквідації і навіть послаблення кріпосного права.
Але, разом з тим, навіть ці останні, реально оцінюючи обстановку, вважали за необхідне змінити хоча б зовнішню форму кріпосного права. Відкидаючи думка, що «народ російський, є народ рабів», (50) не розуміючи, «куди б поділися всі ці юрби народу якби вони були кріпосні», (51)
(49. В. І. Семевский. Указ, соч., Т. II, стор. 77. Фактично ту ж думку висловив і сенатор Я. А. Соловйов у своїй записці про селянській справі. Підводячи підсумок діяльності уряду Миколи I в області рішення селянського питання, він відзначав, що звільнення селян ставало все більш і більш предметом обговорення, і що сприяли цьому у великій мірі «приватні і місцеві заходи, які вживає уряд». - Русская старина », 1881 р .. т. XXX, стор. 220 ).
(50. «Записка про побут російського поміщицького селянина». Автор невідомий. 1844 р ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 755 1844 р лл. 6-18.)
(51. Записка «Про селян і поміщиків в Росії» поміщика Московської губернії Б. П. Зилова. 1847 р Там же. Лл. 175-178 об.)
автори третього роду записок причину невдач указу 1842 року і, взагалі неприпустимість ліквідації кріпосного права бачили перш за все, в невігластві селян. «Невігластво селян, їх марновірство, черствість і непереборна прихильність до старих звичаїв, - писав в 1847 році предводитель дворянства Ельнінского повіту Смоленської губернії Л З Стунеев, - робить їх нездатними до сприйняття переконання в законоположении» і хто тому може поручитися у виконанні прийнятих ними на себе зобов'язань ... »звідси заперечення можливості розриву тих звичних зв'язків які нібито забезпечують як« добробут селян », так і« добробут власників », а разом з ними і уряду. (52)
Ці погляди найбільш повно розвиває смоленський губернський предводитель дворянства М. Друцький-Соколинский. В цілому досить чітко визначаючи причини майже повної невдачі указу 1842 року він робив крайні і ніяк не випливали з них висновки.
Переконання селян, що земля «якщо не власність їх», то «по крайней мере спільна з поміщиками», неможливість передбачити «що може бути вперед», суперечливість принципу добровільності договорів фортеці землі селян та інше, - на думку Друцького-Соколинський є головною перешкодою зміни «нинішнього становища кріпосного стану». Можливо ж воно стане тільки тоді, продовжував Друцький, коли селянин і власник будуть незалежні один від одного, т. Е. «Коли селяни не будуть міцні землі і матимуть кошти придбати нерухому власність. Однак ця заява смоленського дворянина аж ніяк не означало, як здавалося, б визнання необхідності більш радикального, ніж указ 1842 року закону. Навпаки, він був твердо переконаний, що російський селянин повинен бути міцний землі, і що існуюча система «містить в собі набагато більше чудових сторін, ніж недоліків». (53)
У цьому огульному узагальненні фактів в свою користь, проявилася суть настроїв Друцького-Соколинський, що став прапором реакції в 1840-х роках.
Але і його турбувало поширення думки про перетворення кріпосного стану, припинити яке він вважав за необхідне шляхом зміни «зовнішньої форми» вотчинної
(52. Див. А. А. Кононов. Записка про хід справи в Смоленській губернії з питання про зобов'язаних селян. «Читання в суспільстві історії». М., 1863 кн 1, стор. 224-228. (Публікація записки Стунеева) ).
(В.Н. Майнов. Смоленські дворяни і зобов'язані селяни, "Русская старина", 1873 р т VIII, стор. 915-939. (Публікація записки Друцького-Соколинський)).
власності. Він пропонував, наприклад, оформляти купчу нема на людей, а на маєтки, продаж кріпаків виробляти під виглядом переселення їх за угодою вотчинників, покласти перешкоду надмірним зловживанням поміщиків, (54) т. Е. Те, що перефарбовувати лише фасад кріпосного будівлі, не змінюючи його суті.
Докладні думки зустрічаються і в інших записках поміщиків. Встановлення суворого нагляду над селянами при самих незначних зовнішніх коректив кріпаків відносин, на думку ряду поміщиків і, в тому числі Д. Стунеева, «примирило б справжнє покоління з сучасним питанням, - і утримало б, нарешті, все в звичайному колі своєї діяльності і життя цивільної ». (55)
Правда, деякі поміщики при повному схвалення кріпосного права і запереченні указу 1842 року дотримувалися тієї точки зору, що слід було б якось упорядкувати повинності селян, наприклад, обов'язковим складанням розпоряджень для керуючих з визначенням норм селянських робіт, наданням і далі можливості викупу заможним селянам , більш того, - дозволом купувати селянам на своє ім'я нерухоме майно, включаючи землю та, навіть у вигляді досвіду всім особам вільного стану поміщицькі населені маєтки на умовах переведення їх на зобов'язане положення. (66)
У цих пропозиціях не важко побачити спробу використовувати одну з ідей указу 1803 року, тобто. Е. Зміцнення матеріального становища поміщиків за рахунок заможних селян. Однак, автори цих пропозицій не допускали в цілому звільнення селян і навіть обмеження вотчинної влади. (57)
(54. Див. Там же, стор. 938-939.)
(55. А. А. Кононов. Указ., Соч. «Читання в суспільстві історії ..» М. 1863 кн. 1 стор. 227.)
(56. Див. Думку 13-ти поміщиків Смоленської губернії з приводу знищення «звання і значення кріпаків людей» 1848 рік. А. А. Кононов. Указ, соч., «Читання в суспільстві історії ...», М., 1 863 , кн. 1, Додаток 2 стор. 228-230. записку Зилова ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 755, 1844 р лл. 175-178 об.)
(57. Ця спроба пристосувати кріпосне право до нових умов і з частковим використанням указу 1842 роки зустрічається в пропозиціях поміщиків інших губерній. Наприклад, курський поміщик Жданов в своєму плані «початкових заходів» поєднує зміна назви кріпаків на поселян, заміну подушногоподати подземельной, з регламентацією повинностей, наданням поміщицьким селянам права придбання нерухомої власності та інше. Але ці заходи «в суті своїй» не повинні були порушувати прав поміщиків, а лише сприяти запобіганню корінних змін. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 755, 1844 р лл. 110-121 об., а також близьку до нього записку курського ж поміщика Векрота там же, арк. 98-103 об.)
Як відзначав смоленський поміщик А. А. Кононов у відгуку на записку свого земляка Д. Стунеева, різниця між їх поглядами зводилася до того, що «Стунеев, визнаючи необходімост' перетворення, бачить у зменшенні поміщицької влади все начебто шкода, я бачу - користь, але, зрозуміло при багатьох попередніх умовах ». (58)
Ці попередні умови поміщиків, почали ознавать необхідність в обмеженні вотчинних прав і будівництва відносин з селянами, повинні були усувати основні причини, які гальмували реалізацію указу 1842 року Останні відбувалися, як відзначав Державну раду, не тільки з «побоювання з боку поміщиків, але від подібного ж побоювання з боку селян ». (59)
Дійсно, цей останній фактор впливу на хід реалізації указу не можна було не враховувати. Із загальної кількості справ з перекладу кріпаків в зобов'язані 11 виявилися незавершеними явно в зв'язку з відмовою селян і 8 з інших причин. Однак ці 8 справ розглядалися в урядових установах до ознайомлення кріпаків з умовами звільнення. Є підстави припускати, що вони були б сприйняті кріпаками так само вороже, як і інші 11 т. К. Будувалися на підтвердження прав власності поміщика на землю.
Звіти міністра внутрішніх справ відзначають посилення в 40-х роках скарг на утиски з боку керуючих маєтками і поміщиків, розвиток домагань кріпаків на свободу, з одночасним неприйняттям указу 1842 року. У Дружносельском маєтку Л. П. Вітгенштейна справа дійшла до повстання селян, яке почалося ще в 1844 році, при спробі примусити їх до підписання умов перекладу на зобов'язане положення, відновилося в 1845 році і лише в березні 1846 роки було придушене. Фортечні Вітгенштейна змушені були визнати себе зобов'язаними. (60)
Деякі поміщики відкрито зізнавалися, що складання думок про заходи «до поступового добровільним зверненням здебільшого кріпаків в стан зобов'язаних або навіть вільних» їх підштовхнув відмова селян від переведення їх в зобов'язані на підставі указу 1842 року. (61)
При цьому, не турбота про селян керувала власниками маєтків, а власні вигоди, забезпечення яких
(58. А. А. Кононов. Указ, соч., «Читання в суспільстві історії ...»., М., 1863 кн. 1, стор. 228.)
(59. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234 д. 740, 1844 р л. 108.)
(60. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 731, 1844 р лл.131 -132 об., Ф. +1345, оп 125, д. 467, 1846 г.)
(61. Див. Там же, д. 755, 1844 р л. 78, д. 723. 1844 р л. 39 об. Записки костромського поміщика Классена і тульських поміщиків.)
ставилося, хотіли того поміщики чи ні, в залежність і від селян.
Коло поміщиків, які прийшли в 40-х роках XIX століття до висновку про необхідність зміни кріпосного права, був ще досить вузький. Але два фактори, які ці поміщики не могли не враховувати - власні економічні інтереси їх при звільненні селян, по-перше, і згоду селян на звільнення, при що існувала тоді політиці «взаємної добровільності», по-друге, сприяли тому, що велика частина особливо поміщиків-практиків, висувала проекти більш радикального вирішення селянського питання, ніж урядова програма .
Разом з тим, оскільки ініціатива рішення «небезпечного» селянського питання йшла «зверху», поміщики вважали себе вправі вимагати винагороди за добровільно поступається землю і владу над селянами, забезпечення якої мало взяти на себе держава. І, треба сказати, що ця вимога, як одна з попередніх умов, про які говорив Кононов, пронизувала майже всі проекти і думки поміщиків, що подаються в уряд в зв'язку з указом 1842 року.
Вихідним моментом для них служить переконання, найбільш точно сформульоване в записці саратовського поміщика С. Кроткова, що кріпосне право є «право законне», тому не можна «насильницьким чином позбавити поміщика належала йому незаперечною власності». Разом з тим він розуміє, що кріпосне право не може «завжди існувати в сьогоденні його вигляді», прикладом чого служить історія західних монархій, повна «згубних переворотів». (82)
Звідси впевненість в необхідності установи стану зобов'язаних селян, яке, змінюючи кріпосне право будується на принципі, що «земля є незаперечна власність власника кріпосного маєтку». Звідси ж і попередня умова до його здійснення - поміщик повинен «отримати грошове задоволення, як за число працівників, якого він позбавляється, так і за кількість землі уступаемое селянам в повне їх володіння» за повинності. (68)
З усього розмаїття пропонованих способів винагороди поміщиків за переклад кріпаків на зобов'язане положення ясно вимальовується один основний: кредитування власників. Воно розуміється поміщиками по-різному.
(62. С. Кротков. «Про заснування стану зобов'язаних селян в Росії». 1845 рік. ЦДІА, ф. 1284. оп. 934. д 755, 1844 р лл. 64 об. - 65.)
(63. Там же, лл. 67, 75)
Одні обмежують свою винагороду простими пільгами у сплаті відсотків з позик, виданих під заставу маєтку: зменшенням щорічних відсотків, розстрочкою на більшу кість років внесків та інше. (64) Це переважно ті поміщики, які в своїх планах перетворення кріпосного права не йшли далі указу 1 842 року і обмежувалися вибірковим звільненням поміщицьких селян на зобов'язані.
Інші винагороду поміщиків і спонукальний стимул до перекладу кріпаків в зобов'язані бачили в перезаставу закладених і обов'язковому заставі вільних маєтків. (65) Вони в своїх планах проштовхування зобов'язаного стану селян в яких винагороду поміщиків було попередньою умовою, ограчівалісь також позикою під заставу маєтку, але розповсюджується на всі вотчини без винятку, для загального перекладу кріпаків в зобов'язані.
Але були й такі поміщики, які припускали здійснення цього попередню умову заміни кріпосного стану зобов'язаним здійснити шляхом великої грошової операції. Наприклад, шляхом утворення «Імператорського банку зобов'язаних селян», в якому б сходилися дії банку і суспільства акціонерів. Він повинен був провести викуп всіх поміщицьких селян і владеемих ними землі. (66) Пропонувалися також викуп урядом поміщицьких маєтків з кредитних установ, надання поміщикам строкової або безстрокової урядової позики для здійснення перекладу селян на зобов'язані та інше.
Всі ці останні пропозиції виходили від поміщиків, які в своїх перетворювальних планах передбачали не тільки якнайшвидше запровадження зобов'язаних селян, а й подальше їх звільнення. (67)
Загальним для всіх цих проектів по винагороді поміщиків за виконання указу 1842 року є збереження за
(64. Див. Наприклад, лист А. В. Бестужева, 1844 рік. Там же, д. 732, 4 м, л. 4, А. А. Кононов. Проект «Припущення про зроблене кріпаків зобов'язаними» 1842 рік. «Читання в суспільстві історії» М. 1863 кн. 1, стор. 234-240.)
(65. Див. А. Д. Желтухин. Проект звільнення селян. 1847 рік. "Журнал землевласників", 1859 р., Тобто 6, № 21-24. Додаток, стор. 1-6.)
(66. А. Н. Маюров. Проект про знищення кріпацтва в Росії, 1846 р Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 755, 1844 р лл. 123-142 об. На цей проект особливу увагу звернув П. Д. Кисельов, який вважає, що в ньому «багато вартого уваги», хоча він і «укладає в так само і багато труднощів». Там же лл. 122-122 об.)
(67. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 693, 1842 р д. 755, 1844 р д. 785, 1846 р Д. 733, 1844 р Записки новгородського поміщика Н . Ушакова 1842, 1847 і 1851 років тульського поміщика Мяснова 1846 року і рязанського поміщика М. Семенова)
поміщиками права власності на землю з наступним відшкодуванням цих позик і кредитів самими селянами. Інакше кажучи, винагорода власників на землю і кріпаків, звільнених у зобов'язані, поміщики мислили зробити шляхом викупної операції, яку робили селяни за допомогою уряду через кредитні установи. Називалися різні розміри позик і викупу, різні методи оцінки землі та праці, але залишалося одне спільне: відшкодування витрат, понесених урядом, виробляли селяни «в винагороду за звільнення ... від кріпосного стану». (68) Розрахунок з державою селяни повинні були виробляти через поміщика або безпосередньо, панщиною або оброком - грошовим внеском відсотків з капіталу. Поширеність цієї думки про необхідність матеріального заохочення поміщиків з метою якнайшвидшого переведення кріпаків в зобов'язані стала результатом «заплутаності обставин по маєтках», тим Гордієва вузлом, «розв'язати» який надавалося уряду. (69) Це приватна думка одного поміщика знаходить підтвердження в записках інших дворян, відображає реальний стан їх господарств і прагнення поміщиків з максимальною для себе вигодою виконати те, що ставало неминучим.
Та ж нагальна необхідність підказувала поміщикам-практикам інше попередня умова проштовхування зобов'язаних селян: особисте звільнення кріпаків, при збереженні, однак, землі за поміщиками, але з наданням її в користування і наймання селянам за натуральні і грошові повинності.
Думка про особисту свободу селян в проектах і записках поміщиків знайшла помітне відображення. Її реалізація частиною поміщиків пропонується в дуже вузьких рамках не тільки зі збереженням за поміщиком землі, а й вотчинних прав. Вони обговорюють в своїх пропозиціях особливо, «що все зобов'язані селяни перебувають під безпосереднім заступництвом свого поміщика», а земля в таких випадках передавалася не в приватне, а общинне користування, з круговою порукою за виконання повинностей і сплати податків. (70)
Сенс такого перекладу в зобов'язані ці власники бачили, як писав Анічков, в тому, що селянин, знаючи свої обов'язки, отримавши свободу і право на користування землею
(68. Там же, д. 693, 1842 р л. 23.)
(69. А. А. Кононов. Указ. Соч. "Читання в суспільстві історії ...", М, 1863 кн. 1, стор. 256.)
(70. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234. д. 755, 1844 р Л.Л. 18-35, об., Д. 733, 1844 р Записки поміщиків Анічкова і Семенова.)
з однієї тільки подяки буде дотримуватися «добровільно їм укладені умови». (71)
По суті справи це був план підвищення рентабельності селянської праці, зі збереженням, або незначним ушкодженням феодальних прав вотчинника.
Поміщики, що викладаються його, поверталися, з деякими відхиленнями, до проекту П. Д. Кисельова, відкинутого Державною радою і заміненого указом від 2 квітня 1842 року. Ці відхилення стосувалися відносини селян до землі і вотчинних прав власників.
У ряді проектів поміщиків наполегливо проводилася думка про доцільність передачі селянам у власність наділів землі, а разом з тим і обмеження вотчинної влади дворян.
Ініціаторами постановки цього питання з'явилися тульські поміщики, ще в 1844 році склали проект звільнення своїх кріпаків в зобов'язані з правом особистої свободи і закріпленням наділів землі. (72) Ця ідея розвивається в інших записках тульських поміщиків, представлених в уряд. (73)
Вихідною позицією для постановки цього питання послужила тверда їх впевненість, що «справжнє і державне нещастя» полягає в тому, що кріпосні «не можуть багатіти і, отже, множити багатств державних, не використовуючи свого часу і праці за власними здібностями і сваволі і не маючи ніякої особистої власності огородженій правом і законом ». Тому при складанні проекту вони схилялися до «знищення того насильницького людської праці», який витрачається для примхи і розкоші. (74)
Це міркування поміщиків-практиків, які займалися самі своїм господарством і бачили джерело їх занепаду в кріпосній праці, в його непродуктивності, а також в дешевизні, дає можливість до нераціональної його розтраті. Тому звільнення кріпаків у зобов'язані вони розглядали як міру строкову, але тимчасову. Мірою ж постійної вважали принцип поєднання, при перетворенні кріпосного суспільства, двох елементів, - «духовного і матеріального». Як писав Бобринський, «перетворення повинні стосуватися особистості селян і майна, т. К. Взаємна
(71. Там же, д. 755, 1844 р л., 19 об.)
(72. Там же, д. 723, 1844 р лл. 5-12.)
(73. Див. ЦДІА. Ф. 1284. оп. 234, д. 723, 1844 р д. 785 ,. 1846 р ф. 1180, оп. 15, д. 110, арк. 285-311 про . В. І. Семевский проект тульських поміщиків расматривает як звільнення в вільні хлібороби, а тому бачить в їх діях регрес. Див. В. І. Семевский. Указ, соч., т. II. стор. 237-254.)
(74. ЦДІА, ф1180, оп. 15, д. 110, арк. 286-286 об.)
довіреність існує тільки між власниками ». (75) Звідси, на його думку, і невдача указу 1842 року, що стосується« одного тільки елемента в побуті селянина - його особистості, а елемент речовинний »т. е.« поземельна власність хлібороба, залишається без всякого зміни ». (76) Укладання договорів, вважає Борбінскій, між поміщиками і селянами неможливо, т. к.« для поміщиків немає достатнього забезпечення у виконанні умов зобов'язаного селянина », що не має власності,« для селянина ж немає певного мірила для оцінки поміщицьких земель і для призначення платежу за землі ». (77)
Так обгрунтовувалася тульськими поміщиками необхідність надання селянам у власність землі і значного обмеження вотчинного права. Причому вони реформу поміщицьких селян розглядали як частину перетворення державних селян і успіх першої ставили в залежність від поширення указу 1842 року, із тими корективами, які вносилися ними, на все землеробський стан, включно з козацтвом.
Правда, при розробці конкретних доповнень до указу 1842 року цю багатообіцяюча програма перетворення кріпосного в вільного селянина власника звелася фактично до утворення тільки зобов'язаного селянина, але з тими правами і обов'язками, якими припускав наділити його Кисельов. Програма тульських поміщиків обмежувалася наданням особисто вільним селянам лише однієї десятини землі на ревизскую чоловічу душу, включаючи садибу, город та інше. (78) Ця норма не могла стати основою утворення самостійної селянського господарства, навіть якщо передавати її, як і припускали тульські поміщики, в общинне, а особисту власність. Одягнув в одну десятину на ревизскую душу, і навіть в дві десятини, за припущенням Одоєвського предводителя дворянства, (79) міг тільки забезпечити осілість селян, яка, як мислив Бобринський, повинна запобігти в Росії освіту пролетаріату, дати поміщику надійного орендаря, забезпечити його робочими руками, але не виділити селянина в самостійного господаря. Збереглися, по суті справи і повинності селян, тільки в змінить вигляді. Селяни фактично викуповували себе, т. К. Зобов'язані були виплатити шляхом щорічних внесків позику, надану державою поміщикам в якості їх винагороди та заохочення.
(75. Там же, д. 723, 1844 р лл. 26-26 об.)
(76. Там же, л. 27.)
(77. Там же.)
(78. Див. Там же, д. 723, 1844 р л. 5.)
(79. Див там же, л. 755, 1845 р л. 2)
Але при всій обмеженості проекту тульських поміщиків він був кроком вперед в порівнянні з указом 1842 року, тобто до. Обгрунтовував ідею особистого звільнення селян із землею у власність, розглядаючи її втілення як необхідна умова перетворення побуту кріпаків.
У деяких питаннях пропозиції ватажка Одоєвського повіту Тульської губернії йшли ще далі. Він не тільки збільшував земельний наділ до 2-х десятин, а й припускав «дарування рішучої волі кріпаком людям», всім по силі закону за викуп, але з, здійсненням його лише через 10 років після опублікування, з тим, щоб поміщики підшукав «потрібних для них працівників, а останні потрібну для них роботу ». (80)
Звільнення поміщицьких селян на зобов'язані на умовах тульських поміщиків передбачало обмеження вотчинної влади, аж до повного її розриву. Це тяжіння до обмеження відповідальності за стан селян, що проявилося в 40-х роках XIX століття серед поміщиків, виявляється, перш за все, в бажанні зняти з себе відповідальність за витрату мирських запасів, за становище селян в роки стихійного лиха, за їх поведінку і благоустрій селищ . Але це обмеження вотчинних прав не повинно було применшити їх влади над селянами.
Одночасно, в ці роки серед поміщиків розвивається прагнення звільнити себе взагалі від будь-якої відповідальності і влади над зобов'язаними селянами з передачею її державі. Так, вже згадуваний поміщик Новгородської губернії Ушаков, припускаючи звільнити своїх селян на зобов'язані, «від будь-якого впливу на них зовсім» відмовлявся і передавав їх в ведемство Державних майна. (81) Подібним же чином вирішував питання про управління зобов'язаними селянами поміщик Желтухин; пропонував називати їх «державними зобов'язаними селянами» поміщик Кротков. (82)
І, нарешті, безперечно великий інтерес представляє вимога про перетворення землі в товар для всіх вільних станів, що стало результатом економічних процесів, що відбувалися в надрах феодального господарства, і разлагав-
(80. Там же, д. 755. 1845 р лл. 1 - 5 об. Поміщик Ушаков, прихильник особистого звільнення селян, вважав за можливе навіть примушувати поміщика переводити селян на зобов'язані, «зробити це і без згоди його». Там же , д. 693, 1842 р л. 27.)
(81. Там же, ф. 1284, оп. 234, д. 693, 1842 р л. 4.)
(82. Див. «Журнал землевласників», 1859 р., Тобто 6 № 21 -24., Стор 2-3; ЦДІА, ф.1284, оп. 234. д. 755, 1844 р лл. 65, про. 129)
ших його. Ця вимога можна розглядати і як попередню умову якнайшвидшої реалізації указу 1842 року і як своєрідну розплату середнього вільного стану за дароване йому право.
Цікавими з точки зору вираження цих вимог є міркування архангельського віце-губернатора Сафронова, який, відзначаючи «відродження середнього стану», т. Е. Почесних громадян, і «розвиток різних галузей промисловості і торгівлі», вважав за необхідне підготувати «Росію до остаточного і бажаного виправлення залишилися від давніх років недоліків феодалізму ».
Здійснення цієї «потреби часу» він вбачав в ряді заходів, і в тому числі, в праві купувати населені маєтки середнього стану з обмеженням влади над кріпаками, з наданням в свою чергу останнім права купувати землю і особисту свободу. В результаті цього заходу він бачив користь поміщиків, державі і селянам. Право покупки землі піднесе цінність її «і відкриє новий засіб для підтримки стану поміщиків»; обмеження влади над кріпаками «посилить почуття жвавої вдячності до уряду»; надання нових способів приміщення капіталів відкриє «нові джерела до поліпшення народного побуту, ... збільшенню доходів скарбниці»; і, нарешті, твердження права за зобов'язаними селянами купувати землю і покупатися на волю відкриє «способи для заохочення працьовитості і підприємливості», збільшить число власників - «запорука фортеці держави» і, «разом з тим, відхилить можливість утворення касти бобирів». (83 )
Погляди Сафронова багато в чому збігаються з «Думками про здійснення вікопомного найвищого указу 1842 года 2 апреля» київського 2-ий гільдії купця Івана Чоколова, складеними ще в 1844 році. (84) Він, подібно Сафронову, ратує за надання права придбання населених маєтків вільному стану і в тому числі купцям. І, як Сафронов, обмежує його зобов'язанням селян купуються маєтків відпускати на волю або укладати з ними зобов'язані умови. Мета даного підприємства Чоколов бачив у виклику «капіталів до обробітку земель вільними руками», в сприянні удосконалювання
(83. ЦДІА, ф. 1284. оп. 234, д. 755, 1844 р лл. 108-116. Записка архангельського віце-губернатора А. Сафронова. 1846 У тому ж приблизно напрямі розвиває думку про додаткові заходи до указу 1842 року костромський поміщик Классен. Див там же, арк. 78-83 об.)
(84. Див там же, арк. 44-53.)
нию землеробства, і «що найважливіше» - клас кріпаків, «цей анахронізм ... почне зменшуватися». (85)
Звичайно, як перший, так і другий план купця, який набрав дворянську дискусію, багато в чому утопічні і в той же час обмежені. Але, тим не менш, вони передбачають створення деяких умов для більш вільного обігу капіталів, що повинно було сприяти розвитку капіталізму в Росії. Однак, пропоновані ними заходи виведення країни зі стану відсталого феодалізму не мають обов'язкового характеру і не поширюються на всіх селян. Вони не знищують дворянськогоземлеволодіння, феодальні форми власності і кріпосницьких форм праці. Думки Чоколова і Сафронова - це плани освіти і розвитку лише капіталістичних острівців в безмежному морі феодалізму. Але вони з'явилися вираженням тих процесів, які відбувалися в соціально-економічному житті Росії, і в цьому їх значення.
Записки поміщиків про кріпосне право, складені в 40-х роках XIX століття в зв'язку з указом від 2 квітня 1842 року про зобов'язаних селян, містять багато інших приватних і спільних пропозицій. Вибрати зі них лише те, що є найбільш характерним і найбільш загальним. І всі ці думки, викладені як попередні умови до якнайшвидшого водворению зобов'язаних селян і перетворення побуту кріпаків селян, свідчать про те, що указ 1842 роки сам уже був анахронізмом, чому і був відкинутий і поміщиками, і селянами.
Відчуваючи неминучість якихось змін в кріпосне право, найбільш далекоглядні поміщики поспішали підказати уряду заходи, найбільш відповідають інтересам пануючого класу. І як свідчить матеріал, незважаючи на різноманіття думок серед поміщиків, які погодилися з необхідністю перетворення кріпосного побуту і навіть розбіжностей по ряду приватних питань, в них намічалося загальне: вимога винагороди поміщиків і організації викупної операції, особистого звільнення поміщицьких селян з наділенням їх невеликими ділянками землі для осілості, прагнення звільнитися від дріб'язкової і обтяжливою їх опіки над селянами і, нарешті, поступовість проведення всіх заходів при організуючому початку уряду.
Разом з тим, поміщики розуміли, що звільнення селян для різних областей Росії не може проводитися на рівних підставах. Облік місцевих особливостей при складанні планів перетворення кріпосного права
(85. Там же, лл. 52-52 об.)
приватними вказівками або загальними законами - це також важливе попереднє умова, що пред'являється дворянами. Тому серед поміщиків-практиків в 40-х роках XIX століття розвивається потреба в спільному обговоренні цих питань, народжується ідея освіти місцевих повітових або губернських дворянських комітетів.
Першими з пропозицією освіти комітету для визначення прав звільняються селян виступили 43 поміщика Дінабурского повіту Вітебської губернії. За дозволом уряду комітет цей був заснований в 1846 році. Цікаво, що хід обговорення питання розвивався по лінії визначення правил, «на підставі яких поміщицьким селянам цього повіту може бути представлена \u200b\u200bособиста свобода на правах зобов'язаних». (85) Слідом за ними з цим же проханням освіти комітетів для обговорення селянського питання виступають в 1847 році тульські поміщики, частина поміщиків Вітебської губернії і особливо повітовий предводитель Режіцкого її повіту. Останні висловлювали бажання замість введення в своїх маєтках инвентарей, звільнити кріпаків у зобов'язані і для «сукупного дослідження» цього питання хотіли скликати губернський дворянський комітет. (87)
У тому ж 1847 році з пропозицією скликання комітету в уряд звернувся рязанський поміщик А. І. Кошелев, що представив одночасно проект звернення до дворянам Рязанської губернії, в якому вказував, що «тепер саме тепер має зайнятися» селянським питанням. (88)
Пізніше, в 1848 році про доцільність заснування комітету для визначення прав власників і зобов'язаних селян, писав смоленський поміщик А. Кононов, (89) а ще раніше в 1844 році з подібним проханням виступив московський поміщик Муравйов, який розробив навіть правила пропонованого «Московського Договірної зборів» . (90) Однак всі ці прохання були відхилені урядом під тим приводом, що виходили вони від незначної ча-
(86. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 740, 1844 р л. 157. Про Дінабургской комітеті см Н. Варадинов. Указ соч .. т. III, кн. 3, стор. 305 С. М. Середонін. Указ, соч., т. 2, стор. 364-365. Див. там же, ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 836 1847 л. 7.)
(87. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 819 1847 р лл. 5-7; д. 820 1847 р л. 1-1 об.)
(88. «Записки Олександра Івановича Кошелева», Берлін, 1844 рік. Додаток 1-е, стор. 3-8.)
(89. А. А. Кононов. Указ., Соч. «Читання, в суспільстві історії ...» М., 1863 кн. 1, додаток 1-е, стор. 224-225.)
(90. Див. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 730, 1844 р лл. 1-8.)
сті дворян губерній, а в дійсності в зв'язку з тим, що складання поміщиками записок і голосне обговорення питання про кріпосне право виходило за межі урядової програми тих років. Разом з тим, сам указ 1842 року як і раніше лежав без руху. Ці дві причини і зумовили, ймовірно, звернення Миколи I в 1847 році до сприяння смоленських дворян. (91) Метою його стало, по-перше, - спробувати ще раз порушити у поміщиків бажання реалізувати указ 1842 року, а по-друге, ввести обговорення питання про заходи щодо якнайшвидшого водворению розряду зобов'язаних селян в бажане русло.
Але Микола I помилився в своїх надіях на смоленських дворян. Перш за все, вони не дотримали наказ царя зберігати цілковиту секретність і по губернії, як повідомляв її начальник, стали поширюватися чутки «що, нібито незабаром піде повеління, звернути поміщицьких селян тамтешньої губернії в зобов'язані». (92)
Коли ж до Міністерства внутрішніх справ з Смоленської губернії надійшло прохання про заснування комітету для розгляду питання про знищення «звання і значення кріпаків людей», складена в січні 1848 року і підписана 13-ма поміщиками, (93) Микола I погодився з думкою Перовського, що подібні наради поміщиків, складання нових припущень, не погоджених з указом 1842 року і відібрання від суспільства дворян підписок, легко можуть подавати привід до значних непорозумінь і занепокоєнь ». На цьому висновку Перовського на проект смоленських поміщиків Микола I написав: «абсолютно справедливо: шлях вказано, і кожен слідувати по оному зобов'язаний, якщо відчуває потребу до цього зміні; інакше не допущу, аж ніяк ... »А на відповідному приписі міністра смоленського губернатора написав:« абсолютно так ». (94)
А. П. Заблоцький-Десятовский висловлює пропозицію, що в 1848 році інтерес Миколи I до селянського питання пропадає і пояснює це, по-перше, поглинанням уваги подіями в Західній Європі, які порушили в ньому страх всяких скільки-небудь ліберальних заходів », і, по-друге, - невдачею спроб зроблених для ослабле-
(91. Див. В.І.Семевскій, Указ соч., Т. II, стор. 175-184, А. А. Кононов. Указ. Соч. «Читання в суспільстві історії. М., 1863. кн I, стор . 217-258, В.Н. Майнов, Указ. соч. «Русская старина», 1873, т. VIII, стор. 915-928)
(92. ЦДІА, ф.1284, оп. 234, д.827 1847 р л. 1)
(93. А. А. Кононов. Указ. Соч. «Читання в суспільстві історії. М., 1863. кн.I, прилож. 2, стор. 228-230)
(94. ЦДІА, ф. 1284, оп. 234, д. 827 1847 р лл. 16, 18-19)
ня кріпосного права, яка «не могла не навести його на думку, що час до вирішення селянського питання ще не настав» (95)
До цих пропозицій А. П. Заблоцького-Десятовского слід додати, що на Миколу I сильно подіяли хвилювання самих селян, особливо в західних губерніях, і не мала вплив мали російські поміщики, пропозиції яких виходили за рамки, наміченої для того часу урядової програми по селянському питання. Підтриману крепостнически налаштованим дворянством, царський уряд в бурхливий 1848 рік не охололо до селянського питання, як стверджує А. П. Заблоцький-Десятовский, а змінює свою селянську політику. При збереженні указу 1803 року про вільних хліборобів і указу 1842 року про зобов'язаних селян, уряд займає позицію невтручання в їх існування, орієнтуючись на ті думки поміщиків, в яких подібно Друцькому-Соколинських заявлялося, що «нинішня» система «містить в собі набагато більше чудових сторін, ніж недоліків ». (96) Л. А. Перовський, який ще в 1846 році був переконаний, що указ 1842 роки тільки пробудив« в селян якісь темні надії, нарікання і претензії, а в інших станах недоумеванія і побоювання » , (97) з особливим задоволенням написав на цій записці Друцького-Соколинський, надісланої в лютому 1849 року на ім'я Миколи I, «внести цю думку в особливий Комітет для розгляду». (98)
Навіть дуже невинне намір, поміщиків Ямбурського повіту, оформлене в особливому положенні від 8 березня 1848 року, підписану 30-ю поміщиками, скласти комітет для «накреслення проекту, яким повинні бути визначені взаємні відносини селян і власницьких господарств», викликало сильне невдоволення Перовського. Ямбурзька дворяни бачили свою мету, як пояснював повітовий предводитель Фредфікс, в складанні тільки «зразкового управління» маєтком, в результаті обміну думок, інструкції для поміщиків. Говорити ж про звільнення селян і навіть про переведення їх в зобов'язані не передбачалося. Проте Перовський наказав вжити заходів «до рішучого припинення» всяких дій і «спостерігати, щоб цього і на майбутній час так само допускалися не було». (100)
(95. А. П. 3аблоцкій-Десятовский. Указ, соч., Т. II, стор. 290.)
(96. В. Н. Майнов. Указ. Соч. «Русская старина», 1873, т. 8, стор. 938)
(97. ЦДІА. Ф. 1180, оп. 15, д. 110, л. 149 об.)
(98. Там же, д. 827 1847 р л. 24 об.)
(99. Там же, д. 853 1848, м, лл 1-22.)
(100. Там же, л. 20, 22.)
Здавалося, знову в уряді одеражало верх консервативне дворянство. Але зупинити обговорення селянської проблеми в дворянській середовищі вже було неможливо. І те, що було закладено в 40-х роках XIX століття в деяких записках поміщиків-практиків, знаходить розвиток в наступне десятиліття в губернських комітетах.

Так званий «Указ про зобов'язаних селян» був підписаний Миколою дванадцятого квітня 1842 року і був наслідком обговорення селянського питання в Секретному комітеті в 1839 році. Даний документ був зобов'язаний виправити «шкідливий початок» указу про вільних хліборобів, який був прийнятий ще в 1803 році.

Отже, згідно з оскільки він розглядався Указу від 1842 року по волі свого поміщика селянин отримував земельний наділ і свободу. При цьому, земельна ділянка переходив до нього не у власність (як було оголошено в указі 1803 роки), але лише в користування, за яке селянин зобов'язувався виконувати певну повинність (оброк або панщину), розміри якої не були регламентовані законом, але які заборонялися до зміни.

В поселення «зобов'язаних селян» було введено «сільське самоврядування» за вибором. Але, при цьому, зберігалася поліцейська загальна поміщицька влада. У період з 1842 по 1858 роки в категорію «зобов'язаних» перейшло лише 0,26% в 7 поміщицьких маєтках, адже поміщики і далі відмовлялися надавати свободи селянам, а самі селяни не були згодні виплачувати поміщику великі суми викупу, котрий не давав фактично нічого (ні землі, ні волі).

Даний Указ про «зобов'язаних селян» увійшов в серію ста законодавчих актів, які були видані в період правління Миколи Першого і спрямовані на пом'якшення кріпосного права. Крім цього, з 1827 року було заборонено продавати «безземельних» селян або ж землю без селян. Також не можна було віддавати на заводи кріпаків, а з 1828 року поміщикам було заборонено засилати кріпаків у Сибір. З 1833-го скасовувалося право продажу поміщиками селян поодинці (так зване «роздроблення сімейства») з публічного торгу, а вже в 1843 році безземельні поміщики не мали права придбання селян.

У 1848 році кріпаки отримують право придбання на своє ім'я земельної території (до цього моменту всі селяни набували земельні ділянки не на своє ім'я, а на ім'я свого поміщика). При цьому, даний закон був обставлений цілим списком сором'язливих для самих селян умов, які не тільки не захищали придбану власність, але часто і були причиною її повернення поміщику.

Подібні заходи не змогли змінити в селі суті кріпосницьких відносин - селяни виступали за волю, а поміщики і далі користувалися своїми привілеями та правами.

У статтях 440 і 457 Зводу Зак. про состоян. (Т. 9) встановлені правила, на підставі яких поміщикам дозволено звертати селян своїх у вільні хлібороби, з поступкою їм у власність поміщицьких земель за певний, за взаємною умові, винагороду. Бажаючи, в загальних видах державної користі, щоб при укладанні таких умов, належачи щие поміщикам землі, як вотчина власність дворянства, охорону були від відчуження з володіння дворянських родів, Ми визнали за благо, в пояснення Зводу Зак. про состоян. (Т. 9) ст. 442, пунк. 3, надати тим з поміщиків, які самі цього забажають, укладати з селянами своїми, за взаємною згодою, договори на такій підставі, щоб, не соромлячись постановами про вільних хліборобів, поміщики зберігали належне їм повне право вотчинної власності на землю, з усіма її угіддями і багатствами, як на поверхні, так і в надрах її, а селяни отримували від них ділянки землі в користування за домовлені повинності. При складанні таких договорів поміщики можуть ухвалювати з селянами подальші умови, за взаємною з ними угодою, на наступних, розглянутих в Державній Раді і Нами затверджених головні правила:

1. Обов'язки селян, на користь поміщиків, можуть бути визначені в договорах грошовим оброком, творами, обробленням поміщицької землі, або другою роботою.

2. У разі невиконання селянами прийнятних ними на себе за договором обов'язків, вони примушуються до того земських поліції, під керівництвом повітових Ватажків дворянства і під вищим наглядом Губернського Правління.

3. Селяни, по належному затвердження укладених між ними і поміщиками договорів, приймають назву зобов'язаних селян.

б. Поміщики засновують в селищах зобов'язаних селян вотчинное управління і мають вищу спостереження за сельскою в них Поліцією та за виконанням законів про сільське благоустрій; їм належить також право суду і розправи в проступки і незначні злочини зобов'язаних селян і початковий розбір взаємних між ними тяжеб і суперечок.

Повне зібрання законів Російської імперії. Збори Друге, т. XVII, № 15462.

Тільки зареєстровані користувачі можуть залишати коментарі.
Ласка авторизуйтесь або зареєструйтесь.

Закон про зобов'язаних селян

УКАЗ «про зобов'язаних селян» 1842 р видано Миколою 12 квітня після обговорення селянського питання в «Секретному комітеті для вишукування коштів до поліпшення стану селян різних звань» (1839) і для виправлення «шкідливого початку» указ про вільних хліборобів 1803 р

За Указом 1842 р селянин з волі поміщика отримував свободу і земельний наділ, але не у власність (як за указом 1803), а в користування, за яке був зобов'язаний виконувати колишні повинності (панщину або оброк), розмір яких закон не регламентував, але забороняв встановлювати нові. У селищах «зобов'язаних селян» вводилося виборне «сільське самоврядування», проте зберігалася загальна (поліцейська) влада поміщика. У 1842- 1858 рр. в категорію «зобов'язаних селян» перейшло всього 0,26% селян в семи поміщицьких маєтках, так як поміщики продовжували відмовляти селянам в наданні свободи, а селяни не погоджувалися виплачувати величезні суми викупу, який фактично не давав ні волі, ні землі.

Указ входив в серію 100 законодавчих актів, виданих за Миколи I і спрямованих на пом'якшення кріпосного права: в тому числі, з 1827 р заборонялося продавати селян без землі або землю без селян, а також віддавати кріпаків на заводи; з 1828 р обмежувалося право поміщиків засилати селян до Сибіру; з 1833 заборонялося продавати селян з публічного торгу поодинці ( «після роздроблення сімейства»); в 1843 р безземельних поміщиків позбавили права купувати селян; в 1848 р селяни отримали право купувати землю на своє ім'я (до цього вони набували її на ім'я поміщика), але закон був обставлений поруч сором'язливих для селян умов і не захищав придбану селянином власність від спроб її повернення поміщиком.

Всі ці заходи не змінили суті кріпосницьких відносин в селі - селяни продовжували виступати «за волю», а поміщики в цілому зберегли свої права.

Орлов А.С., Георгієва Н.Г., Георгієв В.А. історичний словник. 2-е изд. М., 2012, з. 526.

Указ про зобов'язаних селян 1842 р

Протягом усього дев'ятнадцятого століття найактуальнішими були питання про скасування кріпосного права і про введення конституції. Кожен імператор бачив все по-своєму. Об'єднувало їх те, що всі вони усвідомлювали невідкладність селянського питання. Одним з численних проектів вирішення цього питання є прийнятий указ про зобов'язаних селян.

Закон про зобов'язаних селян

В історичному контексті

Сходження Миколи Першого на престол супроводжувало велике повстання декабристів. В ході слідства їх показання виявили, що учасники цього руху поряд з безліччю політичних вимог були більшою мірою за скасування кріпосного права. І при цьому наводилося безліч аргументів громадянського, економічного і духовного спрямування про необхідність якомога швидше звільнити селянський стан.

Таке завдання державного плану поставив перед собою ще Олександр I. Але в силу невдоволення великих землевласників, зовнішньої активної політики і політичних внутрішніх колізій, люди отримали особисту свободу тільки в Прибалтиці. У період правління Миколи указ є одним з багатьох. Виносити це питання на обговорення всіма він не став, діяв таємними комітетами. За тридцять років таких комітетів було десять, а всі їх рішення стосувалися приватних питань.

Комітети по селянському питання

Указ дозволяв відпускати селян поміщикам на свободу, підписавши попередньо з ними договір. У ньому зазначався розмір оброку, який повинен селянин господареві за користування землею, Кількість днів панщини і кількість землі, переданої селянам. Уряд стверджував угоду, згодом воно не змінювалося. Поміщик ніяк не міг вимагати більшу суму у селянина за оренду. Указ залишав право дворянству суду і всі функції поліції. Як і раніше, влада в селах належала феодалу.

Таким чином, відповідаючи на питання, що таке зобов'язані селяни, визначення можна дати таке: це формально вільні люди, зобов'язані виконувати встановлену поміщиком панщину за користування землею.

наслідки указу

Незважаючи на всі очікування, указ про зобов'язаних селян мав незначні наслідки. Поміщики отримували повинності за залишені за собою землі, зберігали владу в селах, але збільшити повинності вони не могли, як і зменшити наділи селян. Тому багато хто з них не користувалися своїм правом перекладу кріпаків в статус обізнаних. Життя таких селян не змінювалася істотно, а свавілля дворянства стало менше, значить для розвитку було більше шансів.

Указ надав маленьке вплив на існування кріпосного права, про це говорить мала кількість звільненим за нього. Микола чудово розумів, що проблема існувала, але чіпати її слідувала акуратно.

Рішення проблеми кріпосного права

Ухвалення указу було невеликої поступкою насущним завданням розвитку держави і суспільного впливу. Програна Кримська війна показала всю необхідність реформ. Революційна ситуація, яка складалася, істотно вплинула на вищі стани, Які погодилися нарешті з урядом в тому, що селян слід зробити вільними. Основа реформи полягала у звільненні селянського стану з землею за грошовий викуп. Розміри викупу і наділи відрізнялися в залежності від регіонів.

Олександру II належить особлива заслуга: він зумів довести справу до кінця, незважаючи на критику лівих і правих сил. Крім скасування кріпосного права, він ввів і інші дуже важливі реформи, які сприяли розвитку капіталістичних відносин. Він увійшов в історію, як oсвободітель.

obrazovanie.guru

зобов'язаних селян

Радянська історична енциклопедія. - М .: Радянська енциклопедія. Під ред. Е. М. Жукова. 1973-1982.

Дивитися що таке «зобов'язаних селян» в інших словниках:

зобов'язані селяни - колишні кріпаки в Росії, що перейшли на договірні відносини з поміщиками на підставі указу 2 (14) квітня 1842 року. Указ з'явився результатом роботи секретного комітету, заснованого 10 листопада 1839 року для визначення умов звільнення ... Вікіпедія

зобов'язаних селян - кріпосні в Росії, які отримали згідно з указом 1842 по договору з поміщиком особисту свободу і землю в спадкове користування за повинності. До +1855 ок. 24 тис. Душ чоловічої статі ... Великий Енциклопедичний словник

зобов'язаних селян - зобов'язаних селян, колишні кріпаки, які отримали згідно з указом 1842 по договору з поміщиком особисту свободу і землю в спадкове користування за повинності. До тисяча вісімсот п'ятьдесят-п'ять близько 24 тис. Душ чоловічої статі.

Указ «Про зобов'язаних селян»

Указ «Про зобов'язаних селян»

Так званий «Указ про зобов'язаних селян» був підписаний Миколою дванадцятого квітня 1842 року і був наслідком обговорення селянського питання в Секретному комітеті в 1839 році. Даний документ був зобов'язаний виправити «шкідливий початок» указу про вільних хліборобів, який був прийнятий ще в 1803 році.

Отже, згідно з оскільки він розглядався Указу від 1842 року по волі свого поміщика селянин отримував земельний наділ і свободу. При цьому, земельна ділянка переходив до нього не у власність (як було оголошено в указі 1803 роки), але лише в користування, за яке селянин зобов'язувався виконувати певну повинність (оброк або панщину), розміри якої не були регламентовані законом, але які заборонялися до зміни.

В поселення «зобов'язаних селян» було введено «сільське самоврядування» за вибором. Але, при цьому, зберігалася поліцейська загальна поміщицька влада. У період з 1842 по 1858 роки в категорію «зобов'язаних» перейшло лише 0,26% в 7 поміщицьких маєтках, адже поміщики і далі відмовлялися надавати свободи селянам, а самі селяни не були згодні виплачувати поміщику великі суми викупу, котрий не давав фактично нічого (ні землі, ні волі).

Даний Указ про «зобов'язаних селян» увійшов в серію ста законодавчих актів, які були видані в період правління Миколи Першого і спрямовані на пом'якшення кріпосного права. Крім цього, з 1827 року було заборонено продавати «безземельних» селян або ж землю без селян. Також не можна було віддавати на заводи кріпаків, а з 1828 року поміщикам було заборонено засилати кріпаків у Сибір. З 1833-го скасовувалося право продажу поміщиками селян поодинці (так зване «роздроблення сімейства») з публічного торгу, а вже в 1843 році безземельні поміщики не мали права придбання селян.

У 1848 році кріпаки отримують право придбання на своє ім'я земельної території (до цього моменту всі селяни набували земельні ділянки не на своє ім'я, а на ім'я свого поміщика). При цьому, даний закон був обставлений цілим списком сором'язливих для самих селян умов, які не тільки не захищали придбану власність, але часто і були причиною її повернення поміщику.

Подібні заходи не змогли змінити в селі суті кріпосницьких відносин - селяни виступали за волю, а поміщики і далі користувалися своїми привілеями та правами.