Скільки років було монгольське іго на Русі. Татаро-монгольське іго. Як пишуться історіографії

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», і звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття в степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяні залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря».

Так було на Русі татаро-монгольське іго?

Завоювавши найближчих сусідів, а потім і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася на захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 році вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо руських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 році спробували підкорити Західну Європу, вторгшись до Польщі, Чехії і Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, однак повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу розорену, але все ще небезпечну для них Русь. Почалося татаро-монгольське іго.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення ... її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу уярмлену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Утворюється просвітництво було врятовано розтерзаної і здихаючої Росією ... »

Величезна монгольська держава, що простягалася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, безліч разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбишакувати, неодноразово вбивали у себе в Золотій Орді руських князів.

Зміцнівши згодом, Русь почала чинити опір. В 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через сторіччя в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і у нього мало шансів виграти битву, віддав наказ відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена \u200b\u200bпід сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю і монголами були набагато складніше, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників і їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами і русичами існувала якась «компліментарність», т. Е. Сполучуваність, здатність до симбіозу і взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, «докрутили» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив абсолютно оригінальну версію: то, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Невського ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай і Ахмат були грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичним зв'язкам російсько-татарських родів, мали юридично обґрунтовані права на велике княжіння. Таким чином, Куликовська битва і «стояння на Угрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Більш того, цим автором була оприлюднена зовсім вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» в історії виступають ... руські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - це і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стьобом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали і «ярма» дійсно виглядають дуже вже загадково і потребують більш пильної уваги і неупередженому дослідженні. Спробуємо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо з загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті являла собою невтішну картину. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщалася до кордонів свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення в безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі сходу? Як з'явилося могутнє монгольське держава? Зробимо екскурс в його історію.

На початку XIII століття, в 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркитов, а потім і кераитов. Справа в тому, що кераіти розділилися на прихильників Чингісхана і його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. У нього були підстави ненавидіти Чингісхана: ще в той час, коли Ван-хан був союзником Чингиса, він (вождь кераитов), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераітскій престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераитов з монголами відбулося ще за життя Ван-хана. І хоча кераіти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, так як виявили надзвичайну мобільність і захопили противника зненацька.

У зіткненні з кераітов в повній мірі проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан і його син Нілха бігли з поля бою, один з їх найняв (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очі Чингиса, і той запитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? У тебе ж були і час і можливість ». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова - для тебе, про переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб все наслідували цій людині.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойон, я пропоную тобі місце в своєму війську ». Нойон став тисячником і, звичайно, вірно служив Чингисхану, тому що кераітская орда розпалася. Сам Ван-хан загинув при спробі втекти до найманим. Їх стражники на кордоні, побачивши кераітов, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 році відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманского ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингиса. У східній степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 році на великому курултаї Чингіз був знову обраний ханом, але вже всій Монголії. Так народилося общемонгольское держава. Єдиним ворожим йому плем'ям залишалися старовинні вороги Борджигинов - Меркіти, а й ті до 1208 року виявилися витісненими в долину річки Иргиз.

Зростаюча сила Чінгісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена і народи. Тому що, відповідно до монгольськими стереотипами поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від його віри або звичаїв вважалося аморальним - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох було привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслало до Чингисхану послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, природно, задовольнили, і Чингісхан дав уйгурів величезні торгові привілеї. Через уйгурів йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо та «задоволення» зголоднілим караванників. Добровільне з'єднання Уйгури з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгури монголи вийшли за межі свого етнічного ареалу і стикнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Иргиз монголи зазнали нападу хорезмийцев. Хорезм на той час був найпотужнішим з держав, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників імператора Ургенча перетворилися в незалежних государів і прийняли титул «хорезмшахов». Вони виявилися енергійними, заповзятливими і войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії і південний Афганістан. Хорезмшахов створили величезну державу, в якому основну військову силу становили тюрки з прилягали степів.

Але держава виявилося неміцним, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів і досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, у яких був іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва і інших середньоазіатських міст. Повстання в Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон був знищений. Природно, за цим послідувала каральна операція хорезмийцев, які дуже жорстоко розправилися з населенням Самарканда. Постраждали й інші великі і багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «гази» - «переможець невірних» - і прославитися черговою перемогою над ними. Нагода випала йому в тому самому 1216 році, коли монголи, воюючи з меркитами, дійшли до Иргиза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути в мусульманство.

Хорезмійську військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардні бою самі перейшли в наступ і сильно пошарпали хорезмийцев. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, навпаки, Чингісхан хотів налагодити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і все володарі земель, за якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, виплачуваних купцями. Купці охоче платили мита, тому що свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули до спокою і миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давало і виправдати кровопролиття не могло. Ймовірно, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзе. У 1218 Мухаммед направив в Монголію торговий караван. Світ був відновлений, тим більше що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманскій царевич Кучлук почав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійських відносини були порушені самим хорезмшахом і його чиновниками. 1219 року до хорезмійську місту Отрара підійшов багатий караван з земель Чингісхана. Купці пішли в місто, щоб поповнити продовольчі запаси і вимитися в лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один з яких доніс правителю міста, що купці ці - шпигуни. Той відразу зрозумів, що є прекрасний привід пограбувати подорожніх. Купцов перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав в Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а значить - розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і велів частина послів вбити, а частина, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть в степ. Двоє чи троє монголів все-таки добралися додому і розповіли про те, що трапилося. Гнів Чингісхана не мав меж. З точки зору монгола, відбулося два найстрашніших злочину: обман людей, що довірилися і вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан не міг залишити невідомщеним ні купців, яких вбили в Отраре, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав в своєму розпорядженні чотирьохсоттисячний регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольді, було не більше 200 тисяч. Чингісхан зажадав військової допомоги від всіх союзників. Прийшли воїни від тюрків і кара-Китай, уйгури прислали загін в 5 тисяч осіб, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо у тебе не вистачає війська - не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: «Тільки мертвим я зміг би знести таку образу».

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурские, тюркські і кара-китайські війська. Хорезмшах ж, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним з нею родинними зв'язками. Він боявся зібрати їх в кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію по гарнізонах. Кращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін і комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженте, навіть взявши фортецю, вони не змогли взяти в полон гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї пішов від переслідування. Розрізнені гарнізони не могли стримати настання військ Чингісхана. незабаром всі великі міста султанату - Самарканд, Бухара, Мерв, Герат - були захоплені монголами.

З приводу взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оазиси землеробських народів». Чи так це? Дана версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, при якому в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили по місту і терзали мерців. Відсидів деякий час і прийшовши в себе, ці «герої» відправилися в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи можливо це? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнений трупними миазмами, і сховалися там просто померли б. Ніякі хижаки, крім шакалів, біля міста не живуть, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сот кілометрів від Герата було просто неможливо, тому що їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкості - воду і провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, вже не зміг би його пограбувати ...

Ще дивніше відомості, що повідомляються істориками про Мерві. Монголи взяли його в 1219 році і теж нібито винищили там усіх жителів. Але вже в 1229 році Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще через два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін в 10 тисяч чоловік.

Ми бачимо, що плоди фантазії і релігійної ненависті породили легенди про монгольських звірства. Якщо ж враховувати ступінь достовірності джерел і шукати відповіді простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна в північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою і постійними поразками, помер в колонії прокажених на острові в Каспійському морі (одна тисяча двісті двадцять-один). Монголи ж уклали мир з шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали стояли при владі суніти, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті шиїтське населення Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, в 1221 році з державою хорезмшахов було покінчено. При одному правителі - Мухаммеда II Газі - це держава досягла і наівисшеш могутності, і загинуло. В результаті до імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 настав час Тангутского держави, яке в рішучий момент війни з Хорезмом відмовило Чингисхану допомоги. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яке, відповідно до Ясой, вимагало помсти. Столицею тангутами був місто Чжунсин. Його і осадив 1227 року Чингісхан, розбивши в попередніх боях тангутскіе війська.

Під час облоги Чжунсин Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, піддалося екзекуції. Держава тангутов зникло, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто уцілів і жив до 1405 року, коли був зруйнований китайцями династії Мін.

Від столиці тангутов монголи повезли тіло свого великого правителя в рідні степи. Обряд похорону був такий: у вириту могилу опустили останки Чингісхана разом з безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, рівно через рік було потрібно справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили наступне. На могилі принесли в жертву тільки що взятого від матері маленького верблюда. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежній степи місце, де був убитий її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи зробили покладений обряд поминок і потім покинули могилу назавжди. З тих пір нікому не відомо, де похований Чингісхан.

В останні роки життя він був украй стурбований долею своєї держави. У хана мав чотирьох синів від улюбленої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на престол батька. Сини від Борте розрізнялися по схильностям і за характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітского полону Борте, і тому не тільки злі язики, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітского виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітского полону матері лягла на Джучі тягарем підозр в незаконнорожденности. Одного разу в присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучі незаконнонародженим, і справа ледь не закінчилося бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, в поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, сильно відрізняли його від Чингиса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» у ставленні до ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких всиновлювала його мати Оелун, і доблесним Багатурія, що переходили на монгольську службу), то Джучі відрізнявся гуманністю і добротою. Так, під час облоги Гурганджа абсолютно змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про помилування, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а саме місто затоплений водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, постійно підігрівається інтригами і наговорами родичів, з часом поглибився і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче придбати популярність серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року полював в степу Джучі знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці події трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленим в смерті Джучі і цілком здатним обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворим, виконавчим і навіть жорстоким. Тому він отримав посаду «зберігача Яси» (щось на зразок генерального прокурора або верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закон і без будь-якої пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільну поїздку брати побачили у води милися мусульманина. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний зобов'язаний кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття в річці або озері викликає грозу, а гроза в степу дуже небезпечна для подорожніх, і тому «виклик грози» розглядався як замах на життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Джагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожувало відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той звелів мусульманину відповідати, що він впустив у воду золотий і всього лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той велів шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий в воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простягнув їх врятованому людині і сказав: «Коли ти в наступний раз впустиш в воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший з синів Чингиса, Тулуй, народився в 1193 році. Оскільки тоді Чингісхан знаходився в полоні, на цей раз невірність Борте була цілком очевидна, але Чингісхан і Тулу визнав своїм законним сином, хоча і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільшими талантами і виявляв найбільшу моральне гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і відрізнявся благородством. Одружився він на доньці загиблого глави кераитов Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй не мав права приймати християнську віру: як чингисидов, він повинен був сповідувати релігію бон (язичництво). Але свою дружину син хана дозволив не тільки відправляти всі християнські обряди в розкішній «церковної» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулуя можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хвороба до себе, і помер, рятуючи свого брата.

Всі чотири сина мали право успадковувати Чингисхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингиса не стало, а новий хан ще не був обраний, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 року великим ханом обрали, відповідно до волі Чингиса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, мав доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі і підданим. Управління улусом при ньому здійснювалося в основному завдяки строгості Джагатая та дипломатичному і адміністративному вмінню Тулуя. Сам великий хан вважав за краще державним турботам кочівлі з охотами і бенкетами в Західній Монголії.

Онукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, яка перебувала між Іртиш і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотий (великий) Ордою на Волзі. Третьому синові, Шейбани, відійшла Синя Орда, що кочували від Тюмені до Аралу. При цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено всього по одній-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів досягала 130 тисяч чоловік.

Діти Джагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським і батьківським улусом. Так у монголів встановилася система спадкування, звана мінорат, при якій молодший син отримував посіли всю права батька, а старші брати - лише частку в загальному спадщині.

У великого хана Угедея теж був син - Гуюк, що претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингиса викликало розділ спадщини і величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, які згубили створене Чингисханом і його соратниками держава.

Скільки ж татаро-монгол прийшло на Русь? Спробуємо розібратися з цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонної монгольської армії». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чингісхан», «Батий» і «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені відправляється в похід, маючи три коні (мінімум - дві). Одна везе поклажу ( «сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу потрібно пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії в півмільйона або чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні моментально знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від харчів.

Всі головні вторгнення татаро-монгол в межі Русі відбувалися взимку, коли залишилася трава прихована під снігом, а багато фуражу з собою не забереш ... Монгольська кінь дійсно вміє добувати собі їжу з-під снігу, але стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, що були «на озброєнні» орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила на туркменів, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна ...

Крім того, до уваги береться різниця між конем, відпущеної бродити взимку без всякої роботи, і конем, вимушеної здійснювати під вершником тривалі переходи, а також брати участь в боях. Але ж вони, крім вершників, повинні були нести ще і важку здобич! За військами рухалися обози. Худобу, яка тягне воза, теж треба годувати ... Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами і дітьми, представляється досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» великий. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями великих мас населення. Перемоги здобували НЕ орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, після кампаній повертаються в рідні степи. А хани гілки Джучі - Батий, Орда і Шейбані - отримали за заповітом Чингиса всього по 4 тис. Вершників, т. Е. Близько 12 тис. Чоловік, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але і тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи не замало? Незважаючи на роз'єднаність руських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі «вогонь і розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Кілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до межі, за якою починається елементарне недовіру: чи могло таке кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол по чисто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і наносити горезвісні «незламні удари». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом йшла на Русі кровопролитної громадянської війни. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім фактором, використаним у внутрішній боротьбі точно так же, як раніше використовувалися війська печенігів і половців.

Дійшли до нас літописні відомості про військових кампаніях 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з разючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд на історію створення величезної монгольської держави, ми повинні повернутися на Русь. Розглянемо більш пильно не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Аж ніяк не степовики представляли на рубежі XI-XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки дружили з половецькими ханами, одружувалися на «червоних дівках половецьких», брали хрещених половців в своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими і слобідськими козаками, недарма в їх прізвиська традиційний слов'янський суфікс приналежності "ов" (Іванов) змінився на тюркський - « енко »(Іваненко).

В цей час позначило себе явище більш грізне - падіння моралі, відмова від традиційної російської етики і моралі. У 1097 році в Любечі відбувся княжий з'їзд, що поклав початок нової політичної формі існування країни. Там було вирішено, що «кожен так тримає отчину свою». Русь стала перетворюватися в конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватися проголошене і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава стала швидко розпадатися. Першим збунтувався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала посилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей і патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. У 1169 році, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне розграбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято поводитися подібним чином лише з чужоземними містами. Російською міста ні за яких міжусобицях подібна практика ніколи не розповсюджувалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова о полку Ігоревім», що став в 1198 році князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва - «матері міст руських» - виступив князь Роман Волинський, що спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя був реалізований вже після його смерті (1202). Рюрик, князь смоленський, і Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, який йшов головним чином між половцями і торки Романа Волинського, взяли верх. Захопивши Київ, Рюрик Ростиславич піддав місто страшному розгрому. Були зруйновані Десятинна церква та Києво-Печерська лавра, а саме місто спалили. «Створити велике зло, якого не було від хрещення в Руській землі», - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 років Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, до цього часу древні русичі втратили свою пасіонарність, т. Е. Культурно-енергетичний «заряд». В таких умовах зіткнення з сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. У той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їх ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці взяли кровних ворогів Чингиса - меркитов. Антімонгольскіе політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фінно-угорські племена. При цьому степовики-половці були настільки ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських сутичок з половцями, монголи послали експедиційний корпус в тил противника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус з трьох туменов через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом з військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльська ущелині. Так вони вийшли в верхів'я Кубані, в тил половцям. Ті, виявивши ворога у себе в тилу, відступили до російського кордону і попросили допомоги у руських князів.

Потрібно зауважити, що відносини Русі і половців ніяк не вкладаються в схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 році російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніших князя Русі - Мстислав Удатний з Галича, Мстислав Київський і Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 році є досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність ...

Історична наука вже давно не заперечує того факту, що події на Калці були агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули до війни з Руссю. Прибулі до руських князів посли досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, руські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони зробили фатальну помилку, що мала гіркі наслідки. Всі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «умучен»). У всі часи вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським ж закону обман довірився був злочином проведена дуже велика.

Слідом за цим російське військо виступає в дальній похід. Покинувши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, жене худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячним російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) Загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удатний і його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигла вскочити в човни. При цьому інші тури князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, пеш в Галич дістався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірше княжих. Вороги вбили всіх, кого наздогнали.

Інші князі залишаються один на один з противником, три дня відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскиня, який перебував в бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест в тому, що російських пощадять і не проллють їх крові. Монголи, відповідно до свого звичаєм, слово стримали: зв'язавши полонених, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові дійсно пролито не було! А останнє, по монгольським поглядам, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, чи не знущаючись, а треті - що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми права і поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, убивши бранців, порушили свою клятву. Але з точки зору монголів, клятву вони стримали, а кара з'явилася вищою справедливістю, тому що князі зробили страшний гріх вбивства довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі руські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіна - російського, християнина, якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому руські князі здалися, послухавши умовляння Плоскіна? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом з татарами і бродники, а воєводою у них був Плоскиня». Бродники - це російські вільні дружинники, що жили в тих місцях, попередники козаків. Однак встановлення соціального становища Плоскіна лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислі терміни зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно з своїм братам по крові і по вірі? Одне можна стверджувати з усією певністю: частина війська, з яким рубалися руські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Руські князі у всій цій історії виглядають не кращим чином. Але повернемося до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі виразно назвати противника росіян! Ось цитата: «... Через гріхів наших прийшли народи невідомі, безбожні моавитяне [символічне ім'я з Біблії], про які ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і який їхній язик, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, а інші кажуть - таурмени, а інші - печеніги ».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше описуваних подій, коли начебто вже належало точно знати, з ким же билися на Калці руські князі. Адже частина війська (хоча і мала) все ж повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополч (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, на власні очі бачили противника. І при цьому він залишається «невідомим»! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали прекрасно - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися ... таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову-таки було прекрасно відомо русичам. Цікаво, що в «Слові о полку Ігореві-ве» серед служили чернігівського князя тюрків-кочівників згадуються якісь «татарин».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось невідомим нам причин йому не хочеться прямо називати противника російських в тій битві. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-російські, християни-половці і вплуталися в справу татари?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання - про перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки і втратили безліч людей. Зуміли переправитися через Волгу пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів і русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою МОЖНА позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато і часто пишуть про те, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тести, як ходили в спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони дружили. Відносини такого роду по-своєму унікальні - ні в одній підкореної ними країні татари так себе не вели. Цей симбіоз, братство по зброї призводить до такого переплетення імен та подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де закінчуються російські і починаються татари ...

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське іго (в класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стоянні на Угрі», ми знову стикаємося з недомовками і умовчаннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 році війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата встали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини бігли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць в цій історії чимало. Почнемо з того, що знаменита картина, що потрапила навіть до шкільних підручників, - «Іван III топче ханську басму», - написана на основі легенди, складеної років через 70 після «стояння на Угрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і ніяку грамоту-басму він в їх присутності урочисто не рвав.

Але ось знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, все в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю і розбродом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чого до сих пір немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерним, уривчастих даних.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися з противником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, біжить з Москви, за що удостоюється від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стоянні на Угрі» оповідає про це так: «У ту ж зиму повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі - ще більш загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, за якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, через оману їх вчинків, у справах їх рук дай їм, бо полюбили вони більше дружин, ніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їх злоба ».

Про що йде мова? Що відбувалося в країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення в «кровопивство» і відступництво від віри? Ми практично не знаємо, про що йшла мова. Трохи світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бежати геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» - Іван Васильович визвірився Сорокоумов-Глєбов і Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає в тому поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Угрі» обидва до самої смерті перебувають в фаворі, отримуючи нові пожалування і посади.

У чому ж справа? Зовсім вже глухо, туманно повідомляється, що визвірився і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якусь «старовину». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотримати якісь давні традиції! Виходить, що Іван порушує якісь традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє в своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може бути, перед нами чисто династичний суперечка? Знову на московський престол претендують двоє - представники відносно молодого Півночі і більш древнього Півдня, і у Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут в ситуацію втручається ростовський єпископ Вассіан Рило. Саме його зусилля переломлюють ситуацію, саме він підштовхує великого князя в похід. Єпископ Вассіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церква може відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки і емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь вперто не хоче робити ...

Російське військо, до торжества єпископа Вассиана, йде до Угрі. Попереду - довгий, на кілька місяців, «стояння». І знову відбувається щось дивне. По-перше, починаються переговори між російськими і Ахматом. Переговори досить незвичайні. Ахмат хоче вести справи з самим великим князем - російські відмовляють. Ахмат йде на поступку: просить, щоб прибув брат або син великого князя - російські відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно повинен стати Никифор Федорович Басенко. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що в переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але російські відкидають всі його пропозиції. Сучасні історики пояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений тільки в данини, до чого такі довгі переговори? Досить було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика і похмура таємниця, що не вкладається в звичні схеми.

Нарешті, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу - поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Череда «запеклих боїв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що ніяких боїв не було. Мали місце лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Російські застосували вогнепальну зброю, що привело татар в панічний жах.

(Навряд чи: до цього часу і у татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московської раттю міста Булгар в 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «злякався» рішучого бою.

Але ось ще одна версія. Вона витягнута з історичного твори XVII століття, що належить перу Андрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах ганьби своєї терпіти, в літо 1480-е зібрав чималу силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і скороустремітельно прийшов до Російським рубежів. В Орді же своїй залишив тільки тих, хто не міг зброєю володіти. Великий князь же, порадившись з боярами, вирішив зробити добру справу. Відаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо на розгляд Великої Орду, до осель поганих. Очолювали її служилий цар Уродовлет Городецький і князь Гвоздьов, воєвода Звенигородський. Цар же не відав про те.

Вони, в лодьях по Волзі ми допливли в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, люди похилого віку і отроки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі його запалюючи. І, звичайно, могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошептав своєму цареві, кажучи: "Про цар! Безглуздо було б це велике царство до кінця спустошити і розорити, адже звідси і ти сам родом, і ми всі, і тут - батьківщина наша. Підемо ж звідси, і без того досить розорення влаштували, і Бог може гніватися на нас ".

Так Славетні православне воїнство повернулося з Орди і прийшло до Москви з великої перемогою, Маючи з собою велику здобич і чималий полон. Цар же, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг в Орду ».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягнула переговори - поки Ахмат довго намагався домогтися своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей і людей похилого віку, поки у командирів не прокинувся що -то на кшталт совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвоздьов чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж переситився кров'ю. Природно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усією можливою швидкістю. А далі?

Рік по тому на «Орду» нападає з військом «ногайский хан» на ім'я ... Іване! Ахмат убитий, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокої симбіозу і зрощення російських і татар ... У джерелах є і ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темір, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, вбив Ахмата. Версія ця має російське походження.

Цікаво, що воїнство царя Уродовлета, влаштувало погром в Орді, іменується істориком «православним». Схоже, перед нами - ще один аргумент на користь версії про те, що служили московським князям ординці були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, по Лизлова, і Уродовлет - «царі». А Іван III - тільки «великий князь». Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за самодержцем російськими, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, у всіх інших випадках Лизлов таких «вольностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі у нього «королі», турецькі султани - «султани», падишах - «падишах», кардинал - «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога дан Лизлова в перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а не помилка.

Таким чином, в пізньому Середньовіччі існувала система титулів, що відображала певні політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему обізнані непогано. Але незрозуміло, чому два начебто однакових ординських вельможі іменуються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і «татарський хан» - аж ніяк не одне й те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські правителі наполегливо іменуються «великими князями». Тільки в 1547 році Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» - і, як докладно повідомляють руські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з якимсь, прекрасно зрозумілим сучасникам, правилам «цар» був вище «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла про себе якась династична система, нині забута?

Цікаво, що в 1501 році кримський цар Шахів, зазнавши поразки в міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятичі виступить на його стороні, ймовірно, в силу якихось особливих політичних і династичних відносин між російськими та татарами. Яких - точно не відомо.

І нарешті, одна з загадок російської історії. У 1574 році Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; однією править сам, а іншу передає касимовского царя Симеона Бекбулатовічу - разом з титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі не мають загальноприйнятого переконливого пояснення цьому факту. Одні кажуть, що Грозний, за своїм звичаєм, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи і зобов'язання. А чи не може йти мова про спільне правлінні, до якого довелося вдатися в силу тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, останній раз в російській історії ці системи заявили про себе.

Симеон ні, як вважали раніше багато істориків, «безвольною маріонеткою» Грозного - навпаки, це один з найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «заслав» Симеона до Твері. Симеон був підвищений до великі князі Тверские. А адже Твер за часів Івана Грозного була недавно упокорення осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно повинен був бути довіреною особою Грозного.

І нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Івановича Симеона «зводять» з тверського князівства, засліплюють (міра, яка на Русі споконвіку застосовувалася виключно до можновладних особам, які мали права на стіл!), Насильно стрижуть в ченці Кирилова монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світський престол! ). Але і цього виявляється замало: І. В. Шуйський відправляє сліпого старого ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся від небезпечного конкурента, що володів вагомими правами. Претендента на престол? Невже права Симеона на трон не поступалися прав Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений з Соловецької посилання за указом князя Пожарського, він помер лише в 1616 році, коли в живих не було ні Федора Івановича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії - Мамая, Ахмата і Симеона - більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, І в цьому відношенні нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми і усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє, нібито, мав місце 300-літньому пануванні над Росією, Звичайно, ця звістка наповнювало монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних старовірів про «татаро-монгольське ярмо» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до древлесловенскому мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасного сприйняття, отримаємо: тать - ворог, розбійник; могол-могутній; ярмо - порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з точки зору пастви християнської) з легкої руки літописців були названі «Татарії» 1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або більш старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний порядок в Державі, що припинив кровопролитну громадянську війну, яка спалахнула на грунті насильницького хрещення Русі - «святомученічеством». Орда - похідне від слова Орден, де «Ор» - сила, а день - світлий час доби або просто «світло». Відповідно «Орден» - Сила Світу, а «Орда» - Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян і Аріїв, на чолі з Богами і Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовітом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на грунті насильницької хрістіанзацііі 300 років зберігали порядок в Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смуглолиці, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і в будь-який інший армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Руссии 1594 г.» в «Атласі Герхарда Меркатора-країни». Всі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка простягалася тільки до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, що не входять до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югория, Грустіна, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Древньої Держави Слов'ян і Аріїв - Великої (Гранд) Тартар (Тартария - землі, що знаходяться під заступництвом Бога Тарха Перуновіча і Богині Тари Перуновни - сина і Дочки Вишнього Бога Перуна - Пращура Слов'ян і аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартария \u003d Моголів + Тартария \u003d «монголо-татар»? У нас немає якісного зображення названої картини, є тільки «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не тільки в 13-м, але до 18-го століття Гранд (Моголів) Тартария існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчук від історії» не всі змогли зіпсувати і заховати від народу. Їх багато разів штопання і латаний «латану свитку», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крупицях досягає свідомості наших сучасників. Вони не мають правдивими відомостями, тому частенько помиляються в трактуванні тих чи інших факторів, але загальний висновок вони роблять вірний: то, що викладали шкільні вчителі кільком десяткам поколінь росіян - обман, наклеп, кривда.

Публикуемая стаття з С.М.І. «Татаро-монголского навали не було» - яркий приклад вищесказаного. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладіліна Е.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над «i».
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Январь 2003. стор.26

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивиловской рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім в Росії виявився і її оригінал. Зараз доведено, що цей рукопис підроблена. Таким чином, достовірно невідомо, що відбувалося на Русі до початку XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових переписувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав з кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 році вийшло на південь Русі, де перемогло дружини руських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися в Польщу, Чехію і досягли берегів Адріатичного моря, однак раптово повернули назад, тому що боялися залишати в тилу розорену, але все ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське іго. Величезна Золота Орда мала кордони від Пекіна до Волги і збирала з руських князів данину. Хани видавали руських князів ярлики на князювання і тероризували населення звірствами і грабежами.

Навіть в офіційній версії йдеться, що серед монголів було багато християн і окремі руські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: c допомогою військ Орди деякі зверхники стримували на престолі. Князі були дуже близькими людьми у ханів. І в деяких випадках російські воювали на стороні Орди. Чи не забагато дивацтв? Хіба так повинні були російські ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 році Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через сторіччя зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором за різний боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що у нього немає шансів, віддав наказ відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди у вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безслідно зникли в період правління дому Романових? Наприклад, «Слово про погибель руської землі», на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили вcе, що свідчило б про ярмі. Залишили тільки фрагменти, що розповідають про якусь «біді», яка спіткала Русь. Але немає ні слова про «навалу монголів».

Є ще багато дивного. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову поклонитися «язичницькому богові слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад, такі: «Ну, з Богом!» - сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголов підозріло багато християн? Та й опису князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість з них були європеоїдної типу, мали не вузькі, а великі сірі або блакитні очі і русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом руські князі в битві на Калці здаються в полон «під чесне слово»Представнику чужинців на ім'я Плоскиня, а той ... цілує натільний хрестик ?! Значить, Плоскиня був своїм, православним і російським, та до того ж знатного роду!

Не кажучи вже про те, що число «бойових коней», а значить, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків дому Романових, оцінювали в триста-чотириста тисяч. Чи не могло таку кількість коней ні сховатися в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє сторіччя історики весь час зменшували чисельність монгольського війська і дійшли до тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати в підпорядкуванні всі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збору податків і наведення порядку, тобто служити чимось на зразок поліції.

Ніякого навали не було!

Ряд вчених, в тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, заснований на математичному аналізі рукописів: не було ніякого навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких прийшли на Русь представників монголоїдної раси не існувало і в помині. Так, в війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, що жили по сусідству з росіянами задовго до горезвісного «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що, поряд з владою світської, існувала сильна військова влада. Було два правителя: світський, іменувався князем, і військовий, його-то і називали хан, тобто «Воєначальник». У літописах можна знайти такий запис: «Були разом з татарами і бродники, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники - це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда - це назва руською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія - \u200b\u200bсама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме російські підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану і від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми російськими і став причиною того, що німці переписали російську історію і звернули свою національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово «орднунг» ( «порядок»), швидше за все, походить від слова «орда». Слово «монгол», ймовірно, з'явилося від латинського «мегаліон», тобто «великий». Татарія від слова «тартар» ( «пекло, жах»). А Монголо-Татарія (або «Мегаліон-Тартария») можна перевести як «Великий Жах».

Ще кілька слів про назви. Більшість людей того часу мали два імені: одне в світі, а яку додаткову при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана і Батия виступають князь Ярослав і його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з «рисячими», зелено-жовтими очима. Зауважимо, що у людей монголоїдної раси взагалі не буває бороди. Перська історик часів Орди Рашид Аддином пише, що в роду Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві».

Чингісхан, на думку вчених - це князь Ярослав. Просто у нього було друге ім'я - Чингіз з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий - його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, светлобород і яснооким! Виходить, це ординський хан розбив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописі, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно династичним зв'язкам російсько-татарських родів мали права на велике княжіння. Відповідно, «Мамаєва побоїще» і «стояння на Угрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби княжих родів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах дійсно йдеться; «Орда пішла на Русь». Але в ХII-ХIII століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі або, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тим же древнім літописам, часто з Новгорода або Володимира "їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Стало бути, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навалою на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) і «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіка-історика. З них тільки троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші - німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської мови! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що у нього були постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безслідно зникли. Однак були видані його праці з історії Русі, але під редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі - фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова в них мало що залишилося.

В результаті ми не знаємо своєї історії. Німці дому Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що «він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.

про (монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) - традиційна назва системи експлуатації російських земель прийшли зі Сходу завойовниками кочівниками з 1237 по 1480 роки.

Ця система мала на меті здійснення масового терору і пограбування російського народу шляхом справляння жорстоких поборів. Вона діяла в першу чергу в інтересах монгольської кочовий військово-феодальної знаті (найняв), на користь якої надходила левова частка збиралася данини.

Монголо-татарське іго було встановлено в результаті навали хана Батия в XIII столітті. До початку 1260 х років Русь перебувала під владою великих монгольських ханів, а потім - ханів Золотої Орди.

Руські князівства не входили безпосередньо до складу Монгольської держави і зберегли місцеву княжу адміністрацію, діяльність якої контролювалася баскаками - представниками хана на завойованих землях. Руські князі були данниками монгольських ханів і отримували від них ярлики на володіння своїми князівствами. Формально монголо-татарське іго було встановлено в 1243 році, коли князь Ярослав Всеволодович отримав від монголів ярлик на володимирське велике князівство. Русь, згідно ярлику, втрачала право воювати і повинна була регулярно щорічно двічі (навесні і восени) сплачувати ханам данину.

На території Русі не було постійного монголо-татарського війська. Ярмо підтримувалося каральними походами і репресіями проти непокірних князів. Регулярне надходження данини з російських земель почалася після перепису 1257-1259 років, проведеної монгольськими «численниками». Одиницями оподаткування були: в містах - двір, в сільських місцевостях - «село», «соха», «плуг». Від данини звільнялося тільки духовенство. Головними «ординськими тягар» були: «вихід», або «царева дань» - податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори ( «Мит», «тамка»); візницького повинності ( «ям», «підводи»); зміст ханських послів ( «корм»); різні «дари» і «почестей» хану, його родичам і наближеним. Щорічно з російських земель йшло у вигляді данини велика кількість срібла. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби. Крім того, російські князі були зобов'язані за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах і в облавних полюваннях ( «Ловитва»). В кінці 1250 - початку 1260 х років данину з руських князівств збирали мусульманські купці ( «бесермени»), відкуповуються це право у великого монгольського хана. Велика частина данини йшла великого хана в Монголії. В ході повстань 1262 року «бесермени» з російських міст були вигнані, а обов'язок збору данини перейшла до місцевих князів.

Боротьба Русі проти іга набувала все більшу широту. У 1285 році великий князь Дмитро Олександрович (син Олександра Невського) розгромив і вигнав військо «ординського царевича». В кінці XIII - першої чверті XIV століття виступу в російських містах привели до ліквідації баскачества. З посиленням Московського князівства татарське ярмо поступово слабшає. Московський князь Іван Калита (княжив у 1325-1340) домігся права збирати «вихід» з усіх російських князівств. З середини XIV століття веління ханів Золотої Орди, не підкріплені реальною військовою загрозою, російськими князями вже не виконувалися. Дмитро Донський (1359 1389) не визнавав ханські ярлики, видані його суперникам, і силою захопив володимирське велике князівство. У 1378 році він розгромив татарське військо на річці Воже в Рязанської землі, а в 1380 році здобув перемогу над золотоординських правителем Мамаєм в Куликовській битві.

Однак після походу Тохтамиша і узяття Москви в 1382 році, Русь була змушена знову визнати владу Золотої Орди і виплачувати данину, але вже Василь I Дмитрович (1389-1425) отримав володимирське велике князювання без ханського ярлика, як «свою вотчину». При ньому ярмо носило номінальний характер. Данина виплачувалася нерегулярно, руські князі проводили самостійну політику. Спроба золотоординського правителя Едигея (+1408) відновити повноту влади над Руссю закінчилася невдачею: узяти Москву йому не вдалося. Розпочаті в Золотій Орді усобиці відкрили перед Руссю можливість повалення татарського ярма.

Однак в середині XV століття сама Московська Русь пережила період міжусобної війни, що послабило її військовий потенціал. У ці роки татарські правителі організували ряд спустошливих вторгнень, але привести російських до повної покори уже не змогли. Об'єднання російських земель навколо Москви зумовило зосередження в руках московських князів такої політичної сили, з якою не могли впоратися слабевшей татарські хани. Великий московський князь Іван III Васильович (1462-1505) в 1476 році відмовився від сплати данини. У 1480 році після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата і «стояння на Угрі» ярмо було остаточно повалено.

Монголо-татарське ярмо мало негативні, регресивні наслідки для економічного, політичного і культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, що знаходилися на більш високому соціально економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами Монгольської держави. Воно штучно законсервував на тривалий час чисто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношенні наслідки ярма проявилися в порушенні природного процесу державного розвитку Русі, в штучній підтримці її роздробленості. Монголо-татарське іго, що тривало два з половиною століття, стало однією з причин економічного, політичного і культурного відставання Русі від західноєвропейських країн.

Матеріал підготовлений на основі інформації відкритих джерел.

Пізньої восени 1480 закінчилося Велике стояння на Угрі. Вважається, що після цього на Русі не стало монголо-татарського ярма.

ОБРАЗА

Конфлікт великого князя Московського Івана III з ханом Великої Орди Ахматом виник, за однією версією, через несплату данини. Але ряд істориків вважають, що Ахмат данину отримав, але пішов на Москву тому, що не дочекався особистої присутності Івана III, який повинен був отримати ярлик на велике княжіння. Тим самим князь не визнав авторитет і владу хана.

Особливо мало образити Ахмата то, що, коли він відправив до Москви послів просити данини і оброків за минулі роки, великий князь знову не виявив належної поваги. У «Казанської історії» написано навіть так: «великий князь не злякався ... взявши басму, плюнув, зламав, кинув на землю і розтоптав ногами своїми". Звичайно, така поведінка великого князя важко уявити, але відмова визнати владу Ахмата пішов.

Підтвердження гордості хана є і в іншому епізоді. На «Угорщине» Ахмат, який перебував не в кращій стратегічної позиції, вимагав, щоб Іван III сам приїхав в ординських ставку і став у стремена владики, чекаючи прийняття рішення.

ЖІНОЧА УЧАСТЬ

А ось Івана Васильовича турбувала власна сім'я. Його дружину народ недолюблював. Запанікувавши, князь в першу чергу рятує дружину: «велику княгиню Софію (римлянку, як висловлюються літописці), Іоанн послав разом з казною на Білоозеро, давши наказ їхати далі до моря і океану, якщо хан перейде Оку», - писав історик Сергій Соловйов. Однак її повернення з Белоозера в народі не раділи: «велика княгиня Софія бігала від Татар на Білоозеро, а не ганяв ніхто ж».

Брати, Андрій Галицький і Борис Волоцький, підняли заколот, вимагаючи поділити спадщину померлого брата - князя Юрія. Тільки коли цей конфлікт було залагоджено, не без допомоги матері, Іван III міг продовжувати боротьбу з Ордою. Взагалі, "жіноче участь" в стоянні на Угрі велике. Якщо вірити Татищеву, то саме Софія вмовила Івана III прийняти історичне рішення. Перемогу в стоянні також приписують заступництву Богородиці.

До речі, розмір необхідної данини був відносно невисокий - 140 000 алтин. Хан Тохтамиш за століття до цього зібрав з Володимирського князівства близько майже в 20 разів більше.

Чи не економили і при плануванні оборони. Іван Васильович дав указ палити посади. Жителів переселили всередину кріпосних стін.

Є версія, що князь просто відкупився від хана після стояння: одну частину грошей виплатив на Угрі, другу - після відступу. За Окою Андрій Менший, брат Івана III, не нападав на татар, а віддав «вихід».

нерішучість

Великий князь від активних дій відмовлявся. Згодом нащадки схвалили його оборонну позицію. А ось у деяких сучасників думка була інша.

При звістці про наближення Ахмата, він запанікував. Народ, згідно з літописом, звинувачував князя в тому, що той піддає всіх небезпеки своєю нерішучістю. Побоюючись замахів, Іван поїхав в Червоне сільце. Його спадкоємець, Іван Молодий, знаходився в цей час при війську, ігноруючи прохання і грамоти батька з вимогою покинути армію.

Великий князь виїхав все ж у напрямку до Угрі на початку жовтня, але до основних сил не добрався. У місті Кременець він дочекався примирилися з ним братів. А в цей час на Угрі йшли бої.

ЧОМУ НЕ ДОПОМІГ ПОЛЬСЬКИЙ КОРОЛЬ?

Головний союзник Ахмат-хана, великий литовський князь і польський король Казимир IV, на допомогу так і не прийшов. Виникає питання: чому?

Одні пишуть про те, що король був стурбований нападом кримського хана Мепглі-Гірея. Інші вказують на внутрішні усобійци в землі литовської - «змова князів». «Російські елементи», незадоволені королем, шукали підтримки у Москви, хотіли возз'єднання з російськими князівствами. Є й така думка, що король сам не хотів конфліктів з Руссю. Кримський хан був йому не страшний: посол з середини жовтня вів в Литві переговори.

І замерзає хан Ахмат, дочекавшись морозів, а не підкріплення, писав Івану III: «А нинеча якщо від берега пошол, тому що у мене люди без одеж, а коні без попони. А мине серце зими дев'яносто днів, і я знову на тебе буду, а пити ти у мене вода каламутна ».

Гордий, але необережний Ахмат повернувся в степ з видобутком, розоривши землі колишнього союзника, і залишився зимувати в гирлі Дінця. Там сибірський хан Івак через три місяці після «Угорщина» власноруч вбив противника уві сні. В Москву було відправлено посол оголосити про смерть останнього правителя Великої Орди. Історик Сергій Соловйов пише про це так: «Останній грізний для Москви хан Золотої Орди загинув від одного з нащадків Чінгісханових; у нього залишилися сини, яким також судилося загинути від татарського зброї ».

Ймовірно, нащадки все ж залишилися: Анна Горенко вважала Ахмата своїм предком по материнській лінії і, ставши поетесою, взяла псевдонім - Ахматова.

СПОРИ ПРО МІСЦЕ ТА ЧАСУ

Історики сперечаються про те, де ж на Угрі було Стояння. Називають і район під опаковий городищем, і село Городець, і місце злиття Угри з Окою. «До гирла Угри уздовж її правого,« литовського »берега тягнулася сухопутна дорога з Вязьми, по якій очікувалася литовська допомогу і яку ординці могли використовувати для маневрів. Навіть в середині XIX в. Російський генеральний штаб рекомендував цю дорогу для пересування військ від Вязьми до Калузі », - пише історик Вадим Каргалов.

Не відома і точна дата приходу Ахамата на Угру. Книги і літописи сходяться в одному: сталося це не раніше початку жовтня. Володимирська літопис, наприклад, точна аж до години: «Прийди на Угру жовтня о 8 день, на тиждень, о 1 годині дня». У Вологодської-Пермської літописі написано: «геть цар пошол від Угри в четвер, напередодні Михайлову дні» (7 листопада).

Всі ми знаємо зі шкільного курсу історії про те, що Русь на початку XIII століття була захоплена іноземним військом хана Батия. Прийшли ці загарбники зі степів сучасної Монголії. Величезні полчища обрушилися на Русь, нещадні кінні вершники, озброєні зігнутими шаблями, не знали пощади і однаково добре діяли як в степах, так і в російських лісах, а замерзлі річки використовували, щоб швидко пересуватися по російській бездоріжжю. Говорили вони на незрозумілій мові, були язичниками і мали монголоїдної зовнішністю.

Наші фортеці не могли встояти перед майстерними воїнами, озброєними стінобитні машинами. Страшні темні часи прийшли для Русі, коли жоден князь не міг правити без ханського "ярлика", для отримання якого потрібно було принизливо повзти на колінах останні кілометри до ставки головного хана Золотої Орди. Проіснувало "монголо-татарське" іго на Русі близько 300 років. І тільки після того, як ярмо було скинуто, Русь, відкинута на століття назад, змогла продовжити свій розвиток.

Однак, є багато відомостей, які змушують поглянути на звичну зі школи версію інакше. Причому, мова не йде про якісь секретні або нових джерелах, які історики просто не врахували. Мова про все ті ж літописи та інші джерела середньовіччя, на які спиралися і прихильники версії "монголо-татарського" ярма. Часто незручні факти виправдовують "помилкою" літописця або його "необізнаністю" або "зацікавленість".

1. В "монголо-татарської" орді не було монгол

Виявляється, немає згадуй про воїнів монголоїдного типу у військах "татаро-монголів". З самого першого бою "загарбників" з російськими військами на Калці у військах "монголо-татар" були бродники. Бродники - це вільні російські дружинники, що жили в тих місцях (попередники козаків). А на чолі бродників в тому бою був воєвода Плоскиня - російський.

Офіційні історики вважають, що участь росіян у татарських військах було примусовим. Але їм доводиться визнати, що, "ймовірно, пізніше припинилося примусове участь в татарської армії російських воїнів. Залишилися найманці, вже добровільно вступали в татарські війська "(М. Д. Полубоярінова).

Ібн-Батута писав: "В Сараї Берке було багато росіян". Більш того: "Головну масу збройних обслуговуючих і робочих сил Золотої Орди становили росіяни люди" (А. А. Гордєєв)

"Уявімо собі всю безглуздість ситуації: переможці-монголи чогось передають зброю завойованим їм" російським рабам ", а ті (будучи озброєні до зубів) спокійно служать у військах завойовників, складаючи в них" головну масу "! Нагадаємо ще раз, що росіяни нібито були тільки що переможені у відкритій і збройної боротьби! Навіть в традиційній історії Древній Рим ніколи не озброював тільки що завойованих їм рабів. Протягом всієї історії переможці відбирали у переможених зброю, а якщо і брали їх потім на службу, то ті складали незначну меншість і вважалися, звичайно, ненадійними. "

"А що ж можна сказати про склад військ Батия? Угорський король писав папі римському:

"Коли держава Угорщини від вторгнення монгол, як від чуми, в більшій частині, було звернуто в пустелю, і як кошара було оточене різними племенами невірних, саме: росіянами, бродниками зі сходу, болгарами та іншими єретиками з півдня ..."

"Поставимо просте запитання: а де ж тут монголи? Згадуються російські, бродники, болгари - тобто слов'янські племена. Перевівши слово "монгол" з листа короля, отримаємо просто, що "вторглися великі (\u003d мегаліон) народи", а саме: російські, бродники зі сходу, болгари і т. Д. Тому наша рекомендація: корисно щоразу замінювати грецьке слово "монгол \u003d мегаліон "його перекладом \u003d" великий ". В результаті вийде цілком осмислений текст, для розуміння якого не потрібно залучати якихось далеких вихідців з меж Китаю (про Китай, до речі, у всіх цих повідомленнях немає ні слова). " (С)

2. Незрозуміло, скільки було "монголо-татар"

А скільки було монголів до початку Батиєва походу? Думки з цього приводу різняться. Точних даних немає, так що є тільки оцінки істориків. У ранніх історичних працях передбачалося, що армія монголів становить близько 500 тис. Вершників. Але чим сучаснішою історична робота, тим менше стає військо Чингізхана. Проблема в тому, що для кожного вершника потрібно 3 коня, а табун з 1,5 млн. Коней не може пересуватися, тому що передні коні з'їдять весь підніжний корм і задні просто помруть з голоду. Поступово історики зійшлися на тому, що армія "татаро-монгол" не перевищувала 30 тис., Що, в свою чергу, замало для захоплення всієї Росії і її поневолення (не кажучи про інші завоювання в Азії та Європі).

До речі, населення сучасної Монголії - трохи більше 1 млн., В той час, як ще за 1000 років до підкорення Китаю монголами, там вже було більше 50 млн .. А населення Русі вже в X столітті становило приблизно 1 млн. При цьому нічого невідомо про націлений геноцид в Монголії. Тобто незрозуміло, могло настільки мале держава підкорювати такі великі?

3. У монгольських військах не було монгольських коней

Вважається, що секретом монгольської кінноти була особлива порода монгольських коней - витривала і невибаглива, здатна самостійно добувати корм навіть взимку. Але це у себе в степу вони можуть розбити наст копитом і поживитися травичкою коли пасуться, а що вони зможуть здобути російської взимку, коли все заметено метровим шаром снігу, та ще потрібно везти наїзника. Відомо, що в середньовіччі був малий льодовиковий період (тобто клімат був жорсткіше, ніж зараз). Крім того, фахівці з конярства на підставі мініатюр та інших джерел майже одноголосно стверджують, що монгольська кавалерія воювала на туркменках - коней зовсім іншої породи, які взимку без допомоги людини прогодуватися не можуть.

4. Монголи займалися об'єднанням російських земель

Відомо, що Батий вторгся на Русь в момент перманентної міжусобної боротьби. Крім того гостро стояло питання престолонаслідування. Всі ці міжусобиці супроводжувалися погромами, руйнуванням, вбивствами і насильством. Наприклад, Роман Галицький закопував живцем в землю і палив на вогнищах своїх непокірних бояр, рубав "по суглобах", здирав шкіру з живих. За Русі розгулювала банда князя Володимира, якого вигнали з галицького столу за пияцтво та розпусту. Як свідчать літописи, ця відважна вольниця "тягла на блуд" дівчат і заміжніх жінок, вбивала священиків під час богослужіння, а в церкві ставила коней. Тобто, йшла звичайна міжусобиця з нормальним середньовічним рівнем звірства, така ж, як на заході в той час.

І, раптом, з'являються "монголо-татари", які стрімко починають наводити порядок: з'являється строгий механізм престолонаслідування з ярликом, вибудовується чітка вертикаль влади. Сепаратистські наміри відтепер припиняють одразу. Цікаво, що ніде, крім Русі, монголи не виявляють такої стурбованості наведення порядку. Але ж згідно з класичною версією, в імперії монголів знаходиться половина тодішнього цивілізованого світу. Наприклад, під час свого західного походу, орда жгет, вбиває, грабує, але не обкладає даниною, не намагається вибудувати вертикаль влади, як на Русі.

5. Завдяки "монголо-татарському" ярму Русь переживала культурний підйом

З появою "монголо-татарських загарбників" на Русі починається розквіт православної церкви: зводиться безліч храмів, в тому числі і в самій орді, відбувається піднесення церковних санів, церква отримує безліч пільг.

Цікаво, що письмовий російську мову за часів "ярма" виводить на новий рівень. Ось що пише Карамзін:

"Мова наша, - пише Карамзін, - від XIII до XV століття придбав більш чистоти і правильності". Далі, за Карамзіним, при татаро-монголів замість колишнього "російського, неосвіченого прислівники письменники ретельніше трималися граматики церковних книг або стародавнього сербського якому слідували вони не тільки в склонениях і дієвідмінах, але і в догану".

Отже, на Заході виникає класична латинь, а у нас - церковнослов'янська мова в його правильних класичних формах. Застосовуючи ті ж стандарти, що і для Заходу, ми повинні визнати, що монгольське завоювання стало епохою розквіту російської культури. Дивні завойовники були монголи!

Цікаво, що не скрізь "загарбники" були так поблажливі до церкви. У польських хроніках є відомості про різанину, вчинену татарами серед католицьких священиків і ченців. Причому вбиті вони були вже після взяття міста (тобто не в запалі сутички, а навмисно). Це дивно, так як класична версія говорить нам про виняткову віротерпимості монголів. А ось в російських землях монголи намагалися спертися на на духовенство, надаючи церкві істотні поблажки, аж до повного звільнення від податків. Цікаво, що і сама російська церква проявляла дивну лояльність до "іноземним загарбникам".

6. Після великої імперії нічого не залишилося

Класична історія говорить нам, що "монголо-татарам" вдалося побудувати величезну централізовану державу. Однак, ця держава пропало і не залишило після себе слідів. В 1480 Русь остаточно скинуло з себе ярмо, але вже в другій половині XVI століття почалося просування росіян на схід - за Урал, в Сибір. І не зустріли ніяких слідів колишньої імперії, хоча пройшло всього 200 років. Немає великих міст і селищ, немає Ямського тракту довжиною в тисячі кілометрів. Імена Чингізхана і Батия нікому не знайомі. Є тільки рідкісне кочующее населення, зайняте розведенням худоби, рибальством, примітивним землеробством. І ніяких переказів про великі завоювання. До речі, і великий Каракорум так і не був знайдений археологами. А адже це був величезний місто, куди вели тисячами і десятками тисяч ремісників, городників (до речі, цікаво, як їх гнали по степах 4-5 тис. Км).

Не залишилося також і письмових джерел після монголів. У російських архівах не було знайдено "монгольських" ярликів на князювання, яких повинно було багато, зате є багато документів того часу російською. Було знайдено кілька ярликів але вже в XIX столітті:

Два-три ярлика, знайдених в XIX столітті Причому не в державних архівах, а в паперах істориків Наприклад, знаменитий ярлик Тохтамиша, за свідченням князя М А Оболенського, був виявлений лише в 1834 році "в числі паперів, що знаходилися колись у Краківському коронному архіві і що були у руках польського історика Нарушевич "З приводу цього ярлика Оболенський писав:" Він (ярлик Тохтамиша - Авт) дозволяє позитивно питання якою мовою і якими буквами писалися стародавні ханські ярлики до великих князів російським З досі відомих нам актів - це другий диплом "Виявляється , далі, що цей ярлик "писаний різнохарактерними монгольськими письменами, нескінченно разнствует, анітрохи не схожими з надрукованим вже паном Гаммером ярликом Тимур-Кутлуя 1397 року"

7. Російські і татарські імена важко відрізнити

Старі російські імена і прізвиська не завжди були схожі на сучасні нам. Ось такі старі російські імена і прізвиська цілком можна прийняти за татарські: Мурза, Салтанко, Татарінко, Суторьма, Ейанча, Вандишев, Смогу, Сугоняй, Салтирь, Сулейша, Сумгур, Сунбулов, Сурья, Ташлик, Темір, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудіяр , Мурад, Неврюя. Ці імена носили російські люди. А ось, наприклад, у татарського царевича Олекса Неврюя - слов'янське ім'я.

8. Монгольські хани браталсіь з російською знаттю

Часто згадується, що руські князі і "монгольські хани" ставали побратимами, родичами, зятями і тести, ходили в спільні військові походи. Цікаво, що ні в жодній іншій розбитою або захопленої ними країні, татари так себе не вели.

Ось ще один приклад дивовижної близькості нашої і монгольської знаті. Столиця великої імперії кочівників перебувала в Каракорумі. Після смерті великого хана приходить час виборів нового владики, в якому має взяти участь в тому числі і Батий. Але сам Батий в Каракорум не їде, а посилає туди представляти свою персону Ярослава Всеволодовича. Здавалося б, більш важливою причини, щоб поїхати в столицю імперії, і придумати не можна. Замість цього Батий посилає князя із захоплених земель. Дивовижно.

9. Супер-монголо-татари

Тепер поговоримо про можливості "монголо-татар", про їхню унікальність в історії.

Каменем спотикання для всіх кочівників було взяття міст і фортець. Є тільки один виняток - армія Чингізхана. Відповідь істориків простий: після захоплення Китайської імперії, армія Батия опанувала самими машинами та технікою її використання (або взяла в полон фахівців).

Дивно, що кочівникам вдалося створити сильну централізовану державу. Справа в тому, що на відміну, від землероба - кочівники не прив'язані до землі. Тому, при будь-якому невдоволенні вони можуть просто взяти і піти. Наприклад, коли в 1916 році царські чиновники чомусь допекли казахів-кочовиків, вони взяли і перекочували в сусідній Китай. Але ж нам кажуть, що монголам це вдалося в кінці XII століття.

Незрозуміло, як Чингізхан міг умовити своїх одноплемінників на похід "до останнього моря", не знаючи карт і взагалі нічого про тих, з ким доведеться вступити в сутичку з шляху. Це не набіг на сусідів, яких добре знаєш.

Всі дорослі і здорові чоловіки у монгол вважалися воїнами. У мирний час вони вели своє господарство, а в воєнний час бралися за зброю. Але кого залишали "монголо-татари" у себе вдома після того, як пішли на десятиліття в походи? Хто пас їх стада? Люди похилого віку і діти? Виходить, що в тилу у цього війська не було сильної економіки. Тоді незрозуміло, хто забезпечував безперебійне постачання продовольством і озброєнням армію монголів. Це складне завдання навіть для великих централізованих держав, не кажучи вже про державу кочівників зі слабкою економікою. Крім того, розмах монгольських завоювань можна порівняти з театром військових дій II світової війни (причому з урахуванням битв з Японією, а не тільки Німеччини). Поставки озброєння і провіанту представляються просто неможливими.

У XVI столітті почалося "підкорення" Сибіру козаками було справою нелегкою: треба було близько 50 років, щоб з боями пройти кілька тисяч кілометрів до Байкалу, залишаючи за собою ланцюжок укріплених острогів. Однак, у козаків було в тилу сильну державу, звідки вони могли черпати ресурси. А військова підготовка народів, що мешкали в тих місцях не йшло ні в яке порівняння з козачим. Однак "монголо-татарам" вдалося пройти вдвічі більшу відстань у зворотному напрямку за пару десятків років, завойовуючи держави з розвиненими економіками. Звучить фантастично. Були й інші приклади. Наприклад, в XIX столітті американцям знадобилося близько 50 років, щоб пройти відстань у 3-4 тисячі км .: індійські війни були запеклими і втрати армії США були значними незважаючи на гігантське технічну перевагу. З подібними проблемами зіткнулися європейські колонізатори в Африці в XIX столітті. Легко і швидко вийшло тільки у "монголо-татар".

Цікаво, що всі великі походи монголів на Русі були зимовими. Це нехарактерно для кочових народів. Історики кажуть нам, що це дозволяло їм швидко пересуватися по замерзлих річках, але це, в свою чергу, вимагає хорошого знання місцевості, чим не можуть похвалитися прийшлі завойовники. Однаково успішно воювали вони і в лісах, що теж дивно для степовиків.

Є відомості, що ординці поширювали підроблені грамоти від імені угорського короля Бели IV, ніж внесли велику плутанину в стан ворога. Непогано для степовиків?

10. Виглядали татари як європейці

Сучасник монгольських воєн, перський історик Рашид-ад-Дін пише, що в роду Чингісхана діти "народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві". Зовнішність Батия хроністи описують в схожих виразах: світловолосий, светлобород, яснооким. Між іншим, титул "Чингіз" перекладається, за деякими даними, як "море" або "океан". Можливо, це пов'язано з кольором його очей (взагалі, дивно, що в монгольській мові XIII століття є слово "океан").

У битві під Лігниці, в розпал сутички польських військах виникає паніка, і вони тікають. За свідченнями деяких джерел ця паніка була спровокована хитромудрими монголами, які затесалися в бойові порядки польських дружин. Виходить, що "монголи" виглядали як європейці.

А ось, що пише сучасник тих подій Рубрікус:

"У 1252-1253 роках з Константинополя через Крим в ставку Батия і далі в Монголію проїжджав зі свитою посол короля Людовика IX Вільям Рубрікус, який, проїжджаючи по нижній течії Дону, писав:" Всюди серед татар розкидані поселення русів; руси змішалися з татарами ... засвоїли їх порядки, а також одяг і спосіб життя-Жінки прикрашають свої голови головними уборами, схожими на головні убори француженок, низ сукні опушувалися хутром, видрою, білками і горностаєм. Чоловіки носять коротку одяг; каптани, чекміні і баранчикові шапки ... Всі шляхи пересування у великій країні обслуговуються русами; на переправах річок - всюди руси "

Рубрікус їде по Русі всього через 15 років після її завоювання монголами. Чи не занадто швидко російські змішалися з дикими монголами, перейняли їх одяг, зберігши її до початку XX століття, а також порядки і спосіб життя?

На зображенні в гробниці Генріха II Благочестивого з коментарем: "Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, вміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лінгніце 9 квітня 1241 г.", - ми бачимо татарина, нічим не відрізняється від російського:

А ось ще приклад. На мініатюрах з Особового зводу XVI століття неможливо відрізнити татарина від російського:

Решта цікаві відомості

Ще кілька цікавих моментів, на які варто звернути увагу, але які я не придумав, в який розділ внести.

У той час "Руссю" називалася не вся Росія, а тільки: Київське, Переяславське та Чернігівське князівства. Часто зустрічалися згадки поїздок з Новгорода або Володимира в "Русь". Наприклад, Смоленські міста вже ще не вважалися "Руссю".

Слово "орда" часто згадується не по відношенню до "монголо-татарам", а просто до військ: "шведська орда", "німецька орда", "орда залесская", "Земля Козачій Орди". Тобто означає просто - військо і ніякого "монгольського" калоріта в ньому немає. До речі, на сучасному казахською "Кзил-Орда" перекладається як "Червона армія".

У 1376-му російські війська встпуілі в волзьких Булгарії, взяли в облогу один з її міст і змусили присягнути жителів на підданство. У місто були посаджені російські чиновники. Згідно традиційної історії вийшло, що Русь, будучи васалом і данником "Золотої Орди", організовує військовий похід на території держави, що є частиною цієї "Золотої Орди" і змушує принести його васальну клятву. Що стосується письмових джерел з Китаю. Наприклад, в проміжок 1774-1782 в Китаї вилучення проводилися 34 рази. Були зроблені збір всіх пчатних книг, коли-небудь вийшли в Китаї. Пов'язано це було з політичним баченням історії правлячою династією. До речі, у нас теж відбулася зміна династії Рюриковичів на Романових, так що історичний замовлення цілком імовірний. Цікаво, що теорія "монголо-татарського" поневолення Русі народилася не в Росії, а в середовищі німецький істориків набагато пізніше самого передбачуваного "ярма".

висновок

Історична наука налаштовує величезною кількістю протіворечіщіх джерел. Тому так чи інакше, історикам доводиться відкидати частину відомостей, щоб отримати цілісну версію подій. Те, що нам виклали в шкільному курсі історії - була лише одна з версій, яких багато. І, як ми бачимо, вона має багато суперечностей.

Хронологія

• 1123 р Бій росіян і половців з монголами на річці Калка
• 1237 - 1240 рр. Завоювання Русі монголами
• 1240 Розгром князем Олександром Ярославовичем шведських лицарів на річці Неві (Невська битва)
• 1242 Розгром князем Олександром Ярославовичем Невським хрестоносців на Чудському озері (Льодове побоїще)
• 1380 р Куликовська битва

Початок монгольських завоювань російських князівств

У XIII в. народам Русі довелося винести важку боротьбу з татаро-монгольськими завойовниками, Які володарювали в російських землях до XV в. (Останнє сторіччя в більш м'якій формі). Прямо чи опосередковано монгольська навала сприяло падінню політичних інститутів Київського періоду і зростання абсолютизму.

У XII в. в Монголії не існувало централізованої держави, З'єднання племен було досягнуто в кінці XII в. Темучином, вождем одного з родів. На загальних зборах ( "курултаї") представників усіх родів в 1206 м він був проголошений великим ханом з ім'ям Чингіз( "Безмежна сила").

Як тільки імперія була створена, вона почала своє розширення. Організація монгольського війська була заснована на десятковому принципі - 10, 100, 1000 і т.д. Була створена імператорська гвардія, Яка контролювала всю армію. До появи вогнепальної зброї монгольська кіннота брала вгору в степових війнах. вона була краще організована і навчена, Ніж будь-яка армія кочівників минулого. Причиною успіхів ставало не тільки досконалість військової організації монголів, але і непідготовленість суперників.

На початку XIII в., Завоювавши частину Сибіру, \u200b\u200bмонголи приступили в 1215 р до підкорення Китаю.Їм вдалося захопити всю його північну частину. З Китаю монголи вивезли новітню для того часу військову техніку і фахівців. Крім того, з числа китайців вони отримали кадри грамотних і досвідчених чиновників. У 1219 р війська Чингісхана вторглися в Середню Азію. Слідом за Середньою Азією був захоплений Північний Іран, Після чого війська Чингісхана здійснили грабіжницький похід в Закавказзі. З півдня вони прийшли в половецькі степи і розгромили половців.

Прохання половців допомогти їм проти небезпечного ворога була прийнята російськими князями. Битва між російсько-половецькими і монгольськими військами відбулася 31 травня 1223 р річці Калці в Приазов'ї. Не всі руські князі, які обіцяли брати участь в битві, виставили свої війська. Битва закінчилися поразкою російсько-половецьких військ, багато князів і дружинники загинули.

У 1227 помер Чингісхан. Великим ханом був обраний Угедей, його третій син.У 1235 р в монгольській столиці Кара-Корум зібрався Курултай, де було вирішено почати завоювання західних земель. Цей намір представляло страшну загрозу для російських земель. На чолі нового походу став племінник Угедея - Бату (Батий).

У 1236 р війська Батия почали похід на Російські землі. Розгромивши Волзьку Болгарію, вони попрямували на завоювання Рязанського князівства. Боротися з загарбниками рязанським князям, їх дружинам і городянам довелося самому. Місто було спалено й розграбовано. Після взяття Рязані монгольські війська рушили до Коломиї. У бою під Коломна загинуло багато російських воїнів, а сам бій скінчився для них поразкою. 3 лютого 1238 монголи підійшли до Володимира. Осадивши місто, загарбники відправили до Суздаля загін, який взяв і спалив його. Монголи зупинилися лише перед Новгородом, через бездоріжжя повернувши на південь.

У 1240 р монгольське наступ поновлюється.Захоплені і зруйновані Чернігів і Київ. Звідси монгольські війська рушили в Галицько-Волинську Русь. Захопивши Володимир-Волинський, Галич в 1241 р Батий вторгся в Польщу, Угорщину, Чехію, Моравію, а потім 1242 р дійшов до Хорватії і Далмації. Однак в Західну Європу монгольські війська вступили значно ослабленими потужним опором, зустрінутим ними на Русі. Цим пояснюється багато в чому те, що якщо на Русі монголам вдалося встановити своє ярмо, то Західна Європа зазнала лише навала і то в менших масштабах. В цьому історична роль героїчного опору російського народу навалі монголів.

Результатом грандіозного походу Батия було завоювання величезної території - південноруські степи і ліси Північної Русі, регіон Нижнього Дунаю (Болгарія і Молдова). Монгольська імперія включала тепер цілий Євразійський континент від Тихого океану до Балкан.

Після смерті Угедея в 1241 р більшість підтримала кандидатуру сина Угедея ГАЮК. Батий же став главою найсильнішого регіонального ханства. Він заснував свою столицю в Сараї (на північ від Астрахані). Його влада поширювалася на Казахстан, Хорезм, Західний Сибір, Волгу, Північний Кавказ, Русь. Поступово західна частина цього улусу стала відома як золота Орда.

Боротьба російського народу із західного агресією

Коли монголи займали російські міста, шведи, погрожуючи Новгороду, з'явилися в гирлі Неви. Вони були розгромлені в липні 1240 молодим князем Олександром, який отримав за свою перемогу ім'я Невський.

В цей же час Римська церква робила придбання в країнах Балтійського моря. Ще в XII столітті німецьке лицарство початок захоплення належали слов'янам земель за Одером і в Балтійському Помор'ї. Одночасно велося наступ на землі прибалтійських народів. Вторгнення хрестоносців на землі Прибалтики і Північно-Західну Русь було санкціоновано римським папою і німецьким імператором Фрідріхом II. У хрестовому поході взяли також участь німецькі, датські, норвезькі лицарі і воїнство з інших північних країн Європи. Наступ на російські землі було частиною доктрини "Drang nach Osten" (натиск на схід).

Прибалтика в XIII в.

Разом зі своєю дружиною Олександр раптовим ударом звільнив Псков, Ізборськ та інші захоплені міста. Отримавши звістку, що на нього йдуть основні сили Ордена, Олександр Невський перекрив шлях лицарям, розмістивши свої війська на льоду Чудського озера. Російський князь показав себе як видатний полководець. Літописець писав про нього: "Перемагаючи скрізь, а не переможемо николи же". Олександр розмістив війська під прикриттям крутого берега на льоду озера, виключивши можливість ворожої розвідки своїх сил і позбавивши противника свободи маневру. З огляду на побудову лицарів "свинею" (у вигляді трапеції з гострим клином попереду, який складала тяжеловооруженная кіннота), Олександр Невський розташував свої полки у вигляді трикутника, вістрям впирається в берег. Перед боєм частина російських воїнів мала спеціально гаками, щоб стягувати лицарів з коней.

5 квітня 1242 на льоду Чудського озера відбулася битва, що отримала назву Льодового побоїща. Лицарський клин пробив центр російської позиції і уткнувся в берег. Флангові удари російських полків вирішили результат бою: як кліщі, вони здавили лицарську "свиню". Лицарі, не витримавши удару, в паніці бігли. Росіяни переслідували противника, "сікли, несяся за ним, як по повітрю", - записав літописець. За даними Новгородського літопису, в битві "німець 400 і 50 взято в полон"

Наполегливо опираючись ворогам західним Олександр був вкрай терплячий щодо східного натиску. Визнання суверенітету хана звільняло руки для відображення тевтонського хрестового походу.

Татаро-монгольське іго

Наполегливо опираючись ворогам західним, Олександр був вкрай терплячий щодо східного натиску. Монголи не втручалися в релігійні справи своїх підданих, в той час як німці намагалися нав'язати завойованим народам свою віру. Вони вели загарбницьку політику під гаслом "Хто не бажає хреститися, той повинен померти!". Визнання суверенітету хана звільняло сили для відбиття тевтонського хрестового походу. Але виявилося, що від "монгольського потопу" нелегко позбутися. Разоренние монголами руські землі були змушені визнати васальну залежність від Золотої Орди.

У перший період монгольського правління збір податків і мобілізація російських в монгольські війська проводилася за наказами великого хана. І гроші, і рекрути відправлялися в столицю. При Гаук руські князі їздили в Монголію отримувати ярлик на князювання. Пізніше досить було поїздки в Сарай.

Безперервна боротьба, яку вів російський народ із загарбниками, змусила монголо-татар відмовитися від створення на Русі своїх адміністративних органів влади. Русь зберегла свою державність. Цьому сприяло і наявність на Русі власної адміністрації та церковної організації.

Для контролю над російськими землями був створений інститут намісників-баскаків - керівників військових загонів монголо-татар, що стежили за діяльністю російських князів. Донос баскаків в Орду неминуче закінчувався або викликом князя в Сарай (найчастіше він позбавлявся ярлика, а то і життя), або каральним походом в непокірну землю. Досить сказати, що тільки за останню чверть XIII в. було організовано 14 подібних походів в руські землі.

У 1257 монголо-татари зробили перепис населення - "запис в число". У міста посилали бесерменов (мусульманські купці), яким на відкуп віддавався збір данини. Розмір данини ( "виходу") був дуже великий, одна тільки "царського данину", тобто данину на користь хана, яку спочатку збирали натурою, а потім грошима, становила 1300 кг срібла на рік. Постійна данина доповнювалася "запитами" - одноразовими поборами на користь хана. Крім того, в ханську скарбницю йшли відрахування від торговельних мит, податки для "годування" ханських чиновників і т.д. Всього було 14 видів данини на користь татар.

Ординське ярмо надовго загальмувало економічний розвиток Русі, зруйнувало її сільське господарство, підірвало культуру. Монгольська навала призвела до падіння ролі міст в політичному та економічному житті Русі, призупинилося міське будівництво, занепало образотворче та прикладне мистецтво. Важким наслідком ярма стало поглиблення роз'єднаності Русі і відокремлення окремих її частин. Ослаблена країна не змогла відстояти ряд західних і південних районів, захоплених пізніше литовськими та польськими феодалами. Завдано був удар торговельним зв'язкам Русі з Заходом: торговельні зв'язки з зарубіжними країнами збереглися лише у Новгорода, Пскова, Полоцька, Вітебська і Смоленська.

Переломним моментом став 1380, коли багатотисячна армія Мамая була розгромлена на Куликовому полі.

Куликовська битва 1380

Русь почала посилюватися, залежність її від Орди все більш слабшала. Остаточне ж звільнення відбулося в 1480 р при государя Івана III. До цього часу період закінчився, закінчувалося збирання російських земель навколо Москви і.