Підпорядкування авторитету експериментальне дослідження. Експеримент мілґрема. Підпорядкування. Як проводився експеримент Стенлі Мілгрема

Експеримент мілґрема є досвід в соціальній, проведений Стенлі Мілгрем в 1963 р Цей психолог навчався в Єльському університеті. Даний експеримент отримав широкий розголос і популярність, як в наукових, так і соціальних колах.

Деякі вчені називали цей досвід одним з найжорстокіших в психології. Перед учасниками експерименту ставилося завдання пробудити в собі садистичні нахили, свідомо завдаючи біль і страждання по відношенню до інших людей.

Сьогодні ви дізнаєтеся деталі експерименту Мілгрема.

Хто такий Стенлі Мілгрем

Стенлі Мілгрем народився в Нью-Йорку 15 серпня 1933 р Початкову освітувін отримав в школі імені Джеймса Монро, навчаючись в одному класі з ще одним відомим в майбутньому психологом Філіпом Зімбардо.

Після закінчення даного навчального закладу Мілгрем вступає до Королівського коледжу в Нью-Йорку на факультет політології. Однак незабаром йому стає ясно, що ця наукова сфера не викликає у нього особливого інтересу. І все ж йому вдається закінчити навчання.

Під час навчання Стенлі серйозно цікавила спеціальність «соціальна психологія». Він навіть хотів поступити до Гарварду, але у нього не вийшло це зробити через брак відповідних знань.

Тим не менш, це не зупинило Мілгрема, і він за одне літо зміг пройти 6 курсів з соціальної психології в 3 різних вищих навчальних закладах. В результаті цього, в 1954 році він вступив до Гарварду.

У студентські роки у Стенлі зав'язалися хороші відносини з лектором на ім'я Соломон Аш, який став популярним психологом, завдяки вивченню феномена конформності. Мілгрем навіть виступав в якості асистента, в ході його досліджень і експериментів.

Коли Мілгрем закінчив вчитися, то повернутися назад в. Там Стенлі почав працювати в Прінстоні, разом з Соломоном Ашем. Важливо відзначити те, що між цими вченими не було будь-яких дружніх відносин. Вони відчували інтерес один до одного виключно в науковій сфері. Через рік Мілгрем захотів продовжити роботу в області психології, але вже окремо від Аша.

Суть експерименту Мілгрема

В ході свого знаменитого експерименту Стенлі Мілгрем хотів дізнатися, скільки мук можуть заподіяти одні люди іншим, якщо це буде входити в їх посадові обов'язки. На самому початку він думав відправитися в Німеччину, оскільки припускав, що німецький народ більш схильний до підпорядкування.

Це було пов'язано з недавнім нацистським режимом, який показав світу всі жахи такого управління державою. Але коли він поставив перші експерименти в штаті Коннектикут, виявилося, що їхати нікуди не варто, і можна спокійно продовжувати роботу у себе на батьківщині, так як люди всюди однакові.

В контексті сказаного можна не згадати про інший відомий. Обов'язково прочитайте про нього - це дуже цікаво.

Коротко про експеримент Мілгрема

Результати експерименту Мілгрема наочно показали, що люди не в змозі протистояти своєму авторитетному керівництву в тому випадку, коли воно наказує їм мучити інших, навіть ні в чому невинних людей. Виявилося, що людина готова беззаперечно підкорятися вищому начальству, виконуючи будь-які його накази, навіть якщо вони йдуть врозріз з його життєвими принципами.

Стенлі Мілгрем зі студентами, 1961 рік

Крім США, даний експеримент поводився також в Німеччині, Італії, Іспанії, Йорданії і. Кінцеві підсумки досвіду довели, що незалежно від національності, учасники експерименту навмисно доставляли біль іншим людям, якщо цього від них вимагав начальство.

Опис експерименту Мілгрема

Експеримент під назвою «Повінуемость» проходив в підвальному приміщенні Єльського університету. У цьому досвіді брали участь понад 1000 осіб різної статі і віку. Спочатку людині пропонували широкий спектр дій, що йдуть врозріз з його принципами і моральними нормами.

Головне питання або завдання експерименту Мілгрема звучали наступним чином: як далеко може зайти людина, завдаючи болю іншій, поки підпорядкування керівникові не стане суперечливим для нього?

Піддослідним, сенс цього експерименту пояснювався в зовсім іншому світлі: їм говорилося про те, що метою експерименту є дослідження впливу тілесної болі на функції людської пам'яті. В даному дослідженні брали участь наставник (експериментатор), випробуваний (учень) і підставний актор (в ролі другого учня).

Згідно з правилами, від учня потрібно вивчити довгий список різних парних слів, а вчителю належало перевіряти, наскільки добре і точно учень запам'ятав ці словосполучення.

Якщо учень припускався помилки, учитель повинен був бити його струмом. При кожній новій помилки, учитель знову пропускав електричний заряд, який з кожним разом збільшувався.

Як проводився експеримент Стенлі Мілгрема

Перед тим, як починати експеримент Мілгрема, Стенлі влаштовував показану жеребкування щодо того, хто з двох кандидатів буде учнем, а хто учителем. При цьому учителем, звичайно ж, весь час ставав випробуваний.

Актор, який грає роль учня, сідав на стілець з підведеними до нього «електричними проводами». Перед початком експерименту обох учнів обов'язково били струмом напругою в 45 Вольт. Це робилося для того, щоб нічого не підозрюючи учасник експерименту міг відчути той біль, який буде відчувати учень.

Підставного учня підключають до електродів

Далі вчитель проходив в сусіднє приміщення і починав диктувати слова учневі. Коли той помилявся, вчитель тут же натискав на кнопку, б'ючи нещасного струмом. За правилами, кожний наступний електричний розряд збільшився на 15 Вольт, а максимальна напруга сягала цілих 450 Вольт.

Як говорилося спочатку, учень був підставним актором, який лише зображував, ніби його по-справжньому б'є електрикою. Система тестування спеціально була налаштована так, що учень 1 раз відповідав вірно, а після цього 3 рази поспіль траплялися помилки.

Тому, коли вчитель дочитував до кінця все пари словосполучень, написаних на першому аркуші, електричні удари досягали напруги в 105 Вольт. Однак, коли випробуваний хотів продовжити читати слова, перейшовши до наступного листу, експериментатор змушував його почати все заново, знизивши електричний удар до 15 Вольт.

Це робилося для того, щоб піддослідний розумів, що досвід не завершиться до тих пір, поки всі пари слів не будуть правильно вимовлені учнем.

Підпорядкування авторитету в експерименті Мілгрема

Коли учня «бив» розряд в 105 Вольт, він вимагав припинення знущання над ним, через що вчитель відчував стрес і докори сумління. Але після того як експериментатор заспокоював піддослідного (підставного актора), переконуючи його, що все знаходиться під контролем, і що він повинен продовжувати діяти, учитель підкорявся йому.

Кульмінація експерименту Мілгрема

Під час досліду, експериментатор запевняв піддослідного в тому, що всю відповідальність за життя учня і за кінцевий хід експерименту він бере на себе. Що йому слід не зупинятися і продовжувати далі, хоча вчителю при цьому ніхто не погрожував і не обіцяв ніякої нагороди.

З кожним черговим розрядом, актор все гірше кричав і благав свого вчителя зупинитися. І коли випробуваний починав сумніватися в правильності своїх вчинків, експериментатор знову запевняв його в тому, що все йде за планом, і що йому не варто зупинятися.

Дивно, але, в кінцевому рахунку, кожен експеримент Мілгрема був доведений до кінця. Кінцеві результати цього досвіду приголомшили всіх.

приголомшливі результати

В результаті одного з дослідів було зареєстровано, що 26 піддослідних з 40, не проявили до учня ніякої жалості і довели тортури до «смертельного» електричного розряду в 450 Вольт.

Лише після триразового удару напругою в 450 Вольт, експериментатор оголошував про те, що досвід закінчено. Основна частина вчителів давала своїм учням такі електричні розряди, які б в реальному житті призвели до летального результату.

У 1963 році Стенлі Мілгрем, професор Єльського університету, шокував весь світ результатами свого дослідження.

Коли громадськість дізналася про результати експерименту Мілгрема, вона була просто збентежена ними. Цікавий факт, що самі випробувані також були шоковані власними ж діями.

Повна інформація про експеримент

більш детальну інформаціюпро цей експеримент, ви зможете прочитати в книзі Стенлі Мілгрема, яка називається «Підпорядкування авторитету: експериментальне дослідження». Дана інформація буде цікава як психологам, так і простим людям.

Сподобався пост? Натисни будь-яку кнопку.

На що здатний піти добропорядний громадянин, виконуючи наказ? Роздуми про десятки тисяч людей у ​​фашистській Німеччині, які відправляли на смерть собі подібних, просто виконуючи свій обов'язок, наштовхнули Стенлі Мілгрема на думку про провокаційний експерименті. Поведінка випробовуваних в ході різних варіацій експерименту незмінно підтверджувало страшні припущення Мілгрема: одні учасники випробувань суворо «карали» інших, не користуючись своїм правом відмовитися. Парадокс полягає в тому, що такі чесноти, як вірність, дисципліна і самопожертва, які ми так цінуємо в людині, прив'язують людей до самим нелюдським системам влади. Але з часів нацистських таборівсмерті природа людини не змінилася. Ось чому актуальність концепції, яку зі страшною переконливістю підтверджує експеримент, можна оскаржувати, але небезпечно недооцінювати. Знаменитий експеримент Мілгрема, спочатку викликав у багатьох протест і недовіру, пізніше був визнаний одним з найбільш морально значущих досліджень в психології.

Експеримент мілґрема дуже широко цитується. Мені зустрілося не менше 10 посилань. Зокрема, Філіп Зімбардо. , Том Батлер-Боудон. , Мікаель Крогерус. , Луїс Ферранте. .

Стенлі Мілгрем. Підпорядкування авторитету: Науковий погляд на владу і мораль. - М .: Альпина Нон-фікшн, 2016. - 282 с.

Завантажити конспект ( короткий зміст) В форматі або

Глава 1. Дилема підпорядкування

Підпорядкування - один з базових елементівв структурі соціального життя. Певні системи влади - непорушне вимога всіх людських взаємодій. Геноцид європейських євреїв - крайній випадокдушогубства, скоєного тисячами людей під гаслом підпорядкування. Однак в меншому масштабі подібне відбувається постійно. Моральний питання про те, чи можна не послухатися наказу, якщо він суперечить совісті, обговорювалося Платоном, зображувався в «Антигоні» і осмислювався філософами всіх часів. На думку консервативних авторів, непокору загрожує самим основам суспільства, і навіть якщо вчинок, на який штовхає авторитет, обернеться злом, краще підкоритися, ніж зазіхнути на його прерогативи. І ось ідея Гоббса: відповідальність в подібному випадку несе не виконавець, а той, хто віддав наказ. Втім, гуманісти міркували інакше: пріоритет має особиста совість, і, якщо її голос суперечить наказу, треба з неї і виходити.

Щоб дослідити акт підпорядкування, я поставив в Єльському університеті простий експеримент. У психологічну лабораторію входять двоє людей для участі в дослідженні пам'яті і здатності до навчання. Один іменується «учителем», інший «учнем». Експериментатор повідомляє, що мова йдепро вплив покарання на здатність до навчання. «Учня» проводжають в кімнату, садять в крісло і пристібають ременями, щоб не смикався, а до зап'ястя приєднують електрод. Йому повідомляють, що він повинен запам'ятовувати списки з пар слів, а в разі помилок буде отримувати удари струмом наростаючої сили.

Насправді ж експеримент ставиться над «учителем». Йому дають побачити, як «учня» пристібають до крісла, відводять в головну експериментальну кімнату і садять перед страхітливим електрогенератором. На лицьовій панелі генератора розташовані по горизонталі 30 рубильників від 15 вольт до 450 вольт, з кроком 15 вольт. Поруч з рубильниками дані словесні пояснення: від «Слабкий розряд» до «Небезпечно - важке ураження».

«Учителю» повідомляється, що він буде перевіряти людину, що знаходиться в сусідній кімнаті. Якщо «учень» відповідає правильно, «вчитель» переходить до наступного пункту. У разі невірної відповіді необхідно виконати електрошок: почати з найменшого (15 вольт), потім збільшувати на один крок кожного разу, як «учень» робить помилку (30 вольт, 45 вольт і т. Д.).

«Учитель» - нічого не відає випробуваний, який прийшов в лабораторію брати участь в експерименті. «Учень» ж - підставна особа, яка в реальності не отримує удари струмом. Мета експерименту полягає в тому, щоб з'ясувати, наскільки далеко зайде людина в конкретної ситуації, Слухняно завдаючи біль протестуючої жертві. В який момент відмовиться підкорятися?

Багато слухаються експериментатора, як би відчайдушно ні скаржився «учень», неважливо, наскільки болючими здаються удари і наскільки палко «учень» благає відпустити його. Це спостерігалося знову і знову в наших дослідженнях, так і в інших університетах, де повторювали експеримент. Саме неймовірна готовність дорослих людей слухатися майже до останнього становить головне відкриття, зроблене в ході нашого досвіду. І саме вона найбільше потребує пояснення.

пригадується книга Ханни Арендт«Ейхман в Єрусалимі» (1963). За словами Арендт, спроби обвинувача зобразити Ейхмана кровожерливим чудовиськом були глибоко помилковими: він лише пересічний чиновник, який сидів за столом і працював.

Головний урок нашого дослідження: самі звичайні люди, просто роблять свою справу і не мають ніяких ворожих намірів, здатні стати знаряддям страшної руйнівної сили. Вплив морального почуття на вчинки менш значно, ніж говорить соціальний міф. Хоча в списку моральних норм заповіді на зразок «не убий» займають чільне місце, в структурі людської психіки їх положення не настільки надійно.

Так чому ж людина підпорядковується експериментатору? По-перше, є цілий ряд «зв'язують чинників», які заважають вийти із ситуації. Тут і ввічливість, і початкове обіцянку допомогти, і незручність відмови. По-друге, у випробуваного формується цілий ряд пристосувальних механізмів, які гальмують його рішучість дати відсіч. Ці пристосувальні реакції допомагають випробуваному зберегти відносини з експериментатором, одночасно знижуючи внутрішній конфлікт. Вони типові для мислення слухняних людей, коли авторитет велить їм заподіювати шкоду безпорадним особам.

Багато випробовувані принижували жертву внаслідок дій проти неї. Нерідко доводилося чути: «Він був настільки дурним і впертим, що заслужено».

Проблему підпорядкування не можна вважати чисто психологічної. Багато в чому вона пов'язана з формою суспільства і тим, яким шляхом воно розвивається. Можливо, і були часи, коли люди були здатні по-людськи реагувати в будь-якій ситуації, так як були неподільно поглинені нею. Однак з поділом праці все обернулося по-іншому. Починаючи з якогось моменту дроблення суспільства на людей, які виконують вузькі і дуже специфічні завдання, знеособила роботу і життя. Кожен бачить не ситуацію в цілому, але лише невелику її частину, а тому не здатний діяти без керівництва. Людина підкоряється авторитету, але тим самим відчужується від власних вчинків.

Глава 3. Очікуване поведінка

У суспільних науках значення досліджень занадто часто применшується під приводом, що висновки свідомо очевидні. Однак ми рідко маємо точну інформацію про те, якого саме поведінки чекають від людей в тих чи інших обставинах. Якщо отримати таку інформацію, тоді її можна зіставити з результатами дослідження. Таким чином, у нас з'явиться критерій, що дозволяє визначити, багато ми дізналися в ході експерименту або мало. Більш того, якщо результат розійдеться з очікуваннями, цікаво подумати, з чим пов'язано розбіжність. Адже якщо очікування виявляться ілюзорними, доречно задатися питанням: чи говорить ця ілюзія про неуцтво або вона виконує якусь певну функцію в соціальному житті?

Визначити очікування нескладно. У кожному разі респонденти - це люди, які прийшли послухати лекцію про підпорядкування авторитету. Експеримент описується докладно, проте результати не розкриваються. Аудиторії дають схематичне зображення генератора з позначеннями сили електрошоку. Кожного респондента просять обміркувати експеримент, потім приватно повідомити, як він сам повів би себе на місці випробуваного. Пророцтва робилися трьома групами: психіатрами, студентами та дорослими представниками середнього класу і різних професій (рис. 1).

На думку цих людей, їх дії були б продиктовані співчуттям, співчуттям і справедливістю. Мовляв, зрозуміло адже, як треба себе вести, а раз зрозуміло, це легко здійснити. Однак вони погано усвідомлюють, наскільки багатопланові фактори задіяні в реальній соціальній ситуації. Припустимо, що така постановка питання неправомірна. Адже кожен бачить себе в кращому світлі. Щоб виключити суб'єктивність, пов'язану з марнославством, ми придумали інше питання: як повели б себе інші люди? Результати були разюче схожими.

Які передумови лежали в основі прогнозів? Люди в більшості своїй порядні і їм нелегко заподіяти біль безневинним істотам. Якщо людину не змушувати фізично і не залякувати, він, як правило, господар своєї поведінки. Він робить ті чи інші речі тому, що сам так вирішив. Коли людей просили обдумати наш експеримент з підпорядкуванням, вони зазвичай починали з подібних передумов. Вони ставили на чільне місце характер автономного індивіда, а не ситуацію, в якій він виявляється. Саме тому вони думали, що майже ніхто не стане підкорятися вказівкам експериментатора.

Глава 4. Безпосередня близькість жертви

На відміну від прогнозу, в реальному експерименті відсоток слухняних людей було істотно вище (рис. 2).

Мал. 2. Результати першої серії експериментів: експ. 1 - «вчитель» не бачить і не чує «учня; експ. 2 - «вчитель» чує «учня»; експ. 3 - «вчитель» і «учень» перебувають в одній кімнаті; експ. 4 - «вчитель» притримує руку «учня».

Чим пояснити зниження подчиняемости при близькості жертви? Тут можуть діяти кілька факторів: емпатія; заперечення і звуження когнітивного поля (умова ізоляції допускає звуження когнітивного поля таким чином, що про жертву можна не думати. Коли жертва знаходиться близько, забути про неї важче); взаємні поля (при близькому сусідстві випробуваний краще бачить жертву, але вірно і зворотне: за ним теж простіше стежити).

Глава 6. Подальші варіації і спостереження

В одному з експериментів керівник давав початкові вказівки, після чого залишав лабораторію, а далі спілкувався лише по телефону. Коли експериментатора в лабораторії не було, подчиняемость різко падала. Ця серія експериментів показала, що фізична присутність авторитета - важливий фактор, від якого багато в чому залежить підпорядкування або непокору. Підпорядкування антигуманним вказівкам частково обумовлено безпосереднім контактом між авторитетом і випробуваним. Будь-яка теорія підпорядкування повинна це враховувати.

В іншій серії експериментів в якості піддослідних ми використовували жінок. З одного боку, в більшості тестів на піддатливість жінки виявлялися більш поступливими, ніж чоловіки. Таким чином, можна було очікувати, що в нашому експерименті вони продемонструють більшу подчиняемость. З іншого боку, вважається, що жінки менш агресивні, ніж чоловіки, і більш схильні до емпатії. Це могло підвищити їх опір наказом наносити жертві удари струмом. Рівень подчиняемости був практично тим же, що і у чоловіків.

Які б причини ні змушували випробуваних доводити удари струмом до максимуму, справа не в початкової агресії, а в трансформації поведінки внаслідок підпорядкування наказам.

Глава 8. Рольові перестановки

З попередніх експериментів не зрозуміло, чи реагує випробуваний головним чином на зміст наказу або на статус наказує? Чи визначаються дії випробуваного в більшій мірі тим, щойдеться, або тим, хтоговорить? До сих пір експериментатор завжди говорив суб'єкту продовжувати, а «учень» заперечував. У першій рольовій перестановці ми вчинили навпаки. «Учень» вимагатиме електрошоку, а експериментатор буде заперечувати (рис. 3). Робилося це в такий спосіб. Отримуючи удар струмом, «учень» кричав від болю, але нітрохи не заперечував проти експерименту. Після розряду в 150 вольт експериментатор оголошував експеримент закінченим. «Учень» вигукував, що хоче продовжувати: мовляв, його приятель пройшов через це, і для нього буде ганьбою зійти з дистанції. Експериментатор відповідав, що здійснити досвід повністю було б корисно для науки, але подальші удари виключаються.

Вимогам «учня» не підкорився жоден учасник. Всі послухалися експериментатора і припинили удари. Випробовувані готові виконувати розряди на вимогу експериментатора, але не на вимогу «учня». Виходить, що «учень» має менше прав над собою, ніж авторитет - над ним. «Учень» - лише частина загальної системи, Яку контролює авторитет. Вирішальне значення має не суть наказу, а то, звідки він виходить.

У наступному експерименті вказівку походило від експериментатора, а від звичайної людини. Спостерігалося різке зниження подчиняемости: 16 випробовуваних з 20 відмовилися слухатися звичайної людини, хоча він і наполягав на продовженні експерименту і сипав переконливими доводами.

Коли випробуваний відмовлявся слухатися звичайної людини, виникала нова ситуація. Спільник, нібито незадоволений відмовою, заявляв, що раз його напарник не наважується наносити удари, він буде робити це особисто. Він просив випробуваного хронометрировать досвід, а сам сідав за генератор. Тим самим випробуваний позбавлявся від особистої відповідальності за удари струмом, але ставав свідком важкої сцени, в якій агресивний напарник здійснював свій план послідовного збільшення рівня електрошоку. Практично всі з 16 учасників заперечували, а п'ятеро чинили фізичний опір, поклавши край екзекуції.

Це різко контрастує з шанобливою ввічливістю, яку випробовувані виявляли в тих експериментах, де біля керма був авторитет. З авторитетом випробовувані зверталися чемно і шанобливо навіть в тих випадках, коли не слухалися.

Ще в одному експерименті авторитет виступав в ролі жертви. При першому ж протесті експериментатора все випробовувані відмовлялися йти далі і навіть давати один додатковий розряд. Жоден з них не повівся інакше. Більш того, багато випробовувані поспішали на виручку експериментатору: втекли до сусідньої кімнати звільняти його. Найчастіше висловлювали співчуття йому, але трималися холодно по відношенню до звичайної людини, якого вважали божевільним.

Ці досліди підтверджують: вирішальний фактор- це реакція на авторитет, а не на наказ застосовувати електрошок. Накази, які виходять не з авторитету, втрачають будь-яку силу. Ті, хто намагається довести, що вся справа в агресивних і садистських інстинктах, які виходять на поверхню, коли людина отримує можливість завдавати болю собі подібного, повинні брати до уваги категоричну відмову випробовуваних продовжувати експерименти. Справа не в тому, що роблять випробовувані, а в тому, для кого вони це роблять.

До сих пір основний конфлікт був між звичайною людиною і авторитетом. А що, якщо конфлікт виникає всередині влади? Може бути, в ситуації, коли один авторитет вимагає одного, а інший - діаметрально протилежної, починають грати роль власні цінності людини, і вони визначають його вибір? Результат перекинув наші очікування. Експериментатори виглядали як два начальника, в рівній мірі переконані в своїй правоті. Однак вони не сперечалися один з одним, а зверталися до випробуваному. Таким чином, той опинявся перед взаємовиключних, але однаково авторитетних, наказів (рис. 4).

Результат експерименту говорить сам за себе. З 20 учасників один відмовився від участі до розбіжності між вченими, і 18 - в той момент, коли між авторитетами виникло протиріччя. Ще один пішов на крок далі. Очевидно, що розбіжність між авторитетами повністю паралізувало дію. Жоден випробуваний не скористався «перевагою» розпорядження продовжувати. Жодного разу індивідуальні агресивні мотиви не змусили когось вхопитися за авторитетну санкцію, дану недоброзичливим авторитетом. Навпаки, досвід застопорився.

У наступному варіанті експерименту випробуваний має справу з двома експериментаторами, схожими зовні і на вигляд мають однаковий авторитет. Однак поки двоє експериментаторів і випробуваний знаходяться в очікуванні четвертого учасника, лунає телефонний дзвінок. Виявляється, четвертий учасник не прийде. Експериментатори засмучені, оскільки їм потрібно закінчити досвід цього вечора. Виникає ідея розподілити потрібні ролі між трьома присутніми - не зовсім те, що треба, але мінімальне число учасників забезпечено. Другий експериментатор стає «учнем». Він веде себе як звичайна жертва: після удару в 150 вольт кричить, що з нього вистачить і він хоче вийти. Дивна річ, експериментатор, прив'язаний до « електричного стільця», Цінується не більше звичайної жертви, яка зовсім не володіє авторитетом. 13 з 20 випробовуваних дійшли до 450 Вольт.

Чому один з експериментаторів повністю втрачає авторитет? Випробовувані схильні сприймати ясні ієрархії, позбавлені протиріч і несумісних елементів. Тому вони всіляко намагаються виявити вищу владу і реагувати саме на неї. Стосовно до нашого випадку:

• Один з експериментаторів добровільно взяв на себе роль жертви. Тим самим він тимчасово втратив начальницького статусу, надавши його іншому експериментатору.
• Авторитет - не просто ранг, але володіння певним місцем в соціально певній ситуації. Король, потрапивши до в'язниці, виявляє, що його перестали слухатися. Екс-експериментатор виявляється у фізичній ситуації жертви і протистоїть авторитету, що сидить на троні головнокомандувача.

Глава 9. Групові ефекти

Поодинці противитися авторитету важко. Однак група має силу. Тут треба провести межу між поняттями підпорядкуванняі конформність. Конформність можна розуміти дуже широко, але тут доцільно говорити про дії випробуваного, коли той погоджується зі своєю рівнею, з людьми його статусу, у яких немає особливого права керувати його поведінкою. Підпорядкуванням ж ми будемо називати дії випробуваного, коли той йде на поводу у авторитету. Взяти, наприклад, новобранця в армії. Він ретельно виконує всі накази начальства. У той же час він сприймає звички, порядки і мову інших новобранців. У першому випадку має місце підпорядкування, у другому - конформність.

Соломон Аш провів серію блискучих експериментів, присвячених конформності (1951). Групі з шести чоловік, в якій все, крім одного, були підставними особами, показували лінію певної довжини, а потім запитували, яка з трьох інших ліній відповідає їй по довжині. Підставні особи були підучити щоразу (або в обумовленому кількості випадків) давати неправильні відповіді. Наївного випробуваного мали таким чином, що він чув відповіді більшості членів групи, перш ніж озвучити власну відповідь. Аш виявив, що при такому соціальному тиску великий відсотоквипробовуваних вважає за краще погодитися з групою, ніж повірити власним очам.

Випробовувані Аша проявляли конформність по відношенню до групи. У нашому ж дослідженні випробовувані виявляли підпорядкування по відношенню до експериментатору. В обох випадках мав місце відмова від ініціативи на користь зовнішнього джерела. Конформність робить поведінку однорідним: людина, що знаходиться під впливом, сприймає поведінку групи. При конформности людина наполягає, що група не зробила його менш самостійним, то при підпорядкуванні він говорить, що взагалі не мав автономією, а все залежало від авторитету.

Чим це пояснюється? Справа в тому, що конформність є реакція на імпліцитнетиск (внутрішньо, неявне): випробуваний вважає свою поведінку добровільним. Він не може назвати здорову причину, по якій варто було б йти на поводу у членів групи, тому заперечує, що конформність взагалі мала місце. Він не хоче зізнаватися в цьому не тільки експериментатору, але навіть самому собі. У випадку з підпорядкуванням все навпаки. Ситуація публічно визначена як недобровольная: експліцитно заявлено (відкрито, явно), що від випробуваного очікується підпорядкування. Пояснюючи свої дії, випробуваний посилається саме на це публічне визначення ситуації.

Розглянемо, в якій мірі вплив групи здатне звільнити випробуваного від авторитарного контролю і дозволити йому слідувати власним цінностям і життєвим орієнтирам. Для цього модифікуємо базовий експеримент: посадимо випробуваного між двома йому подібними, які будуть давати відсіч експериментатору і відмовлятися карати жертву всупереч її волі (рис. 5). Якою мірою тиск, що створюється їх діями, змінить вчинки наївного випробуваного?

У лабораторію входять чотири людини, готові брати участь в досліді з вивчення «впливу колективного навчання і покарання на пам'ять і здатність до навчання». Троє з них - підставні особи, і один - наївний випробуваний. Шляхом підтасувати жереба наївний випробуваний отримує роль «вчителя-3». У ролі «вчителя-1», «вчителя-2» і «учня» виявляються підставні особи. «Учня» пристібають до «електричного стільця», а три «вчителя» сідають за генератор струму. «Учитель-1» повинен зачитувати пари слів, «вчитель-2» - повідомляти, чи правильний відповідь, а «вчитель-3» (наївний випробуваний) - давати покарання.

Підставні особи слухаються наказів експериментатора до перших гарячих протестів жертви (після удару в 150 вольт). У цей момент «учитель-1» повідомляє експериментатору, що не бажає більше брати участь, оскільки жертва скаржиться. Експериментатор відповідає, що треба продовжувати. Однак «учитель-1» не підкоряється наказу, встає зі стільця і ​​пересідає в іншу частину кімнати. Оскільки спроби експериментатора повернути випробуваного до генератора залишаються марними, експериментатор наказує іншим двом учасникам продовжувати досвід. «Учитель-3» (наївний випробуваний) повинен тепер не тільки наносити «учневі» удари струмом, а й зачитувати слова.

Після рівня 14 (210 вольт) «учитель-2», висловлює занепокоєння за «учня» і відмовляється від участі. При такій розстановці сил 36 з 40 випробовуваних сказали «ні» експериментатору (тоді як відповідна цифра за відсутності групового тиску - 14). Виходить, опір групи вельми успішно підриває авторитет експериментатора. Більш того, з усіх вивчених нами експериментальних варіацій ні в одному випадку експериментатор не отримував настільки рішучої відсічі, як при цій маніпуляції. Взаємна підтримка - найсильніший оплот проти зловживання владою.

Носії авторитету чудово розуміють значення груп і часто використовують їх, щоб встановити підпорядкування. Цю здатність доводить проста модифікація нашого експерименту. Тут необхідно врахувати наступне. Варто між випробуваним і наслідками електрошоків виникнути якийсь силі або чогось статися, як будь-який фактор, що сприяє дистанції між випробуваним і жертвою, знижує тиск на учасника, а значить, знижує непокору.

Щоб дослідити цей феномен в лабораторії, ми придумали варіацію експерименту, в якій удари струмом завдає не наївна випробуваний, а його напарник (підставну особу). Наївний випробуваний виконує допоміжні дії, які хоча і просувають експеримент, але не пов'язані з безпосереднім перемиканням рубильника на генераторі. Нова роль випробуваного виявилася легкою. Лише троє з 40 відмовилися брати участь в досвіді до кінця. Решта грали декоративну роль при нанесенні ударів і психологічно не були залучені настільки, щоб внутрішній конфлікт призвів до непокори.

У деструктивної бюрократичній системі тлумачний менеджер здатний підібрати кадри таким чином, щоб насильство як таке робили лише самі безсердечні і тупі люди. Основну ж частину персоналу можуть становити чоловіки і жінки, які завдяки дистанції від актів жорстокості майже не відчувають внутрішнього конфлікту, виконуючи свою допоміжну роботу. Від почуття відповідальності вони позбавлені з двох причин. По-перше, вони виконують розпорядження законного авторитету. По-друге, ніяких фізичних впливів вони не роблять.

Глава 10. Чим викликано підпорядкування? аналіз

Послух авторитету - дуже потужний і переважна стан у людини. Чому? Ієрархічно організовані групи дозволяють їх членам краще відображати небезпеки фізичного середовища і загрози з боку конкуруючих видів, а також запобігати внутрішньо групові руйнівні процеси.

Це погляд з позиції еволюційної теорії: Поведінка, як і інші особливості людини, тисячоліттями формувався необхідністю виживання. Соціальна організація дає переваги в реалізації не тільки зовнішніх, а й внутрішніх цілей. Вона забезпечує стабільність і гармонію у взаєминах між членами групи. Чітке визначення статусу кожного знижує розбіжності до мінімуму. І навпаки, протести проти ієрархії часто провокують насильство. Таким чином, стабільна соціальна організація як посилює здатність групи мати справу з навколишнім середовищем, Так і, регулюючи групові взаємини, знижує внутрішнє насильство.

В соціальної організаціїне обійтися без підпорядкування. А оскільки організація є надзвичайно важливою для виживання будь-якого виду, в ході довгих еволюційних процесів у людини розвинулася відповідна здатність. Зараз вчені вважають, що справа йде складніше: ми народжуємося з потенціалом до підпорядкування, який потім взаємодіє з впливом суспільства, створюючи слухняну людину. У цьому сенсі здатність до підпорядкування на кшталт здібності до мови: для здатності до мови мозок повинен бути влаштований певним чином; проте, щоб людина розмовляв, необхідно вплив соціального середовища. Пояснюючи причини підпорядкування, ми повинні розглянути і вроджені структури, і соціальні впливу, що виникають після народження. Якою мірою впливає кожен з цих факторів, питання спірне. З точки зору еволюційного виживання має значення лише те, що в підсумку виходять організми, що функціонують в ієрархіях.

Еволюція зробила так, що, коли індивід діє самостійно, совість грає велику роль. Але коли він діє як частина загальної структури, Директиви, що надходять з більш високого рівня, Які не піддаються внутрішньої моральної критики.

Варіабельність, як давно пояснюють нам теоретики еволюції, має колосальну біологічну значимість. І для людей вона дуже характерна. Люди не схожі один на одного, тому для того, щоб отримувати користь з ієрархічного структурування, необхідні механізми ефективного придушення локального контролю на рівні входу в ієрархію. Тоді найменш ефективна Одиниця розміщення не заблокує працездатність системи в цілому.

Коли індивіди входять в ситуацію ієрархічного контролю, механізм, який зазвичай регулює індивідуальні імпульси, пригнічується і поступається місцем компоненту вищого рівня. Чому це відбувається? Головна причинапов'язана не з індивідуальними, а з організаційними потребами. Ієрархічні структури можуть функціонувати лише в тому випадку, якщо мають якість когерентності. А когерентність досягається лише шляхом придушення контролю на локальному рівні.

Цей аналіз допомагає нам зрозуміти, які зміни відбуваються, коли незалежна одиниця стає частиною системи. Така трансформація абсолютно відповідає центральній проблемі нашого експерименту: як виходить, що гідний і ввічлива людина починає жорстоко поводитися по відношенню до іншого в ході експерименту? А справа в тому, що совість, яка регулює імпульсивні агресивні дії, вимушено убуває в момент включення в ієрархічну структуру.

Людина, яка вступає в систему, засновану на авторитеті, вже не вважає, що його дії обумовлені його власними цілями: він починає розглядати себе як знаряддя бажань іншої людини. Змінений підхід створює в людині інший стан. Я називаю його Агентно станом.

Глава 11. Процес підпорядкування: аналіз експерименту

Які чинники сформували базову орієнтацію людини в соціальному світі і заклали основу для підпорядкування? Сім'я.Випробуваний виріс серед структур авторитету. Інституційний контекст.Як тільки дитина з'являється з кокона сім'ї, він переходить в інституційну систему, побудовану на авторитеті, школу. Винагороди.Маючи справу з авторитетом, людина стикається з системою винагород: підпорядкування зазвичай заохочується, а непокора найчастіше карається. сприйняття авторитетуабо сприйняття легітимності влади. Випробуваний в лабораторії потрапляє в ситуацію з очікуванням, що хтось буде відповідати за неї. І як тільки він знайомиться з експериментатором, останній заповнює цю нішу. Друга умова, що провокує перехід в Агентне стан, полягає в тому, що людина повинна вважати себе частиною системи. Ще більш важливий факт: випробовувані вступали у володіння авторитету добровільно. У психологічному плані добровільність створює почуття обов'язку і відповідальності, яке потім заважає випробуваному перервати свою участь. Також має бути присутня розумна зв'язок між функцією керівника і характером його наказів. Опинившись в Агентно стані, людина перестає бути самим собою. Він знаходить якості, які зазвичай йому не властиві.

Найсерйозніше наслідок агентного стану полягає в тому, що людина відчуває відповідальність перед авторитетом, але не відчуває відповідальності за характер вчинків, скоєних за вказівкою згори. Мораль не зникає, а лише знаходить іншу спрямованість: підлеглий відчуває сором чи гордість в залежності від того, наскільки точно виконав розпорядження авторитету.

Такий тип моралі позначають різними словами: Лояльність, борг, дисципліна ... Всі вони насичені моральним змістом і вказують на ступінь, в якій людина виконує свої обов'язки перед авторитетом. Ці поняття говорять не про те, наскільки людина «хороший», а про те, наскільки успішно він як підлеглий грає свою соціально задану роль.

Через які психологічні перепони повинен прорватися випробуваний, щоб покинути своє місце за генератором і встати в позу непокори?

Щоб відмовитися від участі, випробовуваний повинен порушити ряд імпліцитних домовленостей, які складають частину ситуації. Адже спочатку він пообіцяв допомагати експериментатору і тим самим взяв на себе певну відповідальність. Після того як ситуація визначена й узгоджена c учасниками, подальші заперечення недоречні. Більш того, порушення прийнятого визначення одним з учасників має характер морального проступку. Випробуваний боїться, що, якщо він не послухається, його поведінка здасться нахабним, недоречним і грубим.

Страхи, пережиті випробуваним, зазвичай пов'язані з майбутнім: людина боїться невідомості. Такі туманні побоювання називаються тривогою. Яке джерело тривоги? Вона виникає з довгої історії індивідуальної соціалізації. Перетворюючись з біологічної істоти в цивілізовану особистість, людина засвоював базові норми соціального життя. Сама базова з норм - повага до авторитету. Емоційні прояви, що спостерігалися нами в лабораторії, - тремтіння, тривожний сміх, сильне збентеження - свідчення порушення правил. Коли випробовуваний усвідомлює цей конфлікт, в ньому виникає тривога, сигналізуючи йому про необхідність утриматися від забороненого дії.

Глава 12. Напруга і непокору

Напруга може виникати щоразу, коли одиниця, здатна функціонувати автономно, вбудовується в ієрархію. Будь-яка складна сутність, здатна функціонувати як автономно, так і в рамках ієрархічних систем, повинна мати у своєму розпорядженні механізмами для зняття напруги: в іншому випадку неминучий швидкий колапс. Наявність напруги у звертає нашу увагу на один з найважливіших аспектів експерименту: у деяких піддослідних перехід до Агентно станом носить частковий характер.

Якби включення індивіда в систему авторитету було повним, він виконував би команди-навіть найжорстокіші - без найменшого напруження. Кожна ознака внутрішнього конфлікту - свідоцтво нездатності авторитету повністю привести випробуваного в Агентне стан.

Все, що психологічно послаблює відчуття зв'язку між діями випробуваних і наслідками цих дій, знижує і рівень напруги, є буфером. Технологія надала людині засоби знищення з дальньої відстані, але у еволюції не було можливостей створити інгібітори проти цих дистанційних формагресії, під стати тим численним і потужним інгібіторів, які діють в зіткненнях лицем до лиця.

Непокора - крайній захід, за допомогою якої можна зняти напругу. Однак не всім вона по плечу. Як тільки з'являється напруга, починають діяти психологічні механізми, Що знижують його силу. Це й не дивно, якщо врахувати інтелектуальну гнучкість людського мозку і його здатність зменшувати напругу через когнітивні адаптації.

уникнення- найпримітивніший з таких механізмів: випробуваний відгороджується від сенсорних наслідків своїх вчинків. запереченнязнижує внутрішній конфлікт через інший інтелектуальний механізм: факти відкидаються в ім'я більш втішною інтерпретації подій. Потенційно більш високу значимість мають виверти, За допомогою яких піддослідні іноді намагаються полегшити становище «учня»: скажімо, натякають на правильну відповідь, виділяючи інтонацією потрібне слово.

Якщо напруга досить велике, воно веде до непокори, але спочатку породжує незгоду. Однак незгоду виконує подвійну і суперечливу функцію. З одного боку, воно може бути першим кроком в усі більшій розбіжності між випробуваним і експериментатором. З іншого боку, парадоксальним чином воно може знімати напругу, дозволяючи випробуваному «випустити пар», не змінюючи генеральному напрямку. Всі ці механізми служать спільної мети: знижуючи внутрішній конфлікт до терпимого рівня, вони зберігають неушкодженими відносини між випробуваним і авторитетом.

Внутрішнє сумнів, екстерналізація сумніву, незгоду, загроза, непокору: це нелегкий шлях, який лише меншість випробовуваних здатні пройти до кінця. І це не негативний висновок, а позитивна дія, свідоме плавання проти течії. А ось податливість має пасивну конотацію. Акт непокори вимагає мобілізації внутрішніх ресурсів і готовності перейти від сумнівів і важливих заперечень до дій. Однак психологічна ціна колосальна.

Глава 13. Альтернативна теорія: розгадка в агресії?

Моє пояснення поведінки, яке спостерігалося в лабораторії, я вважаю найбільш переконливим. Альтернативна концепція говорить, що вся справа в агресії: випробовувані мали можливість дати вихід своїм руйнівним нахилам. На мій погляд, вона є хибною.

Агресією ми називаємо імпульс або дія, спрямовані на заподіяння шкоди іншій організму. Експеримент створює ситуацію, при якій завдавати шкоди іншій людині соціально прийнятно. Таким чином, на рівні свідомості індивід вважає, що робить справу, корисне для суспільства. Реальний же мотив інший: завдаючи «учневі» удари струмом, людина реалізує руйнівні схильності, що живуть в ньому на рівні інстинктів.

Проте поведінка учасників нашого експерименту тут ні при чому. Згадаймо, що, коли їм надали можливість самостійно вибирати рівень електричної напруги, причому вчений всіляко підкреслював, що можна вибрати будь-який рівень. Таким чином, у випробовуваних були розв'язані руки. Проте майже всі вони обмежилися найслабшими розрядами. Якщо руйнівні імпульси і справді шукали виходу, а випробовувані мали можливість виправдати садизм інтересами науки, чому вони не завдавали жертві страждання?

Глава 14. Проблеми методу

Деякі автори намагаються довести, що психологічний експеримент є подія унікальна і глобальних висновків з нього робити не варто. Але ж будь-яка соціальна ситуація по-своєму унікальна, і завдання вченого - визначити принципи, які об'єднують такі різні феномени. психологічний експериментмає ті ж структурні особливості, що і інші ситуації, де є підлеглий і керівник. У всіх цих ситуаціях людина реагує не стільки на зміст вимог, скільки виходить з взаємин з їх джерелом. Більш того, якщо джерело команди - легітимний авторитет, взаємини переважують зміст. Ось що ми маємо на увазі, говорячи про важливість соціальної структури, І саме це демонструється в нашому експерименті.

Глава 15. Епілог

Дилема, що випливає з конфлікту між совістю і авторитетом, корениться в самій природі суспільства, і вона була б з нами, навіть якби нацистська Німеччина ніколи не існувала. І ставитися до цієї проблеми так, ніби мова йде лише про нацистів, значить випустити з уваги її актуальність.

В демократіях є загальні вибори. Але будучи обраними, люди мають не менші повноваження, ніж ті, хто зайняв свої пости іншими способами. І скільки ми вже бачили, вимоги демократично обраної влади також можуть вступати в протиріччя з совістю. Ввезення і поневолення мільйонів африканців, знищення індіанців, інтернування японців, застосування напалму проти мирних жителів у В'єтнамі - всі ці жорстокості слухняно відбувалися за розпорядженням демократичних влади. Звичайно, в кожному випадку були люди, які протестували, однак більшість звичайних громадян виконували команди.

Але як може порядна людина за кілька місяців дійти до того, щоб без докорів сумління вбивати собі подібних? Перш за все з положення поза системою людина переходить в позицію всередині неї. Годинники, витрачені на плацу, потрібні зовсім не для того, щоб дати стройову підготовку. Мета зовсім інша: дисциплінувати індивіда і надати зриму форму включенню його в структуру. Колони і взводи крокують як одна людина, повинностей командам сержанта. Такі формування складаються не з людей, а з автоматів. Армійська підготовка націлена на те, щоб привести піхотинця саме в такий стан, винищити всякі сліди его і поступово домогтися інтерналізації їм військового начальства.

Перед відправкою солдат у військову зону влада всіляко намагається співвіднести військові дії з ідеалами і цінностями суспільства. Новачкам повідомляють, що їм протистоятимуть в битві вороги народу, яких треба вбити, - інакше країна в небезпеці. Ситуація подається таким чином, що жорстокі і нелюдські вчинки виглядають виправданими (про поведінку під час В'єтнамської війни см.).

У своїй статті «Небезпеки підпорядкування» Гарольд Ласки писав: «Якщо ми не хочемо тягнути зовсім вже безглузде життя, ми не повинні приймати що-небудь таке, що суперечить нашим базовим досвіду на тій лише підставі, що так велить традиція, звичай або авторитет. Ми цілком можемо помилятися, але ми будемо вже не цілком ми, якщо приймемо як даність те, що розходиться з нашим досвідом. Ось чому умовою свободи в будь-якій державі є широкий і послідовний скептицизм по відношенню до канонів, на яких наполягає влада ».

Додаток I. Етичні проблеми в дослідженні

Професійні психологи фактично розбилися на два табори: одні експеримент дуже хвалили, інші жорстоко критикували. Під час наших дослідів я не бачив ніяких ознак душевної травми у випробовуваних. А оскільки самі вони енергійно підтримували експеримент, я вирішив, що дослідження припиняти не варто. Не викликана критика швидше несподіванкою результатів, ніж самим методом? Деякі випробовувані поводилися так, що це здавалося шокуюче аморальним. Але якби всі вони обмежилися «слабким розрядом» або відмовилися від участі при перших же ознаках дискомфорту у «учня» і результати експерименту були приємними і надихаючими, хто б став протестувати?

З усіма учасниками після експерименту проводилася спеціальна робота. Ми ставили їх до відома, що жертва не отримувала небезпечних ударів струмом. У всіх випробовуваних була дружня зустріч з неушкодженим «учнем» і довга розмова з експериментатором. Не підпорядковані випробуваним ми пояснювали експеримент таким чином, щоб підтримати їх почуття правоти. Слухняних запевняли, що їх поведінка абсолютно нормально, а внутрішній конфлікт мав місце у всіх учасників.

Оскільки ідея карати жертв струмом огидна, то, коли сторонні люди чують про саму затію, вони впевнені: «Піддослідні відмовляться підкорятися». А коли стають відомі результати, колишнє переконання змінюється іншим: «Вони не зможуть з цим жити». Однак обидві форми заперечення результатів в рівній мірі помилкові. Багато учасників не тільки підкоряються до самого кінця, але і не отримують душевної травми. Головне моральне виправдання процедури, використаної в моєму експерименті, полягало в тому, що учасники визнали її прийнятною. Більш того, це стало головним моральним підставою для продовження експериментів.

Те, що наш експеримент вселив непокору авторитетам деяким його учасникам, на мій погляд, його велика перевага. Як приклад візьму свідоцтво молодої людини. «Участь в" досвіді з електрошоком "... сильно вплинуло на моє життя. А тут - військовий призов. Розуміючи, що, будучи покликаним в армію, я тим самим погоджуюся робити все, що мені накаже командування, я боюся самого себе. Я хочу стати відмовників за переконаннями совісті, а якщо мені не дадуть цей статус, готовий піти у в'язницю. Іншого виходу для себе по совісті я не бачу. Сподіваюся лише, що члени призовної комісії будуть також діяти у відповідності зі своєю совістю ... »

Інгібітор (лат. inhibere- затримувати) - загальна назва речовин, що пригнічують або затримують протягом фізіологічних і фізико-хімічних (головним чином ферментативних) процесів. Тут мається на увазі, що в процесі еволюції в організмі людини були створені інгібітори, що перешкоджають агресії при особистому контакті.

підпорядкування

ПІДПОРЯДКУВАННЯ - (оbedience) Виконання однією особою волі іншого в формі виконання наказів і інструкцій останнього. Беззаперечна слухняність має на увазі готовність виконувати всі вказівки без винятку.

Стенлі Мілгрем (також Милграм, 15 серпня 1933 Нью-Йорк - 20 листопад 1984, Нью-Йорк) - американський соціальний психолог, відомий своїм експериментом підпорядкування авторитету і дослідженням феномена «маленького світу» ( експериментальне обгрунтування«Правила шести рукостискань»).

Експеримент мілґрема (Повінуемость)

Є класичним експериментом в соціальній психології, вперше описаний в 1963 році психологом Стенлі Мілгрем з Єльського університету в статті «Підпорядкування: дослідження поведінки» ( «Behavioral Study of Obedience»), а пізніше в книзі «Підпорядкування авторитету: експериментальне дослідження» ( «Obedience to Authority: An Experimental View », 1974).

У своєму експерименті Мілгрем намагався прояснити питання: скільки страждань готові завдати звичайні люди іншим, абсолютно безневинним людям, якщо подібне заподіяння болю входить в їхні робочі обов'язки? У ньому була продемонстрована нездатність випробовуваних відкрито протистояти «начальнику» (в даному випадку дослідникові, одягненому в лабораторний халат), який наказував їм виконувати завдання, незважаючи на сильні страждання, заподіяні іншому учаснику експерименту (в реальності підсадному акторові).

Результати експерименту показали, що необхідність покори авторитетам вкорінена в нашій свідомості настільки глибоко, що випробовувані продовжували виконувати вказівки незважаючи на моральні страждання і сильний внутрішній конфлікт.

Фактично Мілгрем почав свої дослідження, щоб прояснити питання, як німецькі громадяни в роки нацистського панування могли брати участь у знищенні мільйонів безневинних людей в концентраційних таборах. Після налагодження своїх експериментальних методик в Сполучених Штатах Мілгрем планував відправитися з ними в Німеччину, жителі якої, як він вважав, вельми схильні до покори. Однак після першого ж проведеного їм в Нью-Хейвені, штат Коннектикут, експерименту стало ясно, що в поїздці до Німеччини немає необхідності і можна продовжувати займатися науковими дослідженнями поруч з будинком. «Я виявив стільки покори, - говорив Мілгрем, - що не бачу необхідності проводити цей експеримент в Німеччині». Згодом експеримент Мілгрема все-таки був повторений в Голландії, Німеччині, Іспанії, Італії, Австрії та Йорданії, і результати виявилися такими ж, як і в Америці.

опис експерименту

Учасникам цей експеримент був представлений як дослідження впливу болю на пам'ять. Під час експерименту брали участь експериментатор, випробуваний і актор, який грав роль іншого випробуваного. Заявлялося, що один з учасників ( «учень») повинен заучувати пари слів з довгого списку, поки не запам'ятає кожну пару, а інший ( «вчитель») - перевіряти пам'ять першого і карати його за кожну помилку все більш сильним електричним розрядом.

На початку експерименту ролі вчителя і учня розподілялися між випробуваним і актором «за жеребом» за допомогою складених аркушів паперу зі словами «учитель» і «учень», причому випробуваному завжди діставалася роль вчителя. Після цього «учня» прив'язували до крісла з електродами. Як «учень», так і «вчитель» отримували «демонстраційний» удар напругою 45 В.

«Учитель» йшов в іншу кімнату, починав давати «учневі» прості завданняна запам'ятовування і при кожній помилці «учня» натискав на кнопку, нібито карає «учня» ударом струму. Почавши з 45 В, «вчитель» з кожною новою помилкою повинен був збільшувати напругу на 15 В аж до 450 В. В дійсності «учень» не отримував ударів, а лише робив вигляд.

На «150 вольтах» актёр- «учень» починав вимагати припинити експеримент, однак експериментатор говорив «вчителю»: «Експеримент необхідно продовжувати. Продовжуйте, будь ласка ». У міру збільшення напруги актор розігрував все сильніший дискомфорт, потім сильний біль, і, нарешті, кричав, щоб експеримент припинили. Якщо випробуваний виявляв коливання, експериментатор запевняв його, що бере на себе повну відповідальність як за експеримент, так і за безпеку «учня» і що експеримент повинен бути продовжений. При цьому, однак, експериментатор ніяк не погрожував хто сумнівається «вчителям» і не обіцяв ніякої нагороди за участь в цьому експерименті.

результати

Отримані результати вразили всіх, хто мав відношення до експерименту, навіть самого Мілгрема. В одній серії дослідів 26 випробовуваних з 40, замість того щоб зглянутися над жертвою, продовжували збільшувати напругу (до 450 В) до тих пір, поки дослідник не віддавав розпорядження закінчити експеримент. Ще більшу тривогу викликало те, що майже ніхто з 40 брали участь в експерименті випробуваних не відмовився грати роль учителя, коли «учень» лише починав вимагати звільнення. Чи не зробили вони цього і пізніше, коли жертва починала благати про пощаду. Більш того, навіть тоді, коли «учень» відповідав на кожен електричний розряд відчайдушним криком, іспитуемие- «вчителя» продовжували натискати кнопку. Один випробуваний зупинився до напруги в 300 В, коли жертва починала в розпачі кричати: «Я більше не можу відповідати на питання!», А ті, хто після цього зупинилися, виявилися в явній меншості. Загальний результатвиглядав наступним чином: один випробуваний зупинився 300 В, п'ятеро відмовилися підкорятися після цього рівня, четверо - після 315 В, двоє після 330 В, один після 345 В, один після 360 В і один після 375 В; залишилися 26 з 40 дійшли до кінця шкали.

Дискусії та припущення

За кілька днів до початку свого експерименту Мілгрем попросив кількох своїх колег (студентів-випускників, що спеціалізуються в області психології в Єльському університеті, де проводився експеримент) ознайомитися з планом дослідження і спробувати вгадати, скільки піддослідних- «вчителів» будуть, незважаючи ні на що, збільшувати напругу розряду до тих пір, поки їх не зупинить (при напрузі 450 В) експериментатор. Більшість опитаних психологів припустили, що таким чином надійдуть від одного до двох відсотків всіх випробовуваних.

Також були опитані 39 психіатрів. Вони дали ще менш вірний прогноз, припустивши, що не більше 20% випробовуваних продовжать експеримент майже половину напруги (225 В) і лише один з тисячі підвищить напругу до межі. Отже, ніхто не очікував вражаючих результатів, які були отримані - всупереч усім прогнозам, більшість піддослідних підкорилися вказівкам керував експериментом вченого і карали «учня» електрошоком навіть після того, як той переставав кричати і бити в стінку ногами.

Мілгрем повторив експеримент, знявши приміщення в Бріджпорті, штат Коннектикут під вивіскою «Дослідницька Асоціація Бриджпорта» і відмовившись від будь-яких посилань на Єльський університет. «Дослідницька Асоціація Бриджпорта» представлялася комерційною організацією. Результати змінилися не сильно: дійти до кінця шкали погодилися 48% піддослідних.

Пол випробуваного не впливав на результати

Інший експеримент показав, що стать випробуваного не має вирішального значення; «Вчителя» -жінки вели себе точно так само, як і чоловіки в першому експерименті Мілгрема. Це розвіяло міф про м'якосердям жінок.

Люди усвідомлювали небезпеку електричного струму для «учня»

Ще в одному експерименті вивчався припущення, що випробовувані недооцінювали потенційний фізичну шкоду, яку завдають ними жертві. Перед початком додаткового експерименту «учневі» була дана інструкція заявити, що у нього хворе серце і він не витримає сильних ударів струмом. В процесі експерименту «учень» починав кричати: «Все! Випустіть мене звідси! Я говорив вам, що у мене хворе серце. Моє серце починає мене турбувати! Я відмовляюся продовжувати! Випустіть мене! ». Проте поведінка «вчителів» не змінилося; 65% випробовуваних сумлінно виконували свої обов'язки, доводячи напругу до максимуму.

Випробовувані були звичайними людьми

Припущення про те, що випробовувані мали порушену психіку, також було відкинуто як не має під собою підстав. Люди, які відгукнулися на оголошення Мілгрема і виявили бажання взяти участь в експерименті з вивчення впливу покарання на пам'ять, за віком, професією і освітнім рівнембули середньостатистичними громадянами. Більш того, відповіді випробовуваних на питання спеціальних тестів, що дозволяють оцінити особистість, показали, що ці люди були цілком нормальними і мали досить стійку психіку. Фактично вони нічим не відрізнялися від звичайних людей або, як сказав Мілгрем, «вони і є ми з вами».

Випробувані не були садистами

Припущення, що випробовувані отримували насолоду від страждань жертви, було спростовано кількома експериментами. Коли експериментатор йшов, а в кімнаті залишався його «асистент», лише 20% погоджувалися на продовження експерименту. Коли випробуваному давали право самому вибирати напругу, 95% залишалися в межах 150 вольт. Коли вказівки давалися по телефону, послух сильно зменшилася (до 20%). При цьому багато випробовувані вдавали, що продовжують експерименти. Якщо випробуваний опинявся перед двома дослідниками, один з яких наказував зупинитися, а інший наполягав на продовженні експерименту, випробуваний припиняв експеримент.

додаткові експерименти

У 2002 році Томас Бласс з Мерілендського університету опублікував в журналі Psychology Today зведені результати всіх повторень експерименту Мілгрема, зроблених в США і за їх межами. З'ясувалося, що до кінця шкали доходять від 61% до 66% незалежно від часу і місця.

Якщо Мілгрем прав і учасники експерименту такі ж звичайні люди як ми, то питання: «Що може змусити людей вести себе подібним чином?» - набуває особистого характеру: «Що може змусити нас діяти таким чином?». Мілгрем впевнений - в нас глибоко вкоренилося свідомість необхідності покори авторитетам. На його думку, в проводилися їм експериментах вирішальну роль грала нездатність випробовуваних відкрито протистояти «начальнику» (в даному випадку дослідникові, одягненому в лабораторний халат), який наказував випробуваним виконувати завдання, незважаючи на сильний біль, завданий «учневі».

Мілгрем наводить вагомі аргументи, які підтверджують його припущення. Йому було очевидно, що, якби дослідник не вимагав продовжувати експеримент, випробовувані швидко вийшли б з гри. Вони не хотіли виконувати завдання і мучилися, бачачи страждання своєї жертви. Випробовувані благали експериментатора дозволити їм зупинитися, а коли той їм цього не дозволяв, то продовжували ставити запитання і натискати на кнопки. Однак при цьому випробовувані покривалися потом, тремтіли, бурмотіли слова протесту і знову благали про звільнення жертви, хапалися за голову, так сильно стискали кулаки, що їх нігті впивалися в долоні, кусали губи до крові, а деякі починали нервово сміятися. Ось що розповідає чоловік, який спостерігав за ходом експерименту.

Я бачив, як в лабораторію увійшов солідний бізнесмен, усміхнений і впевнений в собі. За 20 хвилин він був доведений до нервового зриву. Він тремтів, заїкався, постійно смикав мочку вуха і заламував руки. Один раз він ударив себе кулаком по лобі і пробурмотів: «О Боже, давайте припинимо це». І тим не менше він продовжував реагувати на кожне слово експериментатора і беззастережно йому підкорився

Мілгрем провів кілька додаткових експериментів і в результаті отримав дані, ще більш переконливо свідчать про вірність його припущення.

Випробуваний відмовлявся підкорятися людині його рангу

Так, в одному випадку він вніс до сценарію істотні зміни. Тепер дослідник велів «вчителю» зупинитися, в той час як жертва хоробро наполягала на продовженні експерименту. Результат говорить сам за себе: коли продовжувати вимагав всього лише такий же випробуваний, як і вони, випробовувані в 100% випадків відмовилися видати хоч один додатковий електричний розряд.

В іншому випадку дослідник і другий випробовуваний мінялися ролями таким чином, що прив'язаним до крісла виявлявся експериментатор. При цьому другий випробовуваний наказував «вчителю» продовжувати, в той час як дослідник бурхливо протестував. І знову ні один випробуваний не доторкнувся до кнопки.

Схильність випробовуваних до беззастережного покори авторитетам була підтверджена результатами ще одного варіанту основного дослідження. На цей раз «учитель» опинявся перед двома дослідниками, один з яких наказував «вчителю» зупинитися, коли жертва молила про звільнення, а інший наполягав на продовженні експерименту. Суперечливі розпорядження приводили випробовуваних в замішання. Спантеличені випробовувані переводили погляд з одного дослідника на іншого, просили обох керівників діяти узгоджено і віддавати однакові команди, які можна було б без роздумів виконувати. Коли ж дослідники продовжували «сваритися» один з одним, «вчителя» намагалися зрозуміти, хто з них двох головніший. В кінцевому підсумку, не маючи можливості підкорятися саме авторитету, кожен іспитуемий- «учитель» починав діяти виходячи зі своїх кращих спонукань, і припиняв карати «учня».

Як і в інших експериментальних варіантах, такий результат навряд чи мав би місце, якби випробовувані були садистами або невротичними особистостями з підвищеним рівнем агресивності.

Інші варіанти експерименту

В інших варіантах в експерименті також брали участь один або два додаткових «вчителя». Їх теж грали актори. У варіанті, коли актёр- «учитель» наполягав на продовженні, тільки 3 з 40 випробовуваних припинили експеримент. В іншому випадку двоє актёров- «вчителів» відмовлялися продовжувати експеримент - і 36 з 40 випробовуваних робили те ж саме. Коли вказівки давалися по телефону, послух сильно зменшилася (до 20%). При цьому багато випробовувані вдавали, що продовжують експерименти. Послух також зменшилася, коли «учень» знаходився поруч з «учителем». Під час експерименту, в якому «учитель» тримав «учня» за руку, до кінця дійшли лише 30% піддослідних. Коли один експериментатор був «учнем» і вимагав припинити експеримент, а інший експериментатор вимагав продовжувати - 100% припиняли. Коли від випробуваного потрібно передавати накази «вчителю», а не натискати на кнопку самому, відмовилися це робити тільки 5%.

висновки

На думку Мілгрема, отримані дані свідчать про наявність цікавого феномену: «Це дослідження показало надзвичайно сильно виражену готовність нормальних дорослих людей йти невідомо як далеко, виконуючи вказівки авторитету». Тепер стає зрозумілою здатність уряду добиватися слухняності від звичайних громадян. Авторитети надають на нас дуже сильний тиск і контролюють нашу поведінку.

У 1962 році психолог Стенлі Мілгрем провів експеримент, в якому намагався прояснити питання: скільки страждань готові завдати звичайні люди іншим, абсолютно безневинним людям, якщо подібне заподіяння болю входить в їхні робочі обов'язки? У ньому була продемонстрована нездатність випробовуваних відкрито протистояти «начальнику» (в даному випадку дослідникові, одягненому в лабораторний халат), який наказував їм виконувати завдання, незважаючи на нібито сильні страждання, заподіяні іншому учаснику експерименту (в реальності підсадному акторові). Результати експерименту показали, що необхідність покори авторитетам вкоренилася в нашій свідомості настільки глибоко, що випробовувані продовжували виконувати вказівки, незважаючи на моральні страждання і сильний внутрішній конфлікт.

Через півстоліття польські вчені повторили скандальний експеримент Мілгрема "Підпорядкування авторитету".

Висновки, до яких прийшли дослідники, виявилися настільки ж шокуючими, як і багато років тому.

Як пишуть вчені, навіть через півстоліття після першого дослідження Мілгрема, 90% випробовуваних як і раніше готові "вбити" електричним струмом безпорадну людину, тільки тому, що їм наказано це зробити.

експеримент мілґрема

Поспостерігавши поведінку нацистів під час Другої світової війни, Мілгрем задався питанням: чи є вони за своєю суттю злом або ж вони просто сприйнятливі до наказів і підкоряються авторитарному керівникові.

Щоб перевірити цю теорію, було проведено наступний досвід:

Перед ними кнопки і мікрофони. Потім випробуваного (вчителі) просять здавати ряд питань людині ( "учневі"), що знаходиться на іншому кінці мікрофона.

Якщо "учень" неправильно відповідає на кожне з питань, учитель повинен натиснути кнопку, яка посилає ответившему неправильно учневі невеликий електричний розряд.

При цьому "учень" здригається від болю. З кожним неправильною відповіддю сила струму збільшується.

Насправді ж учень є підставною особою, і сильним ударам струму він не піддається.

Але учасники експерименту про це не знають. Тому при кожному невірній відповіді так званого учня, вони отримують вказівку зверху і натискають на кнопку, щоб відіслати розряд струму учневі.

Варто зазначити, що для правдоподібності експерименту невеликий розряд "учень", все ж, отримує.

Він стогне від болю і просить припинити тортури.

Мета експерименту - подивитися, як довго випробовуваний (тобто той, хто натискає на кнопку і карає за неправильні відповіді) зможе продовжувати мучити іншу людину.

Було цікаво дізнатися, скільки триватиме експеримент, перш ніж випробовувані відмовляться брати в ньому участь.

Деякі з них запитували, що вони роблять, або протестували проти спостерігає авторитетного вченого, якому доручено давати команди.

перекладач Гліб Ястребов

редактор Роза Піскотіна

Керівник проекту І. Серьогіна

коректор С. Мозалёва

Комп'ютерна верстка М. Поташкін

Дизайн обкладинки Ю. Бугу

© Stanley Milgram, 1974

© Передмова. Philip Zimbardo 2009

© Інтерв'ю Майкла Уоллеса в главі 15. The New York Times Company. Reprinted by permission, 1969

Published by arrangement with HarperCollins Publishers.

© Видання російською мовою, переклад, оформлення. ТОВ «Альпіна нон-фікшн», 2016

Всі права захищені. Твір призначено винятково для приватного використання. Жодна частина електронного примірника даної книги не може бути відтворена в якій би то не було формі і якими б то не було засобами, включно з розміщенням в мережі Інтернет та в корпоративних мережах, для публічного або колективного використання без письмового дозволу власника авторських прав. За порушення авторських прав законодавством передбачена виплата компенсації правовласника в розмірі до 5 млн. Рублів (ст. 49 ЗоАПа), а також кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років (ст. 146 КК РФ).

Моїй матері і пам'яті мого батька

Передмову до видання Harper Perennual Modern Thought

Два найбільш значних сюжету в західній культурі - зішестя Люцифера в пекло і вигнання Адама і Єви з раю - об'єднує одна і та ж ідея про жахливі наслідки непокори владі. Люцифер, «світлоносний» і наближений до Бога ангел - його називають ще «Ранкової зіркою» - відмовляється виконати веління Бога і вшанувати Адама, його нове досконале творіння. У нього є однодумці серед ангелів. Вони кажуть, що існували ще до Адама, та й взагалі Адам - ​​всього лише смертний, на відміну від них, ангелів. У відповідь Бог звинувачує їх в гордині і непослуху. Ніяких компромісів: Творець закликає архангела Михайла, щоб той зі своїм воїнством покарав відступників. Природно, Михайло бере гору (адже сам Бог на його стороні), а Люцифер - відтепер став сатаною і дияволом - падає в пекло разом з іншими занепалих ангелів. Втім, сатана повертається, щоб довести: правильно було почитати Адама, бо той не тільки недосконалий, але, що ще гірше, легко піддався спокусі змія.

Згадаймо, що Адам і Єва в райському саду не обмежені в своїх правах за одним маленьким винятком: не можна їсти від дерева пізнання. Коли сатана в образі змія спокушає Єву тільки спробувати, вона в свою чергу вмовляє чоловіка. Всього один шматочок забороненого плоду, і вони прокляті і навіки вигнані з раю. Відтепер вони приречені працювати в поті чола, страждати і бути свідками конфліктів між своїми дітьми, Каїном і Авелем. До того ж вони втратили невинність. Гірше того, їх гріх непокори відтепер і навіки поширюється на наступні покоління. І кожен католицький дитина несе наслідки первородного гріха за правопорушення Адама і Єви.

Зрозуміло, що перед нами міфи, створені людьми, причому людьми, наділеними владою (швидше за все, жерцями, служителями культу). Міфи витають в повітрі, в світовому космічному просторі, а люди вловлюють їх і записують. Але вони несуть, як і всі притчі, важливу думку: підкоряйтеся влади / авторитету будь-яку ціну. Коштує не підкоритися - і нарікайте на себе. Виникнувши одного разу, в подальшому міфологія пристосовувалася до обставин, і тепер уже мова може йти про батьків, вчителів, начальників, політиків, диктаторів - про всіх, хто вимагає беззаперечного підпорядкування.

Знову і знову зі шкільної лави нам забивають в голову: сиди на місці, поки вчитель не дозволить встати і вийти; мовчи, а якщо хочеш щось сказати, підніми руку і отримай дозвіл; НЕ скаржся і не сперечайся з учителем. Все це засвоюється настільки глибоко, що повага до авторитету залишається з нами в самих різних обставинах, навіть коли ми стаємо дорослими і зрілими людьми. Але ж не всякий авторитет заслужений, а влада справедлива, законна і моральна, і ніхто нас не вчить відрізняти владу справедливувід несправедливою. Перша заслуговує на повагу, а часом і слухняності (можливо, майже беззастережного), а друга повинна порушувати підозра, невдоволення, а в кінцевому рахунку протест і повстання.

Експерименти Стенлі Мілгрема, присвячені підпорядкування авторитету - одне з найважливіших досліджень в суспільних науках про центральні рушійні сили цього боку природи людини. Мілгрем першим став вивчати підпорядкування в контрольованій обстановці наукової лабораторії. В якомусь сенсі він продовжив традицію Курта Левіна, хоча зазвичай його не прийнято вважати послідовником Левіна, до яких належать, скажімо, Леон Фестінгер, Стенлі Шехтер, Лі Росс і Річард Нісбетт. Проте лабораторні дослідження явищ, актуальних для реального життя, складають суть уявлень Левіна про те, чим повинна займатися соціальна психологія.

Спочатку інтерес Мілгрема до цієї теми виник в ході роздумів про те, з якою легкістю корилися німці нацистським владі в їх дискримінаційну політику щодо євреїв, і в кінцевому підсумку дозволили Гітлеру розпочати здійсненню «остаточного вирішення єврейської проблеми». Будучи євреєм, молодий Мілгрем задавався питанням, чи не може Голокост повторитися в його власній країні, при всій різниці культур і епох. Багато хто вважав, що в Сполучених Штатах таке немислимо. Однак у Мілгрема були сумніви. Вірити в людську доброту, звичайно, добре, але ж факт залишається фактом: скільки зла в світі зробили самі звичайні (навіть багато в чому непогані) люди, просто дотримуючись наказів! Англійський письменник Чарльз Сноу застерігає: більше злочинів проти людства було скоєно в ім'я послуху, ніж всупереч. Ще раніше вчитель Мілгрема, Соломон Аш, продемонстрував силу впливу групи на судження студентів коледжу щодо помилкових уявлень про видимої реальності. Але там вплив був непрямим: створювалося розбіжність між індивідуальним і груповим сприйняттям одного і того ж явища. Проблему невідповідності сприйняття учасники експерименту долали, погоджуючись з більшістю, щоб не залишитися зі своєю думкою на самоті. А Мілгрем хотів побачити більш пряме і безпосереднє вплив наказу, який змушує людину діяти всупереч совісті і моральним принципам. Він задумав своє дослідження так, щоб виникла колізія між нашими уявленнями про те, що люди могли б робити в такій ситуації, і тим, як вони насправді повели себе в цьому страшному випробуванні людської природи.

На жаль, багато психологів, студенти і неспеціалісти, які вважають, що знайомі з «експериментом Мілгрема», в дійсності знайомі лише з однієї його версією (швидше за все, подивившись фільм «Підпорядкування» або почитавши коротка розповідьв підручнику). І в чому тільки Мілгрема не звинувачували. Говорили, що для досвіду він взяв тільки чоловіків, але так було лише спочатку, а потім все експерименти були продубльовані з жінками. Або говорили, що він спирався тільки на студентів Єльського університету (де проходили перші досліди). Однак дослідження Мілгрема включають 19 різних модифікацій експерименту, в них брали участь близько 1000 чоловік у віці від 20 до 50 років, і жоден з них не був школярем або студентом! Ще один суворий докір: неетично ставити людину, що грає роль вчителя і який вважає, що його удари струмом болять виконавцю ролі учня, в положення, що заподіює йому настільки важкі переживання. Думаю, розмови про етичність пішли від фільму, де показано, як випробовувані мучаться і коливаються. Читання ж його статей і книг не викликає відчуття особливого стресу учасників, які продовжували слухатися, незважаючи на очевидні страждання безневинних жертв. Але зараз я говорю про це не з метою захищати або оскаржувати етичність дослідження, а з метою закликати читачів ознайомитися з авторськимвикладом ідей, методів, результатів і дискусій, - і зрозуміти, що саме робив Мілгрем. У цьому ще одна перевага книги.