Князь вигнаний новгородцями 1136 року. Як належить літописець до князя всеволода мстиславича. З Іпатіївського літопису

У 1136 новгородці закликали псковичів і ладожан і задумали вигнати князя свого Всеволода Мстиславича; посадили його в єпископський двір із дружиною, дітьми та тещею, місяці травня 28, і сторожа зі зброєю сторожила його день і ніч, 30 чоловіків щодня. Сидів він два місяці, і відпустили його з міста 15 липня, а прийняли його сина Володимира. А ось у чому звинувачували його: 1) не береже смердів; 2) навіщо захотів сісти в Переяславлі; 3) біг з поля битви попереду всіх; а тому багато вбитих... У літо 1137, на початку року, 7 березня... біг Костянтин посадник до Всеволода, і кілька інших добрих чоловіків, і дали посадити в Новгороді Якуну Мирославичу. У той же літ прийшов князь Всеволод Мстиславич у Псков, бажаючи сісти знову на столі своєму в Новгороді, покликаний таємно новгородськими та псковськими чоловіками, його прихильниками: «Іди, князю, тебе знову хочуть». І як почуто було, що Всеволод у Пскові з братом Святополком, і великий заколот був в Новгороді, і побігли й інші до Всеволода до Пскова, і взяли на розграбування дому їх: Костянтина, Нежати та багатьох інших, та ще й те шукали, хто прихильник Всеволода з бояр, із тих взяли по півтори тисячі гривень, і дали купцям споряджатися на війну брали і не з винних.

Запитання:

1. Які звинувачення висувалися новгородським вічем князю?

2. Чим можна пояснити специфіку князівської влади у Новгородській землі?

3. Де можна знайти відомості про боротьбу боярських угруповань?

Тести:

1. Давньоруська державаз центром у Києві було:

а) ранньофеодальним; б) розвиненим феодальним;

в) пізньофеодальним; г) рабовласницьким.

2. Останнім князем, якому вдалося досягти відносної єдності Русі, був:

а) Ярослав Мудрий; б) Володимир Мономах;

в) Мстислав Володимирович; г) Олег Святославич.

3. Вкажіть позитивні сторони феодальної роздробленостіна Русі:

а) ізоляція від країн Європи;

б) розвиток мистецтва та ремесел;

в) встановлення митних кордонів між князівствами;

4. Любецький з'їзд проходив:

а) 1055 р.; б) 1097 р.; в) 1125; г) у 1132 р.

5. Коли почалася і закінчилася феодальна роздробленість на Русі?

а) кінець X століття-до XII століття;

б) кінець XI століття-до середини XIII століття;

в) початок XIII століття-40-ті роки XVI ст.;

г) 30-ті роки XII-кінець XV ст.

6. Селянин-общинник, який уклав з феодалом договір про найм, називався:

а) смердом; б) холоп; в) ізгоєм; г) рядовичем.

а) дружинники; б) вогнищани; в) бояри; г) смерди.

8. Звід законів Російська Щоправда пов'язані з ім'ям князя:

а) Володимира Святого;

б) Ярослава Мудрого;

в) Івана Каліти;

г) Олександра Невського.

9. Перша літописна згадка про Москву відноситься:

а) до 1112; б) до 1125; в) до 1147; г) до 1202

10. Вкажіть негативні сторони феодальної роздробленості на Русі:

а) ослаблення обороноздатності російських князівств;

б) збереження єдиної мови та культури на всій території Русі;

в) збереження єдиного правового простору;

г) виникнення нових торговельних шляхів.

Навесні 1228 Ярослав Всеволодович, перебуваючи в Новгороді, приступив до підготовки глобального походу проти найважливішого центру хрестоносного руху в Східній Прибалтиці - проти міста Рига.

Не треба думати, що тоді Рига хоч якось нагадувала Ригу сучасну. У 1228 р. Рига ще не відзначила навіть свого тридцятиліття. Це було невелике населене, в основному, німецькими переселенцями містечко з міцним замком, зручною гаванню та недобудованим Домським собором, просто порівняно невелике. населений пунктз величезними амбіціями.

Проте, політичне значення Риги для балтійського регіону було надзвичайно велике. Рига була резиденцією ризького єпископа Альберта фон Бугсгевдена, головного засновника, натхненника та керівника хрестоносного руху у Східній Прибалтиці та, відповідно, політичним та економічним центром католицького анклаву у цьому регіоні, становий хребет якого становив орден. Падіння такого значущого центру могло б зумовити масштабну кризу, якщо не повний крах всього хрестоносного руху в Прибалтиці, оскільки неминуче викликало б хвилю повстань на ще не до кінця підкорених територіях естів, ливів, латгалів та інших насильно християнізованих племен Прибалтики, масові вторгнення. сусідів.

Проте, намірам Ярослава судилося зіткнутися з істотним протидією як усередині Новгорода, і із боку такого значного новгородського передмістя як Псков.

Декілька слів про Псков.

У аналізований період Псков був великим торгово-адміністративним центром з яскраво вираженим прагненням до сепаратизму щодо «старшого брата» - Новгорода. Перебуваючи на кордоні із зоною німецького впливу, він більш, ніж Новгород, цьому впливу піддавався. Як центр транзитної торгівлі, Псков також більшою мірою страждав від військових дій, цієї торгівлі перешкоджають, ніж його «старший брат». Крім того, Псков частіше за інші російські землі зазнавав нападів литви, а у разі конфліктів Новгорода з німцями ставав першою мішенню для лицарських набігів.

Довгий час у Пскові правив рідний брат Мстислава Удалого князь Володимир Мстиславич. То справді був дуже безглуздий і енергійний князь, не обділений здібностями політика. Характерною особливістюйого політика була її прозахідний вектор. Він зумів знайти спільну мовуз хрестоносцями і навіть видав свою дочку за Теодоріха фон Буксгевдена, близького родича згаданого вище першого ризького єпископа Альберта фон Буксгевдена, вписавшись тим самим у вищі верстви суспільства хрестоносців. Його прозахідна орієнтація була настільки явною, що з 1212 до 1215 р.р. він був вигнаний з Пскова і служив єпископу Альберту, отримавши від нього льон на околицях Вендена. У 1215 р. Володимир Мстиславич, розсорившись з німцями, знову повернувся на Русь і був прийнятий у Пскові, яким правил уже без перерв до смерті приблизно 1226 - 1227 року. За його правління Псков значною мірою звик до самостійності і не так часто оглядався на «старшого брата», приймаючи багато політичних рішень самостійно.

На походи суздальських князівСвятослава та Ярослава Всеволодовичів проти німців (1221 та 1223 рр.), останні відповіли серією коротких, але болючих ударів по Пскову. Новгород, за своїм звичаєм, або довго збирався за допомогою, або зовсім в ній відмовляв, залишаючи Псков віч-на-віч з войовничими сусідами - литвою і хрестоносцями, тому псковська громада була змушена вести більш самостійну політику по відношенню до Новгорода, як свого сюзерена. Цією ситуацією зуміли скористатися противники Ярослава Всеволодовича Новгороді.

Навесні 1228 р. Ярослав у рамках підготовки походу на Ригу вирушив з невеликою дружиною у супроводі новгородського посадника та тисяцького до Пскова, проте, на середині шляху дізнався, що псковичі його пускати до себе в місто не хочуть. У Пскові поширилася чутка, що Ярослав їде до них заарештовувати своїх політичних супротивників і псковське віче вирішило своїх не видавати, а Ярослава до міста не пускати. Хто розпускав ці чутки, залишилося невідомим, проте, з наступних подій, дослідники роблять певні припущення. А послідовність подій була такою.

Дізнавшись про відмову псковичів прийняти його як свого суверена, Ярослав повернувся до Новгорода і зібрав віче, на якому поскаржився новгородцям на псковичів, стверджуючи, що не замислював ніякого зла проти них, а віз із собою не пута, щоб закувати своїх супротивників, а подарунки псковським. «старішим людям» – дорогі тканини та «овоч». Невідомо чи повірили новгородці свого князя, але будь-яких дій проти Пскова чи проти князя робити не стали. Які були реальні наміри Ярослава також залишається загадкою, але така незвичайна підозрілість псковичів могла мати свої об'єктивні причини. Згадуються два російські прислів'я: «Немає диму без вогню» та «Знає кішка чиє м'ясо з'їла». У результаті так і скінчилося нічим, оскільки невдовзі і новгородців, і князя відвернули інші події.

01 серпня 1228 р. в Новгород прийшла звістка про те, що єм, що зазнала минулого року пограбуванню, мабуть вирішила помститися і організувала грабіжницький набіг на територію Новгорода.

Загін ними не менше 2000 осіб прийшов на судах ладожське озероі почав грабувати узбережжя. Ярослав у цей час перебував у Новгороді з дружиною та дітьми. Отримавши відомості про напад, він занурив дружину в насади (невеликі судна, призначені для переміщення річками та каботажного плавання у великих водоймах) і рушив на перехоплення грабіжників. Проте, його випередив ладозький посадник Володислав, який, не чекаючи новгородського війська зі своєю дружиною, став переслідувати емь і наздогнав їхній загін у районі дельти Неви. У битві, що тривала до вечора, переможця виявити не вдалося, однак ладожанам вдалося зайняти якийсь острів на Неві і заблокувати, таким чином вихід ними Фінська затока. Їм попросила миру, Володислав відмовив. Тоді вночі єм перебила всіх бранців і, покинувши човни, вирішила повертатися додому берегом. По дорозі вони всі, за повідомленням літопису, до єдиної людини були знищені іжорою та корелами.

Більшість дослідників вважають, що битва з 1228 р., у деяких джерелах іменована «першою невською битвою» сталася на території сучасного Санкт-Петербурга, а острів, на якому зміцнилася ладозька дружина, зараз називається острів Петроградський. Таким чином, найімовірніше місце битви знаходиться навпроти того місця, де зараз стоїть крейсер «Аврора».

У зв'язку з цим походом літопис згадує про початок чергового конфлікту між Ярославом Всеволодовичем і новгородцями: «Новгородці ж стояли в Неві кілька днів, створивши віче і бажаючи вбити Судимира, і скри і князь в насаді в собі; звідти з'явившись у Новгороді, ні ладожан чекали», тобто, новгородці в поході зайнялися улюбленою справою, створили віче, на якому за якусь провину вирішили вбити якогось Судимира. У чому він завинив, мабуть, абсолютно ясно літописця, але зовсім незрозуміло сучасному досліднику. Тим не менш, відомо, що Судимир, щоб уникнути загибелі, скористався заступництвом Ярослава, який приховав його на своєму насаді, що не могло не викликати невдоволення новгородців.

Провівши віче, і не домігшись видачі Судимира, загін Ярослава разом із князем, не чекаючи ладозькой дружини, повернувся до Новгорода – продовжувати підготовку до задуманого Ярославом грандіозного походу.

До зими Новгород стали стягуватися переяславські полки для походу на Ригу. Кількість воїнів була такою, що у Новгороді значно зросли ціни на товари, яких і так було недостатньо у зв'язку з неврожайним роком. У цей момент по Новгороду поповзли чутки про те, що Ярослав, який стверджував, що збирається йти походом на Ригу, насправді планує атакувати Псков, так неввічливо поводився з ним навесні і, звичайно, ці чутки відразу досягли Пскова.

Становище для псковичів склалося небезпечне. Ймовірно, на їхню думку, ситуація, коли сукупні сили Новгорода і Переяславля під керівництвом Ярослава Всеволодовича почнуть призводити Псков до покірності, була цілком допустимою. Терміново потрібно було заручитися чиєюсь військовою підтримкою і єдиним кандидатом на військовий союз проти Новгорода виявилася Рига. Договір Пскова з Ригою було укладено в дуже стислі терміниі суть його полягала в тому, що при нападі на одну з його сторін будь-кого, інша сторона надає їй військову допомогу. Як забезпечення виконання договору псковичі залишили в Ризі сорок людей заручників, а ризький єпископ надіслав Псков великий військовий загін.

Щоб не допустити у регіоні повноцінної громадянської війни, Ярослав відправив у Псков посольство із запевненнями про свої мирні наміри і запрошенням псковичам брати участь у поході на Ригу: «Підіть зі мною на шлях, а зла есмі до вас не мислив нікого, а тих ми здайте, хто мене ободів до вас».

Але псковичі твердо відповідали: «Тобі ся, княже, кланяємо і брати новгородцем; на дорогу не йдемо, а брати свої не видаємо; а з рижани есме мир взяли. до Коливаня ви ходили, срібло поймали, а самі підішли в Новгород, а правди не створися, міста не взяте, а в Кесі також, а в Ведмежі голові також; а за те наші брати збиша на озері, а інії поведені, а ви, здравствуй, та геть; або на нас удумали, то ми проти вас зі Святою Богородицею і з поклоном; то ви промені нас посікаєте, а дружини та діти поемлете собі, а не промені погані; ти вам кланяємося».

Псковичі відмовляють Ярославу у спільному поході та видачі своїх громадян, посилаючись на те, що уклали з рижанами мир. Також вони нагадали князю походи новгородців на Коливань, Кесь і Ведмежу Голову, внаслідок яких після відходу новгородських військ, псковська земля піддавалася розоренню. В останній частині послання псковичі висловлюють намір чинити опір новгородській агресії навіть ціною власного життя.

Отримавши таку відповідь, новгородці відмовилися від участі в поході, чим його остаточно зірвали. Переяславські полки були відправлені назад до Переяславля, ризький загін пішов назад до Риги, після чого псковичі вигнали з міста всіх прихильників Ярослава, остаточно та твердо позначивши свою незалежну позицію щодо князя та новгородців.

Ярослав також поїхав до Переяславля, залишивши на новгородському столі як місцеблюстителей своїх синів Федора та Олександра, відповідно десяти і восьми років від народження. Причиною такого від'їзду деякі дослідники вважають образу князя на новгородців, які не побажали йти війною на псковичів, проте складно уявити, щоб це було справді так. Ярослав чудово знав політичні реалії півночі Русі і розумів, що міжусобна війна Новгорода з Псковом у будь-якому разі і за будь-якого свого результату зіграє на руку тільки його основним супротивникам – німцям. Повертати Псков у орбіту новгородської чи ширше – загальноросійської політики слід іншим способом. Швидше за все, від'їзд Ярослава був викликаний розрахунком, що ґрунтувався на тому, що новгородці найближчим часом замиряться з Псковом, а при виникненні будь-якої зовнішньої загрози неодмінно покличуть його на князювання знову. І тут можна буде спробувати виставити нові, вигідніші умови князювання. А щоб новгородцям не спало на думку звернутися до будь-кого іншого із запрошенням на князювання, у Новгороді Ярослав залишив двох своїх старших синів.

Від'їзд Ярослава Всеволодовича з Новгорода в 1228 р. Лицеве ​​літописне зведення

Осінь 1228 була дощовою, власний урожай по новгородській землі загинув, у місті почався голод. У цьому політична боротьба між новгородськими партіями загострилася межі. Противники Ярослава, використовуючи важке матеріальне становище простих новгородців, і викликане цим становищем невдоволення, звинуватили чинного владику Арсенія у цьому, що він незаконно зайняв стіл новгородського архієпископа, що й нібито явилося причиною божого покарання як неврожаю і голоду. Арсеній був зміщений зі своєї посади і замінений старим ченцем Антонієм, який раніше обіймав посаду архієпископа новгородського, важко хворою людиною, яка до моменту постачання вже навіть втратила мову.

До зими 1229 р. становище з продовольством у Новгороді не поліпшилося, громадянські заворушення посилювалися. Прибічники «суздальської партії» у Новгороді зазнавали репресій із боку народних мас їх маєтку у Новгороді зазнавали пограбувань. Противники Ярослава поступово займали всі ключові адміністративні пости в Новгороді, посаду посадника ще зберігав більш-менш лояльний до Ярослава Іванка Дмитровича, але на другу за значимістю посаду в місті – тисяцького – вже було призначено його затятого противника Бориса Негочевича. У такій обстановці в лютому 1229 р. юні княжичі Федір та Олександр Ярославичі, залишені батьком як його місцеблюстители, вночі таємно втекли з міста і попрямували до батька в Переяславль.

Дізнавшись про втечу княжичів, новгородці вирішили запросити до себе на князювання знову Михайла Всеволодовича Чернігівського, до якого тут же були послані гінці. Ярослав Всеволодович зовсім не хотів втрачати новгородський стіл і навіть намагався, домовившись зі смоленським князем, перехопити новгородських послів, але Михайло таки дізнався про пропозицію новгородців і на початку березня вже прибув до Новгорода. У Новгороді Михайло проводив абсолютно популістську політику. Першим його діянням була зміна посадника. Іванко Дмитрович, представник «суздальської партії», був засланий у Торжок, звідки пізніше втік до Ярослава, замість нього посадником став В'їзд Водовик затятий супротивник суздальців. Решту прихильників суздальської партії на віче зобов'язали як штраф фінансувати будівництво нового мосту через Волхов замість зруйнованого осінньою повінью.

Ярослав, однак, зі сформованим становищем не змирився. І цього разу князь, у сім'ї якого недавно народився ще один, вже четвертий син (Михайло, який згодом отримав прізвисько Хоробрит, тобто Хоробрий) і впритул підійшов до свого сорокарічного ювілею, діяв послідовно і мудро, виявляючи переваги не стільки полководця, скільки політика.

Список використаної литературы:
ПСРЛ, Тверський літописний збірник, Псковські та Новгородські літописи.
Лівонська римована хроніка
А.Р. Андрєєв. « великий князьЯрослав Всеволодович Переяславський. Документальний життєпис. Історична хроніка XIII століття.
А.В. Валерів. "Новгород і Псков: Нариси політичної Північно-Західної Русі XI-XIV століть"
А.А. Гірський. «Російські землі у XIII-XIV століттях: шляхи політичного розвитку»
А.А. Гірський. «Російське Середньовіччя»
Ю.А. Лимонів. «Владимиро-Суздальська Русь: нариси соціально- політичної історії»
І.В. Ірпінь. «Переяславль-Залеський – батьківщина Олександра Невського»
Литвина А. Ф., Успенський Ф. Б. «Вибір імені у російських князів у X-XVI ст. Династична історія крізь призму антропоніміки»
Н.Л. Подвигіна. «Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого у XII-XIII ст.»
В.Н.Татищев «Історія Російська»
І Я. Фроянов. «Заколотний Новгород. Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьбикінця IX – початку XIII століття»
І Я. Фроянов. «Давня Русь IX-XIII століть. Народні рухи. Княжа та вічова влада»
І Я. Фроянов. «Про князівську владу в Новгороді IX-першої половини XIII століття»
Д.Г. Кришталев. «Русь: від навали до "ярма" (30-40 рр.. XIII ст.)»
Д.Г. Кришталев. «Північні хрестоносці. Русь у боротьбі сфери впливу Східної Прибалтиці XII-XIII ст.»
І.П. Шаскольський. «Папська курія – головний організатор хрестоносної агресії 1240-1242 років. проти Русі»
В.Л. Яніні. «Нариси історії середньовічного Новгорода»

Влітку 1136 Новгородці закликали псковичів та ладожан і вирішили на вічі вигнати князя свого Всеволода. І посадили його на єпископ двір із дружиною та дітьми та з тещею. І сторожа стерегла його день та ніч зі зброєю по 30 чоловіків на день. І сидів він 2 місяці, і відпустили його з міста. А ось провини його:

1. Не тримає смердів.
2. «Навіщо ти хотів сісти в Переяславі?»
3. «Втік з поля битви перш за все».

І не пустили його, доки інший князь не прийде.
Того ж літа прийшов у Новгород князь Святослав Ольгович із Чернігова.

У літо 1137 р. 7 березня втік Костянтин-посадник до Всеволода і кілька інших добрих чоловіків. І дали по садництву у Новгороді Якуну Мирославичу.
Всеволод же пішов до Києва до свого Ярополка. Тоді поїхали до нього псковичі, били чолом і взяли Всеволода княжити себе. І коли приїхав до Пскова, священноченці та священики і всі безліч народу чи зустріли його з честю з хрестами, співали йому багато літ і посадили його на столі.
Коли почули новгородці, що Всеволод у Пскові, то піднявся бунт великий у Новгороді, оскільки не захотіли люди Всеволода. А інші побігли до Всеволода до Пскова. Тоді новгородські люди пограбували їхні доми. Шукали ще й те, хто з бояр був приятелем Всеволодом, і брали з них до півтори тисячі гривень. Брали і з невинних. І дали ті гроші купцям споряджатися на війну.
Потім Святослав Ольгович, зібравши всю Новгородську землю, привів брата свого і курців з половцями і пішов на Псков проганяти Всеволода. І не скорилися їм псковичі, не вигнали від себе князя, але стали остерігатися, влаштували засіки.
Подумавши по дорозі, князь Святослав Ольгович і всі люди повернули назад, сказавши:
- Не будемо проливати крові зі своєю брати. Можливо, бог владнає своїм промислом.
Тоді ж перестав князь Всеволод Мстиславич у Пскові і був покладений на церкви святої Трійці, Яку сам створив.

У 1136 новгородці закликали псковичів і ладожан і задумали вигнати князя свого Всеволода Мстиславича; посадили його в єпископський двір із дружиною, дітьми та тещею, місяці травня 28, і сторожа зі зброєю сторожила його день і ніч, 30 чоловіків щодня. Сидів він два місяці, і відпустили його з міста 15 липня, а прийняли його сина Володимира. А ось у чому звинувачували його: 1) не береже смердів; 2) навіщо захотів сісти в Переяславлі; 3) біг з поля битви попереду всіх; а тому багато вбитих... У літо 1137, на початку року, 7 березня... біг Костянтин посадник до Всеволода, і кілька інших добрих чоловіків, і дали посадити в Новгороді Якуну Мирославичу. У той же літ прийшов князь Всеволод Мстиславич у Псков, бажаючи сісти знову на столі своєму в Новгороді, покликаний таємно новгородськими та псковськими чоловіками, його прихильниками: «Іди, князю, тебе знову хочуть». І як почуто було, що Всеволод у Пскові з братом Святополком, і великий заколот був в Новгороді, і побігли й інші до Всеволода до Пскова, і взяли на розграбування дому їх: Костянтина, Нежати та багатьох інших, та ще й те шукали, хто прихильник Всеволода з бояр, із тих взяли по півтори тисячі гривень, і дали купцям споряджатися на війну брали і не з винних.

Запитання:

1. Які звинувачення висувалися новгородським вічем князю?

2. Чим можна пояснити специфіку князівської влади у Новгородській землі?

3. Де можна знайти відомості про боротьбу боярських угруповань?

Тести:

1. Давньоруська держава з центром у Києві була:

а) ранньофеодальним; б) розвиненим феодальним;

в) пізньофеодальним; г) рабовласницьким.

2. Останнім князем, якому вдалося досягти відносної єдності Русі, був:

а) Ярослав Мудрий; б) Володимир Мономах;

в) Мстислав Володимирович; г) Олег Святославич.

3. Вкажіть позитивні сторони феодальної роздробленості на Русі:

а) ізоляція від країн Європи;

б) розвиток мистецтва та ремесел;

в) встановлення митних кордонів між князівствами;

4. Любецький з'їзд проходив:

а) 1055 р.; б) 1097 р.; в) 1125; г) у 1132 р.

5. Коли почалася і закінчилася феодальна роздробленість на Русі?

а) кінець X століття-до XII століття;

б) кінець XI століття-до середини XIII століття;

в) початок XIII століття-40-ті роки XVI ст.;

г) 30-ті роки XII-кінець XV ст.

6. Селянин-общинник, який уклав з феодалом договір про найм, називався:

а) смердом; б) холоп; в) ізгоєм; г) рядовичем.

а) дружинники; б) вогнищани; в) бояри; г) смерди.

8. Звід законів Російська Щоправда пов'язані з ім'ям князя:

а) Володимира Святого;

б) Ярослава Мудрого;

в) Івана Каліти;

г) Олександра Невського.

9. Перша літописна згадка про Москву відноситься:

а) до 1112; б) до 1125; в) до 1147; г) до 1202

10. Вкажіть негативні сторони феодальної роздробленості на Русі:

а) ослаблення обороноздатності російських князівств;

б) збереження єдиної мови та культури на всій території Русі;

в) збереження єдиного правового простору;

г) виникнення нових торговельних шляхів.

Тема доповідей.

1. Історія літописання на Русі.

2. Ремесла та торгівля у Давньоруській державі.

3. Київська Русьта Візантія.

4. Прийняття християнства на Русі. Перші російські святі.

5. Визначні політичні діячі: Володимир I Святий, Ярослав Мудрий, Володимир Мономах.

Хронологія:

1019-1054 рр.– князювання Ярослава Мудрого, створення «Руської Правди».

1097- З'їзд князів у Любечі. 1113-1132 рр. – князювання Володимира Мономаха (до 1125 р.) та його сина Мстислава Великого у Києві.

1136 р.- Вигнання князя Всеволода Мстиславовича з Новгорода, офіційна дата початку феодальної роздробленості на Русі.

1157-74 рр.. – князювання Андрія Боголюбського у Володимиро-Суздальській землі.

Тема: Боротьба російських земель і князівств із монгольським завоюванням та хрестоносцями у XIII ст.

План:

1. Утворення держави Чингісхана. Завоювання монголів у першій третині XIII ст.

2. Похід Бату-хана на Русь та Європу в 1236-42 гг. та його наслідки.

3. Встановлення ординського ярма на Русі в 40-60-ті роки. XIII ст.

4. Боротьба російських князівств із західними хрестоносцями у XIII ст.

Наукова література

Давньоруські князівства X-XIII ст. М., наука, 1975.

Кичанов, Є.І. Кочові держави: від гунів до ман'чжурів/Е.І.Кичанов. М: Вид. Фірма «Східна література», РАН, 1997.

Феннел, Дж. Криза середньовічної Русі/ Дж.Феннел. М: Прогрес, 1989.

Храпачевський, Р.П. Військова держава Чингісхана/Р.П.Храпачевский. М: АСТ, 2004.

Шаскольський, І.П. Боротьба Русі проти хрестоносної агресії на берегах Балтики у XII-XIII ст. / І.П.Шаскольський. - Л., 1978.

Публіцистична та історико-художня література

Балашів, Д.М. Пан Великий Новгород/Д. М. Балашов. - М., 1968.

Борисов, Н.С. Російські полководці XIII-XVI ст. / Н.С. Борисів. - М., Просвітництво, 1993.

Військові повісті Стародавню РусьМ., 1985.

Калашніков, І.К. Жорстоке століття / І.К.Калашніков, будь-яке вид.

Каргалов, В.В. Полководці X-XVI ст. / В.В.Каргалов. - М., 1988.

Кичанов, Є.І. Життя Темучжина, який думав підкорити світ / Е. І. Кичанов. М: Вид. Фірма «Східна література», РАН, 1995.

Щербаков, А., Дзись, І. Льодове побоїще / А.Щербаков, І.Дзись. М: Експрінт, 2001.

Чивіліхін, В.А. Пам'ять/В.А.Чівіліхін. М: Сучасник, 1982.

Історичні терміни та поняття:

Лівонський орден- церковна державна та військова організація німецьких лицарів-хрестоносців у Сх. Прибалтиці на латиських та естонських землях у 1237-1561 рр. Вів війни проти Литви та Русі. Зазнав ряд серйозних поразок від росіян і литовців (Льодове побоїще, 1242, битва при Дурбі 1260, Ракворська битва 1268 і ін.). У Лівонській війні був розгромлений російськими військами та припинив своє існування.

Баскаки- ординські чиновники, що проводили перепис населення для збору данини та визначали розміри ординського виходу. Система баскацтва оформилася у 1250-1260-х рр. У 1257-1259 рр. було проведено перепис російського населення запровадження подвірного оподаткування. Баскаки посилалися в усі області держави, мали під своїм керівництвом військові загони і за будь-якого протесту населення пускали у хід зброю. Також контролювали російських князів, яким надавалася незалежність у внутрішніх справахїх князівств. Кожного князівства призначався особливий баскак. Після Тверського повстання 1327р. данину стали збирати місцеві князі, які відвозили їх у Орду. Баскаки перетворилися на послів; вони розбирали скарги князів – ханських васалів, контролювали збір данини.

Ординський вихід- Розмір данини, що виплачується російськими князівствами Золотій Орді, назва сама данини. Встановлено після проведення перепису російського населення (за винятком церковнослужителів) у 1257-12 9 гг. Розмір був незмінним. Збирався баскаками на початок ХIV ст., потім - російськими князями. Виплачувався сріблом. Щорічно Русь виплачувала 1,3 т срібла. Крім данини виплачувалося велике числоіррегулярних поборів: запити (одноразові побори на користь хана), тамга, годування (зміст військових загонів), ямська повинность та ін.

Золота Орда, Улус Джучі- держава, заснована Батиєм, сином хана Джучи і онуком Чингісхана біля Хорезма і Північного Кавказу в 1243 р. існувало остаточно XV в. До складу Золотої Орди увійшли території від Дунаю до Іртиша (Крим, Північний Кавказ, частина степових земель Русі, землі колишньої Волзької Булгарії, Західний Сибір, частина Середньої Азії. Територія Золотої Орди була поділена на улуси). Державний устріймало напіввоєнний характер. Влада хана була необмеженою. Найбільш важливі посади займали члени правлячої династії, царевичі (оглани), які володіли уділами в Золотій Орді і очолювали війська. З-поміж бігів (нойонів) і тарханів виходили основні командні кадри війська: темники, тисячники, сотники, а також бакаули (чиновники, що розподіляли військовий утримання, видобуток і т.д.).

Персоналії:

Батий (Бату) (1208-1246 рр.), хан Золотої Орди, син Джучи та онук Чингісхана. За розділом, зробленим Темучином в 1224 р., старшому синові, Джучі, дісталися Кіпчацький степ, Хіва, частина Кавказу, Крим та Росія (улус Джучі).

На курултаях 1229 та 1235 років було вирішено відправити велике військо для підкорення просторів на північ від Каспійського та Чорного морів. Хан Угедей поставив на чолі цього походу Батия. З ним йшли Орду, Шибан, Тангкут, Кадан, Бурі та Пайдар (нащадки Темучина) та полководці Субутай та Багатур.

Піднявшись по Волзі, Батий розгромив Булгар, потім звернув на захід, розорив Рязань (грудень 1237), Москву, Володимир (лютий 1238), рушив було на Новгород, але від весняного бездоріжжя пішов у Половецькі степи, по дорозі розправившись з Коз. В 1239 Батий підкорив Переяславль, Чернігів, розорив Київ (6 грудня 1240 року), Володимир-на-Волині, Галич (грудень 1240 року). Тут орда Батия розділилася. Частина на чолі з Каданом та Орду вирушила до Польщі (розгромлені Сандомир 13 лютого 1241 року, Краків 24 березня, Опілля та Бреславль), де під Лігницею польські сили зазнали страшної поразки.

Інша більшість з Батиєм на чолі пішла на Угорщину, де скоро з нею з'єдналися Кадан та Орду. Король Бела IV угорський був ущент розбитий Батиєм і втік. Батий пройшов Угорщину, Хорватію та Далмацію, всюди завдаючи поразки. У грудні 1241 помер хан Угедей; ця звістка, отримана Батиєм у розпал його європейських успіхів, змусило його поспішити до Монголії, щоб взяти участь у обранні нового хана. У березні 1242 року почався зворотний, не менш спустошливий рух монголів через Боснію, Сербію і Болгарію.

Пізніше Батий не робив спроб воювати на захід, осівши зі своєю ордою на берегах Волги і утворивши велику державу Золоту Орду.

Субудай (Субетай, Субеде) (бл. 1180-після 1248 р.)– монгольський воєначальник, один із найближчих сподвижників Чингісхана, учасник завойовницьких походів у Китай та Середню Азію. У 1221-23 рр. 20-тис. корпус під командуванням Субудая і Джебе розорив Північний Іран, Закавказзя, землі половців та аланів, Пн. Причорномор'я. 31 травня 1223 р. у битві на р. Калка Субудай завдав поразки союзному російсько-половецькому війську. У 1223-35 рр. вів бойові діїпроти Волзької Булгарії. Один з організаторів та керівників походу на Русь та до Європи у 1236-42 рр.

Олександр Ярославич Невський, Святий (1220 або 1221 – 1263 рр.), другий син великого князя Ярослава Всеволодовича З 1236 р. князював у Новгороді. В умовах монголо-татарського руйнування зміг здобути низку перемог над західними супротивниками Русі. 15 липня 1240 р. завдав поразки шведам у битві на р. Неве, після чого, через сварку з новгородцями від'їхав у Переяславль-Залеський. Повернувшись до Новгорода на прохання городян і духівництва, розгромив війська Лівонського ордена 5 квітня 1242 р. у битві на Чудському озері. Надалі здійснював успішні походи проти литовців та шведів. У 1246 р. одним із перших російських князів відвідав Золоту Орду. Батий відправив його, разом із братом Андрієм, який раніше прибув до Орди, до великого хана до Монголії. З 1249 р. князював у Києві, з 1252 р. – у Володимирі. Жорстоко придушив антиординське виступ новгородців. Олександр врятував російську землю від розгрому, як у 1262 р. у Володимирі, Суздалі, Ростові, Переяславі, Ярославлі та інших містах було перебито татарські відкупники данини. Помер, повертаючись із поїздки до Орди, 14 листопада 1263 року у Городці Волзькому. Церква зарахувала його до лику святих. У 1380 року у Володимирі відкрито його мощі, які у 1724 року, за наказом Петра I, перенесено до Санкт-Петербурга в Олександро-Невську лавру, де перебувають і нині.

Політика Всеволода, спрямовану у бік подальшого посилення феодального гніту, мала зустріти сильний опір серед смердів і «чорних людей», що призвело до новгородському повстанню 1136 р. Слід, втім, відзначити що повстання цього року було, по суті, другим виступом проти Всеволода, оскільки перше повстання відбулося 1132 р., коли князь повернувся до Новгорода після своєї невдалої спроби утвердитися в Переяславі Російському.

Літопис визначає рух 1132 як повстання: «Будь устань велика в людях» короткій фразіточно зазначені як самий характер руху - повстання («встань»), і середовище, у якому воно почалося, - «люди». Повстання не обмежилося лише Новгородом, у ньому взяли участь псковичі та ладожани. Таким чином, мало місце широке рух, спрямоване проти князя і що охопило як Новгород, а й його передмістя. Результатом повстання було вигнання Всеволода з Новгорода та зміна посадників. Посадник Мирослав був відісланий посадити до Пскова, можливо, за угодою з псковичами. Всеволод майже відразу ж після свого вигнання повернувся знову на новгородський стіл, але хвилювання у Новгороді не вщухли.

У 1134 р. «почали говорити новгородці про Суздальську війну і вбили свого чоловіка, скинули його з мосту». Це сталося навесні, а взимку новгородці ходили зі Всеволодом походом у Суздальську землю. Звістка про розправу новгородців із якимось із своїх співгромадян («чоловіком») залишено у літописі без пояснення. Можна тільки припускати, що розправа відбулася на віче, де радилися про похід проти суздальців («почаша мовити»). Похід до Суздальської землі закінчився повним провалом. У битві при Ждані горе загинуло «багато добрих чоловіків» у складі новгородців. Це остаточно вирішило долю Всеволода і спричинило повстання 1136 р.

Події цього року викладені у Новгородському літописі з позицій, сприятливих для Всеволода. Ця особливість тексту літопису, що розповідає про повстання 1136, не може бути залишена без уваги. Адже особистість літописця позначається у характері відомостей, що їм повідомляються. На цей раз ми можемо з великою точністю визначити автора літописних звісток 1136 року.

У літературі давно вже було звернено увагу на те, що події 30-х років ХІІ ст. викладені в Новгородському літописі з великою ґрунтовністю і особливою увагою до літочислення, яке позначається складним чином - зі свідченнями місячного рахунку та ін. Зіставивши ці пам'ятники одна з одною, А.А. Шахматов дійшов думки, що записи 1136-1137 гг. у Новгородському літописі було зроблено саме Кириком. Таке припущення пояснює деякі особливості літописної розповіді про повстання 1136, оскільки Кирик був наближеним єпископа Ніфонта, прихильника Всеволода Мстиславича.

Звернемося тепер безпосередньо до літописної розповіді про повстання.

«У літо 1136 р. індикту літа 14, новгородці закликали псковичів і ладожан і засудили вигнати князя свого Всеволода. І посадили його на єпископському дворі з дружиною та з дітьми та з тещею, місяця травня о 28. І сторожа стерегла день і ніч зі зброєю, 30 чоловіків на день. І сидів 2 місяці, і пустили з міста липня о 15, а Володимира, сина його, прийняли. А ось провини його вказували: 1. не дотримується смердів; 2. навіщо ти хотів сісти у Переяславі; 3. їхав ти з бою попереду всіх; тому багато загиблих; на початку велів нам, сказав, до Всеволода приєднатися, а знову від нього відступити велить. І не пустили його, поки інший князь не прийде.

Як бачимо, обурення проти князя почалося 28 травня 1136 р. Новгородці ухвалили повалити Всеволода і посадили його під варту на єпископському дворі разом із дружиною, дітьми та тещею. Князь був ув'язнений півтора місяці. Тільки 15 липня він отримав свободу і був відпущений із міста. За кілька днів, 19 липня, у Новгород прибув новий князь - Святослав Ольгович.

У літописному оповіданні йдеться про вічове рішення, спрямоване проти князя. Новгородці засудили («сдума-ша») вигнати Всеволода, виклавши його вину в трьох пунктах, а четвертий висунувши додатково. З цих звинувачень три відносяться до політичної діяльності Всеволода. Його звинувачують у тому, що він хотів перейти княжити в Переяславль, першим втік з поля битви (мається на увазі битва на Ждані горі), дотримувався коливальної політики: то приєднувався до київського князя Всеволода Ольговича, то від нього відступав, залежно від політичної обстановки Півдні Русі. Так розповідь Кирика старанно змащує класовий характер руху, навіть не пояснюючи, що треба розуміти під найважливішим з пред'явлених князеві звинувачень: «не тримати смерд».

Але з подальшого літописного викладу видно, що події 1136 були не простою зміною князя, а мали характер великого народного повстання.

Рух 1136 не обмежився тільки Новгородом, у вигнанні Всеволода взяли участь псковичі і ладожани, як це було при першій спробі вигнання того ж князя з Новгорода в 1132 р. Отже, політика Всеволода Мстиславича певною мірою зачіпала інтереси всієї Новгородської землі становила небезпеку для певних громадських кіл у Новгороді, а й у Пскові й у Ладозі.

Хто ж, власне, виступав проти Всеволода Мстиславича? Відповідь це питання дає подальший літописний розповідь. Після свого вигнання з Новгорода Всеволод Мстиславич вирушив до Києва і отримав у князювання Вишгород. Перебування його Півдні Русі було недовгим, оскільки він отримав запрошення від псковичів стати вони князем.

За словами південного літопису, псковичі «відкладаючись» від новгородців. Новгородська ж літопис повідомляє про втечу посадника Костянтина «і їх добрих чоловік» до Всеволода, про прагнення прихильників Всеволода знову його повернути в Новгород, що викликало новий спалахнародного обурення проти Всеволода «І заколот був великий у Новгороді: не захотіли люди Всеволода і побігли інші до Всеволода до Пскова, і взяли на пограбування дому їхнього, Коснятин, Нежатин, та інших багато; і ще шукали тих, хто з бояр, прихильники Всеволода, на тих взяли до півтори тисячі гривень, і дали купцям екіпіруватися на війну».

З повідомлень літопису стає зрозумілим, що противниками Всеволода були «люди», а прихильниками – «добрі мужі». Вказівка ​​на купців, які отримали гроші на екіпірування для війни зі Всеволодом за рахунок бояр, «приятелів» Всеволода, показує, що частина купецтва йшла разом із «людьми». Отже, ми маємо перед собою групи населення, які брали участь у складанні статуту Всеволода про церковні суди і згадані в його «Рукописанні». В основному це купці та ремісники, що виступають проти Всеволода та підтримують його бояр.

Літопис повідомляє про розграбування дворів Костянтина та Нежати як прихильників Всеволода. У Костянтині ми можемо бачити посадника Костянтина Микульчича, який отримав посадництво незадовго до травневого повстання у Новгороді, але біг до Всеволода. Пізніше ми дізнаємося про ув'язнення його в Києві князем Всеволодом Ольговичем, що трапилося в 1140 р. Костянтин знову став посадником після того, як Мономаховичі знову оволоділи Києвом. У Нежаті, двір якого було розграбовано в Новгороді, треба бачити Нежату Твердятича, який утік у Суздаль, «Святослава ділячи», тобто від Святослава Ольговича. Таким чином, купці виступали заодно з «чорними людьми», проти бояр та князівської влади. За словами Маркса, «шляхетна свобода шукала притулку у стінах міст серед крамарів та ремісників» .

Хвилювання в Новгороді відбувалися одночасно з рухом на селі. На це натякає звинувачення князя в тому, що він «не тримати смерд». Це звинувачення пояснює нам причини, які спонукали новгородців закликати для вигнання князя ладожан і псковичів. «Не тримати смерд» - не оберігає смердів, не дбає про них - ось сенс обвинувачення, висунутого проти Всеволода. Цю особливість повстання 1136 відзначає і Б.Д. Греков, який вказав, що повстання «одними міськими низами не обмежувалося, що у ньому брали участь і смерди» .

Проте доказів спільного руху міських низів та смердів у 1136 р., крім слів літопису «не тримати смерд», ми досі не мали, оскільки історики мало звертали уваги на один документ, який є майже сучасним повстанням. Мова йдепро статут новгородського князя Святослава Ольговича, того самого, який був запрошений до Новгорода на зміну Всеволоду.

Документ носить назву: «Статут, що був раніше за нас у Русі від прадід і від дід наших». У статуті є вказівки тимчасово його написання: «у літо 6645, індикту 15», «урядив» його князь Микола Святослав і єпископ Нифонт. Причина складання статуту пояснена наступним чином: «А тут у Новгороді я знайшов, що є десятина від данин, встановлено передусім мене колишніми князями. Стільки бачив десятини від вір і продажів, скільки днів у руці князів у кліті його. Потрібність була єпископу, потреба ж князю в цьому, в десятій частині божій. Задля цього вставив я святої Софії, нехай бере єпископ за десятину від вір та продажів 100 гривень нових кун, які видає будинки жирич з Онега. Якщо ж не буде сотні сповна біля будинкужирича, нехай вісімдесят видає, а решту візьме 20 гривень у князя з кліть».

Текст статуту недостатньо зрозумілий. Справді, що позначає вираз «тольки від вір і продаж десятини зрел, еліко дни, в руці княжії в кліть його». Очевидно, сенс цих слів треба розуміти так: князь побачив, що стільки ж надходжень від десятини на користь церкви, скільки йде в руки князя, в його «кліть», тобто в скарбницю. Відомо, що отримання данини та інших надходжень у князівську скарбницю іноді вимірювалося певними відрізками часу, у разі днями. Такий порядок здався князеві незручним: «потрібна ж нишком, потрібна ж князю в том, в десятій частині божії». Отже, складнощі виникали через десятину, яка йшла на користь церкви. «Потреба» - необхідність; можливо, слово «потреба» вжито у сенсі лиха. Тому князь ухвалює видавати за десятину від вір та продажів 100 гривень, отримуючи їх від будинки жирича, як правильно вказує Б.Д. Греків, - від княжого скарбника, керуючого. У разі потреби гроші додавалися з князівської скарбниці - «у князя іскліти».

Після цього загальної постанови у статуті вказуються розміри данини в окремих цвинтарях, причому вони вказані в «сорочках» - грошовому рахунку, заснованому на обчисленні хутра по сорок штук у в'язці. Статут був прийнятий в 1137 за згодою з єпископом і приписаний почерком XIV ст. до великої новгородської Кормчей 1280 (або 1282), яка належала Софійському собору в Новгороді. У самому статуті, однак, висловлено сумнів у тому, що всі ухвали статуту будуть збережені в цілості. Тому творці статуту загрожують його порушникам: «якщо хтось порушить статут... чи князь чи інший хтось із сильних новгородців, буде богу супротивний і святій Софії».

Поява статуту Святослава Ольговича стає зрозумілою за умов хвилювань 1136 р., коли питання смердах постало впритул перед правлячими новгородськими колами. Пояснити цю раптову турботу про смерди ми можемо лише за умови, що хвилювання смердів у Новгородській землі охопили великі простори. Цим пояснюється участь ладожан і псковичів у вигнанні Всеволода Мстиславича з Новгорода, оскільки він не дбав про смерди – «не тримати смерд». Втручання нового новгородського князя у розподіл данів було спробу врегулювати питання десятину, яку платили смерди на користь церкви. Ймовірно, була зроблена спроба врегулювання поборів зі смердів на користь князя.

Спроби врегулювати питання стягнення податей зі смердів, очевидно, зустрічали певний відсіч із боку бояр і церковних кіл. Звідси закляття, що у статуті Святослава Ольговича проти майбутніх князів і сильних новгородців, які надумають порушити його постанови. Нагадаємо, що статут був складений в 1137, отже, в момент боротьби Святослава Ольговича з Всеволодом Мстиславичем, коли новгородці ходили на Псков і повернулися з Дубрівни.

Статут Святослава Ольговича показує, що доля смердів була тісно пов'язана з повстанням 1136, але він все-таки не може дати відповіді на два питання: по-перше, в чому полягали дії Всеволода по відношенню до смердів, що викликали закид, що він не дбає про смерди; по-друге, які ж докази участі смердів у повстанні проти князя.

Відповідь на перше запитання дають відомості грамот Всеволода, що передають землі та смердів у розпорядження бояр та монастирів. Тут ми й знаходимо розгадку закиду в тому, що Всеволод «не дбатиме» - не дбає про смерди, роздаючи села та села новгородським феодалам. Стає зрозумілою та обставина, що діяльність Всеволода знайшла підтримку у бояр і церкви, яка оголосила цього князя «святим» вже у тому ж XII ст. Оповідь про відкриття «мощів» Всеволода, служба, присвячена його пам'яті, і пізнє життя його несподівано переносять нас у гущу подій XII в. Особливо цікавою є розповідь про перенесення «мощ» у Пскові. Труна Всеволода «понесоша з великою честю до брами міських від Великі річки, що позови Смердії. І ту ста нерухома раку святого не хочеш у браму внити». Вночі князь з'явився уві сні якійсь людині і заявив: «не хочу йти в ті ворота». Так церковник кінця XII в. (перенесення «мощ» відбулося в 1192 р.) залишив нам спогад про звірину ненависть Всеволода та його прихильників до смердів, тим самим вказуючи і на участь смердів у повстанні 1136 р.

Повстання 1136 стало своєрідною гранню в історії Великого Новгорода. До цього часу у Новгороді зазвичай князював старший син київського великого князя. Після 1136 на новгородському столі відбувається швидка зміна князів, внаслідок чого посилюється значення боярської ради, посадника і тисяцького. Багато вчених датують початок республіканського устрою в Новгороді 1136 роком.

Однак трудящее населення Новгородської землі мало виграє від посилення влади та значення новгородських феодалів. Це призводить до подальшого розгортання класових конфліктів у Новгородській землі, найбільшим проявом яких були події 1161 року.

У літописі вони показані як виступ новгородців проти їхнього князя Святослава Ростиславича. До князя, що спокійно жив у своїй резиденції на Городищі, за кілька верстів від міста, примчав вісник і повідомив: «князь, велике зло робиться в місті, хочуть тебе люди взяти». Святослав здивувався і висловив сумнів у правильності цієї звістки. «І поки він це говорив, увійшло безліч народу, людей; схопивши князя, вони замкнули його в хату, а княгиню послали до монастиря, а дружину його закули, а майно його та дружини пограбували».

Іпатіївський літопис далі коротко повідомляє про репресії, здійснені київським княземРостиславом по відношенню до новгородським купцям у Києві, про появу в Новгороді нового князя, надісланого із Суздаля, і звільнення Святослава.

Ця розповідь має суттєве доповнення у тому літописі, якою користувався Татищев. Новгородська «чернь» невдовзі повстала проти нового князя - Мстислава. До Києва до Ростислава було відправлено посольство «просити вибачення про вчиненого сина його Святослава нещастя і руйнування, вважаючи провину на смердь» . Татищев слово "смердь" перекладає як "підлість", розуміючи під цим, за термінологією XVIII ст., "Підлоє", тобто податне, бідне, населення. Але це лише доказ того, що у його джерелі була пряма вказівка ​​на смердів, винних у виступі проти Святослава. Таким чином, ми маємо натяк на виступ у 1161 смердів, що з'єдналися з городянами, «людьми».

Про якісь хвилювання в селі змушує припускати і пізніша літописна звістка про виведення з Новгорода князя Ярослава Володимировича в 1184 р. Причиною невдоволення новгородців стали зловживання, скоєні Ярославом у Новгородській землі: «обурювалися на нього новгородці, тому що багато робили в новгородській » («Багато творяху капості волості Новгородської»)