I. fejezet

Retorikus hozzáállás dialektika

- Univerzális retorika - az ónerendezési rendszer kialakításának képessége. - az oratóriumok korábbi rendszereinek nem kielégítő. - Mit kell bizonyítani a hangszórónak? - a törvénynek mindent meg kell határoznia; Ennek okai. - A bíró megoldására vonatkozó kérdések. - Miért inkább a kutatók inkább a bírósági beszédekről beszélnek? - a szlogisztizmus és az elhelyezés közötti kapcsolat. - A retorika, a cél és a régió előnyei.

A dialektikáknak megfelelő retorika - művészet, hiszen mindkettő ilyen tárgyakhoz kapcsolódik, ismerőse, amellyel mindenki közös tulajdonának tekinthető, és amelyek nem tartoznak az egyes tudományok területéhez. Ennek eredményeként minden ember részt vesz bizonyos módon mindkét művészet számára, mivel mindenki tudja, hogyan kell szétszerelni, hogy támogassák a véleményt, hogyan kell igazolni és hibáztatni. Ezekben az esetekben néhányan véletlenszerűen érkeznek, mások a szokás által kidolgozott képességeiknek megfelelően járnak el.

Mivel mindkét út lehetséges, nyilvánvalóan lehetőség nyílik arra, hogy a rendszerbe építsük őket, amint azt mi is megfontolhatjuk, amelynek eredményeképpen célja, mint azok az emberek, akiket a szokás vezeti, és azok, amelyek véletlenszerűen járnak el, és hogy Egy ilyen tanulmány a művészet foglalkozik, ezzel valószínűleg egyetért. Eddig a specifikus művészeti rendszereket építői számára azoknak, akik csak egy kis részét teljesítették feladataiknak, mivel a beszédművészet területén csak a bizonyítékok vannak az oratóriumi művészethez rejlő jelek, és minden más nem más, mint a tartozékok (TrpoOUFJKAI). Eközben a rendszerek szerzői nem mondanak egy szót a belvárosról, amely a bizonyíték lényegét alkotja, sokat terjed a nem ügyekről; Valójában: rágalmazás, együttérzés, harag és más dolgok, mint a lélek mozgásai, nem vonatkoznak a vizsgált ügyre, hanem maga a bíróra. Így, ha az eljárást mindenhol szállították, ahogyan most néhány államban szállították, és főként azokban, amelyeket jónak jellemeznek Állami eszközEzek a teoretikusok nem tudtak szót mondani. Mindenki (jóváhagyja a bírósági eljárásokról szóló nyilatkozatot, de egyesek úgy vélik, hogy a törvény esete ezt a tilalmat meg fogja mondani, hogy ez a tilalom ténylegesen élvezze az ilyen törvényt, nem engedi, hogy semmi ne beszéljen az ügyről (ez a területen történik). Ilyen rend Szabályozott, mivel nem szabad izgatottan a haragban, az irigységben és az együttérzésben, zavarba ejtve: ugyanaz lenne, mintha valaki kiütötte a vonalat, amit meg kellett használnia.

Ezenkívül nyilvánvaló, hogy egy nehéz hazugság esete, mint bármely más, mint a tény bizonyítéka: Amit ő vagy nem, ő is volt, vagy nem volt helye; Ami a kérdéseket illeti, fontos vagy nem fontos, tisztességes vagy nem tisztességes, vagyis a jogalkotó nem beszélt, akkor maga a bíró természetesen saját véleménye van, és nem kölcsönöznie a nehéz.

Ezért a jól összeállított törvényeknek elsősorban a lehető legnagyobb mértékben meg kell határozniuk, és a lehető legkevesebbet hagynának a bírák által, először, mert könnyebb megtalálni egy vagy több ilyen embert, akiknek megfelelő gondolatai és képesek közzétenni a törvényeket és a mondatokat. Ezenkívül a törvények alkotják az embereket a hosszú távú reflexiók alapján, a törvényes mondatok egy mentőadó kezében vannak kifejezve, ezért nehéz azoknak az embereknek, akik igazságot küldenek a tisztességes és hasznos megkülönböztetésére.

Ugyanaz fő ok Ez az, hogy a jogalkotó határozata nem vonatkozik bizonyos esetekre, de aggodalomra ad okot a jövőre, és az egyetemesség természete, miközben a zsűri és a bírák ösztönzik a mondatokat erre, olyan esetekre, amelyek gyakran a szeretet érzésének köszönhetően vagy a gyűlölet és a tudatosság saját előnye. Így [bírák és zsűri] nem látja az igazságot megfelelő tisztasággal: a saját örömük és elégedetlenségük megfontolása helyes döntés üzleti

Tehát, ahogy azt mondjuk, minden más dolog tekintetében, amit a bírót kevésbé kell biztosítania; Ami a kérdéseket illeti, elkötelezte magát híres tény Vagy nem, vagy sem, akár készpénzben, akár nem, akkor e kérdések döntését teljes mértékben meg kell adni a bíráknak, mivel a jogalkotó nem várhat el különleges eseteket.

Egyszer nyilvánvaló, hogy azok, amelyek [az érveikben] más kérdéseket szétszednek, például a kérdés, hogy milyen kérdés az előszó, vagy az elbeszélés tartalma, vagy a beszéd más részein kapcsolódó kérdésekre vonatkozik Nem kapcsolódik az esethez, mert [ezeknek a munkáknak a szerzői] ebben az esetben azt állítják, hogy hogyan lehet egy bírót egy híres hangulathoz, semmit sem említünk a technikai bizonyítékoknak, amint így ez az út lehetővé tehető. Mindezek következtében, bár ugyanaz a módszer az embereknek címzett felszólalásokra, valamint egy próbai beszédre, és bár szépebb és egy állami szempontból a felszólalások első versenye fölött, mint az egyes személyiségekkel kapcsolatos beszédek Ezek közül a kevésbé kutatók nem mondanak semmit az első beszédekről, miközben mindegyikük megpróbál vitatkozni a bírósági beszédekről.

Ennek oka az, hogy az elsőfajta beszédei kevésbé hasznosak úgy tűnik, hogy olyan dolgokat beszélnek, amelyek nem kapcsolódnak az ügyhöz, valamint az elsőfajta beszédek kevesebb helyet képviselnek a ravaszság szopróbbáért, és gyakoribb érdeklődésük van A bírák bírálja a szorosan érintett dolgokat, így csak azt kell bizonyítania, hogy a pont pontosan mit mond a hangszóró. A beszédek törvényeiben ez nem elég, de hasznos is hasznos a hallgatót a javára, mert itt a bíró döntése az esetekre vonatkozik, ő idegen neki, így a bírák lényegében nem Bíró, de adja meg az ügyet erősen, betartja saját előnyeit és hallgatni Predeston [a bizonyság nehéz].

Ennek eredményeképpen sok államban, ahogy korábban beszéltünk, a törvény tiltja, hogy ne beszéljen az ügyben, de ott a bírák maguk is óvatosak.

Mivel nyilvánvaló, hogy a helyes módszer a meggyőződés módjait érinti, és a meggyőződés módja valamilyen bizonyíték, (miután meggyőzzük, amikor úgy tűnik számunkra, hogy valami bizonyított volt), a retorikai bizonyíték egy Elkülöníthető, és ez általában beszél, a legfontosabb a meggyőződés módja, és mivel nyilvánvaló, hogy a találkozás valamilyen salőfolizmus, és hogy a dialektika mindenféle formaterületének figyelembevétele a dialektika területéhez tartozik - vagy a teljes Volt, vagy annak egy része, egyértelmű, hogy az, aki rendelkezik a legnagyobb képességgel, hogy megértse, hogy megértsék, és hogy a syllogizmus kialakulása, ő lehet a leginkább képes, hogy megismerhető legyen, ha ismeri a tananyagokat a tudás csatolására Azok, akikkel kapcsolatosak, és mit különböznek a tisztán logikai syllogizmusoktól, mert ugyanolyan képességgel segítünk, megtanuljuk az igazságot és az igazság hasonlósságát. Ugyanakkor a természetből származó emberek kellően képesek megtalálni az igazságot és a legtöbbet, hogy megtalálják; Ennek eredményeként az a személy, aki az igazság megállapításában is megtalálható, leleményesnek kell lennie a késedelmes megállapításában.

Tehát nyilvánvaló, hogy más szerzők beszélnek a rendszereikről arról, hogy mit nem alkalmaznak az ügyre; Ugyancsak világos, hogy miért számítanak nagyobb figyelmet a bírósági beszédekre.

A retorika hasznos, mert az igazság és az igazságosság a természetben erősebb, mint az ellentétek, és ha a döntéseket nem megfelelően nyújtják be, akkor az igazságot és az igazságot általában ellentétesek, ami érdemes a bizalmatlanságra. Továbbá, ha még a legpontosabb tudásunk is van, még mindig nem könnyű meggyőzni néhány embert ezen ismeretek alapján, mert [értékeli] a tudáson alapuló beszéd, az oktatás kérdése, és itt [a tömeg előtt ] Ez lehetetlen dolog. Itt minden bizonnyal bizonyítékot és érvelést kell végezni, hogy nyilvánosan hozzáférhető legyen, ahogyan azt a "témakörben" elmondtuk a tömeghez fűződő fellebbezéssel kapcsolatban. Ezenkívül képesnek kell lennie arra, hogy be kell bizonyítania az ellenkezőjét, valamint a szlogolyogis-t, hogy ne bizonyuljon mindkettőnek, mert nem kell bizonyítania valami rosszat, de annak érdekében, hogy megtudja, hogyan történik, és hogy képes legyen megcáfolni Ha valaki bizonyítékot használ, nem megfelelő igazság.

A Művészet többi részétől egyik sem vesz részt az ellentétes parcellák következtetéseiben; Csak dialektika és retorika csinálja, hiszen mindkettő egyformán foglalkozik az ellentétekkel. Ezek az ellentétek nem azonosak a természetben, de mindig az igazság, és ami jobb, a természetben a dolgok jobban megfelelnek a következtetésekhez, és így beszélni kell a meggyőződés nagyobb erővel.

Ráadásul, ha szégyenletes, hogy ne tudjon segíteni a testedben, akkor nem lehet szégyenletes impotencia, hogy segítsen egy szóval, mint az emberi természetre jellemző szó használata, mint a test használata. Ha valaki azt mondja, hogy egy hasonló szó képessége tisztességtelenül élvezi az a személy, hogy sok kárt okozhat, akkor ez a megjegyzés egyaránt [bizonyos mértékig] egyenlően tulajdonítható minden előnynek, kivéve az erényeket, és főként azok számára, amelyek a leghasznosabbak, Mint például az erő, az egészség, a gazdagság, a garancia: Az ilyen előnyöket használó személy, amennyire szüksége van, sok hasznot hozhat, tisztességtelenül [felhasználhatja őket,] sok kárt okozhat.

Tehát nyilvánvaló, hogy a retorika nem vonatkozik az objektumok néhány külön osztályára, hanem dialektikusként [minden területre vonatkozik], és hogy hasznos, és hogy nem tudja meggyőzni - de minden egyes esetben, megkeresi a győzelem módját; Ugyanez észlelhető az összes többi művészetről, mert az orvosi művészet esete, például nem tegye [minden személy] egészséges, hanem annak érdekében, hogy közel lehessen erre a célra, mert eléggé jól kezelhető és ilyen az emberek, akik már nem tudnak helyreállni.

Ezenkívül nyilvánvaló, hogy ugyanazon a művészet területe mind a tényleges meggyőző, mind nyilvánvalóan meggyőző, ugyanúgy, mint a dialektika tanulmányozása magában foglalja mind a tényleges, mind a látszólagos syllogizmus tanulmányát: egy személy készül A szofista nem bizonyos speciális képességek miatt, és a szándékkal, amellyel élvezi az ajándékot. Azonban itt [retorikában] a Rider nevét mind a tudás, mind a szándék szerint adják meg [aki arra ösztönzi a személyt, hogy beszéljen]. Ugyanabban a helyen [logikában], egy szofistnak nevezik egy személynek a szándékaiban, és a dialektika nem szándékában áll, hanem képességei szerint.

Most megpróbálunk már beszélni a módszerről, - hogyan és azzal, amit elérhetünk a cél eléréséhez. Tehát, hogy újra meghatározzuk, mint az elején, mi a retorika, további előadást kapunk.

Dialektika - művészet és technika oka. A tanácsadó ókor, a szabályok és elvek közös érvelés, érvek kapcsolatban számos gyakorlati párbeszédek is kidolgoztak már. De a tudományok "logika" még nem.

Sophicatics mint antik argumentum technika párbeszédben. Párbeszéd - mind a cél, mind az általános dialektikus logika alapjai és berendezéseinek ókori tanulmánya. Az elme "kérdése" a Sofists által a párbeszéd kulcsfontosságú eszköze. A filiginally honed kérdést a tökéletesség korlátozására közli. A párbeszéd kulcsfontosságú szerepe a megkérdezés és a válaszadás. A közös érvelés témái a logikai forma párbeszédének szerkezeti elemei. Arisztotelész, a párbeszédre támaszkodva logikai tanulmányok Nem rögzíti a párbeszéd logikai formáját. A SILLOGISM-tól a párbeszéd kiutasításra került.

Dialogic természet ellentmondás. A kezdeti helyzetben az ellentmondás beszédcél (ellenállást), azzal jár kommunikációs tevékenység Interlocutors (logikai madarak). Az egyik szereplő nyilatkozata (az érvelés és a beszéd tárgya) ellentétes az ember más nyilatkozatával. Két független logikai rendszer ellene egymást. A vezető problémák technikájának segítségével megpróbálták bevezetni a külső vírus ellentmondását logikai rendszer A belső rendszert a felelős és vállalja, hogy elfogadja, valaki másnak a beszéd, mint a saját.

A párbeszéd érték állapota logikai formában. A Socrates arra törekszik, hogy konszolidálja a párbeszéd "értékállapotát" formában szóbeli beszéd, Amelynek tartalma egy mozgatható, változó dialektikus gondolkodás, az általános patak, amely a tárgyalópartnerek meríteni. Írásban a gondolat azt mondja. Azt mondják, hogy a gondolat mentes a mobilitás. Már bent irodalmi műfaj A párbeszéd fagyasztva, és a monologikus formájában Silogism a kreatív potencia a mozgás a gondolat és semmi sem marad. Élő párbeszéd logikai forma köti nemcsak gondolatok formájában kérdéseket, állításokat, elutasítások, értékelések és kényszerek, hanem összeköti együttműködő alanyai érvelés, legalábbis azok, akik állni különböző célpozíciók.

A Platón dialektikumok két kontextusa. A Platón a dialektikus első kontextusa logikus: az érvelés művészete kérdések és válaszok formájában. Ez az elemi dialektikus logika egyik aspektusa. A Plato dialektikumának második kontextusa a gnoseológia és az ontológia. Az első kontextus még mindig valahogy tele volt a középkori tudósokkal. A relét az argumentatív retorikai, informális logika, a pragma dialektika és a formális dialektika modern kutatóit felvette.

Platón második kontextusa az Arisztotelész az ő metafizikájában. A Hegel újra újjászületett a spekulatív logikában, amelynek magja dialektikus módszer volt. Az utóbbiak a marxisták által felvettek, és "dialektikus logika". A zavartság széles körben elterjedt a Diamath dialektikus logikának egy érvényes logikai fegyelem - formális logika. Bár az első nem volt több, mint egy filozófiai metafora, amely mögötte nem volt logika, hanem dialektikus epitológia és ontológia.

A solipszychizmus az érvelés büntetőjogi háttere. Amellett, hogy az összes világnézet, a polipszizmus legalább három összetevőt hordoz: - csak egy gondolkodó egységnek van egy ontológiai ("a létezés státusza, és minden olyan tárgy, amely nem egyezik meg csak az ő tudatában");
- a gnoseológiai (az észlelés valódi tárgya, a Berkeley-n az észlelés elképzelései); és
- logikus (a gondolatok igazságának és a vámsaszták kijelentéseinek kérdése). Ezenkívül beszélhetünk a gyakorlati sablipekről, az etikai és axiológiairól. Az utolsó három formája az indokolás lehetőségének feltételeire.

Bármi legyen is a szolippiista magáról, empirikus valóságban, együttműködnie kell a kommunikatív közösség többi tagjával. Érdeklődési érdekeit, a szőlőistát nem tekintik az ügyfelek érdekeivel. A vita ezen az alapon merül fel - a szofisták gondos tanulmányozása.
A beágyazók hétköznapi egyének, csak a hagyományos logika Procrusteo ágyában (a természetes gondolkodás logikáján) vezetik. Már a szofisták módosítják a tézis és az antitézis védelmét és megítélését (két pályázat pozíciói). De a szofisták számára ez csak egy játék (ezt a nyilatkozatot és annak megtagadását bizonyítják). Az arisztotelész jellemzője szerint "képzeletbeli bölcsesség" (lásd Arisztotelész. A metafizika // négy kötetben működik. 1. kötet 1. - M.: Gondolat. - P. 123).

Ha megadjuk a megoldás megkülönböztetésének kritériumát, és nem egy szünetet, akkor az első a nyilatkozatok deflációs igazságára összpontosul (mindig az állításai alapértelmezés szerint igazak, mivel igaz magukra), a második a levelezőre összpontosul Igazság (nyilatkozatainak megfelelése a tényleges helyzetbe, függetlenül saját gondolkodási jelenségétől).

Az arisztotelészi logikában rögzített polipszizmus pozíciói. Az arisztotelészi logika az embereket a polipszizmus karjaiba tolja, hiszen ellentmondás esetén az interlocutorral ellentétes egyéni ösztönösen választja saját jogát. Hogyan lehetséges a hagyományos logika?

Az a tény, hogy az arisztotelészi logika elterjedt az érvelés témájából. És empirikus valóságban vannak jelen. Ez a természetes gondolkodás arisztotelészi modellje saját ellentmondása. Az ellentmondást az elemi dialektikus logikában eltávolítják, csak a racionális rendszer irracionális összetevőjeként az érvelés alanyának logikai struktúrájába való bevezetésével.

Szigorúan beszélve, arisztotelészi logikában nem lehet tézisek és ellentétek, de csak axiómák. Axiómák, mint tudják, az alapértelmezett igazi rendelkezések. Ezért az arisztotelészi logika keretében az érvelés empirikus tárgya nem rendelkezik egy másik kiléptetéssel, kivéve a "hamisságot" az ellenfélhez, és az "igazság" egy szeretett.

A solipszychizmus gyakorlati dolog. Amikor vitát ad meg, akkor állati helyzetet foglal el. És ha igen, akkor a nyomon követő következtetése maguknak tulajdonítania kell. A részből értékeli a "Finom" szoliptikai következtetést. De nem akarja értékelni a következtetéseit, mint a For-finn? Elkezdjük keresni a helyzetet a helyzetből. Jöjjön az az elképzeléshez, hogy a beszélgetőpartner a saját jogod van. Vagyis a vita belépése, meg kell tisztítani tudatosságát attól az elképzelésből, hogy nyilvánvalóan téved. Adjon neki lehetőséget arra, hogy bizonyítsa a helyes pontját. És magam is egy esélyt, hogy logikusan cáfolja saját solipsis.

Keleti dialektika. Upanishad. Upanishada - a tanár lábánál ülve. A központi kérdés az Upanishades természetében az emberi "I" és a kapcsolat a "Genesis integritás a Genesis". A kérdés vizsgálata az indiai dialektikus módszer, amely hasonló a Socratky megkérdőjelezéséhez. Az emberi személyiség megfigyelése a párbeszédes érv minden későbbi konstrukciójának kiindulópontjaként szolgál. A kezdetektől fogva megtaláljuk az UPANISHADS-t, amely leírja a királyi civilizációk központjában zajló vitákat. Ezek a viták jelentős szerepet játszottak mind a filozófia és a logika folyamatában. A nyílt közviták és a filozófiai megbeszélések széles körben elterjedtek India társadalmi életében.

Indítási idézet:

Első brahman
1. (Referencia) Janaka, [King] videó, áldozatot tett sok ajándékkal [a papok]. Volt brahmans a Kuru lakosai és a lengyerek. És Janaka, [King] Videó, akit tudnának tudni, hogy ki ezek közül a Brahmans a legtöbb tudós. Arra a következtetésre jutott, hogy ezer tehenet és az egyes csatolt tíz pad [arany] szarvai.

2. Elmondta nekik: "Megtartotta Brahmans, hagyja, hogy a legbölcsebb Brahman, köztetek, vezetni fogja ezeket a teheneket." Ezek a brahmanák nem mernek [csináld]. Aztán Yajnyavkye elmondta a diákjának: "Kedves Samashravas, vezesse őket." Ő vezetett [tehenek]. Brahmans elfogadta [és azt mondta]: "Hogyan tudta volna kijelenteni magát, hogy a legbölcsebb brahman köztünk?" És volt [ott] Ashwal, Zatar Janaka, [Tsar] videó. Megkérdezte tőle: "Tényleg, Yajnyavkye, a legbölcsebb brahman köztünk?" Azt válaszolta: "Hajlamosak vagyunk a bölcs brahmanra, de teheneknek akarunk lenni." Aztán Zhotar Ashwal elkezdte megkérdezni tőle.

3. "Yajnyavkaya" - mondta: "Mindez a halálkal vitatkozik, minden halálra van szükség. Hogyan lehet teljesen feláldozni a halál döntéseitől?" [Yajnyaavkye válaszolt]: "A hotrai papjai, a tűz, a beszéd segítségével. Valóban a beszéd a hothar áldozat. Ez a beszéd ugyanaz, mint a tűz; ez a [tűz] - Hotár, ez kiadás teljes kiadás. "
...
Nyolcadik brahman

1. Aztán a Vacanavi azt mondta: "Jobb brahmans, megkérdezem tőle két kérdést. Ha válaszol rám, valóban senki sem fogja meghaladni a Brahman-ról szóló vitában." - "Kérdezd meg, Gargi".

A Satya Sai Baba Brikhadaransiak-Upanishada értelmezése (link). Janaka, Viahi király, ünnepi áldozatot rendezett, hatalmas kincseket forgalmazva rácsként. Rengeteg brahmin Kuru-Polavy gyűlt össze erre a Yagu-ra. A király elrendelte, hogy arany karkötővel és nyakláncokkal díszített ezer tehén. Bejelentette, hogy megkapják azt, aki segítene neki, hogy tudja Brahman. Sok brahmans, bár nagyszerű tudósaik voltak, nem oldották meg, hogy a jogok a tehenek, mert a félelem nem megbirkózik a feladat. De Yajnavalykaya annyira magabiztos volt a tudásában; Mi elrendelte a diákokat, hogy vigye a teheneket az Ashramban! A Brahmanok többi része az ilyen tudatlanságból felháborodott, és megtapasztalta tapasztalatait és ösztöndíját.

Az első lépett előre, és kihívta Yajnaválisabb a Dzhanaki család bírósági papját. A Sage válaszokat adott a kérdéseire az Atman elérésének módjára, a Prana-ban kötött, a Karma jóga és a bhakti jóga összekapcsolásával. A folyamat során a Yajna Ratvik hangja (Brahman, ének Vedi himnuszok) jelképezi Agni, Cala (Time) jeleként Wija (szél), az elme a Yajna szervező Chandra (Hold). Ez az út, amellyel megértheti a rituálé értékét, és mentes a halandóban rejlő gyengeségektől.

YajnaValkia tagadta az érveket Garga, neki kérdéseket nem lehet megoldani a kifinomult trükköket intelligencia, akkor lehet csak megoldani az intuíció, fejlett irányítása alatt Guru.

Upanishad: http://scriptures.ru/upanishads/bhadaranyaka.htm.
Idézet.

Sok retorikai kérdések És a problémákat a pupin hallgatója vizsgálta - egy ősi görög filozófus Arisztotelész, aki több műveletet szentelt, különös figyelmet szentelt, hogy a "retorika" különös figyelmet érdemel.

Ebben a munkában a retorikát tanításként értelmezik, amely segít megtalálni az egyes konkrét témák különböző meggyőződését. Arisztotelész szerint ez nem egy másik művészet feladata, mert Bármely tudomány képes meggyőzni és bizonyítani valamit, mint a területét. Így a retorika univerzális tanítás és átfogó.

Retorika arisztotle

Ismeretes, hogy a "retorika" különbözik más arisztotelészi alkotásoktól és általában a retorikai ősi esszék közül. Először is, ezt az esszét korábban hozták létre, mint a retorikai kategóriák végső rendszere. Másodszor, a retorikához kapcsolódó ókorok korszakának egyetlen összetétele, amint azt a szisztematizálták, a szavak kiválasztásának és a beszédfigurák típusainak árnyalatait nem vitatták meg, nem tartalmazották a művészet lényegének értelmezésére irányuló kísérleteket retorikát és a hallgatót. És ez volt az arisztotelikus esszé, amely elveszíti a körvonalazott anyag sorrendjét, megpróbált ilyen megértésre.

Annak érdekében, hogy helyesen megértsük az Arisztotelész nézeteit, figyelembe kell vennie az analitika és a dialektika között eltöltött különbséget. Az Analytics az ő formális formális, amely elemzi az egyszerű érvelés kialakításának módszereit, és közzéteszi az általuk tapasztalt hibákat. A dialektika is úgy véli, hogy az összetettebb következtetések használatával kapcsolatos általános kérdések, azaz Induktív általánosságok és érvelés analógia útján. Figyelembe véve, hogy a bemutatott érvelés következtetései hihetőbbek, vélemények, és nem bizonyítékok.

A retorika viszont különbözik a dialektika és az analitika, elsősorban az alkalmazottak, mert az emberek meggyőződése a folyamatban, a nyilvános beszédek vagy peres eljárások során. De figyelembe véve azt a tényt, hogy a meggyőződés leghatékonyabb ereje az elemző bizonyítéka rejlik, az Arisztotelész azt jelzi, hogy az elemző a retorika elméleti alapja. De a dialektikus az elméleti alapnak tekinthető, mert Megtanulja azokat, akik nem bizonyítékok.

Ha a meggyőződésről beszélünk, akkor az Arisztotelész elosztja az ítéletek nem technikai meggyőződését, amelyet az általunk feltaláltak, valamint a technikai - azokat, amelyeket saját forrásai és módszerei révén hozhatunk létre.

Játmánytechnikai és technikai hiedelmek

A meggyőződés nem technikai technikái esetében a filozófus különböző adatokat, tényeket és bizonyítékokat jelent, azaz. Mit lehet ellenőrizni az elfogadható érvelés és bizonyítékok során. Modern logika, gyakran parcellákként és bázisokként értelmezhető, valamint argumentumok és érvek. De annak érdekében, hogy ne legyen félreértés, érdemes megjegyezni, hogy az érvelés alatt nemcsak az érvek és érvek elemzése, hanem az egész meggyőződés teljesen, amely magában foglalja és megvitatja a meglévő tények következtetéseinek megvalósításának módszereit.

És a hiedelmek technikai technikáihoz az Arisztotelész ezeket a következtetési módszereket alkalmazza, amellyel a tények és más, a hitmeghatározási módszerek kapcsolódhatnak az általuk következtetésekhez. A logikai teljesítmény leggyakoribb formái között hívható, ha a következtetések az érvelés következménye.

Munkájában a gondolkodó feltárja a syllogizmust - a legegyszerűbb következtetések. Ezen túlmenően azonban figyelmet fordít mind a dialektikus argumentumokra, azaz Az érvelés valószínű, és először ellenzi őket.

Arisztotelész szerint a bizonyíték csak akkor lehet, ha a következtetés az első és az igaz pozíciókra épül. Dialektikus következtetés, így hívhatja azokat, amely rájuk van rájuk.

Nem kevésbé érdekes, hogy a valószínűséget Arisztotelész határozza meg, mint valami, ami leggyakrabban történik, de nem csak mi történik, hogy meghatározzák néhányat, de mi is történhet és másképp is történhet. És ez a meghatározás nagyon hasonlít az idejünkben meglévő valószínűség gyakoriságának gyakoriságához.

A beszéd érzelmi összetevőjével szorosan összefonódott. A beszédhez Lenyűgöző, a stílusában van egy érzés és a karakter tükröződése, valamint a megfelelés igazi előírások ügyek. Emiatt mi okozza a felháborodást és a megvetést, a filozófus azt javasolja, hogy a "dühös" nyelv "dühös", és az a tény, hogy megfelelő csodálat és dicséret - Meeklyko és alázatosan. Egyébként beszélve a beszéd stílusa mindig a dolgok valódi állapotától függ.

Következtetés

Ilyen Általános jellemzők Az arisztotelészi retorikai koncepció, amely megbízhatóbb a logikánál, mint a filozófia és a dialektika.

Arisztotelész munkáiban vannak olyan fő elvek, amelyek alapját képezik a nyilvános beszédek bizonyítékainak és stilisztikai és érzelmi és pszichológiai megfelelőségének. Kétség árnyéka nélkül megjegyezhető, hogy a "retorika" az ékesszólás művészetének legmélyebb és leginkább szisztematikusabb tanulmányozása, és különösen azokkal összefügg az érveléssel kapcsolatos kérdésekkel.

Minden arisztotelészi hagyomány nagyszerű munkájának alapja volt. És benne, ellentétben a hagyományát Platonovskaya, a fő testületek nyilvános beszédet, és nem a párbeszéd, és nem számít, aggodalmát fejezi ki ez a beszédek a bírósági tárgyaláson népi Közgyűlés Vagy a fórumon.

Mindezek alapján az érvek módszerei és technikái szignifikánsan gazdagodtak és bővültek, és a retorika egészének potenciálját. Tehát azt mondhatjuk, hogy Arisztotelész alapja a retorikai rendszer alapja, amely klasszikus és több mint kétezer év volt a minta számára, amikor a tanulásról van szó. És még inkább: Arisztotelész ötlete alapvetővé vált, hogy az "új retorika" érvelés elméletének egyik legutóbbi tendenciájává váljon, amelynek szponzora, amelynek szponzora, amelynek a belga filozófusja, Perelman.

Mindez bizonyíték arra, hogy az Arisztoric-i arisztotikus tanításai elsősorban a hit logikai elvei voltak, hogy a legtartósabb és tartós okok jöttek és megszerezték a szükséges sorozatot és a harmóniát.

Küldje el a jó munkát a tudásbázisban egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

A diákok, a diplomás hallgatók, a fiatal tudósok, akik a tudásbázisokat használják tanulmányaikban és munkájukban, nagyon hálásak lesznek.

általa megosztva http://www.allbest.ru/

1. Elbeszélés Ajtózárversem retorika. Görögország IV. Század

2. "retorika" arisztotelész

Következtetés

Bibliográfia

1. Az ajtónyelv Retorika rövid története. Szónokia Görögország IV. Százada

Görögország IV c. A ragyogó hangszórók pleiadát adta. A szóbeli szavak termesztésének kezdetét a szofisták végezték, akik maguknak az ékesszóló mesterei voltak, más művészetekben képzettek. Az iskolákat alapították, ahol minden kívánság megtanulhatja a beszéd megépítésének szabályait, a kijelentés módját, a látványos anyagellátást. Athénban, a kulturális élet központja Eldla, minden kiemelkedő politikai adatok kiváló hangszórók voltak. Szabadon birtokolta a perico szót; Beszédei, célja és meggyőződése pontos és figuratív összehasonlításokkal nagyszerű benyomást keltett a hallgatókról.

Két fő beszédtípus létezik - politikai és igazságügyi. Magasabb eredmény Az Ön által elismert politikai beszédek, és köztük az előnyöket a legfontosabbnak tekintették, azaz a konkrét intézkedéseket megkövetelt konkrét kérdések megvitatására fordították. A források azt mutatják, hogy a tetőtéri felszólalókat szállították, és megvitatták az általuk elfoglalt hely kérdését az államban és beszédeik kinevezéséről. Legtöbbjük úgy vélte, hogy a politikai beszédek kinevezése hasznos volt, és a felszólaló adósságát állampolgárként - a szónak az őshonos város javára történő fizetésére. A megbeszélések témája a modern idők és a gyakoribb problémák témaköri problémái voltak: a belső és a belső alapok külpolitika, A fókuszális kapcsolatok elvei, az Ellini hozzáállása a Negro felé.

Képviselői az idősebb generáció a hangszóró, egy antifont, andocid és horghi használta a legnagyobb hírnevet. Egy kiemelkedő hangszóró volt az izokrata (436-338), ősi életrajzosai 60-at kellett neki beszédei, csak egy harmadik elérte napjainkat. A demoszféra (384-322) szintén kiemelkedő hangszóró volt magának.

Az enyém szerint politikai nézetek Az orator - a demokrácia támogatója, amely függetlenséggel jár hozzá vele. Beszédei lehetővé teszik a kutatók számára a demokratikus elmélet számos rendelkezését: az állam, a törvények megértése, társadalmi kapcsolat, háborúk. A demoszféra demokratikus rangú elkötelezettsége nem zárult ki egy kritikus hozzáállást hátrányai iránt. Demosphen élesen jelzi passzivitása polgárok, akik nem akarnak harcolni a jogaikért, hogy növekszik apoliticalness, a képtelenség és nem hajlandó cselekedni gyorsan és határozottan, a tendencia, hogy végtelen megfogalmazás, vagyis mindent, hogy meggyengült a pozíciója Athén és Macedónia kezében volt.

A demozének politikai munkatársai hipert és likurg voltak. HyperID (389-322), az egyik legjobb padlási hangszóró, aktív szerepet játszott az Antimacnedon háborúban. Likurg (390-325) nem volt annyira külső, mint belső politika, kezelt athéni pénzügyeket. Addig, amíg az időnk csak az egyik beszéde elérte. Mint egy beszélő, látszólag nagy hatalmak, logika, hit képesség.

A demoszféra ellenfelei között Eskhin és Dinarh promactedoniai csoportjának támogatói voltak. Eskhin (397-322), sokoldalú képzett személy, aki nemcsak tehetséges hangszóró volt, hanem egy színész, amelyet a demosphen-szel folytatott megbeszéléseiről ismert. A Dinarhe-ről (396-ban született), amelyet tíz leghíresebb padlás hangszóró, életrajzi információ kevesebb, mint mások. Macedónia adherenciája Szomorú hírnevet szerzett Paspvili ellen a demosphen ellen.

Két hangszóró dicsőítette magukat a politikai, de törvényszéki területen. A listák (459-380) olyan tag volt, amely sok szolgáltatás volt az athéni demokráciában. A fényképek animáció, jó ismerete törvények, elképesztő szerint a felelősség Dionüszosz Galicarnas az eleganciával, beszéd ellátta peres változatlan győzelmet.

A beszédek hosszú és gyakori gyakorlata, a ragyogó és dicsőített hangsugárzók megjelenése nem tudott elmélkedni az elméleti gondolkodáshoz. IV. Században megjelent alaptanulásaz ékesszóló - az arisztotelész "retorikája". Ez egy érdekes és mély elemzést kap a meggyőződés művészetének, hogy sok évszázaddal később, napjainkban a propaganda szakemberek olyan ötleteket találnak, amelyek csak új időt érnek el.

2. "retorika" arisztotelész

A problémák a retorika egy logikai szempontból különösen gondosan megvizsgálta a hallgató Platón Arisztotelész, aki szentelte őket írások nagy száma, amelyek közül ki kell emelni az ő híres „retorika”. Ban, a retorikát tanításként definiálják, elősegítve az egyes tantárgyak esetleges meggyőződési módját. Ez Arisztotelész szerint nem minősül a feladatokat más művészeti, mert minden más tudomány tanítani és meggyőzni csak a mi tartozik a terület. A retorika egyetemes jellege, mint a meggyőződés művészete, a természetben hasonló a dialektikushoz.

A "retorika" bizonyos mértékig egy kastély, mint az arisztotel írásai között, és többek között a retorikális ősi esszék között. Először is, az arisztotelészi értekezést korábban hozták létre, mint a retorikai kategóriák tervezett rendszere végül kialakult. Az Arisztotelész előfutárait csak az izokratikus iskola nevezhetjük, amelynek egyik képviselője, a Theodect, később a Plato Akadémián találta magát. A formanyomtatvány a retorika különleges esszéjéhez tartozik, amelyet korábban fiatal arisztotelész elvont előadásai kezelnek. Ez az összehasonlítható esszé, valamint a Riotor Anaximen híres rénszarvasai, nyilvánvalóan sok értékes gyakorlati szovjetek és utasításokat, de nagyon gyenge volt az elmélet szempontjából.

Az első klasszikus antik retorikai kezelés az Arisztotelész hallgatójához tartozott - feofrast. Ez volt az esszé, amely minden hellenisztikus elméleti konstrukción alapult. Azonban Feofrastovsky munkaerő egyáltalán nem így eltért a munkát a tanár volt, amely több rendszer vagy teljes. Nincs antik esszé a retorikán, mennyit és szisztematizáltak, nem vitatta meg a szavak és a beszédfajták kiválasztásának részleteit, nem tartalmazott kísérleti kísérleteket a retorikai művészet lényegének és a hallgató által előállított benyomásnak. retorikus oratorikus ékesszólás meggyőződés

Arisztotelész "retorika", egyébként, nagyon sok vesztes a bemutató sorrendjében, kísérletet tesz ez a fajta megértés. Szeretném megjegyezni, hogy a retorika fogalma az ősi verzióhoz képest nem kielégítő. A retorikát az ékesszólás művészetének nevezik, majd a stíluselmélet. Több közeli áttekintéssel kiderül, hogy rendelkezései a legkevésbé a "díszített szavak díszített szavak". Annak ellenére, hogy a görög hangszóró - Rhe: Tor és retorika - Rhe: Torhika, az Antique retorika nem minden oratórikus művészetben, sem az elegáns beszédek szállítása. Először is, a "RITOR" szónak két jelentése volt: mint a teljes beszéd és az egyik tanár (az utóbbiak "riten" maradtak "Riten" és Rómában, míg az első lett a "hangszóró").

-Ért megfelelő megértés Arisztotelész véleményét úgy kell tekinteni, hogy az analitika és a dialektika között eltelt különbség. Az Analytics a formális logikához azonos, pontosabban a tanelviszegi következtetések elmélete. Elemzi, hogyan kell felépíteni a megfelelő syllogizmust, és feltárja az ilyen típusú következtetésekben található hibákat. A dialektika megvizsgálja a nem zászlós következtetések használatával kapcsolatos általános kérdéseket, nevezetesen analógia és induktív által végzett induktív által végzett érvelés. Mivel az ilyen érvelés következtetései csak valószínűségi, vagy elfogadhatatlanok, jellegűek, akkor vélemények, és nem bizonyítékok.

Rtoric eltér analitika és dialektikát elsősorban azok az alkalmazott jellegét, amely célja, hogy meggyőzze az embereket, közben a vita, a nyilvános beszéd vagy bírósági vita. De mivel az elítélés legjobb ereje az elemzőben vizsgált bizonyítékot, akkor Arisztotelész úgy ítéli meg, hogy a retorika utolsó elméleti alapja.

Igaz, szóbeli beszédben nehéz volt használni a kibontott syllogizmust, ezért inkább rövidített syllogizmusra vagy munkatársakra kezelték őket.

A dialektika is elméleti alapok Retorica, mivel az indukció és analógia ilyen nem emelte az érveléseket. Ismét az egyszerűség kedvéért a beszéd helyett egy teljes ügyek átadása, amelyen induktív általánosítás épül, hangszórók leggyakrabban igénybe példákat. Így az ügyfelek és a példák azok a fő módszerek, amelyekben a hangszóró felépíti a hit logikáját.

Ami a meggyőződést illeti, a "retorika" szerzője megkülönbözteti a "retorika" megkülönböztetését, egyrészt a hiedelmek módjait vagy technikáit, amelyeket nem találunk, és nem technikai, és más technikai módszerekkel nevezhetjük őket a módszer és a saját pénzeszközeink használata.

Az elsőfajta magában foglalja az összesféle tényt, adatokat, bizonyítékot stb parcellákat, amelyek nyilvánvalóságon és elfogadható érveken alapulnak. Arisztotelész maga Nyilvánvaló bizonyítványokat, írásbeli szerződéseket, eskütést, sőt bizonyságot tesz, kínzás alatt álló adatok. A modern logikában leggyakrabban parcellák, bizonyítékok, gyakran érvek vagy érvek. A félreértések elkerülése érdekében megjegyezzük, hogy később az érvelés alatt nemcsak az érvek vagy érvek elemzését fogjuk megérteni, hanem a hit teljes folyamata, amely magában foglalja az ezen érvek következtetéseinek megvitatását is.

Arisztotelész a hiedelmek technikai eszközeire vonatkozik, csak ezek a visszavonási módok, amelyeken keresztül az érvek, azaz a terminológiájára vonatkozó meggyőződések nem technikai módszerei kapcsolódnak a következtetéseikkel. A logikai kibocsátás leggyakoribb formái a levonások következtetései, amelyekben logikus szükségességgel járó következtetés argumentumként áramlik a parcellákból.

Maga maga a leggyakrabban előforduló szinkronisztikus következtetések vagy rövidebb, syllogism. Ezeket részletesen megvizsgálják az "elemzők". De mellettük utal továbbá az elfogadható, vagy valószínűsíthető, érvelésre, amelyet dialektikusnak hív, és ellenzi bizonyítékaikat.

Bizonyíték, a "témában" olvasható, akkor elérhető, ha a következtetés az igazi és az első (rendelkezések), azaz azoktól, amelyekről azokról a tudásról származik, amelyek bizonyos első és igaz (rendelkezések) származnak. A dialektikus következtetés az, amely elfogadható (rendelkezések).

Érdekes megjegyezni, hogy meghatározza a valószínűleg, hogy mi történik a legtöbbet, és nem csak mi történik, hogy van néhány meghatározás, de mi történhet és egyébként. Ebben a definícióban hasonlóságot láthatunk a valószínűség modern frekvenciájának értelmezésével.

Így a beszéd, a vita helyzetének meggyőzése, a nyilvános beszéd alapja, az Arisztotelész, először az igazság vagy legalábbis az érvek, az érvek, a parcellák igazságossága alapján, nem technikai jellegű, nem technikai a hit segítségével. Másodszor, az említett módszerektől vagy logikai szabályoktól is függ, amellyel a meglévő érvek származnak, vagy pontosabban következtetéseket kapnak. A következtetést csak deduktív, bizonyítékok következtetéseknek mondják. A hiányos érvek, különösen az induktív, az "Útmutató" kifejezésre kell korlátozni. Mivel azonban a pontos és részletes használata deduktív és induktív következtetésekre lehet rendkívül bonyolult, akkor retorika Arisztotelész azt javasolja, rugalmasabb és gyengült azok változatai, vagyis ahelyett, szillogizmusokon - entimibles, és indukciós - példák. A fentiekben már említettük, amint azt már említettük, olyan csökkentett syllogizmust jelent, amelyben egy vagy egy másik csomag hiányzik, bár könnyen érthető, és ha szükséges, könnyű visszaállítani. Valódi érvelésben az emberek szinte így mindig jönnek, ezért Arisztotelész azt javasolja, hogy a retorika is azt javasolja. Hasonlóképpen, a szokásos beszédben elegendő egy tipikus példához hivatkozni, amely induktív általánosításhoz vezethet. Nem véletlen, hogy ezért az indukciót útmutatásnak nevezik.

Egyértelmű különbség a logikai és dialektika fő koncepciói és módszerei között, egyrészt a retorikán, másrészt az Arisztotelész a retorika fő munkájában tölti. Ami az érvényes vagy látszólag bizonyítani kívánja, akkor ott ír, majd a dialektikumokban is van útmutatás, syllogizmus és látszólagos syllogizmus, van itt is, mert egy példa semmi más, mint útmutatás, LEHETSÉGES - látszólagos syllogism.

"Felhívom az Elláthatatlan retorikai syllogizmust és egy példát egy retorikai útmutatásra: Végtére is, minden hangszóró meghatározta argumentumaikat, vagy vezető példákat, vagy az épületet, és ezen túlmenően ne használjon semmilyen bizonyítékot."

Különös figyelmet fordítva a szerző "retorika" két faj közötti különbségre vonul: dialektikus és retorikai, amelyben a parcellák közös, egyetemes jellegűek, egyrészt, másrészt a magán jellegű résztvevők .

Az első Arisztotelész jellemzőihez a felső vagy a megosztott hely fogalmát használja. - Bennük - írja - beszélünk közös helyeket, csúcsokat. Egy magánjellegű, a parcellák bizonyos típusú jelenségekre és specifikus eseményekre vonatkozó ítéleteket szolgálnak fel. Bár a tudás az utóbbi hozzájárul a jobb megértését konkrét, speciális szakterület, mégis a tudás a csúcsok és az azokon alapuló Sillogisms egyrészt lehetővé teszi, hogy azonosítsa a kapcsolatot az általános és a magán, másrészt, hogy használja őket, mint az általánosan elfogadott eszköze hit.

Ilyen általában a retorika arisztorteli koncepciója, a logika, a filozófia, a filozófia és a dialektikus módszer, a Socratic-Platonov megértése ennek a kifejezésnek. A Platónel ellentétben az Arisztotelész dialektikája az érvelés minden nem-alignista formájának elemzését jelenti, különösen analógiában és indukcióban.

A beszédek meggyőzése nagymértékben függ az emberek érzelmi jellegétől, vagy ahogy Arisztotelész azt mondja, szenvedélyeikből. A szenvedélyek hatása alatt az emberek bizalma merül fel, vagy eltűnik, a különböző kérdésekre vonatkozó döntéseik megváltozása, az öröm és az elégedetlenség érzése, a harag, az együttérzés, a félelem stb., Mivel szenvedély, hogy a szenvedélynek gyakran van egy döntő hatás az emberek viselkedésére, aztán Arisztotelész a "retorika" egész második részét a különböző szenvedélyek különféle tanulmányait szenteli, és a legfontosabb dolog, mint a hangszóró, használhatja őket a cél elérése érdekében.

A beszédek érzelmi oldalát a stílusuk szorosan kapcsolja össze. Ahhoz, hogy megfelelő benyomást keltse, a stílusnak tele van érzelmekkel, tükrözze a karaktert, és megfelel a dolgok valódi helyzetének. Ezért a dolgokat, hogy oka megvetés és a felháborodás azt tanácsolják a Greet görög, szükséges, hogy „beszélni a nyelvet, mint dühös, a dolgok dicséretes csodálattal, és arról, ami gerjeszti az alázat és az együttérzés - a nyelv az alázat.” Más szóval, a dolgok valódi állapota diktálja a megfelelő beszédstílust.

Következtetés

Arisztotelész írásokban tükrözik az összes legfontosabb elveket, amelyek a nyilvános beszéd bizonyítékainak, érzelmi és pszichológiai és stilisztikai megfelelőségén alapulnak. Lehetőség van arra, hogy teljes bizalommal azt mondják, hogy az Arisztotelész "retorikája" a legfejlettebb és szisztematikus tanulmány a legfontosabb problémák Kísérlet, különösen az érveléshez kapcsolódó.

Ezen az alapon volt, hogy az arisztotelészi hagyomány az ősi világban alakult ki, amely a Platonovskayával ellentétben a párbeszéd középpontját a közbeszerzéshez vezető párbeszédből hordozza, legyen a fórum, az emberek közgyűlése, a bírósági tárgyaláson stb. Ezzel összefüggésben jelentősen bővült, és az érvek technikái és módszerei gazdagodtak, és velük és a retorikának lehetősége. Meg lehet tehát azt mondani, hogy Arisztotelész megalapozta a retorikai rendszert, mely nevét a klasszikus, és amely több mint két és fél ezer volt a mintaként vett tanítani a művészet nyilvános beszédet. Ráadásul Arisztotelész ötletei az egyik alapul szolgáltak modern irányok Az érvelés elméletében, amelyet a Hedleaber belga filozófus X. Perelman az "új retorikumnak" nevezett. Ez azt sugallja, hogy az arisztotelészi retorika elsősorban a hit logikai elveire összpontosított, amely tartós, megbízható alapítványaihoz kapcsolódott, és az érvelés folyamatában enyhe és szekvenciát biztosított.

Bibliográfia

Antik retorika. M., 1978. Antik nyelvi és stíluselméletek. St. Petersburg, 1996.

Arisztotelész. Cit. 4 tonna. M., 1976.

Diogen Lanertsky. Az életről, a tanításról és a híres filozófusokról szóló mondatokról. M., 1979.

LOSEV A. F. Az ősi esztétika története. Arisztotelész és késő klasszikusok. M., 1976.

Arisztotelész. Retorika. KNIII // Averintsev S.S. Az európai irodalmi hagyomány retorikája és eredete. M., 1996.

Arisztotelész és antik irodalom. M., 1978.

BRYNSKAYA O.P. A retorika alapfogalmainak rendszerezése, az Arisztotelész "retorika" értekezésében szereplő adatok. M., 1987.

Közzétett allbest.ru.

Hasonló dokumentumok

Az oratórium és a beszéd lényege. A modern retorika definíciója, tárgya és karbantartása, mint tudományos fegyelem és képzési tárgy. Az ősi orosz ékesszólás jellemzői. A retorika kialakulásának története az orosz tudósok munkáiban az oratóriumi művészetben.

vizsgálat, hozzáadva 12.03.03.2010


Tanulmány az ókori Görögországban. A szofisták által használt hangszórók elemzése és az ókorok más kiemelkedő hangszórói. Stílus, mint retorikai tárgy. Arisztotelész retorikai eszménye. A "retorika" fő rendelkezései.

absztrakt, hozzáadva 04.10.10.2013


A retorikai márka tully cicero elmélete. Az Arisztotelészes beszédfajta: tesztek, igazságügyi és epidikciós (ünnepélyes). Gorgiy, mint a legnagyobb ékesszóló tanár a vi Century BC-ben Az izokrátra vonatkozó oratórikus munka fő koncepciói.

absztrakt, hozzáadott 30.08.08.2011


Az oratóriumok fejlődésének története. Az eloquence B. szerepe. Ókori világ, A beszédminőség kialakulásának módja. Törvények és retorikai elvek. A nyilvános beszéd fő szakaszai. A hangszóró követelményei a klasszikus retorika szabályai szerint.

vizsgálat, hozott 12/26/2013


A retorika fogalma tudományos irány, Tárgy és módszerek tanulmányozása, modern állapot. Specifikus és bírósági beszédösszetétel. A tipológia szerepe a diagnosztizálásban személyes tulajdonságok ügyvédek. Módszerek és az A.F bírósági beszédben lévő ítéletek hiszése. Lovak

tézis, Hozzáadott 06/28/2010


A modern retorika és tárgyának meghatározása. Általános és magán retorika. Az ókori retorikai ideális jellemzők. Az ősi orosz ékesszólás virágzik. Nyilvános beszéd funkció. Születési és típusú oratóriumi művészet. Üzleti kommunikáció és kommunikáció.

cheat Sheet, 22/22/2009


Retorika számának és fejlesztésének. A bíróság előtti vita művészete. A retorikai kánon fő lépései. Az oratóriumi művészet típusai. Jelző és védelmi beszéd. A bírósági kommunikáció szerkezete és jelei. A jogalkotási szövegek nyelvi vonatkozásai.

az előadások folyamata: 2014.04.26


A klasszikus retorikai elemek fejlesztése és összetevői. A görögök, a rómaiak, a rómaiak és a középkori időszakban a retorika értelmezése, annak meghatározása Shiryaev. A retorika szakaszt, mint a tudomány. Az oratórikus hallgató hiedelmek, az anyag bemutatásának logikája.

absztrakt, hozzáadva 12/21/2011


A beszédművészet tanulmányozása az emberi tevékenység egyik típusának. A retorika születése, mint a tudomány Ősi Oroszország. Tanulmányozza a beszédképzést és a viselkedést a tárolt írásokban. A kulturális és beszéd hagyományok fejlesztése.

jelentés, hozzáadva 12/16/2015


A retorika eredete. Objektív alapja az oratórium eredetének szociális jelenség. Okok, amelyek hozzájárultak az oratórium megjelenéséhez. Az ókori Görögország és az ókori Róma retorikája. Az ősi világ retorikai kiemelkedő gondolkodóiról.

Retorika. Mitin Alexey Vasilyevich. Állami, jogi tudományágak. (204).

1. retorika, mint tudomány és mint oktatási fegyelem. Tanfolyam feladatok.

2. A retorika okai. A retorikai fejlődés történelmi szakaszai.

3. A hagyományos antik retorika alapfogalma. Az ékesszólás forrásai és céljai.

4. Retorika szofisták.

5. Filozófiai retorika Socrates és Plato. A retorika dialektikumainak alapvető követelményei.

6. A vita művészetének története.

7. A retorika 5 fő részének rövid leírása.

8. A modern üzleti retorika monológiai és dialogikus formái. Monológiai műfajok és tartalmuk.

9. A szóbeli és írási beszéd specifikussága, a kapcsolat.

10. Kommunikációs fajták: Közvetlen és közvetett, verbális és nem szóbeli, interperszonális, szerepjáték, kultúrák csoportosítása.

11. Az epidelektikus beszéd jellemzői és fajtái, a kommunikáció szerepe és jelentősége.

12. Vita polemikus technikák és trükkök.

13. A beszédtartalomra vonatkozó hivatalos logika követelményei. Logikai hibák.

14. A tárgyalás elmélete a legtöbb retorika. A partnerségek lefolytatására vonatkozó szabályok.

15. Az üzleti kommunikáció típusai és beszéd etikettje.

16. Az információs beszédek jellemzői és fajtái.

17. A kampányos beszédek jellemzői és fajtái.

18. A memória nézetek és típusok. A fejlődésre vonatkozó fogadások.

19. A közönség sajátosságainak elszámolása, a hallgatók figyelmének felkeltése technikája.

20. Nyilvános teljesítmény, mint retorikai műfaj. A fő és segédanyag.

21. A beszédbeszéd hagyományos műfajai, alkalmazásuk jellemzői.

22. Britica B. Üzleti kommunikáció, Szerkezet és etikett.

23. A retorika szerepe a modern világban.

24. Nem egy szóbeli kommunikációs eszköz.

25. A tudományos stílus alapvető jellemzői.

26. A kérdések típusai és funkciói. Kérdések megfogalmazása.

27. A beszéd téma kiválasztása. A nevének alapvető követelményei.

28. A hangszóró pszichológiai nevelésének szerepe. A hallgatók érdeklődésének eszköze: Compassic, Beszéd és módszeres.

29. Retorikai nyomvonalak és számok és a kommunikáció szerepe.

30. Az újságírói stílus főbb jellemzői.

A retorika fogalma és lényege. Retorika, mint a beszéd tudománya.

Feltételek: retorika, oratórikus művészet, ékesszólás, a bölcs a jelentésükben.

A retorika kialakulása, mint a tudomány dr. Görögország az 5. században BC Az athéni dimokrácia korszakában a republikánus görög politikában.

A nyilvánosságra való beszélgetés képessége a szükséges minőségnek tekinthető, minden teljes állampolgárnak, akit aktív volt, joga volt szavazni és jogot húzni. Nyilvános beszéd meggyőzően beszélt nekik, befolyásolhatja az unió a társ-párt a háború, illetve a világ mintegy justifators vagy vádló mondata, ezért DR. Görögország, 100 év után stb. Róma, a szó tulajdonjoga volt a jó oktatás helytelen állapota.

A különálló retorikai elemek még korábban dr. India és mások. Kína, de nem voltak. Elkötelezett egy rendszer, és nem játszott ilyen fontos szerepet a társadalomban.

Személyiségek és hozzájárulásuk a retorika fejlődéséhez.

A retorika kezdete szokásos, hogy kommunikáljon a Sofists tevékenységeivel: Corax (az első tankönyv szerzője a retorikai "hiedelemről"), Tsyia, Protagora, Gorgia.

Sophist - olyan ember, aki a finomságokon és a részleteken túlmutat, elrejtheti a legfontosabb dolgot, tudja, hogyan kell bizonyítani az igazság igazságát, ami megfelel az eszméinek, céljainak, vagyis. A szofizmus alatt a logikus, és a finomságok igazak, de valójában nem igaz Suzler.

A szofisták retorikai eszméjének jellemzői:

-Monipulálás

-Monológiai (a hangszóró címzettje passzív hatás volt, és nem aktív tárgyat, és tudatát figyelték meg)

-Agonal (verseny, küzdelem. Ez volt a verbális vita retorikája, a verseny, amelynek célja a másik vereség megnyerése.)

"Relativitás" (nem az igazság a vita célja, és a győzelem)

Protagor.

Az egyik első elkezdte tanulmányozni a parcellák deregulációját, olyan párbeszéd formáját használta, amelyben az interlocsok védik az ellenkező szempontokat.

Főművek: "Az igazság tudományairól szóló vita művészete."

A számok alapítója, mint a retorika egyik fő tárgya, aktívan használta a beszéd, az utak, valamint a ritmikusan épített kifejezések számát.

Az eljárás: "A nem bírálva vagy a természetből", "dicséret Elena", "erős indoklás".

Az irodalmi retorika alapítója, amely figyelmet fordított az írásbeli beszédre. Bemutatta az oratórikus munka fogalmát. Stílusa világos és árképzési terv, ritmikus beszéd tagság, rengeteg dekoratív elemek.

Pályázat: "Panegyric".

Hangsúlyozta a beszélgetés vékony könyveinek fontosságát, a hangszóró azon képességét, hogy elválasztja a kiemelkedőt, és vegye figyelembe ezt a beszédben.

Pályázat: "Feder", "Gorgiy".

ARISZTOTELÉSZ.

Befejezte a retorika transzformációját a tudományos fegyelemre. Telepítette a retorika, a logika és a dialektika közötti kapcsolatot. És a retorika legfontosabb jellemzői közé tartoztak speciális dinamikus kifejezést és megközelítést a lehetséges és valószínűséggel. Retorika helyét retorikáján rámutatta az ókori tudományok rendszerében, és részletesen leírta mindazt, ami a következő évszázadok során küzdött a retorikai gyakorlatok középpontjában, nevezetesen:

az érvek típusai

a hallgatók kibocsátásai

a retorikai beszédek születése és kommunikatív céljaik,

stílus követelményei

nyomvonalak, kompozit beszédblokkok,

a bizonyítékok és a megcáfolás módjai,

vita szabályai ...

Pályázatok: "retorika", "téma", "az asszocistelt leírások".

Továbbra is fejlesztette ki a retorika elméletét, megvizsgálja a beszéd és a beszéd, az egyik stílus kiválasztását a beszéd tartalmának, a hit forrásainak megfelelően.

Pályázat: "Orator", "Brut", "A hangszóró", "téma", "megtalálni".

Quintilian.

Ő tulajdonosa a legmegfelelőbb Anochny tankönyvet az ékesszólás 12 könyvben "retorikai utasítások" ebben a tankönyvben, szisztematizálja a hangszóró által felhalmozott hangszóró művészetének ismeretét. Ez megadja a retorika meghatározását, jellemzi céljait és feladatait, írja a kommunikációs és meggyőződéssel kapcsolatos kommunikációs célokat, arról, hogyan kell izgatni az érzelmeket és a szükséges hangulat megteremtését, úgy véli, hogy a hangsúly és a memorizáció technikája.

Averalius Augustine.

Az egyház egyik apja, mielőtt a kereszténységre, többek között megtanította a retorikát. Miután keresztényvé vált, indokolta a bibliai rendelkezések értelmezésének és a keresztény prédikáció értelmezésének ékesszólás fontosságát.

Az eljárás: "vallomás", "a keresztény tanításról".

A középkorban a retorika a Warron rendszer egyik hét tudománya lett, amelyet az iskolákban és az egyetemeken tanítottak.

Ez a hét tudomány 2 csoportra oszlott:

trivium (grammai, retorika, dialektika)

quadrium (aritmetikai, zene, geometria, csillagászat)

A Trivium tudományai tanítása Európában a 19. századig folytatódott.

Pierre Ramya.

Franz. Philosov, filológus. Megpróbáltam felülvizsgálni a 3 stílus ősi doktrínáját. A "retorikum" kifejezést a kommunikáció 3 komponensére használják, nevezetesen:

• törvény

Hívei úgy határoztuk meg, retorika, mint egy művészeti díszített beszédet, ennek eredményeként ez a retorika kezdett csökkenni, hogy a tanulmány az irodalmi forma.

A 17. század eleje óta az első írásos orosz retorikai előnyök jelennek meg. Az első orosz retorika (1620) a Melanchton reformációjának egyik vízumának latin retorikájának fordítása volt.

A moszkvai és a Kolomna Makaria metropolitan retorikája az ékesszólás legfontosabb tankönyv volt.

Az orosz retorika eredeti koncepciója Lomonosov "A Retoric rövid útmutatójában" (1743) "az eloquence rövid vezetésében" (1747) a könyvekben véglegesítette az orosz tudományos terminálog retorikát.

A XVIII. Század második felétől 19. századig terjedt, több mint száz név a tankönyvek, tutorials és mások. Elméleti munkák retorikán.

Riga "retorikai élmény"

Koshansky "közös retorika", "privát retorika"

Merzlyak "rövid retorika"

Galich "Ellátás elmélete a prózai írások minden klánja számára"

Spireansky "magasabb ékesszólásszabályok"

Nikolsky "Orosz irodalom alapja"

Purevako "orosz ügyvéd", "Kedvencek"

Lovak "bírósági beszédek"

Urusov Orosz Igazságügyi Védelmi Kamara.

A modern Oroszországban jelentős számú retorikai munka van, amely 5 csoportra osztható:

a hagyományos retorika újjászületésének támogatói gyönyörűen beszélnek, figyelembe véve az új tudományos eredményeket.

fejlesztő és modern elmélet az érvelés és a beszéd expozíció elmélete.

az egyes retorikai irányok fejlesztői, nevezetesen: a számok, nyomvonalak, kifejezések elmélete.

retorikus módszerrel

irodalmi retorikai vagy költői nyelv kutatói.

A téma meghatározásának különbségei és a retorika feladata a történelem során a különbségekre csökkentek annak a különbségnek, hogy melyiket és a jó minőségűnek kell tekinteni.

Ennek alapján 2 fő irányt alakítottak ki:

az Arisztotyl - kötött retorikumból való lemorzsolódás logikával és felajánlotta, hogy egy jó beszédet meggyőzte a hatékony beszédet. Ezt az irányt logikusnak nevezik.

az izokrátról - a képviselők hajlamosak voltak arra, hogy a jó gazdagon díszített buja, az esztétika kanonjaira épült. Ezt az irányt irodalomnak hívták.

A modern közös retorika tárgya a beszéd viselkedésének mintái, amelyek a kommunikáció különböző helyzetében működnek, a tevékenységi területek.

Retorika - tudományos fegyelemA jó beszéd és a kiváló minőségű szöveg átvitelének és érzékelésének mintázatának tanulmányozása.

A hagyományos megkülönböztetett magán és általános retorika

Magán retorika

Írja be bizonyos típusú beszédkommunikáció jellemzőit, mivel a kommunikáció feltételei, a beszédfunkciói és az emberi tevékenység területei.

A magán retorikában speciális felületeket tanulmányoznak, amelyek felhívják a fokozott beszédviselet (diplomácia, gyógyszer, pedagógia, adminisztratív és szervezeti tevékenységek) területeit.

Teljes retorika (neorovernment)

Ez egy olyan tudomány az univerzális elvekről és szabályokról, amelyek jó beszédet építenek, függetlenül a beszédkommunikáció sajátos szférájától.

Az általános retorika a következő szakaszokat tartalmazza:

retorikai kánon

a nyilvános beszéd elmélete és gyakorlata (oratórium)

a vitában való hivatkozás elmélete

beszélgetés

retorika mindennapi kommunikáció

etnoritorica

Retorikai kánon

Különleges jelek, szabályok rendszere, majd az alábbi kérdésekre adott válaszok találhatók:

Mit is mondjak?

Milyen sorrendben?

Hogy, milyen szavak?

A retorikai kánon nyomon követi az utat a szóhoz, miközben egyszerre három lépést ír le:

tartalom találmánya

a feltalált megrendelés helye

verbális kifejezés.

Oratórium vagy a nyilvános beszéd elmélete és gyakorlata.

A retorika különleges fontos része, mert A szó szabad birtoklása olyan személynek kell lennie, aki meg akarja védeni a nézőpontot, hogy nyilvánosan és lejtse a közönséget az oldalára.

A vitában való hivatkozás elmélete és művészete.

Ez a retorika területe megfelelő módon viselkedik a vitában, képesnek kell lennie arra, hogy irányítsa azt, hogy az igazság eléréséhez, és ne üres érdekképviselet legyen.

Beszélgetés

A teljes retorika segítségével tudjuk az okokat, amiért nem megértés az emberek egymással, a tanulás a siker tényezői, tanítja, hogy pontosan azonosítani a stratégia és taktika a beszélgetést, és megadja a szükséges gyakorlati ajánlásokat.

Retorika mindennapi kommunikáció

Tudomásul szolgál a háztartásban lévő emberek beszédének viselkedéséről, a mindennapi hazai életben. Segíti a válaszokat a következő kérdésekre:

Hogyan lehet a barátságosabb, barátságos, családi kapcsolatok merülnek fel és meghalnak?

Milyen szerepet játszik a beszéd viselkedésének jellemzői a formáció és fejlesztésükben?

Etnoritorica

A nemzeti kulturális különbségek tanulása az emberek beszédkezelésében, tudása segít elkerülni a félreértési helyzeteket a különböző nemzetiségek között, mind az üzleti kommunikáció területén, mind a mindennapi kommunikációban.

Alapvető retorikai fogalmak.

A beszédkommunikáció fő egysége (kommunikáció) egy beszédesemény, amelyet egy bizonyos kitöltött egész szám, formájával, szerkezetével, határaival (előadás, konferencia, beszélgetés, a film megtekintése ...).