Milyen politikai nézeteket hirdetett Miklós 2. II. Miklós politikája. Család. A házastárs politikai befolyása

Az utolsó orosz cár egyike volt annak a sok embernek, akik egészen tudatosan és nagyon készségesen alávetik magukat feleségük akaratának. Kétségtelenül Alexandra Fedorovna volt a legerősebb és legjelentősebb személy a családban; ő döntött mindenben, ami családi ügyekkel kapcsolatos, a költségvetéstől az utazásig, és tette ezt tipikus német alapossággal.

II. Miklós azonban jól tudta, hogy felesége sokkal kevésbé kompetens a politikában. Itt buzgó ortodox kereszténynek mutatkozott, a cárt „Isten felkentjének” tartotta; elég volt neki minden helyzetet elmagyarázni és megindokolni.

Alexandra Fedorovna kitartóan védte a korlátlan királyi hatalom kiváltságait, és gyakran megengedte magának, hogy beavatkozzon az állami kérdések megoldásába, mivel biztos volt benne, hogy férje néha gyenge, ezért tanácsra van szüksége, amelyet nagylelkűen biztosított neki. Ez a királynő önhittségét is tükrözte, aki jellemének vitathatatlan erejét a tévedhetetlenségnek vette.

Amikor később megjelent a színpadon, erőteljes támogatást talált benne. Alexandra Fedorovna úgy vélte, hogy mély vallásossága az „öreg ember” „csodálatos” erejével kombinálva képes megoldani az országot gyötörő súlyos problémákat.

II. Miklós személyes tragédiája az volt, hogy az uralkodó teljesen hétköznapi, „hétköznapi ember” volt, ezért nem tudott sem elődei magasságába emelkedni, sem hagyományukat folytatni. Egész élete a „hétköznapi” állandó megnyilvánulása volt.

II. Miklós nagyon kedves volt, de akaratgyenge és rendkívül gyorsan tett engedményeket; nem rendelkezett az uralkodó számára szükséges globális vízióval a világról és annak problémáiról. Egy volt a sok közül, tisztességes ember, bizonyos szempontból talán túl naiv, és csak úgy cselekedett, ahogyan meggyőződése, lelkiismerete és Istenbe vetett hite késztette. De ez a sok pozitív tulajdonságait nem volt elég egy olyan határtalan birodalom megtartásához, mint Oroszország.

Amikor II. Miklós uralkodásának időszakát teljes egészében tanulmányozza, kezdi megérteni, hogy ezalatt a huszonhárom év alatt a cár jelentős reformokat hajtott végre, sőt túl sok lehetőséget biztosított a terjesztésre. forradalmi eszmék. Ám a reformokra törekvően túl lassan cselekedett, így teljesen ellentétes benyomás alakult ki; például a Duma már létezett, de mindenkinek úgy tűnt, hogy a cár még mindig szilárdan kitart az abszolutizmus álláspontja mellett.

A gyengeség, a bizonytalanság és a meglévő hagyományba való beilleszkedés képtelenségének tragédiája. A király együttérzést ébreszt: tragikus sorsú ember volt, aki azonban nem rendelkezett tragikus hős vonásaival. Előre látta a veszélyt, látta, hogy az ország összeomlás felé közeledik, de nem tudta, hogyan viselkedjen. És elkövette ugyanazt a hibát: egyrészt engedményeket tett, másrészt meggondolatlanul és keményen járt el, birodalmi előjogok mögé bújva.

Volt köztük olyan, amivel egyik európai uralkodó sem rendelkezett: Oroszországban I. Péterrel kezdve a cár és az Isten egy fogalom volt. I. Péter az egyház fejének kiáltotta ki magát, lekicsinyelve ezzel a pátriárka szerepét. Nem sokat számított, hogy az orosz cárok, köztük maga I. Péter is, szinte mind meglehetősen cinikusak és bizonyos értelemben ateisták voltak. Korántsem „ortodox” magatartásukat és meggyőződésüket tisztán személyes ügynek tekintették: az alattvalók számára fontos volt, hogy ezt a szimbolikus hatalmat elvegyék az egyháztól és a pátriárkától, az ortodoxia legfelsőbb képviselőjétől.

II. Miklós szilárdan hitt az „Isten felkent” formulában, amelynek köszönhetően csak Isten előtt volt felelős a neki adott hatalomért. A király egyáltalán nem tekintette a „kenetet” puszta metaforának, és mivel korlátlan - ahogy hitte - hatalma volt, úgy gondolta, hogy ez megszabadítja attól, hogy meghallgatja mások véleményét és tanácsait. Az orosz származású írónő, Nina Berberova „A dőlt betű az enyém” című önéletrajzában azt írja, hogy II. Miklós szilárdan meg volt győződve arról, hogy az Úr valóban „felkentjévé” tette, és szigorúan megtiltotta, hogy hatalmát bárkivel megossza.

A jellem bizonyos könnyedsége és hanyagsága elkerülhetetlen következménye volt annak a nagyon felületes oktatásnak, amelyet a leendő király kapott. Ráadásul természeténél fogva Nyikolaj Alekszandrovics soha nem szeretett a dolgok mélyére térni, és örök szokása, hogy valaminek a látszatát keltse, oda vezetett, hogy még a sors figyelmeztetései sem hagytak a legcsekélyebb nyomot lelkében.

Politikai döntései katasztrofálisak voltak, mivel II. Miklós gyakran meggondolatlanul és felelőtlenül járt el. A király tipikus katonai nevelésben részesült, és néhány, ebben a környezetben rejlő konvenció rabszolgája volt. Egy kiváltságos kaszt fejének érezte magát, és bármennyire paradox módon hangzik is, egy jelentéktelenül szűk embercsoport kormányellenes törekvéseit tükrözte, akik megvetéssel bántak a lakosság többi részével.

II. Miklós úgy gondolkodott, mint egy gárdatiszt – még gúnyosan „kis ezredesnek” is neveznék –, és nem volt tisztában egy hatalmas birodalom „első polgárának” gondolkodásmódjával. Ez a katonai kaszt anakronisztikusan meg volt győződve arról, hogy szükségletei messze a legfontosabbak, és nekik van joguk elfoglalni az első helyet az államban. II. Miklós - elegáns, világi és kifinomult, mindig katona maradt, mind megjelenésében, mind modorában, mind a döntéshozatalban; ez magyarázza hűséges szövetségesi magatartását is azokkal az országokkal szemben, amelyek Oroszország oldalán szálltak be a háborúba.

Azt mondták, hogy II. Miklós kiváló cár lehetett egy alkotmányos monarchia alatt, és valószínűleg az is lett volna; mint egy igazi katona, a cár betartja az alkotmányt, széles jogokat adva a miniszterelnöknek.

Az orosz nép tavasza és nyara időnként forró volt - termést kellett termeszteni. Ősszel a kemény munka átadta helyét a pihenésnek. Ezért ősz elejétől és egész télen a fiatalok összejövetelekre, beszélgetésekre, mulatságokra gyűltek össze.

Vladimir Dal úgy jellemezte ezt a foglalkozást, mint "a paraszti fiatalok összejövetelét őszi és téli éjszakákon kézimunka, fonal és egyebek leple alatt történetek, mulatság és dalok jegyében". A fiatalok közötti kommunikációnak ez a formája szinte egész Oroszországban elterjedt, és a különböző területeken eltérően hívták. Rengeteg név jelent meg az ülni igéhez kapcsolódóan: pisidki, posidy, összejövetelek, ülések, ülések, ülések, ősz hajszálak, nyergek, ülések. Az este, este, estélyek, estélyek, bulik, bulik, bulik elnevezése átmeneti jellemzést ad: a fiatalok nappal otthon voltak, és csak este gyűltek össze. A pavilonok, beszélgetések, beszélgetések a népi kultúrában a fiatalok időtöltésének természetét tükrözik. A tevékenységet jelző „pörgés” igéből pedig a supryadka neve származott. Egyes helyeken az összejöveteleket celláknak nevezik (annak a helyiségnek a neve után, ahol a fiatalok összegyűltek).

Mi késztette össze a fiatalokat? Ez a kommunikáció, a szórakozás és a tapasztalatcsere vágya, és ami a legfontosabb, a lehetőség, hogy válasszunk és megmutassuk magunkat a leendő menyasszony és vőlegény előtt.

A fiatalok összejöveteleinek időpontja nagymértékben függött az éghajlattól: északon sok helyen szeptember végétől vagy október elejétől kezdődtek. Szibériában, még annak déli részén is, már szeptember közepén megkezdődtek a párzások. A legtöbbben északi régiók esteket egész évben tartottak. A középső sávban az őszi munkák végeztével kezdődtek a gyülekezések. "Amint kihúzták a krumplit, ülésünk van."

Kétféle összejövetel különböztethető meg: hétköznapi (munkahelyi) és ünnepi. A munkahelyi összejöveteleken a lányok fontak, kötöttek, varrtak, mesét, mesét meséltek, hosszú dalokat énekeltek. A fiúkat is megengedték, de ők szerényen viselkedtek. Gogol ezt írta róluk: "Télen a nők összegyűlnek valakinek (kunyhójában), hogy együtt forogjanak." Az ünnepi összejövetelek eltértek a hétköznapiaktól: zsúfoltabbak voltak, ünnepi összejöveteleken szinte soha nem dolgoztak, hanem énekeltek, táncoltak és játszottak. És gyakran voltak étkezések.

Helyszíntől függően háromféle összejövetel különböztethető meg: a lányok házában felváltva szervezett összejövetelek („kunyhótól kunyhóig”); összejövetelek egy speciálisan bérelt, „kivásárolt” házban; ül a fürdőben.

Az összejöveteleket a lányok felváltva szervezték meg, alkalmanként a srácok is. A sor a falu egyik végétől a másikig ment. "Vannak egy hét, másoknak egy hét - aki sétál, az megtartja az estét." Ha egy családnak több lánya van, akkor egymás után többször tartottak összejöveteleket. Ha pedig a várólistás szülők valamilyen oknál fogva nem tudták, vagy nem akarták a beszélgetést, megvették valamelyik nagymamától a házat az előírt időtartamra. A lány - az összejövetelek háziasszonya - előtte és utána maga kitakarította a kunyhót, a barátai segíthettek neki. Az első napon így bontották fel a házasságot: előző nap az egyik háziasszony házról házra járt, és magához hívta a lányokat. Eljöttek hozzá vacsorázni, hétköznapinak öltöztek, és nekiláttak a munkának.

A fürdőben ülni ismeretes a Brjanszki régióban, a Kalugában, az Irkutszk tartományban, Pomorie egyes falvaiban. Egy idős parasztasszony így jellemezte az ilyen összejöveteleket: „A lányok, akik a fürdőben gyülekeznek a kócból: felmelegítik a fürdőt, és ha az egyikben zsúfolt, akkor a másikat fűtik, hát vakarják, dalokat énekelni. Máskor a srácok viccelnek. Mint a lányok egy leckét, mennyit kérnek tőlük, befejezik – játszanak. Medencét csinálnak, esznek valami édesebbet, raknak szamovárt, teát isznak. (Kaluga tartomány Zhizdrinsky kerülete)

A bérelt helyiségekben leggyakrabban idős nagymamákkal, vénlányokkal és özvegyekkel, vagy szegény család. A lányok előre találtak egy házat, és megegyeztek a fizetés feltételeiben.

Mivel a „tanyaház” egy ideig a lányok második otthona lett, igyekeztek tisztán tartani, hangulatossá tenni: „minden szombaton padlót mostak”, „újságokkal, képekkel díszítjük a cellát, kimossuk. tiszta”, „ágakkal, törölközőkkel, mindenféle rajzokkal díszítették a kunyhót.
Az összejövetelek helyszínéül szolgáló kunyhó fűtését és világítását, valamint a helyiségek bérleti díját az összejöveteleken résztvevő valamennyi résztvevő magára vállalja. Általában egész télre bérelnek egy szobát, és gyakran az összes résztvevő munkájával fizetnek, például nyáron a betakarítás ("segítettek a háziasszonynak krumplit ásni"), fonás, tűzifa, termékek: krumpli, tea, kenyér , liszt, gabona stb. Ősszel több helyen a lányok együtt préseltek ki több rozscsíkot annak a háznak a tulajdonosa javára, amelyben előző télen „ültek”. A betakarítás leggyakrabban a vacsora utáni ünnepnapon történt. A jólöltözött lányok tömegbe gyűltek és kimentek a pályára, harmonikás srácok kíséretében: közben énekeltek, néha táncoltak is. A munkát "vidáman és buzgón" vették: a fiatalok igyekeztek a beszélgetésekre való munkát szórakozássá tenni. Csak a lányok kár, a srácok felvették a sarlót, talán viccből. De felhajtásba kezdtek, rohangáltak, szellemeskedésekkel szórakoztatták az aratókat. A munka gyorsan haladt, hiszen minden lány jó aratónak akarta magát mutatni. Az öregek is eljöttek megnézni ezt az aratást.

Bár néhol csak készpénzes elszámolás volt a kunyhó tulajdonosával bizonyos stabil árfolyamokon. Sok faluban hetente fizettek: a srácok hétköznap, a lányok pedig vasárnap. És végül még esti tagdíjak is voltak: fiúk - 10 kopejka, lányok - 5, tinédzserek - 3. külföldi közösségből, és még inkább idegen plébániából származó srácok dupla méretben csináltak "nemet". Fizetés nélkül lehetett részt venni az összejövetelen, de egy ilyen srác a helyi hagyomány szerint nem mert „leülni egyetlen lánnyal, sem táncolni vele”. V külön helyek elfogadták, hogy bérelték a házat, vagyis fizettek érte, srácok. De leggyakrabban a lányok fizették a helyet az összejövetelekhez. "És a srácok, különböző cellákban vannak, nem fizettek - oda fognak menni, és ide fognak menni... És ha ő egy divka barátja - ebben a cellában, de otthagyott egy divkát -, akkor elment másiknak, ott marad. Miért fizetsz neki!?" A srácok csak finomságokkal próbáltak érkezni - "teli zsebek magokkal, dióval, mézeskalácsokkal". A díj szükségszerűen tartalmazta a ház fűtését és világítását - a lányok mintegy támogatták: "ők maguk egész télen fűtik és világítják azokat a házakat, ahol naponta összegyűlnek." A mindennapi hozzájárulások is különböző módon történtek: vagy minden összejövetelre járó lány hordott egy farönköt („két rönk személyenként”), egy marék szilánkos szárat, egy zacskó kenyeret, vagy az egész szezonra szóló normát - egy kocsit. a résztvevőtől. Néha egész télen a srácok tűzifát hordtak, a lányok fáklyákat készítettek és padlót mostak egy bérelt kunyhóban.

F. Szicskov. Barátnők

A faluban általában két fő lánycsoport volt: a házas korú lányok és a tinédzserek. Ennek megfelelően beszélgetéseket szerveztek az idősebbek („menyasszonyok”) és a fiatalabbak („fiatalabb gyerekek”) között. A lányok 12-15 éves korukban kezdték el a pavilonok látogatását, amikor az életkor megfelel az elfogadott határoknak, amelyek elválasztják a lányokat a lányoktól. A kezdetet azonban nemcsak az életkor és a fizikai fejlettség határozta meg, hanem a lány munkakészsége is a női munkában - fonásban. „12-13 éves korukban kezdtek el cellába járni, amikor a lány már tudott forogni.” Az anyák napi munkát adtak a tinédzser lányoknak (minden estére vagy az egész szezonra): „itt, 25 talek fonni” (a talkum kézi tekercs fonal tekercseléséhez), „este az orsó volt fonal”, és szigorúan felügyelték a végrehajtási „leckét”. A fiatalabbaknak nem volt joguk valaki más házában éjszakázni. "A fiatalabbak csak pörögtek és énekeltek, a srácok pedig mentek a többire." A kisebbek néha a középső ülésre mentek "látni, tanulni".

Sok helyen házas nők jöttek össze a munkával. A házasok általában nem vettek részt a fiatalok szórakoztató összejövetelein. Néha részvételük tiltakozást váltott ki az egyedülálló fiatalok oldaláról. Nem csoda, hogy van egy orosz közmondás: "A házas férfit orsóval hajtják az összejövetelekről." Vannak utalások az öregasszonyok összejöveteleire: „A falu minden tájáról, sőt más falvakból is összegyűlnek egy házba, és forognak a holdfényben... jönnek hozzájuk öregek, lányok, fiúk. Mindenféle történet, mese, legenda és emlék – sok. „Itt énekeltek,... meséltek a fiataloknak az „erőszak előtti” életről, tanítottak találgatni. Ezért az "öregasszony beszélgetéseit" szívesen vesznek részt a lányok.

Emellett továbbra is voltak „túlkoros” lányok, vagyis olyanok, akiknek nem sikerült időben (általában 20 év után) férjhez menniük. Legtöbbjük ronda vagy túlságosan törött volt, amiről rossz hír járta: „23 éves koruktól - öreglányok. Mindent feketében, csúnyán hordtak, már nem tudták felvenni a lányok piros sálját.

A mindennapi összejövetelek közé tartozott a munka és a szórakozás. A munka volt az összejövetelek szerkezeti magja. „A lányok jöttek először, ők kicsit besötétedtek. Leültek a padokra és hozzáláttak a munkához. Az összejöveteleken fontak, kötöttek, szőttek csipkét: „tea, mind fontunk”, „ki köt, ki sző, ki fon”, „csipkét kötöttek, harisnyát, zoknit, ujjatlant, ki GYIK”. A kötés, csipkekészítés mellékmunka volt, a fonás volt a fő munka. És rátértek a varrásra és a hímzésre, amikor elfogyott az ágynemű. A gyorsabb pörgés érdekében néhányan „trükkökbe indulnak: pörgeti a magáét, de lusta dolgozni, igen, talán még gazdag, viszik a fáklyát égetni, de mi, akik emberben éltünk, nem mertük ezt csináld meg." Néha srácok is dolgoztak az összejöveteleken: volt, aki hálócipőt szőtt, volt, aki hálót kötött, volt, aki hálót köt, volt, aki valamilyen téli felszereléssel ment az erdőbe szánkózni. Általában akkor jöttek a srácok az összejövetelekre, amikor a lányoknak már sikerült elvégezniük a napi noma jelentős részét. A lánycsapattal ellentétben a srácokat nem „kötötték” egy bizonyos helyre. Az este folyamán a srácok több lánytársaságot is körbejártak, sőt a szomszédos falvakba is bejártak. De az összejöveteleken a kunyhóban a lányok játszották a főszerepet. A srácok függő helyzete már abban is kifejeződött, hogy gyakran ültek a földön, ki-ki a neki tetsző előtt. Az volt a szokás, hogy a lányok térdére ültek. De aztán megint a lány maga döntötte el, hogy megengedi-e neki, hogy leüljön maga mellé, akár térdre ereszkedik, akár nem. – A lányok a padokon forognak, a bátyánk a földön ül. „Jönnek a szájharmonikás srácok. Mindannyian a földön ülnek, csak a szájharmonikás ül a padon.”

A jól ismert folklorista P. I. Yakushkin részletesen leírta a Novgorod melletti összejöveteleket. A lányok jöttek először az összejövetelekre, leültek a padokra és pörögni kezdtek. A srácok egyesével, kettesével és csoportosan közeledtek; majd köszönt: – Sziasztok, vörös lányok! Válaszul egy barátságos hang hallatszott: „Helló, jófiúk!” Sok srác hozott gyertyát. A srác meggyújtott egy gyertyát és rátette a lányra, aki tetszett neki. Meghajolva beszélt: „Köszönöm, jó haver”, anélkül, hogy megszakította volna a munkáját. És ha akkoriban énekeltek, csak meghajolt, anélkül, hogy megszakította volna a dalt. A srác leülhetett a lány mellé; ha a helyet más foglalta el, akkor miután elhelyezett egy gyertyát, félrelépett vagy leült egy másik mellé. A fonók közül sokan két gyertyát égettek el. Alacsony hangon beszéltek, néha énekeltek. A dalt egy pantomimjáték kísérte, amely bemutatta azokat a cselekvéseket, amelyekről a dal szól. A srác, aki zsebkendővel sétált az énekesek között, az egyiküknek a térdére dobta ("Dob, selyemkendőt dob ​​a lány térdére ..."). A lány középre ment, a dal puszival ért véget. Most a lány odadobta a zsebkendőt az egyik ülőnek, és így tovább. Szégyenletesnek tartották, ha azonnal zsebkendőt dobtak annak a srácnak vagy lánynak, akit (vagy akit) éppen választott. A srácok az összejöveteleken menyasszonyokat néztek ki: „egyszerre szorgalmas és szép, és egy szóra sem megy a zsebébe.”

A fehéroroszok számára az ilyen összejöveteleken nincs különbség gazdag és szegény, jóképű és csúnya srác között. Mindenki egyformán egyenlő. A legszegényebb és legrondább lány leülhet egy szép és gazdag lánnyal, viccelődhet vele, függetlenül attól, hogy szimpatizál-e vele vagy sem. Egy lány nem sértegethet egy pasit, azt sem tudja megakadályozni, hogy a pasi kiakadjon, míg máskor még a lányokkal való legártatlanabb viccek sem megengedettek a fiúknak, és nemtetszését, szidást és verést válthatnak ki.

Kaluga tartományban, ahol csak az idősek tudtával szerveztek összejöveteleket, csak egyedülálló fiúk és lányok, esetenként fiatal özvegyek gyűltek össze az ünnepi összejövetelekre. Házas és házas velük nem történt meg. Tánccal, dallal, játékkal szórakoztatták őket. A srácok általában dióval, napraforgóval és mézeskalácsszal kedveskedtek a lányoknak. A kommunikáció stílusa meglehetősen szabad volt (puszi, felhajtás), de a dolgok nem mentek tovább.

Oryol tartományban a téli ünnepi összejöveteleket egy tágas kunyhóban tartották, melynek falai mentén padokat helyeztek el. A felnőtt fiatalok a padokon, a tizenévesek az ágyakon ültek. Itt széles körben elfogadták a fiatal özvegyeket és katonákat, hogy lányokkal együtt vegyenek részt az összejöveteleken. Az idősebb falusiak általában nem jöttek. Játszottak "szomszédokat", "gyöngyöket", "tankát", kártyáztak. E játék során a srácok lassan „tejet” (mentás mézeskalács) vagy „tálakat” (forró üstben sült perec) tesznek a szomszédok ujjába; a lányok ügyesen elrejtették és otthon megették – illetlenségnek tartották mindenki előtt enni.

Az orosz észak ismerte a srácok által szervezett összejöveteleket. A fiatalok összegyűltek, hogy gyertyát vásároljanak, és egy kis díjat adjanak, ha egy magányos idős asszonytól vagy szegény falusiaktól bérelnek egy helyet. Nem mindenki értett egyet a kunyhó átadásával. Volt itt egy ötlet, hogy beengedni egy partit a házadba, azt jelenti, hogy három évre beengedik a gonosz szellemeket. Kisfiúkat küldtek a lányokért - hívni ("kalapálni", "bejelenteni"). Nem volt elfogadott, hogy jó társakat hívjanak meg: „lélekben kellett magukat ismerniük”. A szórakoztató összejövetelek elmaradhatatlan attribútuma itt is, mint szinte mindenhol, a „szomszédok” játéka volt. Gyakran „kötelet” indítottak: minden résztvevő kézen fogva, összetett hurok alakú figurákkal körtáncot vezetett különféle dalokra. A „kötél” kigördült a lombkoronaba, visszakerült a kunyhóba. Akik először vezették a körtáncot, fokozatosan lekapcsolták a „kötélről” és leültek a falak mellé. Egy idő után ismét bekerültek a játékba - a „kötél” csavarodott-csavarodott, és a dalok felváltották egymást.

I. Kulikov. Fonók

Az udvarlási etikett az összejöveteleken abból fakadt, hogy a srácok akadályozták a lányokat a munkában: kibogoztatták a szálakat, összekuszálták, néha felgyújtották a kócot, elvitték az orsókat és a forgó kerekeket, elrejtették vagy el is törték. „huncutkodtak: felgyújtották a kócot, elrángatták a fonót, elvitték a fonalat”; „A srácok elkényeztették: megégették a lebenyeket, különben egy másik lány, egy huncut lány hívja valahogy a srácot. A vezetékneve Miney, majd „Meney disznópásztor!” ellop tőle egy törülközőt - az összes munkáját”, „a kunyhó körül is kifeszítik a fonalat, és azt kiabálják: „Kié a telefon?”; mássz fel a tetőre és rakj üveget a csőre. Difchonkit elárasztják, füst ömlik a kunyhóba.

A Nyizsnyij Novgorodi összejövetelek összetételében jelentős helyet foglaltak el a játékok és a szórakozás, beleértve az övvel való ostorozást és a kötelező csókolózást. Az összejövetelekről szóló történetekben a játékok szerepelnek: „kekszet”, „oszlop”, „kötegbe”, „elsőszülött barátok”, „csínytevésben”, „tippben”, „rimenben”, „nyúl”, in. „kapuk”, a „kis nyúlban”, „bojárban”, „gyűrűben”, „vak szemében”, „csapásokban”, „galambok”, „kecske”, „fa”, „ szőlő”, „a szarvasban” stb. Ebben az esetben a listán a különböző nevek alatt ugyanaz a játék szerepelhet.

A partnerválasztás egyes játékokban a sorsolás elvén alapult. Ilyen volt a „csúcsig” játék: a kocsis lány minden játszó baráttól zsebkendőt gyűjtött, és a végét kidugva a kezében tartotta; a srácnak, aki kihúzott egyet, ki kellett találnia, kié. Ha sejtette, akkor a pár megcsókolt. Mindegyik előre elkészített egy zsebkendőt a játékhoz, és eljött vele a pavilonba.

A „kecske” körjátékban a srác megkerülte a padokon ülő lányok sorait, majd leült a kunyhó közepén álló székre, és az egyik lányra mutatva azt mondta: „Kecske!” , Oda kellett jönnie hozzá és annyiszor megcsókolnia, ahányszor mondja. Ha a lány nem akart kijönni, az egyik srác megkorbácsolta egy övvel. A lány a székben maradt, és most már az ő választása volt.

Az orosz északon is elterjedt „süllyedő” („süllyedő”) játékban egy bejövő személy odament egy sráchoz vagy lányhoz, elvett tőlük valamit (általában kalapot a sráctól, sálat a lánytól), dobott. a padlón, és azt kiáltotta: "... fulladok!" (a dolog tulajdonosának nevével). Mindenki kórusban kérdezte: „Ki fog kihúzni?” Neki vagy annak, akit a dolog tulajdonosa megnevezett, fel kellett vennie a holmit és megcsókolnia.

Karéliában ismerték a „királyok” játékát. A lány megkérdezi a srácot: "A király szolgálat, mit kell tennem?" Bármilyen feladattal áll elő, és a lánynak el kell végeznie. „Tizenkétszer vagy többször is azt fogja mondani – csókold meg, tehát azt fogja mondani – csókolj meg.”

A játékok között népszerű volt a "galambok" játék, ugyanezt a játékot "szomszéd", "nézd", "ferde", "lemezjátszó" néven is ismerték. A következőképpen játszották: „padot tettek a kunyhó közepére. Az egyik végén a srác ül le, a másikon a lány, akit hív. Egy másik srác, aki vezet, háromszor ostoroz a pad közepén. Ahogy háromszor korbácsol, és a lánynak meg a srácnak meg kell fordulnia. Ha egy irányba fordulnak, akkor kénytelenek csókolózni, ha pedig más irányba, akkor a srác elmegy, de a lány marad, és maga hívja a srácot. Tehát újra megtörténik."

Néhány játékban az utolsó csókot megelőzte a srác némi tesztje. Például a "szőlő" játékban a lány egy székre állt, a sofőrnek pedig ki kellett találnia magát, és ki kellett nyúlnia, hogy megcsókolja. Egy másik változatban a srácot két sofőr segítette, akik a kezükön emelték feljebb. A játék a sofőr kérdésével kezdődött: „Ki kér szőlőt? Ki kapja a szőlőt? Régen a lányokat nem engedték haza, amíg a „szőlőt” le nem szedték.

Az összejöveteleken gyakori volt a tánc is. A lányok „dalokat énekelnek, a fiúk szájharmonikáznak, quadrillet táncolnak a játékra”. Táncoltak még Krakowiakot, Lanciert, Polkát, Hatost, Keringőt. "A következő kunyhóban összegyűlnek, dalokat játszanak és kakasokig szórakoznak."

Ukrajnában a „dosvitok” vagy „alvás” szokása volt, amikor egy srác, néha akár két-három srác, reggelig egy lánnyal maradt. Csak egy lány kapcsolata egy idegen faluból származó sráccal volt szigorúan tilos. Ez a szokás az 1920-as években is folytatódott. Harkov tartományban csak azok a srácok maradnak, akiket a lány arra kér, hogy maradjanak egész éjszakára – nem személyesen, hanem egy barátjukon keresztül. Ha egy srác marad, aki nem kapott meghívót, akkor színes reszeléket akasztanak a hátára, vagy kormot, zúzott krétát öntenek a kalapjába stb. Egy ősi ukrán szokás megköveteli, hogy a tisztaságot is meg kell őrizni. Azt a házaspárt, aki megszegi ezt a követelményt, azonnal kizárják a társadalomból. És ilyenkor a srácok leszedik a kaput a zsanérokról a lányházban, bölcsőt akasztanak a kapuba, bekenik a házat kormmal stb.

Az oroszok körében a fiatalok közös éjszakázása kivételesen csak nagyon kevés helyen található. Az erkölcsök azonban még az orosz összejöveteleken is meglehetősen szabadok: a csók és a térdre ültetés a leggyakoribb jelenség. „A lakosság szemében semmi elítélendő, ha egy fiú egy lányt ölel meg beszélgetés közben, de az erkölcstelenség csúcsának számít, ha egy srác megölel egy lányt.” A lányok a „tanyaházban” éjszakázhattak. Ebben az esetben mindegyik előre hozta a saját "ágyát". – Közvetlenül a cellában és aludtam, a földön vagy a vásznon. Szőnyeget fogsz magadnak szőni és aludni", "A srácok 3-kor elmentek, mi pedig lefeküdtünk a földre."

Bizonyíték van arra, hogy számos helyen szokás szerint fiúkat is megengedtek éjszakázni. – A srác lefeküdt a neki tetsző mellé. „Lányok és fiúk a cellákban töltötték az éjszakát – mindannyian együtt töltötték az éjszakát. Hazamegyünk hajnali egykor? „A srácokat csalni küldték ki. És lefeküdt a vőlegényekkel. Nos, nem adtak - nem adtak. Volt egy szokás, hogy a "lányos szépség megsemmisítőjét" örökre kizárták a lányos társadalomból, és megfosztották attól a jogától, hogy ártatlan lányt vegyen feleségül. Ugyanakkor elég volt a pletyka ahhoz, hogy kialakuljon a közösség véleménye, miszerint a fiatalokat „szerették”, majd a srác „elhagyta” a lányt. Nem volt kevésbé súlyos. közvéleményés a lányokkal kapcsolatban: ha az összejöveteleken feltűnt, hogy valamelyik résztvevőjük szeret „egyiktől a másikig rohanni”, „eltévedt” hírnévre tett szert, és minden varázsát elvesztette a fiatalok szemében. A barátai elkerülték, a srácok pedig kinevették. Egy ilyen hírnévnek örvendő lányba beleszeretni „szégyen volt a társai előtt”, feleségül venni pedig „szégyen a szülei előtt, szégyen a világ előtt”. „Még egy özvegy is megvet egy ilyen lányt”, mivel szerinte „rossz anya és megbízhatatlan szerető lesz”.

Az ártatlanságukat elvesztő lányokat különleges büntetésekkel sújtották, mint például egy esküvőn: a srácok éjszaka titokban kátránnyal kenték be az ilyen lányok szüleinek kapuját, levágták a copfukat, nyilvánosan megverték, feldarabolták a ruhájukat. stb. (Tambov tartomány Kirsanovsky kerülete). Szamara tartományban a bűncselekmény helyszínén elkapott szerelmesek ruhát cserélni kényszerültek, i.e. egy nő férfi ruhát vett fel, egy férfi pedig egy nőt, és ebben a ruhában vitték végig őket a város utcáin.

Az összejövetelek régóta ki vannak téve az erkölcstelenség és az üldözés feljelentésének, először a papság, majd a közigazgatási hatóságok részéről. Így 1719-ben a kijevi teológiai konzisztórium elrendelte, hogy gondoskodjanak arról, hogy „hagyják abba... a gyűlölt, esti mulatságnak nevezett, Isten és ember által gyűlölt ünnepségeket”; az engedetleneket az egyházból való kiközösítéssel fenyegették. A keresztény életről szóló könyv egyenesen kimondja, hogy „világi emberekkel összejövetelekre járni... káros a keresztény lelkekre és a jámbor hitre, ártalmas és szemrehányó és szemrehányó Krisztus minden szolgájára nézve, a Szentírás szerint nagyon undorító”.

Válasz balra egy vendég

látogatók: 1125569ALEXANDER II Nyomtatható változat Küldés e-mailben 2011. március 23., szerdaН. V. Matula, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karának 206. csoportjának hallgatója II. Sándor egy tömeges (társadalmi) korszakban élt, amely a 19. századtól a 20. század első feléig zajlott a történelemben. Ebben az időszakban jelennek meg a politikai mozgalmak, tömegpártok stb. Oroszországban ebben az időben a társadalmi mozgalmak (forradalmi populisták, konzervatívok, liberálisok, radikálisok stb.) aktív tevékenységet folytattak. II. Sándor személyiségének kialakulását nagyban befolyásolta mentora, V. A. Zsukovszkij költő, aki összeállította a cárevics "tanítási tervét", amelynek célja az "erényre nevelés" volt. A V. A. Zsukovszkij által lefektetett erkölcsi elvek jelentősen befolyásolták a leendő király személyiségének kialakulását. Apjával, I. Miklóssal ellentétben II. Sándor meglehetősen felkészült volt az állam kormányzására. Gyermekként kiváló nevelésben és oktatásban részesült. Mint minden orosz császár, Sándor fiatal korától kezdve közeledett katonai szolgálat 26 évesen pedig „teljes tábornok” lett. Az oroszországi és európai utazások hozzájárultak az örökös látókörének bővüléséhez. I. Miklós a trónörököst bevonva az állami kérdések megoldásába, bemutatta az Államtanácsnak és a Miniszteri Bizottságnak, megbízta a parasztkérdésben működő titkos bizottságok tevékenységének irányításával. A harminchét éves császár tehát gyakorlatilag és lélektanilag is jól felkészült arra, hogy az állam első embereként a parasztok felszabadításának egyik kezdeményezője legyen. Ezért „cár-felszabadítóként” vonult be a történelembe. A haldokló I. Miklós szerint II. Sándor „renden kívüli parancsot kapott”. A krími háború végeredménye egyértelmű volt – Oroszország vereséget fog szenvedni. A társadalom, amely elégedetlen volt Miklós despotikus és bürokratikus uralmával, külpolitikája kudarcának okait kereste. A paraszti nyugtalanság fokozódott. A radikálisok fokozták tevékenységüket. Mindez nem tehette meg, hogy a Téli Palota új tulajdonosát elgondolkodtassa a belpolitika megváltoztatásán, II. Sándor inkább demokratikus személyiség, bár nem nélkülözi a tekintélyelvű vonásokat. Konstruktív együttműködésre való készség jellemezte, bár karakterében az indulatossággal élt együtt. A császár céltudatos volt, de számára a cél nem indokolta az eszközt; egyáltalán nem volt száraz, érzelemmentes és könyörtelen. II. Sándor pozitív szerepe az volt, hogy kész volt teljes felelősséget vállalni a hatvanas évek „nagy reformjainak” következményeiért. II. Sándor politikai tevékenységének módszerei túlnyomórészt békések voltak. II. Sándor világszínvonalú vezetőként jellemezhető, az általa végrehajtott átalakítások általában progresszív jellegűek voltak, és elkezdték megalapozni az ország fejlődési útját. Oroszország bizonyos mértékig megközelítette az akkori fejlett európai társadalmi-politikai modellt. Az első lépés a nyilvánosság szerepének kiterjesztése az ország életében, Oroszország polgári monarchiává alakítása, Oroszország modernizációs folyamata azonban versenyjellegű volt. Ennek oka elsősorban az orosz burzsoázia hagyományos gyengesége volt, amelyből hiányzott az erő a társadalom radikális átszervezéséhez. A forradalmi narodnyik tevékenysége csak aktivizálta a konzervatív erőket, sokkolta a liberálisokat és lelassította a kormány reformtörekvéseit. Ezért a reformok kezdeményezői főként a legmagasabb kormányzati tisztviselők, a „liberális bürokrácia” voltak. Ez magyarázza a legtöbb reform következetlenségét, hiányosságát és korlátait.

480 dörzsölje. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Szakdolgozat - 480 rubel, szállítás 10 perc A nap 24 órájában, a hét minden napján és ünnepnapokon

Shishlyannikova, Galina I. politikai nézetek és állami tevékenység II. Miklós: 1881 - 1917 február : disszertáció... a történettudományok kandidátusa: 07.00.02 / Shishlyannikova Galina Ivanovna; [A védelem helye: Tamb. állapot un-t im. G.R. Derzhavin].- Voronyezs, 2009.- 254 p.: ill. RSL OD, 61 09-7/601

Bevezetés

1. FEJEZET. Az uralkodás kezdete és II. Miklós (1881-1905) politikai nézetei kialakulásának feltételei 33

1.1. Tsarevics Nyikolaj Alekszandrovics Romanov (1881-1894) politikai nézeteinek kialakulásának feltételei és tényezői 33

1.2. II. Miklós uralkodásának első időszaka: a konzervatív politika kialakulása (1894-1905) 65

2. FEJEZET II. Miklós császár politikai nézetei és állami tevékenysége az első orosz forradalom után (1905. október – 1917. február)

2.1. Miklós állami tevékenysége és politikai nézetei a társadalmi-politikai fejlődés összefüggésében Orosz Birodalom(1905-1914. október) 139

2.2. Miklós politikai nézetek átalakulása és állami tevékenysége az első világháború alatt (1914-1917 február) 181

231. következtetés

Források és irodalom jegyzéke 2

Bevezetés a munkába

A kutatási téma relevanciája. Jelenleg II. Miklós császár politikai nézeteinek kialakulásának és fejlődésének, valamint állami tevékenységének történetének problémája egyre növekszik, és a következő körülmények határozzák meg:

minden területen zajlik modern Oroszország a folyamatok sokat változtattak életünkben, arra kényszerítettek bennünket, hogy a nemzeti történelem problémáinak nagy részét újragondoljuk, alaposabban beletekintsünk múltunkba, felismerjük és megértsük a múltat, abban keressük a választ a mai társadalom előtt álló összetett kérdésekre. ;

államunk sorsát számos történelmi körülmény határozta meg, de az állam- és társadalomtörténetben mindig óriási, sokszor meghatározó szerepet játszott az egyes egyének, és különösen a legfőbb hatalom hordozóinak tevékenysége. Politikai tevékenységük és nézeteik tudományos vizsgálata lehetővé teszi az idők közötti összefüggés megtalálását és a jelen szakaszban szükséges történelmi következtetések levonását;

a királyi család szentté avatása után megnőtt az érdeklődés az utóbbi személyisége iránt orosz császár II. Miklós (1894-1917). Ennek kapcsán számos különböző kiadás és publikáció jelent meg, amelyek sarkos álláspontot képviseltek az uralkodó politikai tevékenységéről és politikai nézeteiről. Ennek a problémának az érvelése és elemzése azonban gyakran szubjektív, és néha egyszerűen elfogult. Tárgyilagos megközelítésre van szükség az 1990-es évek végének - a 20. század elejének történelmi korszakának, II. Miklós helyének és szerepének tanulmányozásához, mint a korszak kiemelkedő politikai alakjának;

I. Nyikolaj 22 éves uralkodása alatt bizonyos reformintézkedések, változások és átalakulások történtek az orosz társadalomban, amelyben fontos szerepet játszott. Ezenkívül Oroszország számos sorsdöntő történelmi eseményt élt át - az 1905-1907-es első orosz forradalom, két háborúban vett részt: Japánnal (1904-1905) és az első világháborúban (1914-1918). II. Miklós nevéhez fűződik az oroszországi autokrácia válsága, amely nagyrészt az ő uralkodásának következménye volt, és amelyet soha nem sikerült legyőznie.

A probléma ismeretének foka: A disszertáció megírásakor felhasznált historiográfiai alapot hazai és külföldi történészek tanulmányai jelentik.

A II. Miklós politikai nézeteivel és tevékenységével foglalkozó tanulmányok első csoportja uralkodása idején és a lemondása utáni első években (1896-1919) jelent meg. A történetírás fejlődésének ezt a szakaszát olyan munkák jellemezték, amelyekben politikai irányvonalának nyílt propagandája (kutatás 1917 februárjáig) és éles személyes kritika volt.

Nyikolaj Alekszandrovics Romanov (1917 februárja után). Még a császár életében, 1912-ben Berlinben, egy történész, II. Miklós kortársának egyedülálló könyve, V.P. Obninsky "Az utolsó autokrata. Esszé II. Miklós orosz császár életéről és uralkodásáról. 1 Oroszországban ez a könyv csak 80 évvel később, 1992-ben jelent meg. Véleményünk szerint nagyon érdekes SP könyve. Melgunova "Az utolsó autokrata: II. Miklós jellemzőinek jellemzői" 2. A Romanovok utolsó napjairól szóló bőséges szenzációs irodalommal ellentétben objektív bizonyítékokat tartalmaz egy kortárs, egy ismert történész és publicista, a szerkesztőség szerkesztőjéről. népszerű magazin "A múlt hangja" a nagyhercegi és udvari környezet erkölcseiről az utolsó orosz császár uralkodása idején.

1918-ban a kutató K.N. Levin kiadta „Az utolsó orosz cár II. Miklós cár” című könyvét, amelyben a császár tevékenységének szélesebb körét tárta fel, mint a korábbi szerzők. A szerző hangsúlyozta a császár nézeteinek 1905 utáni változását. Ennek ellenére valamennyi 1917-ben megjelent műnek több jellemzője volt: egyrészt túlságosan szubjektívek, másrészt nagyfokú érzelmesség jellemzi őket.

Az 1920-30-as években. Miklós tevékenységének tanulmányozásában új szakasz kezdődött, amikor számos olyan mű jelent meg, ahol az uralkodót és politikai irányvonalát kemény kritika érte. Az uralkodóval kapcsolatos kritikai munkák közül kivételt P. Gilliard „II. Miklós császár és családja” című könyve jelentett 3 . Az anyag tudományos és magas kutatási színvonalát 1939-ben a történész S.S. Oldenburg a "II. Miklós császár uralkodása" című könyvében, két kötetben. A könyvet 2006-ban újra kiadták 4 .

Az 1980-as évek közepén. új szakasz kezdődött az utolsó orosz uralkodó politikai tevékenységének tanulmányozásában. jellemző tulajdonság időszak lett az úgynevezett "új kinézet", vagyis a történelmi gondolkodás uralkodó sztereotípiáinak új megközelítése. Ennek fényében sokan történelmi személyekés folyamatok, beleértve I. Miklós császár politikai tevékenységét is.

1 Lásd: Obninsky V.P. Az utolsó autokrata. Esszé az életről és a királyságról
az orosz császár Nyikolaj I. Reprint kiadás. M.: Respubli
ka, 1992. 288s.

2 Lásd: Melgunov SP. Az utolsó autokrata. Jellemzők
Nicholas I M: Moszkvai Egyetem kiadója, 1990. 16 p.

3 Lásd: Gilliard P. II. Miklós császár és családja. Reprint kiadás.
M.: Megapolis, 1991. 242s.

4 Lásd: Oldenburg S.S. Miklós császár uralkodása II. M.:
"DAR", 2006.607s.

1988-ban K.F. Shatsillo "a tettek szerint és megjutalmazzák ..." 5 . A kutató megpróbált objektív értékelést adni II. Miklós császár politikai tevékenységéről. Ez a cikk a sajtóban megjelent új publikációk hullámának kezdete volt, ahol több éven át különféle tudósok vitatkoztak az utolsó uralkodó kilétéről és az Orosz Birodalom sorsában betöltött szerepéről. 1997-ben Yu.N. Kryazhev "II. Miklós katonaként politikai alak Oroszország" 6. Az orosz történetírásban először sikerült reprodukálnia a császár katonai és politikai tevékenységét. legfőbb uralkodó Oroszország.

Miklós családjának szentté avatása felkeltette a kutatók és publicisták fokozott érdeklődését az utolsó császár tevékenysége iránt a 20-21. század fordulóján. V utóbbi évek Számos mű jelent meg, amelyeket a történelmi események objektív megközelítése jellemez, és sokféle forrás alapján íródott. E művek közé tartozik A.N. monográfiája. Bokhanov "II. Miklós császár" 7.

Ezeket a munkákat követően az 1990-es évek végén – a 2000-es évek elején. más művek is megjelentek, ahol II. Miklós érdemeit énekelték, politikai hibáiról pedig szó sem esett. Az elmúlt években a Nyikolaj Alekszandrovics Romanovról szóló cikkek meglehetősen gyakran jelennek meg a különböző folyóiratok oldalain. Általában szinte mindegyik odaadó tragikus halál császárt, és meséljen II. Miklós szelíd és nyugodt természetéről, családjáról 8 . Az uralkodó politikai nézetei kívül maradnak a szerzők figyelmén.

Miklós személyisége iránti érdeklődés a külföldi történetírás iránt minden korszakban folyamatosan magas maradt. Külföldön ezekben az években a történészek munkái A.S. Spiridovics, S. Haffner.

Ma sok kutató foglalkozik az utolsó orosz autokrata politikai tevékenységével. Ő képviseli

5 Lásd: Shatsillo K.F. Az ügyekről és jutalma lesz...//Fiatal kommunista. -
1988. -№8.- S. 64 -72.

6 Lásd: Kryazhev Yu.N. Miklós, mint az orosz katonai és politikai alakja
Kurgan, KGU, 1997.198.

7 Lásd: Bokhanov A.N. Miklós császár N/A.N. Bokhanov. - M.: Orosz
szó, 2001.S. egy

8 Lásd: Sukhorukova N. A nemességet személyesítette meg: az örökös nőtt
a trónon, Tsarevics Nyikolaj Alekszandrovics (1843 -
1865)//Tudomány és vallás. - 2004. - 7. sz. - P. 18. -20; Sukhorukova N., Sukhoru-
kov Yu. Megszemélyesítette a nemességet: Nikolai Sh / Tudomány és vallás. -
2004.-№7.-S. 18-20.

történészek, politológusok, filozófusok érdeklődése,

szociológusok, akik II. Miklós politikáját a történelem, a politikatudomány, a filozófia és a szociológia szemszögéből vizsgálják.

Nagyon kevés értekezés foglalkozik kifejezetten II. Miklós politikai tevékenységével, ezért munkánk során olyan műveket használtunk fel, amelyek közvetve ehhez a problémához kapcsolódnak. Például S. V. Bogdanov „Nemzeti és külföldi tapasztalatok az Állami Duma és az Államtanács kialakulásában és fejlődésében a 20. század elején” című értekezésének absztraktja 9 és Babkina M.A. „A monarchia megdöntése Oroszországban 1917-ben és az ortodox egyház” 10 .

A disszertáció témájának tudományos szakirodalmának fenti elemzése azt mutatta, hogy Oroszország történetének látszólag elegendő ismerete ellenére a késő XIX- XX. század eleje, sok szempontból politikai történelem ezt a sorsdöntő időszakot nem vizsgálták kellőképpen, egyes fogalmak további források bevonásával felülvizsgálatot igényelnek, új módszertani megközelítések, amely lehetővé teszi a téma elemzését a jelenlegi fejlettségi szint szempontjából történettudomány. A történetírás elemzése arra a következtetésre vezetett, hogy nincs olyan átfogó munka, amely feltárná II. Miklós császár politikai nézeteinek alakulását, valamint számos vitatható ítéletet, véleményt és megközelítést, amelyek tanulmányozást és általánosítást igényelnek. Ennek eredményeként az utolsó császár politikai nézeteinek alakulásának problémája összességében elméletileg és történetileg is töredezettnek bizonyult, és tovább kell egyesíteni a hazai szerzők erőfeszítéseivel, hogy átfogó monográfiát hozzanak létre erről a kérdésről. ahol sokféle forrás alapján II. Miklós politikai nézetek alakulásának főbb állomásait.

A tanulmány célja az az utolsó orosz autokrata politikai nézeteinek kialakulásának és fejlődésének feltárása a XIX. végi - XX. századi autokráciaválság körülményei között, a császár politikai nézeteinek és állami tevékenységének elemzése.

Feladatok:

- elemzi azokat a körülményeket, amelyek hozzájárultak a trónörökös politikai nézeteinek kialakulásához (1881-1894);

Lásd: Bogdanov SV. Az Állami Duma és az Államtanács kialakulásának és működésének hazai és külföldi tapasztalatai a 20. század elején / értekezés kivonata ... Ph.D. M., 2003.29s. 10 Lásd: Babkin M.A. A monarchia megdöntése Oroszországban 1917-ben és az ortodox egyház / absztrakt disz. ... Ph.D. M., 2003. 24p.

mérlegelje a császár politikai nézeteinek befolyását állami tevékenységére;

feltárja a császár kapcsolatát vezető államférfiakkal;

feltárja II. Miklós politikai álláspontját az első orosz forradalom idején;

nyomon követni az utolsó orosz uralkodó politikai nézeteinek kialakulásának fő állomásait;

Mutasd meg az uralkodó hibáit és számítási hibáit a válság alatt
autokrácia a végén XIX- korai XX század.

Tanulmányi tárgy - Miklós császár politikai nézetei és állami tevékenysége.

Tanulmányi tárgy - az utolsó orosz császár politikai nézeteinek alakulása.

Kronológiai keret a kutatás az 1881-től 1917 februárjáig tartó időszakot, vagyis II. Miklós uralkodásának időszakát öleli fel. A jelzett időszakon kívül a tanulmány töredékesen tartalmazza III. Sándor császár uralkodását, mint a trónörökös politikai nézeteinek kialakulásának időszakát. A tanulmány részeként négy szakaszt azonosítottunk az utolsó orosz uralkodó politikai nézeteinek fejlődésében. Az első - 1881 - 1894, vagyis az az időszak, amikor II. Miklós lett a trónörökös; a második - 1894 - 1905 - ezek a fiatal császár uralkodásának első évei az első orosz forradalom kezdete előtt; harmadik - 1905 - 1914, amikor az uralkodónak fontos politikai döntéseket kellett meghoznia a megoldás érdekében. válsághelyzetek az országban; a negyedik - 1914 - 1917 februárja, a császár uralkodásának utolsó évei és Oroszország első világháborús részvételének évei.

Kronológiailag a tanulmány a II. Miklós trónról való lemondásával kapcsolatos 1917. februári eseményekre korlátozódik.

A vizsgálat területi keretei. Abból kiindulva, hogy II. Miklós Oroszország autokratája volt, a vizsgálat területi keretének az akkori határain belüli Orosz Birodalom tekinthető.

A vizsgálat módszertani alapjai a historizmus, az objektivitás elvei lettek, II. Miklós politikai nézeteinek tanulmányozásának szisztematikus és specifikus megközelítése, amely magában foglalja a forrásokhoz való kritikus attitűdöt, a tények összességének átfogó megértésén alapuló ítéletalkotást, valamint a jelenség a fejlődésben és a történelmi helyzet összefüggésében. Olyan történelmi elemzési módszereket használt, mint az összehasonlító - történelmi, retrospektív, kronológiai, mennyiségi.

Miklós császár politikai nézeteinek és tevékenységének alakulását tanulmányozva kölcsönhatásban és kölcsönösen figyelembe veszik őket.

az Orosz Birodalom társadalmi-gazdasági és politikai viszonyainak hatása (formációs megközelítés) és az emberi, személyes tényező (antropológiai megközelítés) hatása II. Miklós politikai nézeteinek kialakulására.

A források jellemzői.

A tanulmányban felhasznált összes forrás négy csoportba sorolható: 1) hivatalos dokumentumanyagok; 2) naplók és emlékiratok; 3) levélforrások; 4) újságírás. A munka fő forrásai az emlékiratok és levéltári, publikált és levéltári anyagok voltak, amelyek közül sok még nem került felhasználásra a kutatási szakirodalomban, de valamilyen szinten II. Miklós politikai tevékenységét jellemzik. A források legjelentősebb és fő tömbje a archív anyagok. A szerző az Állami Levéltár dokumentumait használta fel Orosz Föderáció(GARF), ahol a "II. Miklós császár" alapot tárolják. 27 alapot vizsgáltak meg, köztük több mint 130 esetet. Az ott található források két típusra oszthatók. Az első a császári család tagjainak vagyonából származó dokumentumokat tartalmazza. Különleges tudományos érdeklődésértekezésünk kutatása számára az utolsó orosz uralkodó személyi alapja.

Ma be Állami Levéltár Az Orosz Föderáció dokumentumai az utolsó 601. számú uralkodó személyi alapjából 12 részre vannak osztva sajátos és tematikus jellemzők szerint. Ez nagyban megkönnyíti a kutatás és keresés folyamatát szükséges dokumentumot. Az alap rovatainak többségében az anyagok időrendben vannak rendszerezve, a kéziratok, levelek a szerzők nevével ábécé szerint vannak rendezve. Romanovok, külföldi császárok, királyok és családtagjaik név szerint szerepelnek az ábécében, mások - hercegek, hercegek stb. - vezetéknevek (birtoknevek) szerint.

A hatalmas léptékű és jelentőségű, 601. számú, „II. Miklós császár” alap tehát továbbra is betölti történelmi szerepét, és megőrzi a múlt titkait, amelyek egy része már nem titkol, míg másokat még meg kell fejteniük a kutatóknak. Sehol máshol nincs ilyen kötet megbízható anyag az utolsó uralkodó életéről. A XIX. vége - XX. század eleji történelmi események tárgyilagosabb képéhez nemcsak Nyikolaj Romanov császár alapjából, hanem családtagjaitól származó anyagokat is felhasználtunk - 640. számú „Alexandra Fedorovna császárné” alap. 642. számú „Maria Fedorovna császárné”, 651. „Romanova Tatyana Nikolaevna”, 673. „Romanova Olga Nyikolajevna” alap, 668. számú „Mihail Alekszandrovics, III. Sándor fia” stb.

A GARF archív dokumentumok második típusát a

anyagok a császár társai pénzéből: G.E. Raszputyin (612. számú alap), M.V. Rodzianko (605. számú alap), G.A. Gapon (478. számú alap), A.A. Vyrubova (623. számú alap), A.E. Derevenko (705. számú alap), M.F. Kshesinskaya (616. számú alap), V.E. Lvov (982. számú alap), A.A. Mosolov (1001. számú alap), D.D. Protopopov (585-ös alap), P.D. Szvjatopolk-Mirszkij (1729-es alap), D.F. Trepov (595. számú alap) és mások, amelyek a kortársak áttekintéseit és vallomásait tartalmazzák az uralkodó politikai nézeteiről.

A második forráscsoportba a naplók és az emlékiratok tartoznak. A naplók véleményünk szerint megbízhatóbb források, mint az emlékiratok. Az ilyen típusú forrásokból Miklós II. Romanov, A. N. Kuropatkin tábornok, Konsztantyin Konsztantyinovics nagyherceg, A. A. Kireev, A. A. Polovcev, V. N. Lamzdorf, A. S. Suvorin, D. A. Milyutin és VA Szuhomlinov tábornok és mások naplói.

Tanulmányunk számára különösen érdekes II. Miklós naplója. A császár napi feljegyzéseit tartalmazza. A napló nagyon egyértelműen jellemzi a szerző intellektusát. Csak külső eseményeket tükröz: időjárás, napi rutin, vendégek, vadászati ​​eredmények stb. Rendkívül pedáns volt: minden apróságot feljegyzett – hány mérföldet gyalogolt, mennyit gyalogolt, ki jött látogatóba, milyen volt az időjárás az utcán stb. De a szerző minden pedánssága ellenére Nincsenek mély gondolatok a politikáról a naplóban, ahogy nincsenek jellemzők, maguk a politikai események is csak a tények száraz összefoglalását jelentik. Nagy figyelmet fordítanak családi élet. A napló gyakran emlegette a miniszterekkel és más magas rangú tisztviselőkkel való találkozásokat, de ezeknek a találkozóknak a tartalma nem került kifejtésre, mint ahogy a császár belpolitikai érvei sem kerültek kifejtésre, még a monarchia válságának időszakában sem. Az első orosz forradalom 1905-1907. Ezért II. Miklós császár naplója nem fedi fel politikai nézeteinek alakulását. Egyetlen érdeme a történelmi hitelesség.

Nagy jelentősége van A.N hadügyminiszter naplójának. Kuro-patkina 12 . Ez a dokumentum képet alkot a császár politikai nézeteiről. A napló megemlíti a király hadügyminiszterhez intézett utasításait, és tartalmaz némi kritikát a császárral szemben.

A leendő császár nézeteinek kialakulásának időszakát nagybátyja, Konsztantyin Konsztantyinovics nagyherceg naplója írja le, aki tisztelettel bánt királyi unokaöccsével,

1 Lásd: II. Miklós császár naplói / szerk. K.F. Shatsillo. Moszkva: Orbita, 1991.737p.

12 Lásd: Kuropatkin A.N. Naplók//II. Miklós: Emlékiratok. Naplók. - Szentpétervár: Puskin Alap, 1994. S. 37-45.

10 Ugyanakkor tökéletesen tisztában volt vele, hogy az utóbbi császárrá válva tetteivel csak kompromittálta a császári házat, és tönkretette Oroszországot. Hasonló álláspontot fogalmazott meg emlékirataiban II. Miklós másik nagybátyja, Alekszandr Mihajlovics nagyherceg 13 .

Az 1920-30-as években. A.I. emlékiratai Denikin, F. Vinberg, N.L. Zhevakhova, N.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovcova és V.N. Voeikov. Első alkalommal jelentek meg bennük ismeretlen tények II. Miklós életéből és politikai tevékenységéből, és különféle vélemények hangzottak el az uralkodó politikai nézeteinek alakulásáról belső köre szempontjából.

Ezt a forráscsoportot SYu "Emlékiratai" egészítik ki. Witte, 1960-ban jelent meg 3 kötetben. Nagyon sajátos jellemzést adnak az utolsó autokratáról. A császár mentális nyomorultságát felmérve, Syu. Witte ugyanakkor igyekezett lágyítani jellemzését, hangsúlyozva II. Miklós vitézségét és jó tenyésztését. 1989-ben a monarchista V. V. emlékiratai. Shulgin "napok" 14 . A kiadvány legfontosabb érdeme az volt, hogy a szerző maga is jelen volt II. Miklós lemondásának aláírásán.

Witte-hez hasonlóan emlékirataiban a császári udvar minisztériumának egykori hivatalvezetője A.A. a császárra hivatkozik. Moszolov 15 . Az emlékiratok szerzője távol áll a cár megszépítésétől, sok gyengeségét feljegyezve, őszinte monarchista maradt, és nem csak papíron: 1918-ban megpróbálta megmenteni a császár életét.

A disszertáció kutatásában felhasznált naplók és emlékiratok mindegyike tartalmilag hasonlít egymásra, és közvetlenül vagy közvetve válaszol a műben feltett kérdésekre.

A források harmadik csoportja a levél. Miklós császár politikai nézeteinek alakulásának tanulmányozása szempontjából ez a típusú forrás még fontosabbá válik, mint az emlékiratok. A császár levelei véleményünk szerint őszintébbek, mint a lakonikus naplóbejegyzések, a megtörtént események friss benyomása alatt íródnak, és a legtöbb esetben nélkülözik a naplókra jellemző apologetikus irányultságot. K.P. Pobedonostsev II. Miklósnak. Feltárják előttünk III. Sándor és fia reakciós politikájának titkos oldalait, és tanúskodnak K.P. erőteljes alakjának szerepéről is. Győzelem-

13 Lásd: nagyherceg Alekszandr Mihajlovics: Emlékiratok könyve / Elő-
disl. A. Vinogradova. M.: Sovremennik, 1991.271s.

14 Lásd: Shulgin V.V. napok. 1920: jegyzetek. M.: Sovremennik, 1989. 559. sz.

15 Lásd: Mosolov A.A. Az utolsó császár udvarában. Jegyzetek rá
a Bírósági Minisztérium hivatalának vezetője. Szentpétervár: Nauka, 1992.262p.

Donostsev az utolsó orosz uralkodó politikai nézeteinek kialakulásáról. Nagyon fontos 1923-ban 16 és 1925-ben 17 publikálták ezeket a leveleket. Igaz, több információt tartalmaznak III. Sándor politikájáról, mint a fiáról. A legtöbb levelet K.P. Pobedonostsev II. Miklósnak szóló könyve még nem jelent meg, és a GARF-ban őrzik (601. f.).

Tanulmányunk számára nagy érdeklődésre tart számot a császári család tagjainak levelezése, különösen a császár levelei anyjához, Mária Fedorovnához és feleségéhez, Alexandra Fedorovnához. II. Miklós édesanyjához írt levelei még nem jelentek meg teljes terjedelemben, egyes kiadások csak kivonatokat tartalmaznak belőlük. GARF 18-ban vannak (f. 642). 1923-1927 között. megjelentek az uralkodó levelei királyi feleségének 19 .

Miklós 1923-ban megjelent nem hivatalos levelezése II. Vilmos német császárral nem kevésbé fontos, mint a korábbi levélforrások. Világosan mutatja, hogy minden javaslat, különösen az orosz uralkodó uralkodásának első éveiben, a császártól származott. II. Miklós nagy vonakodással támogatta ezt a levelezést idősebb rokona iránti tiszteletből. Részben II. Miklós és II. Vilmos levelezése bekerült a 2002-ben kiadott „World Wars of the XX Century” gyűjteménybe 20 .

2002-ben az utolsó orosz autokrata és titkos tanácsadója, A.A. levelezése. Klopova 2". 2003-ban pedig egy újabb gyűjtemény jelent meg az utolsó császár leveleivel, „Naplók és dokumentumok II. Miklós személyes archívumából" címmel *. A naplóbejegyzéseken és emlékiratokon kívül részleteket is tartalmazott Miklós levelezéséből. II. V. Gusztáv svéd királlyal, V. György angol királlyal és más európai uralkodókkal, valamint részletek

16 Lásd: K.P. Pobedonostsev és levelezőtársai: Levelek és feljegyzések / Pre
az M.N. Pokrovszkij. M.: Gosizdat, 1923. 414p.

17 Lásd: K.P. Pobedonostsev Pobedonostsev levelei Sándor III.-hoz: tól
Szergej Alekszandrovics nagyhercegnek és Nikónak írt levelek melléklete
layu II. M.: Tsengrarhiv, 1925. 464 p.

18 Lásd: GARF. F. 642. Op. 1. D. 3724.

19 Lásd: Romanov N.A., Romanova A.F. Nicholas és Alexandra levelezése
Romanovs. M.: Gosizdat, 1923 - 1927. 5 kötetben.

20 Lásd: XX. századi világháborúk. T.2. M.: Nemzetközi kapcsolatok,
2002.245s.

21 Lásd: Krylov V.M.A császár titkos tanácsadója / Összeáll. V.M. Krylov és
stb. St. Petersburg: Petersburg - XXI. század, 2002. 199p.

22 Lásd: Naplók és dokumentumok I. Nyikolaj személyes archívumából: Visszaemlékezések
niya. Emlékiratok. Levelek. Minszk: Szüret, 2003. 368. sz.

12 a császár és a miniszterek levelezése - Maklakov, Dzhunkovszkij, Goremykin, Szazonov, Shcheglovitov és mások.

Meg kell jegyezni néhány tanulmányunkban használt, de azt jelentősen kiegészítő betűt. Ezek SU levelei. Witte (GARF, F. 1729), P.A. Stolypin (GARF, F.1729), P.A. Valuev (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Koni (GARF, F. 1001) és mások.

A történeti források utolsó csoportja az újságírás. Ennek a csoportnak a forrásai alapvetően a sajtóhoz tartoznak. Az Orosz Föderáció Állami Levéltára II. Miklós császár uralkodásával kapcsolatos újságkivágások albumait tárolja. Tanulmányunkban újságkivágások albumát használtuk fel a Orosz-Japán háború 23 , az album néhány cikke a szerzők kijelentéseit tartalmazza külpolitika császár, valamint az uralkodó fellebbezése népéhez.

Ebben a munkában olyan folyóiratok kiadványai, mint a Moszkvszkij Vedomosztyi reakciós újság, amelyet Moszkvában adott ki M. N. Katkov és valójában élete során a kormány hivatalnoka, a "Kormányzati Közlöny", "Múlt", "Urali munkás", "Tettek és napok" és mások. A tanulmány szempontjából különösen fontosak a Vörös Archívumban megjelent publikációk. Az 1920-as években ez a folyóirat közölte az Orosz Birodalom 19. század végi és 20. század eleji történetének legértékesebb forrásait.

Így II. Miklós császár politikai nézeteinek alakulását vizsgáló forrásbázis kiterjedt és szerteágazó, bár nem minden korszaka egyformán biztosított forrásokkal. Az összes összegyűjtött dokumentum és anyag lehetővé teszi, hogy azonosítsuk és elemezzük a téma különböző kérdéseit, és megoldjuk a feladatokat.

A kutatás tudományos újdonsága: Először is, ez a disszertáció az egyik első olyan alkotás az orosz történetírásban, amely kifejezetten az utolsó orosz császár politikai nézeteinek és állami tevékenységének evolúciójával foglalkozik. Miklós császár politikai nézeteinek fejlődésének főbb állomásait és állami tevékenységét átfogóan és időrendben tekintjük át.

Másodsorban a levéltári anyagok jelentős komplexumát elemezték és vezették be először a tudományos körforgásba, ami lehetővé tette a téma néhány vitatott, nem teljesen megoldott problémájának objektívebb és átfogóbb tanulmányozását.

Harmadszor, bemutatásra kerül II. Miklós császár politikai nézeteinek fejlődésének fő szakaszainak periodizálása, melynek eredményeként

Lásd: GARF. F. 601. Op. 1.D.524.

13 új elképzelés fogalmazódott meg az uralkodó politikai nézeteiben végbement változásokról és azok politikai döntéshozatalára gyakorolt ​​hatásáról.

A vizsgálat tudományos és gyakorlati jelentősége elméleti és alkalmazott alkalmazásának lehetőségében rejlik. A tanulmány eredményei felhasználhatók a 19. század végi - 20. század eleji Oroszország történetével foglalkozó összefoglaló munkák megírásában, előadások és speciális kurzusok készítésében az orosz autokrácia történeti, politikai, filozófiai és jogi problémáiról a korszak elején. 20. század.

A következő rendelkezéseket terjesztik elő védekezésre:

A 19. század végén és a 20. század elején az autokrácia válságának általános oka az volt, hogy az uralkodó nem próbált alkalmazkodni a kialakuló új feltételekhez a hatalom természetének megváltoztatása nélkül.

Az autokrácia elveinek védelme az utolsó orosz uralkodó politikai pozíciójának sarokkövévé vált.

Az 1905-1907-es forradalom arra kényszerítette a császárt, hogy a törvényhozó dumával egy dualisztikus monarchia rendszerét hozza létre, miközben megtartotta a teljes végrehajtó hatalmat és a törvényhozó hatalom jelentős részét a korona alatt, bizonyos politikai szabadságjogokat biztosítva az október 17-i kiáltványban. , 1905.

Tanulmányunkban négy korszakot azonosítottunk a császár politikai nézeteinek kialakulásában: 1). 1881-1894 - a politikai nézetek kialakulásának időszaka; 2). 1894-1905 - a fiatal császár uralkodásának első évei; 3). 1905-1914 - ez az időszak a császár állandó belpolitikai küzdelmének ideje az autokrácia megingathatatlan alapjainak megőrzéséért; 4). 1914-1917 - II. Miklós uralkodásának utolsó évei, amelyek egybeestek az Orosz Birodalom részvételével az első világháborúban és az orosz társadalmon belüli társadalmi ellentétek súlyosbodásával.

A munka jóváhagyása.

A disszertáció kutatásának főbb szempontjait a 15. sz tudományos publikációk, többek között az Orosz Föderáció Felsőbb Tanúsítási Bizottsága által ajánlott folyóiratban. A disszertáció egyes rendelkezései tükröződnek a nem humanitárius egyetemek hallgatói számára az orosz történelemről, kultúratudományról és politológiáról szóló előadásokon.

A tanulmány eredményeit az Orosz Állami Kereskedelmi és Gazdaságtudományi Egyetem Voronyezsi Tagozatának Társadalom- és Bölcsészettudományi Tanszékének ülésén vitatták meg.

A dolgozat szerkezete. A disszertáció egy bevezetőből, két, négy bekezdésből álló fejezetből, egy következtetésből, valamint a hivatkozások és források felsorolásából áll.

Tsarevics Nyikolaj Alekszandrovics Romanov (1881-1894) politikai nézeteinek kialakulásának feltételei és tényezői

A források legjelentősebb és legjelentősebb köre a levéltári anyagok. A szerző az Orosz Föderáció Állami Levéltárából (GARF) származó dokumentumokat használt fel, ahol II. Miklós császár alapját tárolják. 27 alapot vizsgáltak meg, köztük több mint 130 esetet. Az ott található források két típusra oszthatók. Az első a császári család tagjainak vagyonából származó dokumentumokat tartalmazza.

Disszertációnk kutatása szempontjából különösen érdekes az utolsó orosz császár személyes alapja.

Ezt az alapot a TsGADA-ban 1940-ben alakították ki a császár 1918-1922-ben különböző királyi palotáiból lefoglalt személyes irataiból. A következő években kisebb bevételekkel egészült ki. Ezeket az anyagokat először a TsAORA "Régi rezsim bukásának osztályán" őrizték meg, majd a "Novoromanovszkij" alapként a TsGADA-hoz helyezték át. Itt a "Novoromanovszkij" és más "palota" alapok anyagaiból cárok, királynők, nagyhercegek és hercegnők személyes vagyonát, köztük I. Nikolaj alapját állították össze TsGIAN-ban, leírhatatlan állapotban. És csak a Nagy vége után Honvédő Háború ezeket az anyagokat leírták. A leltárak dokumentumtípusok szerint készültek.

Az alap 1953-ban tudományos és műszaki feldolgozáson és fejlesztésen esett át. A tárolóegységeket ismét rendszerbe foglalták, és a teljes pénztárra vonatkozóan egy leltárt készítettek. Ebben a formában Nyikolaj Alekszandrovics Romanov császár alapja még mindig található. Az alap 2513 tárolóegységet tartalmaz, 1860 és 1991 között.

Napjainkban a császári ház minden tagja iránt különösen erős az érdeklődés, de II. Miklós családja különös vitákat vált ki a hivatásos történészek körében. Ennek a jelenségnek az egyik fő oka a publikációk és adások hulláma volt, amely végigsöpört a modern médián. A történelmi események különféle változatait terjesztik elő, és teljesen ellentétes értékeléseket adnak az eseményekről és az emberekről, gyakran távol a valóságtól. A legtöbb esetben a televíziós műsorokat, újságkiadványokat nem erősítik meg konkrét történelmi források, elferdítik a valós tényeket, és szubjektívek. Megítélésünk szerint lehetséges a II. Miklós uralkodásának vitatott kérdéseivel kapcsolatos nézeteltérések feloldása, csak közvetlen segítségre támaszkodva. történelmi források, konkrét dokumentumok, amelyek ezt az alapot alkotják.

A 601. számú pénztár anyagai főként személyes eredetű anyagokat tartalmaznak, mivel a II. Miklós által küldött kormányzati iratokat a legtöbb esetben a királyi könyvtár kézirat-osztályán tárolták. Ezekhez a dokumentumokhoz a könyvtár vezetője, V. Scseglov külön leltárt készített. Most a Tsarsko-Selsky Palota könyvtárának kézírásos részlegének dokumentumai külön alapot képeznek - egy gyűjteményt, és a TsGIAM-ban tárolják ugyanazt a leltárt, amelyet Shcheglov állított össze. Következésképpen a II. Miklós személyi alap dokumentumainak teljessége csak az 543. számú alap irataival együtt érhető el.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltárában jelenleg az utolsó 601-es számú uralkodó személyi alapjából származó dokumentumok sajátos és tematikus jellemzők szerint 12 részre vannak osztva. Ez nagyban megkönnyíti a kutatás és a megfelelő dokumentum megtalálásának folyamatát.

Az első rész II. Miklós ún. személyi iratait, szolgálati iratait, Alice hesseni hercegnővel való esküvőjéhez kapcsolódó anyagokat, külföldi rendi kitüntetéseket tartalmazza: különböző társaságok tiszteletbeli tagi címeinek adományozásáért okleveleket, ill. egyéb szervezetek; különböző intézmények, egyesületek, találkozók stb. felszólalásai nagykorúság alkalmával, örökös születése alkalmából és különféle egyéb alkalmakkor. Az első részben külön alfejezetet alkottak az 1896-os császárkoronázásról szóló anyagok, mivel ez nagyon fontos a birodalom számára. történelmi esemény dokumentálták - hivatalos dokumentumok formájában, időszaki sajtóban és a kortársak naplójegyzeteiben.

Az alap második része az volt oktatási anyagok ifjúkorának (1877-1888) leendő autokratája, aki diákfüzeteit, jegyzeteit, kurzusait képviseli és kifejezetten neki írt. tanulmányi útmutatók politikai gazdaságtanról, gazdaságpolitikáról, statisztikáról, jogtudományról, katonai ügyekről stb. Ide is tartozik tanulási programok, tervek, ütemtervek, tanulmányi feljegyzések, az örökös oktatási esszéi és Lanson „II. Miklós cár nevelése” című cikke.

Az alap harmadik része magának a császárnak a naplóit és jegyzetfüzeteit tartalmazza, amelyek különösen érdekesek, hiszen ebben a rovatban találhatók közvetlenül II. Miklós elmélkedései és politikai értékelései. a szerző személyes tulajdonságai, ritkák és töredékesek. A következő, negyedik rész az autokrata és kormánya politikai és állami tevékenységével kapcsolatos dokumentumok nagy csoportját fedi le. A rész első része a hadsereg és a haditengerészet ügyeivel kapcsolatos anyagokat tartalmazza: a katonai egységek, alakulatok és haditengerészeti csapatok harci jelentései és harci feljegyzései - parancsok katonai egységek, kerületek, a manőverek, áttekintések, felvonulások lebonyolításáról szóló anyagok, melyek jelentős része fényképek és topográfiai térképek. Kevés tudományos értékkel bírnak.

Miklós uralkodásának első időszaka: a konzervatív politika kialakulása (1894-1905)

Ami a politikai nézetekre gyakorolt ​​hatását és a császár legfontosabb politikai döntéseinek meghozatalát illeti, V.I. Gurko a következőképpen hangzott: „A császárné minden olyan konkrét kérdésben, amelyet megérthetett, tökéletesen megértett, és döntései éppoly üzleti jellegűek, mint határozottak voltak. Minden személy, aki üzleti kapcsolatban állt vele, egymaga azt állította, hogy lehetetlen bármilyen üzletet bejelenteni neki anélkül, hogy először tanulmányozták volna. Sok konkrét és nagyon üzleti jellegű kérdést tett fel előadóinak a téma lényegét illetően, minden részletbe belemélyedt, és a végén éppoly mérvadó, mint pontos utasításokat adott. Így beszéltek azok az emberek, akik kapcsolatba kerültek vele különböző egészségügyi karitatív és oktatási intézményekben, amelyek iránt érdeklődött, valamint azok, akik a kézműves üzletágat irányították, amely a császárné által vezetett Kézműves Bizottságot irányította.

Alexandra Fedorovna tele volt kezdeményezőkészséggel, és élénk ügyre vágyott. Gondolatai folyamatosan dolgoztak azokon a kérdéseken, amelyek foglalkoztatták, és átélte a hatalom elragadtatását, amiben királyi férje nem volt. Az idő múlásával, ahogy az lenni szokott, a házastársak egyre jobban hasonlítottak egymáshoz, egyre gyakrabban esett egybe nézeteik, így a politikáról is. A kormány sérthetetlenségének autokratikus elvének megőrzése a királyi hatalom isteni eredetéről őszintén meggyõzõdött királyi pár hitének szimbóluma volt. Alexandra Fedorovna jelentős szerepet játszott ebben, és tulajdonságainak köszönhetően erős karakterés mint az ortodoxia újoncának, valamint a ben betöltött pozíciójának sajátosságai miatt. királyi család. Általában mindkettőjükben benne volt a gyanakvás a királyi hatalom abszolútsága elleni különféle, akár látszólagos beavatkozásokkal kapcsolatban. És itt nemcsak demokratákra vagy liberálisokra gondoltak, hanem rokonokra is. Ezt követően „nagyfejedelmi pártnak” kezdték nevezni őket, az uralkodókkal szemben álló politikai pártokkal való szarkasztikus hasonlat alapján.

Uralkodásának legelején az ifjú cár visszanézett édesanyjára, Mária Fedorovna császárnéra, és a fiatal császárnő ezzel egyértelműen nem volt elégedett. Valószínűleg emiatt ellenséges kapcsolatok alakultak ki Alexandra Fedorovna és Maria Fedorovna számos támogatója között. Eszkalálódtak amiatt, hogy a menynek nem sikerült akkora népszerűséget elérnie, amit az anyós továbbra is élvezett. Ezért a meny és az anyós kapcsolatának szokásos családi problémái, amelyek sok családban gyakran előfordulnak a családban és a férfi lelkében a vezetésért folytatott női küzdelem miatt, ebben ügy elérte az állampolitika szintjét.

Gyakran mindkét nő a riválisuktól eltérő politikai pozícióját tanácsolta a császárnak, olykor nem is osztották meg a valóságban, hanem csak azért, hogy bebizonyítsák maguknak és a körülöttük lévőknek, hogy milyen befolyást gyakorolnak a „kedves Nikára”. „Nem az én hibám, hogy félénk vagyok – mondta Alekszandra Fedorovna –, sokkal jobban érzem magam a Templomban, amikor senki sem lát, ott vagyok Istennel és az emberekkel... Mária Fedorovna császárnőt szeretik, mert a császárné tudja hogyan idézhetem elő ezt a szeretetet és szabadon érzi magát az udvari etikett keretein belül, de nem tudom, hogyan, és nehéz az emberek között lenni, ha nehéz a szívem”112. 1895. november 3-án éjjel in császári család megszületett az első gyermek - Olga lánya. A boldog apa ezt írta naplójába: „November 3., péntek. Örökké emlékezetes nap számomra, amely alatt sokat szenvedtem. Hajnali egy órakor kedves Alixnek olyan fájdalmai kezdtek lenni, amelyek nem engedték aludni. Egész nap nagy kínok közepette feküdt az ágyban, szegény. Nem tudtam közömbösen ránézni. Hajnali két óra körül kedves anyám megérkezett Gatchinából. Ők hárman, vele és Ellával, kérlelhetetlenek voltak Alik mellett. 9 órakor pontosan hallottam a gyerekek csikorgását, és mindannyian szabadon lélegeztünk! Imádság közben Istentől küldött lányunkat Olgának neveztük el.” Természetesen a politika szempontjából az Orosz Birodalomnak szüksége volt egy örökösre, de a boldog szülők örültek első gyermeküknek - egy lánynak, abban a reményben, hogy hamarosan fiúgyermek születik.

A születés egybeesett a gyász végével. Ebből az alkalomból zseniális bált rendeztek a Téli Palotában. A bálon Romanovok számos rokona vett részt. Néhányuk uralkodásuk első éveiben nagy hatással volt a császárra, különösen Alekszandr Alekszandrovics nagyherceg, Szergej Alekszandrovics nagyherceg és Vlagyimir Alekszandrovics nagyherceg, akik a kortársak visszaemlékezései szerint természetes intelligenciában sem különböztek egymástól. vagy az oktatás. I. S. Miklós császár naplói 87 személyi titkár A császári udvar minisztere, gróf I.S. Vorontsova - Dashkova Vaszilij Szilics Krivenko (1854-1928) „A császári udvar minisztériumában” című kéziratában megjegyezte: „A nagyhercegek, akik III. Sándor életében csendben ültek, most szabadon és hangosan beszéltek. Vlagyimir Alekszandrovics nem avatkozott bele belpolitika, de a külső reprezentáció terén messze előrébb tolta magát. Szergej Alekszandrovics különösen közeli tanácsadó lett, a Moszkvai Konzervatív Párt képviselője. Nyikolaj Nyikolajevics fokozatosan a saját kezébe vette a katonai ügyek szálait, és később egy új hatalmi versenyző jelent meg mögötte - Szergej Mihajlovics, akinek sikerült visszaállítania, ha nem a rangját, de a feldzekhmeister tábornok hagyományait "" .

Részben az ő hibájukból, de közvetlenül Szergej Alekszandrovics nagyherceg, Moszkva főkormányzója hibájából következtek be az 1896. május 17-i tragikus események.

A moszkvai hatóságok csaknem két éve készültek a koronázásra. Ezen a téren a moszkvai főkormányzó versenyzett a miniszterrel császári udvar Voroncov gróf – Dashkov. Mindenki inkább a királyi nagybácsi és a miniszter harcának kimenetelét várta, mint magát a koronázást. A moszkvai rendőrségnek volt a legnehezebb dolga mindezen bajok közül. Senki sem tudta biztosan, kihez és milyen parancsra kell fordulni, az ügy úgymond mester nélkül, ezért rosszul történt.

Miklós állami tevékenysége és politikai nézetei az Orosz Birodalom társadalmi-politikai fejlődésével összefüggésben (1905-1914. október)

A szenvedélyek különösen a zemsztvo vezetőinek kongresszusa alatt és után tomboltak, amelyre Szentpéterváron 1904. november 7-9-én került sor. A belügyminiszter engedélyezte a kongresszust, de megbeszélésre kérte a résztvevőket gyakorlati kérdések földi élet. A társadalmi feszültség és minden társadalmi tevékenység éles politizálásának légkörében azonban szinte lehetetlen volt szabályozást elérni.

Ennek ellenére a küldöttek a konkrét kérdések megvitatása után az általános politikai problémák megvitatására tértek át. Szükségesnek tartották a népképviselet összehívását, a politikai amnesztiát, a közigazgatási önkény megállítását, az egyén sérthetetlenségének garantálását, a vallási tolerancia megteremtését. A kongresszuson az ügy nem ment tovább az érvelésnél, de ez az esemény példátlanná vált. A király alattvalói most először nem magánkéréseket kértek az uralkodótól, hanem politikai jellegű követeléseket fogalmaztak meg.

Feltárva a kongresszus azon döntéseinek osztályjellegét, amelyek célja a társadalmi-gazdasági rend megőrzése a politikai reformizmus eszközeivel, V.I. Lenin ezt írta: „Vegyük a november 6-8-i »titkos« zemsztvoi kongresszus hírhedt határozatát. Látni fog benne a háttérbe szorult, és szándékosan homályos, félénk alkotmányos kívánságokat. Látni fogsz utalásokat az emberekre és a társadalomra, sokkal gyakrabban a társadalomra, mint az emberekre. Különösen részletes és legrészletesebb jelzést fog látni a zemstvo és a városi intézmények, vagyis a földbirtokosok és a tőkések érdekeit képviselő intézmények reformjairól. Látni fogja a reform említését a parasztság életében, a gyámság alóli felmentését és a helyes bírósági forma védelmét. Teljesen világos, hogy előttetek a birtokos osztályok képviselői vagytok, akik csak engedményeket kérnek az autokráciától, és nem gondolnak a gazdasági rendszer alapjainak megváltoztatására. II. Miklós nem ismerte fel a politikai reform szükségességét, ezért süket maradt a zemstvo vezetőinek tanácsaira. 1904. november 9-én megszületett a határozatok közül a legradikálisabb - felszólítás a kormányhoz, hogy törölje el az 1881. augusztus 14-én bevezetett Fokozott Biztonsági Szabályzatot, engedje szabadon az általa megállapított és alkalmazott közigazgatási elnyomások és közigazgatási önkény áldozatait, valamint a politikai foglyok kegyelmének kihirdetésére is.

Szvjatopolk-Mirszkij, hogy elhatárolódjon a kongresszustól, és még inkább annak döntéseitől, úgy döntött, hogy nyilvánosság nélkül terjeszti a császár elé az átalakítások programját, aminek esélye lehet a sikerre, ahogy azt a császár nevében ki akarják hirdetni. . A jelentés elkészítésével az Európa Tanács Belügyminisztériumának Helyi Gazdasági Főosztályának főosztályvezető-helyettesét bízták meg. Krizhanovszkij. A jelentés javaslatokat tartalmazott a védelmi rendelkezés felülvizsgálatára, az adminisztratív kiutasítás korlátozására, az előzetes cenzúra csökkentésére, valamint a sajtóügyek bírósági úton történő üldözésére.

A zemstvoi kongresszus döntései jelentős érdeklődést váltottak ki, és élénk viták tárgyává váltak a sajtóban és a magángyűjteményekben. 1904. december elején a birodalom legmagasabb tisztségviselőinek találkozóját tartották Carszkoje Selóban, ahol a belső rendszer átalakítására irányuló sürgős intézkedésekről tárgyaltak. A megbeszélések középpontjában a belügyminiszter által javasolt program állt. A résztvevők különös figyelmét felkeltette az Államtanács választott képviselőiről szóló tétel (ezelőtt minden tagot személyesen az uralkodó jelölt ki). A jelenlévők többsége ellene volt. Ober - a Szent Zsinat ügyésze K.P. Pobedonostsev sürgette a cárt, hogy ne korlátozza az autokráciát, ezt az álláspontot támogatta V. N. pénzügyminiszter. Kokovcov, a Jugoszláviai Unió Miniszteri Bizottságának elnöke. Witte és a legtöbben. A császár láthatóan habozott, de végül mégis kiállt a hatalom sérthetetlenségének fenntartása mellett.

Ezen ülések végén a Szenátus elé került egy rendelet, amely rendelkezéseket tartalmazott a helyi önkormányzatiság bővítéséről, a sajtószabályzat felülvizsgálatáról, kimondva a vallási tolerancia megteremtésének szükségességét. A legfontosabb, hogy nem volt szó a választott képviselőkről. A császár nem váltotta be a liberálisok elvárásait, akik abban reménykedtek, hogy lesz választható kezdet. Nyilvánvalóan az uralkodó úgy gondolta, hogy Oroszországban még nem jött el a változás ideje.

„Decemberben a nemesség moszkvai marsalljával, P. N. herceggel folytatott beszélgetésben. Trubetskoy, II. Miklós azt mondta, hogy „nem egyszer felvetette az alkotmány kérdését”, és a következő következtetésre jutott: „Nekem nem - Oroszország számára elismertem, hogy az alkotmány most olyan helyzetbe hozza az országot, mint Ausztria. A nép alacsony kultúrájával, a külterületeinkkel, a zsidókérdéssel, stb. Egyedül az autokrácia mentheti meg Oroszországot. Ráadásul a paraszt nem fogja megérteni az alkotmányt, de csak egy dolgot fog megérteni, hogy a cár keze meg volt kötve”163 – írta A.N. Bokhanov. Így érvelt az egész orosz föld autokratája 1905 előestéjén. Az első orosz forradalom sorsdöntő eseményeinek előestéjén a császár nem érezte, vagy talán egyszerűen nem akarta felismerni, ami nyilvánvaló. Az orosz társadalomnak nagy szüksége volt radikális reformokra. És ezeket az átalakításokat csak ő, "az orosz föld ura" tudta helyesen, hozzáértően végrehajtani. II. Miklós napról napra egyre jobban eltávolodott a valóságtól, és bezárkózott a saját világába.

Ebben az időszakban jobban aggódott a családi problémák miatt, főleg, hogy tényleg volt miért izgalom. Nyikolaj Alekszandrovics Romanov trónra lépése óta Oroszország 10 éve vár a születésére. királyi család fiam, a trón közvetlen örököse. Mint ismeretes, uralkodásának kezdetétől Alekszandrovics György nagyherceget kiáltották ki örökösnek, akinek 1899-ben bekövetkezett halála után kérdések merültek fel a trónöröklés rendjével kapcsolatban. Először is arról, hogy kit hirdetnek ki újra (Mihail Alekszandrovics nagyherceg neve és nagyhercegnő Olga Nikolaevna), és másodszor, egyáltalán ki kell-e hirdetni valakit, mielőtt fia születik a királyi családban. Ennek eredményeként Mihail Alekszandrovics nagyherceget kiáltották ki a trónörökösnek.

1904. július 30-án végre megszületett a várva várt örökös a császári családban. A nagyherceg születéséről szóló jegyzetfüzetben ez állt: „Alexej Nyikolajevics Tsesarevics örököse 1904. július 30-án, pénteken 1 óra 15 perckor született: súlya - 4600 kg, hossza 58 cm...164. Eddig csak lányok születtek. Az első Olga volt, aki 1895. november 3-án, 1897. május 29-én született - Tatyana, 1899-ben - Maria, az utolsó - a gyönyörű Anasztázia - 1901. június 5-én. Az örököst Alekszejnek nevezték el, a császár által tisztelt Alekszej Mihajlovics cár „A legcsendesebb” nevéről.

Miklós politikai nézetek átalakulása és állami tevékenysége az első világháború alatt (1914-1917 február)

Az egykori oroszországi francia nagykövet, Maurice Palaiologos ezt írta „Raszputyin” című visszaemlékezésében: „Első palotában való megjelenése óta Raszputyin rendkívüli befolyást szerzett a királyra és a királynőre. Lerajzolta őket, elvakította, meghódította őket: ez valami bűbáj volt. Nem mintha hízelgett volna nekik. Oda-vissza. Már az első naptól fogva szigorúan, merész és kötetlen ismerősséggel, triviális és színes bőbeszéddel kezdett velük bánni, amelyben a cár és a cárnő, akiknek elege lett a hízelgésből és az imádatból, végre meghallotta, úgy tűnt nekik, "a az orosz föld." Nagyon hamar barátja lett Madame Vyrubovanak, a cárnő elválaszthatatlan barátjának, és ő avatta be a cár egész családjába.

Vyrubova maga nem tagadta Raszputyin befolyását sem önmagára, sem a császári párra. Emlékirataiban ezt írta: „Minden könyv tele van Raszputyin államügyekre gyakorolt ​​befolyásával, és azt állítja, hogy Raszputyin folyamatosan a felségükkel volt. Valószínűleg, ha elkezdeném cáfolni, akkor senki sem hinné el. Csak arra hívom fel a figyelmet, hogy minden lépése attól kezdve, hogy Felségeik Milica Nyikolajevna nagyhercegnőnél találkoztak, egészen a Jusupov-házban történt meggyilkolásáig a rendőrség rögzítette "". sok cselekedetét misztikus kezdettel kapcsolta össze. A császárnéhoz hasonlóan ő is szilárdan hitt az idősebb isteni útmutatásban.

De más változatai is léteznek Raszputyin császárnőre és császárra gyakorolt ​​hatásának. F.F. herceg Jusupov, Irina Romanova férje, II. Miklós távoli rokona, aki közvetlen résztvevője volt az öregúr meggyilkolásának, emlékiratainak első fejezetében „Raszputyin vége” címmel ezt írta: „Amikor Raszputyin úgy állt, mint egy fekete árnyék a trón közelében, egész Oroszország felháborodott. A felsőbb papság legjobb képviselői felemelték szavukat az Egyház és a Szülőföld védelmében e bűnöző gazember behatolása ellen. A királyi családhoz legközelebb álló személyek könyörögtek az uralkodóhoz és a császárnéhoz, hogy távolítsák el Raszputyint.

De ahogy F.F. Jusupov: „Minden hiábavaló volt. Sötét befolyása egyre erősödött, és ezzel együtt az országban egyre erősödött az elégedetlenség is, amely Oroszország legtávolabbi zugaiba is behatolt, ahol a hétköznapi emberek valódi ösztönnel megérezték, hogy valami történik az országban. hatalmi magasságok. És ezért – írta Jusupov –, amikor Raszputyint megölték, halálát egyetemes örvendezés fogadta.

Egyes kortársak Raszputyin meggyilkolását „a forradalom első lövésének”, a puccs ösztönzésének és jelének nevezték. De a gyilkosság egyik résztvevője, ugyanaz a Jusupov, kifejtette: „A forradalom nem azért jött, mert Raszputyint megölték. Sokkal korábban érkezett. Magában Raszputyinban volt, eszméletlen cinizmussal árulta el Oroszországot, kicsapongásban volt - a sötét cselszövések, személyes önző számítások, hisztérikus őrület és hiábavaló hatalomkeresés kuszaságában. A rasputinizmus valamiféle szürke háló áthatolhatatlan szövetével tekerte körül a trónt, és elvágta az uralkodót az emberektől.

Miután elvesztette a lehetőséget, hogy megértse, mi történik Oroszországban, az orosz császár többé nem tudta megkülönböztetni a barátokat az ellenségektől. Elutasította azoknak a támogatását, akik segíthettek neki megmenteni az országot és a dinasztiát, és olyan emberekre támaszkodott, akik mind a trónt, mind Oroszországot a pusztulásba taszították.

Jusupov hercegnek, mint az értelmiség és a Romanov-dinasztia sok más képviselőjének, nem volt kétsége afelől, hogy nehéz uralkodás jutott II. Miklós császár sorsára. „Sok évtizeden át – írta Jusupov – a földalatti forradalmi erők pusztító munkáját Oroszországban végezték, amelynek külföldön volt „főhadiszállása” és nagy pénzösszegek. A forradalmi terror most felerősödött, majd alábbhagyott, de nem szűnt meg. Az oroszországi államhatalom védekező állásra kényszerült. Nagyon nehéz, szinte lehetetlen volt megvívni ezt a küzdelmet az ország társadalmi erőinek irritációja nélkül. A társadalom felháborodott az úgynevezett "elnyomásokon", és kötelességének tartotta, hogy támogassa a legszélsőségesebb áramlatokat anélkül, hogy tudatában lett volna annak

II. Miklós császár megtagadt minden engedményt. De véleményünk szerint az a feladat, amelyet magára vállalt, hogy megőrizze az autokrácia megingathatatlan alapjait, nem felelt meg az uralkodó személyes tulajdonságainak. Az emberek mindig készségesen alávetik magukat azoknak, akikben érzik a hatalom szilárdságát és erejét. Ennek a szilárdságának hiányát a fiatal uralkodó jellemében egész Oroszország ösztönösen sejtette. Az első adandó alkalommal felkapták a fejüket a forradalmi szervezetek, és a kudarc nem túl népszerű. japán háború szélesebb köröknek adott lendületet a nyílt forradalmi akciók támogatására.

1905-ben a forradalom első hulláma végigsöpört Oroszországon. Sikerült elnyomnia. De csak külső nyugalmat értek el, és a forradalmi propaganda továbbra is lassan korrodálta a cári kormány tekintélyét, amit minden erejével elősegített egy olyan jelenség, mint a „rasputinizmus”.

Mindenben megjelent. A császári pár meghallgatta Gregory minden tanácsát. Meg kell jegyezni, hogy az idős és a császárné között olyan meleg és bizalmi kapcsolat alakult ki, hogy Raszputyin, ismerősen szólva az uralkodó személyekhez, merte oktatni és tanácsot adni nekik. Beszédes megerősítése ennek Gergely távirata a császári családnak: „Az angyalhoz gratulálok nagyszerű munkásunknak, az orosz föld anyjának. Aki könnyeivel letörölte gyermekei sebeit és örömre lelkesítette őket. Feledésbe merülnek a betegség miatt, ami soha nem történt velük, elfelejtik az irántuk érzett szereteted miatt.

Raszputyin különleges utasításokat adott a császárnak az ellenségeskedés időszakában. Az 1915. augusztus 17-én kelt táviratban ez állt: „Csodatévő Miklós megáldja a trón erődítményét, házad elpusztíthatatlan, az elhatározás és a lélek szilárdsága és az Istenbe vetett hit a te győzelmed”24.

01. kérdés. Mik voltak II. Miklós személyes tulajdonságai és politikai nézetei?

Válasz. II. Miklós kortársai szerint kis létszámú ember volt. Kiváló családapa és szorgalmas ember a társadalom kiváló tagjává válhatott, de a társadalomfő szerepe meghaladta az erejét. Politikailag konzervatív volt, és csak rendkívüli körülmények hatására értett egyet azokkal a kisebb reformokkal is, amelyeket végrehajtott.

02. kérdés: Miben különbözött S. Yu. Witte és VK Plehve politikai programja?

Válasz. S.Yu. Witte és V.K. Ahelyett, hogy egy liberális és egy konzervatív között vitatkozott volna, Plehve folytatta a régóta húzódó vitát egy nyugati és egy szlavofil között. Az elsők Oroszország üdvösségét a modernizáció folytatásában látták, azt hitték, hogy a növekedés során ipari termelés, mint az egész világon, itt is a burzsoázia kiszorítja a nemességet, a kormány pedig pénzeszközöket kap az ország hatalmának erősítésére és egyúttal szociális reformok. VC. Plehve éppen ellenkezőleg, megvédte Oroszország fejlődésének sajátos útját, bár felismerte bizonyos reformok szükségességét.

03. kérdés: Mi az a "Zubatov-féle szocializmus"? Mik a fő gondolatai?

Válasz. A „Zubatov-szocializmus” kísérlet a munkások forradalmi szervezetekbe vetett hitének lerombolására, meggyőzésére, hogy érdekeik egybeesnek a burzsoázia érdekeivel szemben álló kormány érdekeivel. S.V. Zubatov minden erejével igyekezett fenntartani az egyensúlyt az osztályok erői és érdekei között.

04. kérdés: Mik az okai annak, hogy a társadalomban nő a II. Miklós politikájával kapcsolatos elégedetlenség?

Válasz. Okoz:

1) a hallgatók követelték az egyetemi autonómia visszaállítását;

2) a munkavállalók nehéz munkakörülmények és alacsony bérek miatt szenvedtek;

3) a parasztok földhiányban szenvedtek;

4) a nemzeti kérdést nem sikerült megoldani az Orosz Birodalomban;

5) megőrizték a település sápadtságát és más zsidóellenes törvényeket, valamint a társadalom zsidóellenes érzelmeit.

05. kérdés: Milyen követelményeket tartalmazott az RSDLP program?

Válasz. Program:

1) az autokrácia megdöntése;

2) Oroszország átalakulása demokratikus köztársasággá;

3) általános választójog;

4) demokratikus szabadságjogok;

5) széles körű helyi önkormányzat;

6) a nemzetek önrendelkezési joga;

7) minden nemzetiség egyenlősége Oroszországban;

8) a földterületek visszaadása a parasztoknak;

9) a megváltási és kilépődíjak eltörlése, a korábban kifizetett összeg visszaadása a parasztoknak;

10) 8 órás munkanap;

11) bírság és túlóra eltörlése;

12) a proletariátus diktatúrájának megteremtése a szocializmusba való átmenet érdekében.

06. kérdés. Mik a szocialista-forradalmárok programjának és taktikájának jellemzői?

Válasz. Sajátosságok:

1) a szocialista-forradalmárok nem egy osztályra igyekeztek támaszkodni, hanem az egész – ahogyan ők nevezték – „munkásosztályra”, amely valójában magában foglalta a parasztságot, a proletariátust és az értelmiséget;

2) az autokrácia megdöntése után a szocialista-forradalmárok meg vannak győződve arról, hogy Oroszország további sorsáról a nép által választott alkotmányozó nemzetgyűlésnek kell döntenie;

3) a szocialista-forradalmárok nem ismerték el a népek jogát a teljes nemzeti függetlenséghez, hanem Oroszország föderációvá alakítását szorgalmazták;

4) a szocialista-forradalmárok harcának egyik fő eszköze az egyéni terror volt.

07. kérdés Hogyan különbözött a forradalmi és a liberális erők álláspontja?

Válasz. A fő különbség az, hogy a liberálisok az állam reformját, míg a forradalmárok a jelenlegi kormány erőszakos megdöntését szorgalmazták. Emellett a liberális mozgalmat a jelszavak nagyobb változatossága jellemezte, egyes irányzataik még a monarchia megőrzését is felajánlották, de az államrendszer átalakításával.