Норми лексичні. Семантика норми в російській мові: функціональний, категоріальний, лінгвокультурологічний аспекти Федяєва, Наталя Дмитрівна. Синтаксичні норми російської мови

Словниковий склад мови -всі слова (лексика) будь-якої мови (в т. ч. неологізми, діалектна лексика, жаргонізми, термінологія і т. д.). Обсяг і склад словникового складу мови залежать від характеру і розвиненості господарської, громадському, мистецькому житті носіїв мови. Словниковий склад мови являє собою певним чином організовану систему , де слова об'єднуються або протиставляються в тому чи іншому змістовному відношенні (синоніми, омоніми, антоніми, лексичні поля).

За частотою та загальновживаності в словниковому складі мови виділяються часто вживані слова - активний запас слів (активний словник) і слова, що вживаються рідко або в спеціальних цілях (архаїзми, неологізми, термінологія і т. Д.) - пасивний запас слів ( пасивний словник). Межі між активним і пасивним словником рухливі, в історичному розвиткумови відбувається переміщення слів з однієї групи в іншу (пор., наприклад, російські "прохання", "прислуга", "гувернер", "городовий", що перейшли з активного в пасивний словник). Слова, що знаходяться в активному вжитку у всіх носіїв мови на протязі тривалої історії його розвитку (наприклад, назви частин тіла, явищ природи, терміни спорідненості, позначення основних дій, властивостей, якостей), називаються основним лексичним (словниковим) фондом мови, який зазнає змін в найменшій мірі. Виявлення співвідношення активного і пасивного запасу Словниковий склад мови на певному етапі його розвитку (зазвичай в рамках декількох стилів, жанрів, видів мови) служать частотні словники.

Словниковий склад безперервно поповнюється з розвитком суспільства по словотворчих законам мови , а також за рахунок запозичень. У словниковий склад рус. мови, в основі якого слова загальнослов'янської і споконвічно російського походження, увійшли на різних етапах розвитку слова зі скандинавських, фінських, тюркських, старослов'янських, грецьких, пізніше - з латинських, романських, германських мов. У словниковий склад німецької мови увійшли слова з латинської, французької, італійської, англійської та деяких інших мов. Ці шари запозиченої лексики в С. с. я. відображають культурно-історичні зв'язки народів, будучи одним з доказів (іноді єдиним) контактів древніх народів. С. с. я. фіксуються (в повному обсязі) в тлумачних словниках.

Лексико-семантична система мови- система лексики даної мови, безліч елементів, що знаходяться в закономірних відносинах і утворюють цілісність.

Особливості:

1) Дуже велика кількість об'єктів (понад 120 000 слів)

2) тісний зв'язок з екстралінгвістичними факторами

3) відкрита система (на відміну від граматичної)

4) тісні зв'язки з контекстом

5) рухливість лексичних одиниць.

Слово як основна одиниця лексико-семантичної системи

Мінімальною одиницею мови є слово. Слово має зовнішню форму - звукову оболонку, звук або комплекс звуків, оформлених за законами цієї мови. Крім зовнішньої форми, слово повинно мати внутрішній зміст. Внутрішнім змістом слова є його лексичне значення. Значення слова - це співвіднесеність слова з певним поняттям.

Слово - це комплекс звуків або один звук, що володіє певним, закріпленим мовною практикою суспільства значенням і функціонує як якесь самостійне ціле.

Поряд з лексичним значенням, кожне слово має ще граматичне значення і являє собою єдність лексичного і граматичного значень. Наприклад: слово бакпозначає судину (лексичне значення) і є іменником чоловічого роду в формі однини, називного відмінка (граматичні значення).

Основна функція слова називних, або номінативна. Значення (семантика) слова - це явище історичне: воно не є раз і назавжди даними, а може змінюватися в процесі функціонування слова в мовленні; У слова виділяються основне, пряме, значення і неосновне, переносне. Пряме значення слова - це безпосередній зв'язок між звуковим комплексом і поняттям, безпосередня номінація.

Під знаковим аспектомприродної мови розуміють зазвичай співвіднесеність мовних елементів (морфем, слів, словосполучень, пропозицій та ін.), а отже і мови в цілому, в тій чи іншій формі і мірі опосередкування з позамовних поруч явищ, предметів і ситуацій в об'єктивної дійсності.

диференціальні ознакислова

Будь-яке слово має фонетичну(а для писемного мовлення - графічну) оформленість. Воно складається з ряду фонем (рідше - з однієї фонеми).

Словам притаманні певне значення(Внутрішня іпостась, що означає його зміст) і звукова оформленістьслова, т. е. зовнішня, матеріальна сторона, що представляє собою форму слова. Форма і зміст слова нерозривно пов'язані: слово не може бути сприйнято, якщо ми його не вимовив (або не напишемо), і не може бути зрозуміле, якщо вимовлені поєднання звуків позбавлені значення.

слова характеризує сталість звучання і значення. Ніхто не має права змінити фонетичну оболонку слова або надати йому невластиве значення, тому що форма і зміст слова закріплені в мові.

Слова (на відміну від словосполучень) непроникні: Будь-яке слово виступає у вигляді цілісної одиниці, всередину якої можна вставити інше слово, тим більше кілька слів. Виключення становлять негативні займенники, які можуть бути розділені приводами ( ніхто - ні у кого, ні з ким).

Слова мають лише одне основне наголос, А деякі можуть бути і ненаголошеними (прийменники, сполучники, частки і ін.). Однак немає таких слів, які мали б два основних наголоси. Недвуударность слова відрізняє його від стійкого (фразеологічного) поєднання, що володіє цілісним значенням ( кіт наплакав, без царя в голові).

Важливою ознакою слів є їх лексико-граматична віднесеність: Всі вони належать до тих чи інших частин мови і мають певну граматичну оформленість. Так, іменником, прикметником і іншим іменам властиві форми роду, числа, відмінка; дієслів - форми способу, виду, часу, особи та ін. Ці слова виконують різні синтаксичні функції в реченні, що створює їх синтаксичну самостійність.

Цілісність і едінооформленностьвідрізняють слова від словосполучень. У складних слівтипу свіжоморожений, радиопостановка, вертихвісткаі т. п. граматичні ознаки висловлює лише одне закінчення. Правда, є слова-винятки, які мають двуоформленностью: білий-білий, п'ятсот; пор .: білого-білого, п'ятистам.

Всі слова характеризує відтворюваність: Ми їх не конструюємо щоразу заново з наявних у мові морфем, а відтворюємо в промові в тому вигляді, в якому вони відомі всім носіям мови. Це відрізняє слова від словосполучень, які ми будуємо в момент висловлювання.

Слова відрізняє переважне вживання в з'єднанніз іншими словами: в процесі спілкування з слів ми будуємо словосполучення, а з останніх - пропозиції.

Однією з ознак слів є изолируемую. Слова, на відміну від фонем і морфем, можуть сприйматися і поза мовного потоку, ізольовано, зберігаючи при цьому властиву їм значення.

Найважливішою ознакою багатьох слів є номинативное, Т. Е. Здатність називати предмети, якості, дії і т. Д. Правда, службові частини мови, вигуки, модальні слова, а також займенники не володіють цією ознакою, так як у них інша специфіка. Займенники, наприклад, лише вказують на предмети, якості, кількості, а вигуки виражають почуття і переживання мовця, не називаючи їх.

фразеологичность, Або идиоматичность, як відмітна ознака слова означає, з одного боку, невмотивованість його лексичного значення (ніхто не знає, чому, наприклад, слова будинок, дим, бути, питиотримали притаманне лексичне значення), з іншого боку - невільну зв'язок між морфемами, складовими слово (ті чи інші словотворчі моделі допускають вживання лише певних морфем, виключаючи вільну заміну їх іншими). Однак ця ознака притаманний не лише словами, а й фразеологизмам, значення яких також не виводиться з простої суми складових їх компонентів і які не допускають змін в своєму складі.

Лексико-семантичний варіант- це слово в одному з значень. Відомо, що багатозначне слово входить в синонімічний або антонімічний ряд тільки певною частиною свого змісту, наприклад, густий (ліс) - рідкісний, густий (бульйон) - рідкий; Тому для опису основних понять і категорій лексичної семантики вводяться особливі терміни: слово і лексико-семантичний варіант.

Форма (план вираження) - звукова оболонка в усному мовленні та графічна оболонка (буквене позначення) в письмовій мові. План вираження називається лексемою . Лексема - абстрактна одиниця мови, що представляє собою слово в усій сукупності його форм і значень. Наприклад, всі форми слова «мова» і різні значення цих форм в різних поєднаннях: «язик обкладений», «російська мова», «мова твору» і ін. - тотожні як представники однієї і тієї ж лексеми «мову».

План змісту слова називають також семеми. Семема реалізується в Шемахія, іншими словами семема являє собою сукупність сем. семема- едініцаплана содержаніяязика, співвідноситься з морфемою (мінімальною едініцейплана вираження) як сукупність компонентів її змісту Лексичне значення слова -етос зміст слова, т. е. встановлюється нашим мисленням співвіднесеність між звуковим комплексом і предметом або явищем дійсності, які позначені цим комплексом звуків. Носієм лексичного значення є основа слова. Лексичне значення, безпосередньо пов'язане сотраженіем в свідомості предметів, явищ, відносин об'єктивної дійсності.

макрокомпонентизначення виокремлює в своєму складі мікрокомпоненти - семи. Сема- компонент значення, що відображає відмітна ознака денотата слова (предмета, явища, процесу) або відмітна ознака передається словом емоційної, оціночної або структурно-мовної інформації і здатний розрізняти значення слів. У лексичному значенні виділяються два макрокомпонента: денотатівний і коннотатівний. денотативниймакрокомпонент - основний компонент лексичного значення слова, що вказує на властивості, ознаки предмета номінації. Він передає основну, суспільно і комунікативно значиму інформацію. конотативниймакрокомпонент значення висловлює емоційно-оцінне ставлення мовця до денотату слова.

У сучасній російській мові слідом за академіком Віктором Володимировичем Виноградовим можна виділити три основних типи лексичних значень російських слів.

перший тип - пряме, або номинативное значення(Від лат. Nominativus - номінативний). Це лексичне значення слова безпосередньо пов'язано з відображенням явищ об'єктивної реальності. Дійсно, крім нашої свідомості і незалежно від його, тобто об'єктивно, нас оточують предмети реальної дійсності. Ті слова, які пов'язані з відображенням дійсності, мають пряму лексичним значенням. Такі слова вільнопоєднуються з іншими словами. Ось чому пряме, номинативное значення називають також вільним, Тобто слова, що мають пряме, номинативное значення, не обмежуються в своєму вживанні певними мовними і фразеологічними оборотами: вони мають широкі словесні зв'язку.

другий тип- фразеологічні пов'язане лексичне значення слова, яке реалізується лише в стійких сполученнях слів, тобто значення цього типу виділяються у слів, які невільно поєднуються один з одним, а тяжіють один до одного, внаслідок чого утворюють стійке, тобто фразеологічний, поєднання. Наприклад: горючі сльози, безвихідна туга, чревате наслідками, бити байдики і т. Д. У слів, які входять до складу стійких фразеологічних сполучень, лексичні значення називаються фразеологічні пов'язаними. З предметами реальної дійсності ці слова пов'язані побічно.

третій тип - синтаксично обумовленелексичне значення, яке реалізується в слові лише тоді, коли воно виступає в реченні в певній синтаксичній функції.

Лексико-семантичною групою(ЛСГ) називається найбільша за обсягом своїх членів організація слів, яка об'єднана базовим семантичним компонентом. Семантичний компонент узагальнює кілька різних Гіперсіл (родових сем), позначаючи клас предметів, ознак, процесів, відносин. Наприклад, базовий семантичний компонент ЛСГ предмет квартирної обстановки включає в свою смислову сферу наступні гіперсеми: меблі кімнатна, меблі для кухні, покриття підлог / стін і ін.

Лексико-семантичне поле- більш широке об'єднання, ніж лексико-семантична група: це ієрархічна структура безлічі лексичних одиниць, об'єднаних загальним (інваріантним) значенням і відбивають у мові певну понятійну сферу.

Таким чином, можна говорити про семантичному полі спорідненості, руху, почуттів, їжі, посуду і т.д.

У лінгвістиці виділяють різні види семантичних полів: крім лексико-семантичних полів, дослідники розглядають асоціативно-семантичні поля, що складаються на основі асоціативного експерименту, і функціонально-семантичні поля, що включають лексичні та граматичні значення.

семантична структураполяскладається з:

1) ядра;

2) центру;

3) периферії;

4) фрагментів поля.

ядрофункціонально-семантичного поля складають одиниці морфологіческогоісінтаксіческогоуровня.Словообразовательниеілексіческіесредства складають периферіюполя.

Системні відносини в лексиці.Як і інші рівні мови, лексика являє собою систему . Це означає, що слова певним чином пов'язані один з одним. Лексична система - внутрішньо організована сукупність словникових одиниць, закономірно пов'язаних між собою стійкими відносинами. На відміну від інших систем мови лексична система відкрита, так як лексичний склад постійно змінюється (поповнюється), крім того, її елементи рухливі (переходять з однієї групи в іншу), що залежить від різних соціальних, культурних та інших чинників. В рамках лексичної системи слова пов'язані різноманітними відносинами. В якості основних типів виділяються парадигматичні, синтагматичні, епідігматіческіе відносини. Виділення цих типів зазвичай пов'язують з ім'ям французького лінгвіста Фердинанда де Соссюра, у вітчизняній лінгвістиці їх описав І.А. Бодуен де Куртене. Зазначені типи є універсальними для мовної системи в цілому і характеризують одиниці мови в межах всіх його рівнів.

В основі парадигматичних відносин (грец. Paradеigma «зразок, приклад») лежить подібність або протилежність значень слів, що виявляється в наявності груп слів, об'єднаних за якимись формальними або граматичними ознаками. Різновидом парадигматичних зв'язків є:

- омонімічний парадигма: ключ1 (джерело) - ключ2 (відмичка);

- синонімічний парадигма: зелений, смарагдовий, салатовий, бірюзовий - слова з близьким значенням;

- антоніміческая парадигма: білий - чорний, гарячий - холодний;

- гіпер-гипонимический парадигма; слова пов'язані родо-видовими відносинами: дерево - береза, осика, клен, тополя;

- тематична парадигма: зелений, червоний, чорний - назви кольору.

Таким чином, слова утворюють певні парадигми, засновані на схожості ознак або їх протиставлення, що проявляється в системі мови. Одним із проявів системних зв'язків лексичних одиниць є синтагматичні відносини (грец. Syntagma «разом побудоване, сполучене»), які спираються в процесі реалізації значень слів на їх предметно-логічний зміст (лексичний фактор) і закономірність синтаксичного сполуки (погодження) слів у мові ( синтаксичний фактор).

полісемія(Від грец. Polysémos "багатозначний"), наявність у мовного знака більш ніж одного значення. Полисемию також називають багатозначністю.

Семантична структура слова(С.С.С.) - смислове будова основної одиниці лексики. С. с. с. проявляється в його полісемії як здатність за допомогою внутрішньо пов'язаних значень називати (позначати) різні предмети (явища, властивості, якості, відносини, дії та стану) Семантична структура однозначного слова зводиться до його сем-ному складу. Найпростіша одиниця (елемент) смислової структурибагатозначного слова - його лексико-семантичний варіант (ЛСВ), т. з лексичне значення, пов'язане з іншими лексичними значеннями певними відносинами, головні з яких - ієрархічні: вираз підпорядкування залежних лексичних значенні з юва головному. В С. с. с. лексико-семантичні варіанти пов'язані один з одним завдяки спільності внутрішньої форми, їх взаємної мотивації, виводимості одне з одного. Тому в словниках кожен попередній ЛСВ визначає тлумачення наступного.

У багатозначного слова є основне(Головне) значення, а також значення неосновні(Вторинні, похідні). Неосновні значення можуть бути протиставлені основним значенням, перш за все, як значення, обумовлені контекстом.

Ядром або центром є основне значення, навколо якого утворюються всі інші значення (неосновні або вторинні).

пряме значення- це початкове вихідне значення слова. Як правило, пряме значення є основним найменуванням певного предмета, ознаки чи дії.

Переносне значення- вторинне значення, що виникло на основі прямого. Найменування може бути перенесено за подібністю (метафора) або по суміжності (метонімія).

Залежно від того, на якій підставі і за якою ознакою назва одного предмета присвоюється іншому, розрізняють три типи полісемії: метафору, метонімію і синекдоху.

М е т а ф о р а(Гр. metaphora- перенесення) - це перенесення назви з одного предмета на інший на підставі будь-якого подібності їх ознак.

Метафоризація значень часто відбувається в результаті перенесення якостей, властивостей, дій неживих предметів на одухотворені: залізні нерви, золоті руки, порожня голова, і навпаки: ласкаві промені, рев водоспаду, говір струмка.

метафора перенесення за подібністю:

1. Подібністьформи - золоте кільце - кільце доріг

2. Подібністьмісця розташування - крило птаха - крило будівлі

3. Подібністьфункцій - перо птиці - перо сталеве

4. Подібністькольору - золоті сережки - золота осінь

5. Подібністьоцінки - ясний день - ясний погляд

6. Подібністьвиробленого враження - теплий день - теплий прийом

7. Подібність вспособі подання дії - охопити руками - охопило занепокоєння

М е т о н і м і я(Гр. metonymia- перейменування) - це перенесення найменування з одного предмета на інший на підставі їх суміжності.

Так, метонимическим є перенесення назви матеріалу на виріб, з якого вона виготовлена ​​( золото, срібло - Спортсмени привезли з Олімпіади золото і срібло); назви місця (приміщення) на групи людей, які там знаходяться ( клас, аудиторія -клас готується до контрольної роботи; т.д).

Типи метонімії:

а) Відносини матеріалу і вироби ( "золото")

б) Суміжність мети і самого дії.

в) Співвідношення процесу і назви

г) Співвідношення процесу і місця

д) Співвідношення ознаки і речі

е) Співвідношення причини і наслідки

ж) Суміжність за часом

з) Суміжність в просторі

д) вмістилище і вміст (аудиторія)

З і н е к д о х а(Гр. synekdoche- соподразумеваніе) (тип метонімії) - це перенесення назви цілого на його частину, і навпаки. наприклад, груша 1 - "фруктове дерево" і груша 2 - "плід цього дерева"; голова 1 - "частина тіла" і голова 2 - "людина розумна, здібна"; вишня дозріла- в значенні "вишні"; ми люди прості- так відгукується говорить про себе самого.

На Синекдоха засновані переноси значення в таких, наприклад, висловах: почуття ліктя, вірна рука, протягнути руку допомоги, добре слово, політ думкиі т.д.

омоніми- звукове збіг різних мовних одиниць, значення яких брало не пов'язані один з одним. Лексичні омоніми (див. Омоніми) виникають внаслідок звукового збігу різних за походженням слів, напр .: рись (біг) і рись (тварина), вал (насип) і вал (хвиля), або в результаті семантичного розриву значень багатозначного слова, напр. : світло (промениста енергія) і світло (світ, Всесвіт).

Розмежування омонімії та полісемії.

Одна з важливих лінгвістичних завдань - це розмежування омонімії та полісемії. Це не тільки теоретична проблема, а й лексикографічна, так як для укладачів словників важливо, як трактувати ті чи інші явища: як різні слова або як значення одного слова? У зв'язку з цим необхідно знайти критерії розмежування багатозначних слів і омонімів.

Головний критерій - семантичний, тобто втрата значеннями слова їх мовної мотивованості. Складність полягає в тому, що розпад полісемії зазвичай здійснюється поступово, процес розбіжності значень може бути в завершеному стані і в незавершеному.

Тому вважається, що краще говорити про омонімії щодо певної мовної епохи. Те, що було багатозначним для однієї епохи, може виявитися розбитим на омоніми для іншої. Напр., Омоніми рак 1 – «Покрите панциром тварина з клешнями, яке живе в воді» і рак 2 – «Злоякісна пухлина» виникли з полісемії. Назва хвороби дано за подібністю зовнішнього вигляду раку 1 зі способом, формою поширення пухлини, тобто на основі метафори. Ця внутрішня форма була свого часу прозорою. Надалі вивчення ракових захворювань розширило уявлення про цю хворобу, з'явилися нові діагностичні ознаки слова, зовнішню схожість з живою істотою поступово перестало усвідомлювати.

Семантичний критерій омонімії (втрата значеннями спільності внутрішньої форми) підтримується додатковими критеріями, напр., Розбіжністю лексичної сполучуваності: морський, річковий рак, великі раки, маленькі ракиі рак шлунка, рак печінки; ловити, варити, їсти раківі лікувати кого-небудь від раку.слово ракв значенні «хвороба» не має форми множини; кожен з омонімів входить в своє словообразовательное гніздо: з одного боку, рак, ракові шийки, ракоподібні, рачачі нори, рачіха, раколов;з іншого боку, рак, раковий корпус, ракова пухлина.Крім того, один з омонімів має широке фразеологічний оточення: на безриб'ї і рак риба; показати, де раки зимують; почервоніти як ракі т.п.

типи омонімів:

1) за ступенем формального збігу:

а) повні омоніми- слова, що збігаються у звучанні, написанні і у всіх граматичних формах;

б) неповні(Часткові) омоніми;

2) за якістю формального збігу неповні (часткові) омоніми поділяються на:

а) омофона- слова, що збігаються у звучанні (рок - ріг);

б) омографи- слова, що збігаються в написанні: мука' - му'ка;

в) омоформи- слова, що збігаються тільки в окремих граматичних формах: пила (сущ.) - пила<пить.

Існує кілька шляхів виникнення омонімів в російській мові. 1. Розпад багатозначного слова на омоніми. Більш наукова назва - семантичне розщеплення, розпад полисемантичного (багатозначного) слова, наприклад: свет1 - освітлення і свет2 - Земля, світ, всесвіт. 2. Збіг звучання запозиченого слова з власне російським, наприклад: іменник брак1 в російській мові родинно дієслову брати (брати заміж), його омонім брак2 - "зіпсовані, недоброякісні, з вадою предмети виробництва, а також вада у виробі" - запозичений з німецької мови (Brack - "недолік"). 3. Співзвуччя слів, які прийшли в російську мову з різних мов, наприклад: кран1 (з голландського) - "затвор у вигляді трубки для випуску рідини або газу" і кран2 (з німецького) - "механізм для підйому і переміщення вантажів". 4. Поява омонімів в результаті утворення нових слів з наявних у мові коренів і афіксів, наприклад: городіще1 - "місце древньої стоянки і городіще2 -" величезне місто. 5. Збіг новоствореної абревіатури з давно відомим повнозначних словом, наприклад: аіст1 - "перелітний птах" і АІСТ2 - "автоматична інформаційна станція".

Синоніми -тотожність або близькість значення (перш за все слів, а також морфем, синтаксичних конструкцій, словосполучень, пропозицій і т.д.). Синонімами називають слова (точніше, слова, що розглядаються в певному значенні), зазвичай належать до однієї частини мови, з однаковим або близьким значенням.

антонімія- протилежність значень мовних одиниць одного і того ж рівня мови: слів, морфем, синтаксичних конструкцій, напр .: високий - низький; в- ви- (входити -Вихід).

Конверсія - вираз одного і того ж дії або відносини суб'єкта й об'єкта, агента і контрагента і т. П. В різних, зворотних напрямках - від одного учасника ситуації до іншого і навпаки - в еквівалентних за змістом висловлюваннях. Граматичні конверсіви- це перш за все співвідносні форми застави в дійсному і пасивному оборотах: Держава охороняє пам'ятники культури "*" Пам'ятки культури охороняються державою. Лексичні конверсиви на відміну від граматичних виражаються не формами одного і того ж слова (охороняти - охоронятися), а різними словами: Студент здає іспит професору ** "Професор приймає іспит у студента (здавати - приймати).

Група слів, що складається з декількох синонімів, називається синонімічним рядом(Або гніздом): лікар -доктор - лікар - лікар.

Синонімічні ряди можуть складатися як з разнокорневих, Так і з однокореневихсинонімів: особа - лик, обігнати - перегнати; рибалка - рибалка, рибак.

На перше місце в синонімічному ряду зазвичай ставиться загальне за значенням і стилістично нейтральне слово - домінанта(Лат. dominans- панівний) (його ще називають стрижневим, основним, опорним словом). Інші члени ряду уточнюють, розширюють його семантичну структуру, доповнюють її оцінними значеннями. наприклад, хоробрий - безстрашний, відважний, лихий, хоробрий, відважний, безстрашний, безстрашний.

ТИПИ СИНОНІМІВ:

Синоніми поділяються на групи за трьома підставами:

1) :

а) контекстуальні (мовні) Синоніми - слова, семантичне схожість яких проявляється тільки вконтексте;

б) мовні- слова, семантичне схожість яких проявляється ізольовано, без контексту: міцний, міцний, твердий;

2) за ступенем семантичної близькості:

а) повні (абсолютні) синоніми- слова, повністю збігаються за значенням і вживання: страйк, страйк;

б) часткові (відносні) синоніми- слова, частково збігаються за значенням і вживання: маленький, крихітний, мініатюрний;

3) за якістю відмінностей між подібними словамина дві групи поділяються часткові синоніми:

а) семантичні (понятійні, ідеографічні) - слова, що мають незначні відмінності полексіческому значенням (різна ступінь обобщаемого ознаки, різний обсяг поняття і т.п .: чорний, вороною; заметіль, хуртовина, завірюха, буря, буран);

б) стилістичні (функціональні) синоніми- слова з однаковим лексичним значенням, ноімеющіе різні стилістичні забарвлення: Тобто, трапезувати, їсти, жерти, жерти, хавати.

антонимическую парускладають два слова протилежні за значенням. Антоніміческая пара, так само як і синонімічний ряд є своєрідною микросистемой. Складові пари складаються один з одним в опозиційних семантичних відносинах.

Виділяються такі типи антонімів:

1) за ступенем залежності від контексту:

а) контекстуальні (мовні) - слова, семантична протилежність яких проявляється тільки вконтексте: блиск - злидні; вода - камінь;

б) мовні антоніми- слова, протилежність яких проявляється в ізольованому вигляді;

2) за кількістю одиниць, що беруть участь в антонімії, мовні антонімиділяться на дві підгрупи:

а) внутрісловний антонім (енантіосемія) - слово, яким антонімія властива всередині однойедініци: позичити- дати в борг; взяти в борг;

б) пробілом між словами антоніми- різні слова, значення яких протиставлені один одному;

3) в свою чергу пробілом між словами антоніми поділяються на три підгрупи:

а) контрарние (градуально, протилежні) Слова, що виражають якісну протилежні мають градуально опозиції: легкий - важкий, молодий - старий;

б) комплементарні (додаткові, що суперечать) Слова, де протиставлення представленодвумя членами, які доповнюють один одного до цілого, так що заперечення одного дає значення іншого: чоловік - жінка; живої - мертвий;

в) конверсівние антоніми- слова, що виражають протилежну спрямованість процесів іпрізнаков: запалювати - гасити, продати - купити.

У мовах існує таке явище, де поєднуються омонімія і антонімія, т. Е. В одному й тому самому слові виражаються протилежні за своєю семантикою значення. Така «внутрісловная антонімія» отримала назву енантіосемії. У толком словнику цього явища дається наступне визначення:

енантіосемія, - Різновид антонімії: Поєднання протилежних значень в одному слові ( напр.: «Безцінний» - 1) не має ніякої ціни; 2) має дуже високу ціну).

Термін "гіпонімія" не входить в число традиційних термінів семантики і створений порівняно недавно по аналогії з антонимией і синонимией. Однак званий даним терміном тип відносин між одиницями лексико-семантичної системи мови, заснований на їх родовидові концептуальної спільності, відомий вже давно і визнаний одним з найважливіших конституюють принципів організації словникового складу всіх мов. Це відношення включення або панування, при якому одне слово (воно називається гіперонімом) позначає клас сутностей, що включає клас сутностей, які охоплюють іншим словом - гіпонімії, і виявляється ширше його за своїм значенням. Наборів слів, пов'язаних один з одним відносинами підпорядкування і панування, досить багато в лексичній системі. Вони утворюють так звані гіпер-гипонимический ряди.

Асоціативно - дериваційні відносини- це відношення слів по лінії словотворення, смислових асоціацій і фонетичних зближень.

Оскільки слово має форму і зміст, це призводить двосторонні асоціативні зв'язки:

з формально близькими словами

зі словами з близьким значенням.

Прикладом асоціативно-дериваційних зв'язків за формою є слова "земляний", "землистий", землекоп, які асоціюються зі словом земля "грунт", тоді як слова "земної", "наземний", "земноводний" асоціюються зі словами земля "суша".

за ступеня семантичної мотивованостівиділяються значення невмотивовані(Непохідні, первинні), які не визначаються значенням морфем у складі слова; мотивовані(Похідні, вторинні), які виводяться з значень виробляє основи і словотворчих афіксів. Наприклад, слова стіл, будувати, білиймають невмотивовані значення. Словам столовий, настільний, харчуватися, споруда, перебудова, антіперестроечний, біліти, білити, білизнапритаманні мотивовані значення, вони ніби "зроблені" з мотивувальної частини, словотворчих формантів і семантичних компонентів, які допомагають осмислити значення слова з похідною основою (Улуханов І. С. Словотвірна семантика в російській мові і принципи її опису М., 1977. С. 100 -101). У деяких слів вмотивованість значення кілька затушована, оскільки в сучасній російській мові не завжди вдається виділити їх історичне коріння. Однак етимологічний аналіз встановлює стародавні родинні зв'язки слова з іншими словами, дає можливість пояснити походження його значення. Наприклад, етимологічний аналіз дозволяє виділити історичні корені в словах жир, бенкет, вікно, сукно, подушка, хмараі встановити їх зв'язок зі словами жити, пити, око, сукати, вухо, волочити (обволікати). Таким чином, ступінь мотивованості того чи іншого значення слова може бути неоднаковою. До того ж значення може здаватися мотивованим людині з філологічної підготовкою, в той час як неспеціалісту смислові зв'язки цього слова представляються втраченими.

Внутрішня форма слова- зв'язок звукового складу слова і його первісного значення, семантична або структурна співвіднесеність складових слово морфем з іншими морфемами даної мови; спосіб мотивування значення в даному слові. Слово характеризується нерозривним зв'язком його звукової оболонки і значення, однак в одних випадках цей зв'язок для мовців абсолютно прозора, а в інших - виявляється неясною; напр., цілком очевидно, що слова вівторок і п'ятницю називають другий і п'ятий день тижня, а пролісок - це квітка, к-рий з'являється «під снігом».

Хибна етимологія - цеОсмислення родинних зв'язків слова, його кореня, мотивації, невідповідне його реальному походженням, один з видів народної етимології. Чи не ізменяетструктуру слова і виявляється зміною значення слова або безпосередньо тлумаченням егопроісхожденія говорить: толстовка"Чоловіча сорочка з щільної тканини" (історично крій блузи, який любив письменник Л. Н. Толстой)

Хибна етимологія особливо характерна для розуміння і тлумачення топонімів: Великі Лукитлумачиться як пов'язане з назвою зброї, при реальній мотивації по вигину (Луці)ріки.

Синтагматические відносини (по горизонталі) Відносини сполучуваності, що реалізуються в процесі мовлення. Виникають на основі закономірності сполучуваності слів один з одним. Валентність - здатність слова приєднувати слова: 1. Синтаксична, 2. Лексична.

валентність- здатність словавступать всінтаксіческіе связіс іншими елементами, наприм., Валентності дієслова дативизначають здатність поєднуватися сподлежащім, прямим доповненням, косвеннимдополненіем: Я даю йому книгу.

Валентність слова визначається його лексичним значенням, частиною мови, до якої воно відноситься, а такжеграмматіческой формою.

за можливості лексичної сполучуваностізначення слів діляться на вільніі невільні. Перші мають в своїй основі лише предметно-логічні зв'язки слів. Наприклад, слово питипоєднується зі словами, що позначають рідини ( вода, молоко, чай, лимонаді т. п.), але не може поєднуватися з такими словами, як камінь, краса, біг, ніч. Сполучуваність слів регулюється предметної сумісністю (або несумісністю) охоплюють ними понять. Таким чином, "свобода" сполучуваності слів, що володіють непов'язаними значеннями, відносна. Невільні значення слів характеризуються обмеженими можливостями лексичної сполучуваності, яка в цьому випадку визначається і предметно-логічними, і власне мовними чинниками. Наприклад, слово здобутипоєднується зі словами перемога, верх, Але не поєднується зі словом поразку. Можна сказати потупити голову(погляд, очі, очі), але не можна - " потупити руку" (ногу, портфель). Невільні значення, в свою чергу, діляться на фразеологічні пов'язаніі синтаксично обумовлені. Перші реалізуються тільки в стійких (фразеологічних) поєднаннях: заклятий ворог, добрий друг(Не можна поміняти місцями елементи цих словосполучень). Синтаксично обумовлені значення слова реалізуються тільки в тому випадку, якщо воно виконує в реченні незвичну для себе синтаксичну функцію. Так, слова колода, дуб, капелюх, Виступаючи в ролі іменної частини складеного присудка, отримують значення " тупа людина"; "тупий, нечутливий людина"; "млявий, безініціативний людина, тюхтій". В. В. Виноградов, вперше виділив такий тип значень, назвав їх функціонально-синтаксично зумовленими. Ці значення завжди образні і за способом номінації відносяться до числа переносних значень. У складі синтаксично обумовлених значень слова виділяють і значення конструктивно обмежені, Тобто такі, які реалізуються лише в умовах певної синтаксичної конструкції. Наприклад, слово вихорз прямим значенням "поривчастий круговий рух вітру" в конструкції з іменником у формі родового відмінка отримує образне значення: вихор подій- "стрімкий розвиток подій".

тлумачні словники

Завдання тлумачних словників в першу чергу полягає в відображенні активної лексики мови певного періоду. У тлумачних словниках пояснюються значення слів і їх відтінки, дається граматична характеристика слів, наводяться стилістичні послід, даються вказівки про вимові слів і правописі, а також ілюструється вживання слів як у вільних, так і у фразеологічних словосполученнях.

Сучасні тлумачні словники:

1. Тлумачний словник В.І. Даля в 4 томах (перше видання 1863-66 роки).

2. Тлумачний словник російської мови під редакцією Ушакова в чотирьох томах (1935-1940 роки). Він включає в себе приблизно 85000 слів загальнолітературної мови, слова діалектні, просторічні представлені в незначній кількості. Словник відрізняється докладними стилістичними моментами. Маємо багатий ілюстративний матеріал.

3. Словник російської мови Ожегова. Перше видання вийшло в 1949 році. Зараз налічує понад 20 видань. Усі наступні видання після першого підготовлені редактором Шведової. Словник містить понад 80000 слів.

4. Словник російської літературної мови в 17 томах (інша назва - БАС). Видано вперше в 1950-1965 роках. Містить більше 120000 слів. Повідомляються деякі відомості історичного характеру по словотвору, правопису, а також наводяться довідки про етимологічному складі слів, їх походження.

5. У 1957-1961 роках виходить Словник російської мови в 4 томах за редакцією Евгеньевой. Містить більше 90000 слів

аспектні словники- це словники, які представляють слова під одним певним кутом зору.

До аспектним словників відносять словники синонімів, антонімів, омонімів, паронімів, граматичні словники, словотвірні словники, морфемні словники, етимологічні словники, частотні словники, зворотні словники. У складі аспекту виділяється тип ортологіческіх словників, Тобто словників, що попереджають помилки. Це орфоепічні словники, орфографічні словники, словники лексичних труднощів, словники граматичних труднощів і ін.

за обсягом словники діляться на однотомні(Ожегов) і багатотомні(Словник Ушакова, Словник синонімів російської мови під ред. Евгеньевой).

за програмними цілями застосування словники діляться на загальні, Які призначені для всіх носіїв мови, і навчальні, Які використовуються з метою навчання в школах (Жуков "Шкільний фразеологічний словник", Зіміна "Навчальний словник синонімів російської мови").

по нормативності виділяють нормованісловники, які враховують норми літературної мови (до них належать всі сучасні тлумачні словники, тобто переважає Обгрунтовано лексика) і ненормовані- це словники-довідники (Даль, Нікітіна "Великий російський словник жаргону", Биков "Російська феня", "Словарь русского мата" і ін.).

ідеографічний (семантичний) словник- словник, в якому статті впорядковані не за алфавітом, як зазвичай, а за змістом(Лексичному значеніюзаглавного слова або фрази). Якщо алфавітний словник служить для того, щоб дізнатися щось про дане слово, то идеографический словник служить для того, щоб дізнатися щось про даний сенсі - наприклад, якими словами можна виразити дане значення.

Незважаючи на безліч висунутих ідей, до сих пір ідеографічні словники в чистому вигляді мало поширені. Найчастіше використовується змішане впорядкування - і за значенням, і за алфавітом (наприклад, всередині кожної категорії Вікіпедії використовується алфавітний упорядкування). Змішане упорядкування використовується також в тематичних словниках, Де слова розподілені за темами, але в межах кожної теми вони розташовані за алфавітом.

Деяким наближенням до идеографическому словником є ​​також словники синонімів і антонімів (тезауруси).

Історично подібні словники передували алфавітним - найдавніші словники представляли собою списки слів, згруповані за темами.

Лексична система сучасної російської мови виникла не відразу. Процес її формування був досить тривалим і складним.

У російській мові постійно з'являються нові слова, але в ньому чимало і таких, історія яких сягає далекого минулого. Ці стародавні слова є частиною сучасного словника як групи споконвічної лексики російської мови.

Виділяють наступні генетичні групи слів споконвічної лексики російської мови (исконно русской лексики):

 1) Індоєвропейська лексика ( індоевропеі'зми ) - слова, що збереглися в сучасній російській мові з епохи індоєвропейської спільноти (2-е тисячоліття до н.е.) і мають, як правило, відповідності в інших індоєвропейських мовах:

- терміни спорідненості ( мати, батько, син, дочка);

- тварини ( вівця, миша, вовк, свиня);

 2) загальнослов'янської лексика ( общеславяні'зми ) - слова, існування яких сходить до епохи загальнослов'янської мови (до VI ст.). До них відносяться:

- назви частин людського тіла ( око, серце, борода);

- назви тварин ( півень, соловей, кінь, лань);

- назви явищ природи і відрізків часу ( весна, вечір, зима);

- назви рослин ( дерево, гілка, дуб, липа);

- назви кольорів ( білий, чорний, русявий);

- назви поселень, будівель, знарядь праці і т.п. ( будинок, сіни, стать, дах);

- назви чуттєвих відчуттів ( теплий, кислий, черствий);

 3) була Східно-(давньоруська) лексика ( восточнославяні'зми, древнерусі'зми ) - слова, що з'явилися в російській мові в період розселення слов'ян у Східній Європі (VI-IX ст.), А також в період утворення давньоруської мови (IX-XIV ст.);

 4) Власне російська лексика ( русі'зми ) - слова, що з'явилися в мові великоруської народності (XIV-XVII ст.) І національному російською мовою (з середини XVII ст. По теперішній час).

 Поряд із давньою лексикою в російській мові виділяють групи слів, в різний час запозичених з інших мов.

 Запозиченням називають перехід елементів однієї мови в інший як результат мовних контактів, взаємодії мов. Запозичені слова освоюються запозичують мовою, пристосовуючись до його особливостям. В ході цього пристосування вони засвоюються настільки, що їх іншомовне походження може абсолютно не відчуватися і виявляється лише етимологами. наприклад: ватага, вогнище, башмак, козак(Тюрк.) . На відміну від повністю асимільованих (засвоєних) слів іноземні слова зберігають сліди іншомовного походження у вигляді своєрідних звукових, орфографічних і граматичних особливостей. Найчастіше іноземні слова позначають маловживаних, спеціальні, а також властиві чужим країнам і народам поняття. наприклад: кімоно- японське чоловіче і жіноче плаття у вигляді халата, гуайява- плодова рослина з тропічної Америки.

запозичена лексика

Слов'янські запозичення прийнято ділити на старослов'янізми і слов'янізми.

Старослов'янські запозичення ( старославяні'зми ) Набули широкого поширення на Русі після прийняття християнства, в кінці Х ст. Вони прийшли з близькоспорідненого старослов'янської мови, який тривалий час використовувався в ряді слов'янських держав в якості літературного писемної мови, що вживається для перекладу грецьких богослужбових книг. У його южнославянскую основу органічно увійшли елементи з західно- і східнослов'янських мов, грецької мови. З самого початку ця мова застосовувався насамперед як мова церкви (тому його іноді називають церковнослов'янською або древнецерковноболгарскім). З старослов'янської мови в російський прийшли, наприклад, церковні терміни ( священик, хрест, жезл, жертваі ін.), багато слова, що позначають абстрактні поняття ( влада, благодать, згода, лихо, доброчесністьта ін.).

У російській мові є славяні'зми - слова, запозичені в різний час з слов'янських мов: білоруської ( белорусі'зми ), Українського ( украіні'зми ), Польського ( полоні'зми ) І ін. Наприклад: борщ(Укр.), галушки(Укр.), вареники(Укр.), кофта(Пол.), містечко(Пол.), вензель(Пол.), бекеша(Угор.), хутір(Угор.).

Починаючи з найдавніших часів, через мовні контакти на побутовому, економічної, політичної, культурної грунті в російську мову входили також запозичені елементи з неспоріднених мов.

Існує кілька класифікацій іншомовних запозичень.

Залежно від ступеня освоєння іншомовних слів, їх структури і особливостей функціонування виділяються запозичені слова, екзотизму і варваризми.

Запозичені слова - слова, які повністю (графічно, фонетично (орфоепічні), семантично, словообразовательно, морфологічно, синтаксично) асимілювалися в мові-наступника.

Залежно від структури виділяють три групи запозичених слів:

1) слова, структурно збігаються з іншомовними зразками. наприклад: юніор(Фр. junior), анаконда(Ісп. anaconda), дартс(Англ. darts);

2) слова, морфологічно оформлені афіксами мови-наступника. наприклад: танкет-к-а(Фр. tankette), КІБІТ-к-а(Тат. kibit);

3) слова, в яких частина іншомовного слова замінена російським елементом. наприклад: шорт-и (short-s; російське закінчення множини -изаміщає англійська показник множини -s).

Екзоті'зми - слова, які є національними назвами предметів побуту, обрядів, звичаїв того чи іншого народу, країни. Ці слова унікальні і не мають синонімів у мові-наступника. наприклад: кеб- однокінний екіпаж в Англії; ге'йша- в Японії: жінка, навчена музиці, танцям, вмінню вести світську бесіду і запрошує на роль гостинної господині на прийоми, банкети і т.д .; дехка'нін- в СР. Азії і в Ірані: селянин.

Варварі'зми (Іншомовні вкраплення) - слова, словосполучення і пропозиції, що знаходяться в чужому мовному оточенні, не освоєні або погано освоєні мовою-наступником і передаються в мові-наступника засобами мови-джерела. наприклад: NB (nota bene) - "зверни увагу", happy end- "Щасливий кінець".

Особливу групу складають інтернаціоналі'зми - слова, представлені в різних, причому не найближче споріднених мовах ( асоціація,бюрократіяі т.п.)

Словниковий склад мови змінюється безперервно і оновлюється набагато швидше, ніж інші структурні яруси мови. Це зрозуміло, тому що словниковий склад мови, безпосередньо відображаючи в мові дійсність з її змінами, зобов'язаний включати нові слова для позначення нових речей, явищ, процесів і усувати в запас старі. Цей процес завжди є фактом розвитку лексики мови, її поповнення і стилістичної диференціації, що збагачує виразні засоби мови. Інакше кажучи, при зміні словникового складу приріст його завжди перевищує спад.

Глава I. Теоретичні основи ДОСЛІДЖЕННЯ НОРМИ

1. Норма: сутність, види, функції.

1.1. Норма: сутнісні характеристики.

1.2. Види норм.

1.3. Функції норми.

1.3.1. Норма як стабілізатор системи.

1.3.2. Значення норми для функціонування суспільства.

1.3.3. Значення норми в культурі.

1.3.4. Значення норми для формування наївною (повсякденному) категорії.

2. Норми в просторі мови.

2.1. Соціальні та когнітивні мовні норми.

2.2. Мовна норма як соціальний феномен.

2.3. Мовна норма як когнітивний феномен.

2.4. «Технічні» мовні норми.

Висновки до розділу 1.

Глава II. Наївне уявлення НОСІЇВ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ Про нормі в експліцитно І

Імпліцитно семантикою ОДИНИЦЬ МОВИ ТА МОВИ.

1. Наївні уявлення про норму у лексичній семантиці російської мови.

1.1. Семантика норми в значенні базових вербалізаторов: лексеми норма і нормальний.

1.1.1. Семантичні складові лексем норма і нормальний в російській лексикографічної традиції.

1.1.2. Асоціативні поля лексем норма і нормальний.

1.1.3. Семантико-синтаксичні зв'язку лексем норма і нормальний.

1.2. Семантичні формули норми.

1.3. Уявлення про норму і антинорм в значеннях іменників і прикметників російської мови.

1.4. Уявлення про норму і антинорм в значеннях дієслів російської мови.

2. Норма як пресуппозітівний компонент значення.

2.1. Передумови дослідження пресуппозітівного характеру норми.

2.2. Нормативні уявлення як пресуппозітівний компонент процесу актуального іменування.

2.3. Нормативні уявлення як пресуппозітівний компонент значення слова.

Висновки до розділу II.

1. Норма в системі семантичних категорій російської мови.

2. Система значень і засобів вираження семантичної категорії «норма».

2.1. Лексико-граматичні засоби вираження норми: ступені порівняння прикметників.

2.2. Лексико-граматичні засоби вираження норми: способи дієслівної дії.

2.3. Лексико-словотвірні засоби вираження норми.

2.4. Синтаксичні засоби вираження норми.

2.4.1. Значення відповідності / невідповідності нормі в конструкціях з сочінітельнимі союзами.

2.4.2. Значення відповідності нормі в пропозиціях визначальних характеризації.

2.4.3. Значення відповідності нормі в пропозиціях з квантором загальності.

Висновки до розділу III.

Глава IV. НОРМА ЯК ЯВИЩЕ РОСІЙСЬКОЇ

Лінгвокультуре.

1. Норма як культурно-значуще явище.

1.1. Норми-схеми мовного спілкування: мовний етикет.

1.2. Семиотически закріплені норми-схеми: жанри.

1.3. Творчий потенціал мовних аномалій.

2. Норма як культурно-специфічне явище: лінгвокультурние особливості способу нормальної людини в російській мовній картинісвіту.

2.1. Методологічні основи дослідження мовного образу нормальної людини в російській мовній картині міра.271 "

2.2. Моделювання родового способу нормальної людини.

2.3. Моделювання видового способу нормальної людини.

Висновки до розділу IV.

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Семантика норми в російській мові: функціональний, категоріальний, лінгвокультурологічний аспекти»

Центральне поняття дослідження - поняття норма - тлумачиться в науковій традиції, в тому числі лінгвістичної, вкрай суперечливо. Матеріальним втіленням цієї суперечливості є словникова практика, яка визначає поняття через сукупність значень. За нашими спостереженнями, найбільш поширеним є розуміння норми як, по-перше, такого собі імперативу, приписи, правила ( «загальновизнане правило, зразок поведінки або дій, за допомогою якого здійснюється упорядкованість і регулярність соціальної взаємодії»), по-друге, як чогось то стереотипного, звичайного, середнього ( «середня величина, що характеризує масову сукупність подій, явищ») [Філософський енциклопедичний словник, 1983, С. 441] 1.

Як і для інших гуманітарних наук, такий стан характерно для-лінгвістики. З одного боку, в рамках культурно-мовного підходу (Р: І. Аванесов, FO Винокур, Б. Гавранек, Б.Н. Головін, К.С. Горбачевич, А. Едличка, GM. Ожегов, HH Семенюк, Л.І . Скворцов, Б.С. Шварцкопф, EH Ширяєв та ін .; див. також збірники із серії «Питання культури мови» (випуски 1 -8 (1957 - 1965), випуск 9 (2007)), досліджуються норми-правила-найбільш придатні, правильні і бажані для обслуговування суспільства кошти. Примикають до культурно-мовному підходу дослідження, спрямовані на встановлення співвідношення «система норма» (JI. Ельмслев, Е.Косеріу, AA Леонтьєв та ін.). Норма в цій опозиції являє собою сукупність реалізованих можливостей МОВНИЙ системи, причому конфлікт системи і норми НАЛЕЖИТЬ "до числа факторів розвитку мови. Для сучасних досліджень; оперують дихотомією« система - норма »(Е. Куликова, Г. Хазагеров), характерно зближення лінгвістики і синергетики і, як наслідок , розуміння норми як механізму, що стабілізує систему.

1 Аналогічні значення фіксують і словники російської мови, наприклад: Ожегов, 1986,2009.

З іншого боку, норма розуміється як відправна точка, стандарт, середина і т.п. - такий підхід реалізований в семантичних дослідженнях при описі як значень окремих слів і розрядів слів, так і семантичних категорій (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Л.А. Беловольская, Ю.Л. Воротніков, Г.І. Кустова, Е.А. Поцелуєвський, Е.В. Урисон, А.Н. Шрамм та ін.). Так, норма розглядається як один з компонентів, які формують категорії градуально (Ю.Л. Воротніков, С.М. Колесникова, Н.Д. Федяєва, Н.В. Халіна і ін.), Інтенсивності (Е.В. Вельська, Г І.П.. Леонтьева1, І.І. Туранський і ін.), оцінки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Л.А. Сергєєва, Т. В. Маркелова і ін.). Узагальнюючи характеристики норми, можна стверджувати, що в рамках семантичного підходу норма розуміється як колективно-суб'єктивне уявлення "про прізнакових характеристиках стереотипу оцінюваного" об'єкта, з яким, співвідноситься реальна ознака сприйманого предмета.

Уточнюючи терміни, в першому випадку пропонуємо говорити про соціальну мовну норму (норма-правило культурно-мовного підходу), у другому ^ - про когнітивної (норма-стандарт семантичного підходу). Введення визначення дозволяє, на наш погляд, вичленувати провідний ознака норми. Для соціальної норми найбільш важливим є те, що це встановлення, чинне в соціумі, що пропонує его1 членам якісь правила. Визначення когнітивний підкреслює, що норма акумулює і типізують результати пізнавальної діяльності человека1.

Отже, лінгвісти звертаються до поняття ^ норма в рамках культурно-мовних і семантичних досліджень, при цьому співвідношення утворюють поняття значень не є очевидним, в зв'язку з чим виникають питання про взаємодію значень, про інваріант поняття і про можливості інтегруючого опису норм-правил і норм -Стандарти. Справжнє дисертаційне дослідження в цілому продовжує традицію *

1 При цьому не викликає сумнівів той факт, що будь-яка норма, в тому числі мовна, є і соціальної, так як норма - невід'ємна ознака суспільства, і когнітивної, так як вона являє якесь знання. Роль визначень в цьому випадку - розстановка акцентів. семантичного: підходу »до норми, при цьому одним з принципових моментів є саме обгрунтування подібності соціальної та семантичної мовної норми, що робить: можливим? синтез> названих підходів. Вважаємо, що найбільш продуктивним буде пошук відповідей на поставлені питання в рамках парадигми «людина - система - норма».

Домінантою онтологічних визначень системи є вказівка ​​на те, що остання являє собою складається з взаємодіючих елементів ціле. В рамках гносеології через поняття системності знань формулюються такі ознаки систем, як цілісність, виводимість (один компонент системи визначається через інший), повнота (пізнання системи в повній мірі пояснює те, що відбувається в її межах). Представниками природничих наук було встановлено, що системи характеризуються, самовизначеності (однозначною: або недостатньою, ймовірнісної): Нарешті, в активно розвивається в XX столітті теорії систем: під: системою розуміється «організована: складність» - такий об'єкт-реальності ,. цілісність якого є організуючою силою цього об'єкта [Агошкова, 1998, С. 172].

Відносини «людина - система» неоднозначні. З одного, боку, далеко не всі відомі системи створені людиною (такі природні ,. природні, системи); Вірно також те, що роль людини в тих чи інших системах різна: від ролі деміурга штучних систем до ролі одного з безлічі; елементів. З іншого боку; саме поняття системи - плід людського розуму. Людина, таким чином, завжди є? суб'єктом усвідомлення системи, іншими словами, система: може функціонувати і без людини ^ але тільки він усвідомлює, що це система.

Серед найбільш значущих для людини систем слід назвати визначають його сутнісні властивості, - суспільство і мову. Це складним чином організовані макросистеми, які роблять людину людиною, але при цьому можливі тільки завдяки людині. Таким чином, людина і системи мови і суспільства перебувають у відносинах взаємозумовленості.

Отже, людина є системою, елементом інших систем, творцем систем, умовою їхнього існування та ін., А також завжди суб'єктом, який розуміє систему. При цьому вірно як те, що людина може створити систему, так і те, що він може їй підкорятися.

Одним з організуючих систему механізмів є норма. Природна норма (часто це норма-середина; див .: нормальний тиск, нормальна температура і т.п.) не створюється, але усвідомлюється, фіксується людиною. Інші (перш за все норми-правила: норми співжиття, поведінки та ін.) - безумовне творіння людини. Ми спостерігаємо, таким чином, ті ж особливості взаємодії, що були відзначені в діаді «людина - система». У процесі численних контактів з навколишнім, світом людей зводить якісь об'єкти, осмислені як правильні, звичайні, поширені etc, в ранг норми, а також є творцем норм у вигляді законів, правил і т.п. В "подібних діях проявляється актівнаял позиція людини як творця, суб'єкта норми. Одночасно людина знаходиться і в пасивному по відношенню до норм положенні: він нормам підпорядковується, часом навіть не усвідомлюючи цього. При цьому" в будь-якому випадку норма. - невід'ємна ознака світу людини. По-перше, це * пов'язано з раціональним характером норми: вона являє собою результат осмислення людиною деяких проявів об'єкта, тобто результат діяльності розуму, що є визначальною ознакою homo sapiens. По-друге, очевидний ціннісний характер норми: «кожна людська дія пов'язана з наявністю деякого" як повинно бути "», що пронизує «складну ієрархію-людської діяльності» [Агацци, 1989, С. 26-27]. В цілому-зв'язок понять людина і норма нерозривна: «особистість є людина, що створює нову соціальну норму» [Веракса, 2000, С. 96], «людське в людині є нормоване (опредмеченное) його природне початок» [Там же, С. 107].

Наявність в тріаді «людина - система - норма» компонента «людина» робить її безумовно антропоцентричною, однак ця антропоцентричность не обмежується відносинами, творця і створеного. Макросистеми суспільства і мови і їх норми становлять сутнісні ознаки людини. Людина по відношенню до суспільства і мови - умова їх існування, основний суб'єкт; він також і творець норми, і усвідомлює її суб'єкт, і об'єкт її дії.

Відповідно до цих вихідним ПОНЯТТЯМИ "виділяються аспекти розгляду норми і визначаються приватні гіпотези дослідження.

Функціональний аспект передбачає дослідження комплексу функцій, виконуваних нормою. Ми вважаємо, що соціальні та когнітивні норми мають один і той же комплекс функцій, характерний і для будь-якого приватного типу норм.

Категоріальний аспект полягає в послідовному описі онтологічної (понятійної) і семантичної категорії норми. Саме існування в російській мові семантичної категорії норми становить гіпотезу цього етапу роботи.

Лінгвокул'турологіческій аспект має на увазі опис уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови і спирається на припущення про національну специфічності і культурної значущості цих уявлень.

Певні таким чином аспекти розгляду норми обумовлюють актуальність дисертаційної роботи, яка знаходиться в контексті активно розробляються лінгвістичних напрямків. Гіпотеза про існування семантичної категорії норми вписує дослідження в контекст лінгвістики категорій. Прагнення описати національно-специфічний зміст нормативних уявлень і уявлень про норму зумовлює звернення до питань лінгвокультурології, що дозволяє сформулювати особливості норми в аспекті російської мовної картини світу. Нарешті, ідея про виконуваному нормою комплексі функцій вимагає звернення до таких лінгвістичним напрямками, як когнітивна лінгвістика (ми вважаємо, що норма грає особливу рольв когнітивних процесах) і прагматика, в рамках якої визначаються функції норми в процесі комунікації.

Об'єктом дослідження в роботі є мовні і мовні репрезентації уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови.

Предмет дослідження - функціональний, категоріальний, і лінгвокультурологічний аспекти семантики норми, що включає уявлення про норму і нормативні уявлення носіїв російської мови.

Метою дисертації є розробка та апробація на матеріалі російської мови багатоаспектною семантичної концепції, що включає визначення функціонального потенціалу, категоріального статусу і національно-культурної специфіки норми.

Поставлена ​​мета визначила рішення наступних конкретних завдань:

1) виявити з опорою на гуманітарну наукову традицію сутнісні характеристики норми і комплекс функцій, які виконуються нормою;

2) зіставити поняття соціальна мовна норма і когнітивна мовна норма на основі спільності виконуваних функцій і визначити специфіку кожної з норм;

3) описати зміст уявлень про норму носіїв російської мови;

4) встановити роль нормативних уявлень в процесах мовлення / думки;

5) дослідити семантичну категорію-норми;

6) обґрунтувати пресуппозітівний (фоновий) характер норми і визначити специфіку взаємодії норми і аномалій в сфері дії мовних норм;

7) описати норму як культурно-значуще і національно і культурно-специфічне явище.

Основна гіпотеза початого! дослідження полягає в наступному: семантика норми, що репрезентує уявлення носіїв російської мови про норму і їх нормативні уявлення про світ, є для російської мови функціонально-значущої (як на системно-категоріальному рівні, так і на рівні реалізації системи) і культурно-специфічної.

Емпіричний матеріал має різні джерела, Що визначається дослідницькими завданнями.

Лексикографічний матеріал (тлумачні словники В. І. Даля, Д.Н. Ушакова, С. І. Ожегова, Л.Г. Бабенко, МАС; словники синонімів і антонімів, словотвірний словник А.Н. Тихонова, «Русский асоціативний словник» і некіт. ін.) притягувався:

1) для дослідження представленості норми в лексичній системі російської мови. З опорою на словники був складений перелік слів, які використовуються в російській мові для позначення відповідності / невідповідності нормі, в який були включені слова з коренем норм- (в гнізді 36 одиниць), їх синоніми та антоніми, слова з лексикографічно закріпленої (відображеної в словникової дефініції ) семой «норма» (іменники, прикметники, дієслова в співвідношенні 40/30/30) 1;

2) для обґрунтування статусу норми як семантичної категорії російської мови, яке передбачає залучення одиниць різних ярусів мовної системи. Звернення до словниковим джерел дозволило скласти перелік морфем, що беруть участь в утворенні слів зі значенням відповідності / невідповідності нормі (це, наприклад, засівання дієслівні префікси.недо- / пере-, суфікси прикметників -асто ~, -ат- і т.п.);

3) для виявлення уявлень носіїв російської мови про норму. Вирішення цього завдання передбачало розгляд словникових дефініцій, результатом якого з'явився перелік семантичних формул норми, які не рівних лексичного значення, а представляють собою «атоми сенсу», які формують семантику слова.

Текстовий матеріал використовувався, насамперед, при лінгвокультурологічну описі способу нормальної людини, яке здійснювалося на основі висловлювань про нормальному (а також звичайному, типовому, середньому, ідеальному, законослухняному) людині. джерелами

Слід зазначити принципову незавершеність переліку. Так, в результаті застосування запропонованої в роботі методики виявлення семантичних формул норми в список повинні бути включені слова, в значенні яких «працює» та чи інша формула. Крім цих слів, відповідно до обґрунтованої в роботі позицією, згідно з якою лексичне значення слова сформовано нормативними уявленнями про клас об'єктів, до переліку увійде велика частина знаменних слів російської мови (наприклад, так звана таксономическая лексика). послужили висловлювання, витягнуті з написаних російською мовою художніх і публіцистичних текстів XIX-XX століть. Картотека текстів, що включає близько двох тисяч висловлювань, складена на базі «Національного корпусу російської мови» (www.ruscorpora.ruV, крім того, в картотеку увійшли висловлювання, зібрані автором за період з 1999 по 2009 роки.

Результати експериментів в основному використовувалися як додаткове джерело відомостей, що дозволяє уточнити спостереження, отримані при аналізі іншого матеріалу. Так, були проведені: експеримент, що підтверджує зазначену в науковій літературі призначеного сурядних союзів для експлікації норми (учасниками експерименту стали 120 студентів філософського, філологічного ^ і хіміко-біологічного факультетів ОмГПУ); експеримент, що дозволяє виявити особливості сприйняття пересічними носіями мови значень слів норма і нормальний (учасники - 150 співробітників і студентів філософського і хіміко-біологічного факультетів ОмГПУ) і ін.

При * роботі з емпіричним матеріалом послідовно реалізований принцип комплементарності, що дозволяє отримати достовірні результати. Так, дослідження базових вербалізаторов норми - слів норма і нормальний - здійснювалося через зіставлення трьох джерел: лексикографічного, експериментального і текстового.

Методи дослідження включають комбінування загальнонаукових методів дедукції і індукції, методів класифікації, систематизації, моделювання та інтроспекції при аналізі емпіричного матеріалу і розробці положень теоретичної концепції. У дослідженні використовувалися приватні методики і прийоми: концептуального аналізу, компонентного аналізу, польового структурування, семантико-синтаксичного моделювання. Підтвердження достовірності та уточнення результатів здійснювалося шляхом застосування методу лінгвістичного експерименту. Интегративность дослідження забезпечується залученням відомостей, що надаються нелингвистическими науками: філософією, соціологією, культурологією, психологією.

Наукова новизна роботи в першу чергу полягає у виборі об'єкта дослідження і созданііг багатоаспектною семантичної концепції норми. Поряд з цим, наукова новизна дисертації обумовлена ​​тим, що в ній: здійснюється комплексний опис мовних норм як норм соціальних; визначається місце і статус норми в системі онтологічних і мовних категорій; на основі спільності функцій зіставляються соціальні та когнітивні норми; обґрунтовується фоновий характер норми і специфіка взаємодії норми і аномалій; вводиться проблема статусу категорії норми як семантичної категорії і розглядається її рішення на прикладі опису специфіки і системного характеру репрезентації нормативних уявлень; пропонується методологія послідовного опису семантики норми, що репрезентує уявлення наївних носіїв російської мови про норму і їх нормативні уявлення; обґрунтовується статус норми як культурно-значущого явища російської лінгвокультури; на широкому мовному / мовленнєвому матеріалі моделюється образ нормальної людини в російській мовній картині світу.

Теоретична значимість роботи полягає в розвитку семантичного напряму лінгвістичної науки. Здійснюване в дисертації дослідження є внеском у мееюдісціплінарную теорію норми (на основі аналізу наукової традиції створюється модель опису норми взагалі і мовної «норми зокрема; зіставляються наукові описи і наївні уявлення про норму, що уточнює уявлення про подібність / відмінність наукової та буденною картин світу; через розгляд норм мови в загальній системі норм намічаються нові можливості аналізу фактів мови / мовлення в соціокультурному аспекті), в лінгвістику категорій (обґрунтовується виділення семантичної категорії норми; визначається її місце в системі семантичних категорій російської мови; здійснюється опис значень, складових змістовну сторону категорії, і різнорівневих засобів їх вираження); в прагматику (норма розглядається як пресуппозітівний фактор комунікації, необхідний для протікання процесу категоризації і процесу актуального іменування, що відображає результати категоризації); в лінгвокул'турологію (досліджуються культурно-значущі і культурно-специфічні характеристики норми; в світлі загальної концепції норми розглядаються традиційно виділяються норми мовного етикету і жанрові норми; обгрунтовуються методологічні принципи моделювання образу нормальної людини; пропонуються дві моделі образу - родова і видова).

Практична цінність дослідження полягає в використанні його результатів і положень в розробці теоретичних курсіві спецкурсів з теорії мови, лексичної семантиці російської мови, при створенні навчально-методичних посібників для студентів і аспірантів лінгвістичних спеціальностей. Результати справжнього "дослідження сприяють подальшому дослідженню загальних і приватних проблем семантики, прагматики, лінгвістики категорій і лінгвокультурології.

Методологічною і теоретичною базою даного дослідження "послужили положення ряду наукових напрямків: соціології, культурології, філософії, психології, що розглядають екстралінгвальний феномен норми (B.JT. Абушенко, А. Агацци, Р. Арон, Г. В. Ф. Гегель, Е. Дюркгейм, В.Є. Кемеров, Ю.М: Лотман, Р. Мертон, Д.В. Пивоваров та ін.); когнітивної лінгвістики, яка веде вивчення мовної категоризації світу (А. Вежбицкая, В.З. Дем'янков, М. Джонсон , В.Б. Касевіч, AA Кибрик, AB Кравченко, AA Кретов, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Р.В. Лангакер, Е. Рош, А.Г. Сонін та ін.); семантики, що здійснює дослідження значень одиниць мови / мовлення (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, І.М. Богуславський, Є. М. Вольф, Е.С. Кубрякова, М.А. Кронгауз, Т.М. Миколаєва, В. З. Санніков, AA Уфімцева, Е.В. Урисон, А.Н. Шрамм та ін.); категоріальної лінгвістики, що моделює систему категорій російської мови (JI.A Беловольская, AB Бондарко, Ю.Л. Воротніков, Т.В. Маркелова, HA Нефедова, Т.Н. Стексова, І.І. Туранський та ін.); лінгвокультурології, орієнтованої на моделювання особливостей національної картини світу (Н. Арутюнова, Т.В. Булигіна, А. Вежбицкая, В.В. Червоних, Л.Б. Нікітіна, М.П. Одинцова, В. М. Телія, А.Д. Шмельов та ін.).

Звернення до названих напрямків обумовлено логікою дослідження. Так, спочатку умоглядно-дедуктивний характер норми (норма - результат пізнання, осмислення об'єктів) вимагає звернення до системи онтологічних категорій, результатом якого повинно стати визначення місця норми в колі філософських категорій. Пошук різних інтерпретацій норми обумовлює звернення до наукової традиції, перш за все до соціології; і культурології, для- яких норма - одне з центральних понять. Одночасно здійснюється зіставлення соціальних норм і норм мови (в розумінні культурно-мовного підходу)< и комплексное описание" последних как норм социальных.

Гіпотеза про існування когнітивних норм "передбачає звернення до когнітивним дослідженням, які мають своє бачення сістемьг і структури наївних (повсякденних) категорій. Результатом має стати обгрунтування статусу норми як умови успішної категоризації.

Розвиток ідеї про існування когнітивних норм виявляє одну з основних сутнісних характеристик норми - її пресуппозітівний (фоновий) характер: норма необхідна для будь-якого акту сприйняття і оцінки, однак найчастіше є фоновим компонентом, практично не усвідомленими людиною.

Дослідження норми в системно-категоріальному ключі має привести до обгрунтування її статусу як семантичної категорії російської мови, чому передує аналіз різнорівневих одиниць російської мови, в результаті якого встановлюються різнорівневі експліцитні або імпліцитні реалізації семантики норми.

Нарешті, етнокультурна специфіка уявлень про норму повинна бути виявлена ​​шляхом лінгвокультурологічного опису фактів російської мови і мови, що дозволить сформулювати розуміння норми носіями російської мови, а також описати один з образов1 російської мовної картини світу - образ якої нормальної людини.

Достовірність і обґрунтованість отриманих результатів забезпечуються, по-перше, опорою дослідження на методологічну базу, що включає положення ряду сучасних наукових концепцій; по-друге, великим емпіричним матеріалом; по-третє, використовуваними в комплексі різними методами дослідження.

Положення, що виносяться на захист.

1. Методологічними засадами дослідження норми є: а) теза про функціональне ізоморфізмі соціальних і когнітивних мовних норм, що дозволяє ^ вести вивчення норми як функціонального * феномена; б) теза про значущість бінарного ^ протиставлення «норма - не-норма», що задає основи моделювання семантичної категорії норми, описи типів мовної »культури і т.п .; в) теза про норму як про один з провідних критеріїв освоєння і оцінювання людиною дійсності.

2. Семантична концепція норми "- комплексне лінгвістичне опис, що представляє на російськомовному матеріалі різнорівневу природу феномена і об'єднує функціональний (враховує роль семантики норми в мові та мовленні), семасиологический (що має на увазі опис змісту уявлень носіїв російської мови про норму і їх нормативних уявлень), категоріальний (що передбачає визначення категоріального статусу норми) і лінгвокультурологічний (що вимагає звернення до національної специфіки семантики норми) аспекти. Побудоване таким чином опис поєднує універсальний компонент, обумовлений універсальністю досліджуваного феномена, і національно-культурний, пов'язаний зі специфікою російської мови і російської культури.

3. Норма як функціональний феномен мовної діяльності являє собою єдиний комплекс функцій, що включає регулятивну, уніфікують, оціночну, стабілізуючу, селективну, при явному домінуванні регулятивної функції.

4. Когнітивний характер норми реалізується в нормативних уявленнях носіїв мови як результати повсякденного інтерпретації світу соціумом, що впливають на категоризацію дійсності і отримують те чи інше вираження в мовних одиницях. Нормативні уявлення носіїв мови - це уявлення про нормальному (= правильному і звичайному) прояві об'єкта, інваріантні, еталонні образи об'єкта, ситуації, втілені в мовних значеннях.

5. Нормативні уявлення носіїв мови про той чи інший об'єкт дійсності - умова категоризації нового. На етапі формування категорії норма обумовлює сукупність смислів, що входять в одну і ту ж категорію, їх ієрархію, сприяє включенню / невключенію1 нового I об'єкта в категорію. На етапі мовної реалізації в ході формування висловлювання норма обумовлює процес актуального, іменування і дію ^ різних когнітивних операцій: вбрання слово вказує на результати категоризації, завершення останньої визначено наявністю у носіїв мови нормативних уявлень про клас об'єктів.

6. Нормативні уявлення мають пресуппозітівний (фоновий) характер. Отримані в ході пізнавальних контактів зі світом знання про його нормальному пристрої в результаті інтеріоризації переходять на неусвідомлений рівень, але присутні в кожному акті сприйняття світу, результати якого обумовлені нормою.

7. Компонентом системи семантичних категорій російської мови є семантична категорія норми. Семантична категорія норми є якісно-кількісної категорією, структура якої задана опозицією «відповідає нормі - не відповідає нормі», що реалізується в приватних значеннях (як експліцитно, так і імпліцитно) на всіх ярусах російської мови. Мовна одиниця, залучена в поле категорії норми, так чи інакше позначає збіг / розбіжність ознак сприймаються об'єктів з нормативними уявленнями, існуючими в свідомості носіїв російської мови.

8. Уявлення про норму і нормативні уявлення про світ є культурно-значимими і культурно-специфічними. Одним з образів російської мовної картини світу є образ якої нормальної людини, що має видовий і родової статуси і об'єднує приватні образи: людини звичайного, середнього, типового, ідеального, законослухняного.

Апробація результатів дослідження. Основні положення роботи обговорювалися на засіданнях кафедр російської мови Омського державного університетуі Омського державного педагогічного університету(20072009 роки), викладалися автором в доповідях і виступах на наукових конференціях: Мова. Людина. Ментальність. Культура (Омськ, 2007); Реальність. Людина. Культура: універсалії наукового знання (Омськ, 2007); Четверті Міжнародні Березинська читання (Москва, 2008); Слово, висловлювання, текст в когнітивному, прагматичному і культурологічному аспектах (Челябінськ, 2008); Екологія російської мови (Пенза, 2008); Актуальні проблеми лінгвістики, психолінгвістики та лінгводидактики (Орськ, 2008); Письмова культура народів Росії (Омськ, 2008); Російська філологія: мова - література - культура: матеріали науково-практичної конференції (Омськ, 2008); Мова, література, ментальність: різноманітність культурних практик (Курськ, 2009); Слов'янські читання (Омськ, 2009); Проблеми міжкультурної комунікації в теорії мови і лінгводидактики (Барнаул, 2010); Основні тенденції розвитку російської мови в XXI столітті (Володимир, 2010) і ін. По темі дослідження опубліковані 36 робіт, в тому числі дві монографії, глава в колективній монографії і статті в журналах, рекомендованих ВАК для публікації результатів докторських дисертацій.

Схожі дисертаційні роботи за фахом «Російська мова», 10.02.01 шифр ВАК

• Лінгвокогнітивний аспект дослідження ад'єктивних лексики в разноструктурних мовах: На матеріалі російської, башкирської, англійської, німецької та французької мов 2004 рік, доктор філологічних наук Зайнуллина, Лілія Маратовна

• Концептуалізація вимислу в мовній свідомості і тексті 2009 рік, доктор філологічних наук Ільінова, Олена Юріївна

• Мовний образ середнього людини в аспекті когнітивних категорій градуально, дуальності, оцінки, норми: На лексичному і текстовому матеріалі сучасної російської мови 2003 рік, кандидат філологічних наук Федяєва, Наталя Дмитрівна

• Образ-концепт "зовнішня людина" в російській мовній картині світу 2002 рік, кандидат філологічних наук Коротун, Ольга Володимирівна

• Комплексне дослідження образної лексики російської мови 2005 рік, доктор філологічних наук Юріна, Олена Андріївна

висновок дисертації по темі «Російська мова», Федяєва, Наталя Дмитрівна

Висновки до розділу IV

У цій главі реалізований підхід, згідно з яким норма є культурно-значущим і культурно-специфічним явищем лінгвокультури. Значення двох цих тез для роботи в цілому по-різному.

Визначення ролі норми в лінгвокультуре підтвердило висунуте в розділі I припущення про изоморфности норм різних типів. На прикладі норм мовного етикету і жанрових норм ми переконалися у вірності спостережень про функції норми в культурі.

Основна функція - регулятивна - робить норму для культури взагалі і для лінгвокультури зокрема якимось каноном, з опорою на який здійснюється діяльність людини. Так, норми мовного етикету задають зразки коректної поведінки; жанрові норми - канони побудови тексту. Пропонуючи канон, норма стає і підставою оцінки: критерії відповідності / невідповідності нормі - один з найважливіших в соціумі. При цьому порушення норми, з одного боку, нормою ж обумовлено, а с. - на тлі норми набуває особливої ​​цінності. У сфері ^ Вказати ьтури естетично цінне порушення норми (свідомий відхід від жан ^ канону, експерименти з мовою, інтенціональних девіації) - це про-проявів особистісного начала, самобутності говорить / записуючий креативного ставлення до мови. ового з його

Звернення до лінгвокультуре також зміцнило намічене в гпротівопоставленіе соціальних і когнітивних мовних норм. Для ХГ таве I --і ^ Юбого авторського тексту може бути характерно порушення як тих, так і При комплексному порушенні когнітивних норм створюються возг світи, що відрізняються від об'єктивної дійсності.

Ще одним важливим результатом цієї частини дослідження

Інших, "^ жние стало чудових підтвердження версії про континуальности нормативних / ненорматявленій. При цьому, як і в випадку з соціальними нормами, набл'сг- ~ ^-д, астсл значну різноманітність аномальних проявів, протипожежні ^^. Однаковому нормативному.

Нарешті, на новому рівні - рівні лінгвокультури - було обна-г відношення «норма - не-норма = фон - фігура», причому соді ^ - ■ компонентів бінарної опозиції відрізняється від описаного р; принцип організації, стосовно полюсів зберігаються. Застосує ^ лінгвокультуре нормою-фоном є вкорінені т1 бужено Іржання іее, а; Льно до

ДІЦІІ культурного спрямування і стилю, жанровий канон, нарешті, і ^ н вживається літературну мову. Аномаліями ж виступають викл.< инновации, «возмущающие спокойствие» культуры, расшатывают устои и готовящие переход к новому. Каждый из полюсов име<^= реально нєниядие ее свою ценность в культуре (норма хранит традиции, не-норма обесгл^>розвиток), а їх оцінка взаімообратімості (норма може бути сприйнятий: - ^: ідеал і як набив оскому шаблон, а девіація - і як прс- провокація, і як «ковток свіжого повітря»). чивает

- ^ а й як ^ ступок,

Друга частина глави була присвячена опису способу нормальної людини в російській мовній картині світу. Цей фрагмент має як цінність в межах роботи (спостереження підтверджують вірність сформульованих раніше гіпотез), так і самостійне значення. Образ нормальної людини вперше отримав комплексне лінгвокультурологічного опис з двох позицій: це синтезує образ, що включає відкритий ряд приватних образів (як наслідок різноманітності норми); це самостійний спосіб, який займає своє місце в галереї образів людини в російській мовній картині світу.

Перша позиція перспективна відкритістю ряду, друга - специфічністю норми.

В опозиції образів «нормальна людина - ненормальна людина» знайшли своє відображення закономірності відносини норми і не-норми: фоновий характер норми, помітність аномалій та ін.

ВИСНОВОК

У дисертаційній роботі представлена ​​багатоаспектна семантична концепція норми.

Вихідні поняття дослідження - онтологічна категорія норми, семантична категорія норми, нормативні уявлення, когнітивні мовні норми - були уточнені і утворили понятійний ряд.

Нормативні уявлення визначені нами як сформувалися в результаті пізнавальних контактів з дійсністю звичайні (наївні) уявлення про норму для різних класів об'єктів. Розглянуті в функціональному аспекті нормативні уявлення становлять когнітивні мовні норми, відповідність яким є запорукою успішної категоризації навколишньої дійсності.

Граничне узагальнення нормативних уявлень лежить в основі онтологічної і семантичної категорії норми (для останньої нормативні уявлення складають змістовний компонент категорії). Мовна одиниця, залучена в поле категорії норми, так чи інакше позначає збіг / розбіжність ознак сприймаються об'єктів з нормативними уявленнями, існуючими в свідомості носіїв російської мови.

Ставлення членів семантичної опозиції, яка формує семантичну категорію норми, відображає загальні закономірності взаємодії норми і аномалії, виявлені в теорії систем, соціологічних і культурологічних дослідженнях: нероздільність протилежностей, співвідношення «норма - аномалія = фон - фігура», взаємодія для підтримки динаміки системи.

Норма є культурно-значущим і культурно-специфічним явищем лінгвокультури. Основна функція - регулятивна - робить норму для культури взагалі і для лінгвокультури зокрема - жодним каноном, з опорою на який здійснюється діяльність людини, а нормативні уявлення - важлива частина картини світу соціуму.

Продуктивним, на наш погляд, буде узагальнення результатів дослідження за принципом антиномій.

Норма і створена людиною, і в той же час творить людину. У першому аспекті норма, що обумовлено її раціональним характером, цілком продукт людської діяльності. Навіть природні норми стають такими тільки в свідомості людини, стосовно ж до норм соціокультурним такий висновок взагалі не потребує доказів. При цьому самі норми, що представляють знання, цінності соціуму, оточуючи кожного нового члена цього соціуму, роблять людину людиною. Всі дії людини, як тварини, так і специфічно людські, пройняті усвідомленням того, як повинно бути і як зазвичай буває. Сказане вірно і стосовно мови: системні явища осмислюються як норма, стають об'єктом раціональної оцінки, а іноді і буквально кояться (по крайней мере, в свідомості обивателя: в зв'язку з цим показовою незгасаючі дискусія про «нових» нормах типу йогурт, створених лінгвістамі- « провокаторами »), але при цьому норми системи« нав'язуються »людині і багато в чому як домінуюче початок визначають його сприйняття світу.

Норма одночасно і продукт розуму, і елемент несвідомого. З одного боку, саме існування нормативних уявлень про той чи інший клас об'єктів і тим більше існування абстрактних загальних уявлень про норму є результатом активної роботи розуму як сутнісного ознаки людини, спрямованої на пізнання дійсності. Показово, що соціум в цілому і його окремий представник можуть мати нормативні уявлення тільки про те класі об'єктів, який пізнаний, осмислений. З іншого боку, велика частина нормативних уявлень, що залишають спосіб світобачення соціокультурної спільності, засвоюється людиною як природні установки і становить практично не усвідомлюється суб'єктом культури фрагмент досвіду. Ця антиномія реалізується в мові через протиставлення самого факту номінації (називається-то, що відомо, зрозуміло) і особливостей лексичного значення, для формування якого важливі нормативні уявлення, але яке, будучи сформульованим, вже не має з останніми очевидного зв'язку.

Норма як категорія є вторинною, так як базується на багатьох інших категоріях, але при цьому для цих інших має визначальний характер. Ця антиномія проявляється на рівні категорій і онтологічних, і власне мовних. Так, норма, безумовно, представляє синтез категорій якості і кількості, але саме норма і задає ті межі, в яких кількісні зміни не усвідомлюються як зміна якості. Аналогічно- йде справа з парними категоріями тотожності - відмінності, загального - окремого. Сказане вірно і для категорії оцінки: норма є і однією з підстав; оцінки, і її різновидом.

Розвитком антиномії, сформульованої вище, може бути наступна: норма одночасно є механізмом організації різних категорій і об'єктом, який включається в ту чи іншу категорію. Як уже згадувалося, для категорії оцінки норма - один з найважливіших компонентів (входить в модальну рамку оцінки) і при цьому об'єкт оцінки. Те ж вірно і для категорії градуально: норма не тільки необхідна для здійснення градуювання, а й сама схильна до градуювання.

Будучи об'єктом оцінки, одна і та ж норма може як схвалюватися, так і засуджують. Слідувати нормі правильно, зручно, але й одноманітно, безініціативно, нудно і ін. Таким чином, норма і дозволяє людині перебувати в спокої дотримує норми, і підштовхує до інновацій. Як наслідок, традиційно що описує норму антиномія статики і динаміки може бути уточнена таким чином: норма «працює» на підтримку порядку (стабілізує, утримує в незмінному вигляді і т.п.), але при цьому нерозривну єдність норми і аномалії саме породжує зміни, причому наявність змін абсолютно нормально, в той час як абсолютна статичність штучна і можлива тільки в неживих системах (планових мовами, «законсервованих» культурах).

Норма універсальна і національно-специфічна. З одного боку, норма, безумовно, відноситься до числа загальнолюдських феноменів, що пояснюється її похідної від сутнісних ознак homo sapiens - раціональності та аксіологічного. У цьому сенсі існування норм в світі людини - універсалія, константа культури. Загальним для мов є наявність соціальних і когнітивних норм, їх функціональний потенціал, багато в чому стандартні і шляхи відступу від норми (так, універсальні стежки і фігури). З іншого боку, сам зміст норм, нормативних уявлень мінливе і національно і культурно забарвлене. Національна специфіка норм на рівні мови проявляє себе всюди. Розрізняються нормативні уявлення про різні реаліях, як наслідок, розрізняються значення і способи вживання слів (див. Хрестоматійні приклади про лимоні як про ідеалі жовтого і зеленого кольору, природності стереотипу сирої землі для російських і неприродності його для мешканців пустель і т.п.); розрізняються жанрові норми і т.п.

Норма одночасно спрощує, узагальнює світ і ускладнює, диференціює його. З одного боку, виведення норми супроводжується абстрагуванням від безлічі відмінних рис об'єктів. У межі все сприймається кваліфікується як відповідне або не відповідає нормі. З іншого боку, задаючи кроки на сенсорних шкалах градуювання і оцінки, норма сприяє сприйняттю відмінностей об'єктів. Іншими словами, норма одночасно утримує інваріант і підтримує варіанти.

Для людини, що живе в світі норм, вона є і стандартизує елементом (перефразовуючи JI.H. Толстого, можна сказати, що всі нормальні люди схожі один на одного), і відправною точкою для можливих змін. Так, мова людей, які дотримуються норми, має багато спільного, схоже і світосприйняття, вирощене на одних і тих же когнітивних нормах. Однак кожен може внести в свої взаємини з нормою елемент індивідуальності: зробити норми недоторканною цінністю, довести нормальність до межі, грати з нормою, свідомо відмовлятися від неї і ін.

Визначимо перспективи.

Перш за все, робота може бути продовжена в порівняльних дослідженнях, причому можливі об'єкти порівняння різноманітні: мовні картини світу різних народів, когнітивні норми окремих груп всередині соціуму, категорії, суміжні з категорією норми, і ін.

Крім того, плідним може бути продовження міждисциплінарної лінії дослідження, яка дозволить співвіднести норму з іншими реаліями культури і філософськими категоріями, дати історико-культурне опис норми і нормативне опис епохи.

Перспективним, на наш погляд, є введення поняття норми в такі розділи мовознавства, для яких це воно звичайно не було ключовим: лінгвоперсонологію, вивчення образного ладу мови і ін.

Список літератури дисертаційного дослідження доктор філологічних наук Федяєва, Наталя Дмитрівна, 2010 рік

1. Абушенко, В.Л. Норма Текст. / В.Л. Абушенко // Соціологія: Енциклопедія. Мінськ: Книжковий будинок, 2003. - 1312 с. Електронна версія:

2. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology.

3. Аванесова, Г.А. Норма культурна Текст. / Г.А. Аванесова, Н.Г. Багдасарьян // Культурологія. 20 століття: Енциклопедія. СПб .: Університетська книга; ТОВ «Алетейя», 1998. - С. 101.

4. Агащ ^ і, Е. Людина як предмет філософії Текст. / Е. Агацци // Питання філософії. 1989. - №2. - С. 24-34.

5. Агошкова, Є.Б. Еволюція поняття системи Текст. / Є.Б. Агошкова, Б.В. Ахлібінінскій // Питання філософії. - 1998. №7. - С. 170-179.

6. Азаренко, С.А. Сутність і явище Текст. / С.А. Азаренко // Сучасний філософський словник. М., Бішкек, Єкатеринбург: Одиссей, 1996.-С. 526-529.

7. Актуальні проблеми культури мовлення Текст. М .: Наука, 1970. -403 с.

8. Акуленко, В.В. Типологія прикметників російської мови, що виражають інтенсивність прізнакаТекст. / В.В. Акуленко // Російське мовознавство. Республіканський міжвідомчий науковий збірник. Вип. 14. Київ: Київський держ. ун-т, 1987. - С. 82-89.

9. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 1 Текст. М .: Думка, 1969.-576 с.

10. Апресян, Ю.Д. Про деякі дискусійних питаннях теорії семантики (відповідь Н.Ю. Шведової) Текст. / Ю.Д. Апресян // Питання мовознавства. 1971. - №1. - С. 23-46.

11. Апресян, Ю.Д. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови Текст. / Ю.Д. Апресян. Вибрані праці. Т. 1. М .: Мови російської культури, 1995.-472 с.

12. Г. Арон, Р. Етапи розвитку соціологічної думки Текст. / Р. Арон. -М .: Прогрес: Універс, 1993. 606 с.

13. Артамонов, В.Н. Реалізація категорії важливості в реченні і в тексті Текст. / В.Н. Артамонов. Ульяновськ: УлТГУ, 2006. - 200 с.

14. Арутюнова, Н.Д. Комунікативна функція і значення слова Текст. / Н.Д. Арутюнова // Наукові доповіді вищої школи. -Філологіческіе науки. 1973. - С. 42-54.

15. Арутюнова, Н.Д. Російське пропозиція: Буттєвий тип (Структура і значення) Текст. / Н.Д. Арутюнова, E.H. Ширяєв. М .: Російська мова, 1983. -198 с.

16. Арутюнова, Н.Д. Аномалії і мова (До проблеми мовної «картини світу») / Н.Д. Арутюнова // Питання мовознавства. 1987. - № 3. -С. 3-20.

17. Арутюнова, Н.Д. Типи мовних значень: Оцінка. Подія. Факт Текст. / Н.Д. Арутюнова. М .: Наука, 1988. - 338 с.

18. Арутюнова; Н.Д. Мова і світ людини Текст. / Н.Д. Арутюнова. -М .: Мови російської культури, 1999. 896 с.

19. Ахманова, О.С. Словник лінгвістичних термінів Текст. / О.С. Ахманова. - М .: Радянська енциклопедія, 1966. - 608 с.

20. Бабаєва, Е.А. Прикметник «простий» як характеристика людини: особливості зв'язку між лексемами Текст. / Е.А. Бабаєва // Мова в русі: до 70-річчя Л.П. Крисина. М .: Мови слов'янської культури, 2007. - С. 42-60.

21. Бабенко, Н.Г. Окказиональное в художньому тексті. Структурно-семантичний аналіз Текст. / Н.Г. Бабенко. Калінінград: Изд-во КГУ, 1997. - 81 с. Електронна версія: URL: http: //www.gumer.info/bibliotekBuks/Linguist/Article/baben okk.php.

22. Батай, Ж. Сад і звичайна людина Текст. / Ж. Батай // Маркіз де Сад і XX століття. М .: РВК «Культура», 1992. - С. 89-116.

23. Бахтін, М.М. Проблема мовних жанрів Текст. / М.М. Бахтін. Зібрання творів у 7 т.т. Т.5. - М .: Російські словники, 1996. С. 159-206.

25. Беловольская, Л.А. Про категорії величини в гносеологічному і мовному аспектах Текст. / Л.А. Беловольская // Функціонально-семантичний аспект одиниць російської мови. Таганрог: Изд-во ТРГУ, 2001. -С. 6-10.

27. Бельчиков, Ю.А. Про норми літературної мови Текст. / Ю.А. Бельчиков // Питання культури мови. Вип. 6-М .: Изд-во АН СРСР, 1965. - С. 18-32.

28. Бердяєв, H.A. Хвора Росія Текст. / H.A. Бердяєв. М .: Репринтне видання, 1989. - 215с.

30. Богуславський, І.М. Сфера дії лексичних одиниць Текст. / І.М. Богуславський. М .: Школа «Мови російської культури», 1996. - 464 с.

31. Велика радянська енциклопедія Електронний ресурс. / URL: http: //slovari.yandex.ru/dict/bse.

32. Бондарко, A.B. Про поняттях «інваріант» і «прототип» Електронний ресурс. / A.B. Бондарко. URL: http: //www.philology.ru/linguisticsl/bondarko-01.htm.

33. Бондарко, A.B. Русский дієслово Текст. / A.B. Бондарко, Л.Л. Буланін. Л .: Просвещение, 1967. - 192 с.

34. Бондарко, A.B. Семантичні категорії і їх мовна інтерпретація Текст. / A.B. Бондарко // Семантичні категорії русскогоязика і методи їх вивчення. Уфа: Изд-во Башкирського ун-ту, 1985. - С. 34.

35. Бондарко, A.B. Теорія значення в системі функціональної граматики: На матеріалі російської мови Текст. / A.B. Бондарко. М .: Мови слов'янської культури, 2002. - 736 с.

36. Бондарко, A.B. Принципи функціональної граматики і питання аспектологіі Текст. / A.B. Бондарко. М .: Изд-во ЛКИ, 2007. - 208 с.

37. Бондирева, С.К. Традиції: стабільність і спадкоємність в житті суспільства Текст. / С.К. Бондирева, Д.В. Колесов. М .: Изд-во Московського психолого-соціального інституту; Воронеж: МОДЕК, 2004. - 280 с.

38. Борискина, О. О. Теорія мовної категоризації: національне мовна свідомість крізь призму кріптокласса Текст. / О.О. Борискина, A.A. Кретов. Воронеж: Воронезький держ. ун-т, 2003. - 211 с.

39. Боровинська, Т.В. Про цінність звичайного: концепт common в творчості Г. К. Честертона Текст. / Т.В. Боровинська // Література XX століття: підсумки та перспективи вивчення. Матеріали Четвертих Андріївських читань. -М .: Екон, 2006. С. 67-71.

40. Братусь, Б.С. Аномалії особистості Текст. / Б.С. Братусь. М .: Думка, 1988.-301 с.

41. Булигіна, Т.В. Мовна концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики) Текст. / Т.В. Булигіна, А.Д. Шмельов. М .: Мови російської культури, 1997. - 576 с.

43. Волгіна, Н.С. Теорія тексту Текст. / Н.С. Валгина. М .: Логос, 2003. - 280 С. Електронна версія: URL: http://evartist.narod.ru/text 14/01 .htm.

44. Вартанян, І.А. Вимірювання слуховий чутливості і поняття норми Текст. / І.А. Вартанян // Норма в житті людини і суспільства: Санкт

45. Петербурзький ун-т; Незалежна гуманітарна академія; АТ «Дієслово», 1993.-С. 31-32.

46. ​​Васильєв, JI.Mi понятійні, семантичні і граматичні категорії як об'єкт лінгвістичної семантики Текст. / JI.M. Васильєв // Семантичні категорії російської мови і методи їх вивчення. Уфа, Вид-во Башкирського ун-ту, 1985. - С. 4-5.

47. Васильцова, Н.В. Ненавмисні і навмисні аномалії в мові медіальних засобів Текст .: дис. . к. філол. н. / Н.В. Васильцева. Ростов-на-Дону, 2004. 172 с.

48. Вежбицкая, А. дескрипції або цитація »Текст. / А. Вежбицкая // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Випуск XIII. Логіка і лінгвістика (Проблеми референції). -М .: Веселка, 1982. С. 237-263.

49. Вежбіцкая1, А. Семантичні примітиви Електронний ресурс. / А. Вежбицкая. URL: http://www.belb.net/obmen/Wierzbicka.htm.

50. Вежбицкая, А. Мова. Культура. Пізнання Текст. / А. Вежбицкая. М .: Російські словники, 1997. - 411 с.

51. Вежбицкая, А. Семантичні універсалії «і опис мов Текст. / А. Вежбицкая. М .: Мови російської культури, 1999. - 780 с.

52. ВейнрегЬс, У. Досвід семантичної теорії Текст. / У. Вейнрейха // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. X. -М .: Прогрес, 1981. С. 50-177.

53. Вендлер, 3. Про слово GOOD Текст. / 3. Вендлер // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. X. - М .: Прогрес, 1981. С. 531-555.

54. Веракса, Н.Є. Особистість і культура: структурно-діяльнісний підхід Текст. / Н.Є. Веракса // Зміни. 2000. - №1. - С. 81-107.

55. Верещагін, Е.М. Мова і культура: Лінгвокраїнознавство у викладанні російської мови як іноземної Текст. / Е.М. Верещагін, ОТ. Костомаров. -М .: Російська мова, 1976. 248 с.

56. Вікіпедія: вільна енциклопедія Електронний ресурс .: URL: //ru.wikipedia.org.

57. Винокур, Г. О. Культура мови Текст. / Г.О. Винокур. М.: 1. КомКніга, 2006. 352 с.

58. Винокур, Т.Г. Закономірності стилістичного використання мовних одиниць Текст. / Т.Г. Винокур. М .: Либроком, 2009. - 240 с.

59. Войшвилло, Е. К. Поняття як форма мислення. Логіко-гносеологічний аналіз Текст. / Є.К. Войшвилло. М .: Изд-во ЛКИ, 2007. -240 с.

60. Волков, Ю.Г. Людина: Енциклопедичний словник Текст. / Ю. Г. Волков, B.C. Полікарпов. М .: Гардарики, 1999. - 520с.

61. Волохина, Г.А. Російські дієслівні приставки: семантичне пристрій, системні відносини Текст. / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. -Воронеж: Изд-во ВДУ, 1993.- 196 с.

62. Вольф, Є.М. Функціональна семантика оцінки Текст. / Е.М. Вольф. -М .: Наука, 1985. 228 с.

63. Вольф, Є.М. Суб'єктивна модальність і семантика-пропозиції Текст. /Е.М. Вольф // Прагматика і проблеми Інтенсіональні. - М .: ІНІСН, 1988.-С. 124-144.

64. Питання культури мови. Випуск 9 Текст. М .: Наука, 2007. - 368с.

65. Воркачев, С.Г. Оцінка і цінність в мові: вибрані роботи по іспаністики Текст. /С.Г. Воркачев. Волгоград Парадигма, 2006. - 186 с.

66. Воротніков, Ю.Л. Функціонально-граматична сфера Градаційна ознаки в сучасній російській мові Текст .: дис. . к. філол. н. / Ю.Л. Воротніков. М., 1987. - 214 с.

68. Виборнова, O.E. Моделювання пошуку та інтерпретації пресуппозиций в діалогічному дискурсі Електронний ресурс. / O.E. Виборнова. - URL: http://librarv.mephi.rU/data/scientific-sessions/2003/3/148.html.

69. Гавранек, Б. Завдання літературної мови і його культура Текст. / 332

70. Б. Гавранек // Празький лінгвістичний гурток. М .: Прогрес, 1967. - С. 338-377.

71. Гак, В.Г. Лексичне значення слова Текст. / B.F. Гак // Мовознавство. Великий енциклопедичний словник / Гол. ред. В.Н. Ярцева. - М .: Велика Російська енциклопедія, 1998. С. 261-263.

72. Ганнушкіна, П.Б. Про так званому нормальному характері Текст. / П.Б. Ганнушкіна // Психологія індивідуальних відмінностей. М .: Изд-во МГУ. 1982.-С. 267-270.

73. Гаспаров, М.Л. Середньовічні латинські поетики в системі середньовічної граматики і риторики Текст. / М.Л. Гаспаров // Проблеми літературної теорії в Візантії і латинською середньовіччя. М .: Наука, 1986.-С. 91-169.

74. Гегель, Г. В. Ф. Твори. Т.1. Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М .: Державне видавництво, 1929. - 368 с.

75. Гегель, Г. В. Ф. Наука логіки. У 3-х томах. Т.1. Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М .: Думка, 1970. - 501 с.

76. Геккіна, Е.Ж. Семантико-функціональні зміни прикметників в сучасній російській мові к. 80-х 90-х рр. XX ст. Текст .: дис. . к. філол. н. / Е.Ж Геккіна. - СПб, 1999. - 226 с.

77. Герасимова, H.A. «Зразки порядку» в творчому мисленні Текст. І.А. Герасимова // Логічний аналіз мови. Космос і хаос: концептуальні поля порядку і беспорядка.- М .: Індрік, 2003. - С. 210 220.

78. Гладких, Н.В. Проза Данила Хармса: Питання естетики і поетики Електронний ресурс. / Н.В. Гладких. URL: http: //gladkeeh.boorn.ru/Kharrns/Glava2.htrn.

79. Бондарко, A.B. Теорія значення в системі функціональної граматики: На матеріалі російської мови Текст. / A.B. Бондарко. М .: Мови слов'янської культури, 2002. - 736 с.

80. Бондарко, A.B. Принципи функціональної граматики і питання аспектологіі Текст. / A.B. Бондарко. -М .: Вид-во ЛКИ, 2007. 208 с.

81. Бондирева, С.К. Традиції: стабільність і спадкоємність в житті суспільства Текст. / С.К. Бондирева, Д.В. Колесов. М .: Изд-во Московського психолого-соціального інституту; Воронеж: МОДЕК, 2004. -280 с.

82. Борискина, О. О. Теорія мовної категоризації: національне мовна свідомість крізь призму кріптокласса Текст. / О.О. Борискина, A.A. Кретов. Воронеж: Воронезький держ. ун-т, 2003. - 211 с.

83. Боровинська, Т.В. Про цінність звичайного: концепт common в творчості Г. К. Честертона Текст. / Т.В. Боровинська // Література XX століття: підсумки та перспективи вивчення. Матеріали Четвертих Андріївських читань. -М .: Екон, 2006.-С. 67-71.

84. Братусь, Б.С. Аномалії особистості Текст. / Б.С. Братусь. М .: Думка, 1988.-301 с.

85. Булигіна, Т.В. Мовна концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики) Текст. / Т.В. Булигіна, А.Д. Шмельов. М .: Мови російської культури, 1997. - 576 с.

87. Волгіна, Н.С. Теорія тексту Текст. / Н.С. Валгина. М .: Логос, 2003. - 280 С. Електронна версія: URL: http://evartist.narod.ru/text 14/01 .htm.

88. Вартанян, І.А. Вимірювання слуховий чутливості і поняття норми Текст. / І.А. Вартанян // Норма в житті людини і суспільства: Санкт

89. Гол'дін, В.Є. Мовна культура Текст. / В.Є. Гольдін, О.Б. Сиротинина // Російську мову. Енциклопедія. М .: Велика Російська енциклопедія; Дрофа, 1998. - С. 413-415.

90. Горбачевич, КС. Норми сучасної російської літературної мови Текст. / К.С. Горбачевич. М .: Прсвещеніе, 1978. - 240 с.

91. Горбунова, Ю.І. Семантичні особливості прикметників зі значенням міри і ступеня в сучасній російській мові (на матеріалі поеми М. В. Гоголя «Мертві душі») Текст .: автореф. дис. . к. філол. н. / Ю.І. Горбунова. М., 2005. - 23 с.

93. Городецька, Л.А. Лінгвокультурний компетентність особистості як культурологічна проблема Текст .: автореф. діс.д. культурології. / Л.А. Городоцька. Москва, 2007. - 48 с.

94. Горшкова, Н.В. Фразеологічні одиниці з "градуально семантикою ^ в сучасній російській мові Текст .: автореф. Дис.. К. Філол. Н. / Н.В. Горшкова. М :, 2004. - 20 с.

95. Гофман, І. Аналіз фреймів: есе про організацію повсякденного досвіду Текст. / І. Гофман. М .: Інститут соціології НАН України; 2003. - 752 с.

96. Грідіна, Т.А. Мовна гра як лінгвокреатівная діяльність Текст. / Т.А. Грідіна // Мова. Система. Особистість: мат-ли доповідей і повідомлень Всеросійської наук. конф. 25-26 квітня, 2002 року. -Єкатеринбург: Уральський держ. пед. ун-т, 2002. С. 22-27.

97. Гуріна, Р.В. Фреймове уявлення знань Текст. / Р.В. Турина, Е.В. Соколова. М .: народну освіту; НДІ. шкільних технологій, 2005. - 176 с.

98. Дементьєв, В.В. Лінгвістичний аспект світськості Текст. / В.В. Дементьєв // Вісник Омського університету. - 1999. №4. - С. 85-88.

99. Дем'янков, В.З. «Інтерпретує лінгвістика» Текст. / В.З. Демьянков // Мовознавство: Великий енциклопедичний словник. М .: Велика Російська енциклопедія, 1998. - С. 197.

100. Демьянков, В.З. Інтерпретація як інструмент і об'єкт лінгвістики Текст. / В.З. Демьянков // Питання філології. 1999. - № 2. -С. 5-13.

101. Демьянков, В.З. Теорія прототипів в семантиці і прагматику мови Текст. /В.З. Демьянков // Структури уявлення знань у мові. - М .: ІНІСН РАН, 1994. С.32-86.

104. Дюркгейм, Е. Про поділ суспільної праці. Метод соціології Текст. / Е. Дюркгейм. М .: Наука, 1991. - 572 с.

105. Едличка, А. Типи норм мовної комунікації Текст. / А. Едличка // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. XX. М .: Прогрес, 1988. -С. 135-149.

106. Ейгер, Г.В. Механізми контролю мовної правильності висловлювання Текст. / Г.В. Ейгер. Харків: Основа, 1990. - С. 184.

107. Ельмслев, Л. Пролегомени до теорії мови Текст. / JI. Ельмслев. -М .: КомКнига, 2006. 248 с.

108. Ємельянова, О.Н. Троп Текст. / О.М. Ємельянова // Енциклопедичний словник-довідник. Виразні засоби російської мови і мовні помилки і недоліки / Под ред. А.П. Сковороднікова. М .: Флінта, 2005. - С. 333-334.

109. Єршов, Ю.Г. Право Текст. / Ю.Г. Єршов // Современнийфілософскій словник. М .: Академічний Проект, 2004. - С.539-544.

110. Єфанова, Л.Г. Норма як різновид граничності дієслівного дії Текст .: автореф. дис. . к. філол. н. / Л.Г. Єфанова. Томськ, 1995. -19 с.

111. Єфімова, О.І. Соціальна норма. Девіантна поведінка. Конфлікт Текст. / О.І. Єфімова, Ю.А. Клейберг. І.В. Калінін, Г. Є. Пазекова, І.А. Семігкашева, Е.А. Ходирєва, Я.А. Чернишов. Краснодар: Краснодарська академія МВС Росії, 2003. - 252 с.

113. Жуковська, Н.В. Мовні одиниці зі значенням заходи в функціонально-семантичному аспекті Текст .: автореф. дис. . к. філол. н. / Н.В. Жуковська. Таганрог, 2004. - 22 с.

114. Завальніков, В.П. Мовний образ святого в давньоруської агіогафіі Текст .: дис. . к. філол. н. / В.П. Завальніков. - Омськ, 2003. -174 с.

115. Завальніков, В.П. Мовний образ святого в давньоруської агіографії Текст. / В.П. Завальніков // Мова. Людина. Картина світу. Лінгвоантропологіческіе і філософські нариси. Частина 2. - Омськ: Варіант-Омськ, 2006.-С. 144-159.

117. Залевська, A.A. Концептуальна інтеграція як базова ментальна операція Текст. / A.A. Залевська // Слово і текст: Психолингвистический підхід: Зб. науч. праць. - Твер: Тверській держуніверситет, 2004. Вип.2. - С. 56-70.

118. Залізняк, A.A. Ключові ідеї російської мовної картини світу Текст. / A.A. Залізняк, І.Б. Левонтін, А.Д. Шмельов. М .: Язикіславянской культури, 2005. 544 с.

119. Зубайраєва, М.У. Градаційна якісної ознаки на матеріалі чеченського та англійської мов Текст .: дис. . к. філол. н. / М.У. Зубайраєва. Грозний, 2008. - 119 с.

120. Зубковська, О.Н. Соціальні уявлення Текст. / О.М. Зубковська, C.B. Сивуха // Соціологія: Енциклопедія. - Мінськ: Книжковий ДІМ, 2003. - 1312 С. Електронна версія: URL: http://slovari.vandex.ru/dict/sociology.

121. Іванова, А.Е. Семантико-функціональний потенціал слів мало і багато в сучасній російській мові Текст .: автореф. дис. . к. філол. н. / А.Є. Іванова. Абакан, 2004. - 23 с.

122. Іванчук, if.А. Риторичне компонент в публічному дискурсі носія елітарної мовної культуриТекст. / І.А. Іванчук. - СПб: СЗАГС; Саратов: Наукова книга, 2005. 431 с.

123. Івлєва, C.B. Семантичний абсурд Електронний ресурс. / C.B. Івлєва. v - URL: http://vspu.ru/kaf/prepodavateli/ivleva-snezhana-valerevna/publicacii/semanticheskii-absurd.

125. Изох, В.Г. Суспільство Текст. / В.Г. Изох // Новітній філософський словник. Мінськ: Книжковий будинок, 2001. - С. 709.

126. Йорданська, H.H. Супідрядність прикметників в російській мові (по слідах Вендлер) Текст. / JI.H. Йорданська // Слово в тексті і словнику: Зб. до 70-річчя академіка Ю.Д. Апресяна. М .: Мови російської культури, 2000.-С. 379-391.

127. Ісаченко, A.B. Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким. Морфологія. Частина 2. Текст. / A.B. Ісаченко. -Братіслава: Изд-во Словацької АН, 1960. 580 с.

128. Іцкович, В.А. Мовна норма Текст. / В.А. Іцкович. М.: 1. Просвітництво, 1968. 93 с.

129. Йокояма, О. До аналізу російських сурядних конструкцій Текст. / О. Йокояма // Логічний аналіз мови. Вибране. - М .: Індрік, 2003.-С. 247-251.

130. Каган, MC. Анекдот як феномен культури Текст. / М.С. Каган // Анекдот як феномен культури. Матеріали круглого столу 16 листопада 2002 року. СПб: Санкт-Петербурзьке філософське товариство, 2002. - С. 5-16.

131. Капанадзе, Л. А. Як називаються ужиткові предмети і явища в розмовній мові Електронний ресурс / Л. Капанадзе // Російську мову: Тижневик. Додаток до газети «Перше Вересня» 2001. - №9. -URL: http: // rus. 1 september.ru/20Q 1/09/2 3.htm /.

132. Карасик, В.І. Мовний коло: особистість, концепти, дискурс Текст. / В.І. Карасик. М .: Гнозис, 2004. - 390 с.

133. Караулов, Ю.Н. Способи існування елементарних одиниць знання в повсякденному мовній свідомості Текст. / Ю.М. Караулов // Мова і дійсність: Зб. науч. праць пам'яті В.Г. Гака. М .: ЛЕНАНД, 2007. -С. 53-61.

134. Карсавін, Л.П. Твори Текст. / Л.П. Карсавін. - СПб .: Алетейя, 1997.-432 с.

135. Карташкова, Ф.І. Етапи читача діяльності людини (на матеріалі англійської мови) Текст. / Ф.І. Карташкова // Вісник Іванівського державного університету. Серія «Філологія». - 2001. - №1. - С. 84-93.

137. Кацнел'сон, С Д. Типологія мови і мовне мислення Текст. / С.Д. Кацнельсон. Л .: Наука, Ленінградське відділення, 1972. - 216 с.

138. Кацнел'сон, С Д. Зміст слова, значення і позначення Текст. / С.Д. Кацнельсон. М .: Едіторіал УРСС, 2004. - 112 с.

139. Кемеров, В.Є. Стереотип Текст. / В.Є. Кемеров // Сучасний філософський словник. -М .: Академічний Проект, 2004. С. 678.

140. Керімов, Т.Х. Система Текст. / Т.Х. Керімов // Сучасний філософський словник. М., Бішкек, Єкатеринбург: Одиссей, 1996. - С. 460 462.

141. Князєва, Н.В. Семантико-синтаксичні типи пропозицій з предикативне ядром Ni-Ni: дис. . к. філол. н. / Н.В. Князєва. - Владивосток, 2006. 175 с.

142. Колесникова, С.М. Градуальная опозиція в лексичній системі мови Текст. / С.М. Колесникова // Семантична структура слова і висловлювання: Міжвузівський збірник наукових праць. М .: Изд-во Mill "У, 1993.-С. 71-79.

144. Колесов, В.В. Російська ментальність в мові та тексті Текст. / В.В. Колесов. СПб .: Петербурзьке сходознавство, 2006. - 624 с.

145. Колесов, В.В. Функція і норма Текст. / В.В. Колесов // Функціонування мови і норма: Міжвузівський збірник наук. праць. - Горький: ГДПІІМ ім. A.M. Горького, 1986. С. 3-11.

146. Коркунов, Н.М. Лекції з загальної теорії права Текст. / Н.М. Коркунов. М .: Юридичний центр Прес, 2003. - 430 с.

147. Корнілов, O.A. Мовні картини світу як похідні національних менталітетів Текст. / O.A. Корнілов. М .: ЧеРо, 2003. - 349 с.

148. Коротаєва, Л.Г. Лексико-граматична категорія інтенсивності ознаки або дії Текст. / Л.Г. Коротаєва // Вчені записки Моск. держ. заоч. педінституту. 1971. - Вип. 34. - С. 135-147.

149. Коротун, О.В. Образ-концепт «зовнішня людина» в російській мовній картині світу Текст .: дис. . к. філол. н. / О.В. Коротун. -Барнаул, 2002. 193 с.

150. Косериу, Е. Синхронна, диахрония і історія Текст. / Е. Косериу // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 3. М .: Прогрес, 1963. - С. 143 343.

151. Ковілова, М.Ф. Розуміння пропозиції: знання про світ ісредства мови Електронний ресурс. / М.Ф. Косилова. URL: http: /mkosilova.narod.ru.

152. Червоних, В.В. Етнопсихолінгвістики і лингвокультурология Текст. / В.В. Червоних. М .: ІТДГК «Гнозис», 2002. - 284 с.

153. Крейдлін, Г.Є. Норма і оцінка в пропозиціях таксономической характеризації Текст. / Г.Є. Крейдлін // Норма в житті людини і суспільства: Санкт-Петербурзький ун-т; Незалежна гуманітарна академія;

154. АТ «Дієслово», 1993. С. 8-9.

155. Кривошеєв, В.В. Аномія сучасного суспільства: класичні теорії, сучасні концепції, російські реалії Текст. / В.В. Кривошеєв. М .: Изд-во СГУ, 2008. - 214 с.

156. Кронгауз, М.А. Норма: семантичний і прагматичний аспекти Текст. / М.А. Кронгауз // Потаємні смисли: Слово. Текст. Культура. Зб. статей в честь Н.Д. Арутюнова. М .: Мови слов'янської культури. 2004 -С.137-142.

157. КРИСІН, Л.П. До співвідношенню системи мови і його норми Текст. / Л.П. Крисін // Російська мова в школі. 1968. - №2. - С. 12-23.

159. Кубрякова, Е.С. Мова і знання: На шляху отримання знань про мову: Частини мови з когнітивної точки зору. Роль мови в пізнанні світу Текст. / Е.С. Кубрякова. -М .: Мови слов'янської культури, 2004. 560 с.

160. Куликова, Є.Г. Норма в лінгвістиці і Паралингвистика Текст. / Є.Г. Куликова. Ростов-на-Дону: РГЕУ «РИНХ», 2004. - 300 с.

162. Кустова, Г.І. Типи похідних значень і механізми мовного розширення Текст. / Г.І. Кустова. М .: Мови слов'янської культури, 2004. - 472 с.

163. Лакофф, Дж. Когнітивне моделювання Текст. / Дж. Лакофф // Мова і інтелект. Упоряд. В.В. Петров. М .: Видавнича група «Прогрес», 1996.-С. 143-182.

164. Левін, Ю.І. Від синтаксису до сенсу і далі ( «Котлован» А. Платонова) Текст. / Ю.І. Левін // Вибрані праці. Поетика. Смуток. -М .: Мови російської культури, 1998. С. 329-419.

165. Левина, Т.Г. Інваріант в мовознавстві і теорія інваріанта в мові Текст. / Т.Г. Левіна. URL: http://www.vestnik-kafu.info/ioumal/2/53.

166. Леман, Ф. Лексичне значення і граматичні функції імені прикметника Текст. / Ф. Леман // Слово в тексті і словнику: Зб. до 70-річчя академіка Ю.Д. Апресяна. М .: Мови російської культури, 2000. -С. 153-162.

167. Леонтьєв, A.A. Слово в мовної діяльності Текст. / A.A. Леонтьєв. М .: Наука, 1965. - 246 с.

168. Леонтьєв, О.М. Лекції з загальної психології Текст. / О.М. Леонтьєв. М.: Сенс, 2001.-511 с.

169. Леонтьєв, Д.А. Особистісний сенс і трансформація психічного образу Текст. / Д.А. Леонтьєв // Укр. Моск. ун-ту. Сер. 14. Психологія. 1988.-№2.-С. 3-14.

170. Леонтьєв, ТАК. Психологія сенсу Текст. / Д.А. Леонтьєв. - М .: Сенс, 2003.-487 с.

171. Леонтьєв, Д.А. Світогляд і буття-в-світі як підстави регуляції Текст. / Д.А. Леонтьєв // Екзистенціальна традиція: філософія, психологія, психотерапія. 2008. - №13. - С. 72-78.

173. Лихачова, Л.С. мораль; Звичаї Текст. / Л.С. Лихачова // Сучасний філософський словник. М .: Академічний Проект, 2004. - С.408-409, 464-465.

174. Лобанова, Т. А. Синтаксичні умови функціонування слова АЛЕ в простому реченні Текст .: дис. . к. філол. н. / Т.А. Лобанова. - Іваново, 2000.-162 с.

175. Лотман, Ю.М. Культура і вибух Текст. / Ю.М. Лотман. М.: Гнозис: Прогрес, 1992.-270 с.

176. Лукашевич, Е.В. Структура значення слова як об'єкт когнітивної семантики Текст. / Є.В. Лукашевич // Актуальні проблеми мови і літератури на рубежі століть: Матеріали Всероссійіской конференції. - Абакан: Діалог Сибір-Абакан, 2001. С. 35-38.

177. Лук'янова, H.A. Експресивність як семантична категорія Текст. / H.A. Лук'янова // Мовні категорії в лексикології і синтаксисі: Межвуз. зб. науч. праць. Новосибірськ: Изд-во Новосибірського ун-ту, 1991.-С. 3-23.

178. Маклакова, C.B. Системні відносини в сфері мовних одиниць зі значенням інтенсивності ознаки Текст. / C.B. Маклакова // Функціонально-семантичний аспект одиниць російської мови. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. - С. 35-38.

179. Максимчук, H.A. Нормативно-наукова картина світу російської мовної особистості в комплексному лінгвістичному розгляді Текст. / H.A. Максимчук. Смоленськ: СДПУ, 2002. - 184 с.

180. Малинович, Ю.М. Норма і відхилення від норми як взаємно детерміновані поняття Текст. / Ю.М. Малинович // Норми людського спілкування: тези доповідей наук. конф. - Нижній Новгород: Изд-во НГЛУ, 1997.-С. 14-15.

181. Марача, В.Г. Парадигми норматівностімишленія в інтелектуальній традиції ММК: погляд крізь призму МД-підходу Електронний ресурс. / В.Г. Марача. - URL: httpi / www.fondgr.ru / lib / seminars ^ oos ^ 2006 / pre / 12.

182. Маркелова, Т.В. Оцінка і оцінність Текст. / Т.В. Маркелова // Семантична структура слова і висловлювання: Міжвузівський збірник наукових праць. М .: Изд-во МДПУ, 1993. - С. 107-115.

183. Маркелова, Т.В. Семантика і прагматика засобів вираження оцінки в російській мові Текст. / Т.В. Маркелова // Філологічні науки. -1995. -№3-4.-С. 67-79.

184. Маркелова, Т.В. Семантика оцінки та засоби її вираження в російській мові Текст .: дис. . д. філол. н. / Т.В. Маркелова. М., 1996. -552 с.

185. Маслов, Ю.С. Дієслівний вид в сучасній болгарській літературній мові (Значення і вживання) Текст. / Ю.С. Маслов // Питання граматики болгарського літературної мови. М .: Изд-во АН СРСР, 1959.-С. 157-313.

186. Матвєєва, Т.В. Норми мовного спілкування як особистісні права та обов'язки Електронний ресурс. / Т.В. Матвєєва. URL: http: //www.philology.ru/linguistics2/matveeva-00.htm.

187. Матвєєнко, Д.В. Ненормативність як стилеобразующий фактор в прозі Р. Кено Текст. / Д.В. Матвєєнко // Норми людського спілкування: Тези доповідей наук. конф. - Нижній Новгород: Изд-во НГЛУ, 1997. С. 16-17.

188. Мертон, Р.К. Соціальна теорія і соціальна структура Текст. / Р.К. Мертон. -М .: ACT: Хранитель, 2006. 873 с.

189. Мещанінов, І.І. Члени речення і частини мови Текст. / І.І. Мещанінов. -М .; Л .: АН СРСР, 1945. -319 с.

191. Міхєєв, М.Ю. У світ А. Платонова через його мову Текст. / М.Ю. Міхєєв. - М .: Изд-во МГУ, 2002. - 407 с.

192. Мішланова, C.JI. Метафоризація концептів «здоров'я / норма» іболезнь / патологія »в медичних текстах Текст. / С.Л. Мішланова // Мовна свідомість і образ світу. Збірник статей. М .: Інститут мовознавства РАН, 2000. - С. 133-148.

193. Можейко, М.А. інтерпретація; подання; Синергетика Текст. / М.А. Можейко // Новітній філософський словник. Мінськ: Книжковий будинок, 2001. - С. 427-429; 798; 902-913.

194. Московічі, С. Століття натовпів. Історичний тракту по психології мас Текст. / С. Московічі. М .: Центр психології та психотерапії, 1996. - 478 с.

195. Московічі, С. Машина, що творить богів Текст. / С. Московічі. -М .: Центр психології та психотерапії, 1998. - 560 с.

196. Мурзін, Л.Н. Норма. Мовний прийом і помилка з динамічної точки зору Текст. / Л.М. Мурзін // Мовні прийоми і помилки. Типологія. Деривация. Функціонування. -М .: Наука, 1989. С. 5-13.

197. Мурзін, Л.Н. Основи дериватології Текст. / Л.М. Мурзін. -Перм: Изд-во Пермського ун-ту, 1984. - 56 с.

198. Наумова, Л.А. Пресуппозиції в * логіці і лінгвістиці Текст. / Л.А. Наумова // Філософія: в пошуках онтології. Вип. 5. Самара: Изд-во Сага, 1998.- С. 236-255.

199. Нефедова, Л.А. Явище девіації в лексиці сучасної російської мови Текст. / Л.А. Нефедова. М .: Прометей, 2002. - 260 с.

200. Нікітіна, Л.'. Образ людини в російській "мовній картині світу Текст. / Л.Б. Нікітіна. Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2003. - 76 с.

201. Нікітіна, Л.Б. Антропоцентристська семантика: образ homo sapiens за даними російської мови Текст. / Л.Б. Нікітіна. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2007.-256 с.

202. Миколаєва, Г.М. Від звуку до тексту Текст. / Т.М. Миколаєва. М .: Мови російської культури, 2000. - 680 с. (2000а)

203. Миколаєва, Т.М. Мовні, комунікативні та ментальні стереотипи: соціолінгвістичних дистрибуція Текст. / Т.М. Миколаєва //

204. Мова як засіб трансляції культури. М .: Наука, 2000. - С. 112-131. (2000Б)

205. Николис, Г. Пізнання складного Текст. / Г. Николис, І.Р. Пригожин. М .: Світ, 1990. - 342 с.

206. Новітній філософський словник Текст. - Мінськ: Інтерсервіс, Книжковий будинок, 2001. 1280 с.

207. Норма в житті людини і суспільства: Міждисциплінарний комплексний підхід Текст. - СПб .: Санкт-Петербурзький університет; Незалежна гуманітарна академія; АТ «Дієслово», 1993. - 48 с.

208. Загальна психологія. Словник Текст. / Под ред. A.B. Петровського. -М .: Наукова думка, 2005. 251 с. Електронна версія: URL: http: //slovari.yandex.ru/dict/psychlex2.

209. Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови Текст .: М .: Наука, 1970. 604 с.

210. Одинцова М.П. Межі сучасного синтаксису Текст. / М.П. Одинцова // Філологічний щорічник. 1999. - Вип.2. - С. 75-80.

211. Одинцова, М.П. Мовні образи «внутрішньої людини» Текст. / М.П. Одинцова // Мова. Людина. Картина світу. Лінгвоантропологіческіе і філософські нариси (на матеріалі російської мови). Частина 1. Омськ: Омськ, держ. ун-т, 2000. - С. 11-28. (2000Б)

212. Одинцова, М.П. До дискусії про словосполучення Текст. / М.П. Одинцова // Філологічний щорічник. - 2000. Вип.З. - С. 7-11. (2000В)

213. Одинцова, М.П. Мешканці «духовного всесвіту» в російській мовній картині світу Текст. / М.П. Одинцова // Филол. щорічник. - 2002. № 4. - С. 17-23.

214. Одинцова, М.П. Загальні і приватні питання синтаксичної теорії Текст. / М.П. Одинцова. Омськ: Омський гос. ун-т, 2005. - 128 с.

215. Одинцова, М.П. Ідеал людини і людяності в нотатках і афоризмах Д.С. Лихачова Текст. / М.П. Одинцова // Мова. Людина. Картина світу. Лінгвоантропологіческіе і філософські нариси. Частина 2. - Омськ: Варіант-Омськ, 2006. С. 251-255.

216. Ожегов, С.І. Чергові питання культури мови Текст. / С.І. Ожегов // Питання культури мови. Вип. 1. М .: Изд-во АН СРСР, 1955. - С. 17-24.

217. Ойкен, В. Ідеальні і реальні типи Електронний ресурс. / В. Ойкен. URL: http: // www. rsuh.ru/print.html?id=2712.

218. Орлова, H.B. Тлумачний словник як джерело реконструкції етичної свідомості Текст. / Н.В. Орлова // Мова. Час. Особистість: Матеріали межд. науч. конф. - Омськ: Изд-во ОмГУ, 2002. С. 73-76.

219. Орлова, Н.В. Лінгвістичне моделювання російської наївної етики Текст .: дис. . д. філол. н. / Н.В. Орлова. Омськ, 2005. - 401 с.

220. Основи теорії мовної діяльності Текст .: М .: Наука, 1974. - 368 с.

221. Панін, В.В. Політична коректність як культурно-поведінкова і мовна категорія Текст .: дис. .к.філол.н. / В.В. Панін. -Тюмень, 2004.-217 с.

222. Панфілова, Н.Г. До питання про методологію дослідження нормативного регулювання Електронний ресурс. / Н.Г. Панфілова. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/panfilova n / kompar6.html.

223. Панченко, H.H. Достовірність як комунікативна категорія Текст .: дис. .д.філол.н. / H.H. Панченко. Волгоград, 2010. - 385 с.

224. Парсамова, В.Я. Мовна особистість ученого в епістолярних текстах (на матеріалі листів Ю.М. Лотмана) Текст .: дис. .до. філол. н. / В.Я. Парсамова. - Саратов, 2004. 223 с.

225. Пен'ковскій, А.Б. Нариси з російської семантиці Текст. / А.Б.

226. Пеньковський. М .: Мови слов'янської культури, 2004. - 464 с.

227. Петрищева, Е.Ф. Про емоційного забарвлення слів сучасної російської мови Текст. / Е.Ф. Петрищева // Розвиток лексики сучасної російської мови. М .: Наука, 1965. - С. 23-41.

228. Пєшковський, A.M. Російський синтаксис в науковому освітленні Текст. / A.M. Пєшковський. М .: Учпедгиз, 1956. - 544 с.

229. Пивоваров, Д.В. Міра Текст. / Д.В. Пивоваров // Сучасний філософський словник. М., Бішкек, Єкатеринбург: Одиссей, 1996. - С. 280 282.

230. Пивоваров, Д.В. Основні категорії онтології Текст. / Д.В. Пивоваров. Єкатеринбург: Изд-во Урал, ун-ту, 2003. - 268 с.

232. Потебня, A.A. Думка і мова Текст. / A.A. Потебня // Слово і міф.-М .: Правда, 1989.-С. 17-201.

233. Поцелуєвський, Е.А. Нульова ступінь якості Текст. / Е.А. Поцелуєвський // Проблеми семантики. М .: Наука, 1974. - С. 233-250.

234. Пригожий, І.Р. Порядок з хаосу Текст. / І.Р. Пригожин, І. Стенгерс. М .: Прогрес, 1986. - 432 с.

235. Пригожий, І.Р. Філософія нестабільності Текст. / І.Р. Пригожин // Питання філософії. 1991. - №6. - С. 46-52.

236. Проблеми функціональної граматики: Семантична инвариантность / варіативність Текст .: СПб .: Наука, 2003. 398 с.

237. Радбиль, Т.Є. Мовні аномалії в художньому тексті Текст .: дис. . д. філол. н. / Т.Б. Радбиль. Москва, 2006. - 496 с.

238. Нємченко, В.К. Функціонально-семантична категорія взаємності в сучасній російській мові: складна система, її властивості, принципи вивчення Текст. / В.К. Нємченко. М .: Прометей, 2005. - 136 с.

239. Розен, Е.В. Параметри стандартних словникових інновацій Текст. / Є.В. Розен // Вчені записки МГПИ ім. В.І. Леніна. 1969. - № 338. - С. 132-159.

240. Розентал', Д.Е. Словник-довідник лінгвістичних термінів Текст. / Д.Е. Розенталь, М.А. Теленкова. М .: Просвещение, 1976. - 543 с.

241. Розіна, Р.І. Дієслова з об'єктом «людина» Текст. / Р.І. Розіна // Потаємні смисли: Слово. Текст. Культура. Зб. статей в честь Н.Д. Арутюнова. М .: Мови слов'янської культури. 2004 - С.223-235.

242. Романова, Т.В. Мовна особистість Д.С. Лихачова як елітарна мовна особистість російського інтелігента Текст. / Т.В. Романова // Світ російського слова. 2006. - №4. - С. 7-13.

243. Руднєв, В.П. Словник культури 20 століття Текст. / В.П. Руднєв. М .: Аграф, 1997. - 384 «с.

244. Рябцева, Н.К. Мова і природний інтелект Текст. / Н.К. Рябцева. М .: Academia, 2005. - 640 с.

246. Санніков, В.З. Значення союзу але: порушення «нормального» стану речей / віз. Санніков // Известия АН СРСР. Серія літератури і мови. 1986. - №5. - С. 433-445.

247. Санніков, В.З. Російська мова в дзеркалі мовної гри Текст. / В.З. Санніков. М .: Мови російської культури, 1999. - 544 с.

248. Санніков, В.З. Російський синтаксис в семантико-прагматичному просторі Текст. / В.З. Санніков. -М .: Мови слов'янських культур, 2008. -624 с.

249. Сєдов, К.Ф. Людина в жанровому просторі повсякденної комунікації Текст. / К.Ф. Сєдов // Антологія мовних жанрів: повсякденна комунікація. - М .: Лабіринт, 2007. С. 7-39.

250. Селіванов, Ф.А. Оцінка і норма в моральній свідомості Текст. /

251. Ф.А. Селіванов. Тюмень: Вид-во ТюмГУ, 2001. - 60 с.

253. Семантика і стилістика граматичних категорій російської мови Текст .: зб. науч. праць. Дніпропетровськ: ДДУ, 1989. - 144 с.

254. Семантика мовних одиниць і категорій в діахронії і синхронії Текст .: збірник наук. праць. Калінінград: Изд-во Калінінградського ун-ту, 2002. - 132 с.

257. Семенюк, H.H. Норма Текст. / H.H. Семенюк // Загальне мовознавство. Форми існування, функції, історія мови: М .: Наука, 1970.-С. 549-597.

258. Семенюк, H.H. Норма Текст. / H.H. Семенюк // Мовознавство. Великий енциклопедичний словник / Гол. ред. В.Н. Ярцева. М .: Велика Російська енциклопедія, 1998. - С. 337-338.

259. Сергєєва, E.H. Ступеня інтенсивності якості і їх вираження в англійській мові Текст .: автореф. дис. . к. філол. н. / E.H. Сергєєва. М., 1967.-18 с.

260. Сергєєва, JI.A. До проблеми категоризації значень оцінки Текст. / JI.A. Сергєєва // Питання філології. 2003. - №3 (15). - С. 17-22.

261. Сергєєва, JI.A. Оцінне значення і категоризація оціночної семантики: досвід інтерпретаційного аналізу Текст .: автореф. дис. . д. філол. н. / JI.A. Сергєєва. Уфа, 2004. - 45 с.

262. Снл'ніцкій, Г.Г. Семантика. Граматика. Квантитативна і типологічна лінгвістика. Т.1. Текст. / Г.Г. Сильницький. Смоленськ: ФДМ «Смоленський ЦНТІ», 2006. - 255 с.

263. Символи, знаки, емблеми: Енциклопедія Текст. / Під загальною редакцією B.JI. Телицин. М .: Локид-ПРЕСС, 2005. - 494 с. Електроннаяверсія: URL: http://slovari.vandex.ru/dict/encsym.

264. Сиротинина, О.Б. Основні критерії хорошої мови Текст. / О.Б. Сиротинина // Гарна мова. Під ред. О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во СГУ, 2001.-С. 16-28.

265. Скворцов, Л.І. Норма Текст. / Л.І. Скворцов // Російську мову. Енциклопедія. М .: Велика Російська енциклопедія; Дрофа, 1998. - С. 270-272.

266. Сковородников, А.П. алогізм; Імпоссібілія Текст. / А.П. Сковородников // Енциклопедичний словник-довідник. Виразні засоби російської мови і мовні помилки і недоліки / Под ред. А.П. Сковороднікова. М .: Флінта, 2005. - С.25-30, 136-137.

267. Смелзер, Н. Соціологія Текст. / Н. Смелзер. М .: Фенікс, 1988. -688 с.

268. Смирнова, Н.М. Культура спілкування як соціальний і особистісний феномен Електронний ресурс. / Н.М. Смирнова. URL: http: //nmsmirnova.narod.ru/culturaob.htm.

269. Радянський енциклопедичний словник Текст. / Под ред. A.M. Прохорова. - М .: Радянська енциклопедія, 1984. 1600 с.

270. Сучасна російська мова: Підручник Текст. / Під загальною ред. Л.А. Новікова- СПб .: Лань, 1999. 864 с.

271. Сучасний філософський словник. Під ред. В.Є. Кемерова. Текст. М., Бішкек, Єкатеринбург: Одиссей, 1996. - 608 с.

272. Сучасний філософський словник Текст. / Під загальною ред. д.ф.н. проф. В.Є. Кемерова. М .: Академічний Проект, 2004. - 864 с.

273. Соковнин, В.М. Про природу людського спілкування (досвід філософського аналізу) Текст. / В.М. Соковнин. Фрунзе: Мектеп, 1973. -234 с.

274. Солнцев, В.М. Варіативність як загальне властивість мовної системи Текст. / В.М. Солнцев // Питання мовознавства. 1984. - №2. - С. 31-42.

275. Соссюр, Ф. Праці з мовознавства Текст. / Ф. де Соссюр. - М .: Прогрес, 1977. 696 с.

276. Софронов-Антомонов, В. «Правове несвідоме»: російська правова картина світу Текст. / В. Софронов-Антомонов // Логос. 2002. -№1. - С. 4-15.

277. Соціологія: Енциклопедія Текст. / A.A. Грицанов, В.Л. Абушенко і ін. Мінськ: Книжковий будинок, 2003. - 1312 с. Електронна версія:

278. URL: http://slovari.vandex.ru/dict/sociology/.

279. Стексова, Т.Н. Семантика мимоволі в російській мові: значення, вираз, функції Текст. / Т.І. Стексова. Новосибірськ: Изд-во МДПУ, 2002. - 200 с.

280. Степанов, Ю.С. Поняття Текст. / Ю.С. Степанов // Мовознавство. Великий енциклопедичний словник. - М .: Велика Россійіская Енциклопедія, 1998. С. 383-385.

281. Степанов, Ю.С. Імена, предикати, пропозиції (семаіотіческая граматика) Текст. / Ю.С. Степанов. М .: Едіторіал УРСС, 2004. - 360 с.

282. Стьопін, B.C. Культура Текст. / B.C. Стьопін // Новітній філософський словник. Мінськ: Книжковий будинок, 2001. - С. 527-529.

283. Стрельникова, М.А. Національні особливості мовного жанру телеінтерв'ю в російських і американських комунікативних культурах Текст .: діс.к.філол.н. Воронеж, 2005. - 273 с.

284. Сукаленко, Н.І. Образно-стереотипна картина світу як відображення емпіричного буденної свідомості Текст .: діс.д.філол.н. - Харків, 1991.-316 с.

285. Телія, В.М. Російська фразеологія. Семантичний, прагматичний і лінгвокультурологічний, аспекти Текст. / В.Н. Телія. М .: Школа «Мови російської культури», 1996. - 288 с.

286. Теорія функціональної граматики. Якісність. Кількісні Текст .: СПб .: Наука, 1996. - 264 с.

287. Тріпол'ская, Т.А. Емотивно-оцінний дискурс: когнітивний іпрагматіческій аспекти Текст. / Т.А. Трипільська. Новосибірськ: Изд-во МДПІ, 1999.- 166 с.

289. Уорф, Б.Л. Ставлення норм поведінки і мислення до мови Текст. / Б.Л. Уорф // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 1. - М .: Иностранная литература, 1960. 135-168.

290. Уорф, Б. Граматичні категорії Текст. / Б. Уорф // Принципи типологічного аналізу мов різного ладу. М .: Наука, 1972. - С. 44-60.

291. Урисон, Е.В. Союз але, або що таке «обмануте очікування»

292. Електронний ресурс. / Є.В. Урисон. URL: http: //www.dialog-21 .ru / Archive / 2Q05 / Urvson% 20EAJrvsonE.htm.

293. Уфимцева, A.A. Семантичний аспект мовних знаків Текст. / A.A. Уфімцева // Принципи та методи семантичних досліджень. М .: Наука, 1976.-С. 31-46.

294. Уфімцева, A.A. Лексичне значення: Принцип семіологіческого опису лексики Текст. / A.A. Уфімцева. М .: Едіторіал УРСС, 2002. -240 с.

295. Ушакова, Т.Н. Структури мови і організація мовного процесу Текст. / Т.М. Ушакова // Мова. Свідомість. Культура. Зб. статей. Під ред. Н.В. Уфімцева, Т.Н. Ушакової. М.-Калуга: КДПУ ім. К.Е. Ціолковського, 2005.-С. 7-19.

296. Фаткуллина, Ф.Г. Поняття деструкції в лексичній семантиці Текст. / Ф.Г. Фаткуллина. Уфа: РІЦ БГУ, 2002. - 268 с.

297. Федяєв, Д.М. стандарт; Еталон Текст. / Д.М. Федяєв // Сучасний філософський словник. М .: Академічний Проект, 2004. -С.676-677; 816-817.

298. Федяєва, Н.Д. Образ середнього людини в художній системі А.П.Чехова (на матеріалі оповідання «Сусіди») Текст. / Н.Д. Федяєва // Мова. Людина. Картина світу: Матеріали Всерос. конф.Ч.1. Омськ: ОмГУ, 2000. -С. 92-95.

299. Федяєва, НД. Уявлення про усередненої і нормативної ступеня прояву ознаки в ментальності і мовою Текст. / Н.Д. Федяєва // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Вип. 7. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2002. С.176-182.

300. Федяєва, Н.Д. Когнітивні категорії дуальності і градуально в філософському і лінгвоантропологіческом освітленні Текст. / Н.Д. Федяєва // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Вип. 8. - Омськ: Видавництво ОмГТУ, 2003. С.237-243. (2003б)

301. Федяєва, Н.Д. Лексика середини в молодіжним сленгом(На матеріалі « великого словникамолодіжного жаргону »С.І. Левікова) Текст. / Н.Д. Федяєва // Мова і комунікація: Науковий альманах. Вип.1. -Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2005. С. 55-61.

302. Федяєва, Н.Д. Мірність буття в російській мовній картині світу Текст. / Н.Д. Федяєва // Омський науковий вісник. 2006. - №6 (42). - С.62-65.

303. Федяєва, Н.Д. Мовний образ людини в аспекті категорії норми Текст. / Н.Д. Федяєва // Людина як суб'єкт і об'єкт світосприйняття: фрагменти мовного образу людини. Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2008. - С. 91127. (2008а)

304. Федяєва, Н.Д. Ласкаво як норма в російській мовній картині світу Текст. / Н.Д. Федяєва // Російська філологія: мова література - культура: матеріали науково-практичної конференції. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2008. -С. 103-108. (2008р)

305. Федяєва, Н.Д. Норма в динаміці (на матеріалі дієслів з семантикою відповідності / невідповідності нормі) Текст. / Н.Д. Федяєва // Вісник Поморського університету. Серія «Гуманітарні та соціальні науки» .- 2008.-№13.-С.261-267. (2008е)

306. Федяєва, Н.Д. Значення «норма» в семантиці лексичних, едініцрусского мови Текст. / Н.Д. Федяєва // Світ науки, культури, освіти. 2008. №5 (12). - 58-62. (2008л *)

307. Федяєва, Н.Д. Наївні уявлення носіїв російської мови про норму і антинорм в експліцитно і імпліцитної семантиці мову і мови Текст. / Н.Д. Федяєва. Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2009. - 106 с. (20096)

308. Федяєва, Н.Д. Як справи? Нормально: особливості відповідної репліки Текст. / Н.Д. Федяєва // Мови і культури: матеріали Всеросійської науково-практ. конф. З міжнародною участю, 10-11 червня 2009 року. - Омськ: Варіант-Омськ, 2009. - С. 256-259. (2009У)

309. Федяєва, Н.Д. Якісні прикметники в аспекті семантичної категорії норми Текст. / Н.Д. Федяєва // Вісник Хмельницького державного університету. Філологія. Мистецтвознавство. Випуск 29. 2009. - №5. - С. 129-134. (2009р)

310. Федяєва, Н.Д. Значення лексеми норма: лексикографія і експеримент Текст. / Н.Д. Федяєва // Вісник Ленінградського державного університету ім. A.C. Пушкіна. Серія «Філологія» .2009. -№2 (26) .- С. 161-168. (2009д)

311. Федяєва, Н.Д. Висловлювання зі словами норма, нормальний як джерело інформації про нормативні уявленнях носіїв російської мови Текст. / Н.Д. Федяєва // Вісник Вятського державного гуманітарного університету. 2009. - №2. - С. 53-57. (2009е)

312. Федяєва, Н.Д. Семантика норми в пропозиціях характеризації Текст. / Н.Д. Федяєва // Вісник Читинського державного університету. -2009. №4 (55). - С. 165-170. (2009ж)

313. Федяєва, Н.Д. Лексеми російської мови в аспекті семантіческойкатегоріі «норма» Текст. / Н.Д. Федяєва // Філологія і людина. - 2009. -№4.-С. 81-92. (2009з)

314. Федяєва, Н.Д. Норма уб. Ні-норма = Очікуване уб. несподіване Текст. / Н.Д. Федяєва // Сибірський філологічний журнал. 2009. - №2. - С. 136-143. (2009м)

315. Федяєва, Н.Д. Норма серед категорій російської мови: обгрунтування статусу Текст. / Н.Д. Федяєва // Лінгвістика. Комунікація. Культура: матеріалу Другій регіональній наук.-практ. конф. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2009. С. 97-100. (2009м)

316. Федяєва, Н.Д. Норми в просторі мови Текст. / Н.Д. Федяєва. Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2010.-174 с.

317. Фенина, В.В. Світська бесіда і small talk в англо-американської та російської культурах Текст .: дис. .к.філол.н. - Саратов, 2005. - 253 с.

318. Філософський енциклопедичний словник Текст. / Гл. редакції-JI.C. Іллічов, П.Н. Федосєєв та ін. М: Радянська енциклопедія, 19S3. -з.

319. Формановская, Н.І. Мовне спілкування: комунікативно -прагматіческій підхід Текст. / Н.І. Формановская. М .: Російська мова 2002.-216 с.

320. Фрумкіна, P.M. Психолінгвістика Текст. / P.M. Фрумкіна. - IVX -Ізд. центр «Академія», 2001. 320 с.

321. Хурі, В.Н. Ідеальний тип Текст. / В.Н. Фурі // НЬвейпіій філософський словник. Мінськ: Книжковий будинок, 2001. - С. 398-399.

322. Хазагеров, Г.Г. Метаплазм "і варіант Електронний ресурс. / Г Г ~

323. Хазагеров. - URL: http://www.hazager.ru/pragmatica/80-2Q09-03-12-16-51-43.html.

324. Хазагеров, Т.Г. Загальна риторика Текст., / T.F. Хазагеров, Лс Ширина. Ростов-на-Дону: Фенікс, 1999. - 316 с.

326. Хімік, В.В. Анекдот як унікальне явище російської мовної культури Текст. В.В.. Хімік // Анекдот як феномен культури. Матеріаликруглого столу 16 листопада 2002 року: СПб: Санкт-Петербургскоефілософское суспільство, 2002. З: 17-3 Г,

327. Ховалкіна, A.A. Лексичне вираження категорії величини ознаки в сучасній російській мові Текст .: дис. . д. філол. н. / А.А Ховалкіна. Сімферополь, 1996. - 402 с.

328. Худяков, A.A. Понятійні категорії як об'єкт лінгвістичного дослідження Електронний ресурс. / A.A. Худяков. - URL-http: //www.pomorsu.ru/body.php? Page = sin50301.

329. Цивьян, T.B. Лінгвістична основа балканської моделі світу Текст. / Т.В. Цивьян. М .: Наука, 1990. - 207 с.

330. Чернишова, М.А. Культура спілкування Текст. / М.А. Чернишова. - Л .: Знання, 1983.-32 с.

331. Чесноков, П. В. Граматика російської мови в світлі теорії-семантичних форм мислення Текст. / П.В. Чесноков. - Таганрог: Изд-во ТГПІ, 1992.- 168 с.

332. Шарифуллин, Б.Я. Культурно-обумовлені мовні жанри врусском і англійіском комунікативному просторі Електроннийресурс. / Б.Я. Шарифуллин. URL: http: //pn.pglu.ru/index.php? Module = subiects & func = viewpage & pageid = 244.

334. Шварцкопф, B.C. Нарис розвитку теоретичних поглядів на норму в радянському мовознавстві Текст. / Б.С. Шварцкопф // Актуальні проблеми культури мовлення. М .: Наука, 1970. - С. 369-404.

335. Швець, Д. С. Девіація як норма і норма як девіація. Теоретичний аналіз термінологічної дифузії Текст. / Д.С. Швець, Г.К. Варданянц. -М .: Макс Прес, 2006. 186 с.

336. Шіганова, С.М. До трактуванні поняття синтаксичного варіанта в плані вирішення дихотомії «інваріант варіант» Електронний ресурс. / С.М. Шіганова. - URL: http://ww.amursu.ru/vestnik/4/484 99.htm.

337. Ширяєв, Е.Н. Синтаксис Текст. / E.H. Ширяєв // Сучасна російська мова. Під ред Л.А. Новикова. СПб .: Лань, 1999. - С. 592-830.

338. Ширяєва, П.А. Девіація як соціальна дія: дис. . к. соц. н. / П.А. Ширяєва. Нижній Новгород, 2003. - 178 с.

339. Шмельов, А.Д. Російська мова та позамовних дійсність Текст. / А.Д. Шмельов. М .: Мови слов'янської культури, 2002. - 496 с.

340. Шмельов, АТ. Русский анекдот. Текст і мовний жанр Текст. / А.Д. Шмельов, Є.Я. Шмельова. - М .: Мови слов'янської культури, 2002. 144 с.

341. Шмельова, Т.В. Жанроведеніе? Генрістіка? Генологія? Текст. /

342. T.B. Шмельова // Антологія мовних жанрів: повсякденна комунікація. -М .: Лабіринт, 2007. С. 62-68.

343. Шнейдер, В.Б. Нормативні підстави досягнення адекватного розуміння в актах мовної комунікації Текст. / В.Б. Шнейдер. -Єкатеринбург: Изд-во Уральського ун-ту, 1993. - 96 с.

344. Шрамм, А.Н. Нариси з семантикою якісних прикметників Текст. / О.М. Шрамм Л .: Видавництво ЛДУ, 1979. - 134 с.

345. Шрамм, А.Н. Аспекти семасиологического дослідження якісних прикметників (на матеріалі російської мови) Текст .: дис. . д. філол. н. / О.М. Шрамм. Калінінград, 1981.-362 с. (1981л)

346. Шрамм, А.Н. Структурні типи лексичного значення слова (на матеріалі якісних прикметників) Текст. / О.М. Шрамм // Наукові доповіді вищої школи. Філологічні науки. - 1981. № 2. - С. 58-64. (20086)

348. Епштейн, М.Н. Приставка недо- як поняття і культурний символ Електронний ресурс. / М.Н. Епштейн. URL: http://old.ru/krug/20030311 dar.html.

349. Юнаковская, A.A. Розмовна мова носіїв масової міської культури (на матеріалі м.Києва) Текст., / A.A. Юнаковская. М .: Мови слов'янських культур, 2007. - 168 с.

350. Юрков, С.Є. Естетика мета-нормативної поведінки в російській культурі 11 початку 20 століть Текст .: дис. . д. філос. н. / С.Є. Юрков. СПб, 2004.-315 с.

351. Мовна норма. Типологія нормалізаційне процесів Текст .: М .: Інститут мовознавства РАН, 1996. - 384 с.

352. Мовні значення, форми і категорії Текст .: збірник наук. статей до 70-річчя В.І. Фурашова. Володимир: ВДПУ, 2005. - 264 с.

353. Ященко, М.А. Особливості функціонування оценочних361прілагательних в мові дитини Електронний ресурс. / М.А. Ященко ^^ http: /iling.spb.ru/grammaticon/child/ja.html/language=en.

354. Ященко, М.А. Засвоєння дитиною семантики качест?; ^^ 1. С5ННИХпрілагательних Текст. / М.А. Ященко // Семантичні категорії в ^^^^ тскоіречі. Відп. редактор С.Н. Цейтлін. СПб: Нестор-Історія, 2007. - ^ qq316.

355. Cognition and categorization Text. / Ed. By Rosch E., Llo ^ -, ^ ^ Hillsdale (N.J.): Eribaum, 1978. 236 p.

356. Fillmore, C. Types of lexical information Text. / C. Fillr ^ - ^^^ ^ Studies in syntax and semantics. Dordrecht, 1969. P. 109-137.

357. Holenstein, E. Sprachliche Universalien: Eine Untersuchung zrc * ^ Natu des menschlichen Geistes Text. / E. Holenstein. Bochum, 1985. - 286 s.

358. Noun classes and categorization: Proceedings of a Symposii ^^ 0 categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три / xtj. -

359. Amsterdam; Philadelphia: Benjamins, 1986. 342 p.

360. Rocsh, E. Natural categories Text. / E. Rocsh // Cognitive psyoj ^ 0j0gy 1973. - V.4. - P. 328-350.

361. Rocsh, E. Human categorization Text. / E. Rocsh // AdvaxxCes jn cross-cultural psychology. London, 1975. -P.23-57.

362. Todorov, T. Problies de l "enonciation Text. / T. Todorov //1.J ^^ - guage, 7, 1970.

363. СПИСОК словників РОСІЙСЬКОЇ МОВИ, використаних ЯК ДЖЕРЕЛО емпіричного МАТЕРІАЛУ

364. Абрамов, Н. Словник синонімів і схожих за змістом висловів Текст. / Н. Абрамов. М .: Російські словники, 1999..

365. Александрова, З.Е. Словник синонімів російської мови Текст. / З.Е. Александрова. -М .: Рус.яз.-Медіа, 2005.

366. Великий тлумачний словник російських іменників: Ідеографічна опис. Синоніми. Антоніми Текст. / Под ред. Л.Г. Бабенко. -М .: АСТ-ПРЕСС книга, 2005.

367. Даль, В.І. Тлумачний словник живої великоросійської мови: Сучасне написання. В 4 тт. Текст. / В.І. Даль. - М .: Російські словники, 2003.

368. Єфремова, Т.Ф. Новий словник російської мови. Толково-словотворчий Текст. / Т.Ф. Єфремова. -М .: Російська мова, 2000..

369. Львів, М.Р. Словник антонімів російської мови Текст. / М.Р. Львів. - М .: Вентана-Граф, 1996..

370. Ое / Сеговії, С.І. Словник російської мови Текст. / С.І. Ожегов. Під ред. Н.Ю. Шведової. М .: Російська мова, 1986.

371. Ожегов, С.І. Тлумачний словник російської мови Текст. / С.І. Ожегов; Під ред. Л.І. Скворцова. М .: ТОВ «Видавництво Онікс»: ТОВ «Видавництво« Світ і освіту », 2009.

372. Російська асоціативний словник. У 2 тт. Текст. / Ю.М. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфімцева, Ю.А. Сорокін, Е.Ф. Тарасов. М .: ТОВ «Вид-во Астрель», ТОВ «Вид-во ACT», 2002..

373. Словник асоціативних норм російської мови Текст. / Под ред. A.A. Леонтьєва. -М .: Изд-во МГУ, 1977.

374. Словник російської мови. У 4-х тт. М .: Російська мова, 1999..

375. Словник синонімів російської мови Текст. / Под ред. А.П. Евгеньевой. -М .: ТОВ «Вид-во Астрель», ТОВ «Вид-во ACT», 2001.

376. Тихонов, А.Н. Словотворчий словник російської мови. У 2 тт. Текст. / О.М. Тихонов. -М .: Астрель, 2003.

377. Ушаков, Д.Н. Тлумачний словник російської мови. У 4-х тт. Текст. / Д.М. Ушаков. М .: Гос. ін-т «Радянська енциклопедія»; ОГИЗ; Держ. вид-во іноземних і національних слів, 1935-1940.

378. СПИСОК ТЕКСТІВ, використаних ЯК ДЖЕРЕЛО емпіричного МАТЕРІАЛУ (картотека автора)

379. Акунін Б. Левіафан. М .: Захаров, 2000..

380. Акунін Б. Особливі доручення. М .: Захаров, 2000..

381. Булгаков М.А. Біла гвардія. М .: Правда, 1989.

382. Булгаков М.А. Дні Турбіних // П'єси. М .: Радянський писа -1986.

383. Гончаров І.А. Твори: В 4 т. М .: Правда, 1981.

384. Горький A.M. П'єси. М .: Дитяча література, 1975.

385. Горький A.M. Розповіді. Повісті. П'єси. М .: Мистецтв «каялітература, 1987. - 686с.

386. Мамін-Сибіряк Д.Н. Вибрані твори: В 2 т. -1. М .:

387. Художня література, 1988.

388. Маринина А.Б. Смерть і трохи любові. М .: ЕКСМО, 1996..

389. Маринина А.Б. Чоловічі ігри. М .: ЕКСМО, 1997..

390. Маринина А.Б. Реквієм. М .: ЕКСМО, 1998..

391. Мельников-Печерський П.І. У лісах. - Саранськ: морда: ^^ книжкове видавництво, 1993.

392. Набоков В.В. Лоліта. Томськ: Видавництво Томського ун-ту, X ^

393. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М .: Кн. Палата, 1989.

394. Писарєв, Д.І. Стояча вода // Твори в 4 т.т. Т. 1.

395. Державне вид-во художньої літератури, 1955.

396. Салтиков Щедрін М.Є. Зібрання творів у 10 т. - М .: тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім.

397. Толстой А.Н. Вибране: У 2 т. М .: Художня літер ^ - ^^ 1979.

398. Трифонов Ю.В. Час і місце. М .: Известия, 1988. - 571с.

399. Тургенєв І.С. Зібрання творів: У 3 т. М .: Художня література, 1988.

400. Чехов А.П. Зібрання творів: У 8 т. М .: Правда, 1970.

401. Газети: «Літературна газета» (1999-2001); «Комок» (1998-2000).

402. Журнали: «Крестьянка», «Ліза», «Вона» (1999-2001); «Аврора», «Нева», «Новий світ», «Юність» (1986-1992), «Cosmopolitan» (2008-2009).

Зверніть увагу, представлені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення і отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим, в них можуть міститися помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій і авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

на правах рукопису

Федяєва Наталія Дмитрівна

Семантика норми в російській мові: функціональний, категоріальний, лінгвокультурологічний аспекти

Спеціальність 10.02.01 -російський мову

дисертації на здобуття наукового ступеня

доктора філологічних наук

Барнаул-2010

Дисертація виконана на кафедрі російської мови державної освітньої установи вищої професійної освіти «Омський державний педагогічний університет»

Науковий консультант:

Офіційні опоненти:

Провідна установа:

Лариса Олегівна Бутакова

(ГОУ ВПО «Омський державний педагогічний університет»

доктор філологічних наук, професор Микола Федорович Алефіренко

(ГОУ ВПО «Білгородський державний університет»)

доктор філологічних наук, професор Тетяна Олександрівна Грідіна

(ГОУ ВПО «Уральський державний педагогічний університет»)

доктор філологічних наук, професор Тетяна Володимирівна Чернишова

(ГОУ ВПО «Алтайський державний університет»)

ГОУ ВПО «Московський державнийобласної університет »

Захист відбудеться «16» листопада 2010 року в 10-00 годин на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.005.01 по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора філологічних наук при ГОУ ВПО «Алтайський державний університет» за адресою: 656049, м Барнаул, вул . Димитрова, 66.

З дисертацією можна ознайомитися в науковій бібліотеці ГОУ ВПО «Алтайський державний університет».

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради

кандидат філологічних наук, доцент Н.В. Панченко

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Реферованих дисертаційна робота, яка розвиває традиції семантичного підходу до норми, виконана в рамках парадигми «людина-система - норма»

Центральне поняття дослідження - поняття норма -тлумачиться в науковій традиції, в тому числі лінгвістичної, вкрай суперечливо. Так, з одного боку, в рамках культурно-мовного підходу (СІ. Ожегов, Г.О. Винокур, Р.І. Аванесов, Б.Н. Головін, Л.І. Скворцов, Б.С. Шварцкопф, Н.Н . Семенюк, К.С. Горбачевич, Е.Н. Ширяєв, Б. Гавранек, А. Едличка; див. також збірники із серії «Питання культури мови» (випуски 1-8: 1957-1965 роки, випуск 9 - 2007 р .), досліджуються норми-правила - найбільш придатні, правильні і бажані для обслуговування суспільства кошти. Примикають до культурно-мовному підходу дослідження, спрямовані на встановлення співвідношення «система - норма» (Е.Косеріу, Л. Ельмслев, А.А. Леонтьєв і ін.). норма в цій опозиції являє собою сукупність реалізованих можливостей мовної системи, причому конфлікт системи і норми відноситься до числа факторів розвитку мови. Для сучасних досліджень, що оперують дихотомією «система - норма» (Г.Г. Хазагеров, Є.Г . Куликова), характерно зближення лінгвістики і синергетики і, як наслідок, розуміння норми як механізму, що стабілізує систему.

З іншого боку, нормарозуміється як відправна точка, стандарт, середина і т.п. - такий підхід реалізований в семантичних дослідженнях при описі як значень окремих слів і розрядів слів, так і семантичних категорій (Ю.Д. Апресян, А.Н. Шрамм, Н.Д. Арутюнова, Е.В. Урисон, Г.І. Кустова, Ю.Л. Воротніков і ін.). Так, норма розглядається як один з компонентів, які формують категорії градуально (Ю.Л. Воротніков, СМ. Колесникова, Н.Д. Федяєва, Н.В. Халіна), інтенсивності (І.І. Туранський, Е.В. Вельська) , оцінки (Е.М. Вольф, Т. В. Маркелова, Н.Д. Арутюнова). Узагальнюючи характеристики норми, можна стверджувати, що в рамках семантичного підходу норма розуміється як колективно-суб'єктивне уявлення про прізнакових характеристиках стереотипу оцінюваного об'єкта, з яким співвідноситься реальна ознака сприйманого предмета.

Звертаючись до одного і того ж поняття в рамках культурно-мовних і семантичних досліджень, вчені практично не дають відповідей на питання про співвідношення норм-правил і норм-стандартів. У реферованому дисертаційному дослідженні обґрунтовується подібність норми-правила і норми-середини, що робить можливим синтез названих підходів.

Гранично загальним, вихідним є для дисертації розуміння норми як такої характеристики об'єкта, яка усвідомлюється людиною як правильна, звичайна і найбільш поширена. При цьому феномен певної таким чином норми ми розглядаємо на декількох рівнях, що вимагає використання приватних термінів-понять, які конкретизують аспекти розгляду. Серед них:

1. онтологічна (понятійна) категорія норми,відбиває уявлення людини про цю (правильної, звичайної, поширеною) характеристиці і займає певне місце серед онтологічних категорій;
2. семантична категорія норми,представляє мовну інтерпретацію відповідної онтологічної категорії і відображає значення «відповідність / невідповідність нормі» в лексико-семантичних і граматичних категоріяхросійської мови;
3. уявлення про норму -знання, думки носіїв російської мови про норму і відхилення від неї;
4. нормативні уявлення -знання, думки носіїв російської мови про нормальні (типових, звичайних, правильних, масових) проявах того чи іншого об'єкта.

Відповідно до цих вихідних понять виділяються аспекти розгляду норми:

-функціональнийаспект, який передбачає дослідження комплексу функцій, виконуваних нормою;

-категоріальнийаспект, що полягає в послідовному описі онтологічної (понятійної) і семантичної категорії норми, яка входить в систему семантичних категорій російської мови;

-лінгвокул'турологіческійаспект, що має на увазі опис національно-специфічних уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови.

Певні таким чином аспекти розгляду норми обумовлюють

актуальністьдисертаційної роботи, яка знаходиться в контексті активно розробляються лінгвістичних напрямків. Гіпотеза про існування семантичної категорії норми вписує дослідження в контекст лінгвістики категорій.Прагнення описати національно-специфічний зміст нормативних уявлень і уявлень про норму зумовлює звернення до питань лінгвокул'турологіі,що дозволяє сформулювати особливості норми в аспекті російської мовної картини світу. Нарешті, ідея про виконуваному нормою комплексі функцій вимагає звернення до таких лінгвістичним напрямками, як когнітивна лінгвістика(Ми вважаємо, що норма відіграє особливу роль в когнітивних процесах) і прагматика,в рамках якої визначаються функції норми в процесі комунікації.

об'єктом дослідженняв роботі є мовні і мовні репрезентації уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови.

Предмет дослідження- функціональний, категоріальний та лінгвокультурологічний аспекти семантики норми, що включає уявлення про норму і нормативні уявлення носіїв російської мови.

метою дисертаціїє розробка та апробація на матеріалі російської мови багатоаспектною семантичної концепції, що включає

визначення функціонального потенціалу, категоріального статусу і національно-культурної специфіки норми.

Поставлена ​​мета визначила рішення наступних конкретних задач:

1. виявити сутнісні характеристики норми і комплекс функцій, які виконуються нормою, з опорою на гуманітарну наукову традицію;
2. зіставити поняття соціальна мовна нормаі когнітивна мовна нормана основі спільності виконуваних функцій і визначити специфіку кожної з норм;
3. описати зміст уявлень про норму носіїв російської мови;
4. встановити роль нормативних уявлень в процесах мовлення / думки;
5. досліджувати семантичну категорію норми;
6. обґрунтувати пресуппозітівний (фоновий) характер норми і визначити специфіку взаємодії норми і аномалій в сфері дії мовних норм;
7. описати норму як культурно-значуще і національно і культурно-специфічне явище.

Основна гіпотезапроведеного дослідження полягає в наступному: семантика норми, що репрезентує уявлення носіїв російської мови про норму і їх нормативні уявлення про світ, є для російської мови функціонально-значущої (як на системно-категоріальному рівні, так і на рівні реалізації системи), і культурно-специфічної .

емпіричний матеріалмає різні джерела, що визначається дослідницькими завданнями, при цьому в роботі з матеріалом послідовно реалізується принцип комплементарності, що дозволяє отримати достовірні результати.

лексикографічнийматеріал залучається: для дослідження представленості норми в лексичній системі російської мови; для обґрунтування статусу норми як семантичної категорії російської мови, яке передбачає залучення одиниць різних ярусів мовної системи; для виявлення уявлень носіїв російської мови про норму.

текстовийматеріал використовується перш за все при лінгвокультурологічну описі способу нормальної людини, яке здійснювалося на основі висловлювань про нормальному (а також звичайному, типовому, середньому, ідеальному, законослухняному) людині. Джерелами служать висловлювання, витягнуті з написаних російською мовою художніх і публіцистичних текстів 19-21 століть.

результати експериментівв основному використовуються як додаткове джерело відомостей, що дозволяє уточнити спостереження, отримані при аналізі іншого матеріалу.

методидослідження включають комбінування загальнонаукових методів дедукції і індукції, методів класифікації, систематизації, моделювання та інтроспекції при аналізі емпіричного матеріалу і розробці положень теоретичної концепції. У дослідженні використовувалися приватні методики і

прийоми: концептуального аналізу, компонентного аналізу, польового структурування, семантико-синтаксичного моделювання. Підтвердження достовірності та уточнення результатів здійснювалося шляхом застосування методу лінгвістичного експерименту. Интегративность дослідження забезпечується залученням відомостей, що надаються нелингвистическими науками - філософією, соціологією, культурологією, психологією.

Наукова новизнадослідження в першу чергу полягає у виборі об'єкта дослідження і створення багатоаспектною семантичної концепції норми. Поряд з цим, наукова новизна дисертації обумовлена ​​тим, що в ній: здійснюється комплексний опис мовних норм як норм соціальних; визначається місце і статус норми в системі онтологічних і мовних категорій; на основі спільності функцій зіставляються соціальні та когнітивні норми; обґрунтовується фоновий характер норми і специфіка взаємодії норми і аномалій; вводиться проблема статусу категорії норми як семантичної категорії і розглядається її рішення на прикладі опису специфіки і системного характеру репрезентації нормативних уявлень; пропонується методологія послідовного опису семантики норми, що репрезентує уявлення наївних носіїв російської мови про норму і їх нормативних уявлень; обґрунтовується статус норми як культурно-значущого явища російської лінгвокультури; на широкому мовному / мовленнєвому матеріалі моделюється образ нормальної людини в російській мовній картині світу.

теоретична значимістьроботи полягає, перш за все, в розвитку семантичного напряму лінгвістичної науки. Здійснюване в дисертації дослідження є внеском в міждисциплінарну теоріюнорми(На основі аналізу наукової традиції створюється модель опису норми взагалі і мовної норми зокрема; зіставляються наукові описи і наївні уявлення про норму, що уточнює уявлення про подібність / відмінність наукової та буденною картин світу; через розгляд норм мови я в загальній системі норм намічаються нові можливості аналізу фактів мови / мовлення в соціокультурному аспекті), в лінгвістику категорій(Обґрунтовується виділення семантичної категорії норми; визначається її місце в системі семантичних категорій російської мови; здійснюється опис значень, складових змістовну сторону категорії, і різнорівневих засобів їх вираження); в прагматику(Норма розглядається як пресуппозітівний фактор комунікації, необхідний для протікання процесу категоризації і процесу актуального іменування, що відображає результати категоризації); в лінгвокул'турологію(Досліджуються культурно-значущі і культурно специфічні характеристики норми; в світлі загальної концепції норми розглядаються традиційно виділяються норми мовного етикету і жанрові норми; обгрунтовуються методологічні принципи моделювання образу нормальної людини; пропонуються дві моделі образу - родова і видова).

практична цінністьдослідження полягає в використанні його результатів і положень в розробці теоретичних курсів та спецкурсів з теорії мови, лексичної семантиці російської мови, при створенні навчально

методичних посібників для студентів і аспірантів лінгвістичних спеціальностей. Результати цього дослідження сприяють подальшому дослідженню загальних і приватних проблем семантики, прагматики, лінгвістики категорій і лінгвокультурології.

Методологічною і теоретичною базоюданого дослідження послужили положення ряду наукових напрямків:

1. соціології, культурології, філософії, психології, що розглядають екстралінгвальний феномен норми (Г. В. Ф. Гегель, А. Агацци, Р. Арон, Р. Мертон, Е. Дюркгейм, Ю.М. Лотман, Д.В. Пивоваров, В .Е. Кемеров, В.Л. Абушенко і ін.);
2. когнітивної лінгвістики, яка веде вивчення мовної категоризації світу (Е. Рош, М. Джонсон, Дж. Лакофф, Р.В. Лангакер, Е.С. Кубрякова, В.З. Дем'янков, А. Вежбицкая, А.В. Кравченко, В .Б. Касевіч, А.А. Кибрик, А.А. Кретов, А.Г. Сонін та ін.);
3. семантики, що здійснює дослідження значень одиниць мови / мовлення (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, І.М. Богуславський, Є. М. Вольф, Е.С. Кубрякова, М.А. Кронгауз, Т.М. Миколаєва, В.З. Санніков, АА. Уфімцева, Е.В. Урисон, А.Н. Шрамм та ін.);
4. категоріальної лінгвістики, що моделює систему категорій російської мови (А.В. Бондарко, ЛА Беловольская, Ю.Л. Воротніков, Т.В. Маркелова, Н.А. Нефедова, Т.Н. Стексова, І.І. Туранський і ін. );
5. лінгвокультурології, орієнтованої на моделювання особливостей національної картини світу (В. фон Гумбольдт, А. Вежбицкая, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булигіна, В. М. Телія, В.В. Червоних, М.П. Одинцова, Л .Б. Нікітіна, А.Д. Шмельов та ін.).

Найбільш суттєві результати дослідження сформульовані в наступних основних положеннях, що виносяться на захист.

1 . Методологічними засадами дослідження норми є а) теза

про функціональне ізоморфізмі соціальних і когнітивних мовних норм,

дозволяє вести вивчення норми як функціонального феномену; б) теза про

значущості бінарного протиставлення «норма - не-норма», що задає

основи моделювання семантичної категорії норми, описи типів

мовної культури т.п .; в) теза про норму як про один з провідних критеріїв

освоєння і оцінки людиною дійсності.

2. Семантична концепція норми - комплексне лінгвістичне

опис, що представляє на російськомовному матеріалі різнорівневу

природу феномена і об'єднує функціональний (враховує роль

семантики норми в мові та мовленні), семасиологический (що має на увазі

нормативних уявлень), категоріальний (що передбачає визначення

звернення до національної специфіки семантики норми) аспекти. побудоване

таким чином опис поєднує універсальний компонент, обумовлений

універсальністю досліджуваного феномена, і національно-культурний,

пов'язаний зі специфікою російської мови і російської культури.

3. Норма як функціональний феномен мовної діяльності являє

собою єдиний комплекс функцій, що включає регулятивну,

уніфікує, оціночну, стабілізуючу, селективну, при явному

домінуванні регулятивної функції.

4. Когнітивний характер норми реалізується в нормативних

уявленнях носіїв мови як результати повсякденного інтерпретації

світу соціумом, що впливають на категоризацію дійсності і які отримують

те чи інше вираження в мовних одиницях. Нормативні уявлення

носіїв мови - це уявлення про нормальному (= правильному і

звичайному) прояві об'єкта, інваріантні, еталонні образи об'єкта,

ситуації, втілені в мовних значеннях.

1. Нормативні уявлення носіїв мови про той чи інший об'єкт дійсності - умови категоризації нового. На етапі формування категорії наївним свідомістю норма обумовлює сукупність смислів, що входять в одну і ту ж категорію, їх ієрархію, сприяє включенню / невключення нового об'єкта в категорію. На етапі мовної реалізації в ході формування висловлювання норма обумовлює процес актуального іменування і дію різних когнітивних операцій: вбрання слово вказує на результати категоризації, завершення останньої визначено наявністю у носіїв мови нормативних уявлень про клас об'єктів.
2. Нормативні уявлення мають пресуппозітівний, фоновий, характер. Отримані в ході пізнавальних контактів зі світом знання про його нормальному пристрої в результаті інтеріоризації переходять на неусвідомлений рівень, але присутні в кожному акті сприйняття світу, результати якого обумовлені нормою.

1. Компонентом системи семантичних категорій російської мови є семантична категорія норми. Семантична категорія норми є якісно-кількісної категорією, структура якої задана опозицією «відповідає нормі - не відповідає нормі», що реалізується в приватних значеннях (як експліцитно, так і імпліцитно) на всіх ярусах російської мови. Мовна одиниця, залучена в поле категорії норми, так чи інакше позначає збіг / розбіжність ознак сприймаються об'єктів з нормативними уявленнями, існуючими в свідомості носіїв російської мови.
2. Уявлення про норму і нормативні уявлення про світ є культурно-значимими і культурно-специфічними. Одним з образів російської мовної картини світу є образ якої нормальної людини, що має видовий і родової статуси і об'єднує приватні образи: людини звичайного, середнього і т.п.

Апробація результатів дослідження.Основні положення роботи обговорювалися на засіданнях кафедр російської мови Омського державного університету та Донецького державного педагогічного університету (2007-2009 роки), викладалися автором в доповідях і виступах на міжнародних наукових конференціях (Москва, 2008; Челябінськ, 2008; Омськ, 2009 року; Курськ 2009 ; Караганда, 2009), на всеукраїнських наукових конференціях (Омськ, 2007;

Омськ, ОмГПУ, 2008, 2009; Омськ, ОмГУ, 2008, 2009; Пенза, 2008; Біробіджан, 2009).

За темою дослідження опубліковано 34 роботи (загальним обсягом 34,6 д.а.) загальним обсягом 42,35 д.а., в тому числі дві монографії (17,8 д.а.), глава в колективній монографії і статті в журналах, рекомендованих ВАК для публікації результатів докторських дисертацій.

структура роботивизначається специфікою поставлених завдань. Дисертація складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаних джерел, що включає 364 джерела, і шести додатків.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ РОБОТИ

у вступіобґрунтовується актуальність теми і проблематики дисертаційної роботи, визначаються об'єкт, предмет, мета і завдання дослідження, розкривається його теоретична і практична значущість, аргументується наукова новизна, вказуються методи дослідження.

У розділі I « Теоретичні основидослідження норми »на основі аналізу гуманітарної наукової традиції формулюються основні теоретичні посилки, розвиток яких здійснюється у відповідних розділах роботи.

Одним із завдань цієї частини дисертації є визначення сутності норми як онтологічної категорії. Виходячи з установки, відповідно до якої специфіка норми обумовлена ​​її взаємодією з іншими категоріями, насамперед з категорією міри, ми формулюємо зміст онтологічної категорії норми в такий спосіб: це соціально обумовлена ​​міра, що задає межі якості і зберігає його себетождественность, що відображає родову сутність безлічі об'єктів , що має просторову і тимчасову характеристики.

Зіставлення понять, об'єднаних родовим поняттям норми, робить очевидними складність і багатоаспектність феномена, його внутрішню динамічність, яка полягає у взаємодії полюсів, всеосяжність норми, її статус системи координат, на якій можуть бути розташовані різні об'єкти. Однією із значущих характеристики норми є її раціональний за своєю природою і регулятивний по функції характер: до норми відносяться вироблені в результаті пізнавальної діяльності різні форми регуляції, програмування. Зміст і оцінний потенціал значень, що утворюють поле, такі, що поліцентричної і багатокомпонентне поле норми виявляється «працюючим» практично у всіх ситуаціях взаємодії людини і зі світом: осмислити в аспекті норми можна світ в цілому, різні його об'єкти, в тому числі - людини.

Всі види норм виконують загальний комплекс функцій, основними з яких є регулятивна, уніфікуються, селективна і стабілізуюча. регулятивнафункція реалізується завдяки тому, що норма має можливості наказувати людині певний спосіб дій, особливості поведінки та ін. уніфікуютьсяфункція

базується на тому, що норма являє собою результат узагальнення всього різноманіття явищ, ситуацій та ін., іншими словами, результат відомості численних варіантів до інваріанта. селективнафункція полягає в тому, що приведення до інваріанта супроводжується вибором однієї з варіантів, який згодом оцінюється як в найбільшою мірою відповідний нормі, а тому найбільш цінний, придатний, схвалюваний та ін. стабілізуючафункція спирається на консерватизм, традиційний характер норми, яка протягом тривалого часу перешкоджає змінам і тим самим підтримує сталість системи.

Як і для інших гуманітарних наук, для лінгвістики характерне використання терміна норма стосовно широкого кола явищ. Найбільш виразно протиставлено два способи вживання. По-перше, норма вивчається в рамках культурно-мовного підходу; по-друге, це поняття затребуване в семантичних дослідженнях. З огляду на суттєві відмінності двох розумінь норми, пропонуємо термінологічне рішення, яке дозволило б і вказати на спільність явищ (зокрема, на спільність функцій), і протиставити їх один одному. Норми, досліджувані в рамках культурно-мовного підходу, можна було б назвати соціальними мовними нормами, підкресливши визначенням соціальнийїх изоморфность іншим соціальним нормам. Норми, до яких звертаються в семантичних дослідженнях, можна кваліфікувати як когнітивні мовні норми, визначення когнітивнийакцентує увагу на тому, що ці норми - результат осмислення, пізнання світу.

На нашу думку, для соціальних і когнітивних мовних норм характерний той комплекс функцій, який характерний для норм взагалі.

регулятивнафункція рекомендує носію мови, що і як йому слід сказати. Говорячи про когнітивних нормах, такий регулюючої силою можна назвати семантику мови: «мовна свідомість повертає відбивний процес мовних елементів в сторону управління поведінкою» [Ейгер, 1990, С. 25], а критерієм нормативності - відповідність обраної одиниці позначається, знань про нього. У випадку з соціальними мовними нормами регулюючим фактором є культурні традиції вживання мови: ортологіческіх, стилістична, жанрова і т.п.

Зворотною стороною регулятивної функції є функція оціночна:метаязиковой рефлексія носія мови дозволяє йому оцінити будь-яке своє або чуже висловлювання як нормативне або ненормативну і в когнітивному, і в соціальному аспекті.

уніфікуютьсяфункція когнітивних норм реалізується через зведення різноманіття варіантів до наївною категорії-інваріанта, до якої можуть бути віднесені об'єкти, не тільки володіють схожістю, а й різняться. У мові категоріальний інваріант закріплений в значенні мовної одиниці, що дозволяє використовувати її для позначення широкого кола об'єктів. Категоризація дійсності відображає пізнавальний

досвід як окремого носія мови, так і всієї лінгвокультурної спільності, а також людства в цілому. Уніфікуються функція соціальних мовних норм проявляється в зведенні різноманіття способів вживання мовної одиниці до одного еталонного варіанту.

селективнафункція когнітивних мовних норм полягає в тому, що вибір грунтується на відповідності мовної одиниці позамовною ситуації, а також пізнавальному досвіду членів комунікації і етнокультурної спільності в цілому. Соціальні мовні норми закріплюють один з варіантів як соціально схвалюваний.

нарешті, стабілізуючафункція проявляється в тому, що мовні норми підтримують рівновагу системи мови, характер якого, по Е.Косеріу, такий: це, з одного боку, «внутрішню рівновагу між комбінаторними і дистрибутивними варіантами і між різними системними ізофункціональнимі засобами, а з іншого - зовнішнє ( соціальне і територіальне) рівновага між різними реалізаціями, що допускаються системою »[Косериу, 1963, С. 174].

Соціальні мовні норми- це традиційно розуміються норми літературної мови, які є за своєю природою однією з різновидів соціальних норм. Як і інші соціальні норми, норми мовні 1) мають своїм джерелом традицію; 2) породжують систему заборон; 3) конкретизуються в поняттях правила, приписи, порядку, зразка; 4) соціально і семиотически закріплюються в культурі, причому в процесі становлення і розвитку норми відбувається зміна таких етапів, як хабітуалізація (встановлення звички) і кодифікація (семиотическое закріплення норми); 5) розвиваються в зв'язку з історією, яка їх прийняла соціуму; 6) можуть стати відхиленням від норми; ж) мають у своїй структурі такі компоненти, як імператив і диспозиція, співвідношення яких визначає жорсткість норми; 7) регулюють діяльність людини; 8) знаходяться в складних відносинах з аномаліями; 9) забезпечуються санкціями і процедурами контролю; 10) характеризують поведінку людини.

Когнітивні мовні норми- це відображені в семантиці мови уявлення про нормальних (= звичайних, правильних, поширених) проявах тих чи інших об'єктів.

Дослідження когнітивних мовних норм вимагає, на наш погляд, звернення до поняття уявленняі введення поняття нормативні уявлення.

уявлення -це національно і культурно-специфічні знання, думки, образи та ін., які є результатом освоєння матеріальних і ідеальних об'єктів і основою для категоризації нової інформації.

Серед базових уявлень людини про світ слід назвати уявлення нормативні,є результатом освоєння, осмислення людиною дійсності, що зводять нескінченну різноманітність об'єктів до різноманіття класів, виокремлювати типові і нетипові ознаки останніх. Зміст нормативних уявлень

Нормальна і, отже, правильна і звичайна з точки зору члена соціуму реалізація об'єкта дійсності.

На рівні мислення норма є умовою формування наївною категорії. Без уявлень про норму неможливе протікання процесу категоризації. Віднести до категорії - значить абстрагуватися від різного і виявити загальне. Прототип категорії, межі якої окреслені нормою, є еталонним варіантом, в найбільшою мірою відповідним уявленням про норму для даного фрагмента дійсності. Нормативні уявлення, іншими словами, мають прототиповий ефект, формуючи / відображаючи у свідомості носіїв мови ядерний по суті і масовий по поширеності образ об'єкта. У своїх кордонах категорія являє собою простір норми, при цьому значна віддаленість від центру-прототипу означає підвищення оригінальності, специфічності. Таким чином, норма багато в чому направляє категоризацію і задає ієрархію елементів категорії. Норма може бути охарактеризована як уніфікує і регулює умова формування категорії.

Когнітивні мовні норми 1) уніфікуючи, задають сукупність значень, що входять в одну і ту ж категорію, їх ієрархію; 2) стабілізуючи, підтримують инвариантность категорії; 3) регулюючи, рекомендують вибір тієї номінативної одиниці, яка відповідає нормативним уявленням про об'єкт; 4) маркіруючи одну з одиниць як адекватну нормативним уявленням, надають учасникам спілкування можливість оцінити успішність вибору.

Вихідними для виявлення сутності когнітивних мовних норм є наступні припущення:

1. Компоненти структури поняття можуть бути осмислені як результат формування нормативних уявлень носія мови про той чи інший об'єкт дійсності.
2. Існування нормативних уявлень може бути розглянуто як одна з умов формування лексичного значення слова.
3. Лексичні значення досить великого числа слів такі, що їх опис вимагає звернення до нормативних уявленням носіїв мови.

Взаімообратімості когнітивної норми і не-норми і градуювання простору між ними пов'язана з особливостями будови наївних категорій, для яких характерні диффузность кордонів (тобто можливість переходу між категоріями) і різна ступінь близькості до ядра. Іншими словами, в категорію входять об'єкти, які в більшій чи меншій мірі відповідають нормативним уявленням про еталонному члені категорії. Наслідком же градуювання когнітивних норм є той діапазон можливостей, який надається тому, хто говорить при виборі номінативної одиниці.

1. зміст когнітивних мовних норм становлять відображені в семантиці мови уявлення про типові прояви тих чи інших об'єктів;
2. когнітивні мовні норми виконують традиційний для норм комплекс взаємопов'язаних уніфікує, регулятивної, стабілізуючою і селективної функцій;
3. значення когнітивних норм для семантики визначається їх роллю в процесі категоризації і обумовленої цим роллю в процесах формування поняття і лексичного значення;
4. основна сфера функціонування когнітивних мовних норм-процес актуального іменування, в ході якого здійснюється співвіднесення ознак сприйманого об'єкта і нормативних уявлень про клас об'єктів, результатом чого є вибір номінативної одиниці.

Мета глави II «Наївні уявлення носіїв російської мови про норму в експліцитно і імпліцитної семантиці одиниць мови й мови» - виявити специфіку тих уявлень про норму, які реалізуються в лексичних значеннях одиниць російської мови і в змісті висловлювань. Основні теоретичні посилки цієї частини дослідження термінологічно оформлені наступним чином.

В уявленняхвідображені результати повсякденного інтерпретації світу соціумом, які впливають на процеси когнітивного освоєння дійсності, категоризації нового. Відображаючи знання, думки, цінності, уявлення набувають ту чи іншу вираз в мовних одиницях.

Наївні уявлення носіїв російської мови про норму,характерні для російської мовної картини світу, можуть бути вилучені за допомогою застосування спеціальних методів і методик з лексичних значень одиниць російської мови і уточнені на основі аналізу фактів мови.

Відмінності між поняттями, позначеними термінами-словосполученнями уявлення про нормуі нормативні уявленнянам бачаться в такий спосіб. Уявлення про норму, як наукові, так і звичайні, включають знання і думки про саму нормі і її численних різновидах - стандартах, шаблонах, ідеалах та ін. Носії мови мають також нормативними уявленнями практично про будь-якому класі об'єктів, ситуацій, явищ, з приводу яких у соціумі та / або в індивідуальній системі поглядів людини є стійка думка. Співвідносячи поняття, можна сказати, що нормативні уявлення - це уявлення про норму для різних класів об'єктів, це звичайні (наївні) уявлення, що сформувалися в результаті пізнавальних контактів з дійсністю. поняття нормативні уявленняширше за обсягом, так як охоплює все різноманіття осмислених людиною об'єктів. Уявлення про норму становлять лексичні значення слів і тому очевидні, а нормативні уявлення беруть участь у формуванні лексичних значень і практично не усвідомлюються. Ця обставина обумовлює послідовність етапів нашого аналізу:

від усвідомлюваних, закріплених в лексикографічної традиції уявлень про норму до неочевидним нормативним уявленням.

Дослідження представленості норми в лексичній системі російської мови базується на даних лексикографічних джерел (перш за все на даних словника СІ. Ожегова, а також на даних тлумачних словників В.І. Даля, Д.Н. Ушакова, Л.Г. Бабенко, MAC; словників синонімів і антонімів, словотвірного словника А.Н.Тихонова). Перелік слів, які використовуються в російській мові для позначення відповідності / невідповідності нормі, формувався у кілька етапів. На першому в нього були включені слова з коренем норм-(В гнізді 36 одиниць), на другому - їх синоніми та антоніми, на третьому - слова з лексикографічно закріпленої (відображеної в словникової дефініції) семой «норма» (іменники, прикметники, дієслова в співвідношенні 40/30/30). Відзначимо принципову незавершеність переліку. Так, на четвертому етапі в результаті застосування запропонованої в роботі методики виявлення семантичних формул норми в список можуть бути включені слова, в значенні яких «працює» та чи інша формула. На п'ятому етапі відповідно до обґрунтованої в роботі позицією, згідно з якою уявлення про норму грають важливу роль при формуванні лексичних значень деяких груп слів, до переліку може бути включена більша частина знаменних слів російської мови (наприклад, так звана таксономическая лексика).

На основі аналізу лексем нормаі нормальнийможе бути запропонована модель семантики, що характеризує національно-специфічне бачення норми носіями російської мови; для вирішення цього завдання і включає різнопланові інтерпретації норми, які характерні для російської мовної картини світу. Норма - це:

Стандарт, об'єктивне організаціями зі стандартизації початок:

зразок- стандарт, орієнтир при порівнянні;

правило- узаконене встановлення,

звичай- сформований прийнятий і схвалюваний суспільством спосіб дій,

спосіб життя;

очікуване- типове розвиток ситуації, яку людина може

передбачити, спираючись на свої знання про світ.

Кількісний критерій:

міра- межа, межа, в яких повною мірою виявляються особливості об'єкта, ознаки, дії та ін .;

середня величина- типове кількість, необхідне для того, щоб повною мірою реалізувати властивості, функції та ін .;

гарне- така ознака, який позитивно характеризує носія,

невідповідність яким оцінюється негативно;

адекватне- прояв, в повній мірі відповідає ситуації,

доречне;

здоров'я- стан організму, при якому він функціонує без будь-яких відхилень.

Звернення до слів з лексикографічно закріпленої семой «норма» дозволяє сформувати перелік семантичних формул норми, за допомогою яких спрощено можна описати суть нормативного уявлення. Введення семантичних формул, які фіксують своєрідний «атом сенсу» (І. Вілкс), дозволяє істотно розширити межі дослідження, так як мотивує вихід за межі нечисленних словотворчих гнізд, синонімічних і антонімічних рядів.

Слова з лексикографічно закріпленої семой «норма» можуть бути об'єднані в групи в залежності від семантичної формули норми.

1. Семантична формула «норма -" правило, вимога: норма -встановлення, правило, то, як має бути.
2. Семантична формула «норма -" заведений порядок, звичайне, звичне стан "»: норма - то, як зазвичай буває.
3. Семантична формула «норма -" необхідне, належне кількість "»: норма - стільки, скільки повинно бути і скільки потрібно.
4. Семантична формула «норма -" здоров'я "».

Виявлені семантичні формули пов'язані між собою. Так, імперативна складова очевидна при тлумаченні норми як заведеного порядку і належної кількості. Ідея природності, звичності характерна для тлумачення норми як звичайного стану і здоров'я, налагодженої роботи системи.

Розгляд лексичних значень в контексті нормативних уявлень здійснюється через обгрунтування фонового (пресуппозітівного) характеру останніх.

Якщо нормативні уявлення - це знання і думки про типові реалізаціях тих чи інших явищ, які є однією з умов успішної категоризації, то їх логічно віднести до фонових знань, але не в лингвострановедческом, а в когнітивному аспекті. В цьому випадку фонові знання розглядаються як знання про світ, необхідні для розуміння висловлювання і частково для розуміння значень слів, а також як знання, що визначають розуміння, яка тяжіє над суб'єктом. Вважаємо, правомірно припустити, що складовою частиною фонових знань є знаннятипового, звичайного, нормального, іншими словами, фонові знання норми.Вважаємо також, що статус фонових знань може бути присвоєно як уявленням про норму, так і нормативним уявленням носіїв мови про різні класах об'єктів. Здається, можна стверджувати, що, якщо зміст уявлень про норму і нормативних уявлень національно і культурноспеціфічно, то сама наявність їх наявність і участь в процесах пізнання світу, універсально.

Лексичне значення, що представляє інтеріоризувати еталон об'єкта, може бути розглянуто як результат сформованих в соціумі нормативних уявлень про об'єкт. У зв'язку з цим можна, по-

Мабуть, стверджувати, що в широкому сенсі нормативні уявлення,по А.В. Бондарко, є фундаментальної когнітивної системою, знаходить конкретну реалізацію практично в кожному акті мовлення[Бондарко, 2007, С.65].

Отже, теза про пресуппозітівном характер нормативних уявлень може бути уточнений у вигляді наступних тверджень:

1. нормативні уявлення є складовою фонових знань, загальної для розмовляють однією мовою;
2. приховане присутність в лексичному значенні робить нормативні уявлення важливим, але при цьому неусвідомлюваних елементом змісту практично будь-якого висловлювання.

Сказане визначає ту емпіричну базу, яку необхідно залучити для доказу тези. Це перш за все висловлювання, есплікується результати метаречевой рефлексії мовця / слухача, тобто розкривають підгрунтя номінативних процесів, а також слів, для розуміння значення яких особливо важливі нормативні уявлення про об'єкт.

Роль нормативних уявлень в процесі актуального іменування полягає в наступному: вибір читача одиниці обумовлений нормативними уявленнями про обозначаемом об'єкті.Якщо об'єкт відповідає нормативним уявленням про клас, то обрана номінація не викликає сумнівів. І навпаки: відчуття невідповідності нормі, манифестируемого тієї чи іншої лексичної одиницею, змушує шукати нове слово. Подібна ситуація позначається поруч конструкцій, що відрізняються один від одного ступенем впевненості мовця в неправильності вибору слова, наприклад:

1. Це не Х (=існують нормативні уявлення про X, яким не відповідає номінується об'єкт). Хто говорить категорично заперечує вірність вибору номінації, тобто стверджує, що категоризація здійснена невірно: Нехай Зойка поживе у мене. Або у тебе. Ні все-таки краще у мене ... - Це не вихід!Ми повинні ... ми повинні розібратися з Лічутін.(Т. Тронина, ruscorpora).
2. Хіба цеX(= Чи можна цей предмет так назвати, якщо він не відповідає нормі). Хто говорить висловлює сумнів в результаті категоризації: Він сидів на руїнах стіни і розпалював трубку. На свою снасть він навіть і не дивився. - Тютюн! - сказав він з осудом, - хитаючи головою. - Хіба це тютюн ...Та й мокрий ще ...ровськ, ruscorpora).
3. цеX,а неY(= Y не відповідає нормативним уявленням, а X відповідає). Хто говорить не тільки з упевненістю заперечує попередні результати категоризації, а й пропонує адекватну, на його погляд, заміну. Ось і з машиною з цієї теж. Або дівчат його взяти ... Ви розумієте: адже пристойному юнакові не з ким завести відносини. Хіба це дівчата? Повії, а не дівчата.- Ніна Михайлівна гидливо

зморщилася і наполегливо повторила: - Прос-ти-тут-ки! Як одягаються!(А. Волос, ruscorpora).

1. цеX,а краще (точніше) сказати,Y (=об'єкт в достатній мірі відповідає нормативним уявленням про клас, проте це не один член категорії, а інший). Хто говорить прагне максимально точно відобразити в слові сутність об'єкта, при цьому порівняльна ступінь прислівники експлікується градуювання категорії. Нервовий ти який. - нервовий, підозрілий, а краще сказати - забобонний (Т. Моспан, ruscorpora).
2. Чи неX,а скорішеY(= Властивості об'єкта співвідносяться з нормативними уявленнями про клас X, але більша схожість спостерігається між об'єктом і членами класу Y). Хто говорить м'яко (через припущення) пропонує змінити кваліфікацію об'єкта. - Перерізані, чи що? -уточніл Гуров. - Не зовсім так, - поправив Сьомін. - Чи не перерізані, а, скоріше, перетерті ... немає, перекушу - так вірніше буде(Н. Леонов, А. Макєєв, ruscorpora).

Порівняння об'єкта з нормативними уявленнями про категорії, до якої він може належати, впливають на те, яким чином буде вербалізувати підсумок порівняння, інакше, яка номінація буде обрана. Вибір номінації підводить своєрідний підсумок категорізаціонного процесу. Висловлювання, в яких експлікована метаречевая рефлексія мовця з приводу вибору номінації, «висвічують» процес зіставлення сприйманого об'єкта і нормативних уявлень про клас, до якого він зараховується, і оцінку мовцем результатів цього зіставлення.

Нормативні уявлення становлять також пресуппозітівний компонент значення слова. Як показник прихованої семантики норми можна розглядати сполучуваність лексеми і її здатність брати участь в певних синтаксичних конструкціях.

Стверджувати наявність злилися з лексичними значенням нормативних уявлень про об'єкт нам представляється можливим, якщо

1) іменник може бути визначено прикметником справжній

в значеннях «дійсно такою, якою повинен бути, що представляє

собою кращий зразок, ідеал чогось »і« повністю подібний чого-

небудь, безсумнівний »: Коли-небудь я піду далеко-далеко, а повернувшись,

подарую тобі будинок. Справжній будинок,з внутрішнім двориком, джерелом і

садом, в якому можна буде посадити дерева і квіти (В. Голованов,

2) іменник може фігурувати в якості суб'єкта і

предиката в пропозиціях, побудованих за моделлю NiякNiвідповідності

нормі, звичайному уявленню: З виду будинок як будинок- шість поверхів на

пагорбі. Сонячне місце. Поруч - сквер і дитячий майданчик. на лавочках

чинно розташувалися юні матусі з колясками (А. Невський, ruscorpora).

інтерпретації норми: «Здається, це докір шматком хліба?» - запитала вона. Я махнув рукою і пішов. Не те що порозумітися, навіть посперечатися по-справжньомустало важко(Ю. Трифонов, rascorpora).

Таким чином, сполучуваність з прикметником справжнійі власною мовою по справжньомує своєрідним лакмусом, що виявляє приховані в лексичних значеннях іменників і дієслів нормативні уявлення про об'єкти - предметах і діях. Що стосується прикметників, то лінгвісти неодноразово підкреслювали той факт, що значення якісних прикметників базується на уявленнях про якийсь еталон: кольору (червоний -кольору крові); смаку (Кислий -володіє своєрідним гострим смаком (наприклад, смаком лимона, оцту)) і т.п. Прикметники - як параметричні, так і оціночні - висловлюють результат порівняння ознак сприйманого об'єкта з існуючими в свідомості людини еталонами, нормами, точками відліку. Самі ці еталони входять в фонові знання носіїв мови і завдяки спільності цих знань складають не вимагає вербалізації, але обов'язковий компонент змісту висловлювання.

У розділі III «Норма як семантична категорія російської мови»обґрунтовується правомірність виділення семантичної категорії норми та розглядаються різнорівневих засобів вираження основних і приватних значень, що утворюють категорію. Змістовну сторону семантичної категорії норми складають нормативні уявлення носіїв російської мови.

Доцільність розгляду норми в аспекті категорій обумовлена: 1) з точки зору епістемології - закладеної в категоріальному підході можливістю через аналіз значень одиниць мови й мови досліджувати категорії мислення, з тим щоб проникнути в філософію мови, 2) з точки зору логіки і онтології - глибинної генетичної і логічним зв'язком цих явищ. В процесі категоризації світу людина звертається до стереотипам, еталонам, які представляють собою узагальнення, що є відображенням життєвого досвіду людини і соціуму. За своєю природою соціальної і культурної заходи ці стереотипи, еталони, прототипи суть норма, а нормативні уявлення задають кордону категорії, так як і сама наявність цих уявлень, і їх зміст є одним з умов категоризації.

Семантична категорія норми позначає кількість, необхідне для збереження якості. Як якісно-кількісна категорія вона взаємодіє з іншими категоріями цього типу: градуально, інтенсивністю і оцінкою. При цьому нормативні уявлення не тільки узагальнюються в самостійну семантичну категорію, але і є умовою, необхідною для функціонування як базових категорій якості і кількості, так і для похідних від них категорій. Дослідження нормативних уявлень як умови формування, організації інших семантичних категорій російської мови актуалізує ідею регулятивного характер норми. На рівні семантичних категорій ми

стикаємося з тією ж закономірністю, яка була відзначена на рівні категорій філософських: норма і самостійна категорія, значимо взаємодіє з іншими, і механізм регулювання останніх. Схематично співвідношення категорій показано нижче (пунктирна лінія позначає напрямок регулювання категорій здійснюється нормативними уявленнями).

^ кількість

інтенсивність

Мал. 1. Якісно-кількісні категорії Семантична категорія «норма» організована за бінарним принципом на основі протиставлення значень «норма (відповідає нормі) - ненорма (не відповідає нормі)». Як семантична категорія, норма становить фрагмент розумового змісту, який реалізується в граматичних, а також в словотворчих і лексичних значеннях. З урахуванням виявлених особливостей норми, зокрема її якісно-кількісного і суб'єктивно-об'єктивного характеру, а також з урахуванням взаємодії семантики градуально, оцінки, інтенсивності, норми представляється логічним і обгрунтованим включити в поле норми такі різнорівневі одиниці:

Значення відповідності нормі:

1. якісні прикметники і прислівники у формі позитивної ступеня, а також ті прикметники і прислівники, які здатні мати деривати з розмірним значенням (типу червоний,так як є червонуватий, краснющій);
2. дієслова з граматично вираженим способом дієслівного дії;
3. іменники, що мають деривати з кількісним значенням (типу хатана фоні будиночок,доміще, домина);
4. однорідні ряди з союзом і;
5. ствердні пропозиції визначальних характеризації X

Значення невідповідності нормі:

Похідні прикметники і прислівники з розмірними афіксами;

1. дієслова, детерміновані за способом дії (наприклад, перекуповуватисяна фоні купатися -іскупаться);
2. похідні іменники з розмірними афіксами;

1. однорідні ряди з союзом але;
2. негативні пропозиції визначальних характеризації X

єY;не їстиY;

пропозиції з модальністю пропозиції з модальностями

природності (з модальним несподіванки, старанність,

оператором типу природно, що);подиву і т.п. (З модальними

операторами типу дивно,дивно, що).

Пропозиції з квантором

загальності.

Зауважимо, що одиниці, включені нами в поле, неодноразово ставали об'єктом уваги лінгвістів [див., Наприклад: Леман, 2000., Пеньковський, 2004 року (ступеня порівняння); Бондарко, 1967; Єфанова, 1995 (СГД); Санніков, 1986, 2008, Лобанова, 2000., Іокоями, 2003 (союзи і-но),Вольф, 1988 (модальності дивацтва і т.п.); Арутюнова, 1999; Арутюнова, Ширяєв, 1983 (пропозиції визначальних характеризації); Богуславський, 1996; Миколаєва, 2000а (пропозиції з квантором загальності) і ін.], Однак синтезує опис, інтегруючим принципом якого була б семантика норми, відсутня.

Виділення двох семантичних центрів підлоги продиктовано специфікою співвідношення норми і аномалії. З одного боку, вони, безсумнівно, взаємообумовлені, з іншого - виділити домінанту в цій парі видається проблематичним. Так, норма логічно первинна (ненормально те, що не відповідає нормі); показові в цьому зв'язку тлумачення значень: недо- значення неповноти в порівнянні з нормою, -асто- значення перевищення норми і т.п. Ця логічне домінування відбивається в напрямку производности: від виробляє зі значення відповідності нормі - до похідного зі значенням аномалії. При цьому формально «лідирує» значення невідповідності нормі: саме воно експліцитно і саме завдяки йому можна виявити значення протилежне значення: якщо є домина, доміще -деривати зі значенням надмірного порівняно з нормою розміру, значить, «від противного» можна припустити, що в виробляє хатаприхована норма.

Лексико-граматичні засоби вираження норми: ступені порівняння прикметників.Першочергове значення для дослідження норми має семантика позитивної ступеня, так як вона «виявляє прояв ознаки в типовій для даного кола об'єктів ступеня» [Чесноков, 1992, С. 74] і базується на значенні «деякої величини, прийнятої в суспільстві і в епоху за середню норму заходи якості »[Пеньковський, 2004, С. 121].

Лексико-граматичні засоби вираження норми: способи дієслівної дії.У сфері дієслівних значень семантика норми перетинається з семантикою аспектуальності, яка реалізується в граматичної категорії виду та лексичної (лексико-семантичною та лексико-словотвірної) категорії способів дії. У зв'язку з останньою категорією можна говорити про значне переліку афіксів, які експлікують приховане в виробляє дієслові значення норми. В

нормативні уявлення про дію входять уявлення про хід його протікання, внаслідок, інтенсивності діяльності суб'єкта і т.п.

Лексико-словообразовател'ние засоби вираження норми.Крім дієслівних афіксів, що детермінують дію, значення норми виражається за допомогою словотворчих афіксів, в тому числі афіксів суб'єктивної оцінки. Сема інтенсивності, яку вносить зменшувальними та збільшувальними афіксами, співвідноситься з семами параметричного характеру, яким на екстралінгвістичні рівні відповідають реальні розмірні ознаки, що сприймаються як відхилення від деякої середньої норми. Ці відхилення виступають подразниками емоцій, а взаємозв'язок ознаки і емоційної оцінки відбивається і фіксується в значенні експресивної лексичної одиниці. В цілому в подібних випадках виробляє слово позначає норму для деякої ознаки, дії і т.п., а похідне з аффиксом суб'єктивної оцінки - емоційно сприйняте відхилення від норми. Таким чином, можна говорити про те, що словотвір відображає особливості світосприйняття: норма є тим фоном, на якому усвідомлюються відхилення, відповідно, слова, значення яких зводяться до норми, стають базою для утворення слів з семантикою ненормального (ПЩ «норма» -> ПН «Не-норма»).

Синтаксичні засоби вираження норми.На рівні синтаксису значення норми актуально для конструкцій з союзами і, алеі деякими іншими; Модель NiякNi(Будинок як будинок)служить позначенням відповідності нормі (докладне дослідження цієї конструкції представлено в: [Князєва, 2006]); пропозиції характеризації встановлюють співвідношення «об'єкт -клас - норма»; використовуються і спеціальні модальні оператори, що представляють деякі модальності (Природно, що; як і слід було очікувати)та ін. Як і на лексичному рівні, ми маємо справу з різним ступенем експлікації семантики норми. Так, модальність природності служить саме для вираження ідеї норми, в той час як пропозиції визначальних характеризації висловлюють це значення опосередковано. Також розрізняються способи вираження основних приватних значень «відповідає нормі» / «не відповідає нормі». У випадку з союзами і, алеможна говорити про існування однорівневих коррелятах, що володіють протилежними значеннями, Іншими словами, формальне вираження мають обидва компонента бінарної опозиції. Аналогічно протиставлені, наприклад, модальності природності і дивацтва. Іншу ситуацію представляють пропозиції з обставинами і підрядними причини. Н.Д. Арутюнова відзначає, що за допомогою цих елементів позначаються аномалії, а норма залишається неназваною, див .: Я чомусь спізнилася(Норма - прийти вчасно); Я хвилювалася через свій зачіски(Норма - бути спокійним) [Арутюнова, 1999, С.77] і т.п. Різної може бути і роль синтаксичних і лексичних компонентів пропозиції. Обставина причини, наприклад, незалежно від його конкретного словесного вираження, позначає якесь невідповідність нормі

(Семантика закріплена за синтаксичної позицією). І навпаки: виявлення семантики норми в пропозиціях характеризації практично неможливо без звернення до їх словесному наповненню. Таким чином, в сфері синтаксису можна виявити як явне, так і приховане присутність значення норми, відмінності в вербалізації приватних значень і ін.

Звернення до опозиції і аледозволяє виявити одну з приватних

опозицій значень, організовану базовим протиставленням «норма

Ні-норма », - це опозиція« очікуване - несподіване »: норма очікувана;

відхилення від норми непередбачувані. Також синтаксичними засобами

вираження значень очікуваного і несподіваного в російській мові є

висловлювання, що представляють модальності природності,

передбачуваності, з одного боку, і дивацтва, подиву, непередбачуваності, з іншого.

За допомогою пропозицій визначальних характеризації говорить вказує на співвідношення «реальна ознака реального предмета -Нормативні уявлення про відповідний ознаці - нормативні ознаки класу, до якого належить предмет». Результат характеризує діяльності, вербалізованій в пропозиціях цього типу, має своєю передумовою встановлення відповідності об'єкта нормі, стандарту, еталону. Невідповідність нормі для обраного спочатку ознаки або класу знаменує на ментальному рівні початок пошуків нового ознаки або класу, на словесному - відмова від старої і вибір нової номінації. Встановлену відповідність нормі обґрунтовує вбрання словообозначеніе. Прикметники, що доповнюють схему N1 сміттяNj,позначають міру і якість відповідності нормі: повне, заслуговує схвалення або неповне, в тому числі таке, яке загрожує виведенням з класу і зміною характеристики. В цілому пропозиції визначальних характеризації, ідеально пристосовані для вираження оцінки, одночасно є і одним із способів реалізації семантики норми.

У зв'язку з реалізацією нормативних уявлень правомірно розглянути також пропозиції з квантором загальності, експлікованим (Всі діти люблять морозиво)або імпліцитним (Діти люблять морозиво).Узагальнення, експлікувати пропозицією з квантором загальності, співвідноситься з тими уявленнями про норму для класу, якими володіє носій мови. У зв'язку з цим висловлювання з квантором загальності - це висловлювання про те, що нормально для даного класу.

Отже, нормативні уявлення регулярно різноманітно і послідовно реалізуються в мовних значеннях - від словотворчих і лексичних до морфологічних і синтаксичних, що дозволяє розглянути норму як семантичну категорію. Семантика норми у всьому різноманітті значень, засобів вираження, оцінок і асоціацій, становить істотний пласт мовного змісту, системно-категоріальний аспект якого втілений в семантичної категорії норми.

Повсякденні уявлення носіїв російської мови про норму і антинорм реалізуються в значних:

1. фрагмента градуйованого і оцінюваного семантичного простору ознаки: так, якісно-кількісна норма, що позначається формою позитивної ступеня прикметника або прислівника, організовує навколо себе семантичне простору непроцесуального ознаки; деякі способи дієслівної дії частина СГД (наприклад, підсилювальний, пом'якшувальну і т.п.) реалізують уявлення про норму як про необхідну кількість; так, деривати з суфіксами суб'єктивної оцінки вказують на віддаленості від норми;
2. оцінки ситуації з точки зору способу і характеру протікання дії: ряд СГД (завершальний, інтенсивний і ін.) репрезентують норму як заведений порядок дій, передбачувано закінчуються; пропозиції з суб'єктивними модальностями номінують відповідність / невідповідність ситуації очікуванням;
3. з'єднання і протиставлення, оформлені сочінітельнимі союзами: союзи і аледемонструють протиборство норми як очікуваного, природного, гармонійного і аномалії як несподіваного, нетипового, дисгармоничного;
4. класифікації: норма як результат характеризує діяльності представлена ​​в пропозиціях визначальних характеризації;
5. типізації: норма, осмислена в результаті узагальнення явищ навколишнього світу, репрезентується в пропозиціях з квантором загальності.

Для формального аспекту категорії норми характерна наявність спеціалізованих засобів вираження; поєднання експліцитно і імпліцитно вираження; формальне відображення опозиції значень.

Функціональна характеристика досліджуваної категорії обумовлена ​​значенням нормативних уявлень для процесу пізнання світу, ідентифікації і характеризації його об'єктів. Норма, яка виступає як мірило, еталон, точка відліку, і відхилення від неї складають два основних елементи сприйняття: фон і фігури. Норма - фон, на якому видно все виділяється, незвичне, незвичайне, яскраве і т.п.

глава IV «Норма як явище російської лінгвокультури»містить опис культурнозначімого і культурно-специфічного аспектів норми.

термін кул'турнозначімийвживається в нашій роботі стосовно до таких проявів соціальних і когнітивних мовних норм, які задають координати національної культури, визначають її структурні особливості, особливості функціонування та вектор розвитку. Такі, норми спілкування, складові мовний етикет:ці соціальні норми, в повній мірі реалізують всі функції норм, пропонують представникам національної культури своєрідні програми дій в типізованих ситуаціях спілкування. Мовні жанри,накидається на хаос комунікативних ситуацій якусь

упорядочивающую мережу, також складають структурні особливості національної культури, формують її обличчя. І мовний етикет, і жанри є, на наш погляд, яскравими ілюстраціями норм, що програмують діяльність людини - представника лінгвокультури. Дещо інше, але не менш важливе значення мають для лінгвокультури експерименти з мовою-різні роду перетворення одиниць мови, які традиційно позначаються термінами тропи, фігури, стилістичні прийоми.Якщо мовний етикет і жанри регулюють дотримання норми, то стежки, фігури і прийоми вказують шляхи відступу від норми. Якщо врахувати, що такі девіації є універсальними (поширеними в різних мовах) І стереотипними (здійснюваними за обмеженою кількістю моделей), то можна назвати тропи, фігури і прийоми нормативними відхиленнями від норми. Представник лінгвокультури, соціалізуючись, отримує таким чином не тільки програми нормативного поведінки, але і програми девіацій. У цьому нерозривній єдності норми і аномалії, як уже зазначалося раніше, корениться гнучка стабільність мови як матерії культури.

Культурно-специфічнимими називаємо уявлення про норму, характерні для російської лінгвокультури, складові її національну специфіку. Своєрідне втілення уявлень про норму в російській мові досліджується нами через звернення до понять мовної картини світуі образу мовної картини світу.На підставі того факту, що будь-яке явище, що потрапило в світ людини, може бути осмислений в аспекті норми, але пріоритетним об'єктом будь-якої оцінки є сама людина, для дослідження залучається характерний для російської мовної картини світу образ якої нормальної людини.

Нормальна людина як родової образ російської мовної картини світу.До уявленням про норму сходить кілька приватних систем поглядів, а саме:

- стабільнакартина світу, що представляє образ стереотипного

світу. Базова установка стабільної картини світу - установка на

сприятливу звичність. Будь-які відхилення маркуються як

порушення світопорядку, виключення по можливості ігноруються. В

цілому стабільна картина світу позитивна: образ світу, що лежить в її основі,

представляється відомим, звичним і тому приємним

[Сукаленко, 1991];

1. статистичнакартина світу, що формується як результат наукової та наївної статистики і представляє своєрідний мезокосму, за межами якого знаходяться особливо малі, особливо великі і особливо складні системи ;.
2. правовакартина світу, що формує правове, юридичне світобачення. Право як сукупність писаних і неписаних законів об'єднує ідеалізовані уявлення про вищої справедливості і абсолютному законі і практики втілення абстрактних принципів в соціальну повсякденність [Софронов-Антомонов, 2002];

- ідеалізованакартина світу представляє ідеальний, еталонний світ, який включає все, що людина вважає добром. Це свого роду «облагороджена» картина світу, з якої видалено необоротне зло: злочини, невиліковні хвороби, смерть [Арутюнова, 1999, С.179-183].

Ці картини світу пов'язані між собою феноменом норми. Стабільна картина світу спирається на норму-традицію: «як завжди буває» і «як повинно бути». Статистична картина світу оперує нормами-середніми величинами: «як завжди, найчастіше». Правова картина світу пред'являє своєму суб'єкту норми-приписи: «як слід». Нарешті, ідеалізована картина світу ґрунтується на нормах-стандартах: «як повинно бути в ідеалі». З феноменом норми пов'язаний загальний для цих картин світу оцінний фон: позитивні оцінки закріплені за випадками відповідності нормі, невідповідності особливим чином відзначаються і в великому числівипадків негативно оцінюються.

Логічним наслідком визнання того факту, що до норми сходить кілька систем поглядів, по-різному відображають світ і людину, є припущення, що формула «нормальна людина» може бути витлумачена відповідно до уявлень кожної з цих систем. Інакше кажучи, у формулі «нормальна людина» визначення нормальнийможе відповідати визначень звичайний, типовий(Стабільна картина світу), середній(Статистична картина світу), ідеальний(Ідеалізрованная картина світу), законослухняний(Правова картина світу). Як наслідок, мовної образ «нормальна людина» можна уявити поєднує образи звичайного, типового, середнього, ідеального, законослухняної людини. Останні можуть бути розглянуті як приватні різновиди мовного образу людини нормального. Феномен норми виступає в такому разі і об'єднуючим, і диференціюються фактором.

фігура звичайного / звичайної людинимає для повсякденного картини світу, по-перше, культурологічне значення, так як є (або може бути) одним з ключових образів культури. По-друге, образ «звичайна людина» має для повсякденного картини світу системне значення, так як виступає своєрідним еталоном, на тлі якого видно відхилення. Звичайна людина - втілення передбачуваності, звичайність забезпечує недивне розвиток ситуації (це вірно навіть для тих випадків, коли звичайними є злочинці, мерзотники: знаєш, чого від них очікувати). Незвичайна людина, навпаки, підносить сюрпризи. В опозиції звичайного і незвичайного людини реалізується глибинна опозиція хаосу і порядку, системи та несистемного, масового і одиничного, норми і ненорми.

образ середнього людинизаданий уявленнями про норму як про повну загальну середню, усталеному, що не виділяється з маси [Братусь, 1988, С.7]. На відміну від образу «звичайна людина», образ «середня людина» повинен бути осмислений через звернення до наукової та наївної статистикою. На передній план у даному випадку виходить не відсутність крайнощів, а їх нейтралізація в

деяких середніх величинах. Увага людини до виняткових подій призводить до того, що в лексичній системі мови одиниці, які називають середину, в кількісному відношенні значно поступаються одиницям, що називає полярні прояви. Тим часом семантика крайнощів опосередковано базується саме на констатації норми. Отже, і для уявлень про середині, в тому числі про повну загальну середню людину, характерна функція семантичного регулятора.

образ типової людинизнаходиться на стику статистичної та стабільної картин світу. З одного боку, тип охоплює властивості, характерні для більшості представників тієї чи іншої групи. У цьому сенсі наївна типологія - частина наївною статистики, що оперує уявленнями про те, що притаманне більшості. З іншого боку, існування типового робить життя передбачуваною: притаманне більшості забезпечує результативність заданого ходу речей. В такому випадку типи - частина стабільної картини світу, цей хід речей фіксує. Сфокусований на соціальних характеристиках образ типової людини як іпостась образу людини нормального володіє загальною властивістю- акумулювати уявлення про відповідність нормі для якогось класу (типу). Остання обставина істотно відрізняє образи звичайної людини - людини «як все» - і типового - людини «як всі представники типу». Визначальним властивістю типового є поєднання масовості і передбачуваності.

образ ідеальний чоловік,акумулює уявлення про хороше, які характерні для національно-культурної спільності в цілому або для окремих її представників, - один з найважливіших фрагментів ідеалізованої картини світу. Цей образ є осередком ціннісних і функціональних оцінок, при цьому відповідність ідеалу в повсякденному картині світу практично стає вимогою. Опозиція «ідеальний - звичайний» - чергова реалізація дуальної моделі світу, при цьому обидва полюси цієї опозиції представлені нормативними значеннями: аксіологічного нормою-ідеалом і статистичної нормою-типом.

уявлення про законослухняному людиніспіввідносяться з правової картиною світу, яка в меншій мірі залежить від мови, ніж всі попередні. В рамках правової картини світу нормальна людина-людина, що дотримує норми соціуму, слухає закон.

Нормальна людина як видовий образ російської мовної картини світу.

Лінгвістичний опитування, в ході якого 128 учасникам (студентам і співробітникам ОмГПУ у віці від 18 до 65 років) пропонувалося дати опис якої нормальної людини, показав високу стереотипність уявлень носіїв російської мови.

З отриманих 100 описів 30% реакцій співвідноситься з першим значенням слова нормальний:нормальна людина - «відповідний нормам, мірками, дотримується правил», «знаходиться в рамках пристойного, дозволеного». Друга за частотою реакція - «адекватний з поведінки, по реакціях» (22%). В такому розумінні підкреслюється

вміння нормальної людини реагувати на те, що відбувається навколо, коректувати поведінку з урахуванням обставин. 16% реакцій співвідноситься з другим значенням слова нормальний -«Психічно здоровий». Статистична інтерпретація норми виявилася в таких дефініціях: нормальна людина - «не відрізняється від більшості, звичайний, стандартний»; таких реакцій 8%. Крім того, за даними експерименту нормальна людина малюється в цілому хорошим, а саме: вихованим (8%), хорошим, без яскравих негативних якостей (5%), спокійним, врівноваженим, стриманим (5%), схвалюваних суспільством, який вміє спілкуватися (3 %), які мають свою думку, свою картину світу (3%).

Отже, судячи з результатів експерименту, нормальна людина - це людина, що живе за правилами, що надходить адекватно ситуації, психічно і фізично здоровий, позитивний, передбачуваний.

У вільних висловлюваннях російської мови ми виявили наступні конструкції зі словосполученням нормальна людина.

Суб'єктна інтерпретація представлена ​​перш за все початковою формоюсловосполучення, що входить в якості тематичного компонента в семантико-синтаксичні моделі «нормальна людина робить» (Всякий нормальна людина реагував однозначно(Д. Донцова, rascorpora)) і «нормальна людина який» (Нормальна людина - це розумна людина(Жур., НФ). В цілому нормальна людина постає реальним або можливим суб'єктом широкого кола дій, що виявляють особливості його особистості.

У моделі «для нормальної людини що яке» переплітаються суб'єктні (людина - суб'єкт оцінки) і об'єктні (людина - об'єкт оцінки) значення. В цілому висловлювання, що включають цю модель, представляють оціночно-параметричну інтерпретацію нормальної людини: явища, що втягуються в світ людини, оцінюються як добрі / погані для нього, співмірні / несумірні йому. Для нормальної людини на острові складно все - складно не митися, не їсти(Жур., Rascorpora).

Характеризує інтерпретація представлена ​​моделями «X-нормальна людина»: Або ти собака, сволота, або - нормальна людина(П. Менших, rascorpora). Предикат має понятійну референцію, завдяки якій встановлюється співвідношення між характеризується об'єктом (синтаксичним суб'єктом) і класом нормальних людей, Мислимих в аспекті їх внутрішніх якостей.

Превратітельний інтерпретація «з нормальної людини» / «в нормальної людини» малює нормальної людини початковим або кінцевим етапом метаморфози: З трудоголіка, суб'єкта, якому робота заміняла наркотик, він перетворювався поступово у нормальної людини(Е. Рязанов, rascorpora).

Модель «робити нормальну людину» через значення вхідного в неї перехідного дієслова представляє можливі дії, для яких нормальна людина - об'єкт. Більшість дієслів в розглянутій

моделі називають дії, спрямовані на людину в аспекті його моральних, інтелектуальних, емоційних якостей: Нормальної людини важко переконати, що ці люди люблять що-небудь, кого-небудь(А. Найман, rascorpora).

Просторова інтерпретація репрезентована в моделях «в нормальному людині», «в нормальної людини», які представляють нормальної людини вмістилищем деяких об'єктів: Жага краси живе в нормальну людину, захоплюючи його в світ прекрасного(Н. Шпанів, rascorpora).

Просторові смисли перетинаються зі смислами володіння; взаємодія інтерпретацій реалізовано в моделі «у нормальної людини». В такому випадку окреслюється світ людини (зовнішній або внутрішній), в якому щось існує, з'являється, зникає, активно діє і ін. За нашими спостереженнями, сферою побутування / дії, як правило, стає не зовнішній світ нормальної людини, а він сам як фізична і психічна особистість: У кожної нормальної людини є поняття про святість, здорове почуття недоторканності сакральних символів(Я. Амеліна, rascorpora).

Виявлені моделі представляють різні грамматікалізованние інтерпретації нормальної людини. У всіх випадках у фокусі уваги -Нормально людина в аспекті його внутрішніх якостей, нормальна людина, що розуміється не фізіологічно, але психологічно.

Отже, зміст уявлень про норму має національно-культурну специфіку. Образ нормальної людини в російській мовній картині світу може бути представлений як видовий і родової. У першому випадку комплекс національно-культурних асоціацій, набуваючи мовні репрезентації, відображає уявлення про внутрішній нормальну людину. У другому - важлива взаємодія між іпостасями звичайного, середнього, типового і т.п. людини, що утворюють в комплексі узагальнюючий образ «нормальна людина». Іпостасі образу нормальної людини своєрідно відображають дуальну модель світу, згідно з якою найбільше значеннямають полярні прояви ознаки. Норма і аномалія, нормальний і аномальний людина утворюють поля семантичного простору, одні проти одних і за значеннями, і за оцінками. Важливим є те, що всі ці образи мають внутрішньої динамікою, закріпленими асоціативно-оціночними смислами.

В укладанніпідводяться загальні підсумки проведеного дослідження. Його основний результат полягає в тому, що розроблена багатоаспектна семантична концепція норми, яка розкриває функціональний, категоріальний та лінгвокультурологічний аспекти останньої.

Розгляд норми як багатовимірного феномену в різних наукових парадигмах дозволило уточнити його міждисциплінарний зміст.

Порівняльне опис соціальних і когнітивних мовних норм виявило загальні закономірності їх функціонування.

Вихідні поняття дослідження - онтологічна категорія норми, семантична категорія норми, уявлення про норму, нормативні уявлення, когнітивні мовні норми -були уточнені і утворили понятійний ряд.

Досліджено уявлення носіїв російської мови про норму, апробована методика виявлення семантичних формул.

Отримало обґрунтування опис нормативних уявлень як фонових знань, або пресуппозітівного компонента значень слова і висловлювання. Була запропонована методика виявлення прихованих в лексичних значеннях нормативних уявлень носіїв мови.

Норма отримала опис в контексті лінгвістики категорій. Так, було визначено статус категорії - семантична,її місце в системі семантичних категорій, описані значення, складові категорію, і різнорівневі засоби їх вираження.

Норма розглянута в лінгвокультурологічну аспекті як культурно-значуще і культурно-специфічне явище.

Основні характеристики досліджуваного феномена були описані за принципом антиномій.

1. норма і створена людиною, ів той же час творить людину.
2. норма одночасно і продукт розуму, і елемент несвідомого.
3. Норма як категорія є вторинною,тому що базується на багатьох інших, але при цьому для цих інших має визначальний характер.
4. норма одночасно є механізмом організаціїрізних категорій і об'єктом, який включається в ту чи іншу категорію.
5. норма може як схвалюватися, так і засуджують.
6. норма універсальнаі національно-специфічна.
7. норма одночасно спрощує, узагальнює світі ускладнює,диференціює його.
8. Для людини, що живе в світі норм, вона є і організаціями зі стандартизації елементом,і відправною точкою для можливих змін.

Визначимо перспективи дослідження.

Перш за все робота може бути продовжена в порівняльних дослідженнях, причому можливі об'єкти порівняння різноманітні: мовні картини світу різних народів, когнітивні норми окремих груп всередині соціуму, категорії, суміжні з категорією норми і ін.

Крім того, плідним може бути продовження міждисциплінарної лінії дослідження, яка дозволить співвіднести норму з іншими реаліями культури і філософськими категоріями, дати історико-культурне опис норми і нормативне опис епохи.

Основні положення дисертації знайшли своє відображення в наступних

публікаціях:

Рецензовані монографії та колективна рецензована

монографія:

1. Федяєва, Н.Д. Наївні уявлення носіїв російської мови про норму і антинорм в експліцитно і імпліцитної семантиці мови і мови: монографія / Н.Д. Федяєва. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2009. - 104 с. (6,5 д.а.)
2. Федяєва, Н.Д. Норми в просторі мови: монографія / Н.Д. Федяєва. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2010. - 181 с. (11,3 д.а.)
3. Федяєва, Н.Д. Мовний образ людини в аспекті категорії норми // Людина як суб'єкт і об'єкт світосприйняття: фрагменти мовного образу людини / Н.Д. Федяєва. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2008. - С. 91-127. (2,25 д.а.)

1. Федяєва, Н.Д. Норма в динаміці (на матеріалі дієслів з семантикою відповідності / невідповідності нормі) / Н.Д. Федяєва. // Вісник Поморського університету. Серія «Гуманітарні та соціальні науки». - 2008. - №13. -З. 261-267. (0,9 д.а.)
2. Федяєва, Н.Д. Значення «норма» в семантиці лексичних одиниць російської мови / Н.Д. Федяєва. // Світ науки, культури, освіти. - 2008. -№5 (12) .- 58-62. (0,6 д.а.)
3. Федяєва, Н.Д. Значення слова нормальний:лексикографія і експеримент / Н.Д. Федяєва. // Вісник П'ятигорського державного лінгвістичного університету. - 2008. - №4. - С. 112-116. (0,6 д.а.)
4. Федяєва, Н.Д. Висловлювання зі словами норма, нормальнийяк джерело інформації про нормативні уявленнях носіїв російської мови / Н.Д. Федяєва. // Вісник Вятського державного гуманітарного університету. - 2009. - №2. - С. 53-57. (0,6 д.а.)
5. Федяєва, Н.Д. Семантика норми в пропозиціях характеризації /Н.Д. Федяєва. // Вісник Читинського державного університету. - 2009. -№4 (55). - С. 165-170. (0,75 д.а.)
6. Федяєва, Н.Д. Лексеми російської мови в аспекті семантичної категорії «норма» / Н.Д. Федяєва. // Філологія і людина. - 2009. - №4. - С. 81-92. (0,75 д.а.)
7. Федяєва, Н.Д. Норма vs. He-норма = Очікуване vs. несподіване /Н.Д. Федяєва. // Сибірський філологічний журнал. - 2009. - №2. - С. 136-143. (0,5 д.а.)
8. Федяєва, Н.Д. Норма в колі семантичних категорій російської мови / Н.Д. Федяєва. // Вісник Волгоградського державного університету. Серія «Мовознавство». - 2009. - №2 (10). - С. 240-246. (0,9 д.а.)
9. Федяєва, Н.Д. Якісні прикметники в аспекті семантичної категорії норми / Н.Д. Федяєва. // Вісник Хмельницького державного університету. Філологія. Мистецтвознавство. Випуск 29. - 2009. - №5. - С. 129-134. (0,75 д.а.)

13. Федяєва, Н.Д. значення лексеми норма:лексикографія і експеримент /

Н.Д. Федяєва. // Вісник Ленінградського державного університету ім.

А.С. Пушкіна. Серія «Філологія». - 2009. - №2 (26). - С. 161-168. (0,5 д.а.)

Наукові статті, представлені у збірниках наукових праць іматеріалів конференцій:

1. Федяєва, Н.Д. Уявлення про усередненої і нормативної ступеня прояву ознаки в ментальності і мовою / Н.Д. Федяєва. // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Вип. 7. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2002.-С.176-182. (0,8 д.а.)
2. Федяєва, Н.Д. Когнітивні категорії дуальності і градуально в філософському і лінгвоантропологіческом висвітленні / Н.Д. Федяєва. // Гуманітарні дослідження: Щорічник. Вип. 8. - Омськ: Видавництво ОмГТУ, 2003. - С.237-243. (0,8 д.а.)
3. Федяєва, Н.Д. Лексика середини в молодіжному сленгу (на матеріалі "Великого словника молодіжного жаргону СІ. Левікова) / Н.Д. Федяєва. // Мова і комунікація: Науковий альманах. Вип.1. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2005.-С. 55-61. (0,4 д.а.)
4. Федяєва, Н.Д. Мірність буття в російській мовній картині світу / Н.Д. Федяєва. // Омський науковий вісник. - 2006. - №6 (42). - С.62-65. (0,5 д.а.)
5. Федяєва, Н.Д. Семантична категорія норми в контексті філософських категорій (на матеріалі російських якісних прикметників) / Н.Д. Федяєва. // Реальність. Людина. Культура: універсалії наукового знання: матеріали Всеросійської наукової конференції. Омськ, 20-21 грудня 2007 року - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2007. -С.95-98. (0,25 д.а.)
6. Федяєва, Н.Д. Протиставлення «звичайна людина - видатна людина» в культурній і читача традиції / Н.Д. Федяєва. // Альманах сучасної наукиі освіти. - Тамбов: Грамота, 2007, №3: Мовознавство та літературознавство в синхронії і діахронії і методика викладання мови і літератури. - С 239-240. (0,25 д.а.)
7. Федяєва, Н.Д. Норма: категоріальний і мовної статус / Н.Д. Федяєва. // Мовне буття людини і етносу: психолінгвістичний і когнітивний аспекти. Матеріали IV Міжнародних Березинських читань. Вип. 14. - М .: ІНІСН РАН, МЛУ, 2008. - С. 259-265. (0,4 д.а.)
8. Федяєва, Н.Д. Недосягнення норми (на матеріалі похідних дієслів з префіксом недо-)IН.Д. Федяєва. // "Мова. Людина. Ментальність. Культура ». Матеріали Всеросійської наукової конференції з міжнародною участю. 14-16 грудня 2007 р 4.1. - Омськ: ОмГУ ім. Ф.М. Достоєвського, «Варіант-Омськ» 2008. - С. 103-108. (0,4 д.а.)
9. Федяєва, Н.Д. Норма-гармонія в російській мовній картині світу (на прикладі аксиологических моделей з сочінітельнимі спілками) / Н.Д. Федяєва. // Слово, висловлювання, текст в когнітивному, прагматичному і культурологічному аспектах: зб. ст. учасників IV міжнар. науч. конф., 25-26 квіт. 2008 г., Челябінськ. Т. 2. - Челябінськ: ТОВ «Видавництво Рекпол», 2008. - С. 356-359. (0, 5 д.а.)

1. Федяєва, Н.Д. Нормативний компонент образу людини в російській мовній картині світу (на прикладі похідних прикметників зі значенням перевищення норми) / Н.Д. Федяєва. // Екологія російської мови: матеріали I Всеросійської наукової конференції. - Пенза: Изд-во Пензенського державного педагогічного університету ім. В.Г. Бєлінського, 2008. - С. 136-142. (0,4 д.а.)
2. Федяєва, Н.Д. Про застосовність до людини традиційних класифікацій норм: свідоцтва російської мови / Н.Д. Федяєва. // Альманах сучасної науки і освіти. - Тамбов: Грамота, Рік випуску 2008 - №2 (9): Мовознавство та літературознавство в синхронії і діахронії і методика викладання мови і літератури. - У 3 ч. - Ч. 3. - С. 223-226. (0,5 д.а.)
3. Федяєва, Н.Д. Семантика норми і кількості: лінії взаємодії (на матеріалі слів із значенням «багато» і «безліч») / Н.Д. Федяєва. // Письмова культура народів Росії: Матеріали Всеросійської наукової конференції 19-21 листопада 2008. - Омськ: Омський гос. ун-т, 2008. - С. 71-74. (0,25 д.а.)
4. Федяєва, Н.Д. Ласкаво як норма в російській мовній картині світу / Н.Д. Федяєва. // Російська філологія: мова - література - культура: матеріали науково-практичної конференції. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2008. - С. 103-108. (0,4 д.а.)
5. Федяєва, Н.Д. Норма: нарис поліоценочності / Н.Д. Федяєва. // Альманах сучасної науки і освіти. - Тамбов: Грамота, Рік випуску 2008 - №8 (15): Мовознавство та літературознавство в синхронії і діахронії і методика викладання мови і літератури. - У 2 ч. - Ч. 1. - С. 219-220. (0,25 д.а.)
6. Федяєва, Н.Д. Типові характеристики нормальної людини: опис образу людини за даними лінгвістичного експерименту / Н.Д. Федяєва. // Мови і культури: матеріали XII регіональної науково-практ. конф. «Слов'янські читання» 5. червня 2008 року. - Омськ: Омський гос. ун-т, 2009.-С. 18-22. (0,3 д.а.)
7. Федяєва, Н.Д. Фонові знання норми / Н.Д. Федяєва. // Російсько-китайські мовні зв'язки і проблеми міжцивілізаційної комунікації в сучасному світі: Матеріали Міжнародної науково-практ. конф. Омськ, 18-19 листопада 2009 року. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2009. - 275-279. (0,3 д.а.)
8. Федяєва, Н.Д. Семантика норми в значеннях іменників і прикметників російської мови / Н.Д. Федяєва. // Мова, література, ментальність: різноманітність культурних практик: матеріали II Міжнародної наук. конф. 4.1. -Курск, 2009. - С. 108-111. (0,25 д.а.)
9. Федяєва, Н.Д. Норма серед категорій російської мови: обгрунтування статусу / Н.Д. Федяєва. // Лінгвістика. Комунікація. Культура: матеріалу II регіональної наук.-практ. конф. - Омськ: Изд-во ОмГПУ, 2009. - С. 97-100. (0,25 д.а.)
10. Федяєва, Н.Д. Про часткову вербалізації уявлень носіїв російської мови про норму і відхилення / Н.Д. Федяєва. // Російську мову в сучасному світі: Матеріали заочної всеросійської науково-практ. конф. -Біробіджан: ГОУ ВПО «ДВГСПА», 2009. - С. 121-125. (0,3 д.а.)

• Федяєва, Н.Д. Мовна норма як соціокультурний параметр порядку мовної системи і мовної поведінки / Н.Д. Федяєва. // Гуманітарна картина світу в системі сучасного знання: Збірник тез I Міжнародної наукової Інтернет-конференції. - Караганда: Центр гуманітарних досліджень, 2009. - С. 127-130. (0,25 д.а.)
• Федяєва, Н.Д. Як справи? - Нормально:особливості відповідної репліки / Н.Д. Федяєва. // Слов'янські читання: матеріали Всеросійської наук.-практ. конф. з міжнародною участю, 10-11 червня 2009 года / Под ред. Т.П. Рогожнікова. Вип. 13. Мови і культури.- Омськ: Варіант-Омськ, 2009. - С. 256-259. (0,25 д.а.)

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, Цілодобово, без вихідних і свят

Федяєва, Наталя Дмитрівна. Семантика норми в російській мові: функціональний, категоріальний, лінгвокультурологічний аспекти: дисертація ... доктора філологічних наук: 10.02.01 / Федяєва Наталія Дмитрівна; [Місце захисту: Алт. держ. ун-т] .- Омськ, 2010.- 398 с .: іл. РДБ ОД, 71 12-10 / 1

Вступ

Глава I. Теоретичні основи дослідження норми 20

1. Норма: сутність, види, функції 20

1.1. Норма: сутнісні характеристики 20

1.2. Види норм 28

1.3. Функції норми 41

1.3.1. Норма як стабілізатор системи 42

1.3.2. Значення норми для функціонування суспільства 44

1.3.3. Значення норми в культурі 48

1.3.4. Значення норми для формування наївною (повсякденному) категорії 51

2. Норми в просторі мови 57

2.1. Соціальні та когнітивні мовні норми 57

2.2. Мовна норма як соціальний феномен 62

2.3. Мовна норма як когнітивний феномен 75

2.4. «Технічні» мовні норми 84

Висновки до розділу 1 86

Глава II. Наївні уявлення носіїв російської мови про норму в експліцитно і імпліцитної семантиці одиниць мови й мови 89

1. Наївні уявлення про норму у лексичній семантиці російської мови 91

1.1. Семантика норми в значенні базових вербалізаторов: лексеми норма і нормальний 91

1.1.1. Семантичні складові лексем норма і нормальний в російській лексикографічної традиції 92

1.1.2. Асоціативні поля лексем норма і нормальний 97

1.1.3. Семантико-синтаксичні зв'язку лексем норма і нормальний 106

1.2. Семантичні формули норми 117

1.3. Уявлення про норму і антинорм в значеннях іменників і прикметників російської мови 126

1.4. Уявлення про норму і антинорм в значеннях дієслів російської мови 133

2. Норма як пресуппозітавний компонент значення 140

2.1. Передумови дослідження пресуппозітівного характеру норми 140

2.2. Нормативні уявлення як пресуапозітівний компонент процесу актуального іменування 147

2.3. Нормативні уявлення як пресуппозітівний компонент значення слова 152

Висновки до розділу II 162

1. Норма в системі семантичних категорій російської мови 166

2. Система значень і засобів вираження семантичної категорії «норма» 186

2.1. Лексико-грамматнческіс засоби вираження норми: ступені порівняння прикметників 188

2.2. Лексико-грамматнческіс засоби вираження норми: способи дієслівної дії 195

2.3. Лексико-словотвірні засоби вираження норми 206

2.4. Синтаксичні засоби вираження норми 211

2.4.1. Значення відповідності / невідповідності нормі в конструкціях з сочінітельнимі спілками 213

2.4.2. Значення відповідності нормі в пропозиціях визначальних характеризації 227

2.4.3. Значення відповідності нормі в пропозиціях з квантором загальності 233

Висновки до розділу III. 237

Глава IV. Норма як явище російської лінгвокультури 240

1. Норма як культурно-значуще явище 242

1.1. Норми-схеми мовного спілкування: мовний етикет 242

1.2. Семиотически закріплені норми-схеми: жанри 250

1.3. Творчий потенціал мовних аномалій 261

2. Норма як культурно ~ специфічне явище: лінгвокультурние особливості способу нормальної людини в російській мовній картині світу 271

2.1. Методологічні основи дослідження мовного образу нормальної людини в російській мовній картині світу 271

2.2. Моделювання родового способу нормальної людини 283

2.3. Моделювання видового способу нормальної людини 301

Висновки до розділу IV 319

висновок 322

Список літератури 327

Список словників російської мови використаних як джерело емпіричного матеріалу 363

Список текстів, використаних як джерела емпіричного матеріалу 365

Введення до роботи

Реферованих дисертаційна робота, яка розвиває традиції семантичного підходу до норми, виконана в рамках парадигми «людина-система - норма»

Центральне поняття дослідження - поняття норма -тлумачиться в науковій традиції, в тому числі лінгвістичної, вкрай суперечливо. Так, з одного боку, в рамках культурно-мовного підходу (СІ. Ожегов, Г.О. Винокур, Р.І. Аванесов, Б.Н. Головін, Л.І. Скворцов, Б.С. Шварцкопф, Н.Н . Семенюк, К.С. Горбачевич, Е.Н. Ширяєв, Б. Гавранек, А. Едличка; див. також збірники із серії «Питання культури мови» (випуски 1-8: 1957-1965 роки, випуск 9 - 2007 р .), досліджуються норми-правила - найбільш придатні, правильні і бажані для обслуговування суспільства кошти. Примикають до культурно-мовному підходу дослідження, спрямовані на встановлення співвідношення «система - норма» (Е.Косеріу, Л. Ельмслев, А.А. Леонтьєв і ін.). норма в цій опозиції являє собою сукупність реалізованих можливостей мовної системи, причому конфлікт системи і норми відноситься до числа факторів розвитку мови. Для сучасних досліджень, що оперують дихотомією «система - норма» (Г.Г. Хазагеров, Є.Г . Куликова), характерно зближення лінгвістики і синергетики і, як наслідок, розуміння норми як механізму, що стабілізує систему.

З іншого боку, нормарозуміється як відправна точка, стандарт, середина і т.п. - такий підхід реалізований в семантичних дослідженнях при описі як значень окремих слів і розрядів слів, так і семантичних категорій (Ю.Д. Апресян, А.Н. Шрамм, Н.Д. Арутюнова, Е.В. Урисон, Г.І. Кустова, Ю.Л. Воротніков і ін.). Так, норма розглядається як один з компонентів, які формують категорії градуально (Ю.Л. Воротніков, СМ. Колесникова, Н.Д. Федяєва, Н.В. Халіна), інтенсивності (І.І. Туранський, Е.В. Вельська) , оцінки (Е.М. Вольф, Т. В. Маркелова, Н.Д. Арутюнова). Узагальнюючи характеристики норми, можна стверджувати, що в рамках семантичного підходу норма розуміється як колективно-суб'єктивне уявлення про прізнакових характеристиках стереотипу оцінюваного об'єкта, з яким співвідноситься реальна ознака сприйманого предмета.

Звертаючись до одного і того ж поняття в рамках культурно-мовних і семантичних досліджень, вчені практично не дають відповідей на питання про співвідношення норм-правил і норм-стандартів. У реферованому дисертаційному дослідженні обґрунтовується подібність норми-правила і норми-середини, що робить можливим синтез названих підходів.

Гранично загальним, вихідним є для дисертації розуміння норми як такої характеристики об'єкта, яка усвідомлюється людиною як правильна, звичайна і найбільш поширена. При цьому феномен певної таким чином норми ми розглядаємо на декількох рівнях, що вимагає використання приватних термінів-понять, які конкретизують аспекти розгляду. Серед них:

семантична категорія норми,представляє мовну інтерпретацію відповідної онтологічної категорії і відображає значення «відповідність / невідповідність нормі» в лексико-семантичних і граматичних категоріях російської мови;

уявлення про норму -знання, думки носіїв російської мови про норму і відхилення від неї;

нормативні уявлення -знання, думки носіїв російської мови про нормальні (типових, звичайних, правильних, масових) проявах того чи іншого об'єкта.

Відповідно до цих вихідних понять виділяються аспекти розгляду норми:

-функціональнийаспект, який передбачає дослідження комплексу функцій, виконуваних нормою;

-категоріальнийаспект, що полягає в послідовному описі онтологічної (понятійної) і семантичної категорії норми, яка входить в систему семантичних категорій російської мови;

-лінгвокул'турологіческійаспект, що має на увазі опис національно-специфічних уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови.

Певні таким чином аспекти розгляду норми обумовлюють актуальністьдисертаційної роботи, яка знаходиться в контексті активно розробляються лінгвістичних напрямків. Гіпотеза про існування семантичної категорії норми вписує дослідження в контекст лінгвістики категорій.Прагнення описати національно-специфічний зміст нормативних уявлень і уявлень про норму зумовлює звернення до питань лінгвокул'турологіі,що дозволяє сформулювати особливості норми в аспекті російської мовної картини світу. Нарешті, ідея про виконуваному нормою комплексі функцій вимагає звернення до таких лінгвістичним напрямками, як когнітивна лінгвістика(Ми вважаємо, що норма відіграє особливу роль в когнітивних процесах) і прагматика,в рамках якої визначаються функції норми в процесі комунікації.

об'єктом дослідженняв роботі є мовні і мовні репрезентації уявлень про норму і нормативних уявлень носіїв російської мови.

Предмет дослідження- функціональний, категоріальний та лінгвокультурологічний аспекти семантики норми, що включає уявлення про норму і нормативні уявлення носіїв російської мови.

метою дисертаціїє розробка та апробація на матеріалі російської мови багатоаспектною семантичної концепції, що включає

визначення функціонального потенціалу, категоріального статусу і національно-культурної специфіки норми.

Поставлена ​​мета визначила рішення наступних конкретних задач:

виявити сутнісні характеристики норми і комплекс функцій, які виконуються нормою, з опорою на гуманітарну наукову традицію;

зіставити поняття соціальна мовна нормаі когнітивна мовна нормана основі спільності виконуваних функцій і визначити специфіку кожної з норм;

встановити роль нормативних уявлень в процесах мовлення / думки;

досліджувати семантичну категорію норми;

обґрунтувати пресуппозітівний (фоновий) характер норми і визначити специфіку взаємодії норми і аномалій в сфері дії мовних норм;

описати норму як культурно-значуще і національно і культурно-специфічне явище.

Основна гіпотезапроведеного дослідження полягає в наступному: семантика норми, що репрезентує уявлення носіїв російської мови про норму і їх нормативні уявлення про світ, є для російської мови функціонально-значущої (як на системно-категоріальному рівні, так і на рівні реалізації системи), і культурно-специфічної .

емпіричний матеріалмає різні джерела, що визначається дослідницькими завданнями, при цьому в роботі з матеріалом послідовно реалізується принцип комплементарності, що дозволяє отримати достовірні результати.

лексикографічнийматеріал залучається: для дослідження представленості норми в лексичній системі російської мови; для обґрунтування статусу норми як семантичної категорії російської мови, яке передбачає залучення одиниць різних ярусів мовної системи; для виявлення уявлень носіїв російської мови про норму.

текстовийматеріал використовується перш за все при лінгвокультурологічну описі способу нормальної людини, яке здійснювалося на основі висловлювань про нормальному (а також звичайному, типовому, середньому, ідеальному, законослухняному) людині. Джерелами служать висловлювання, витягнуті з написаних російською мовою художніх і публіцистичних текстів 19-21 століть.

результати експериментівв основному використовуються як додаткове джерело відомостей, що дозволяє уточнити спостереження, отримані при аналізі іншого матеріалу.

методидослідження включають комбінування загальнонаукових методів дедукції і індукції, методів класифікації, систематизації, моделювання та інтроспекції при аналізі емпіричного матеріалу і розробці положень теоретичної концепції. У дослідженні використовувалися приватні методики і

прийоми: концептуального аналізу, компонентного аналізу, польового структурування, семантико-синтаксичного моделювання. Підтвердження достовірності та уточнення результатів здійснювалося шляхом застосування методу лінгвістичного експерименту. Интегративность дослідження забезпечується залученням відомостей, що надаються нелингвистическими науками - філософією, соціологією, культурологією, психологією.

Наукова новизнадослідження в першу чергу полягає у виборі об'єкта дослідження і створення багатоаспектною семантичної концепції норми. Поряд з цим, наукова новизна дисертації обумовлена ​​тим, що в ній: здійснюється комплексний опис мовних норм як норм соціальних; визначається місце і статус норми в системі онтологічних і мовних категорій; на основі спільності функцій зіставляються соціальні та когнітивні норми; обґрунтовується фоновий характер норми і специфіка взаємодії норми і аномалій; вводиться проблема статусу категорії норми як семантичної категорії і розглядається її рішення на прикладі опису специфіки і системного характеру репрезентації нормативних уявлень; пропонується методологія послідовного опису семантики норми, що репрезентує уявлення наївних носіїв російської мови про норму і їх нормативних уявлень; обґрунтовується статус норми як культурно-значущого явища російської лінгвокультури; на широкому мовному / мовленнєвому матеріалі моделюється образ нормальної людини в російській мовній картині світу.

теоретична значимістьроботи полягає, перш за все, в розвитку семантичного напряму лінгвістичної науки. Здійснюване в дисертації дослідження є внеском в міждисциплінарну теорію норми(На основі аналізу наукової традиції створюється модель опису норми взагалі і мовної норми зокрема; зіставляються наукові описи і наївні уявлення про норму, що уточнює уявлення про подібність / відмінність наукової та буденною картин світу; через розгляд норм мови я в загальній системі норм намічаються нові можливості аналізу фактів мови / мовлення в соціокультурному аспекті), в лінгвістику категорій(Обґрунтовується виділення семантичної категорії норми; визначається її місце в системі семантичних категорій російської мови; здійснюється опис значень, складових змістовну сторону категорії, і різнорівневих засобів їх вираження); в прагматику(Норма розглядається як пресуппозітівний фактор комунікації, необхідний для протікання процесу категоризації і процесу актуального іменування, що відображає результати категоризації); в лінгвокул'турологію(Досліджуються культурно-значущі і культурно специфічні характеристики норми; в світлі загальної концепції норми розглядаються традиційно виділяються норми мовного етикету і жанрові норми; обгрунтовуються методологічні принципи моделювання образу нормальної людини; пропонуються дві моделі образу - родова і видова).

практична цінністьдослідження полягає в використанні його результатів і положень в розробці теоретичних курсів та спецкурсів з теорії мови, лексичної семантиці російської мови, при створенні навчально

методичних посібників для студентів і аспірантів лінгвістичних спеціальностей. Результати цього дослідження сприяють подальшому дослідженню загальних і приватних проблем семантики, прагматики, лінгвістики категорій і лінгвокультурології.

Методологічною і теоретичною базоюданого дослідження послужили положення ряду наукових напрямків:

соціології, культурології, філософії, психології, що розглядають екстралінгвальний феномен норми (Г. В. Ф. Гегель, А. Агацци, Р. Арон, Р. Мертон, Е. Дюркгейм, Ю.М. Лотман, Д.В. Пивоваров, В .Е. Кемеров, В.Л. Абушенко і ін.);

когнітивної лінгвістики, яка веде вивчення мовної категоризації світу (Е. Рош, М. Джонсон, Дж. Лакофф, Р.В. Лангакер, Е.С. Кубрякова, В.З. Дем'янков, А. Вежбицкая, А.В. Кравченко, В .Б. Касевіч, А.А. Кибрик, А.А. Кретов, А.Г. Сонін та ін.);

семантики, що здійснює дослідження значень одиниць мови / мовлення (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, І.М. Богуславський, Є. М. Вольф, Е.С. Кубрякова, М.А. Кронгауз, Т.М. Миколаєва, В.З. Санніков, АА. Уфімцева, Е.В. Урисон, А.Н. Шрамм та ін.);

категоріальної лінгвістики, що моделює систему категорій російської мови (А.В. Бондарко, ЛА Беловольская, Ю.Л. Воротніков, Т.В. Маркелова, Н.А. Нефедова, Т.Н. Стексова, І.І. Туранський і ін. );

лінгвокультурології, орієнтованої на моделювання особливостей національної картини світу (В. фон Гумбольдт, А. Вежбицкая, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булигіна, В. М. Телія, В.В. Червоних, М.П. Одинцова, Л .Б. Нікітіна, А.Д. Шмельов та ін.).

Найбільш суттєві результати дослідження сформульовані в наступних основних положеннях, що виносяться на захист.

1 . Методологічними засадами дослідження норми є а) теза
про функціональне ізоморфізмі соціальних і когнітивних мовних норм,
дозволяє вести вивчення норми як функціонального феномену; б) теза про
значущості бінарного протиставлення «норма - не-норма», що задає
основи моделювання семантичної категорії норми, описи типів
мовної культури т.п .; в) теза про норму як про один з провідних критеріїв
освоєння і оцінки людиною дійсності.

2. Семантична концепція норми - комплексне лінгвістичне
опис, що представляє на російськомовному матеріалі різнорівневу
природу феномена і об'єднує функціональний (враховує роль
семантики норми в мові та мовленні), семасиологический (що має на увазі
опис змісту уявлень носіїв російської мови про норму і їх
нормативних уявлень), категоріальний (що передбачає визначення
категоріального статусу норми) і лінгвокультурологічний (що вимагає
звернення до національної специфіки семантики норми) аспекти. побудоване
таким чином опис поєднує універсальний компонент, обумовлений
універсальністю досліджуваного феномена, і національно-культурний,
пов'язаний зі специфікою російської мови і російської культури.

3. Норма як функціональний феномен мовної діяльності являє
собою єдиний комплекс функцій, що включає регулятивну,
уніфікує, оціночну, стабілізуючу, селективну, при явному
домінуванні регулятивної функції.

4. Когнітивний характер норми реалізується в нормативних
уявленнях носіїв мови як результати повсякденного інтерпретації
світу соціумом, що впливають на категоризацію дійсності і які отримують
те чи інше вираження в мовних одиницях. Нормативні уявлення
носіїв мови - це уявлення про нормальному (= правильному і
звичайному) прояві об'єкта, інваріантні, еталонні образи об'єкта,
ситуації, втілені в мовних значеннях.

Нормативні уявлення носіїв мови про той чи інший об'єкт дійсності - умови категоризації нового. На етапі формування категорії наївним свідомістю норма обумовлює сукупність смислів, що входять в одну і ту ж категорію, їх ієрархію, сприяє включенню / невключення нового об'єкта в категорію. На етапі мовної реалізації в ході формування висловлювання норма обумовлює процес актуального іменування і дію різних когнітивних операцій: вбрання слово вказує на результати категоризації, завершення останньої визначено наявністю у носіїв мови нормативних уявлень про клас об'єктів.

Нормативні уявлення мають пресуппозітівний, фоновий, характер. Отримані в ході пізнавальних контактів зі світом знання про його нормальному пристрої в результаті інтеріоризації переходять на неусвідомлений рівень, але присутні в кожному акті сприйняття світу, результати якого обумовлені нормою.

Компонентом системи семантичних категорій російської мови є семантична категорія норми. Семантична категорія норми є якісно-кількісної категорією, структура якої задана опозицією «відповідає нормі - не відповідає нормі», що реалізується в приватних значеннях (як експліцитно, так і імпліцитно) на всіх ярусах російської мови. Мовна одиниця, залучена в поле категорії норми, так чи інакше позначає збіг / розбіжність ознак сприймаються об'єктів з нормативними уявленнями, існуючими в свідомості носіїв російської мови.

Уявлення про норму і нормативні уявлення про світ є культурно-значимими і культурно-специфічними. Одним з образів російської мовної картини світу є образ якої нормальної людини, що має видовий і родової статуси і об'єднує приватні образи: людини звичайного, середнього і т.п.

Апробація результатів дослідження.Основні положення роботи обговорювалися на засіданнях кафедр російської мови Омського державного університету та Донецького державного педагогічного університету (2007-2009 роки), викладалися автором в доповідях і виступах на міжнародних наукових конференціях (Москва, 2008; Челябінськ, 2008; Омськ, 2009 року; Курськ 2009 ; Караганда, 2009), на всеукраїнських наукових конференціях (Омськ, 2007;

Омськ, ОмГПУ, 2008, 2009; Омськ, ОмГУ, 2008, 2009; Пенза, 2008; Біробіджан, 2009).

За темою дослідження опубліковано 34 роботи (загальним обсягом 34,6 д.а.) загальним обсягом 42,35 д.а., в тому числі дві монографії (17,8 д.а.), глава в колективній монографії і статті в журналах, рекомендованих ВАК для публікації результатів докторських дисертацій.

структура роботивизначається специфікою поставлених завдань. Дисертація складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаних джерел, що включає 364 джерела, і шести додатків.

Значення норми для формування наївною (повсякденному) категорії

Термін норма доречно, на наш погляд, застосувати не тільки до соціальних норм, а й до тих установок, уявлень, які характеризують наше світобачення і які можна умовно позначити як норми мислення. Вчені відзначають, що «усвідомлювана психічна життя також підпорядковується певним уявленням про" нормальності "» [Абушенко, 2003], а саме мислення «і є логічні норми» [Леонтьев, 2001., З 327]. Узагальнимо міждисциплінарні, (психологічні, філософські, лінгвістичні) визначення норм мислення: це задані особливостями розумової діяльностіправила здійснення інтелектуальних операцій з об'єктом думки (подібний підхід реалізований в:). Поширюючи ідею про регулятивному характер норми, ми припускаємо, що на рівні мислення норма є умовою формування наївною категорії.

Однією з базових норм мислення є категоризація - процес упорядкування осмисленого, його розподілу за смисловим «осередкам». Категоризація, яка представляє собою «найважливіший практичний інструмент, який є приналежністю нашого мислення протягом більш ніж двох тисячоліть» [Лакофф, 1996, С. 143], необхідна для нормального функціонування нашого мислення, сприйняття, діяльності й мови. Здатність до категоризації, отже, є умовою нормального протікання розумових процесів, адекватні результати категоризації - підтвердженням відповідності нормі. Основою наївною категоризації є життєвий досвід, Уява, особливості сприйняття, моторної активності, культури, специфіка мовних традицій [Лакофф, 1996, С. 143]. Суть категоризації, спрямованої на те, щоб за зовнішнім різноманітністю атрибутів об'єктів побачити деяку схожість або відносне тотожність [Кубрякова, 2004, С. 307], актуалізує взаємозв'язок норми і онтологічних категорій явища - сутності, тотожності -відмінності.

В процесі категоризації, базової ментальної операції [Залевська, 2004], хаотичне різноманіття світу упорядковується завдяки категоріям, які представляють собою своєрідні «логіко-семантичні схеми або рамки» [Корнілов, 2003 С.119], віднесення до яких здійснюється на підставі спільності ознак. Іншими словами, категорії - гранично загальні поняття - є результатом «стиснення невичерпну багатоманітність світу» [Фрумкіна, 2001., С.62], «відволікання (абстрагування) від предметів їх особливих ознак» [Берков, 2001., С.481].

Відомо, що об'єкти можуть бути віднесені до категорії при наявності у них деяких загальних ознак, при цьому при формуванні категорії відбувається відчуження диференціальних ознак - беруться до уваги ознаки загальні. Завдяки дослідженням Е, Рош та ін., Встановлено, що категорії мають особливу внутрішню структуру. Структура природних категорій (колір, форма і т.п.) бачиться вченим наступним чином: універсальний прототип, якому відповідав би базове найменування, інші члени категорії, в різному ступені наближені до прототипу, кордони, диффузность яких визначається національно-культурною традицією. Структура узагальнюючих категорій (овоши, фрукти, меблі і т.п.) також не є однорідною: центр виявляється за ступенем типовості того чи іншого представника категорії [Семантика і категоризація, 1991, С.48-49]. В прототипах, до яких можна віднести типові приклади, соціальні стереотипи, абстрактні ідеалізації, зразки, генератори та ін., Втілені найхарактерніші ознаки категорії. Інші члени категорії також мають базовими категоріальним ознаками, Але в об'єктивному світі і / або свідомості людини не сприймаються як «обличчя» категорії. Прототип і найбільш близькі до нього члени категорії мають особливі когнітивні характеристики: зокрема, вони легко впізнаються самі і сприяють визначенню категоріальної приналежності об'єкта [Лакофф, 1996, С. 152]. Як динамічний концепт, прототип складається з цільового образу предметної області, що покривається категорією, оптимальних представників категорії; а також з уявлень про можливі відхилення і деформаціях цих представників. Таким чином, однією зі значних характеристик категорії є градуально (Градаційна) її пристрою, що виявляється або в диффузности кордонів (градація членства, по Дж. Лакофф), або в ступеня віддаленості від прототипу (градація центральності) [Лакофф, 1996, С. 144- 146]. Узагальнимо, перефразовуючи: а) в категорію об'єднуються об'єкти, що володіють загальною ознакою; б) центральним членом категорії є найбільш типовий її Представник; в) члени категорії відрізняються один від одного ступенем вираженості категоріальних властивостей, приватним проявом якої є ступінь віддаленості від прототипу; г) межі категорії розмиті, в зв'язку з чим можливі перехідні випадки. Тепер можна порівняти ці положення з розумінням норми як, по-перше, меж, «в яких речі, явища, природні та громадські системи, Види людської діяльності і спілкування зберігають свої якості, функції, форми відтворення »[Кемеров, 1996, С. 326] а по-друге, як діапазону допустимих відхилень. Ми вважаємо, що норма, уніфікуючи, задає такі кордону, в яких усе розмаїття явищ вважається типовим, звичайним, правильним, природним. Її надзавдання - «утримати инвариантность через полагание меж варіативності» [Абушенко, 2003]. Поняття інваріанта, що зберігається нормою, тісно пов'язане з поняттям прототипу. Слідом за А.В. Бондарко, ми розмежовуємо поняття інваріант і. прототип наступним, чином: прототип виступає як еталонний репрезентант певного інваріанта серед інших його представників; При цьому інваріанти, на відміну від прототипів, відносяться до числа слабо усвідомлюваних феноменів (Вондарко, URL: hiip: //www.pliilol (mv.ru/limiuislicsl/bQi (liirko-01.htm: см. Також Левіна, URL: hUp : // wwwAcsmik-kafiunro / iournaU2 / 53: Проблеми функціональної граматики, 2003; Шіганова, URL; htlp: // wwu .amursu.ru / _vestnik / 4/48 4 99.hlm1. Дослідження норми як умови формування наївних категорій вимагає, на наш погляд, використання поняття уявлення і введення поняття нормативні уявлення.

Семантичні складові лексем норма і нормальний в російській лексикографічної традиції

У лексикографічних джерелах слово норма подається як багатозначне, причому число значень коливається (див. Додаток 1). Зіставляючи словникові дефініції (спеціальні значення не враховуються), отримуємо наступний комплекс семантичних складових (див. Табл.1). Об'єднані з урахуванням семантичної близькості, семантичні складові лексеми норма, відображені в російській лексікотрафіческой традиції, представляють три основні інтерпретації норми: імперативну, мірну і статистичну [см. про це: Федяєва, 200 & ЗТ]. Важливо, що всі норми (у всьому різноманітті інтерпретацій) - це результати усвідомлення деяких феноменів індивідом, який знає, як має бути, скільки потрібно і як зазвичай буває. 1. Імперативна інтерпретація. Норма - визнаний обов'язковим порядок чого-небудь; порядок -Правильне, налагоджене стан, розташування чого-небудь; правильний -не відступає від правші, норм, пропорцій; правило - постанова, розпорядження, встановлений порядок, чого-небудь. Таким чином, норма являє собою якесь правило, виконання якого визнається в даному суспільстві обов'язковим. 2. Мірна інтерпретація. Норма - встановлена ​​міра; міра - межа, в якій ведеться проявляється що-небудь; межа - просторова або часова межа чогось; межа - межа, допустима норма. Норма постає як діапазон відхилень, в межах якого можлива інтерпретація об'єкта як нормального. Відхилення сприймаються індивідом як допустимі, якщо відповідають його світосприйняттям і природною для нього категоризації світу. Зауважимо, що з першим значенням зв'язок здійснюється за рахунок семи «встановлення, дозвіл» (генетично встановлення може сходити як до законів, так і до звичаїв, звичок). 3. Статистична інтерпретація. Значення «середня величина» укладає уявлення про особливості виведення норми як своєрідного середнього арифметичного: норма - середня величина; величина - розмір, обсяг протяжність предмета; середній - представляє величину, отриману діленням суми величин на-их кількість. Значення «середня величина» також неявно співвідноситься зі значенням встановлення, приписи: середню величину спеціально виводять і фіксують. Узагальнюючи, пропонуємо говорити про інваріантності імперативного значення (див. Рис.5). Відзначимо схожість результатів, отриманих в ході аналізу наукової традиції, і результатів, які дали спостереження над одиницями мови. Так, наявність і домінуюче становище імперативною інтерпретації співвідноситься з тезою про регулятивної функції як про одну з провідних функцій норми. Статистична інтерпретація перегукується з уявленнями про норму-ссреднне і про норму, яка виконує уніфікує функцію. Мірна інтерпретація виявляє кількісний аспект норми. Таким чином, за нашими спостереженнями, котрі три поданні нормі характерна висока ступінь збігу наукового і наївного поглядів на світ. Виділені значення успадковуються похідними. У гнізді на першому місці виробляй ості розташовані такі лексеми: норматив - (спец.) Економічний або технічний показник норм, відповідно до яких проводиться робота; нормативний - встановлює норму, правила; нормальний - 1. відповідний нормі, звичайний, 2. психічно здоровий; нормувати - встановити межі чого-небудь, ввести в норму. Очевидна активність семантичної формули «припис», крім того, актуалізується семантична формула «норма - мірило, згідно з яким встановлюється»; дієслово «нормувати» містить сему «межа, межа». Надзвичайно важливо, що прикметник нормальний, єдине з усіх наведених похідних дійсно загальновживане слово, поряд зі значенням відповідності-нормі, має значення «звичайний» - «постійний, звичний». Прикметник нормальний в основних словниках російської мови описано як двозначне: у першому значенні - «відповідний нормі, звичайний», у другому - «психічно здоровий» (див. Додаток I). Систематизуємо тлумачення (див. Табл. 2). Звернення до значень синонімів прикметника нормальний дозволяє сформувати перелік основних сем, на базі яких створюються парадигми. Нормальний - «звичайний, природний»: звичайний, звичний, природний, в природі речей, в порядку речей; нормальний - «стандартний»: стандартний, типовий; нормальний - «такий, як потрібно, як повинен бути»: відповідний; правильний, в порядку речей, стандартний; нормальний - «психічно здоровий»: психічно здоровий, здоровий, розсудливий, при здоровому глузді. Отже, нормальний - це: - відповідний нормі (що не виходить з норми, що покладається по нормі); - звичайний (відповідний звичайному); - природний (визначається природою речей); що не супроводжується хворобливими, несприятливими відхиленнями від звичайного, від норми; - відповідний чогось загальноприйнятій, по.чоженному, стандартний; - психічно здоровий. Специфіка норми в останньому випадку є підставою для відділення цього значення від інших, проте очевидно, що психічне здоров'я, по суті, являє собою приватну норму: нормально бути здоровим, не мати психічних відхилень. Таким чином, це значення відрізняється від інших тим, що має відношення до конкретної нормі, в той час як інші вказують на норму взагалі.

Лексико-грамматнческіс засоби вираження норми: ступені порівняння прикметників

Семантика якісних прикметників, яка традиційно характеризується як безденотатная, нереферентних, що обумовлює здатність прикметників позначати ознаки, що виділяються в різних розрядах реалій (див. Про це: [Арутюнова, 1973, С.47-49; Вендлер, 1981]), базується на уявленнях про норму. Цей факт лежить в основі численних версій семантичних класифікацій прілаї-ательньїх і аналізу останніх в зв'язку з категоріями градуально, інтенсивності та ін. [Акуленко, 1987; Гсккіна, 1999; Шрамм, 1979, 1981а, 5; Горбунова, 2005; Сильницький, 2006; Теорія функціональної граматики, 2006; Кустова, 2004]. Виділення семантичних груп ґрунтується на специфіці позначається ознаки, яка в свою чергу безпосередньо пов'язана зі специфікою норми. Формують семантику прикметника норми можуть відрізнятися: а) сутністю: норма, представлена ​​як середня величина, задає значення параметричних прикметників (високий - низький, великий маленький), аксіологічна норма - оціночних (розумний - дурний, гарний - потворний, добрий - злий), норма як еталонний володар ознаки формує семантику смакових і колірних прикметників (солодкий, гіркий, синій, білий) (Теорія функціонатьной граматики, J996]; б) складністю: елементарні норми, що представляють еталонне прояв ознаки, формують семантику емпірійних прикметників (гострий, гарячий, гучний) , комплексні, що складаються з набору необхідних і достатніх ознак, - раціональних (благородний, цікавий, гордийШршм, 1979, \ 98la.6; в) ступенем об'єктивності: норма параметричних ознак відповідає природі об'єкта якогось класу, в той час як норма ознак експеріенціальних - типовим очікуванням суб'єкта сприйняття [Кустова, 2004]. Семантичні класифікації, що спираються на поняття норми, такі. За А.Н. Шрамм [Шрамм, 1981Й, С. 40-42], якісні прикметники діляться на емпірійние і раціональні в залежності від характеру званого ознаки. Емпірійние і раціональні ознаки мають принципово різні точки відліку (еталон, норму), а сприйняття ознак, яке в будь-якому випадку вимагає співвіднесення з еталоном, різниться кількістю операцій. Виділяються наступні випадки: А. Емпірійние ознаки (сприймаються в результаті одноступінчатої розумової операції зіставлення з еталоном): 1) лінійні, вагові: у свідомості носія мови існує еталон стосовно до даного класу об'єктів (пор. Важка книга, важкий чемодан, тялселий шафа - уявлення про надмірне вазі варіюються в залежності від сутності характеризується об'єкта); полярні ознаки лексікалізованние; 2) колірні, смакові: в свідомості існує комплекс уявлень про ці ознаках, при цьому за кожним еталоном закріплена окрема мовна одиниця (білий - кольору снігу, чорний - вугілля, сажі); 3) конфігураційні і деякі інші: у свідомості існує уявлення про. можливостях предмета мати які-небудь ознаками із серії однотипних; в цьому випадку вербалізуются різні ступені прояву ознаки. Б. Раціональні (усвідомлюються в результаті багатоступінчастої операції: сприйняті органами чуття ознаки співвідносяться один з одним, про комплекс порівнюються з еталоном, в результаті чого робиться висновок про наявність / відсутність тієї чи іншої ознаки). Еталоном в такому випадку є уявлення про сукупність необхідних і достатніх ознак для затвердження новоїх »ознаки. Так, висновок про те, що людина розумна, робиться в результаті спостережень за тим, якими знаннями він володіє, як вирішує виниклі питання, як веде себе в тій чи іншій ситуації і ін. Таким чином, процес сприйняття ТОГО чи іншої ознаки полягає в співвіднесенні деякого конкретного прояви з еталоном; відмінності в стандартах безпосередньо впливають на характер ознаки, що в кінцевому підсумку позначається на семантиці прикметника. Ангори колективної монографії «Теорія функціональної граматики. Якісність. Колічесівенность »[Теорія функціональної ірамматікі, 1996.С. 139-140] представляють дещо іншу класифікацію прикметників, в якій групи, однак, також різняться характером норми. 1) Параметричні прикметники: нормою є середня ступінь прояву ознаки у представників класу. В такому випадку прикметник змінює значення в залежності від класу характеризується об'єкта (див. Вже розглянуті приклади типу довга мотузка / дорога, важкий чемодан / шафа і ін.). 2) Оціночні прикметники: норма - стандарт, вимоги, побажання, яким повинен задовольняти об'єкт оцінки, при цьому значення, що формується набором ознак, як і в Попередньому випадку, залежить від класу об'єкта (такі общеоценочние прикметники хороший - поганий: хороший автомобіль / чай / роман / людина володіють значно розрізняються набором якостей). 3) - Прикметники зі значенням володіння I необладаіія: нормою слід вважати наявність / відсутність ознаки (так, в парі розумний - дурний позначенням норми є прикметник зі значенням «володіє розумом»). Прикметники, що позначають такі ознаки, в промові «обростають» словами і-градуаторамі. 4) Прикметники зі значенням кольору і форми, норма - еталонний володар кольору і форми, який закріплюється в лексикографічної традиції. У всіх чотирьох випадках значення формується з урахуванням норми, тобто загальних для мовця і слухача усереднених уявлень про даному класі. Г.І. Кустодієв [Кустопа, 2004, С. 280-281] пропонує розподіл прикметників на параметричні і експеріенціальіие. 1) Параметричні прикметники тлумачаться через поняття норми, яка в свою чергу визначається по відношенню до класу об'єктів. 2) Експеріенціальіие прикметники в своїх вихідних значеннях орієнтовані на норму, яка визначається «нормальним» відчуттям людини і його очікуваннями від взаємодії з об'єктом (так, жорстокий вчинок вважається таким, якщо не відповідає уявленням сприймає про людяність). Таким чином, семантика прикметників базується на уявленнях про норму-ідеалі. Дослідження семантичної категорії норми на базі прикметників продуктивно вести через звернення до граматичним особливостям якісних прикметників, а саме до їх здатності виражати відмінності в ступені прояву ознаки.

Формування значення якісного прикметника здійснюється на основі кількісного параметра з урахуванням можливого кількісного виміру ознаки за допомогою співвіднесення з точкою відліку, прийнятої в якості норми або еталона. Можливість передавати ідею різного ступеня прояву ознаки забезпечується граматичним властивістю мати ступені порівняння.

Методологічні основи дослідження мовного образу нормальної людини в російській мовній картині світу

Мовна картина світу - це відображені в мові процеси і результати концептуалізації дійсності як прояв творчої розумової і мовної / мовленнєвої активності людини. Мовна картина світу постійно бере участь в пізнанні світу і задає зразки інтерпретації сприйманого [Кубрякона, 2004, С. 64]; впливає на ментально-психологічні і мовні стереотипи особистості »[Одинцова, 20006, С.15]; почасти формуючи тип ставлення людини до світу. Структурно мовна картина світу являє собою ієрархічну систему образів, які формують глобальний образ світу. Дослідження мовної картини світу - одне з найбільш динамічно розвиваються напрямків сучасної лінгвістики [див., Наприклад: Булигіна, 1997; Вежбіцкая, 1997, 1999; Залізняк, 2005; Караулов, 2007; Корнілов, 2003 Нікітіна, 2003, 2007; Орлова, 2005; Одинцова, 2000о, 6 та ін. Роботи; Шмельов, 2002 і багато інших робіт].

Образ Mttpa розглядається вітчизняними психологами і психолингвистов як відображення в психіці індивіда предметного світу, опосередковане предметними значеннями і відповідними когнітивними схемами і піддається свідомої рефлексії [Леонтьєв, 1988, СІ]. Відображення знань і уявлень людини про світ в мові становить мовної образ. Загальна орієнтація мовної картини світу на людину обумовлює центральне положення в ній мовного образу людини.

Образ людини в мовній картині світу - це концентроване втілення суті тих уявлень про. людині, які об'єктивувати всією системою семантичних одиниць, структур і-: правил того1 чи іншої мови [Одинцова; 2000а, О. 8]. Дослідження мовного образу «людина» може йти по шляху: виявлення його окремих іпостасей. Такий підхідуспішно реалізуется1 представниками омської лінгвоантропологіі: досліджуються такі іпостасі; як людина-розумна (Нікітіна, 2003, 2007); зовнішній (Коротун, 2002) ;. внутрішній (Коськіна, 2004), святий (Завальннков, 2003, 2006), середній (Федяєва. 2003) та ін. Напрямок нашого дослідження; диктує інтерес до. той-іпостасі образу людини, яка задана, нормою, інакше кажучи, до мовного образу нормальної людини. Якщо вірно, що нормативні уявлення в. цілому впливають на результати категорізаціонной та оціночної діяльності людини, то це ж твердження має бути вірно і для нормативних уявлень про людину. Приклад погляду на людину крізь призму норми було розглянуто нами в- чолі Ш на базі прикметників, що позначають гіпертрофоване, особливе в порівнянні з нормальним розвиток частин тіла. В цьому і подібних випадках нормативні уявлення про людину Спеціально не експлікується і виявляються на глибинному семантичному рівні. По-іншому йдуть справи з такими одиницями мови і мовлення, які очевидно містять вказівку на норму. До таких, безумовно, належать, перш за все, висловлювання про людину, що мають в своєму складі базові вербалізатори норми, тобто слова норма і нормальний, наприклад, такі: Нормальній людині не потрібно кричати, що він нормальний (В. Молчанов, К. Сегура , ruscorpora); Що таке норма для людини, перевтілюється не тільки в безглуздих революціонерів і благородних білогвардійців, а й в Макбета, Гі де Мопассана, Григорія Орлова і Дон Жуана? (А. Ткачова, ruscorpora). Тим часом звернення лише до висловлювань зі словами норма і нормальний навряд чи може дати скільки-небудь повний описобразу нормальної людини. Причина корениться в різноманітті проявів норми, в тому числі в різноманітті систем поглядів, висхідних до нормативних уявленням. У розділі I цієї дисертації до таких були віднесені стабільна, статистична, правова і ідеалізована картини світу. Кожна з цих систем поглядів цінна сама по собі і в тій чи іншій мірі вивчена.

Стабільна картина світу являє образ стереотипного світу. Вазова установка стабільної картини світу - установка на сприятливу звичність. Будь-які відхилення маркуються як порушення світопорядку, виключення по можливості ігноруються. В цілому стабільна картина світу позитивна: образ світу, що лежить в її основі, представляється відомим, звичним і тому приємним [Сукаленко, 1991.

Статистична картина світу формується як результат наукової та наївної статистики і представляє своєрідний мезокосму: світ середніх розмірностей, в якому відбувається повсякденне життєдіяльність людини, світ середніх відстаней, ваг, часів, температур, світ малих швидкостей, прискорень, сил, а також світ помірної складності. За межами мезокосму знаходяться особливо малі, особливо великі і особливо складні системи [Волков, 1999, С325].

Правову картину світу формує правове (юридичне) міропідсніе. Право як сукупність писаних і неписаних законів об'єднує ідеалізовані уявлення про вищої справедливості і абсолютному законі і практики втілення абстрактних принципів в соціальну повсякденність. Практики очевидні і можуть бути описані за наявністю, абстрактні ж уявлення реконструюються через аналіз правових понять, текстів, мови права [Софронов-Антомонов, 2002].

Нарешті, ідеалізована картина світу являє ідеальний, еталонний світ, що включає все, що людина вважає добром. Це свого роду «облагороджена» картина світу, з якої видалено необоротне зло: злочини, невиліковні хвороби, смерть [Арутюнова, 1999, С. 179-183].

Ці картини світу пов'язані між собою феноменом норми. Стабільна картина світу спирається на норму-традицію: «як завжди буває» і «як повинно бути». Статистична картина світу оперує нормою-серединою: «як завжди, найчастіше». Правова картина світу пред'являє своєму суб'єкту норми-приписи: «як слід». Нарешті, ідеалізована картина світу ґрунтується на нормах-стандартах: «як повинно бути в ідеалі». Особливостями норми пояснюється загальний для цих картин світу оцінний фон: позитивні оцінки закріплені за випадками відповідності нормі, невідповідності особливим чином відзначаються і в великому числі випадків негативно оцінюються.