Цивілізаційний підхід до вивчення історії був сформульований. Цивілізаційний підхід до вивчення історії. Формації або цивілізації

Цивілізаційний підхід на відміну від формаційного не представляє собою єдиної концепції. Зокрема, сучасне суспільствознавство не має навіть єдиним визначенням поняття «Цивілізація». Однак незважаючи на те, що цивілізаційний підхід представлений різними науковими школами та напрямками, які використовують різні критерії у визначенні сутності цивілізації, цей підхід в узагальненому вигляді може бути позначений як концепція, що інтегрує в понятті цивілізаціїяк єдиної саморозвивається все соціальні та несоціальні компоненти історичного процесу, Такі як, наприклад:

Природно-географічне середовище проживання;

Біологічна природа людини і психо-фізіологічні характеристики етносів;

Господарсько-виробнича діяльність;

Соціальна структура суспільства (касти, плани, стани, класи) і виникає в рамках неї соціальну взаємодію;

Інститути влади і управління;

Сфера духовного виробництва, релігійні цінності, світогляд (менталітет);

Взаємодія локальних спільнот та ін.

У найзагальнішому вигляді цивілізаційний підхід виступає як пояснювальний принцип, Логічна спрямованість якого протилежна тій, що ми бачимо в формаційному підході. Якщо в структурі формацій, відповідно до принципу економічного детермінізму, явища духовного порядку виводяться з економічного базису, то в структурі цивілізації, навпаки, економічні характеристики суспільства можуть виводиться з його духовної сфери. Більш того, однією з базових основ цивілізації, яка зумовлює всі інші її характеристики, як правило, вважається саме тип духовних цінностей і відповідний йому тип особистості (менталітет), Які, в свою чергу, зумовлюються особливостями тієї чи іншої природно-географічного середовища.

Батьком цивілізаційного підходу прийнято вважати англійського історика А. Тойнбі (1889-1975) . Однак в 1960-і рр. стали широко відомі праці арабського історика і філософа Ібн-Хальдуна (Бл. Тисячу триста тридцять два - ок. +1402), Який прийшов до геніальних висновків, на сторіччя передбачив погляди творців теорії цивілізації. Так, він стверджував, що цивілізація створюється поділом праці між містом і селом, торгівлею, обміном, при цьому розвиток суспільства проходить через певні історичні цикли; відмінність в способі життя людей, товариств, він пов'язував, головним чином, з географічної середовищем їхнього життя.

У всьому різноманітті підходів до визначення сутності та змісту поняття «цивілізація», які використовуються сьогодні в науці, можна виділити два головних принципово відрізняються один від одного значення цього поняття:

а) цивілізація як стадіальне явище в світовій історії;

б) цивілізація як локальне (регіональне) явище щодо людства в цілому.

Якщо перший підхід (стадіально-цивілізаційний) базується на визнанні наявності загальносвітової цивілізації і, відповідно, єдиної для людства всесвітньої історії як об'єкта наукового вивчення, то другий підхід (локально-цивілізаційний) пов'язаний з запереченням загальносвітової цивілізації і світової історії на основі тверджень про самодостатнє і самобутньому характері розвитку замкнутих локальних цивілізацій.

Іноді прийнято вважати, що перший підхід, пов'язаний з дослідженням універсальних стадіальних закономірностей глобальної історії, зовсім не враховує регіональні відмінності, в той час як другий підхід, навпаки, орієнтує лише на локальну специфіку. Таке протиставлення двох підходів як суто інтегруючого і діфферінцірующего історичний процес не можна абсолютизувати. З одного боку, будь-яка пропонована в рамках першого підходу стадиальность світової історії стосовно окремих регіонах може отримувати конкретно специфічне втілення, оскільки хронологічні рамки і історичні форми всемірноісторіческіх явищ завжди будуть відрізнятися у різних країн і народів. З іншого боку, в рамках другого підходу створюються універсальні схеми, що відображають загальні для всіх цивілізацій стадіальні закономірності розвитку.

дивитися на реферати схожі на "Цивілізаційний підхід до історії"

введення 2
Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу 3
Особливості Російської цивілізації 10
Багатовимірне бачення історії 13
висновок 18
Бібліографія 20

Вступ

Забігаючи трохи наперед, відзначимо, що лейтмотивом багатьох виступів сьогодні є прагнення замінити формаційний підхід до великомасштабного членування історичного процесу на цивілізаційний. У найбільш чіткому вигляді ця позиція викладається се прихильниками наступним чином: перетворити поняття цивілізація, яким історіографія досі оперувала тільки як інструментом описовим, до складу провідної (вищу) парадигму історичного пізнання.

Так що ж таке цивілізація?

Сам термін «цивілізація» (від лат. Civilis - цивільний, державний) до сих пір не має однозначного тлумачення. У світовій історичній та філософській (в тому числі футурологічної) літературі він вживається в чотирьох значеннях:

1. Як синонім культури - наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл в історіографії та філософії.

2. Як певна стадія в розвитку локальних культур, а саме стадія їх деградації і занепаду. Згадаймо гучну свого часу книгу О.
Шпенглера «Занепад Європи».

3. Як ступені історичного розвитку людства, такі за варварством. Таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, слідом за ним у Ф. Енгельса, сьогодні у А. Тоффлера (США).

4. Як рівень (ступінь) розвитку того чи іншого регіону або окремого етносу. У цьому сенсі говорять про античної цивілізації, цивілізації інків і т. П.

Ми бачимо, що ці розуміння в одних випадках в значній мірі накладаються і доповнюють один одного, в інших - є взаємовиключними.

Для того, щоб визначитися з поняттям цивілізації, необхідно, очевидно, попередньо проаналізувати її найбільш суттєві риси.

Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу

Нижче проаналізуємо основні особливості цівілізаціію

По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що перехідна епоха, стрибок від тваринного світу до соціуму завершено; організація суспільства по кровно - родинним принципом змінилася організацією його по сусідсько-територіальному, макроетніческому принципом; закони біологічні відійшли на другий план, підкорившись в своїй дії законам соціологічним.

По-друге, цивілізація з самого початку характеризується прогресуючим суспільним поділом праці та розвитком інформаційно-транспортної інфраструктури. Зрозуміло, мова йде не про інфраструктуру, властивою сучасної хвилі цивілізації, але до кінця варварства стрибок від родоплемінної ізольованості вже був складений. Це дозволяє характеризувати цивілізацію як соціальну організацію зі загальним зв'язком індивідів і первинних спільнот.

По-третє, метою цивілізації є відтворення і примноження суспільного багатства. Власне кажучи, сама цивілізація народилася на базі з'явився (в результаті неолітичної технічної революції і різкого зростання продуктивності праці) додаткового продукту. Без останнього було б неможливо відділення праці розумового від праці фізичної, поява науки і філософії, професійного мистецтва і т. Д. Відповідно під громадським багатством слід розуміти не тільки його матеріально-матеріальне втілення, а й цінності духовного порядку, в тому числі і вільний час , необхідне індивіду і суспільству в цілому для їх всебічного розвитку. До складу соціального багатства входить і культура суспільних відносин.

Підсумовуючи виділені риси, можна погодитися з визначенням, згідно з яким цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком індивідів і первинних спільнот з метою відтворення і примноження суспільного багатства.

Кілька слів про підстави (базисах) формацій і цивілізацій, про вододілі між ними. Питання це досі є дискусійним, але, очевидно, треба виходити з того, що і в тому, і в іншому випадку базис є безсумнівно матеріальне освіту, хоча і належать вони до різних сфер суспільного буття: в фундаменті цивілізації в цілому і кожної з її ступенів лежить техніко-технологічний базис, в зв'язку з чим резонно говорити про три щаблях (вільних) в розвитку цивілізації - землеробської, індустріальної та інформаційно-комп'ютерної. В основі ж формації - базис економічний, тобто сукупність виробничих відносин.

Як, наприклад, пояснити, чому при одному і тому ж в принципі техніко технологічному базисі ми виявляємо серйозно відрізняються один від одного варіанти історичного розвитку?

Чому, скажімо, в більшості регіонів земної кулі виникнення держави стало наслідком зайшов вже далеко процесу класоутворення, а в деяких помітно випереджав цей процес? Очевидно, за інших рівних і перш за все при одному і тому ж техніко-технологічному базисі, в наявності якийсь додатковий фактор, що визначає специфіку даного явища. В даному випадку в якості дифференцирующего фактора виступали природно-кліматичні умови, які спричиняють необхідність централізованих зусиль зі спорудження та експлуатації великих іригаційних систем. Тут держава виступала спочатку насамперед у своїй господарсько-організаторської іпостасі, в той час як в інших регіонах все починалося з функції класового придушення.

Або - чому відрізняються один від одного історичні шляхи різних соціально-етнічних спільнот? Було б необачно скидати з рахунків етнічні особливості народів. Зокрема, при всьому неприйнятті в цілому концепції етногенезу та розуміння сутності етносу у Л. Н. Гумільова не можна не помітити те раціональне зерно, яке міститься в його судженнях про пасіонарності як міру енергетичного наповнення, активності і опірності етносу зовнішніх впливів Не менш необачно скидати з рахунків і історичні особливості розвитку досліджуваного соціуму. Це зауваження справедливо і при вирішенні проблем сучасності, прогнозуванні успіху чи неуспіху вживаються реформ. Так, оптимізм щодо долі нинішніх політичних і економічних реформ у нас значно зменшується, як тільки ми починаємо хоч мало-мальськи враховувати власне історична спадщина. Адже головне, очевидно, не в тому, від якої спадщини ми зможе відмовитися в ході реформ, головне в тому - від якого відмовитися не зможемо. А в нашому доробку - і багатовікові пласти патріархально-комуністичного, общинного менталітету з його як негативними, так і позитивними моментами; і масовидний конформізм, який увійшов в плоть і кров в останні кілька десятиліть; і не менш массовидное непослух; відсутність скільки-небудь значущих демократичних традицій і багато іншого.

Всі три розглянутих компонента фундаменту рефлексируются суспільною психологією, і це відображення виявляється необхідним сполучною ланкою між фундаментом суспільного життя і складаються на цій основі виробничими відносинами, економічним базисом. Таким чином, неповнота традиційної схеми формації виявляється не тільки в елімінації з фундаменту таких важливих «цегли», як природні (в тому числі демографічні) умови і етнічні (взагалі історичні) особливості, але і в ігноруванні соціально-психологічного компонента суспільного розвитку: базис і надбудова виявляються пов'язаними безпосередньо.

Численні філософські школи ХХ століття дуже інтенсивно займалися і займаються вивченням феномена цивілізації. Власне кажучи, саме в цей час виникла філософія цивілізації як самостійна філософська дисципліна. Послідовники неокантіанства (Ріккерт і М. Вебер) розглядали її насамперед як специфічну систему цінностей та ідей, що розрізняються по їх ролі в житті і організації суспільства того чи іншого типу. Цікава концепція німецького філософа-ідеаліста О. Шпенглера. Суть її полягає в розгляді культури як організму, який володіє єдністю і відокремлений від інших йому подібних організмів. Кожному культурному організму, за Шпенглером, заздалегідь відміряно межа, після якого культура, вмираючи, перероджується в цивілізацію. Таким чином, цивілізація розглядається як протилежність культурі. Це означає, що єдиної загальнолюдської культури немає і бути не може.

З цієї точки зору на культуру дуже тісно стикається теорія
"Локальних" цивілізацій англійського історика А. Тойнбі. Тойнбі дає своє визначення цивілізації - "сукупність духовних, економічних, політичних засобів, якими озброєний чоловік у його боротьбі із зовнішнім світом." Тойнбі створив теорію історичного кругообігу культури, представляючи всесвітню історію як сукупність окремих замкнутих і своєрідних цивілізацій, кількість яких варіювався від 14 до 21.
Кожна цивілізація, подібно організму, проходить стадії зародження, зростання, кризи (надлому, розкладання). На цій підставі він виводив емпіричні закони повторюваності суспільного розвитку, Рушійною силою якого є еліта, творча меншість, носій «життєвого пориву».
Єдину лінію поступального розвитку людства Тойнбі вбачав у релігійній еволюції від примітивних анімістичних вірувань через універсальну релігію до єдиної синкретичной релігії майбутнього.

У світлі всього сказаного стає ясним загальний зміст цивілізаційного підходу - побудувати типологію суспільних систем, що виходить із певних, якісно різняться між собою техніко-технологічних базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднює нашу історичну науку і соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів і явища. Відновлення в правах і збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш багатовимірним.

Червоною лінією розвитку цивілізації є нарощування інтеграційних тенденцій в суспільстві - тенденцій, які не можна вивести прямо і тільки із законів функціонування і розвитку тієї чи іншої формації. Зокрема, поза цивілізаційного підходу неможливо зрозуміти сутність і специфіку сучасного західного суспільства, так само як не можна дати справжню оцінку дезінтеграційні процесам, які розгорнулися в масштабі колишнього СРСР і Східної Європи. Це тим більш важливо, що дані процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.

Із сутності і структури суспільно-економічних формацій не можуть бути прямо виведені і конкретні історичні форми організації суспільного господарства (натуральне, натурально-товарне, товарне, товарно-планомірне), оскільки форми ці безпосередньо визначаються, техніко-технологічним базисом, що лежить в основі цивілізації. Сполучення форм організації суспільного господарства з хвилями (ступенями) цивілізації дозволяє зрозуміти, що натуралізація економічних відносин в будь-яких історичних умов не є рух вперед, по лінії розвитку цивілізації: перед нами зворотній історичний рух.

Цивілізаційний підхід дозволяє зрозуміти генезис, характерні риси та тенденції розвитку різних соціально-етнічних спільнот, які знову-таки не пов'язані безпосередньо з формаційних членуванням суспільства.

При цивілізаційному підході збагачуються і наші уявлення про соціально-психологічному образі даного конкретного суспільства, його менталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більш рельєфно, бо багато рис цього вигляду є відображенням техніко технологічного базису, що лежить в основі тієї чи іншої ступені цивілізації.

Цивілізаційний підхід цілком узгоджується з сучасними уявленнями про культуру як внебіологіческі, чисто соціальному способі діяльності людини і суспільства. Більш того, цивілізаційний підхід дозволяє розглядати культуру в усьому її обсязі, не виключаючи жодного структурного елементу. З іншого боку, сам перехід до цивілізації може бути зрозумілий тільки з урахуванням того, що він з'явився вузловим пунктом формування культури.

Таким чином, цивілізаційний підхід дозволяє глибоко вникнути в ще один дуже важливий зріз історичного процесу - цивілізаційний.

Укладаючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти на одне питання: чим пояснити хронічне відставання марксизму в розробці і використанні цивілізаційного підходу?

Очевидно, тут діяв цілий комплекс причин.

А. Марксизм формувався в дуже значній мірі як європоцентристські вчення, про що попереджали і самі його основоположники.
Вивчення історії в її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто порівняльний аналіз різних, найчастіше несхожих один на одного локальних цивілізацій.
Оскільки ж в даному випадку в центрі уваги опинився один регіон, що представляє собою єдність за походженням і по сучасному (мається на увазі XIX століття) станом, цивілізаційний аспект аналізу вимушено опинився в тіні.

Б. З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація - це те, що до комунізму, це - серія антагоністичних формацій. У плані дослідному це означало, що Маркса і Енгельса цікавила безпосередньо лише та стадія цивілізації, з якої повинен був виникнути комунізм. Вирваний ж з цивілізаційного контексту капіталізм поставав і перед дослідником і перед читачем виключно (або насамперед) в своєму формационном облич.

В. Для марксизму характерно гіпертрофоване увагу до сил, дезінтегруються суспільство, при одночасній суттєвої недооцінки сил інтеграції, але ж цивілізація за своїм споконвічному змісту - рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. А раз це так, то і хронічне відставання марксизму в розробці цивілізаційної концепції стає цілком зрозумілим.

Г. Легко можна знайти взаємозв'язок з тривалим «неувагою» марксизму до проблеми активної ролі неекономічних чинників. Відповідаючи з цього приводу опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичне розуміння історії формувалося в боротьбі проти ідеалізму, в силу чого ні у Маркса, ні у нього протягом десятиліть не вистачало ні часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовної надбудові, географічними умовами і т. д.) таку ж увагу, як економіці. Але ж лежить у фундаменті цивілізації техніко-технологічний базис - це теж неекономічне явище.

Особливості Російської цивілізації

Специфіку Росії необхідно уявляти собі і її західним партнерам, які не повинні ні живити зайвих страхів на її рахунок, ні відчувати ілюзій. І тоді вони не будуть здивовані тим, що ця країна так неохоче, з видимим працею, підозрілістю, а то і роздратуванням сприймає навіть самі доброзичливі поради і не втискується в політичні і соціальні моделі, пропоновані їй ззовні. І може бути, зможуть без упередженості і алергії сприйняти новий, хоча і не в усьому схожий на західний, вигляд, який вона прийме, вийшовши з примірочної кабіни історії, якщо вирішиться нарешті, випробувавши різні одягу, назавжди зняти з себе сталінську шинель, що стала в очах багатьох російських мало не національним костюмом.

Стверджуючи, що Росія - «особлива цивілізація», Андрій Сахаров, наприклад, одночасно висловлював і іншу думку. Вона про те, що наша країна повинна пройти, нехай і зі значним запізненням, ті ж цивілізаційні ступені еволюції, що і інші розвинені країни. Мимоволі задаєшся питанням: яка ж точка зору більше відповідає істинному стану речей? На мій погляд, слід виходити з того, що Росія - це особлива цивілізація, що ввібрала в протягом багатьох століть чимало західного і східного і виплавили в своєму котлі щось зовсім особливе. Так, судячи з деяких зауважень, вважає і сам Сахаров. Проходячи шлях модернізації, справедливо зазначає він, Росія йшла своїм унікальним шляхом.
Вельми відрізняється від інших країн він бачив не тільки минуле, а й майбутнє нашої Батьківщини, яке вже багато в чому визначено її минулим.
Особливий характер нашого шляху передбачає, крім усього іншого, і те, що ті ж цивілізаційні ступені розвитку, який пройшов Захід, пов'язані, наприклад, з переходом до демократії, громадянського суспільства і правової держави, матимуть в Росії помітні відмінності від зарубіжних аналогів.
У кожної земної цивілізації свій пролог, свій власний шлях розвитку і свій епілог, своя сутність і форми.

Особливість, неповторність кожної цивілізації не виключає їх взаємодії, взаємовпливу, взаємопроникнення і, нарешті, навіть зближення, дуже характерного для XX століття. Але разом з цим не можна виключати і відторгнення, і протиборства, і нещадну боротьбу, що ведеться не тільки в холодних, але і гарячих формах, і багато чого іншого.

У чому ж полягають особливості російської цивілізації? Звісно ж, що ці особливості полягають в особливій організації російської суспільного і державного життя; в істоті і структурі влади, методах її реалізації; в особливостях національної психології і світогляду; в організації праці і побуту населення; в традиціях, культурі численних народів Росії та ін. та ін. Дуже важливою рисою (мабуть, навіть найважливішою) російської цивілізації є особливе співвідношення між матеріальним і духовним началами на користь останнього. Правда, зараз це співвідношення змінюється на користь першого. І все ж, з моєї точки зору, висока роль духовності в Росії збережеться. І це буде на благо як їй самій, так і решті світу.

Це твердження зовсім не повинно означати, що рівень життя росіян повинен залишатися невисоким і бути нижче, ніж в передових країнах. Навпаки.
Дуже бажано, щоб він динамічно підвищувався і в кінці кінців зрівнявся зі світовими стандартами. Для досягнення цієї мети у Росії є все необхідне. Але, підвищуючи рівень комфортності свого побуту і праці, людина зобов'язана залишатися істотою високодуховною і гуманним.

Виходячи з викладеного, правомірно поставити під сумнів твердження
Сахарова про те, що «Росія в силу ряду історичних причин ... опинилася на узбіччі європейського світу». Особлива цивілізація зі своїм шляхом розвитку не може перебувати на узбіччі іншого шляху. Сказане зовсім не виключає можливості зіставлення рівнів розвитку різних цивілізацій як минулих, так і нинішніх часів, їх досягнень і цінності для всього людства. Але говорячи про рівні цивілізованості тих чи інших товариств, треба враховувати конкретний етап їх розвитку.

В кінці XX століття, завдяки перебудові і постперестройкі, російське суспільство, по суті, вперше в своїй історії (1917 рік і роки непу були першою спробою прориву до свободи, але, на жаль, невдалої) знайшло нехай ще не зовсім повні і не цілком гарантовані , але все ж свободи: економічну, духовну, інформаційну. Без цих свобод не народиться інтерес
- найважливіший двигун будь-якого прогресу, чи не відбудеться нація і т. Д.

Але одна справа - мати право або самі свободи, а зовсім інша справа - вміти користуватися ними, поєднуючи свободу з самообмеженнями, жорстко підпорядковуючись закону. На жаль, наше суспільство ще не цілком підготовлена \u200b\u200bдо того, щоб раціонально і виважено практикувати придбані свободи в повсякденному житті собі і іншим на благо. Але воно швидко вчиться, і є надія, що результати будуть вражаючими.

Сталий тривале використання свобод повинно мати своїм кінцевим підсумком те, що Росія як «особлива цивілізація» явить світу весь свій потенціал і всю свою міць і нарешті поверне хід своєї історії в еволюційне русло. Саме в цьому полягає основний сенс і вища мета того, що відбувається в наш час.

Багатовимірне бачення історії

Як уже зазначалося, в ході сучасних дискусій явно намітилася тенденція вирішувати питання про перспективи застосування і самої долі формаційного і цивілізаційного підходів за принципом «або - або». У всіх подібних концепціях історична наука, по суті справи, виключається зі сфери дії общенауковедческіх закономірностей і, зокрема, не підкоряється принципу відповідності, згідно з яким стара теорія не заперечується повністю, оскільки вона обов'язково чогось відповідає в теорії нової, представляє її приватний, граничний випадок.

Виникла в історичній науці і суспільствознавстві в цілому проблема може бути і повинна бути вирішена за принципом «і - і». Необхідно цілеспрямоване дослідження і знаходження такого сполучення формаційної і цивілізаційної парадигм, яке може бути плідно докладено до вирішення завдання великомасштабного членування історичного процесу, що дозволить зробити саме бачення історії більш багатовимірним.

Кожна з розглянутих парадигм необхідна і важлива, але недостатня сама по собі. Так, цивілізаційний підхід сам по собі не може пояснити причини і механізм переходу від одного ступеня цивілізації до іншої. Подібна недостатність виявляється і при спробах пояснити, чому інтеграційні тенденції в минулій історії тисячоліттями, починаючи з рабовласницького суспільства, прокладали собі шлях в дезінтеграційних формах.

І «формаціонщікі» і «цівілізаціонщікі» володіють великими можливостями для подолання однобічності і збагачення своїх концепцій.
Зокрема, «формаціонщікам» поряд із завданням звільнення своєї концепції від того, що не витримало перевірку часом, доведеться надолужити тривало десятиліттями відставання марксизму в розробці проблем, пов'язаних з цивілізацією.

Взаємозв'язок між формаційним (з його економічним базисом) і цивілізаційним (з його техніко-технологічним базисом) реальна і відчутна.
Ми переконуємося в цьому, як тільки починаємо сполучати два лінійних схематичних зображення: процесу цивілізаційного розвитку людства і процесу його формаційного розвитку (див. Схему). Вдаючись до схем, доречно згадати К. Ясперса: «Спроба структурувати історію, ділити її на ряд періодів завжди веде до грубих спрощень, однак ці спрощення можуть служити стрілками, що вказують на суттєві моменти».

соціалізація

| Формаційний | Первісне | рабовлад | Феодал | Капіталізм |
| Ве | суспільство | ение | вим | |
| Розвиток | | | | |
| Цивілізації | Дикість | Варварс | Хліборобська | Індустріал | Інформаційно-ком |
| Іонну | | Тво | | Ьная | пьютерная |
| Розвиток | | | | | |

Доцивілізаційний період Хвилі цивілізації

В одних випадках, як ми бачимо, на одному і тому ж техніко технологічному базисі (землеробської хвилі цивілізації) виростають, послідовно змінюючи один одного, або паралельно - у різних народів по-різному - дві принципово відмінні один від одного суспільно економічні формації. У верхньому рядку схеми суспільно-економічна формація (капіталізм) «не вписується» в здавалося б належну їй хвилю
(Індустріальну) і «вторгається» в наступну, поки вільну від позначення, клітинку. Чи не проіменовани ця клітинка тому, що ніде в світі ще не позначився чітко і виразно формаційний лад, наступний за капіталізмом, хоча в розвинених країнах рельєфно окреслювалися процеси соціалізації.

І все ж істотне накладення один на одного двох лінійних рядів історичного розвитку схема дозволяє виявити, хоча зв'язок ця і не є жорсткою, а тим більше автоматичної. Вона опосередкована цілим рядом моментів (природних, етнічних, нарешті, соціально-психологічних). Не останню роль серед цих опосредствующих ланок грає форма організації суспільного господарства, детермінована техніко-технологічним базисом даної хвилі цивілізації в сукупності з відповідною йому ступенем суспільного розподілу праці і ступенем розвитку інформаційно-транспортної інфраструктури.

Сполучення формаційного і цивілізаційного носить діалектіческі- суперечливий характер, який виявляється вже при аналізі переходу до цивілізації як соціального перевороту.

Тут відразу ж виникає питання: тотожний чи згаданий переворот тієї соціальної революції, яка увібрала в себе основний зміст переходу від первіснообщинного ладу до першої класової формації? Про повну тотожність (збіг) говорити навряд чи доводиться хоча б тому, що початок переходу до цивілізації - і в цьому була певна логіка - передувало початку переходу до класового суспільства.

Але тоді виникає питання друге: якщо два цих соціальних перевороту не тотожні, то в якій мірі вони все ж накладаються один на одного в соціальному просторі і як співвідносяться у часі? Очевидно, перший переворот передує другому тільки в якійсь мірі, бо, виникнувши в цілях інтеграційних, цивілізація в тих конкретно-історичних умовах могла виконувати цю свою основну функцію тільки в дезинтегративное
(Антагоністичної) формі. Звідси суперечливість соціальних інститутів, їх функцій і діяльності в умовах класово-антагоністичного суспільства.

Для того, щоб глибше зрозуміти взаємозв'язок двох аналізованих переворотів і рушійну силу їх злиття, доцільно хоча б пунктирно позначити сутність кожного з них.

Поштовхом до кардинального соціального перевороту, іменованого переходом до цивілізації, послужила технічна революція, що дала життя культурному та осілого землеробства, тобто історично першого типу виробничого господарства. Такою була початкова позиція цивілізації землеробської.
Сутність переходу до цивілізації полягала у витісненні кровно-родинних зв'язків і відносин (виробничих, територіальних і т. Д.) Суто і власне соціальними, надбіологіческіх, і саме перехід до виробничого господарства зумовив і можливість і необхідність такого витіснення.

Що стосується додаткового продукту, то він сам теж з'явився наслідком переходу до виробничого господарства, наслідком його зростаючої економічної ефективності. Зв'язки між процесом переходу до цивілізації і появою додаткового продукту можна визначити як функціональні, похідні від одного і того ж причинного фактора. Інша справа, що, з'явившись на світ, додатковий продукт поставив питання про ту конкретно історичної - а тому єдино можливою - формі, в якій буде продовжено розвиток цивілізації. Такий конкретно-історичною формою в тих умовах могла бути тільки антагоністична, причому про антагонізм тут доводиться говорити в двох сенсах. По-перше, всім своїм подальшим розвитком цивілізація закріплювала виник в надрах суспільства антагонізм, по-друге ж, склалося певне антагоністичне протиріччя між інтегруючої сутністю цивілізації і дезинтегрирующей формою її функціонування в рамках цілої серії суспільно-економічних формацій.

Виникаючі класи для закріплення свого панування використовували вже сформовані в процесі розпочатого переходу до цивілізації соціальні інститути. Це стало можливим тому, що а) самі соціальні інститути в потенції містили в собі можливість відчуження; б) можливість ця в тих історичних умовах не могла бути «приглушена». Для того щоб
«Приглушити» її в зародку, потрібно зріла політична культура суспільства і перш за все мас. На порозі ж цивілізації політична культура (як і сфера політики в цілому) тільки ще виникала.

Класи, прибрали до рук соціальні інститути, тим самим отримали можливість накласти істотний відбиток на багато інших цивілізаційні процеси і підпорядкувати їх своїм корисливим класовим інтересам. (А позаяк класи суть явища формаційного порядку, їх вплив на цивілізаційні процеси висловлює істотну сторону сполучення формаційного і цивілізаційного). Так вийшло з процесом відділення духовного виробництва від матеріального (привілей занять розумовою працею була закріплена за експлуататорами), з процесом урбанізації (відмінності між містом і селом перетворилися на противагу, що характеризується експлуатацією села з боку панівних класів міста), з процесом кристалізації особистісного елемента в історії (животіння найширших народних мас століттями служило фоном для діяльності видатних особистостей з експлуататорських верств).

Таким чином, обидва історичних процесу - перехід до цивілізації і перехід до першої класової формації найістотнішим чином наклалися один на одного і в сукупності склали такий переворот, який по своїй кардинальності можна порівняти тільки з відбуваються нині процесами соціалізації в розвинених, цивілізованих країнах.

висновок

Підключення цивілізаційного компонента до аналізу дозволяє зробити наше бачення і історичної перспективи і історичної ретроспективи більш панорамним, глибше зрозуміти ті елементи соціуму, які на перевірку виявляються більш тісно пов'язаними скоріше з цивілізаційним, ніж з формаційним.

Візьмемо, наприклад, процес еволюції соціально-етнічних спільнот.
При сполученні соціально-етнічного ряду тільки з формаційним мимоволі напрошується висновок, що зв'язок між ними є причинно-наслідкового, основоположною. Але при цьому виникає кілька питань. І головний з них: якщо конкретна форма соціально-етнічної спільності визначальним чином залежить від економічного способу виробництва, причому від обох його сторін - і від рівня продуктивних сил, і від типу виробничих відносин, то як пояснити, що в одних випадках ця спільність зберігається і при принципову зміну типу виробничих відносин
(Народність характерна і для рабовласництва, і для феодалізму), в інших же - тип спільності зберігається і при переході до нової хвилі цивілізації, до нового техніко-технологічного базису (така нація, яка по всій видимості збережеться на все доступне для огляду час і в умовах набирає силу інформаційно-комп'ютерної хвилі цивілізації)?

Очевидно, і в тому і в іншому випадку діють фактори більш глибинні в порівнянні з формаційними, але менш глибинні, ніж цивілізаційні, похідні від останніх. І у випадку з народністю, і у випадку з нацією кінцевою причиною (causa finalis) виступають певні типи техніко технологічного базису, що лежать у фундаменті послідовно змінюють один одного землеробської, індустріальної та інформаційно-комп'ютерної хвиль цивілізації. Так, техніко-технологічний базис землеробської хвилі, обумовлюючи збереження протягом усього хвилі натурально-товарної форми організації виробництва, не дозволяє скластися єдиної господарської
(Економічної) життя, тобто накладає заборону на перетворення народності в націю. У другому випадку гарантом збереження нації як адекватної даними соціально-економічних умов формі спільності виступає знову-таки в кінцевому рахунку техніко-технологічний базис, а безпосередньо - лежать над ним (але глибше формаційного) та генетично з ним зв'язані форми організації суспільного господарства. Товарна в ee класичному вигляді, товарно-планомірна і планомірно-товарна форми організації суспільного господарства єдині в тому сенсі, що вони санкціонують поява, збереження, консолідацію та розвиток нації, бо для всіх трьох зазначених форм характерна наявність товарності при наростанні від нуля до оптіум ступеня його регульованості (планомірності).

Отже, поєднання формаційного і цивілізаційного чітко простежується на прикладі генезису і розвитку соціально-етнічних спільнот.
Бібліографія

Крапивенский С.Е. Соціальна філософія. - Волгоград, Комітет з питань преси,
1996.
В.А. Канке. Філософія. М., «Логос», 1996..
Основи філософії. Під ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Філософія. Навчальний посібник. Під ред. Кохановського В.П., Р / Дон., «Фенікс»,
1998.

Вступ

Термін історіографія неоднозначний як у попередній, так і в сучасній науковій традиції. Саме поняття походить від грецьких слів istoria - розслідування і grajw - пишу, в точному перекладі - опис розслідування. Так, першим історіографом в Росії в 1747 році став Г.-Ф. Міллер, потім - князь М.М. Щербатов. Іменним указом Олександра I це звання було даровано в 1803 р Н.М. Карамзіним. У XIX столітті багато видатні російські історики прагнули до отримання почесного титулу історіографа. Однак в середині ХХ століття остаточно оформилося і склалося нове науковедческой наповнення цього терміна: історіографія - це історія історичної науки.

Завдання історіографії:

1). Засвоєння закономірностей розвитку історичної науки через вивчення творчості її конкретних служителів;

2). Навчання принципам історіографічного аналізу і вмінню орієнтуватися в різних напрямках історичної думки;

3). Формування дбайливого ставлення до традиції, особистості вченого-історика, принципів наукової етики.

В даний час існує багато концепцій (підходів), що пояснюють походження і подальшу еволюцію держави і права, починаючи від релігійних теорій і закінчуючи марксистськими і іншими ліворадикальними теоріями, що розглядають історія держави і права головним чином через призму класової боротьби.

Зараз, в світлі змін, що відбуваються в російському суспільстві і свідомості, в літературі останніх років показується обмеженість і однобічність поглядів на історію в світі панувала протягом кількох десятиліть марксистської пятичленной формаційної періодизації історичного процесу. Канонізований характер панівною історичної схеми дав поштовх до пошуку інших підходів, незалежних від волі людей зв'язків виробничих, особистісних, суб'єктивних.

У даній контрольної роботи розглянемо докладніше два підходи до вивчення історії: цивілізаційний і формаційний.

1. Цивілізаційний підхід

Цей підхід поклав свій початок в 18 столітті. Яскраві прихильники даної теорії є М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнбі, і ін. У вітчизняній науці його прихильниками були К.Н. Леонтьєв, Н. Я. Данилевський, П.А. Сорокін. Слово "цивілізація" походить від латинського "civis", це означає "міський, державний, цивільний".

З точки зору даного підходу основною структурною одиницею є цивілізація. Спочатку цим терміном позначали деякий рівень суспільного розвитку. Поява міст, писемності, державності, соціального розшарування суспільства-все це було специфічними ознаками цивілізації.

В широкому понятті під цивілізацією, в основному розуміють високий рівень розвитку суспільної культури.

До сих пір прихильники даного підходу ведуть суперечки про кількість цивілізацій. Н.Я. Данилевський виділяє 13 самобутніх цивілізацій, А. Тойнбі- 6 типів, О. Шпенглер- 8 типів.

У цивілізаційному підході виділяється ряд позитивних сторін.

Принципи цього підходу можна застосувати до історії тієї чи іншої країни, або їх групи. У даній методології є своя особливість, в тому, що підхід цей, заснований на вивчення історії суспільства, з урахуванням індивідуальності регіонів і країн.

Дана теорія припускає, що історію можна розглядати як багатоваріантний, багатолінійний процес.

За даного підходу передбачається єдність і цілісність людської історії. Цивілізації, як системи можна порівнювати між собою. В результаті цього підходу можна глибше зрозуміти історичні процеси, і зафіксувати їх індивідуальність.

Виділяючи певні критерії розвитку цивілізації, можна оцінювати рівень розвиненості країн, регіонів, народів.

У цивілізаційному підході головну роль відводять людському духовно-моральному і інтелектуальному факторам. Особливе значення для оцінки і характеристики цивілізації мають менталітет, релігія, культура.

Основним мінусом методології даного підходу є безформність критеріїв виділення типів цивілізації. В теорії Н.Я. Данилевського, культурно-історичні типи цивілізації розмежовують на поєднання 4 основних елементів: політичного, релігійного, суспільно-економічного, культурного.

Ця теорія Данилевського підштовхує на застосування принципу детермінізму у вигляді домінування. Але характер цього домінування має важко вловимий сенс.

Ю.К. Плетников зміг виділити 4 цивілізаційних типів: філософсько-антропологічну, общеисторическую, технологічну, соціокультурну.

1) Філософсько-антропологічна модель. Даний тип є основою цивілізаційного підходу. Вона дозволяє більш зрозуміло представити безкомпромісне відмінність цивілізаційного і формаційного досліджень історичної діяльності. Цівілізціонний підхід роз'яснює даний підхід як відродження ідей застарілої циклічності і антропологізму.

2) загальноісторична модель. Цивілізація - особливий вид конкретного суспільства або їх спільноти. У відповідності зі значенням цього терміна основними ознаками цивілізації є громадянський стан, державність, поселення міського типу. В громадській думці цивілізація протиставляється варварству, дикості.

3) Технологічна модель. Способом розвитку і формування цивілізації є суспільні технології відтворення і виробництва безпосереднього життя.

4) Соціокультурна модель. У 20 столітті сталося "взаємопроникнення" термінів культура і цивілізація. На ранній стадії цивілізації домінує поняття культури. Зокрема цивілізація зіставляється ні з культурою в цілому, а з її підйомом чи занепадом. Так наприклад для О. Шпенглера Цивілізація саме крайнє і штучне стан культури. Вона несе наслідок, як завершення і результат культури. Ф.Бродель вважає навпаки, що культура-цивілізація, яка не дійшла до свого оптимуму соціального, своєї зрілості, і не забезпечила свого зростання.

Теорії локальних цивілізацій грунтуються на тому, що існують окремі цивілізації, великі історичні спільності, які мають певну територію і свої особливості культурного, політичного, соціально-економічного розвитку.

Арнольд Тойнбі, один з основоположників теорії локальних цивілізацій, вважав, що історія це не лінійний процес. Це процес життя і загибелі не взаємозалежні один з одним цивілізацій в різних куточках Землі. Тойнбі виділяв локальні і основні цивілізації. Основні цивілізації (вавилонська, шумерська, еллінська, індуська, китайська і т.д.) залишили виражений слід в історії людства і другорядне вплинули на інші цивілізації. Цивілізації локальні змикаються в національних рамках, їх налічують в районі 30 штук: німецька, російська, американська і д.р. Виклик кинутий з поза цивілізацією, Тойнбі вважав основними рушійними силами. Таким чином, всі цивілізації проходять через етапи: зародження, зростання, надлом і розпад, який закінчується повним зникненням цивілізації.

Таким чином в рамках цивілізаційного підходу створюються всебічно схеми, які відображають загальні закономірності розвитку для всіх цивілізацій.

2. Формаційний підхід

У вченні Маркса головну позицію при поясненні рушійних сил історичного процесу і періодизації історії займає поняття суспільно-економічні формації. Основи будь-якої суспільно-політичної організації К. Маркс склав той чи інший спосіб виробництва. Основні виробничі відносини, є відносинами власності. Все різноманіття життя суспільства на різних етапах його розвитку, включає в себе суспільно-політична формація.

К. Маркс припускав кілька етапів розвитку суспільства:

1). первіснообщинна;

2). рабовласницька;

3). феодальна;

4). капіталістична;

5). Комуністична.

Завдяки соціальній революції відбувається перехід від однієї обшественно- економічної формації до іншої. Поява нової формації визначається перемогою панівного класу, який здійснює перевороти в усіх сферах життя. У марксистській теорії значну роль надаються революції і класові війни. Основною рушійною силою історії була класова боротьба. "Локомотивами історії" за Марксом були революції.

Протягом останніх 80 років панівною точкою зору, яка грунтується на формаційному підході, була матеріалістична концепція історії. Головним плюсом даної ідеї є, то що вона створює чітку пояснювальну модель історичного розвитку. Людська історія представлена \u200b\u200bперед нами як закономірний, поступальний, об'єктивний процес. Чітко виділені рушійні сили і основні етапи, процесу і т.д.

У формаційному підході вирішальної ролі відводиться позаособистісна факторам, а другорядне значення відводиться людині. Виходить, що людина всього лише гвинт в теорії об'єктивного механізму, рушійного історичний розвиток. Виходить так, що знижується людське, особистісне зміст історичного процесу.

Формаційних концепція передбачає, що розвиток історичного процесу буде відбуватися від безкласової первіснообщинної через класові, до безкласової комуністичної фазі. В теорії комунізму, на доказ якого було витрачено багато зусиль, в будь-якому випадки настане ера, коли кожен буде приносити користь по своїх силах, а отримувати за потребами.

висновок

Формаційний підхід до розуміння історичного процесу передбачає зміну формацій, існування яких залежить від розвитку матеріального виробництва. Маркс не затверджував глобальності такого характеру, це зробили його послідовники. Хоча на сучасному етапі розвитку суспільства існує незадоволеність формальним розумінням історичного процесу, оскільки в формації економічні відносини визначають всі інші відносини (це розуміння - в дусі економічного матеріалізму). Цивілізаційний підхід, на відміну від формаційного, відображає увагу не тільки на економічні моменти, але і на соціально-культурні виміри суспільства, духовне ставлення. Він каже про безперервність і еволюційності розвитку. Якщо в формаційному підході є зумовленість, спрямованість, то в цивілізаційному - многоварінтность історії. Однак, незважаючи на різне розуміння історії в тому і в іншому підходах, незважаючи на всі плюси і мінуси в кожному з них обидва розглянутих мною підходу - формаційний і цивілізаційний - дають можливість розглянути історичний процес під різними кутами зору, тому вони не стільки заперечують, скільки доповнюють один одного. Ймовірно, в майбутньому суспільствознавцям вдасться обидва ці підходи синтезувати, уникаючи крайнощів кожного з них.

Федерального державного освітнього закладу

ВИЩОЇ професиональной ОСВІТИ

« Калінінградській ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

Реферат з дисципліни «»

Тема: «Формаційний і цивілізаційний підходи до історії»

1. Стадії або цивілізації? .................................................. .................................

2. Про формаційному підході до історії .......................................... ... ............................

3. Про сутність цивілізаційного підходу до історії .......................................... ......

4. Про співвідношення формаційного і цивілізаційного підходів до історії ......... ..

5. Про можливі шляхи модернізації формаційного підходу ....................................

Формації або цивілізації?

Накопичений людством досвід духовного освоєння історії при всій відмінності світоглядних і методологічних позицій виявляє деякі загальні риси.

По-перше, історія розглядається як процес, який розгортається в реальному просторі і часі. Він протікає в силу певних причин. Ці причини, де б їх не шукати (на землі або на небі), є факторами, що зумовлюють рух історії і її спрямованість.

По-друге, вже на ранніх етапах осмислення шляхів і доль різних країн і народів, цивілізацій і конкретних національних товариств виникає проблематика, пов'язана з тим чи іншим розумінням єдності історичного процесу, унікальності і своєрідності кожного народу, кожної цивілізації. Для одних мислителів історія людства має внутрішню єдність, для інших це проблематично.

По-третє, у багатьох навчаннях історія носить явний або прихований телеологічний (целеполагающій) характер. В релігії це хіліастіческіе есхатологія (вчення про кінець земної історії), в матеріалістичної філософії - якийсь автоматизм закономірностей суспільного розвитку, з непохитністю долі провідних людство до світлого майбутнього або, навпаки, до світового катаклізму.

По-четверте, прагнення проникнути в характер руху історії. Тут також виникла своєрідна дихотомія - лінійне або циклічний рух.

По-п'яте, історія осягається як процес, що має свої стадії (етапи і т.п.) розвитку. Одні мислителі відштовхуються при цьому від аналогії з живим організмом (дитинство, юність і ін.), Інші беруть за основу виділення стадій особливості розвитку будь-яких елементів або сторін буття людей (релігії, культури або, навпаки, знарядь праці, власності і т. п.).

Нарешті, історія завжди осмислюються під сильним впливом соціокультурних чинників. Першорядну роль зазвичай грала національно-державна, соціально-класова та культурно-цивілізаційна орієнтація мислителів. Як правило, загальнолюдське початок виступало в специфічній (національної тощо) формі. Не можна скидати з рахунків особистісні особливості мислителів. В цілому на сьогодні визначилися два методологічних підходи. Один - моністичний, інший - цивілізаційний або плюралістичний. В рамках першого виділяються дві концепції - марксистська і теорія постіндустріального суспільства. Марксистська концепція пов'язана з визнанням способу виробництва в якості основної детермінанти суспільного розвитку і виділенням на цій основі певних стадій або формацій (звідси інша її назва - формаційних); концепція постіндустріального суспільства висуває в якості основної детермінанти технічний фактор і розрізняє в історії три типи суспільств: традиційне, індустріальне, постіндустріальне (інформаційне та еоч.) суспільство.

На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним. Корінна ідея першого підходу - єдність людської історії і її прогрес в формі стадіального розвитку. Корінна ідея другого - заперечення єдності історії людства і його прогресуючого розвитку. За логікою цього підходу існує безліч історичних утворень (цивілізацій), слабо або взагалі не пов'язаних один з одним. Всі ці утворення рівноцінні. Історія кожного з них унікальна, як унікальні вони самі.

Але не зайве дати і більш деталізовану схему основних підходів: релігійний (теологічний), природничо-науковий (у марксистській літературі його частіше називають - натуралістичний), культурно-історичний, соціально-економічний (форма-ційний), техніко-технологічний (техніцістско, техніко детерміністський). У релігійній картині історичного процесу за вихідний пункт приймається ідея творення світу богом. В рамках природничо-наукового підходу в якості відправного моменту дослідження людської історії виступає будь-якої природний фактор (географічне середовище, народонаселення, біосфера і ін.). Культурно-історичний підхід найчастіше виступає у формі цивілізаційного у вузькому сенсі цього слова. Тут на перший план виходить культура (в цілому або в якихось конкретних формах).

Перераховані підходи до історії істотно розрізняються по місцю і ролі в соціальному пізнанні, за їхнім впливом на соціальну практику. Найбільш високі претензії на революційна зміна світу виявляє марксистське вчення (формаційний підхід). Це зумовило широку опозицію по відношенню до нього з боку інших підходів і вилилося у своєрідну дихотомію - марксистський монізм або західний плюралізм в розумінні історії. Сьогодні ця дихотомія серед російських вчених (філософів, істориків і т.д.) придбала форму формації або цивілізації і відповідно формаційний або цивілізаційний підхід.

Про формаційному підході до історії

Вчення Маркса про суспільство в його історичному розвитку носить назву "матеріалістичне розуміння історії". Основними поняттями цього вчення виступають суспільне буття і суспільна свідомість, спосіб матеріального виробництва, базис і надбудова, суспільно-економічна формація, соціальна революція. Суспільство являє собою цілісну систему, всі елементи якої взаємопов'язані і знаходяться у відносинах суворої ієрархії. Основою суспільного життя або фундаментом суспільства виступає спосіб виробництва матеріального життя. Він обумовлює "соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість" 2. У структурі способу виробництва головне значення мають продуктивні сили і перш за все знаряддя праці (техніка). Їх вплив на інші сфери суспільного життя (політику, право, мораль і т.д.) опосередковується виробничими відносинами, сукупність яких становить "економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому вивищується юридична і політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості" 3 . У свою чергу і надбудова (політика, право і т.д.) надає на базис зворотне активний вплив. Протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами виступають основним джерелом розвитку, рано чи пізно вони обумовлюють особливі стану в житті суспільства, які виливаються в форму соціальної революції. Історія людства є природний, тобто незалежний від свідомості людей процес зміни суспільно-економічних формацій. Вона рухається від простих, нижчих форм до форм все більш розвиненим, складним, змістовним. "У загальних рисах, азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначити, як прогресивні епохи економічної формації. Буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва. Тому буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства "1.

Особливо треба зупиниться на понятті формації. Воно позначає у Маркса логічно узагальнений тип (форму) організації соціально-економічного життя суспільства і складається на основі виділення у різних конкретно-історичних товариств спільних рис і ознак, перш за все в способі виробництва. Іншими словами, це історично визначений тип суспільства, що представляє собою особливу щабель в його розвитку ( "... суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку, суспільство зі своєрідним відмітним характером" 2. Так, капіталізм - це машинна індустрія, приватна власність на засоби виробництва, товарне виробництво, ринок. Під формацією, отже, не можна розуміти якесь емпіричне суспільство (англійське, французьке і ін.) або якесь сукупне геополітичне співтовариство (Захід, Схід). Формація в цьому сенсі високо ідеалізований, абстрактно-логічний об'єкт. Разом з тим формація - це і реальність, яка виступає як загальне в соціально-економічній організації життя різних конкретних товариств. Так, сучасне суспільство є в поданні Маркса "капіталістичне суспільство, яке існує в усіх цивілізованих країнах, більш-менш вільний від домішки середньовіччя , більш-менш видозмінене особливостями історичного раз витку кожної країни, більш-менш розвинене "3.

Маркс в загальному і цілому залишився в рамках глобальних уявлень свого часу про історію (як вони розвиваються, наприклад, в філософії Гегеля: світова історія характеризується безпосереднім єдністю, в ній діють загальні закони, вона має певну спрямованість розвитку і т.д.). Зрозуміло, що він переосмислив ці уявлення на інший методологічної (матеріалістичної в даному випадку) основі, але в цілому, повторимо, був і залишився сином свого століття. І, природно, не втримався від спокуси глобального передбачення: за капіталістичної формацією піде комуністична формація (соціалізм є лише її початкова стадія). Комунізм, таким чином, є вища мета історії, золотий вік людства. Є сенс розрізняти марксизм як наукову теорію, Звернену до наукової спільноти (спільноти вчених, фахівців), і марксизм як ідеологічне вчення, розраховане на масу, на завоювання її розуму і серця; вчення, в якому, на відміну від теорії, великий питома вага займає віра. У першому випадку Маркс виступає як учений, у другому як пристрасний ідеолог, проповідник.

Зміна основної парадигми у вітчизняній науці

Довгий час у вітчизняній науці основним підходом до вивчення історичного процесу була теорія формацій, сформульована і науково оформлена К. Марксом. Однак з розпадом Радянського Союзу серйозні зміни зазнала і основна наукова парадигма. В історії чільну позицію зайняв цивілізаційний підхід. Про нього піде мова в нашій статті.

М. Данилевський і цивілізаційний підхід

Не можна сказати, що такий ракурс розгляду історії людства був абсолютно новим для нашої країни. Ще на початку минулого століття у його витоків стояв чудовий російський учений Данилевський, який одним з перших став розглядати розвиток того чи іншого народу з точки зору розкриття його культурного потенціалу. Згодом його стали відносити до групи тих вчених, які пропагували так званий локально-цивілізаційний підхід. Суть його полягає в розгляді кожної цивілізації як відокремленої культурно-історичної одиниці.

Сутність цивілізаційного підходу

Більшість вчених звикло, що та чи інша парадигма надає їм необхідний інструментарій для вивчення певного явища. Однак цивілізаційний підхід, на відміну від формаційного, цим похвалитися не може. Вся справа в тому, що на сучасному етапі немає якої-небудь однієї теорії, а сам цей підхід є не що інше, як сукупність подібних методичних і методологічних принципів. Зокрема, в даний час в цій області панують погляди таких мислителів, як Тойнбі, Шпенглер, Сорокін, які фундаментальною основою своїх досліджень вважали розгляд загальної історії як сумарного конгломерату розвитку окремо взятих народів і держав.

Основні принципи нової парадигми

Цивілізаційний підхід, незважаючи на величезну різницю в концепціях, об'єднують такі принципи. По-перше, відбулася заміна описового характеру досліджень так званим «розумінням» процесів. По-друге, оптимізм, який був притаманний для робіт попередніх періодів, поступово змінився розчаруванням і насадженням раціоналізму. По-третє, якщо для прихильників формаційного підходу єдність світової історії не піддавалося сумніву, то їх ідеологічні опоненти в основній своїй масі наполягають на локальному розгляді тих чи інших народів. Нарешті, по-четверте, цивілізаційний підхід до вивчення історії основну свою увагу приділяє культурному становленню і розвитку територій, утворення єдиного культурологічного простору.

Характеристика основного терміна парадигми

Особливе місце в історичних побудовах даних вчених займає поняття «цивілізація». Воно, звичайно, також має свої особливості у різних дослідників. Однак в основному вони практично єдині: цивілізація являє собою комплекс відносин між людьми, пов'язаних між собою спільною історією і культурними традиціями.

При цьому практично всі стверджують, що особливе значення надається не стільки окремим індивідам, скільки утвореним ними соціальних спільнот.

Перспективи нової концепції

Таким чином, цивілізаційний підхід до вивчення історії являє собою досить складну і навіть заплутану сукупність методологічних підходів, В основі яких лежить сприйняття суспільства з позицій його культурного розвитку.