Мої друзі та колеги іноді запитують у мене, чому я пишу про ті чи інші книги. На перший погляд, цей вибір може бути випадковим. Особливо з огляду на дуже широкий спектр тем. Тим не менш, закономірність все ж таки є. По-перше, я маю «улюблені» теми, за якими я читаю багато: теорія обмежень, системний підхід, управлінський облік, австрійська економічна школа, Насім Талеб, видавництво Альпіна Паблішер… По-друге, у книгах, які мені подобаються, я звертаю увагу на посилання авторів та список літератури.

Так і з книгою Томаса Куна, яка, в принципі, далека від моєї тематики. Вперше "наведення" на неї дав Стівен Кові. Ось що він пише в: «Термін зрушення парадигми вперше було введено Томасом Куном у його знаменитій книзі «Структура наукових революцій». Кун показує, що майже будь-який значний прорив у галузі науки починається з розриву із традиціями, старим мисленням, старими парадигмами».

Вдруге згадка Томаса Куна мені зустрілася у Мікаеля Крогеруса в: «Моделі наочно демонструють нам, що все у світі взаємопов'язано, радять, як слід діяти в тій чи іншій ситуації, підказують, чого краще не робити. Про це знав ще Адам Сміт і застерігав від надмірного захоплення абстрактними системами. Адже моделі – це, зрештою, питання віри. Якщо пощастить, за твердження можна отримати Нобелівську премію, як Альберт Ейнштейн. Історик і філософ Томас Кун дійшов висновку, що наука здебільшого працює лише над підтвердженням існуючих моделей і виявляє невігластво, коли світ укотре не вписується у них».

І, нарешті, Томас Корбетт у книзі , говорячи про зміну парадигми в управлінському обліку, пише: «Томас Кун виділяє дві категорії «революціонерів»: (1) молоді люди, що пройшли навчання, що вивчила парадигму, але не застосували її на практиці і (2) люди у віці, що переходять з однієї сфери діяльності до іншої. Людям з обох цих категорій, по-перше, властива операційна наївність у тій галузі, в яку вони щойно перейшли. Вони не розуміють багатьох делікатних моментів об'єднаної єдиною парадигмою спільноти, до якої вони хочуть приєднатися. По-друге, вони не знають, чого робити не слід».

Томас Кун. Структура наукових революцій. - М.: АСТ, 2009. - 310 с.

завантажити короткий конспекту форматі Word2007

Томас Кун – видатний історик та філософ науки ХХ століття. Його теорія наукових революцій як зміни парадигми стала фундаментом сучасної методології та філософії науки, визначивши саме розуміння науки та наукового знання у сучасному суспільстві.

Розділ 1. Роль історії

Якщо науку розглядати як сукупність фактів, теорій і методів, зібраних у підручниках, що перебувають у зверненні, то в такому разі вчені - це люди, які більш-менш успішно вносять свій внесок у створення цієї сукупності. Розвиток науки при такому підході - це поступовий процес, у якому факти, теорії та методи складаються у все зростаючий запас досягнень, що є науковою методологією та знанням.

Коли фахівець не може більше уникнути аномалій, що руйнують існуючу традицію наукової практики, - Починаються нетрадиційні дослідження, які врешті-решт призводять усю дану галузь науки до новій системірозпоряджень, до нового базису для практики наукових досліджень. Виняткові ситуації, у яких виникає ця зміна професійних розпоряджень, розглядатимуться у цій роботі як наукові революції. Вони є доповненнями до пов'язаної традиціями діяльності у період нормальної науки, що руйнують традиції. Ми неодноразово зустрінемося з великими поворотними пунктами у розвитку науки, пов'язаними з іменами Коперника, Ньютона, Лавуазьє та Ейнштейна.

Розділ 2. На шляху до нормальної науки

У цьому нарисі термін «нормальна наука» означає дослідження, що міцно спирається одне чи кілька минулих наукових досягнень- досягнень, які протягом деякого часу визнаються певною науковою спільнотою як основа для її подальшої практичної діяльності. У наші дні такі досягнення викладаються, хоч і рідко в їхній первісній формі, підручниками - елементарними або підвищеними типами. Ці підручники роз'яснюють сутність прийнятої теорії, ілюструють багато або всі її вдалі застосування та порівнюють ці застосування з типовими спостереженнями та експериментами. До того як подібні підручники стали загальнопоширеними, що сталося на початку XIX століття (а для новостворених наук навіть пізніше), аналогічну функцію виконували знамениті класичні праці вчених: «Фізика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Початки» та «Оптика» Ньютона , «Електрика» Франкліна, «Хімія» Лавуазьє, «Геологія» Лайєля та багато інших. Довгий час вони неявно визначали правомірність проблем та методів дослідження кожної галузі науки для наступних поколінь учених. Це було можливе завдяки двом суттєвим особливостям цих праць. Їх створення було достатньо безпрецедентним, щоб залучити на тривалий час групу прихильників з конкуруючих напрямів наукових досліджень. У той самий час вони були досить відкритими, щоб нові покоління вчених могли у межах знайти собі невирішені проблеми будь-якого виду.

Досягнення, що мають дві ці характеристики, я називатиму далі «парадигмами», терміном, тісно пов'язаним з поняттям «нормальної науки». Вводячи цей термін, я мав на увазі, що деякі загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень – приклади, що включають закон, теорію, їх практичне застосуванняі необхідне обладнання, - все у сукупності дають нам моделі, у тому числі виникають конкретні традиції наукового дослідження.

Формування парадигми та поява на її основі більш езотеричного типу дослідження є ознакою зрілості розвитку будь-якої наукової дисципліни. Якщо історик простежить розвиток наукового знання про будь-яку групу споріднених явищ назад, у глибину часів, він, мабуть, зіткнеться з повторенням у мініатюрі тієї моделі, яка ілюструється у цьому нарисі прикладами з історії фізичної оптики. Сучасні підручники фізики розповідають студентам, що світло є потіком фотонів, тобто квантово-механічних сутностей, які виявляють деякі хвильові властивості і водночас деякі властивості частинок. Дослідження протікає відповідно до цих уявлень або, швидше, відповідно до більш розробленого і математизованого опису, з якого виводиться це звичайне словесне опис. Дане розуміння світла має, однак, не більше ніж півстолітню історію. Перш ніж воно було розвинене Планком, Ейнштейном та іншими на початку ХХ століття, у підручниках з фізики говорилося, що світло є поширення поперечних хвиль. Це поняття було виведенням з парадигми, яка сходить зрештою до робіт Юнга та Френеля з оптики, що належать до початку XIXсторіччя. У той самий час і хвильова теорія була першою, яку прийняли майже всі дослідники оптики. Протягом XVIII століття парадигма у цій галузі ґрунтувалася на “Оптиці” Ньютона, який стверджував, що світло є потік матеріальних частинок. У той час фізики шукали доказу тиску світлових частинок, що ударяються об тверді тіла; ранні ж прихильники хвильової теоріїзовсім не прагнули цього.

Ці перетворення парадигм фізичної оптики є науковими революціями, і послідовний перехід від однієї парадигми на іншу через революцію є звичайною моделлю розвитку зрілої науки.

Коли окремий вчений може прийняти парадигму без доказу, йому не доводиться у своїй роботі розбудовувати всю область наново, починаючи з вихідних принципів, та виправдовувати запровадження кожного нового поняття. Це можна надати авторам підручників. Результати його дослідження більше не викладатимуться в книгах, адресованих, подібно до «Експериментів… з електрики» Франкліна або «Походження видів» Дарвіна, кожному, хто зацікавиться предметом їх дослідження. Натомість вони, як правило, виходять у світ у вигляді коротких статей, призначених тільки для колег-професіоналів, тільки для тих, хто імовірно знає парадигму і в змозі читати адресовані йому статті.

З доісторичних часів одна наука за іншою переходили кордон між тим, що історик може назвати передісторією цієї науки як науки, і власне її історією.

Розділ 3. Природа нормальної науки

Якщо парадигма є робота, яка зроблена одного разу і для всіх, то запитується, які проблеми вона залишає для подальшого вирішення цієї групи? Поняття парадигми означає прийняту модель чи зразок. Подібно до ухваленого судом рішення в рамках загального закону, вона є об'єктом для подальшої розробки та конкретизації в нових або більш важких умовах.

Парадигми набувають свого статусу тому, що їх використання призводить до успіху швидше, ніж застосування конкуруючих з ними способів вирішення деяких проблем, які дослідницька група визнає як найбільш гострі. Успіх парадигми спочатку є переважно перспективу успіху у вирішенні низки проблем особливого роду. Нормальна наука полягає у реалізації цієї перспективи з розширенням частково наміченого у межах парадигми знання фактах.

Мало хто з тих, хто фактично не належить до дослідників у руслі зрілої науки, усвідомлюють, як багато буденної роботи такого роду здійснюється в рамках парадигми або якою привабливою може виявитися така робота. Саме наведенням порядку зайнято більшість учених у ході їх наукової діяльності. Ось це і є те, що я називаю тут нормальною наукою. Складається враження, ніби природу намагаються "втиснути" в парадигму, як у заздалегідь збиту і досить тісну коробку. Мета нормальної науки жодною мірою не вимагає передбачення нових видів явищ: явища, які не вміщуються в цю коробку, часто, по суті, взагалі не беруться до уваги. Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження у нормальній науці спрямовано розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма явно передбачає.

Парадигма змушує вчених досліджувати деякий фрагмент природи так детально і глибоко, як це було б немислимо за інших обставин. І нормальна наука має власний механізм, що дозволяє послабити ці обмеження, які дають про себе знати в процесі дослідження щоразу, коли парадигма, з якої вони випливають, перестає служити ефективно. З цього моменту вчені починають міняти свою тактику. Змінюється і природа досліджуваних проблем. Однак до того моменту, поки парадигма успішно функціонує, професійне співтовариство вирішуватиме проблеми, які його члени навряд чи могли уявити і, принаймні, ніколи не могли б вирішити, якби не мали парадигми.

Є клас фактів, які, як свідчить парадигма, особливо показові для розтину суті вещей. Використовуючи ці факти для вирішення проблем, парадигма породжує тенденцію до їх уточнення та розпізнавання у дедалі ширшому колі ситуацій. Від Тихо Браге до Е. О. Лоренца деякі вчені здобули собі репутацію великих не за новизну своїх відкриттів, а за точність, надійність та широту методів, розроблених ними для уточнення раніше відомих категорій фактів.

Величезні зусилля та винахідливість, спрямовані на те, щоб ставити теорію та природу у дедалі тіснішу відповідність один з одним. Ці спроби довести таку відповідність становлять другий тип нормальної експериментальної діяльності, і цей тип залежить від парадигми навіть явніше, ніж перший. Існування парадигми свідомо передбачає, що проблема можна вирішити.

Для вичерпного уявлення про діяльність з накопичення фактів у нормальній науці слід зазначити, на мою думку, ще на третій клас експериментів і спостережень. Він представляє емпіричну роботу, яка робиться для розробки парадигмальної теорії з метою вирішення деяких неясностей, що залишилися, і поліпшення вирішення проблем, які раніше були порушені лише поверхнево. Цей клас є найважливішим з усіх інших.

Як приклади роботи в цьому напрямку можна згадати визначення універсальної гравітаційної постійної, числа Авогадро, коефіцієнта Джоуля, заряду електрона і т.д. теорії, яка сформулювала проблему та гарантувала існування певного рішення.

Зусилля, спрямовані на розробку парадигми можуть бути націлені, наприклад, на відкриття кількісних законів: закон Бойля, що зв'язує тиск газу з його обсягом, закон електричного тяжіння Кулона і формула Джоуля, що зв'язує теплоту, що випромінюється провідником, яким тече струм, з силою струму і опором. Кількісні закони виникають завдяки розробці парадигми. Фактично між якісною парадигмою та кількісним законом існує настільки загальний і тісний зв'язок, що після Галілея такі закони часто вірно вгадувалися за допомогою парадигми за багато років до того, як було створено прилади для їхнього експериментального виявлення.

Починаючи з Ейлера і Лагранжа у XVIII столітті до Гамільтона, Якобі, Герца в XIX столітті багато хто з блискучих європейських фахівців з математичної фізики неодноразово намагалися переформулювати теоретичну механіку так, щоб надати їй форму, більш задовільну з логічного та естетичного погляду, змісту. Іншими словами, вони хотіли уявити явні та приховані ідеї “Початок” і всієї континентальної механіки в логічно більш зв'язному варіанті, у такому, який був би одночасно і більш уніфікованим, і менш двозначним у його застосуваннях до новорозроблених проблем механіки.

Або інший приклад: ті самі дослідники, які, щоб позначити кордон між різними теоріями нагрівання, ставили експерименти за допомогою збільшення тиску, були, як правило, і тими, хто пропонував різні варіанти для порівняння. Вони працювали і з фактами, і з теоріями, і їхня робота давала не просто нову інформацію, Але й більш точну парадигму, завдяки видалення двозначностей, що ховалися у початковій формі парадигми, з якою вони працювали. У багатьох дисциплінах більшість роботи, що належить до сфери нормальної науки, полягає саме в цьому.

Ці три класи проблем – встановлення значних фактів, зіставлення фактів та теорії, розробка теорії – вичерпують, як я думаю, поле нормальної науки, як емпіричної, так і теоретичної. Робота в рамках парадигми не може протікати інакше, а відмовитись від парадигми означало б припинити ті наукові дослідження, які вона визначає. Незабаром ми покажемо, що змушує вчених відмовитись від парадигми. Подібні відмови від парадигми є такі моменти, коли виникають наукові революції.

Розділ 4. Нормальна наука як вирішення головоломок

Оволодіваючи парадигмою, наукова спільнота отримує критерій для вибору проблем, які можуть вважатися в принципі розв'язними, доки ця парадигма приймається без доказів. Значною мірою це лише ті проблеми, які спільнота визнає науковими або заслуговують на увагу членів даної спільноти. Інші проблеми, включаючи багато вважалися раніше стандартними, відкидаються як метафізичні, як такі, що стосуються компетенції іншої дисципліни або іноді лише тому, що вони занадто сумнівні, щоб витрачати час. Парадигма в цьому випадку може навіть ізолювати співтовариство від тих соціально важливих проблем, які не можна звести до типу головоломок, оскільки їх не можна уявити в термінах концептуального та інструментального апарату, що передбачається парадигмою. Такі проблеми розглядаються лише як такі, що відволікають увагу дослідника від справжніх проблем.

Проблема, що класифікується як головоломка, має бути охарактеризована не лише тим, що має гарантоване рішення. Повинні існувати також правила, які обмежують як природу прийнятних рішень, і ті кроки, з яких досягаються ці рішення.

Приблизно після 1630 року і особливо після появи наукових праць Декарта, які мали надзвичайно великий вплив, більшість вчених-фізиків допускало, що універсум складається з мікроскопічних частинок, корпускул, і що явища природи можна пояснити термінах корпускулярних форм, корпускулярних розмірів, руху та взаємодії. Цей набір розпоряджень виявився і метафізичним та методологічним. Як метафізичного він вказував фізикам, які види сутностей справді мають місце у Всесвіті, а яких немає: існує лише матерія, що має форму і перебуває в русі. Як методологічний набір приписів він вказував фізикам, якими мають бути остаточні пояснення та фундаментальні закони: закони повинні визначати характер корпускулярного руху та взаємодії, а пояснення повинні зводити будь-яке дане природне явищедо корпускулярного механізму, що підпорядковується цим законам.

Існування такої жорстко визначеної мережі розпоряджень - концептуальних, інструментальних та методологічних - є підставою для метафори, що уподібнює нормальну науку до вирішення головоломок. Оскільки ця мережа дає правила, які вказують досліднику в галузі зрілої науки, що є світом і наукою, що вивчає його, остільки він може спокійно зосередити свої зусилля на езотеричних проблемах, що визначаються для нього цими правилами та існуючим знанням.

Глава 5. Пріоритет парадигм

Парадигми можуть визначати характер нормальної науки без втручання правил, що відкриваються. Перша причина полягає у надзвичайній складності виявлення правил, якими керуються вчені в рамках окремих традицій нормального дослідження. Ці складнощі нагадують складну ситуацію, з якою стикається філософ, намагаючись з'ясувати, що спільного мають між собою всі ігри. Друга причина коріниться у природі наукової освіти. Наприклад, якщо студент, який вивчає динаміку Ньютона, коли-небудь відкриє для себе значення термінів "сила", "маса", "простір" і "час", то йому допоможуть у цьому не так неповні, хоча загалом корисні, визначення у підручниках, скільки спостереження та застосування цих понять при вирішенні проблем.

Нормальна наука може розвиватися без правил лише до того часу, поки відповідне наукове співтовариство приймає поза сумнівом вже досягнуті вирішення деяких приватних проблем. Правила, отже, повинні поступово набувати принципового значення, а характерна байдужість до них має зникати щоразу, коли втрачається впевненість у парадигмах чи моделях. Цікаво, що це і відбувається. Поки парадигми залишаються в силі, вони можуть функціонувати без жодної раціоналізації і незалежно від того, чи намагаються їх раціоналізувати.

Глава 6. Аномалія та виникнення наукових відкриттів

У науці відкриття завжди супроводжується труднощами, зустрічає опір, утверджується всупереч основним принципам, на яких ґрунтується очікування. Спочатку сприймається лише очікуване і просте навіть за обставин, у яких пізніше таки виявляється аномалія. Однак подальше ознайомлення призводить до усвідомлення деяких похибок або знаходження зв'язку між результатом і тим, що з попереднього призвело до помилки. Таке усвідомлення аномалії відкриває період, коли концептуальні категорії підганяються до того часу, поки отримана аномалія стає очікуваним результатом. Чому ж нормальна наука, не прагнучи безпосередньо до нових відкриттів і маючи намір спочатку навіть придушити їх, може бути постійно ефективним інструментом, що породжує ці відкриття?

У розвитку будь-якої науки перша загальноприйнята парадигма зазвичай вважається цілком прийнятною для більшості спостережень та експериментів, доступних фахівцям у цій галузі. Тому подальший розвиток, зазвичай вимагає створення ретельно розробленої техніки, є розвиток езотеричного словника і майстерності та уточнення понять, подібність яких з їх прототипами, взятими в галузі здорового глузду, безупинно зменшується. Така професіоналізація веде, з одного боку, до сильного обмеження поля зору вченого та до завзятого опору будь-яким змінам у парадигмі. Наука стає дедалі суворішою. З іншого боку, всередині тих областей, на які парадигма спрямовує зусилля групи, нормальна наука веде до накопичення детальної інформаціїі до уточнення відповідності між спостереженням і теорією, якого неможливо було досягти якось інакше. Чим точніша й розвинута парадигма, тим паче чутливим індикатором вона виступає виявлення аномалії, що цим призводить до зміни у парадигмі. У нормальній моделі відкриття навіть опір зміні приносить користь. Гарантуючи, що парадигма не буде відкинута надто легко, опір водночас гарантує, що увага вчених не може бути легко відвернена і що до зміни парадигми приведуть лише аномалії, що пронизують наукове знання до самої серцевини.

Глава 7. Криза та виникнення наукових теорій

Виникнення нових теорій, як правило, передує період різко вираженої професійної невпевненості. Ймовірно, така невпевненість породжується постійною нездатністю нормальної науки вирішувати її головоломки тією мірою, якою вона має це робити. Банкрутство існуючих правилозначає прелюдії до пошуку нових.

Нова теорія постає як безпосередня реакція на кризу.

Філософи науки неодноразово показували, що на тому самому наборі даних завжди можна звести більш ніж один теоретичний конструкт. Історія науки свідчить, що, особливо ранніх стадіях розвитку нової парадигми, дуже складно створювати такі альтернативи. Але подібний винахід альтернатив - це якраз той засіб, до якого вчені вдаються рідко. Доки засоби, що представляються парадигмою, дозволяють успішно вирішувати проблеми, що породжуються нею, наука просувається найбільш успішно і проникає на найглибший рівень явищ, впевнено використовуючи ці засоби. Причина цього зрозуміла. Як і у виробництві, у науці зміна інструментів - крайній захід, якого вдаються лише у разі дійсної необхідності. Значення криз полягає саме в тому, що вони говорять про своєчасність зміни інструментів.

Розділ 8. Реакція на кризу

Кризи є необхідною причиною виникнення нових теорій. Подивимося, як вчені реагують з їхньої існування. Часткову відповідь, настільки ж очевидну, як і важливу, можна отримати, розглянувши спочатку те, чого вчені ніколи не роблять, стикаючись навіть із сильними і тривалими аномаліями. Хоча вони можуть з цього моменту поступово втрачати довіру до колишніх теорій і потім замислюватися про альтернативи для виходу з кризи, проте вони ніколи не відмовляються легко від парадигми, яка вкинула їх у кризу. Іншими словами, вони не розглядають аномалії як контрприклади. Досягши одного разу статусу парадигми, наукова теорія оголошується недійсною лише в тому випадку, якщо альтернативний варіант придатний для того, щоб зайняти її місце. Немає ще жодного процесу, розкритого вивченням історії наукового розвитку, який загалом нагадував би методологічний стереотип спростування теорії у вигляді її прямого зіставлення з природою. Винесення вироку, яке призводить вченого до відмови від раніше прийнятої теорії, завжди грунтується на чомусь більшому, ніж зіставлення теорії з навколишнім світом. Рішення відмовитися від парадигми завжди одночасно є рішення прийняти іншу парадигму, а вирок, що призводить до такого рішення, включає зіставлення обох парадигм з природою, так і порівняння парадигм один з одним.

Крім того, є друга причина засумніватися в тому, що вчений відмовляється від парадигм через зіткнення з аномаліями або контрприкладами. Захисники теорії будуть винаходити незліченну інтерпретацію і модифікацію їх теорій ad hoc , щоб елімінувати явне протиріччя.

Деякі вчені, хоча історія навряд чи збереже їхні імена, без сумніву, були змушені покинути науку, бо не могли впоратися із кризою. Подібно до художників, вчені-творці повинні іноді бути здатні пережити важкі часи у світі, який приходить у розлад.

Будь-яка криза починається із сумніву в парадигмі та подальшого розхитування правил нормального дослідження. Усі кризи закінчуються одним із трьох можливих результатів. Іноді нормальна наука врешті-решт доводить свою здатність вирішити проблему, що породжує кризу, незважаючи на розпач тих, хто розглядав її як кінець парадигми. В інших випадках не виправляють положення навіть вочевидь радикально нові підходи. Тоді вчені можуть дійти висновку, що при становищі речей, що склалося в їх області дослідження, вирішення проблеми не передбачається. Проблема забезпечується відповідним ярликом і залишається осторонь у спадок майбутньому поколінню в надії на її вирішення за допомогою більш досконалих методів. Нарешті, можливий випадок, який нас особливо цікавитиме, коли криза дозволяється з виникненням нового претендента на місце парадигми і подальшою боротьбою за його прийняття.

Перехід від парадигми до кризовий періоддо нової парадигми, від якої може народитися нова традиція нормальної науки, є процесом далеко не кумулятивним і не таким, який міг би бути здійснений за допомогою більш чіткої розробки або розширення старої парадигми. Цей процес скоріше нагадує реконструкцію області на нових підставах, реконструкцію, яка змінює деякі найбільш елементарні теоретичні узагальнення в цій галузі, а також багато методів та додатків парадигми. Протягом перехідного періодуспостерігається великий, але ніколи не повний збіг проблем, які можуть бути вирішені і за допомогою старої парадигми, і за допомогою нової. Тим не менш, є разюча відмінність у способах вирішення. На той час, коли перехід закінчується, вчений-професіонал вже змінить свою точку зору на область дослідження, її методи та цілі.

Майже завжди люди, які успішно здійснюють фундаментальну розробку нової парадигми, були дуже молодими, або новачками в тій області, парадигму якої вони перетворили.І, можливо, цей пункт не потребує роз'яснення, оскільки, очевидно, вони, будучи мало пов'язані попередньою практикою з традиційними правилами нормальної науки, можуть бачити, що правила більше не придатні, і починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню .

Зіткнувшись з аномалією або кризою, вчені займають різні позиції стосовно існуючих парадигм, а відповідно до цього змінюється і природа їх дослідження. Збільшення конкуруючих варіантів, готовність випробувати що-небудь ще, вираз явного невдоволення, звернення за допомогою до філософії та обговорення фундаментальних положень – все це симптоми переходу від нормального дослідження до екстраординарного. Саме існування цих симптомів більшою мірою, ніж революції, спирається поняття нормальної науки.

Глава 9. Природа та необхідність наукових революцій

Наукові революції розглядаються тут як такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма замінюється цілком або частково новою парадигмою, несумісною зі старою. Чому зміна парадигми має бути названа революцією? Якщо зважати на широку, суттєву різницю між політичним і науковим розвитком, який паралелізм може виправдати метафору, яка знаходить революцію і в тому, і в іншому?

Політичні революції починаються зі зростання свідомості (часто обмежується деякою частиною політичного співтовариства), що існуючі інститути перестали адекватно реагувати на проблеми, поставлені середовищем, яке вони частково створили. Наукові революції багато в чому так само починаються зі зростання свідомості, знову ж таки часто обмеженого вузьким підрозділом наукової спільноти, що існуюча парадигма перестала адекватно функціонувати при дослідженні того аспекту природи, до якого сама ця парадигма раніше проклала шлях. І в політичному та в науковому розвитку усвідомлення порушення функції, що може призвести до кризи, є передумовою революції.

Політичні революції спрямовані зміну політичних інститутів засобами, які ці інститути власними силами забороняють. Тому успіх революцій змушує частково відмовитися від низки інститутів на користь інших. Суспільство поділяється на ворогуючі табори чи партії; одна партія намагається відстояти старі соціальні інституції, інші намагаються встановити деякі нові. Коли така поляризація відбулася, політичний вихід із становища виявляється неможливим. Подібно до вибору між конкуруючими політичними інститутами, вибір між конкуруючими парадигмами виявляється вибором між несумісними моделями життя спільноти. Коли парадигми, як і має бути, потрапляють у русло суперечок про вибір парадигми, питання їх значення за необхідності потрапляє у замкнене коло: кожна група використовує свою власну парадигму для аргументації на захист цієї ж парадигми.

Питання вибору парадигми ніколи не можуть бути чітко вирішені виключно логікою та експериментом.

Розвиток науки міг би бути справді кумулятивним. Нові види явищ могли б просто розкривати впорядкованість у певному аспекті природи, де раніше вона ніким була помічена. У еволюції науки нове знання приходило на зміну невігластву, а чи не знання іншого і несумісного з колишнім виду. Але якщо виникнення нових теорій викликається необхідністю вирішення аномалій по відношенню до існуючих теорій у зв'язку з природою, тоді успішна нова теорія повинна допускати передбачення, які відрізняються від передбачень, що виводяться з попередніх теорій. Такої відмінності могло б не бути, якби обидві теорії були логічно сумісні. Хоча логічне включення однієї теорії до іншої залишається допустимим варіантом щодо між наступними один за одним науковими теоріями, з погляду історичного дослідження, це неправдоподібно.

Найбільш відомим і яскравим прикладом, пов'язаним з настільки обмеженим розумінням наукової теорії, є аналіз відносин між сучасною динамікою Ейнштейна і старими рівняннями динаміки, які випливали з «Початок» Ньютона. З погляду справжньої роботи ці дві теорії абсолютно несумісні у тому сенсі, у якому було показано несумісність астрономії Коперника і Птолемея: теорія Ейнштейна може бути прийнята лише у разі визнання те, що теорія Ньютона помилкова.

Перехід від ньютонівської до ейнштейнівської механіки ілюструє з повною ясністю наукову революцію як зміну понятійної сітки, якою вчені розглядали світ. Хоча застарілу теорію завжди можна розглядати як окремий випадок її сучасного наступника, вона має бути перетворена для цієї мети. Перетворення є тим, що може здійснюватися з використанням переваг ретроспективної оцінки - чітко вираженого застосування більш сучасної теорії. Крім того, навіть якщо це перетворення було задумано для інтерпретації старої теорії, результатом його застосування має бути теорія, обмежена настільки, що вона може тільки переформулювати те, що вже відомо. Внаслідок своєї економічності це переформулювання теорії корисна, але вона не може бути достатньою для того, щоб спрямовувати дослідження.

Глава 10. Революція як зміна погляду світ

Зміна у парадигмі змушує вчених бачити світ їхніх дослідницьких проблем в іншому світлі. Оскільки вони бачать цей світ не інакше, як через призму своїх поглядів і справ, так у нас може виникнути бажання сказати, що після революції вчені мають справу з іншим світом. Під час революції, коли починає змінюватися нормальна наукова традиція, вчений має навчитися наново сприймати навколишній світ- у деяких добре відомих ситуаціях він має навчитися бачити новий гештальт. Причиною самого сприйняття є певний стереотип, що нагадує парадигму. Те, що людина бачить, залежить від того, на що вона дивиться, і від того, що її навчила бачити попередній візуально-концептуальний досвід.

Я гостро усвідомлюю труднощі, що породжуються твердженням, що коли Аристотель і Галілей розглядали коливання каміння, то перший бачив падіння, що стримується ланцюжком, а другий - маятник. Хоча світ не змінюється зі зміною парадигми, вчений після цього зміни працює в іншому світі. Те, що трапляється в період наукової революції, не може бути зведене повністю до нової інтерпретації окремих та постійних фактів. Вчений, який приймає нову парадигму, виступає швидше не в ролі інтерпретатора, а як людина, що дивиться через лінзу, що перевертає зображення. Якщо дана парадигма, інтерпретація даних є основним елементом наукової дисципліни, яка займається їх дослідженням. Але інтерпретація може лише розробити парадигму, але не виправити її. Парадигми взагалі не можуть бути виправлені у рамках нормальної науки. Натомість, як ми вже бачили, нормальна наука зрештою призводить лише до усвідомлення аномалій та до криз. А останні дозволяються не в результаті роздумів та інтерпретації, а завдяки певній мірі несподіваній і неструктурній події, подібній до переключення гештальту. Після цієї події вчені часто говорять про "завісу, що спала з очей", або про "осяяння", яке висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, що вперше дозволяє досягти її вирішення.

Операції та вимірювання, які вчений робить у лабораторії, не є “готовими даними” досвіду, але швидше за даними, “зібраними з великими труднощами”. Вони не є тим, що вчений бачить принаймні до того, як його дослідження дасть перші плоди і його увага зосередиться на них. Швидше вони є конкретними вказівками на зміст елементарніших сприйняттів, і як такі вони відібрані для ретельного аналізу в руслі нормального дослідження лише тому, що обіцяють багаті можливості для успішної розробки прийнятої парадигми. Операції та вимірювання детерміновані парадигмою набагато явніше, ніж безпосередній досвід, з якого вони частково походять. Наука немає справи з усіма можливими лабораторними операціями. Натомість вона відбирає операції, доречні з погляду зіставлення парадигми з безпосереднім досвідом, який ця парадигма частково визначає. Через війну з допомогою різних парадигм вчені займаються конкретними лабораторними операціями. Вимірювання, які мають бути виконані в експерименті з маятником, не відповідають вимірюванням у разі падіння, що стримується.

Жодна мова, що обмежується описом світу, відомого вичерпно і наперед, не може дати нейтрального та об'єктивного опису. Дві людини при тому самому зображенні на сітківці очі можуть бачити різні речі. Психологія дає безліч фактів подібного ефекту, і сумніви, які випливають із цього, легко посилюються історією спроб уявити фактичну мову спостереження. Жодна сучасна спроба досягти такого фіналу досі не підвела навіть близько до загальної мови чистих сприйняттів. Ті ж спроби, які підвели ближче за всіх інших до цієї мети, мають одну загальну характеристикуяка значно підкріплює основні тези нашого нарису. Вони з самого початку припускають наявність парадигми, взятої або з наукової теорії, або з фрагментарних міркувань з позицій здорового глузду, а потім намагаються елімінувати з парадигми всі нелогічні та неперцептуальні терміни.

Ні вчений, ні дилетант не привчені бачити світ частинами або пункт за пунктом. Парадигми визначають великі області досвіду одночасно. Пошук операційного визначення чи чистої мови спостережень можна розпочати лише після того, як досвід таким чином буде детерміновано.

Після наукової революції безліч старих вимірів та операцій стає недоцільними та замінюються відповідно іншими. Не можна застосовувати ті самі перевірочні операції як до кисню, так і до дефлогістованого повітря. Але зміни такого роду ніколи не бувають загальними. Що б учений після революції не побачив, він все ще дивиться на той самий світ. Більше того, значна частина мовного апарату, як і більшість лабораторних інструментів, все ще залишаються такими ж, якими вони були до наукової революції, хоча вчений може почати використовувати їх по-новому. У результаті наука після періоду революції завжди включає безліч тих самих операцій, що здійснюються тими самими інструментами, і описує об'єкти в тих же термінах, як і в дореволюційний період.

Дальтон був хіміком і цікавився хімією. Він був метеорологом, який цікавиться (для себе) фізичними проблемами абсорбції газів у воді та води в атмосфері. Частиною тому, що його навички були набуті для іншої спеціальності, а частково завдяки роботі зі своєї спеціальності він підходив до цих проблем з погляду парадигми, що відрізняється від парадигми сучасних хіміків. Зокрема, він розглядав суміш газів чи поглинання газів у воді як фізичний процес, у якому види спорідненості не грали жодної ролі. Тому для Дальтона спостерігається гомогенність розчинів була проблемою, але проблемою, яку, як він вважав, можна вирішити, якщо буде можливість визначити відносні обсяги та ваги різних атомних частиноку його експериментальній суміші. Потрібно було визначити ці розміри та ваги. Але це завдання змусило Дальтона зрештою звернутися до хімії, підказавши йому з самого початку припущення, що в деякому обмеженому ряді реакцій, що розглядаються як хімічні, атоми можуть комбінуватися тільки щодо один одного або в деякій іншій простій, цілісної пропорції24. Це природне припущення допомогло йому визначити розміри та ваги елементарних частинок, Зате перетворило закон сталості відносин на тавтологію. Для Дальтона будь-яка реакція, компоненти якої не підкорялися кратним відносинам, була ще ipso facto (тим самим) чисто хімічним процесом. Закон, який не можна було встановити експериментально до роботи Дальтона, з визнанням цієї роботи стає конститутивним принципом, внаслідок якого жоден ряд хімічних вимірів не може бути порушений. Після робіт Дальтона ті ж, що й раніше, хімічні експерименти стали основою для інших узагальнень. Ця подія може служити для нас чи не найкращою з типових прикладів наукової революції.

Глава 11. Невиразність революцій

Я припускаю, що є дуже вагомі підстави, через які революції виявляються майже невидимими. Мета підручників полягає у навчанні словнику та синтаксису сучасної наукової мови. Популярна література прагне описати ті ж самі додатки за допомогою мови, ближчої до мови повсякденному житті. А філософія науки, особливо у світі, що говорить англійською мовою, аналізує логічну структуру того ж самого закінченого знання. Всі три види інформації описують досягнення минулих революцій і таким чином розкривають основу сучасної традиції нормальної науки. Для виконання своєї функції вони не потребують достовірних відомостей про спосіб, яким ці підстави були вперше знайдені і потім прийняті вченими-професіоналами. Тому принаймні підручники відрізняються особливостями, які постійно дезорієнтуватимуть читачів. Підручники, будучи педагогічним засобом для увічнення нормальної науки, повинні переписуватись повністю або частково щоразу, коли мова, структура проблем або стандарти нормальної науки змінюються після кожної наукової революції. І щойно ця процедура перекроювання підручників завершується, вона неминуче маскує як роль, і навіть існування революцій, завдяки яким побачили світ.

Підручники звужують відчуття вченим цієї дисципліни. Підручники відсилають тільки до тієї частини робіт вчених минулого, яку можна легко сприйняти як внесок у постановку та вирішення проблем, що відповідають прийнятій у цьому підручнику парадигмі. Частиною внаслідок відбору матеріалу, а частиною внаслідок його спотворення вчені минулого беззастережно зображуються як вчені, які працювали над тим самим колом постійних проблем і з тим самим набором канонів, за якими остання революція в науковій теорії та методі закріпила прерогативи науковості. Не дивно, що підручники та історична традиція, яку вони містять, мають переписуватися наново після кожної наукової революції. І не дивно, що, як тільки вони листуються, наука в новому викладі щоразу набуває значною мірою зовнішніх ознак кумулятивності.

Ньютон писав, що Галілей відкрив закон, відповідно до якого стала сила тяжіння викликає рух, швидкість якого пропорційна квадрату часу. Фактично кінематична теорема Галілея набуває такої форми, коли потрапляє в матрицю динамічних понять Ньютона. Але Галілей нічого подібного не говорив. Його розгляд падіння тіл рідко стосується сил і тим більше постійної. гравітаційної сили, що є причиною падіння тел. Приписавши Галілею відповідь на питання, яке парадигма Галілея не дозволяла навіть поставити, ньютонівський опис приховав вплив невеликого, але революційного переформулювання у питаннях, які вчені ставили щодо руху, так само як і у відповідях, які вони вважали за можливе прийняти. Але це саме той тип зміни у формулюванні питань і відповідей, який пояснює (набагато краще, ніж нові емпіричні відкриття) перехід від Аристотеля до Галілея і від Галілея до динаміки Ньютона. Замовчуючи такі зміни і прагнучи уявити розвиток науки лінійно, підручник приховує процес, що лежить біля витоків більшості значних подій у розвитку науки.

Попередні приклади виявляють, кожен у тих окремої революції, джерела реконструкції історії, яка постійно завершується написанням підручників, що відбивають післяреволюційний стан науки. Але таке “завершення” веде до ще тяжчих наслідків, ніж згадані вище лжетлумачення. Брехотлумачення роблять революцію невидимою: підручники ж, у яких дається перегрупування видимого матеріалу, малюють розвиток науки у вигляді такого процесу, який, якби він існував, зробив би всі революції безглуздими. Оскільки вони розраховані на швидке ознайомлення студента з тим, що сучасне наукове співтовариство вважає знанням, підручники тлумачать різні експерименти, поняття, закони та теорії існуючої нормальної науки як роздільні та такі один за одним такі безперервно, наскільки можливо. З погляду педагогіки подібна техніка викладу бездоганна. Але такий виклад у поєднанні з духом повної неісторичності, що пронизує науку, і з помилками, що систематично повторюються, в тлумаченні історичних фактів, що обговорювалися вище, невідворотно призводить до формування сильного враження, ніби наука досягає свого нинішнього рівня завдяки ряду окремих відкриттів і винаходів, які - коли вони зібрані разом – утворюють систему сучасного конкретного знання. На самому початку становлення науки, як уявляють підручники, вчені прагнуть тих цілей, які втілені в нинішніх парадигмах. Один за одним у процесі, часто порівнюваному з будівництвом цегли, вчені приєднують нові факти, поняття, закони або теорії до масиву інформації, що міститься в сучасних підручниках.

Однак наукове знання розвивається не цим шляхом. Багато головоломок сучасної нормальної науки не існували доти, доки не відбулася остання наукова революція. Дуже деякі з них можуть бути простежені назад до історичних джерел науки, всередині якої вони існують в даний час. Більш ранні покоління досліджували власні проблеми своїми власними засобами і відповідно до своїх канонів рішень. Але змінилися непросто проблеми. Швидше можна сказати, що вся мережа фактів і теорій, які парадигма підручника приводить у відповідність до природи, зазнає заміни.

Розділ 12. Дозвіл революцій

Будь-яке нове тлумачення природи, чи то відкриття чи теорія, виникає спочатку у голові однієї чи кількох індивідів. Це саме ті, які першими вчаться бачити науку та світ по-іншому, та їхня здатність здійснити перехід до нового бачення полегшується двома обставинами, які не поділяються більшістю інших членів професійної групи. Постійно їхню увагу посилено зосереджується на проблемах, що викликають кризу; крім того, зазвичай вони є вченими настільки молодими або новачками в області, охопленої кризою, що практика досліджень, що склалася, пов'язує їх з поглядами на світ і правилами, які визначені старою парадигмою, менш сильно, ніж більшість сучасників.

У науках операція перевірки ніколи не полягає, як це буває при вирішенні головоломок, просто в порівнянні з окремою парадигмою з природою. Натомість перевірка є складовоюконкурентної боротьби між двома суперницькими парадигмами за те, щоб завоювати прихильність наукової спільноти.

Це формулювання виявляє несподівані та, ймовірно, значні паралелі з двома найпопулярнішими сучасними філософськими теоріями верифікації. Небагато філософів науки все ще шукають абсолютний критерій для верифікації наукових теорій. Відзначаючи, що жодна теорія не може бути піддана всім можливим відповідним перевіркам, вони запитують не про те, чи була теорія верифікована, а, швидше, про її ймовірність у світлі очевидних даних, які існують насправді, і щоб відповісти на це питання , Одна з впливових філософських шкіл змушена порівнювати можливості різних теорій у поясненні накопичених даних.

p align="justify"> Радикально інший підхід до всього цього комплексу проблем був розроблений К. Р. Поппером, який заперечує існування будь-яких верифікаційних процедур взагалі (див. наприклад, ). Натомість він наголошує на необхідності фальсифікації, тобто перевірки, яка вимагає спростування встановленої теорії, оскільки її результат є негативним. Ясно, що роль, приписувана таким чином фальсифікації, багато в чому подібна до ролі, яка в цій роботі призначається аномальному досвіду, тобто досвіду, який, викликаючи кризу, готує дорогу для нової теорії. Проте аномальний досвід може бути ототожнений з фальсифікуючим досвідом. Насправді я навіть сумніваюся, чи існує останній насправді. Як неодноразово наголошувалося раніше, жодна теорія ніколи не вирішує всіх головоломок, з якими вона стикається зараз, а також немає жодного вже досягнутого рішення, яке було б абсолютно бездоганним. Навпаки, саме неповнота та недосконалість існуючих теоретичних даних дають можливість у будь-який момент визначити безліч головоломок, що характеризують нормальну науку. Якби кожна невдача встановити відповідність теорії природі була б основою її спростування, то всі теорії у будь-який момент можна було б спростувати. З іншого боку, якщо тільки серйозна невдача достатня для спростування теорії, тоді послідовникам Поппера знадобиться певний критерій неймовірності або ступеня фальсифікованості. У розробці такого критерію вони майже напевно зіштовхнуться з тим самим рядом труднощів, що виникає у захисників різних теорій імовірнісної верифікації.

Перехід від визнання однієї парадигми до визнання інший є акт “звернення”, у якому може бути місця примусу. Довічне опір, особливо тих, чиї творчі біографіїпов'язані з боргом перед старою традицією нормальної науки, не складає порушення наукових стандартів, але є характерною рисоюприроди наукового дослідження самого собою. Джерело опору лежить у переконаності, що стара парадигма врешті-решт вирішить усі проблеми, що природу можна втиснути у ті рамки, які забезпечуються цією парадигмою.

Як здійснюється перехід і як долається опір? Це питання належить до техніки переконання чи аргументів чи контраргументів у ситуації, де може бути докази. Найпоширеніша претензія, що висувається захисниками нової парадигми, полягає в переконанні, що вони можуть вирішити проблеми, які спричинили стару парадигму до кризи. Коли це можна зробити досить переконливо, така претензія є найефективнішою в аргументації прихильників нової парадигми. Існують також міркування іншого роду, які можуть призвести вчених до відмови від старої парадигми на користь нової. Такі аргументи, які рідко викладаються ясно, безперечно, але апелюють до індивідуального відчуття зручності, до естетичного почуття. Вважається, що нова теорія має бути “яснішою”, “зручнішою” або “простішою”, ніж стара. Значення естетичних оцінок може іноді виявитися вирішальним.

Розділ 13. Прогрес, який несуть революції

Чому прогрес залишається постійно і майже виключно атрибутом діяльності, яку ми називаємо науковою? Зазначимо, що в певному сенсі це питання є чисто семантичним. Значною мірою термін “наука” призначений тим галузей діяльності, шляхи прогресу яких легко простежуються. Ніде це не проявляється більш явно, ніж у суперечках, що повторюються час від часу, про те, чи є та чи інша сучасна соціальна дисципліна дійсно науковою. Ці суперечки мають паралелі у допарадигмальних періодах тих областей, які сьогодні без вагань наділяються титулом “наука”.

Ми вже зазначали, що прийняття одного разу загальної парадигми звільняє наукове співтовариство від необхідності постійно переглядати основні принципи; члени такого співтовариства можуть концентрувати увагу виключно на найтонших і найбільш езотеричних явищах, що його цікавлять. Це неминуче збільшує як ефективність, і дієвість, із якими вся група вирішує нові проблеми.

Деякі з цих аспектів є наслідками ізоляції зрілого наукового співтовариства від запитів. непрофесіоналів та повсякденного життя. Якщо торкнутися питання ступеня ізоляції, ця ізоляція ніколи не буває повною. Тим не менш, немає жодного іншого професійного співтовариства, де індивідуальна творча робота настільки безпосередньо була б адресована до інших членів професійної групи та оцінювалася б ними. Саме тому, що він працює лише для аудиторії колег, - аудиторії, яка поділяє його власні оцінки та переконання, вчений може приймати без доказу єдину систему стандартів. Йому не потрібно дбати про те, що думатимуть якісь інші групи або школи, і тому він може відкладати одну проблему і просуватися до наступної швидше, ніж ті, хто працює для більш різнорідної групи. На відміну від інженерів, більшості лікарів та більшості теологів учений не потребує вибору проблем, оскільки останні самі наполегливо вимагають свого рішення, навіть незалежно від того, якими засобами буде отримано це рішення. У цьому аспекті роздуми про різницю між вченими-природниками і багатьма вченими у сфері соціальних наук виявляються дуже повчальними. Останні часто вдаються (у той час як перші майже ніколи цього не роблять) до виправдання свого вибору дослідницької проблеми, чи це наслідки расової дискримінації чи причини економічних циклів - головним чином виходячи із соціальної значущості вирішення цих проблем. Неважко зрозуміти, коли - у першому чи другому випадку - можна сподіватися якнайшвидше вирішення проблем.

Наслідки ізоляції від суспільства значною мірою посилюються іншою характеристикою професійної наукової спільноти - природою її наукової освіти з метою підготовки до участі у самостійних дослідженнях. У музиці, образотворчому мистецтві та літературі людина отримує освіту, знайомлячись з роботами інших художників, особливо ранніх. Підручники, крім керівництва та довідники за оригінальними творами, грають тут лише другорядну роль. В історії, філософії та соціальних науках навчальна література має більш важливе значення. Але навіть у цих областях елементарний університетський курс передбачає паралельне читання оригінальних джерел, деякі з яких є класичними для даної галузі, інші – сучасними дослідницькими повідомленнями, які вчені пишуть одне одному. У результаті студент, який вивчає будь-яку з цих дисциплін, постійно усвідомлює величезну різноманітність проблем, які члени його майбутньої групи з часом мають намір вирішити. Ще важливіше, що студент постійно перебуває у колі численних конкуруючих і несумірних рішень цих проблем, рішень, яким він має зрештою сам винести оцінку.

У сучасних природничих наук студент покладається головним чином на підручники до тих пір, поки - на третьому або четвертому році проходження академічного курсу - він не починає власного дослідження. Якщо є довіра до парадигм, покладених в основу методу освіти, деякі вчені прагнуть її зміни. Навіщо, врешті-решт, студент-фізик, наприклад, повинен читати роботи Ньютона, Фарадея, Ейнштейна чи Шредінгера, коли все, що йому потрібно знати про ці роботи, викладено значно коротше, у більш точній і систематичній формі у безлічі сучасних підручників?

Кожна цивілізація, про яку збереглися документальні відомості, мала техніку, мистецтво, релігію, політичною системою, законами тощо. У багатьох випадках ці аспекти цивілізацій були розвинені так само, як у нашій цивілізації. Але тільки цивілізація, яка бере свій початок у культурі стародавніх еллінів, має науку, що справді вийшла із зародкового стану. Адже основний обсяг наукового знання є результатом роботи європейських вчених у останні чотири століття. Ні в одному іншому місці, ні в один інший час не були засновані спеціальні спільноти, які були б такими продуктивними в науковому відношенні.

Коли з'являється на світ новий кандидат у парадигму, вчені будуть чинити опір його прийняттю, доки не будуть переконані, що задоволені дві найважливіші умови. По-перше, новий кандидат має, мабуть, вирішувати якусь спірну і загалом усвідомлену проблему, яка не може бути вирішена жодним іншим способом. По-друге, нова парадигма має обіцяти збереження значною мірою реальної здібностівирішення проблем, що накопичилася в науці завдяки попереднім парадигмам. Новизна заради новизни не є метою науки, як це буває у багатьох інших творчих галузях.

Процес розвитку, описаний у цьому нарисі, є процес еволюції від примітивних начал, процес, послідовні стадії якого характеризуються дедалі більшою деталізацією і досконалим розумінням природи. Але ніщо з того, що було або буде сказано, не робить цей процес еволюції спрямованимдо чогось. Ми надто звикли розглядати науку як підприємство, яке постійно наближається дедалі ближче до якоїсь мети, заздалегідь встановленої природою.

Але чи потрібна подібна мета? Якщо ми навчимося заміщати «еволюцію до того, що ми сподіваємося дізнатися», «еволюцією від того, що ми знаємо», тоді безліч проблем, що дражнять нас, можуть зникнути. Можливо, до таких проблем і проблема індукції.

Коли Дарвін вперше опублікував у 1859 році свою книгу з викладом теорії еволюції, що пояснюється природним відбором, більшість професіоналів швидше за все турбувало не поняття зміни видів та не можливе походження людини від мавпи. Всі добре відомі додарвінівські еволюційні теоріїЛамарка, Чемберса, Спенсера та німецьких натурфілософів представляли еволюцію як цілеспрямований процес. "Ідея" про людину і про сучасну флору і фауну повинна була бути присутня з першого твору життя, можливо, в думках бога. Ця ідея (або план) забезпечувала напрямок та керівну силу всьому еволюційному процесу. Кожна нова стадія еволюційного розвиткубула більш досконалою реалізацією плану, який існував із самого початку.

Для багатьох людей спростування еволюції такого телеологічного типу було найбільш значним та найменш приємним із пропозицій Дарвіна. "Походження видів" не визнавало жодної мети, встановленої богом чи природою. Натомість природний відбір, що має справу з взаємодією даного середовища та реальних організмів, що населяють її, був відповідальний за поступове, але неухильне становлення більш організованих, більш розвинених і набагато більш спеціалізованих організмів. Навіть такі дивовижно пристосовані органи, як очі та руки людини, - органи, створення яких насамперед давало потужні аргументи на захист ідеї про існування верховного творця та початкового плану, - виявилися продуктами процесу, який неухильно розвивався від примітивних початків, але не за напрямом до якоїсь мети. Переконання, що природний відбір, що походить від простої конкурентної боротьби між організмами за виживання, зміг створити людину, разом із високорозвиненими тваринами та рослинами, було найважчим і неспокійним аспектом теорії Дарвіна. Чи могли означати поняття “еволюція”, “розвиток” і “прогрес” за відсутності певної мети? Багатьом такі терміни здавалися самосуперечливими.

Аналогія, яка пов'язує еволюцію організмів із еволюцією наукових ідей, може легко завести дуже далеко. Але для розгляду питань цього заключного розділу вона цілком личить. Процес, описаний у XII розділі як дозвіл революцій, є відбір у вигляді конфлікту всередині наукового співтовариства найбільш придатного способу майбутньої наукової діяльності. Чистим результатом здійснення такого революційного відбору, визначеним періодами нормального дослідження, є напрочуд пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Послідовні стадії у процесі розвитку знаменуються зростанням конкретності та спеціалізації.

Доповнення 1969 року

Є наукові школи, тобто спільноти, які підходять до одного і того ж предмета з несумісних точок зору . Але в науці це буває значно рідше, ніж в інших сферах людської діяльності; такі школи завжди конкурують між собою, але конкуренція зазвичай швидко закінчується.

Один з фундаментальних допоміжних засобів, за допомогою яких члени групи, чи то ціла цивілізація або спільнота фахівців, включена до неї, навчаються бачити одні й ті самі речі, отримуючи одні й ті самі стимули, полягає в показі прикладів ситуацій, які їх попередники групи вже навчилися бачити схожими одна на одну та несхожими на ситуації іншого роду.

При використанні терміна баченняІнтерпретація починається там, де закінчується сприйняття. Ці два процеси не є ідентичними, і те, що сприйняття залишає для інтерпретації, рішуче залежить від характеру та обсягу попереднього досвіду та тренувань.

Я вибрав це видання за компактність та м'яку обкладинку (якщо доводиться сканувати, то книги у твердій обкладинці для цього підходять гірше). Але... якість поліграфії виявилася досить низькою, що реально ускладнювало читання. Тож рекомендую вибрати інше видання.

Ще одна згадка про операційні визначення. Це дуже важлива тема у науці, а й у менеджменті. наприклад,

Флогістон (від грец. φλογιστός - горючий, займистий) - в історії хімії - гіпотетична «надтонка матерія» - «вогненна субстанція», яка нібито наповнює всі горючі речовини і вивільняється з них при горінні.

У сучасній західній філософії проблема зростання та розвитку знання є центральною. Особливо активно проблему розробляли прихильники постпозитивізму – Поппер, Кун, Лакатос та інші.

Томас Кун («Структура наукових революцій») вважав науку – соціальним інститутом, у якому діють соціальні групита організації. Головним об'єднуючим початком суспільства вчених є єдиний стиль мислення, визнання даним суспільством певних фундаментальних теорій та методів. Ці положення, що об'єднують спільноту вчених, Кун назвав парадигмою.

За Куном, розвиток науки - це стрибкоподібний, революційний процес, сутність якого виявляється у зміні парадигм. Розвиток науки подібно до розвитку біологічного світу - односпрямований і незворотний процес. кун парадигма філософія науковий

Наукова парадигма - це сукупність знань, методів, зразків розв'язання завдань, цінностей, які розділяє наукове співтовариство.

Парадигма виконує дві функції: «пізнавальну» та «нормативну».

Наступний рівень наукового пізнання після парадигми – це наукова теорія. Парадигма базується на попередніх досягненнях - теоріях. Ці досягнення вважаються зразком вирішення наукових проблем. Теорії, що існують у межах різних парадигм, не можна порівняти.

У розвитку науки Кун виділяє 4 етапи:

I – Допарадигмальний (приклад, фізика до Ньютона);

Поява аномалій – незрозумілих фактів.

Аномалія – це принципова нездатність парадигми вирішити проблему. У міру накопичення аномалій довіра до парадигми падає.

Збільшення кількості аномалій призводить до появи альтернативних теорій. Починається суперництво різних шкіл, відсутня загальноприйняті концепції дослідження. Для нього характерні часті суперечки щодо правомірності методів та проблем. На певному етапі ці розбіжності зникають внаслідок перемоги однієї зі шкіл.

II – формування парадигми, результат якого – поява підручників, детально розкривають парадигмальну теорію;

III – етап нормальної науки.

Цей період характеризується наявністю чіткої програми діяльності. Пророцтво нових видів явищ, які не вписуються в панівну парадигму - не є метою нормальної науки. Т.ч., на етапі нормальної науки вчений працює у жорстких рамках парадигми, тобто. наукової традиції.

Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими.

Кун виділяє види діяльності, характерні для нормальної науки:

• 1. Виділяються факти, найбільш показові з погляду парадигми, уточнюються теорії. Для вирішення подібних проблем вчені винаходять все більш складну та тонку апаратуру.
• 2. Пошук факторів, що підтверджують парадигму.
• 3. Третій клас експериментів та спостережень пов'язаний з усуненням існуючих неясностей та покращення рішень тих проблем, які спочатку були вирішені лише приблизно. Встановлення кількісних законів.
• 4. Удосконалення самої парадигми. Парадигма може бути відразу досконала.

Оригінальні досвіди творців парадигми в очищеному вигляді потім входять у підручники, якими майбутні вчені засвоюють науку. Оволодіваючи в процесі навчання цими класичними зразками вирішення наукових проблем, майбутній учений глибше осягає основні положення науки, навчається застосовувати їх у конкретних ситуаціях. За допомогою зразків студент не тільки засвоює той зміст теорій, а й вчиться бачити світ очима парадигми, перетворювати свої відчуття на наукові дані. Потрібно засвоєння іншої парадигми для того, щоб ті самі відчуття були описані в інших даних.

IV - екстраординарна наука - криза старої парадигми, революція у науці, пошук та оформлення нової парадигми.

Кун описує цю кризу як з змістовного боку розвитку науки (невідповідність нових методик старим), так і з емоційно-вольової (втрата довіри до принципів парадигми з боку наукової спільноти).

Наукова революція починається з того, що група вчених відмовляється від старої парадигми і сприймає за основу сукупність інших теорій, гіпотез та стандартів. Наукове співтовариство розпадається на кілька груп, одні з яких продовжують вірити в парадигму, інші висувають гіпотезу, яка претендує на роль нової парадигми.

У цей період кризи вчені ставлять експерименти, спрямовані на перевірку та відсівання конкуруючих теорій. Наука стає схожою на філософію, для якої конкуренція ідей є правилом.

Коли до цієї групи приєднуються решта представників цієї науки, то наукова революція відбулася, переворот у свідомості наукового співтовариства стався і з цього моменту починається відлік нової наукової традиції, яка часто несумісна з попередньою традицією. З'являється нова парадигма, і наукове співтовариство знову набуває єдності.

У період кризи вчені скасовують усі правила, крім відповідних новій парадигмі. Для характеристики цього процесу Кун використовує термін «реконструкція розпоряджень» - що означає не просто заперечення правил, а збереження позитивного досвіду, що підходить новій парадигмі.

У результаті наукової революції відбувається зміна понятійної сітки, якою вчені розглядали світ. Зміна сітки викликає необхідність зміни методологічних правил. Вчені починають підбирати іншу систему правил, яка може замінити попередню і яка була б заснована на новій понятійній сітці. З цією метою вчені, як правило, звертаються за допомогою до філософії, що не було характерним для нормального періодунауки.

Кун вважає, що вибір теорії на роль нової парадигми здійснюється через згоду відповідної спільноти.

Перехід до нової парадигми не може ґрунтуватися на суто раціональних аргументах, хоча цей елемент є значним. Тут необхідні вольові фактори - переконання та віра. Зміна основних теорій виглядає для вченого як вступ у новий світ, в якому знаходяться зовсім інші об'єкти, понятійні системи, виявляються інші проблеми та завдання.

Приклад зміни наукових парадигм:

Перша наукова революція – зруйнувала геоцентричну систему Птолемея та затвердила ідеї Коперника

Друга наукова революція - пов'язана з теорією Дарвіна, вченням про молекули.

Третя революція – теорія відносності.

Кун визначає "парадигму" як "дисциплінарну матрицю". Вони дисциплінарні, тому що примушують вчених до певної поведінки, стилю мислення, а матриці – тому що стоять із упорядкованих елементів різного роду. Вона складається з:

• - Символічних узагальнень - формалізовані твердження, загальновизнані вченими (наприклад, закон Ньютона);
• - філософських елементів – це концептуальні моделі;
• - ціннісних установок;
• - загальноприйнятих зразків прийняття рішення у певних ситуаціях.

Кун відкинув принцип фундаменталізму. Вчений бачить світ крізь призму прийнятої науковою спільнотою парадигми. Нова парадигма не включає старої.

Кун висуває тезу про несумірність парадигм. Теорії, що існують у рамках парадигм, не можна порівняти. Це означає, що з зміні парадигм неможливо здійснити наступність теорій. За зміни парадигми змінюється весь світ вченого.

Отже, наукова революція як зміна парадигм підлягає раціонально-логічному пояснення, т.к. має випадково-евристичний характер.

Однак якщо подивитися на розвиток науки в цілому, то в ній очевидний прогрес, що виражається в тому, що наукові теорії надають дедалі більші можливості вченим для вирішення головоломок. Проте не можна вважати пізніші теорії, що краще відображають дійсність.

З поняттям парадигма тісно пов'язане поняття наукової спільноти.

Якщо ви не поділяєте віри в парадигму, ви залишаєтеся за межами наукової спільноти. Тому, наприклад, сучасні екстрасенси, астрологи, дослідники літаючих тарілок не вважаються вченими, не входять у наукове співтовариство, бо вони висувають ідеї, не визнані сучасною наукою.

Кун пориває з традицією «об'єктивного знання», що не залежить від суб'єкта, для нього знання - це не те, що існує в нетлінному логічному світі, а те, що знаходиться в головах людей певної історичної епохи, обтяжених своїми забобонами.

Найбільша заслуга Куна - в тому, що він, на відміну від Поппера, вносить у проблему розвитку науки «людський фактор», звертаючи увагу на соціальні та психологічні мотиви.

Кун виходить з уявлення про науку як соціальний інститут, в якому діють певні соціальні групи та організації. Головним об'єднуючим початком суспільства вчених є єдиний стиль мислення, визнання даним суспільством певних фундаментальних теорій та методів дослідження.

Недоліки теорії Куна: він надмірно автоматизує працю вчених, характер учених під час формування науки.

Структура наукових революцій

Т. Кун

Логіка та методологія науки

СТРУКТУРА НАУКОВИХ РЕВОЛЮЦІЙ

ПЕРЕДМОВА

Пропонована робота є першим дослідженням, що повністю публікується, написаним відповідно до плану, який почав вимальовуватися переді мною майже 15 років тому. У той час я був аспірантом, який спеціалізувався на теоретичній фізиці, і моя дисертація була близька до завершення. Та щаслива обставина, що я із захопленням прослухав пробний університетський курс з фізики, який читався для нефахівців, дозволило мені вперше отримати певне уявлення про історію науки. На мій повний подив, це знайомство зі старими науковими теоріями і самою практикою наукового дослідження докорінно підірвало деякі з моїх основних уявлень про природу науки і причини її досягнень.

Я маю на увазі ті уявлення, які раніше склалися у мене як у процесі наукової освіти, так і через давній непрофесійний інтерес до філософії науки. Як би там не було, незважаючи на їх можливу користь з педагогічної точкизору та їх загальну достовірність, ці уявлення анітрохи не були схожі на картину науки, що вимальовується у світлі історичних досліджень. Однак вони були і залишаються основою для багатьох дискусій про науку, і, отже, той факт, що в ряді випадків вони не є правдоподібними, заслуговує, мабуть, на пильну увагу. Результатом всього цього був рішучий поворот у моїх планах, що стосуються наукової кар'єри, поворот від фізики до історії науки, а потім поступово від власне історико-наукових проблем назад до питань більш філософського плану, які спочатку і привели мене до історії науки. Якщо не брати до уваги кількох статей, справжній нарис є першою з моїх опублікованих робіт, у яких домінують саме ці питання, які займали мене на ранніх етапах роботи. До певної міри він є спробою пояснити самому собі та колегам, як трапилося, що мої інтереси змістилися від науки як такої до її історії насамперед.

Перша можливість заглибитися в розробку деяких з тих ідей, які викладені нижче, здалася мені, коли протягом трьох років я проходив стажування при Гарвардському університеті. Без цього періоду свободи перехід у нову галузь наукової діяльності був би для мене значно складнішим, а може, навіть і неможливим. Частину свого часу я присвячував саме вивченню історії науки. З особливим інтересом я продовжував вивчати роботи А. Койре і вперше виявив роботи Е. Мейєрсона, Е. Мецгер та А. Майєр 1 .

Ці автори виразніше, ніж більшість інших сучасних учених, показали, що означало мислити науково у період, коли канони наукового мислення дуже відрізнялися від сучасних. Хоча я дедалі більше ставлю під сумнів деякі з їхніх приватних історичних інтерпретацій, їхні роботи разом із книгою А. Лавджоя «Великий ланцюг буття» були одним із головних стимулів для формування мого уявлення про те, якою може бути історія наукових ідей. У цьому плані найважливішу роль зіграли самі тексти першоджерел.

У ті роки я витратив, однак, багато часу на розробку областей, що не мають явного відношення до історії науки, але, як зараз з'ясовується, що містять ряд проблем, подібних до проблем історії науки, які привернули мою увагу. Виноска, на яку я натрапив по чистому випадку, привела мене до експериментів Ж. Піаже, за допомогою яких він роз'яснив як різні типи сприйняття на різних стадіях розвитку дитини, так і процес переходу від одного типу до іншого 2 . Один із моїх колег запропонував мені почитати статті з психології сприйняття, особливо з гештальтпсихології; інший познайомив мене з міркуваннями Б. Л. Уорфа щодо впливу мови на уявлення про світ; У. Куайн відкрив мені філософські загадки різницю між аналітичними і синтетичними пропозиціями 3 . У ході цих випадкових занять, на які у мене залишався час від стажування, мені вдалося натрапити на майже невідому монографію Л. Флека «Виникнення та розвиток наукового факту» (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935) ідеї. Робота Л. Флека разом із зауваженнями іншого стажера, Френсіса X. Саттона, змусила мене усвідомити, що ці ідеї, можливо, слід розглядати у рамках соціології наукової спільноти. Читачі знайдуть далі мало посилань на ці роботи та бесіди. Але я зобов'язаний їм дуже багатьом, хоча сьогодні часто вже не можу повністю зрозуміти їхній вплив.

На останньому році свого стажування я отримав пропозицію прочитати курс лекцій для Інституту Лоуелла у Бостоні. Таким чином мені вперше випала нагода випробувати в студентській аудиторії мої ще не до кінця сформовані уявлення про науку. Результатом була серія з восьми публічних лекцій, прочитаних у березні 1951 року під назвою «У пошуках фізичної теорії» (The Quest for Physical Theory). В наступному роція почав викладати вже власне історію науки. Майже 10 років викладання дисципліни, якою я раніше ніколи систематично не займався, залишали мені мало часу для більш точного оформлення ідей, які підвели мене колись до історії науки. На щастя, проте, ці ідеї прихильно служили для мене джерелом орієнтації та свого роду проблемною структурою більшої частини мого курсу. Тому я маю дякувати своїм студентам за неоціненні уроки як щодо розвитку моїх власних поглядів, так і щодо вміння доступно викладати їх іншим. Ті ж самі проблеми і та ж орієнтація надали єдності переважно історичних і на перший погляд дуже різних досліджень, які я опублікував після закінчення мого гарвардського стажування. Декілька з цих робіт було присвячено важливої ​​ролі, яку відіграють ті чи інші метафізичні ідеї у творчому науковому дослідженні. У інших роботах досліджується метод, з якого експериментальний базис нової теорії сприймається і асимілюється прибічниками старої теорії, несумісної з новою. Одночасно у всіх дослідженнях описується той етап розвитку науки, який нижче називаю «виникненням» нової теорії чи відкриття. Крім цього, розглядаються й інші подібні питання.

Заключна стадія цього дослідження розпочалася із запрошення провести один рік (1958/59) у Центрі сучасних досліджень у галузі наук про поведінку. Тут знову я отримав змогу зосередити всю свою увагу на проблемах, що обговорюються нижче. Але, мабуть, важливіше те, що, провівши один рік у суспільстві, яке складалося головним чином зі спеціалістів у галузі соціальних наук, я несподівано зіткнувся з проблемою відмінності між їхньою спільнотою та спільнотою вчених-природників, серед яких я навчався сам. Особливо я був уражений кількістю та ступенем відкритих розбіжностей між соціологами щодо правомірності постановки тих чи інших наукових проблем та методів їх вирішення. Як історія науки, так і особисті знайомства змусили мене засумніватися в тому, що дослідники природи можуть відповісти на подібні питання більш впевнено і більш послідовно, ніж їхні колеги-соціологи. Проте, як би там не було, практика наукових досліджень у галузі астрономії, фізики, хімії чи біології зазвичай не дає жодного приводу для того, щоб заперечувати самі основи цих наук, тоді як серед психологів чи соціологів це зустрічається часто-густо. Спроби знайти джерело цієї відмінності привели мене до усвідомлення ролі наукового дослідження того, що я згодом став називати «парадигмами». Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення. Як тільки ця частина моїх труднощів знайшла своє рішення, швидко виник початковий малюнок цієї книги.

Немає необхідності розповідати тут усю подальшу історію роботи над цим первісним начерком. Декілька слів слід лише сказати про його форму, яку він зберіг після всіх переробок. Ще до того, як перший варіант був закінчений і значною мірою виправлений, я припускав, що рукопис вийде у світ як том у серії «Уніфікована енциклопедія наук». Редактори цієї першої роботи спочатку стимулювали мої дослідження, потім стежили за їх виконанням згідно з програмою і, нарешті, з надзвичайним тактом і терпінням чекали на результат. Я багатьом зобов'язаний їм, особливо Ч. Моррісу, через те, що він постійно спонукав мене до роботи над рукописом, і за корисні поради. Проте рамки «Енциклопедії» змушували викладати мої погляди у дуже стислій та схематичній формі. Хоча подальший хід подій певною мірою пом'якшив ці обмеження і представилася можливість одночасної публікації самостійного видання, ця робота залишається все ж таки швидше нарисом, ніж повноцінною книгою, яку в кінцевому рахунку вимагає ця тема.

Оскільки основна мета для мене полягає в тому, щоб домогтися зміни у сприйнятті та оцінці добре відомих усім фактів, так схематичний характер цієї першої праці не повинен викликати осуду. Навпаки, читачі, підготовлені власними дослідженнями до такого роду зміни орієнтації, необхідність якої я відстоюю у своїй роботі, можливо, знайдуть її форму і більшою мірою наводить на роздуми і більш легкою для сприйняття. Але форма короткого нарисумає також і недоліки, і вони можуть виправдати те, що я на початку показую деякі можливі шляхи до розширення кордонів і поглиблення дослідження, які я сподіваюся використовувати в подальшому. Можна було б навести набагато більше історичних фактів, ніж ті, які я згадую у книзі. З іншого боку, з історії біології можна підібрати щонайменше фактичних даних, ніж із історії фізичних наук. Моє рішення обмежитися тут виключно останніми частково продиктовано бажанням досягти найбільшої зв'язності тексту, частково прагненням не виходити за рамки своєї компетенції. Крім того, уявлення про науку, яка має бути тут розвинена, передбачає потенційну плідність багатьох нових видів як історичних, так і соціологічних досліджень. Наприклад, питання про те, яким чином аномалії в науці та відхилення від очікуваних результатів все більше привертають увагу наукової спільноти, потребує детального вивчення, так само, як і виникнення криз, які можуть бути викликані неодноразовими невдалими спробами подолати аномалію. Якщо я маю рацію в тому, що кожна наукова революція змінює історичну перспективу для спільноти, яка переживає цю революцію, то така зміна перспективи має впливати на структуру підручників та дослідницьких публікацій після цієї наукової революції. Одне таке наслідок - саме зміна у цитуванні спеціальної літератури в науково-дослідних публікаціях, - ймовірно, необхідно розглядати як можливий симптом наукових революцій.

Необхідність вкрай стисненого викладу змушувала мене відмовитися від обговорення низки важливих проблем. Наприклад, моє розрізнення допарадигмальних та постпарадигмальних періодів у розвитку науки надто схематичне. Кожна зі шкіл, конкуренція між якими характерна для раннього періоду, керується чимось дуже нагадує парадигму; бувають обставини (хоча, на мою думку, досить рідко), у яких дві парадигми можуть мирно співіснувати у пізніший період. Лише володіння парадигмою не можна вважати цілком достатнім критерієм того перехідного періоду у розвитку, що розглядається у II розділі. Більш важливо те, що я нічого не сказав, якщо не брати до уваги коротких і нечисленних відступів, про роль технічного прогресу або зовнішніх соціальних, економічних та інтелектуальних умов у розвитку наук. Досить, однак, звернутися до Коперника та способів складання календарів, щоб переконатися в тому, що зовнішні умови можуть сприяти перетворенню простої аномалії на джерело гострої кризи. На тому ж прикладі можна було б показати, яким чином умови, зовнішні по відношенню до науки, можуть вплинути на ряд альтернатив, які є в розпорядженні вченого, який прагне подолати кризу шляхом пропозиції тієї чи іншої революційної реконструкції знання 4 . Детальний розгляд такого роду наслідків наукової революції не змінило б, гадаю, головних положень, розвинених у цій роботі, але він напевно додало б аналітичний аспект, має першорядне значення розуміння прогресу науки.

Нарешті (і, можливо, що це найважливіше), обмеження, пов'язані з нестачею місця, завадили розкрити філософське значення того історично орієнтованого образу науки, який вимальовується у цьому нарисі. Безсумнівно, що цей образ має прихований філософський сенс, і я постарався якомога вказати на нього і вичленувати його основні аспекти. Щоправда, чинячи таким чином, я зазвичай утримувався від докладного розгляду різних позицій, на яких стоять сучасні філософи під час обговорення відповідних проблем. Мій скептицизм, там, де він проявляється, відноситься швидше до філософської позиції взагалі, ніж до якогось із чітко розвинених напрямів у філософії. Тому в деяких з тих, хто добре знає один з цих напрямків і працює в його рамках, може скластися враження, що я не зважав на їхню точку зору. Думаю, що вони не мають рації, але ця робота не розрахована на те, щоб переконати їх. Щоб спробувати це зробити, потрібно було б написати книгу більшого обсягу і взагалі зовсім іншу.

Я почав цю передмову з деяких автобіографічних відомостей з метою показати, чим найбільше зобов'язаний як роботам вчених, так і організаціям, які сприяли формуванню мого мислення. Інші пункти, за якими я теж вважаю себе боржником, я намагатимусь відобразити в цій роботі шляхом цитування. Але все це може дати лише слабке уявлення про ту глибоку особисту вдячність безлічі людей, які колись порадою чи критикою підтримували чи спрямовували мій інтелектуальний розвиток. Пройшло дуже багато часу з тих пір, як ідеї цієї книги почали набувати більш менш виразну форму. Список усіх тих, хто міг би виявити в цій роботі друк свого впливу, майже співпадав би з колом моїх друзів та знайомих. З огляду на ці обставини, я змушений згадати лише про тих, чий вплив настільки значно, що його не можна випустити з уваги навіть за поганої пам'яті.

Я повинен назвати Джеймса В. Конанта, який був на той час ректором Гарвардського університету, який перший увів мене в історію науки і таким чином започаткував перебудову моїх уявлень про природу наукового прогресу. Вже з самого початку він щедро ділився ідеями, критичними зауваженнями і не шкодував часу, щоб прочитати початковий варіант мого рукопису та запропонувати важливі зміни. Ще більш активним співрозмовником і критиком протягом тих років, коли мої ідеї почали вимальовуватися, був Леонард К. Неш, з яким протягом 5 років спільно вів заснований д-ром Конантом курс з історії науки. На пізніших стадіях розвитку моїх ідей мені не вистачало підтримки Л. К. Неша. На щастя, однак, після мого відходу з Кембриджу його роль стимулятора творчих пошуків взяв він мій колега з Берклі Стенлі Кейвелл. Кейвелл, філософ, який цікавився головним чином етикою і естетикою і дійшов висновків, багато в чому збігається з моїми власними, був для мене постійним джерелом стимулювання та заохочення. Більше того, він був єдиною людиною, яка розуміла мене з півслова. Подібний спосіб спілкування свідчить про таке розуміння, яке давало Кейвеллу можливість вказати мені шлях, на якому я міг би пройти або обійти багато перешкод, що зустрілися в процесі підготовки першого варіанта мого рукопису.

Після того, як початковий текст роботи був написаний, багато інших моїх друзів допомогли мені в його доопрацюванні. Вони, я думаю, вибачать мене, якщо я назву з них лише чотирьох, чия участь була найбільш значною і вирішальною: П. Фейєрабенд з Каліфорнійського університету, Е. Нагель з Колумбійського університету, Г. Р. Нойєс з Радіаційної лабораторії Лоуренса та мій студент Дж. Л. Хейльброн, який часто працював безпосередньо зі мною у процесі підготовки остаточного варіанту друку. Я знаходжу, що всі їхні зауваження та поради надзвичайно корисні, але я не маю підстав думати (скоріше, є деякі причини сумніватися), що всі, кого я згадав вище, повністю схвалювали рукопис у його остаточному вигляді.

Нарешті, моя вдячність моїм батькам, дружині та дітям істотно іншого роду. Різними шляхамикожен з них також вклав частину свого інтелекту в мою роботу (причому так, що мені найважче це оцінити). Однак вони також різною мірою зробили щось ще важливіше. Вони не тільки схвалювали мене, коли я розпочав роботу, але й постійно заохочували моє захоплення нею. Усі, хто виборював здійснення задуму подібних масштабів, усвідомлюють, яких зусиль це коштує. Я не знаходжу слів, щоб висловити свою вдячність.

Берклі, Каліфорнія

Т. С. До.

THE STRUCTURE OF SCIENTIFIC REVOLUTIONS

Друкується з дозволу видавництва The University of Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.

© The University of Chicago, 1962, 1970

© Переклад. І.З. Нальотів, 1974

© ТОВ Видавництво «АСТ МОСКВА», 2009

Передмова

Пропонована робота є першим дослідженням, що повністю публікується, написаним відповідно до плану, який почав вимальовуватися переді мною майже 15 років тому. У той час я був аспірантом, який спеціалізувався на теоретичної фізики, і моя дисертація була близька до завершення. Та щаслива обставина, що я із захопленням прослухав пробний університетський курс з фізики, який читався для нефахівців, дозволило мені вперше отримати певне уявлення про історію науки. На мій повний подив, це знайомство зі старими науковими теоріями і самою практикою наукового дослідження докорінно підірвало деякі з моїх основних уявлень про природу науки і причини її досягнень.

Я маю на увазі ті уявлення, які раніше склалися у мене як у процесі наукової освіти, так і через давній непрофесійний інтерес до філософії науки. Як би там не було, незважаючи на їхню можливу користь з педагогічної точки зору та їхню загальну достовірність, ці уявлення анітрохи не були схожі на картину науки, що вимальовується у світлі історичних досліджень. Однак вони були і залишаються основою для багатьох дискусій про науку, і, отже, той факт, що в ряді випадків вони не є правдоподібними, заслуговує, мабуть, на пильну увагу. Результатом всього цього був рішучий поворот у моїх планах, що стосуються наукової кар'єри, поворот від фізики до історії науки, а потім поступово від власне історико-наукових проблем назад до питань більш філософського плану, які спочатку і привели мене до історії науки. Якщо не брати до уваги кількох статей, справжній нарис є першою з моїх опублікованих робіт, у яких домінують саме ці питання, які займали мене на ранніх етапах роботи. До певної міри він є спробою пояснити самому собі та колегам, як трапилося, що мої інтереси змістилися від науки як такої до її історії насамперед.

Перша можливість заглибитися в розробку деяких з тих ідей, які викладені нижче, здалася мені, коли протягом трьох років я проходив стажування при Гарвардському університеті. Без цього періоду свободи перехід у нову галузь наукової діяльності був би для мене значно складнішим, а може, навіть і неможливим. Частину свого часу я присвячував саме вивченню історії науки. З особливим інтересом я продовжував вивчати роботи А. Койре і вперше виявив роботи Е. Мейєрсона, Е. Мецгер та А. Майєр. 1
Особливий вплив на мене справили роботи: А.

Коyr?. Etudes Galil?ennes, 3 vols. Paris, 1939; Е. Меуегсон. Identity and Reality. New York, 1930; H. Metzger. Les doctrines chimiques en France du d?but du XVII ? la fin du XVIII si?cle. Paris, 1923; H. Metzger. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. Paris, 1930; A. Maier. Die Vorl?ufer Galileis im 14. Jahrhundert («Studien zur Naturphilosophie der Sp?tscholastik». Rome, 1949).

Ці автори чіткіше, ніж більшість інших сучасних учених, показали, що означало мислити науково у період, коли канони наукового мислення дуже відрізнялися від сучасних. Хоча я дедалі більше ставлю під сумнів деякі з їхніх приватних історичних інтерпретацій, їхні роботи разом із книгою А. Лавджоя «Великий ланцюг буття» були одним із головних стимулів для формування мого уявлення про те, якою може бути історія наукових ідей. У цьому плані найважливішу роль зіграли самі тексти першоджерел.

У ті роки я витратив, однак, багато часу на розробку областей, які не мають явного відношення до історії науки, але, як зараз з'ясовується, що містять низку проблем, подібних до проблем історії науки, які привернули мою увагу. Виноска, на яку я натрапив по чистому випадку, привела мене до експериментів Ж. Піаже, за допомогою яких він роз'яснив як різні типи сприйняття на різних стадіях розвитку дитини, так і процес переходу від одного типу до іншого 2
Особливу важливість для мене мали дві збірки досліджень Ж. Піаже, оскільки вони описували поняття та процеси, які також безпосередньо формуються в історії науки: The Child's Conception of Causality. London, 1930; "Les notions de mouvement et de vitesse chez 1'enfant". Paris, 1946.

. Один із моїх колег запропонував мені почитати статті з психології сприйняття, особливо з гештальтпсихології; інший познайомив мене з міркуваннями Б.Л. Уорфа щодо впливу мови на уявлення про світ; У. Куайн відкрив для мене філософські загадки різницю між аналітичними та синтетичними пропозиціями 3
Вже потім статті Б. Л. Уорфа були зібрані Дж. Керрол в книзі: "Language, Thought, and Reality - Selected Writings of Benjamin Lee Whorf". New York, 1956. У. Куайн висловив свої ідеї у статті "Two Dogmas of Empiricism", передрукованій у його книзі: "From a Logical Point of View". Cambridge, Mass., 1953, p. 20-46.

У ході цих випадкових занять, на які у мене залишався час від стажування, мені вдалося натрапити на майже невідому монографію Л. Флека «Виникнення та розвиток наукового факту» (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935) ідеї. Робота Л. Флека разом із зауваженнями іншого стажера, Френсіса X. Саттона, змусила мене усвідомити, що ці ідеї, можливо, слід розглядати у рамках соціології наукової спільноти. Читачі знайдуть далі мало посилань на ці роботи та бесіди. Але я зобов'язаний їм дуже багатьом, хоча сьогодні часто вже не можу повністю зрозуміти їхній вплив.

На останньому році свого стажування я отримав пропозицію прочитати курс лекцій для Інституту Лоуелла у Бостоні. Таким чином мені вперше випала нагода випробувати в студентській аудиторії мої уявлення про науку, що ще не до кінця сформувалися. Результатом була серія з восьми публічних лекцій, прочитаних у березні 1951 року під назвою «У пошуках фізичної теорії» (The Quest for Physical Theory). Наступного року я почав викладати вже власне історію науки. Майже 10 років викладання дисципліни, якою я раніше ніколи систематично не займався, залишали мені мало часу для більш точного оформлення ідей, які підвели мене колись до історії науки. На щастя, проте, ці ідеї прихильно служили для мене джерелом орієнтації та свого роду проблемною структурою більшої частини мого курсу. Тому я маю дякувати своїм студентам за неоціненні уроки як щодо розвитку моїх власних поглядів, так і щодо вміння доступно викладати їх іншим. Ті ж самі проблеми і та ж орієнтація надали єдності переважно історичних і на перший погляд дуже різних досліджень, які я опублікував після закінчення мого гарвардського стажування. Декілька з цих робіт було присвячено важливої ​​ролі, яку відіграють ті чи інші метафізичні ідеї у творчому науковому дослідженні. У інших роботах досліджується метод, з якого експериментальний базис нової теорії сприймається і асимілюється прибічниками старої теорії, несумісної з новою. Одночасно у всіх дослідженнях описується той етап розвитку науки, який нижче називаю «виникненням» нової теорії чи відкриття. Крім цього, розглядаються й інші подібні питання.

Заключна стадія цього дослідження розпочалася із запрошення провести один рік (1958/59) у Центрі сучасних досліджень у галузі наук про поведінку. Тут знову я отримав можливість зосередити всю свою увагу на проблемах, які обговорюються нижче. Але, мабуть, важливіше те, що, провівши один рік у суспільстві, яке складалося головним чином зі спеціалістів у галузі соціальних наук, я несподівано зіткнувся з проблемою різниці між їхньою спільнотою та спільнотою вчених-природників, серед яких я навчався сам. Особливо я був вражений кількістю та ступенем відкритих розбіжностей між соціологами щодо правомірності постановки тих чи інших наукових проблем та методів їх вирішення. Як історія науки, так і особисті знайомства змусили мене засумніватися в тому, що дослідники природи можуть відповісти на подібні питання більш впевнено і більш послідовно, ніж їхні колеги-соціологи. Проте, як би там не було, практика наукових досліджень у галузі астрономії, фізики, хімії чи біології зазвичай не дає жодного приводу для того, щоб заперечувати самі основи цих наук, тоді як серед психологів чи соціологів це зустрічається часто-густо. Спроби знайти джерело цієї відмінності привели мене до усвідомлення ролі наукового дослідження того, що я згодом став називати «парадигмами». Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення. Як тільки ця частина моїх труднощів знайшла своє рішення, швидко виник початковий малюнок цієї книги.

Немає необхідності розповідати тут усю подальшу історію роботи над цим первісним начерком. Декілька слів слід лише сказати про його форму, яку він зберіг після всіх переробок. Ще до того, як перший варіант був закінчений і значною мірою виправлений, я припускав, що рукопис вийде у світ як том у серії «Уніфікована енциклопедія наук». Редактори цієї першої роботи спочатку стимулювали мої дослідження, потім стежили за їх виконанням згідно з програмою і, нарешті, з надзвичайним тактом і терпінням чекали на результат. Я багатьом завдячую їм, особливо Ч. Моррісу за те, що він постійно спонукав мене до роботи над рукописом, і за корисні поради. Проте рамки «Енциклопедії» змушували викладати мої погляди у дуже стислій та схематичній формі. Хоча подальший хід подій певною мірою пом'якшив ці обмеження і представилася можливість одночасної публікації самостійного видання, ця робота залишається все ж таки швидше нарисом, ніж повноцінною книгою, яку, зрештою, вимагає дана тема.

Оскільки основна мета для мене полягає в тому, щоб домогтися зміни у сприйнятті та оцінці добре відомих усім фактів, так схематичний характер цієї першої праці не повинен викликати осуду. Навпаки, читачі, підготовлені власними дослідженнями до такої зміни орієнтації, необхідність якої я відстоюю у своїй роботі, можливо, знайдуть її форму і більшою мірою наводить на роздуми, і більш легкою для сприйняття. Але форма короткого нарису має також і недоліки, і вони можуть виправдати те, що я на самому початку показую деякі можливі шляхи розширення кордонів і поглиблення дослідження, які я сподіваюся використати надалі. Можна було б навести набагато більше історичних фактів, ніж ті, які я згадую у книзі. З іншого боку, з історії біології можна підібрати щонайменше фактичних даних, ніж із історії фізичних наук. Моє рішення обмежитися тут виключно останніми частково продиктовано бажанням досягти найбільшої зв'язності тексту, частково прагненням не виходити за рамки своєї компетенції. Крім того, уявлення про науку, яка має бути тут розвинена, передбачає потенційну плідність багатьох нових видів як історичних, так і соціологічних досліджень. Наприклад, питання про те, яким чином аномалії в науці та відхилення від очікуваних результатів все більше привертають увагу наукової спільноти, потребує детального вивчення, так само, як і виникнення криз, які можуть бути викликані неодноразовими невдалими спробами подолати аномалію. Якщо я маю рацію в тому, що кожна наукова революція змінює історичну перспективу для спільноти, яка переживає цю революцію, то така зміна перспективи має впливати на структуру підручників та дослідницьких публікацій після цієї наукової революції. Одне таке наслідок – а саме зміна у цитуванні спеціальної літератури у науково-дослідних публікаціях – ймовірно, необхідно розглядати як можливий симптом наукових революцій.

Необхідність вкрай стисненого викладу змушувала мене відмовитися від обговорення низки важливих проблем. Наприклад, моє розрізнення допарадигмальних та постпарадигмальних періодів у розвитку науки надто схематичне. Кожна зі шкіл, конкуренція між якими характерна для раннього періоду, керується чимось дуже нагадує парадигму; бувають обставини (хоча, на мою думку, досить рідко), у яких дві парадигми можуть мирно співіснувати у пізніший період. Лише володіння парадигмою не можна вважати цілком достатнім критерієм того перехідного періоду у розвитку, що розглядається у II розділі. Більш важливо те, що я нічого не сказав, якщо не брати до уваги коротких і нечисленних відступів, про роль технічного прогресу або зовнішніх соціальних, економічних та інтелектуальних умов у розвитку наук. Досить, однак, звернутися до Коперника та способів складання календарів, щоб переконатися в тому, що зовнішні умови можуть сприяти перетворенню простої аномалії на джерело гострої кризи. На тому ж прикладі можна було б показати, яким чином умови, зовнішні по відношенню до науки, можуть вплинути на ряд альтернатив, які є в розпорядженні вченого, який прагне подолати кризу шляхом пропозиції тієї чи іншої революційної реконструкції знання 4
Ці фактори розглядаються у книзі: Т.S. Кунг. The Copernican Revolution: Planetary Astronomy у Розвитку Western Thought. Cambridge, Mass., 1957, p. 122-132, 270-271. Інші впливи зовнішніх інтелектуальних та економічних умовна власне науковий розвиток ілюструються в моїх статтях: Conservation of Energy as an Example of Simultaneous Discovery. - "Critical Problems in the History of Science", ed. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321-356; "Engineering Precedent for Work of Sadi Carnot". - "Archives internationales d'histoire des sciences", XIII (1960), p. 247-251; «Sadi Carnot and the Cagnard Engine». - "Isis", LII (1961), p. 567-574. Отже, я вважаю роль зовнішніх факторів мінімальною лише щодо проблем, які обговорюються в цьому нарисі.

Детальний розгляд такого роду наслідків наукової революції не змінило б, гадаю, головних положень, розвинених у цій роботі, але він напевно додало б аналітичний аспект, має першорядне значення розуміння прогресу науки.

Нарешті (і, можливо, що це найважливіше), обмеження, пов'язані з нестачею місця, завадили розкрити філософське значення того історично орієнтованого образу науки, який вимальовується у цьому нарисі. Безсумнівно, що цей образ має прихований філософський сенс, і я постарався якомога вказати на нього і вичленувати його основні аспекти. Щоправда, чинячи таким чином, я зазвичай утримувався від докладного розгляду різних позицій, на яких стоять сучасні філософи під час обговорення відповідних проблем. Мій скептицизм, там, де він проявляється, відноситься швидше до філософської позиції взагалі, ніж до якогось із чітко розвинених напрямів у філософії. Тому в деяких з тих, хто добре знає один з цих напрямків і працює в його рамках, може скластися враження, що я не зважав на їхню точку зору. Думаю, що вони не мають рації, але ця робота не розрахована на те, щоб переконати їх. Щоб спробувати це зробити, потрібно було б написати книгу більшого обсягу і взагалі зовсім іншу.

Я почав цю передмову з деяких автобіографічних відомостей з метою показати, чим я найбільше зобов'язаний як роботам вчених, так і організаціям, які сприяли формуванню мого мислення. Інші пункти, за якими я теж вважаю себе боржником, я намагатимуся відобразити у цій роботі шляхом цитування. Але все це може дати лише слабке уявлення про ту глибоку особисту вдячність безлічі людей, які колись порадою чи критикою підтримували чи спрямовували моє інтелектуальний розвиток. Пройшло дуже багато часу відтоді, як ідеї цієї книги почали набувати більш менш виразну форму. Список усіх тих, хто міг би виявити в цій роботі друк свого впливу, майже співпадав би з колом моїх друзів та знайомих. З огляду на ці обставини, я змушений згадати лише про тих, чий вплив настільки значний, що його не можна випустити з уваги навіть за поганої пам'яті.

Я повинен назвати Джеймса В. Конанта, який був на той час ректором Гарвардського університету, який перший увів мене в історію науки і таким чином започаткував перебудову моїх уявлень про природу наукового прогресу. Вже з самого початку він щедро ділився ідеями, критичними зауваженнями і не шкодував часу, щоб прочитати початковий варіант мого рукопису та запропонувати важливі зміни. Ще активнішим співрозмовником і критиком протягом тих років, коли мої ідеї почали вимальовуватися, був Леонард К. Неш, з яким протягом 5 років спільно вів заснований д-ром Конантом курс з історії науки. На пізніших стадіях розвитку моїх ідей мені не вистачало підтримки Л.К. Неша. На щастя, однак, після мого відходу з Кембриджу його роль стимулятора творчих пошуків взяв на себе мій колега з Берклі Стенлі Кейвелл. Кейвелл, філософ, який цікавився головним чином етикою та естетикою і дійшов висновків, багато в чому збігається з моїми власними, був для мене постійним джерелом стимулювання та заохочення. Більше того, він був єдиною людиною, яка розуміла мене з півслова. Подібний спосіб спілкування свідчить про таке розуміння, яке давало Кейвеллу можливість вказати мені шлях, на якому я міг би пройти або обійти багато перешкод, що зустрілися в процесі підготовки першого варіанта мого рукопису.

Після того, як початковий текст роботи був написаний, багато інших моїх друзів допомогли мені в його доопрацюванні. Вони, я думаю, вибачать мене, якщо я назву з них лише чотирьох, чия участь була найбільш значною і вирішальною: П. Фейєрабенд із Каліфорнійського університету, Е. Нагель із Колумбійського університету, Г.Р. Нойес із Радіаційної лабораторії Лоуренса та мій студент Дж. Л. Хейльброн, який часто працював безпосередньо зі мною у процесі підготовки остаточного варіанту для друку. Я знаходжу, що всі їхні зауваження та поради надзвичайно корисні, але я не маю підстав думати (скоріше є деякі причини сумніватися), що всі, кого я згадав вище, повністю схвалювали рукопис у його остаточному вигляді.

Нарешті, моя вдячність моїм батькам, дружині та дітям істотно іншого роду. Різними шляхами кожен із них також вклав частку свого інтелекту в мою роботу (причому так, що мені найважче це оцінити). Однак вони також різною мірою зробили щось ще важливіше. Вони не тільки схвалювали мене, коли я розпочав роботу, але й постійно заохочували моє захоплення нею. Усі, хто виборював здійснення задуму подібних масштабів, усвідомлюють, яких зусиль це коштує. Я не знаходжу слів, щоб висловити свою вдячність.

Берклі, Каліфорнія

лютий, 1962

I
Вступ. Роль історії

Історія, якщо її розглядати не просто як сховище анекдотів і фактів, розташованих у хронологічному порядку, могла б стати основою для рішучої перебудови уявлень про науку, які склалися у нас до теперішнього часу. Ці уявлення виникли (навіть у самих учених) головним чином на основі вивчення готових наукових досягнень, що містяться в класичних працях або пізніше в підручниках, за якими кожне нове покоління науковців навчається практиці своєї справи. Але метою подібних книг за їх призначенням є переконливий і доступний виклад матеріалу. Поняття науки, виведене їх, ймовірно, відповідає дійсної практиці наукового дослідження трохи більше, ніж відомості, почерпнутые з рекламних проспектів для туристів чи з мовних підручників, відповідають реальному образу національної культури. У запропонованому нарисі робиться спроба показати, що такі уявлення про науку відводять убік від її магістральних шляхів. Його мета полягає в тому, щоб описати хоча б схематично зовсім іншу концепцію науки, яка вимальовується з історичного підходу до вивчення самої наукової діяльності.

Проте навіть із вивчення історії нова концепціяне виникне, якщо продовжувати пошук та аналіз історичних даних головним чином для того, щоб відповісти на питання, поставлені в рамках антиісторичного стереотипу, що сформувався на основі класичних праць та підручників. Наприклад, із цих праць часто напрошується висновок, що зміст науки представлено лише описуваними з їхньої сторінках спостереженнями, законами і теоріями. Як правило, вищезгадані книги розуміються таким чином, начебто наукові методипросто збігаються з методикою підбору даних для підручника та з логічними операціями, що використовуються для зв'язування цих даних з теоретичними узагальненнями підручника. В результаті виникає така концепція науки, в якій міститься значна частка домислів та упереджених уявлень щодо її природи та розвитку.

Якщо науку розглядати як сукупність фактів, теорій і методів, зібраних у підручниках, що перебувають у зверненні, то в такому разі вчені – це люди, які більш-менш успішно вносять свій внесок у створення цієї сукупності. Розвиток науки за такого підходу – це поступовий процес, у якому факти, теорії та методи складаються у дедалі більший запас досягнень, що є науковою методологію і знання. Історія науки стає при цьому такою дисципліною, яка фіксує як цей послідовний приріст, так і труднощі, що перешкоджали накопиченню знання. Звідси випливає, що історик, який цікавиться розвитком науки, ставить собі дві основні завдання. З одного боку, він повинен визначити, хто і коли відкрив чи винайшов кожен науковий факт, закон та теорію. З іншого боку, він повинен описати та пояснити наявність маси помилок, міфів та забобонів, які перешкоджали якнайшвидшому накопиченню складових частин сучасного наукового знання. Багато досліджень так і здійснювалися, а деякі й досі переслідують ці цілі.

Однак у Останніми рокамидеяким історикам науки стає дедалі важчим виконувати ті функції, які їм наказує концепція розвитку через накопичення. Взявши на себе роль реєстраторів накопичення наукового знання, вони виявляють, що чим далі просувається дослідження, тим важче, а не легше буває відповісти на деякі питання, наприклад про те, коли був відкритий кисень або хто перший виявив збереження енергії. Поступово у деяких з них посилюється підозра, що такі питання просто неправильно сформульовані та розвиток науки – це, можливо, зовсім не просте накопичення окремих відкриттів та винаходів. У той же час цим історикам все важче стає відрізняти «науковий» зміст минулих спостережень і переконань від того, що їхні попередники охоче називали «помилкою» і «забобоном». Чим глибше вони вивчають, скажімо, арістотелівську динаміку або хімію і термодинаміку епохи флогістонної теорії, тим більше чітко відчувають, що ці колись загальноприйняті концепції природи не були загалом ні менш науковими, ні суб'єктивістськими, ніж ті, що склалися в даний час. Якщо ці застарілі концепції слід назвати міфами, то виявляється, що джерелом останніх можуть бути самі методи, а причини їх існування виявляються такими ж, як і ті, за допомогою яких у наші дні досягається наукове знання. Якщо, з іншого боку, їх слід називати науковими, тоді виявляється, що наука включала елементи концепцій, абсолютно несумісних з тими, які вона містить в даний час. Якщо ці альтернативи неминучі, то історик має обрати останню з них. Застарілі теорії не можна в принципі вважати ненауковими лише на тій підставі, що вони були відкинуті. Але в такому разі навряд чи можна розглядати науковий розвиток як простий приріст знання. Те ж історичне дослідження, яке розкриває труднощі у визначенні авторства відкриттів і винаходів, одночасно дає ґрунт глибоким сумнівам щодо процесу накопичення знань, за допомогою якого, як думали раніше, синтезуються всі індивідуальні вклади в науку.

Правила та стандарти наукової практики, як спільність установок та видима узгодженість є, вважає автор, передумови для нормальної науки, генези та наступності певного напряму дослідження. При цьому ряд визнаних термінів замінюється ним на один, парадигму, який є основою «езотеричного типу дослідження» і, в такому випадку, як вважає автор, «є ознакою зрілості розвитку будь-якої наукової дисципліни». Здійснюючи екскурс в історію науки, автор також каже, що «дослідження наблизилося до езотеричного типу (таємного знання)наприкінці середніх віків і знову набуло більш менш зрозумілу для всіх форму ». Де відбувається поєднання несумісних понять «езотеричне», тобто приховане від широких мас знання з терміном «загальної зрозумілості».

Оцінюючи цю запропоновану теорію науки та її ідеологію філософ науки П. Фейрабенд, якому автор виносить у передмові подяку за консультації, відзначає неможливість погодитися з нею і, будучи апологетом «епістемологічного анархізму» відгукується про неї, як про «процвітання найбільш пихатої ». Вбачаючи також правовий нігілізм автора в методології науки, далі говорить, що «кожне твердження Куна про нормальну науку залишиться істинним, якщо слова «нормальна наука» замінити словами «організована злочинність», а будь-яке його твердження про «індивідуального вченого» однаково застосовується до окремому зломщику сейфів.

Можна, не стаючи на філософські позиції цього дослідника, погодитися з його висновком, додавши його вказівкою на проблему, що народжується в науці та суспільстві езотерикою, яка неодноразово і прихильно згадується автором у даній роботі. На основі якої було побудовано нацистську ідеологію та третій рейх. Включно з бузувірськими «науковими експериментами» на живих в'язнях у концентраційних таборах. Зупинив у злочинах тих злочинців проти людства ратний подвиг народу Православної Русі, скоєний у єдності з розсудливим християнським співтовариством. А притягнуті вони були правосуддям до відповідальності на підставі ідеології права і закону, побудованої на християнському людинолюбстві, правді та законі Божому, що відкривається Богом Отцем Небесним у Христі Спасителі та Його Тілі Церкви, що просвітлює уми повнотою істини, свободи та благодаті Святого Православ'я.

3 глава Природа нормальної науки

В один ряд автором ставиться професіоналізм та ізотеризм наукового дослідження, яке стає можливим після прийняття групою вчених однієї парадигми. У її розробці нормальною наукою вирішується три класи проблем: «Встановлення значних фактів, зіставлення фактів та теорії, розробка теорії». Хоча допускається виникнення та екстраординарних проблем, які, на думку автора, не «мають нас особливо хвилювати». Робота в рамках парадигми не може протікати інакше, при відмові від парадигми припиняються наукові дослідження.

З того, яким чином розвивається і до яких результатів наводить «нормальна», за Куном, наука може судити про її природу, тобто про походження, далеке від Бога і Христа, Божої правди та людинолюбства. До такої «наукової спільноти» звернені слова Христа: «Ваш отець диявол; і ви хочете виконувати похоті вашого батька. Він був людиногубець від початку і не встояв у істині, бо немає в ньому істини. Коли він говорить брехню, говорить своє, бо він брехун і батько брехні» (Ів.8:44). При тому, що наука пізнання Бога, себе і творіння Божого почалася з моменту, коли Творець вдунув в особі першої людини «дих життя, і стала людина душею живою» (Буття 2:7).

4 розділ Нормальна наука як вирішення головоломок

Особливість нормальної науки, як зазначає автор, у тому, що вона малою мірою орієнтована великі відкриття у сфері нових фактів чи теорій. При цьому вводиться новий науковий термін «завдання-головоломка», дається визначення та започатковується відповідна кваліфікація «фахівець з вирішення завдань-головоломок». Завдання-головоломки – категорія проблем, що мають правила та гарантоване рішення, що служать для перевірки таланту та майстерності дослідника. При цьому вказується на усунення необхідності пояснення цілей наукового дослідження, «чому вчені штурмують їх з такою пристрастю і захопленням». І наголошуються мотиви дослідників: «бажання досягти успіху, натхнення від відкриття нової галузі, надія знайти закономірність та прагнення до критичної перевірки встановленого знання».

Парадигма служить критерієм вибору розв'язаних і соціально важливих для цієї спільноти проблем (головоломок), решта вважаються такими, що відволікають. Закони замінюються автором розпорядженнями, що поділяються на ряд рівнів їх наборів, найвищим з яких є метафізичний. Існування такої мережі розпоряджень, концептуальних, інструментальних та методологічних уподібнює нормальну науку до рішень головоломок та розкриває її природу. При цьому визначальними рішення головоломок є не правила, а парадигми (спільноти дослідників), які можуть проводити дослідження навіть за відсутності правил.

Вищим критерієм істини у цьому розділі є певний колектив, а ідеологією метафізика, в усуненні від науки та її законів, Православної Церкви, Божого людинолюбства і смирення Богу у Христі. Імовірно, результатом діяльності такої групи буде створення тоталітарної організації, яка за розміром варіює від невеликої секти до цілої держави. Що ми можемо бачити на історичному прикладі розвитку різнокаліберного тоталітаризму 20-го століття та розрухи, яка приноситься у суспільство у результатах його діяльності. «Але як вони, пізнавши Бога, не прославили Його, як Бога, і не подякували, але метушалися в розумах своїх, і затьмарилося безглузде серце їх називаючи себе мудрими, збожеволіли» (Рим.1:21,22), - йдеться в Посланні Римлянам, де відкривається справжній зміст пропонованих «головоломок» - зруйноване мислення, що поринає у морок розум, отже, і все життя людини і суспільства.

5 глава Пріоритет парадигм

Розглядається відношення між правилами, парадигмами та нормальною наукою. Відзначається легшим перебування парадигми, ніж правил, які однієї парадигми можуть відрізнятися і відшукання основи яких завжди призводить до глибоких розчарувань. Існування парадигми може бути без повного набору правил, але воно визначає напрямок досліджень, дозволяючи вченому самому виробляти собі правила гри, які, проте, є йому обов'язковими. Нормальна наука може розвиватися без правил поки що наукове співтовариство користується досягненнями попередніх дослідників. Актуальність правил виникає за умови втрати впевненості у парадигмі.

Справді, «нормальна наука», за Куном, як і будь-яка злочинна організація, може існувати без правових законів, доки не буде з'їдений, останній шматок хліба, випечений трудівниками за правилами, правдою та законом Божим.

6 глава Аномалія та виникнення наукових теорій

Нормальна наука не ставить за мету знаходження нового факту чи теорії», - вважає автор. Звідси виходить, що виникнення наукової теорії в таких парадигмах, природно, є для них аномалією. При цьому професіоналізацією, поміченою в науковому співтоваристві даним дослідником, є «розвиток езотеричного словника і майстерності, і уточнення понять, подібність яких з їхніми прототипами, взятими в галузі здорового глузду, безперервно зменшується».

Ще один приклад, типовий для процесу існування та розвитку злочинних організацій та сект. Створення власної термінології, неоднозначної, закодованої, з значенням, що постійно змінюється для підтримки конспірації. А у разі сект для дезорганізації соціальних відносин та мислення адептів, що вводяться в стан легкого маніпулювання їх свідомістю та поведінкою. І не лише окремих особистостей, а й суспільства. У контексті єврейського походження даної роботи слід згадати історію розвитку жидівської єресі та змови, ініційованої наприкінці 15 століття на Русі Схарією, який, як вказує І. Волоцький, був навчений «чарівництву та чаклунству, зоречеству та астрології» та розпочав свою роботу з руйнування православ'я віри та спокуси в таємну організацію ієреїв.

7 глава Криза та виникнення наукових теорій

Наукові відкриття є причинами або факторами, що сприяють змінам у парадигмі через виникнення кризи.

Стан душі, сім'ї, економіки чи політики у суспільстві, «раптом» науково похмілля, що відкрилося, від езотеричних вишукувань є фактором зміни складу або керівництва таких організацій. Наприклад, усвідомлення обману, що прийшло в голоді, холоді та немитому стані тайгового табору, після всіх праць очікування приходу Христа з відповідною передачею майна, фінансів та житла до рук «законних представників майбутнього Царства Божого». Якщо ці душі не повертаються в Православну Церкву і до твореного Нею порядку в розумі, сім'ї та суспільстві, то продовжують блукання у пошуках та розвитку нових «наукових теорій».

8 розділ Реакція на кризу

«Кризи є необхідною причиною виникнення нових теорій», що виникають як результат відповідної реакції вчених. При цьому, каже автор, у період кризи вчені нормальної науки не звертаються до філософії, як базису наукового знання, такою мірою, якою існує парадигма. У процесі кризи відбувається перехід від нормальної науки до екстраординарної. Симптомами чого є «збільшення конкуруючих варіантів, готовність випробувати щось, вираз явного невдоволення, звернення по допомогу до філософії та обговорення фундаментальних положень».

Напрям до мудрої реакції на кризу дає Писання, завжди звертаючи душі до Бога і Його правди, а також до її істинних носіїв: «Не слухай порожнього слуху, не давай руки твоїй безбожному, щоб бути свідком неправди. Не слідуй за більшістю на зло, і не вирішуй тяжби, відступаючи здебільшого від правди…» (Вих.23:1,2). А Христос навчає завжди шукати Царства Божого і правди Його (Мт.6:33). Закликає йти до Нього в молитві, слуханні та виконанні Його настанови, щоб замість суєти знаходити світ Господній, його силу мудрості, любові та плідності (Мф.11:28-30; Ін.15:1-9).

9 глава Природа та необхідність наукових революцій

Дається визначення, «наукова революція» – некомулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма значною мірою або повністю замінюється на нову. Проводиться паралель науки з політикою, парадигма порівнюється з інститутами влади, які перестали виконувати свої функції та замінними прийомами, забороненими цими інститутами. Відбувається вибір між конкуруючими парадигмами. При цьому логіка та експеримент не використовуються через доведену історію їхньої марності.

Точним і показовим прикладом такої наукової революції було гріхопадіння людини (Бут.3), що засумнівався в істинності наказів і законів Божих, що відповідно залишив логіку, що замінив плідний експеримент, наказаний Богом у скоєнні добрих справ, на смертельні злочини, навіяні лукавим. При цьому людина потрапляє в кризу, змінюючи Царство Боже на парадигму, «наукову спільноту» із сатаною та духами затьмарення розуму.

Внаслідок втрати миру і керівництва Божого, людина знаходить заколотність, що воює в його членах і спільноті, що вкидає всіх у нескінченні революції, які рухаються духами руйнування та смерті. «Хочете – і не маєте; вбиваєте та заздрите - і не можете досягти; сперечаєтеся і ворогуєте - і не маєте» (Як.4:2), - говорить Яків про проблеми і рушійні сили таких революцій. «Прелюбоди і перелюбники! Чи не знаєте, що дружба зі світом є ворожнечею проти Бога?» (Як.4:4), - питає Господь вустами апостола нечестивців, які здебільшого стали глухими до Слова Божого, побажали всемогутності Божої, але отримали потьмарення розуму членством у «парадигмах», незрозумілих термінологіях, теоріях та відповідних спільнотах.

10 глава Революція як зміна погляду світ

На підставі історії розвитку науки показується, «що після революції вчені працюють в іншому світі», тобто зі світоглядом, що змінився, і соціальними інститутами і оточенням. Захоплені новою парадигмою, вчені отримують нові інструменти та галузі їх застосування.

Це повною мірою відповідає становищу людини після її революційного гріхопадіння, усунення присутності Божої та набуття спільноти богопротивних духів та полонених ними душ людських.

Спроби революцій у Православній Церкві розпочалися з Едемського саду і продовжуються понині. На Русі особливо виділяються брехні жидівство, суть яких полягає в різного роду сумішах іудаїзму з окультизмом. Про які попереджає Йосип Волоцький, навчивши боротися з ними всіма наказом Богом методами. По-перше, просвітництвом, а також проведенням церковного та державного розслідування та судочинства, за щирої та розумної підтримки всього суспільства, з подальшим покаранням винних, аж до вищої міри покарання, та заохоченням усіх вірних Православної Церкви та Вітчизні.

11 глава Невиразність революцій

Приклади, використані в попередньому розділі, для характеристики наукових революцій, насправді розглядаються автором, за його словами, не як революції, а доповнення до існуючого знання. При цьому висловлюється припущення, що існують дуже вагомі підстави, що перешкоджають чітко виділяти їх межі, і революції при цьому виявляються майже невидимими.

Пропонується автором розглянути особливий аспект наукової роботи, «який найчіткіше відрізняє її від будь-яких інших творчих досліджень, за винятком, можливо, теології». Джерелом авторитету беруться підручники, науково-популярні видання та філософські праці, які описують досягнення минулих часів та становлять основу нормальної науки. Протягом революцій вони листуються, доповнюючись новими даними.

На підставі міркувань самого автора можна зробити висновок про невідповідність назви роботи та акценту на революційність розвитку нормальної науки, викликаний, швидше за все, бажанням продемонструвати сенсаційність матеріалу твору, характерним для творців низькопробної бульварної преси, що привертає таким чином увагу пустої публіки.

12 розділ Дозвіл революцій

Революція продукує підручники, які стають основою нової традиції та нормальної науки. Їхні дані є результатом вибору дослідниками парадигм, програм та теорій з альтернативних. Рішення дослідників у своїй визначаються вірою. Із зародкового стану парадигма таким чином формується в зрілу і приваблює в цю спільноту дедалі більше прихильників.

«Майте Божу віру» (Мар.11:23), - навчає Христос і Православна Церква, живлячи душі Словом Божим, у формуванні цієї віри. У відступі від якої виникають подібні революції та їх наслідки. А Василь Великий спрямовує душі до перебування у славі Божій, на справжню висоту, до освіти премудрістю Божою, до розваги вічним життям та її благами, попереджаючи не обробити більшого помилкового, що веде до падіння та втрати всього. Продовжуючи, каже, що з часів гріхопадіння людини «найбільшим для неї порятунком, лікарським засобом від хвороби і засобом повернутися в первісний стан служить скромність, тобто, щоб не вигадувати самому від себе зодягнення якоюсь славою, але шукати слави у Бога. Цим лише виправить помилку; цим лікує недугу; через це повернеться до священної заповіді, яку залишив” .

13 глава Прогрес який несуть революції

Автор ставить наприкінці роботи ряд питань, відповіді яких не формулює як висновки, необхідні у творі будь-якого жанру, наближеного до науки, а відсилає читача до попереднього тексту з застереженням, що ці питання все ж таки залишаються відкритими. Перерахуємо їх:
- Чому еволюційний процес має здійснюватись?
- Якою має бути природа, включаючи і людину, щоб наука була можлива взагалі?
- Чому наукові спільноти мають досягти міцної узгодженості, недосяжної в інших сферах?
- Чому узгодженість має супроводжувати переходу від однієї зміни парадигми до іншого?
- І чому зміна парадигми має постійно створювати інструменти, досконаліші в будь-якому сенсі, ніж ті, що були відомі раніше?

Робиться один висновок, що людина та її оточення повинні мати певну природу, здатну розвивати науку.

Повинно вам народитися згори (Ів.3:7), - каже Христос Спаситель, спрямовуючи всяку людину на послух Богові Отцю і пізнання Його істини і любові, у підпорядкування Йому, Його правді, суду та милості, смиренних Богу вводячи Словом і Хресним подвигом у Його Церква та Царство Боже.

Доповнення 1969 року

Зроблено після багаторічних роздумів над порушеними у книзі питаннями, у спробі прояснити недостатньо зрозумілі їх описи.

1.Парадигми та структура наукової спільноти

Відокремлюється поняття парадигми від поняття наукової спільноти. Дається визначення «парадигма – це те, що поєднує членів наукової спільноти, і, навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму». Розглядається структура наукових спільнот як засновників та архітекторів наукового знання. В професійному виглядінаукова діяльність яких є ізотеричною та спрямованою на вирішення головоломок (яких вирішуються задач), заснованої на доведених фактах. При переході до нової парадигми така наукова спільнота готова принести в жертву щось дуже суттєве і водночас знайти нові інструменти для роботи.

2.Парадигми як набори розпоряджень для наукової групи

Запропонований термін "парадигма", як показала практика, використовується кількома десятками способів. Тому потребує уточнення. Автор дає ще одне визначення парадигми – головні філософські елементи книги. Те, що дає повноту професійної комунікації та одностайність у судженнях.

Пропонується термін дисциплінарна матриця, відповідно до наукової дисципліни та впорядкованості складових її елементів. Включно з приписами, які автор називає парадигмою, виражає формально і характеризує як потужний апарат математичних та логічних формул, що застосовується у рішеннях головоломок.

Другий тип компонент дисциплінарної матриці, метафізичні парадигми або метафізичні частини парадигм, під чим маються на увазі загальновизнані приписи, як переконання в специфічних моделях.

Третій компонент матриці – цінності, що формують єдність групи дослідників, хоча може бути індивідуальними.

Четвертий, але з останній компонент – зразки, конкретні вирішення проблем, доповнені технічними рішеннями.

3.Парадигми як загальновизнані зразки

«Парадигма, як загальновизнаний зразок, є центральним елементом того, що я тепер вважаю найновішим і найменшою мірою зрозумілим аспектом цієї книги», - зазначає автор. А після демонстрації ряду прикладів характеризує, як «"неявне знання", яке набуває швидше практичної участі в науковому дослідженні, ніж засвоєнням правил, що регулюють наукову діяльність».

4.Неявне знання та інтуїція

Звернення до неявного знання і до відповідного відкидання правил виділяє ще одну проблему і послужить основою для звинувачення в суб'єктивності та ірраціоналізмі, - констатує автор і пояснює це нерозумінням опонентами принципів інтуїції, що мають колективне походження та вживання, а також сповідує незмінність та індивідуальність колективного соліпсизму. Таким чином знову повертаючись до зразків і правил, однак, як бачимо, через заперечення логіки раціонального мислення, що замінюється внутрішніми спонуканнями, волею та цінностями певної групи.

5.Зразки, незрівнянність та революції

«Перевага однієї теорії над іншою не може бути остаточно встановлена ​​в процесі таких обговорень. Натомість, як я вже наголошував, кожен учасник намагається, керуючись своїми переконаннями, "звертати у свою віру" інших», - каже автор. Уточнюючи, що основні критерії науковості як точність, простота, результативність та інші є цінностями цих груп. У кожної з груп починає розвиватися мова і відбувається порушення комунікації, що потребує відновлення додаткової участі перекладачів. При цьому «ні достатні підстави, ні переклад з однієї мови іншою не забезпечують переконання. Це такий процес, який ми маємо пояснити, щоб зрозуміти важливу форму змін у науковому знанні».

6.Революції та релятивізм

Розмірковуючи про розвиток науки і послідовну зміну її теорій, автор визнає: «Хоча цілком зрозуміла спокуса охарактеризувати таку позицію як релятивістську, ця думка здається мені помилковою. І навпаки, якщо ця позиція означає релятивізм, то я не можу зрозуміти, чого не вистачає релятивісту для пояснення природи та розвитку наук». Науковий розвиток, подібно до розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Пізніші наукові теорії краще, ніж ранні, пристосовані для вирішення головоломок у тих, часто зовсім інших умовах, у яких вони застосовуються. Це не релятивістська позиція, і вона розкриває сенс, який визначає мою віру в науковий прогрес.

7.Природа науки

У цьому параграфі, незалежно від його назви, автор підбиває підсумки його роботи.

- "Мої описові узагальнення очевидні з погляду теорії саме тому, що вони також можуть бути виведені з неї, тоді як з інших точок зору на природу науки вони призводять до аномалій".
- По-перше, «книга описує розвиток науки як послідовність пов'язаних між собою узами традиції періодів, що переривається некумулятивними стрибками».
- А також, «мабуть, поняття парадигми як конкретного досягнення як зразка є другим моїм внеском у розробку проблем розвитку науки».
- «У цій книзі я мав намір розглянути і питання дещо іншого плану, яких багато її читачів не змогли чітко побачити».

Наголошується на «необхідності вивчення спільноти як структурної одиниці в організації наукової діяльності… необхідність пильного, і насамперед порівняльного, вивчення відповідних спільнот в інших галузях».

Висновок

У роботі порушена важлива та актуальна для суспільства тема розвитку науки, її основ та природи. При розробці її автор не вказує на застосування певної філософської методології висвітлення даних питань, але говорить про метафізику, як про найвищий надчуттєвий рівень правил парадигми, і про ізотерику, за визначенням, не всім доступному знанні, що підрозділяє суспільство на клани більш-менш обраних. Попередні роботи про науку оцінюються як «керівництва для туристів». Відповідно відсутні посилання, наприклад, на роботи Аристотеля про перші засади і причини всього, «першої філософії», названої метафізикою, яку вже Платон свідомо використав як науковий метод.

Від позитивізму роботу відрізняє, крім згадуваної метафізики, відсутність характерного йому вивіреного логічного порядку у викладі фактів. Що більше відповідає ірраціоналізму часу постмодерну попереднього століття, наприклад, Ніцше. Про що свідчить і пріоритет у визначенні істини, що віддається парадигмі («науковій» спільноті), як вираз колективного консенсуального волюнтаризму. А невпорядкованість у побудові міркувань, які рясніють порушення законів класичної логіки, ймовірно, є спробою надати роботі ознака ізотеричності, що приховує в глибинах плутаних міркувань таємне знання. Стиль яких, передачі «логіки» і духу роботи, частково збережено у рефераті у короткому викладі глав.

У роботі не згадується діалектика та один із основних її законів переходу кількості в якість. Будівля теорії розвитку науки, як наукових революцій, далі будується із сумнівних навіть для автора даних, з його застереженням на розмитість меж описуваних революцій. В обіг вводиться ряд «наукових» термінів, таких як екстраординарна та нормальна наука, парадигма, аномалія, дисциплінарна матриця, які не мають чіткої логічної дефініції та сприяють дезорганізації мислення та наукової праці, а як наслідок, і руйнування громадського порядку та благоустрою. Що, разом із досить помітним правовим нігілізмом у методології дослідницької роботита формування наукових спільнот, більш характерно для процесу створення тоталітарно-деструктивних сект та злочинних організацій, як правило, із значним релігійним, націоналістичним чи расовим компонентом.

Загалом робота побудована без урахування попередніх досліджень у галузі загальної філософії, історії, філософії та теорії науки, з низкою порушень логіки дефініцій та суджень, не має достовірних узагальнених положень, значущих висновків та новизни у результатах. Схиляє читачів звернення до ізотеричним знанням.

Робота може бути використана у кримінологічних дослідженнях кримінального, адміністративного, канонічного права та інших суміжних галузях науки та практики, як факт формування ідеології правового та методологічного нігілізму. Що актуально для розгляду та попередження у сучасному державному, церковному та громадському будівництві. Зокрема, в контексті тенденції, що історично проглядається, до розвитку на Православній Русі жидівствуючих єресей і сект, на що звертає увагу і єврейське походження автора роботи.

Пояснюючи причину всіх безладів, властиву віддаленим від істини Святого Православ'я, Григорій Богослов каже, що це природна гарячість і гордість духу, «втім, не проста полум'я і великість (я нітрохи не засуджую тієї гарячості, без якої неможливо встигнути ні в благочестя, ні в іншої чесноти), але твердість, поєднана з нерозсудливістю, невіглаством і злим породженням останнього - зухвалістю, бо зухвалість є плід невігластва». І далі показує основу істинного богословення в чистоті та порядку мислення та життя, а значить і виконання будь-якої наукової роботи, попереджаючи: «Говорити про Бога – велика справа, але набагато більше – очищати себе для Бога».