VITA ACTIVA vagy aktív életről. Book Hannah Rent "Vita ActiA, vagy aktív életről

VITA ACTIVA ODER VOM TÄTIGEN LEEN

W-Kohlhammer GmbH

A kiadványok megőrzöttek a fordító helyesírásának és írásjelének.

Fordítás német és angol - v.v. Bibikhina

Az emberi állapot: Hannah Arendt második kiadása

A Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.

© 1958 A Chicagói Egyetem

© v.v. Bibikhin, örökösök, 2017

© pokol Margine Press LLC, 2017

Bevezető megjegyzések

Amikor az anyai Ros Waalban,

Az égboltja már nagy és csendes és rossz

Yun és NAG, a Grassse-ban az előzetes virágzás.

Ahogy a Waal szerette, amikor eljött.

Amikor egy sötét földi faluban, Waal rohadt,

Égbolt, csendes, nagyszerű és rosszul,

Yun és NAG, Krasya előzetes hajózott,

Amint azt, amikor Waal szerette őt.

Bertold Brecht

Emberek, béke, föld és univerzum - nincs beszéd ebben a könyvről. Nincs, és arról, hogy az emberek által elrendezett világ messze messze a földtől messze az ég alatt, az Insights-től, a világegyetemen, a nap, a hold és a csillagok szomszédságában van. Ki merész, hogy már beszéljen arról, hogy mit fogunk abból, amit folyamatosan gondolkodunk attól a naptól, mint egy személy által készített dolog, amit az ember szembesült az űrbe, úgy, hogy van egy kis idő a bérbe, hogy ugyanazt a gravitációt a megrontott pályák, ami A században vannak olyan módok, amelyek a mennyei testekre futnak. Azóta mesterséges műhold A másik után, hogy emelkedik a világűrben, repül ki a hold, és tíz évvel ezelőtt volt zúzva a végtelen távolság, a csendes területeken bevehetetlen rejtély, most a akarva-unilietes megosztás humán-earth kívüli tételek A kozmikus terek az égen kívül, ölelve a földet.

Az 1957-es esemény szerint az 1957-es esemény nem adhat semmilyen másnak, sem az atom felosztása sem, és elvárható, hogy az önkéntes katonai és politikai körülmények aggodalma ellenére az embereknek meg kell találkoznunk vele nagy örömmel. Furcsa, a csecsemők nem történtek meg, a győzelem szinte nem szagolt, de nem volt szörnyű érzés, hogy saját készülékeink és eszközeink ragyoghatnak ránk a csillagos égbolton. Ehelyett az első reakció egy kíváncsi érzést alakított ki, hogy megkönnyítse, mert "mi az első lépés a Föld börtönéről való menekülés felé." És nem tűnik fantasztikusnak számunkra, hogy azok az emberek, akik fáradtak a Földről, az új lakóhely keresésére költöznek az univerzumban, mégis semmiféle véletlenszerű forgó egy amerikai újságíróban, aki valami szenzációt szerzett a fülbemászó fejléc; Csak beszél, és nyilvánvalóan nem tudja, hogy az a dolog, hogy több mint húsz évvel ezelőtt jelent meg egy nagy tudós sírkőjének feliratként Oroszországban: "Az emberiség nem fog örökké maradni a földre."

Ez az ilyen állítások sokkoló, ez nem minden extravagáns újdatonságos fantáziában, mintha a berendezés legújabb eredményei megütnek valakit, hanem a tegnapi és a tegnapi napi összes elképzelését. Amennyire lehetséges ezeknek és hasonló egybeesésnek, azt kell gondolkodni, hogy az emberi "gondolkodás" elmarad a tudományos felfedezések mögött és a technológia fejlődését! Évtizedek óta előttük, valamint az utcai személy gondolkodásának és képzelőereje, és nemcsak azok, akik ezeket a felfedezéseket végzik, és felgyorsítják a megvalósításukat. Mert a tudomány csak az emberi álmokat testesíti meg az életre, és csak megerősítette, hogy az álmoknak nem kell fantázia maradniuk. A Sci-Fi irodalom egyszerű áttekintése, amelynek furcsa őrülete sajnos, eddig senki sem komolyan aggódik, megmutathatja, hogy a legújabb innovációk pontosan találkoznak, hogy pontosan találkozzanak a tömegek és a tömegek intim vágya. És az újságírók vulgáris dugattyús nyelve nem zavarhatja azt a tényt, hogy teljesen és teljesen kizárólagosan teljesülnek, és általában, és általában, ha a szokásos módon tartsák szem előtt azt, amit hozzászokunk. Mert bár a kereszténység néha a bánat völgyének földjét hívja, és a filozófia néha a testben a szellem és a lélek börtönében, a huszadik század előtt, senki sem jutott eszébe, hogy fontolja meg az ember földét test a börtönben, vagy nagyon komolyan zavarja a Holdra repülni. Tényleg, amit a megvilágosodás meglátogatta az érettségének emberének kihirdetését, és valójában azt jelenti, hogy gondoskodtam, ne hagyja, hogy egyáltalán ne Istentől, hanem Istenből, aki az embereknek az ég apja volt, az emberi emancipációnak kell lennie Verseny a Földről, amely, amennyire az egész életben ismert anyja?

Végtére is, függetlenül attól, hogy mennyire ez a "hely helyzetében az űrben", a Föld és a földi természet úgy tűnik, hogy legalábbis az Univerzum egyedüli egyedülálló tiszteletben tartása, amely olyan lények, mint az emberek feltételei Ahhoz, hogy éljen és mozogjon és lélegezzen anélkül, hogy sokkal kellemetlen, és teljesen függ a feltalált ügynököktől. A világ olyan, mint az emberi kezek létrehozása, ellentétben az állatok környező világával, nem feltétlenül minden köteles a természetre, de életünk nem teljesen és teljes mértékben szerepel ebben a mesterséges világban, mivel nem lehet teljesen feloldódni benne; Élő lényként egy személy továbbra is kötődik az Élő Királysághoz, bár fokozatosan elmozdul tőle mesterséges, maguk is. Hosszú ideig, a természettudományok megpróbáltak mesterségesen életet teremteni, és kezelni fogják őket, valóban csökkentenék a köldökzsinót az ember és az élő dolgok anyja között. A vágy, hogy meneküljön a "földi fogság", és így az emberek életének körülményeiből, nyilvánul meg magukat abban, hogy megpróbálják létrehozni az életet a retortban, mesterséges megtermékenyítéssel a szuperhumán termesztéséhez, vagy mutációkat, amelyekben az emberi megjelenés és a funkciók radikálisan lesznek " javított ", ami - jól fejezte ki azt a kísérleteket, hogy a várható élettartamot messze meghaladja a században.

Ez a jövőbeli személy, amelyről a természetes tanulmányok úgy vélik, hogy nem több száz évig fogja feltölteni a földet, valójában valaha is lesz, hogy egy ember bunutja létezik saját lényével szemben, nevezetesen, mi történt Születéskor ingyenes ajándékként mutatták be, és most már az általa létrehozott feltételekért szeretne cserélni. Hogy az ilyen csere a lehetséges területen fekszik, nincs semmi oka annak, hogy kétségbe vonjuk, és sajnos sajnálatos módon nem kétséges, hogy képesek elpusztítani az összes szerves életet a bolygón. A kérdés csak lehet, hogy ezt az irányba szeretnénk használni tudományos tudás és szörnyű technikai képességeink; És ez a kérdés a tudományok részeként feltétlenül megoldható, de még ésszerű, és nem szerepel a keretükben, mert a tudomány lényege, hogy az utóbbi utasok utolsó végéig menjen. Mindenesetre itt politikai kérdés Első sorrend, és már ezen az alapon, nem adható meg a szakemberek, hogy szakmai tudósok vagy szakmai politikák.

Míg mindez több, mint egy távoli jövő, az első ricochet a nagy tudományos győzelem az úgynevezett Alapítványi válságban adódik természettudományok. Kiderül, hogy az "igazságok" a modern tudományos kép A béke, a matematikai formalizmus és a műszaki demonstrációs béke, semmilyen módon nem lehet beszédben vagy gondolatokban bemutatni. Amint megpróbálják megragadni ezeket az "igazságokat" a koncepcióban, és vizuális környezetben nyelvi nyilatkozat, Kiderül, hogy a Nonsenpitsa, amely "nem lehet teljesen olyan rossz, mint egy" háromszög alakú kör ", de megbízhatóbb, mint a" szárnyas oroszlán "(Erwin Schrödinger). Még mindig nem tudjuk, hogy végül. Mégis lehetséges, hogy azok számára, akik a teremtmények földjéhez kapcsolódnak, ami úgy viselkedik, mint az otthonuk otthonuk univerzuma, örökre marad, a dolgok továbbra is maradnak, így azok, hogy megértsék, hogy megértsék őket beszél. Ezenkívül károsodnék volna, hogy az agyunk szerkezetét maga is feltételezzük, vagyis az emberi gondolkodás mentálisan és anyagi állapota megakadályozza, hogy mentálisan reprodukálja azokat a dolgokat, amelyeket csinálunk - ahol lényegében kiáramlik Nem hagynánk semmit, mint most, hogy most több autót találunk, amelyek nekünk dobni fognak és beszélnek. Ha kiderül, hogy a tudás és a gondolkodás már nem rendelkezik egymással, akkor tudunk tudni, hogy sokkal többet tudunk, és elkezdtünk tenni, mint megérteni a gondolatot, akkor tényleg eljutunk a csapdánkba, vagyis rabszolgák lesznek nem az autóinkból, amelyek általában félnek, de a miénk kognitív képességek, olyan lények, amelyeket minden szellem elfelejtenek, és mindenféle jó szellemet, és akik önmagukban látják magukat, attól függenek, hogy bármely berendezéstől függenek, mivel csak a vadság vagy csalódás ellenére is meg tudják csinálni.

A mindennapi munka, a tervezés és a gyártás, a tudománymérnöki és még részben a művészi kreativitás meneküljön a politikai akcióból, nyílt nyilvános világból? Hannah Rant pozitívan válaszol erre a kérdésre. Ezt megzavarta a modern társadalom állapota, amely a termelés és a fogyasztás üzleti hozzáállása lezárult. Az ingyenes személyes cselekedet történelmi lehetősége továbbra is üres. Az emberi élet kezdeti igényei és feltételei, az emberi tevékenység főbb típusai, és mindenekelőtt az emberi történelemnek a tudományközpontba való átadásához kapcsolódó humán történelem forgatása, valamint az emberiség az űrbe történő inváziója széles szisztematikus elemzésnek van kitéve a könyvben. Ez a könyv a politikai elmélet főbb nehézsége, megalapította a tudomány alapját a XX. Században. A modernitás egyik ritka filozófiai műve, képes átadni bármely képzett olvasó.

* * *

LED könyv külföldi fragmentum Vita Activa, vagy körülbelül aktív élet (Hannah Rent, 1958) A könyv partnereink által nyújtott literek.

Második fejezet

Nyilvános tér és magánszféra

§ 4 Emberek, köz- vagy politikai élőlények

VITA ACTIVA, az emberi élet, amennyire az aktív lénybe merül, a dolgok világában mozog, és az emberek, amelyekből soha nem megy, és amit nem tér vissza. Bármely emberi tevékenységet a dolgok és az emberek veszik körül; Itt lokalizálódik, és egyébként mindenki elveszítené semmilyen jelentést. A világ ezen volumene, amelyben mindenki született, lényegében egy személy létezésének lényegében köteles, a dolgok gyártása, a talaj és a táj gondviselője, az emberi közösségek politikai kapcsolatának megszervezése. Nem lehet emberi élet, Talán a sivatagban lévő remete életének élete, amely, amennyire általában az ügyben adódott, nem kerül a világon, közvetlenül vagy közvetve, jelezve más emberek jelenlétét.

Az emberi tevékenység minden típusa annak köszönhető, hogy az emberek együtt élnek, de csak egy cselekvés az emberi társadalomon kívül kiszámíthatatlan. A munkaügyi tevékenység, mint ilyen, nem feltétlenül igényli más emberek jelenlétét, bár a teremtmény, a teljes magányos munkavállalók aligha maradtak; Ez lenne egy munkaállat, az állati munka a szó legszélesebb és szörnyű értelmében. A teremtmény, a gyártási dolgokat és a bélés csak egy lakott világot, még mindig hívható a Teremtőnek, de a Homo Faber valószínűtlen; Elvesztené konkrét emberi tulajdonságait, és egyenlő lenne Istennek, hanem az Isten-alkotónak, de mégis az isteni demyurgu, mint az egyik mítoszában, leírja Platónát. Csak cselekvés, egy személy kizárólagos kiváltságának tettei; Sem a fenevad, sem az állat nem cselekedhet; És csak az akció nem tud mozogni a helyről a kortársak világának állandó jelenléte nélkül.

Ez a különleges kapcsolat, amely összehozza fellépés az emberi összeállítása, úgy tűnik, hogy teljesen igazolja az a tény, hogy az arisztotelészi meghatározás egy személy, mint ῷῷον πολιτικόν, politikai élőlény, újraalakult Latin keresztül Animal Sociale, így Thomas a végén mindenesetre azt mondja, : Homo Est Naturaliter Politicus, Id Est, Socialis: "Politikai személy, azaz nyilvános természet." Tény, hogy minden más, és az önelégedettség, az itt nyilvánosságra kerülő nyilvánosság számára, egyértelműen minden elméletnek köszönhető, hogy mennyire a görög észlelés, hogy mi a politika. Bár nem határozottan, de még mindig jelentős a hibás fordítás, hogy a "szociális" szó csak latinul létezik, és nem találkozik görög vagy görög gondolkodásban. Alapvető fontosságú, hogy a szocialák eredetileg latin távoli, bár korlátozottak voltak politikai jelentés; Ez azt jelentette, hogy az Unió, amelybe az emberek egy bizonyos cél érdekében egymás kedvéért egymásnak adják egymást, például mások dominációjának elérése, vagy akár bűncselekmény elkövetése is. Csak akkor kezdődött, amikor később elkezdett beszélni Sociietas Generis Humani, az Emberi Versenytársaság társadalmáról, lehetett elhinni, hogy egy személy természete tulajdonosa "szocialitás", az élet a társadalomban. A görög gondolat különbsége itt a következők: Platón és Arisztotelész is tudta, hogy egy személy nem tudott az emberi társadalomon kívül élni, de nem tekinthető kifejezetten emberi jellemzőnek, hanem ellenkezőleg, amely közös Egy személy és állatok életében, hogy ezért milyen körülményeket nem lehetett tulajdonítani az emberiség különös körülményeihez. Az emberi faj természetes, nyilvános közös élettartama a biológiai élet szükségessége által kivetett korlátozásra készült, pontosan azért, mert ezek az emberi élet szükségessége egyértelműen megegyezik az ökológiai élet egyéb formáival.

A görög gondolattal egyetértésben az emberi politikai szervezetre való emberi képességét nemcsak elválaszthatják egy természetes hosteltől, amelynek középpontjában a háztartás háztartás (ἰἰκία) és a család, de még hangsúlyozta, hogy ellentmondjon neki. A politika kialakulása, a teljes mértékben meghatározza a politika görög megértésének hangját, ennek következménye volt, hogy "az Adatvédelem mellett egyfajta második életet kapott, βί λιτικς. Minden állampolgár most már két intézkedéshez tartozott, és élete jellemző volt, hogy szigorúan megosztották azt, amit a saját (ἴδιον), és mi maradt közös (κοινόν). " Nem szeszélyes vélemény vagy arisztotelész elmélete, de történelmi tény Az a tény, hogy a politika alapját az összes szakszervezet megsemmisítése megelőzi, mint a jelölt, mint a fratery vagy filé, A természetes és a természetes kezdeten, azaz a családi és vérkapcsolatokról. Az emberi kollégium minden formájában található tevékenységek szállításából csak kettőt tekintettek politikainak, nevezetesen a cselekvésnek (πρᾶᾶᾶᾶς) és a beszéd (λέέέςς), és csak azt hiszik, hogy az "emberi cselekedetek szférája) alapja ", τὰ ῶν ἀνθρώπων πράγματα, mivel a szokásos módon beszélt Platón, ahonnan minden kényszerített vagy legalábbis haszonelvű volt kizárt.

Kétségtelen, hogy csak az állami városok alapítása lehetővé tette a görögöket olyan nagyszerű módon, hogy életüket ezen, a politikai területen, azaz cselekedetekben és beszédben töltse; Azonban az a meggyőződés, hogy ez a két emberi képességek szorosan összefüggenek, és hogy ők a legnagyobb ajándék egy személy, úgy tűnik, az ősi korszak az alapja a politika és a már Homer tekinthető valami biztosra. Homer Achille nagyságához néhány természetesen következik attól a ténytől, hogy valójában kiderül, hogy a legnagyobb szavak legnagyobb cselekedetei és heraldja. És a modern ötletekkel való eltérésben a szavait nagyszerűnek tartották, mert nagy gondolatokat fejeztek ki. Amint azt az utolsó versek "Antigona" -ból tudjuk, minden ellenkezője van: μεγάλοι λόγοι, nagyszerű szavak, vagy, ahogy Gölderlin fordít,

Nagyszerű kilátás

A nagy vállak nagy fújása miatt

Megfelelő jutalmak -

Megtanulták, hogy öregkorban gondolkodjanak.

Itt a benyomás és vele a gondolat a beszédből származik, és nem az ellenkezője, annak ellenére, hogy a beszéd és a cselekvés ugyanazt az eredeti és egyensúlyt tekintették, egyenlő és egyenlő rangúak voltak. És ez nem azért van, mert minden politikai cselekvés, ha nem használja az erőszakot, nyilvánvalóan beszéden keresztül történik, hanem a még elemi értelemben is, hogy a megfelelő szó megtalálása a megfelelő pillanatban, teljes mértékben, teljesen függetlenül annak tájékoztatására és kommunikatív tartalmak más emberek számára, már van egy cselekvés. Sűrű csak erőszak, és ezért a meztelen erőszak soha nem jogosult a nagyságra. Még akkor is, ha a későbbi korszakban a katonai és retorikai művészetek is a politikai oktatás élvonalába mennek, önmagában ez a környék még mindig a korai, mint a Doppartic élmény.

Csak a politika tapasztalatainak világában, a Burkhardt által jellemzett alapok nélkül, mint az összes állami forma "leginkább beszélgetése", és még döntőbb a politikai filozófiában, amely a politika tapasztalataiból nőtt fel, a cselekvésből És a beszéd egyre inkább elválasztva, amíg két teljesen különálló barátot alkotnak. Barátos tevékenységek. A hangsúly a cselekvésekről szólt a beszélgetésre, és a beszéd ismét úgy tekinthető, hogy az emberek válaszolnak, hogy az emberek válaszolnak-e, vagy akár átszerveződhetnek attól, hogy mi történik velük, vagy mit játszanak a szemük előtt, de elkezdett lenni a lényegében a lényegében tekinthető, hogy meggyőzze és meggyőzze. Ahhoz, hogy politikai legyen, hogy éljen egy politikában, azt jelentette, hogy minden fontos a meggyőző, és nem kényszeríthető vagy erőszakos szavakon keresztül rendezhető. Ahhoz, hogy más hatalmat kényszeríthesse, ahelyett, hogy meggyőződés helyett a görögöket úgy tekintették, mintha a munkavállalók áthaladásának, a szakpolitikaon kívüli szokásos módon politikai módja lenne, mondjuk a háztartások kezelésében, a családiasságban, ahol A család vezetője despotikus erőt, valamint barbár államok Ázsiában végzett, amelynek deskotikus kormányzati formáját gyakran összehasonlították a háztartások és a családok szervezésével.

Az a személy arisztotelészi definíciója, mint egy politikai élet, amely ilyen módon támaszkodott az emberi kollégium természetes szféráján kívül, és az ellenkezővel szemben állt. Azt is érthetővé válik, amikor ragaszkodunk hozzá egy személy második híres arisztotelészi "definíciója", nevezetesen, hogy egy személy ῷῷον λόγου ἔχον, egy logóval ellátott élőlény. A definíció latin fordítása, állati indoklás, egyformán alapvető félreértés mellett nyugszik, mint az állati szociale fogalmának. Arisztotelész nem jelenti azt, hogy valóban adja igazán egy személy definícióját, és meghatározza az emberi képességét, hogy meghatározza a legmagasabb megértését, mert ez utóbbi nem volt beszéd neki és verbális érvelés és vitatkozni gondolkodás, és νοῦῦ, a szemlélődés képessége, amely pontosan eltér, hogy nem felel meg, vagy nem beszél. Hogy van valami, ami a személy híres arisztotelészi definíciója mellett van, a valóságban csak a csuklós és koncepcionálisan tisztázott reprodukciója a szokásos véleményt egy személy lényegéről, amennyiben politikai; Ebben a véleményben a politika nem állampolgárai - rabszolgák és barbárok - továbbra is ἄνευ λόγου maradt logó nélkül, amely természetesen azt jelentette, hogy nem tudják, hogyan kell mondani, és hogy az életük a logón és a szóban halad át Nem fontos jelentőséggel, mert az élet görög formája különbözött a beszédnek köszönhetően, és az összes polgári ügyek középpontjában állt egymással.

Mély félreértés, amely magának érezte magát a "politikai" szó latin fordításában a "társadalmi" szóval, mindent egyértelműbb felfedezni, talán, amikor Thomas összehasonlítja a háztartási irányítást a közpolitikai szférában: a gazdaság vezetője, azt állítja , hasonlóságokkal rendelkezik a királyság vezetőjével, ez hozzáteszi, hogy a hatalom teljessége kisebb, mint a királyi. Itt a különbség a közvélemény és az ilyen európai ókorok közötti különbség a közvélemény és az ilyen középkorban, és mindegyike azt feltételezi, hogy Arisztotelész és a Foma, mint valami természetes, valóban sikoltozik. Valójában nem csak politika, hanem az ókor általában teljesen világos volt, hogy még a Tiran ereje korlátozott és kevésbé teljes, mint a család apja, aki igazán Dominus volt, tulajdonosa volt a rabszolgája tulajdonosa és háztartásai. És ez nem azért van, mert a politikai uralkodók ereje mindig valahol hiányzott a hatóságai közti állampolgárok között, de mivel a politikai szférában lévő abszolút, folyamatos uralom ellentmondásnak tekinthető Adiecto-ban.

5. § Politika és háztartás

Bár a félreértés, kiegyenlítette a politikai kezdetét a társadalmi, mint a régi, a görög fogalmak latin fordítása és a latin-keresztény gondolathoz való alkalmazkodásuk, még mindig határozottabban bonyolultabb a képet a társadalom új európai koncepciójával. Egyszerű különbség a magánszféra és a nyilvánosság közötti különbség a háztartás területén, egyrészt a politikai tér, a másik pedig, és ezek a területek különböző, szigorúan elválasztott egy barátja legalább az ősi városi állam elejétől . Új, éppen ellenkezőleg, a társadalmi tér saját érzése, amely egybeesett az új idő megjelenésében, és aki politikai formáját találta a nemzeti államban.

E tekintetben meg kell értenünk, hogy milyen mértékben nehéz az új európai komplikációk miatt, hogy megértsük ezeket a döntő megosztottságokat és a nyilvánosság és a magánszféra közötti különbségeket, a háztartások és a háztartások és a család területe között , végül az élet fenntartása, valamint azok, akik a közös világot célozzák; Sőt, nem szabad szem elől tévesztenünk, hogy ezek a szétválasztás és kitüntetések formájában a biztosított és axiomatikus elveit az egész politikai gondolkodás az ókorban. Számunkra úgy értjük, hogy ezek a dolgok közötti szigorú különbségek hiányoznak egymástól, mert az új idő eredete, minden nemzeti szervezet és bármely politikai közoktatás, amit a család képében értünk, bemutatva a karbantartást és az egyszerűsítést az összes ügyünk és mindennapi osztályok az óriási hazai belföldi berendezési gazdaságok típusában. A tudományos gondolat, amely megfelel ennek az eseményeknek, már nem a politika politikája, hanem a "nemzeti megtakarítások", a nemzetgazdaság vagy a "társadalmi megtakarítások", és mindezek a kifejezések azt mutatják, hogy lényegében valamilyen "kollektív háztartás" . Az a tény, hogy ma ismerjük, egy családi csapat, amely gazdaságilag gigantikus szupertársaként érti magát, és politikai formája a szervezet egy nemzetet képez.

Ezért csak nehéz megérteni, hogy az ősi gondolattal való összhangban az ilyen koncepció, mint a politikai gazdaság önmagában egymásba ütközött: mindent a "gazdaság", nevezetesen a tisztán élethez tartozó különálló ember És a nemzetség folytatása, amelyet már erre tekintünk, azonosítottak és nem politikai jellegűek.

Történelmileg nagyon valószínű, hogy a város és a közszféra kialakulása a magánszféra, a család és a háztartás hatalma és jelentősége miatt volt. Mindazonáltal a házasságon kívüli szentségnek a Görögországban is, amely a politikai unió javára a családi kapcsolatok megsemmisítésében sokkal tovább ment, mint a római köztársaság, mindig aggódott. És nem annyira tisztelet magántulajdon Az értelemben megakadályozta, hogy az állampolgárai magánszférájának összetörése, az az érzés, hogy senki sem vehet részt a nyilvánossági világ ügyeiben, mert anélkül, hogy olyan helyen lenne, amikor egy személy valóban meg tudná nevezni a sajátját, nem adta be a Lokalizációs világ. Még Platón, amely politikailag elhelyezett egy magántulajdon eltörlésében a közszféra szörnyű bővüléséhez, amennyiben könnyen beszélgethető a magánélet törléséről, még mindig a legnagyobb tiszteletben, a Zeus Homkea, a határok védőjével, és ὅροι, a polgárok tulajdonjogának határai által felépített jelszavak, a szent, anélkül, hogy itt látnák az utópikus tervek ellentmondásait.

A háztartási szféra volt megkülönböztető képességhogy a közös életet elsősorban az emberi igények és a létfontosságú szükségesség diktálták. Az itt szaggatott emberek ereje az élet volt, az egyén élete olyan, mint egyfajta, és a fenátok, római háziasságok, a plutarchért, azoknak az isteneknek, amelyek támogatják az életünket és táplálják testünket. Hogy a különálló személy életének fenntartása egy emberre rejlik, és arról, hogy egy nőt megőrizzük, magának a természetnek, mind a személy természetes funkciói, az emberek munkája, az élelmiszerek munkája, és A reprodukciót szolgáló nő szerszáma ugyanolyan alárendelt volt az életvonulásnak és az impulzusnak. A háztartás természetes együttműködési élete szükség szerint saját forrása volt, és annak szükségessége, hogy erőteljesen át kell tennünk az e területre eső tevékenységeket.

Ezzel ellentétben a politika térsége a szabadság egy régiója volt, és mivel volt a két régió közötti kapcsolat, természetesen feltételezte, hogy a háztartásban lévő létfontosságú igények kielégítése a politika szabadságának feltételeit teremti. Ezért ezért a politikában semmilyen esetben nem érthető meg a társadalom jólétéhez szükséges valamilyen szükséges, függetlenül attól, hogy a hívők közössége, mint a középkorban, vagy a tulajdonosok társadalmában, mint a Locke, vagy a Az akvizíciók társasága, például a Hobbes vagy a társadalomgyártók, mint a Marx, vagy a munkatulajdonosok társadalma, mint a nyugati országok modern társadalmában, vagy a munkavállalói társadalom, mint a szocialista vagy kommunista országokban. Mindezen esetekben a társadalom szabadsága megköveteli és igazolja a teljesség korlátozását politikai erő. A szabadság a közvélemény területén helyezkedik el, míg a kényszer és az erőszak politikai lokalizálódik, és így az állam monopóliumává válik.

Nem számít, hogy a görög filozófusok hajlamosak lázadni a politikai életre, az élet ellen egy politikában, akkor továbbra is maguknak mondják magukat, valamint a szabadság helyét kizárólag a politikai területen helyezkednek el, és szükség van egy doppartic jelenségre A magángazdaság szféráját jellemzi, és hogy a kényszerítés és az erőszak csak ezen a területen indokolt, hiszen az egyetlen eszközt adják az igényeknek, például a rabszolgák uralkodásával - és a szabadság elérése révén. Az a szükséglet, amely megragadja az összes halandót, az erőszak indokolt; Erővel az emberek megszabadulnak a világ szabadságának szükségességétől. Ez a szabadság a világon volt a görögök számára, azzal a feltétellel, hogy boldogságot, ὐὐδαιμονία-t hívtak, mindig az egészséggel és a jóléthez kapcsolódnak, együtt, azzal jellemezve, hogy a világon lévő személy objektív helyzete jellemzi. A szegények és a beteg az IGA fizikai szükséglete alatt maradt, még akkor is, ha jogilag szabad volt; Nem csak szegény, de a rabszolga az ember által az ember által hordozott uralomon keresztül is hajlamos volt. Ez egy kettős és duplikált "szerencsétlenség" a rabszolgaság nem kapcsolódik ahhoz, hogy egy rabszolga érzés jól, és hogy jól érzi magát; És a szegények, de a szabad személy előnyben részesítette a munkaerőpiac instabilitását napi ingadozásait a biztosított bevételekben, mivel az e biztonsággal kapcsolatos kötelezettségek már korlátozó szabadságként érezték magukat; Tehát a kemény munkát kevésbé depressziósnak tartották, mint a gazdaságban alkalmazott sok rabszolgának legegyszerűbb élete.

Támogató kényszerítő kényszer, amelyben a család vezetője háztartást és rabszolgákat tartott, és amelyet elkerülhetetlennek tartottak, mert az ember "nyilvános" lénye még nem tud politikai jellegűvé válni, nincs semmi köze a kaotikus "természetes állapothoz", amelyet elfogadtak A tizenhetedik század politikai gondolkodói a primitív állami emberek számára, az erőszaktól és a bizonytalansághoz, amelynek bizonytalansága az "állam", az összes erőszak és az összes hatalma és az összes hatalom, valamint a "minden ellenében" gazdaság vége hogy ez a "mind a félelemben". Mindenki értette számunkra az uralom és a rabszolgaság alatt, a szabály, az állam és a szabály keretében, rövid, minden politikai megbízás koncepciója ellenkezőleg nyilvánvalóan tekinthető; Nem volt nyilvánosságra, hanem magánban, és saját értelemben voltak, a szavak nem politikaiak - a politika nem tulajdoníthatók.

A politika különbözött a háztartás hatókörétől, mivel csak egyenlő volt benne, míg a háztartás sorrendje csak az egyenlőtlenségre támaszkodott. A szabad élet nem látható kapcsolatot jelentett, mint a várt szabadság a Mr. szükségességének és parancsának nyomására A Genesis szabad kizárva mind az uralmat, mind a dobogást. A háztartási szférában, tehát egyáltalán nem lehet szabadság, még a család vezetője is, amely csak azért, mert szabadnak tekinthető, ami elhagyhatta a gazdaságot, és félhet a politikai térbe, ahol kiderült, hogy egyenlő a közepes. Ez az egyenlőség a politikában kevéssé közös az egalitarizmus gondolatainkkal; Ez azt jelentette, hogy egy személy csak akkor felel meg önmagával, így az "egyenlőtlen" létezését, különösen mivel ezek az egyenlőtlen emberek mindig a lakosság többségét alkotják a városokban. Egyenlőség, egy új idő alatt, mindig az igazságosság követelménye volt az ókorban, szemben a saját szabadsággal szembeni lényével: a szabadon járó szabadság státusza az uralkodás és a mozgás kapcsolatában rejlő egyenlőtlenségtől, ahol nincs dominancia az alárendeltségnek.

De itt már befejeződik azzal a lehetőséggel, hogy mélyen megkülönböztessük az új európai és ősi megértés között a politikai párok formájában. Az összehasonlítás legnagyobb nehézsége az, hogy az új idő valójában nem különül el, és nem különbözteti meg a nyilvánosságot a politikai szempontból. Ez a politika csak a társadalom funkciója, hogy a cselekvés, a beszéd és a gondolat elsődleges formája a szociális érdekek felépítményét, ez Végül is, nem pedig a Marx felfedezését, és nem csak a MARX találmánya, az axiomatikus előfeltételek, a Marx által az új európai politikai gazdaságból származó kritikus eszközt. A politikai előfordulás funkcionalizálása természetesen lehetetlen lehetetlen, hogy legalábbis egyszerűen vegye észre a politikai nyilvánosságot elválasztó távolságot. És itt is, ez nem egyfajta önkényes elmélet vagy ideológia, mert a társadalom új időn való megjelenésével, azaz a "háztartások" és a "gazdasági" (οἰκία) a nyilvános térben való kilépésével, a vezetés A gazdaság és az összes osztály korábban a család magánszektorához tartozott, most aggodalomra ad okot, vagyis "kollektív" aggályok lettek. Tehát a modern világban ez a két terület folyamatosan átadja az egyiket, mintha csak az élet folyamat folyamatos áramlásában hullámzik.

A mélység eltűnése, amelyen keresztül a klasszikus ókori emberek naponta izgatottak voltak, hogy kijusson a háztartás közeli területéből, és felmászik a politikai körbe, lényegében új európai jelenség van. A középkori magánélet és a nyilvánosság közötti távolság valahogy létezett valahogy létezett, bár nagyrészt elvesztette jelentését, és ami a legfontosabb, hogy teljesen megváltoztatta helyét. Jogosan megjegyezték, hogy a római birodalom összeomlása után a katolikus egyház felajánlotta a kiegészítőknek a nyilvános szervezethez, amely az elhúzódó ókorok utolsó évszázadaiban elsősorban megvalósítható Önkormányzati hivatal. A szentély sötétségének és szentélyének fenséges ragyogása közötti különös középkori kontraszt a világi és vallási szanitások közötti távolságot teremtett, sok szempontból a magán és a nyilvánosság közötti mélységben reagáltak az ókorban; És itt is, az egyik területről egy másikra, mászni és leküzdeni. Az összes térfogattal minden bizonnyal meg kell zárni a szemet az ókor és a középkori különbséghez; Mivel néhány világterületet az egyház végén tették, még mindig maradt a másik világhöz, hiszen a hívők közössége csak a lélek üdvösségének aggodalmát adta volna. Azonban a vallást a nyilvánosság számára, bár fenntartással, megengedett, míg a világon a századi feudalizmus területe teljesen megmaradt az ágazatban, ami az ókorban a magánszféra elosztották. A középkori korszak egyik figyelemre méltó jele az volt, hogy az emberi tevékenység minden típusát és mindennapi, világi eseményeket telepítettek egy magánház keretében, így a világ különféle szféráját és a nyilvánosságot nem lehet mondani a szó valójában nem létezett.

Jellemző tulajdonság Ez a magánszféra óriási növekedése, és ezáltal a család ősi apja és a feudális Úr közötti különbségek voltak, hogy az utóbbi a birtokának határaiban joga volt befejezni a bíróságot, míg az ókorban lágy és durva uraim voltak , tisztességes és tisztességtelen, de nem létezett a jobb és a törvény a szervó és az MR.; A közpolitikai szférán kívüli jog és törvény teljesen elképzelhetetlen volt. Az emberi tevékenység minden típusának privatizációja és az innen keletkező összes privatizáció emberi kapcsolatok A középkori kézműves középkori szervezetek számára nyomon követheti. A városokban, a céhekben és üzletekben, csuklókkal és kompromisszumokban, mivel ezeket a családi oktatás és a gazdasági kapcsolatok jellemzője, valamint a korai kereskedelmi vállalatok számára is felvetik, ahol "" Kezdetben egyetlen háztartás mindegyike azt is teszi, hogy ilyen szavakban úgy érezte magát, mint egy "cég" (Com-Panis, Co-Khlebnik) ... és a beszéd ilyen forradalmaiban, mint például az "emberek eszik egy kenyeret" -, az emberek, akik megosztják a kenyeret és a bor "." A "közös jó" középkori koncepciója egyáltalán nem sugallja a közpolitikai szféra létezését, hanem inkább az elismerésről szól, hogy a magánszemélyek közös érdekűek, mind a spirituális, mind az anyagi jellegűek, és ezért a magánszférában maradnak Gömb és kizárólag ügyeikkel foglalkoznak, csak akkor tudnak, ha valaki vállalja a közös érdekek tiszteletben tartását. Ez lényegében a politikai szféra keresztény hozzáállása különbözik a "közös jó" modern elismerésétől, mennyi a magánszféra kivételével és a figyelemre méltó tranzakció hiányából, amelyben az állami érték tulajdonítható és amit a társadalomnak hívunk.

Ezért nem meglepő, hogy a középkori politikai gondolkodás kizárólag világi, nem tudta a családon belüli biztosított élet mélységéről és a politikában lévő személy kegyetlen védtelensége közötti mélységéről, ennek eredményeképpen bátorság a bíboros politikai erényért. Érdemes megjegyezni, hogy az egyetlen poszt-klasszikus politikai gondolkodó, amelynek fő aggodalma az volt, hogy helyreállítsa az ősi méltóságának politikai kezdetét, nevezetesen Makiavelli-t, az erre az erőfeszítésre tett erőfeszítéseire, és a magánszféra és a nyilvánosság közötti mélység, és milyen bátorság van a mélység leküzdéséhez szükséges; Ez a másik, az "Condoter alacsony körülmények között az udvari udvar magasságáig" leírta, azaz egy egyszerű magánszemély körülményeitől, a nagyszerűen, a nagyszerű dicsőséghez cselekedetek.

Hagyja el a kastély őrzött szféráját és otthon, kezdetben menni néhány kalandra vagy nagyvállalatra, amit ígérő dicsőség, később, hogy belépjen az egész életbe a közügyek körében, igényelt bátorság, mert csak a magánszféra belsejében adhatta át az ellátásnak az élet és a túlélés. Bármely undorító politikai térbe való belépés az volt, hogy először készen álljak az életének kockázatára, és az élet túl sok szeretete csak a szabadság útján állhatna, a rabszolga lélek nyilvánvaló jele volt. Tehát a bátorság bíboros politikai erény lett, és csak birtokolta őket a Közösségbe, amelynek célja és értelme politikai, és ezért már átadta az összes ember életigénye által diktált egyszerű hostel kereteit, hogy rabszolgák, barbárok vagy görögök voltak. "Jobb és jó élet" (ὖὖ ῆῆν), ahogy Arisztotelész nevezte életet egy politikában, így nem annyira virágzó, gondtalan vagy nemes, mint szokásos életMilyen más rangú és egyéb minőségi. Csak annyiban volt, amennyiben az élet szükségletei fölé emelkedett, megszabadulni a munkaerő és a munka, és bizonyos értelemben, hogy legyőzze a szomjúság életét, természetes minden élő lény, nagymértékben elkerülje a biológia biológiájának rabszolgáját létfontosságú folyamat.

Görög gondolat egy páratlan tisztasággal és kifejezve kifejezte, hogy a különbség politikai tudatának alapjául szolgáló. Nincs olyan tevékenység, amely csak az életbiztosítás célját szolgálja, és az életfolyamat fenntartása nem volt lehetővé téve a politikai térben, és olyan egyértelmű kockázatot jelent, hogy minden kereskedelmet és kézműveset elhagyja a szomszédos és vállalkozásnak a rabszolgáknak és az idegennek Athén valóban a "Pension Pension Pension", a "proletariatív fogyasztás" lett, amely olyan szívesen leírja Max Weber-t. E politika igazi jellegét még egyértelműen ellenzi, hogy Platón és Arisztotelész politikai filozófiáiban is ellentétes minket, bár a gazdaság és a politika közötti elhatárolási vonal már elkezd kitörni, amely a platóban kifejezést találja (Nyilvánvalóan, Socrates után) összehasonlítások és példák kölcsönzése és példák a magánélet és a mindennapi élet politikájára, míg Arisztotelész, ebben a tekintetben óvatosabb, mindegy, a Platón együtt, hogy legalább a politika történelmi eredete az emberi életnek köszönhető, és csak az ő teremtménye vagy bántalmazó célja (τέλος) túllépi a "jó élet" életének korlátait.

De csak a csökkentési iskola gyakorlatok része - ami előbb spontán az, hogy most csak banalitásként találkozunk, - akkor teljesen új és forradalmi volt, és ez nem merült fel valódi élmény politikai élet a korszakból, és attól a vágytól, hogy megszabaduljanak magukat a közélet járomjából, a vágy, amely még előttük még csak az előtte is igazolhatja azt a tényt, hogy erősen hangsúlyozták, hogy még ez is, az összes jól ismert életforma, valójában még mindig kapcsolódott az igényekhez és alárendelt szükséglethez. Mindazonáltal a politika tapasztalatai maradtak, legalábbis Platón és Arisztotelész, még mindig túl erős, mint amennyit csak kétségbe vonhat, hogy kétségbe vonja a háztartás és az élet életének közötti különbséget a Polisban. Azok számára, akik nem tudtak megbirkózni a létfontosságú gazdasági ügyekkel, és sem jó élet»Lehetetlen, de a politika soha nem csak a túlélés kedvéért. Ami a politika lakosait illeti, számukra az élet a gazdasági szférában általában csak a "jó élet" kedvéért létezik a lengyel nyelven.

6. § A társadalom megjelenése

A közvélemény térsége akkor merült fel, amikor a háztartások aljzatai olyan tevékenységekkel, aggodalmakkal és szervezeti formákkal rendelkeznek, amelyek a házi falak felügyeletében rejlik a nyilvános politikai szféra teljes struktúrájában. Ez nem csak a magán- és a közügyek közötti hosszú távú megkülönböztető vonalat kenje meg; Ezeknek a fogalmaknak a leginkább jelentése, amennyire a két ilyen terület mindegyike magánszemélyként él, és a Közösség állampolgára, az elismerésen túl. Nem tudtuk mondani, hogy az életet csak a körünkön belül végeztük, "idiocy", mert nem vesz részt a nyilvános világban, nem értjük a szükségeseket, majd szükségünk van rá Még mindig csak ideiglenes repülés a desztillációból köztársaság, Res. nyilvános.Mely rómaiak kerestek, és találtak távolságot a várostól, akinek polgárait magántulajdonban voltak. Számunkra a magánszemélyek körvonalazják az ilyen intimitás szféráját, amely a görög ókorban csak ugyanaz, ami eredetileg csak a laterimiai időig képesek vagyunk nyomon követni, de milyen fajta nem volt telepítve, nem A korszak az új idő előtt ismert.

Sokkal több, mint az ékezetek egyszerű eltolódása. Az ókorokért az volt a döntő, hogy minden magán csak privát, hogy egy személy, aki benne van, ahogyan azt a szó mutatja, él a depresszió állapotában, nevezetesen megfosztva az ő magasabb lehetőségek és az emberi képességek. Ki nem tudott semmit az élet magánélén kívül, aki, mint a rabszolgák, nem férhet hozzá a nyilvánossághoz, vagy hasonlóan Varvaramhoz, egyáltalán csak nyílt nyilvános szférát hoztak létre, valójában nem volt. Ha már nem hallottunk a "magán" szóban, azt jelenti, hogy ez azt jelenti, hogy ez a pusztulás állapotát jelenti, aztán az az út is, mert az új európai individualizmus ilyen hatalmas gazdagodást eredményezett a magánszféra. Jelentős a magánélet megértésének szempontjából azonban az a tény, hogy most már nemcsak az ókorban, a nyilvánosságtól, hanem mindenekelőtt az ismeretlen társadalmi, ókoraitól is, és a magánszférában lévő tartalmába helyezi. Ez kulcsfontosságú ahhoz, hogy a privát új időn belül megvitatott, elsősorban a legfontosabb működéséhez, az intimitás biztosításához, az intimitás biztosításához, az a tény, hogy történelmileg megnyílt, szemben a politikai, hanem a társadalmi, amellyel Ezért közelebb és lényeges kommunikáció.

Az első megvilágosodott felfedező és bizonyos mértékben is egy intim teorista volt Jean-Jacques Rousseau, egy figyelemre méltó módon még mindig az egyetlen olyan nagy szerzők között, akik gyakran említik csak név szerint, vezetéknév nélkül. Riot, aki ezt a felfedezést vezette, nem volt az elnyomás ellen Állami berendezésDe elsősorban az emberi szív perverziója ellen, elviselhetetlen a társadalomban, a szociálok inváziója ellen, a szellemi mélységekkel szembeni normákkal szemben, amely nyilvánvalóan nem volt különleges védelemre. Mivel a szív és az ágyon kívüli szív intimitása, a világon, a hely nem rendelkezik, olyan társadalmi, amely ellene újjáépítette, méltóságát védve, ugyanúgy, mint a nyilvánosság számára megbízható lokalizáció; A nyílt politikai térhez képest szociális szféra Mindig egyetértett valami megfoghatatlanul. Ezért csak természetes, hogy a Rousseau intim, mint egy társadalmi megjelenés, mint valami szubjektív, úgy véli őket, mintha az emberi lét kialakulása, és az ügyében szinte olyan fordulatot igényel, mintha a lázadás nem Rousseau-t emelte, és Jean-Jacques Az a férfi, akit a társadalmat Rousseaunak neveznek. Ebben a szívben egy modern egyén született saját társadalmi létezésével, egy modern személyével, az érzéki életének radikális szubjektivitásával, amely végtelen belső konfliktushelyzetekben dolgozott, amelyek mindegyike kettős a társadalomban, mint otthon, és élni a társadalomból. Nem számít, hogy mennyit kell kapcsolódnia a Rousseau személyiségéhez, amelyről sajnos tájékozottan tájékoztatjuk, hogy megnyitja a megnyitását, hogy sok követője megerősödjön, és kétségtelenül kiemelkedik. A tizenötödik század utolsó harmadának a költészet és a zene közepétől a legmagasabb virágzás, a regény fejlődésétől független művészi formában, amelynek saját tartalma társadalmi valóságot képez, ugyanakkor nyilvánvaló csökkenés nyilvános művészi formákKülönösen építészet - Mindez azt mutatja, hogy melyik intim és társadalmi kapcsolat van csatlakoztatva.

A lázadás a szocialitás ellen, amely alatt Rousseau és Romanticizmus felfedezte az intim helyét, elsősorban a figyelmeztető ördögök ellen irányult, szemben az a tény, hogy most hívjuk a konformizmust, és valójában az összes társadalom jele. A visszaigazolás itt már az a tény, hogy a lázadás olyan korai, tudatosan kezdődött, tudatosan az egyenlőség elve előtt, amely Tokville után hajlamosak vagyunk felelősséget vállalni a konformizmusért, ideje volt hatékonyan érezni a társadalmi szervben és a politikai intézményekben. E tekintetben nem számít, hogy a nemzet egyenlő vagy egyenlőtlen tagokkal rendelkezik-e, mivel a társadalom mindig megköveteli azokat, akik általában tartoznak, hogy egy nagy család tagjaként jöjjenek el, amelyben csak egy pillantást vetnek a dolgokról az érdeklődésnek uralkodnia kell. A család új európai összeomlása előtt ez az egyetlen érdeklődés és a világ iránti reagálva képviselője volt a ház tulajdonosában, amelynek uralma megakadályozta a család családjainak bontását és összeférhetetlenségét. A családban való leesés egyik figyelemre méltó véletlen egybeesése egyértelműen azt jelzi, hogy a társadalom köteles többek között, hogy a családot a csoportok felszívják a csoportok, amelyek társadalmilag felelősek neki, azaz, amellyel a ugyanaz a mindennapi szint. A társadalom tagjai közötti egyenlőségnek nincs semmi pontosan semmi köze az egyenlőség egyenlőségéhez, a kommunikációhoz - olyan magunkhoz, mint a klasszikus ókoroktól, mint politikai állapotot; Emlékeztet arra, hogy az egyik család minden tagjának egyenlőségét emlékezik a család vezetőjének despotikus hatósága alatt; Ez az, hogy csak a közös érdekű, közös érdekű képviselők és egyhangú vélemények, a társadalom belsejében végzett erőforrások szükségessége nem volt, mivel a családi érdekek természetesen megnövekedett ereje hamarosan itt sok család egyszerű összefoglalása van hihetetlenül megnövekedett. Az egyedüli dominancia valójában már nem volt szükség, mert az általános érdekű ütés ereje a helyén volt. Konformizmus, amit tudunk, amikor a teljes önkéntesség körében teljes egyhangúság érhető el, csak a folyamat végső szakasza van.

Igaz, az egyfajta monarchikus elve, amely az ókorban a gazdaság szervezésének tipikus formája volt, egy modern társadalomban - amelyet ma már tudunk, már nem, mint a fejlődésük kezdeti szakaszaiban, ideális formájuk Az abszolút monarchia palota kezelése - megváltozott a kapcsolatban, hogy a társadalomban csak senki uralja vagy szabályokat. Ez azonban senki, nevezetesen a gazdasági közérdek hipotetikus egységét, valamint a jó társadalom szalonjaiban a népszerű vélemények hipotetikus egyhangúságát, nem kevésbé despotikus szabályokat, mert nem kapcsolódik semmilyen személyhez. Ennek uralmának jelensége senki Túl tudunk jól ismert az összes állami formáció "szójabeszéd", a bürokrácia, amely nem véletlen a nemzeti-állami fejlődés utolsó szakaszában az uralom, nevezetesen a fejlesztési folyamat, amelynek kezdete az abszolút monarchia volt felvilágosult despotizmus. A deplentáns uralma senki Tehát nem jelenti az uralom hiányát, hogy bizonyos körülmények között lehet a kormány egyik legsúlyosabb és zsarnokságformája.

Ezeknek a jelenségeknek a döntője végső soron az a tény, hogy a társadalom a fejlődési szakaszában ugyanúgy, mint a háztartás és a család területe előtt, megszünteti a szabad cselekedet értelmében. Helyét viselkedéssel foglalja el, amely a társadalom formáinak különböző körülményei között minden tagból várható, és amelyre számtalan szabályt ír elő, minden olyan összeg, amely társadalmilag szervezi az egyéneket, hogy szociális és megakadályozza a spontán fellépést, valamint a kiemelkedő eredményeket . A Rousseau esetében az ügy még mindig a jó társadalom szalonjáról szól, amelynek egyezményei azonosítják az egyénet azzal a helyzetgel, amelyet a szociális hierarchiában foglal el. Ehhez az identitás azonosításához és a társadalmi helyzethez viszonylag közömbös, akár a félig feudális társadalomban, ahol a társadalmi státusz egybeesik a hierarchiának, vagy a tizenkilencedik század osztályának osztályában, ahol a hangot beállították, vagy végül egy modern tömeges társadalomban, amelyben beszélgetünk A társadalmi folyamatokon belül is. Egy tömeges társadalomban, talán csak most, az egyéni társadalmi csoportok, amelyek a családok összeomlásaból származnak, megosztják az eredeti társadalmi csoport sorsát, a családokat; Ahhoz, hogy a társadalom leteltesse a családot, így századunkban a tömeges társadalom végül önmagában szopott és szintezett társadalmi osztályok és csoportosulások. A tömeges társadalomban a szociális társadalom a század folyamán elérte azt a pontot, amikor egy vagy egy másik csapat tagja egyformán értékelte és a egyenlő teljesítmény Ellenőrzött. A tömeges társadalom általában társadalmi győzelmet mutat; Ez az a szakasz, amikor már nincs többé a társadalomon kívül. A kiegyenlítőt a társadalom bármilyen körülmények között jellemzi, és az egyenlőség győzelme a modern világban csak politikai és jogi elismerés van arról, hogy a társadalom elsajátította a nyilvános nyitottság szféráját, és automatikusan minden megkülönböztetés és jellemzője magán affilíciósá válik egyes egyének.

Ez a modern egalitárius, amely a társadalomban rejlő konformizmuson alapul, és csak azért lehetséges, mert az emberi kapcsolatok hierarchiájának viselkedése a cselekmény helyébe kerül, minden szempontból különbözik az egyenlőségetől, amelyet az ókori és mindenekelőtt ismerünk a görög városok között. A számhoz tartoznak, mindig kicsi, "egyenlő" (ὅμοιοι) jelentése azt jelentette, hogy egy személy az életét egyenlő méltósággal együtt töltheti, önmagában már kiváltságos volt; De maga a politika, és maga is volt a közterület, a legerősebb és erős vita helye volt, amelyben mindenki meggyőzően meg kellett különböztetnie magát a többiektől, egy kiemelkedő cselekménytől, egy szóval és eredményével, amelyet az egyik "legjobb" (ἰὲἰὲν ἀριστεύειν). Más szóval, a nyitott, nyilvános helyet pontosan a közvetlen, az egyéniség érdekében osztották fel; Ez volt az egyetlen hely, ahol mindenkinek meg kellett mutatnia, hogy mutasd meg, hogy mit kopogott a középszerűségből, mint a gyakorlatban az elengedhetetlenségében. Ebben az esélynek, hogy rendkívüli és láthassa az ilyen eredményeket, a politikai önálló állampolgárok szeretetétől a politika politikai önálló állampolgárai közül a vadászat, az eljárás, a védelem, a kormányzati menedzsment - a rakomány és a társadalmi rutin, De a közügyek zajlottak.

Ugyanabban a konformizmusnak, hogy a társadalom megköveteli, és amelynek segítségével a bejövő embereket viselkedési csoportokba szervezi, és a társadalom előfordulását követő tudományt, és ez a politikai gazdaság, amelynek a legfontosabb technikai eszköze a statisztika, ahol az alapvetőség Az emberi reakciók már önmagában is jelent. Természetesen a gazdasági elméletek is léteztek az új idő kezdete előtt, de az etika és a politikusok területeihez tartoztak, ahol nem játszottak fontos szerepet, és az előfeltételektől folytatták, melyek továbbra is gazdasági ügyekben maradtak több, mint a színészi lények. Az ilyen gazdasági elméletek általában képesek voltak hasonló gazdasági elméleteket jelölni, amikor a társadalom elérte a viselkedési egységét, amelynek formái továbbra is elkezdték vizsgálni és egyesíteni a rendszerezést, mivel minden disszonanciát a társadalom normáinak eltéréseire lehet benyújtani, vagy abnormális.

A statisztikai jogszabályok mindenhol, ahol nagyon sok mindent jelentenek nagy számok vagy nagyon hosszú ideig szegmensek; A statisztikai szempontból statisztikai szempontból cselekedetek vagy események az egyediségükben csak eltérések vagy oszcillációk maradnak. Ez a statisztikai szempontból azonban ez a statisztikai szempontból igazolható, hiszen a legelőnyösebb cselekmény vagy események ritkán vannak, és mindig a mindennapi élet hátterében állnak, mindig kiszámíthatók. Ugyanakkor csak elfelejtik, hogy ez a legtöbb napi rivális megtanulja jelentését nem a mindennapi életből, hanem egy eseményből vagy cselekményből, amely ezt a mindennapi életet és hétköznapjait alkotja; Ahogy a történelem mozgása mutatja valódi jelentését a viszonylag ritka eseményekről, amelyek megszakítják ezt a mozgást. Amikor ezek a törvények, a jelentőség, amelynek jelentősége csak nagyszámú és hosszú időtartamra van megerősítve, gondatlanul ragaszkodik a politika és a történelem jelenségéhez, ezek a jelenségek, amelyek fokozatosan megszűnnek, lovagolnak, hadd menjen az eltérések jogaira , abban a betegben, ahonnan az igazság és a verés, de hol vannak csak illeszkednek. Nyilvánvalóan értelmetlen, valamint reménytelen vállalkozás - annak érdekében, hogy fontolja meg a jelentőségét a politikában vagy a történelemben, előzetesen kizárva őket, mint nem alapvető fontosságú dolog, amely nem csak a teljes jelentését és jelentését hordozza, hanem képes arra, hogy belépjen nekik Óvatosan, nem számít - mindennapi viselkedés és automatikus történelmi folyamatok.

A statisztikai törvények vitathatatlan hatásától a nagy számok területén modern mira Sajnálatos módon csak az a tény, hogy a lakosság bármilyen növekedése e törvényeket növekvő jelentőséggel bír, amely ellenében az "eltérések" kevésbé jelentősek. A politika szempontjából ez azt jelenti, hogy minél nagyobb a politikailag konstitutív csapatok lakossága növekszik, annál nagyobb a valószínűsége, hogy a bajnokság a nyilvános szférában van, szociális, és nem politikai elemet kap. A görögök, akinek a városállama ez a nap a leginkább "individualista" és a leginkább nem konformitikus politikai testület, amelyet a történelemben ismerünk, bár nem tudtak semmit a statisztikákról, azonban az a tény, hogy a politika, amely a A cselekmény és a szó preferenciája előtt bármely más tevékenység csak akkor létezhet, ha a polgárok számát bizonyos határokon tartják. Nagy-felhalmozódást betegnek szinte automatikus tendencia despotikus formációk kormány, függetlenül attól, hogy a zsarnoki uralom egy ember vagy önkény egyik vagy másik többség. Statisztikák, azaz a valóság matematikai manipulációja ismeretlen volt az új európai műszakra, de a szociális jelenségek, így az ilyen manipuláció lehetővé tette az emberi valóság területén, - nevezetesen nagy számokat, a konformizmust és az automatizmust a társadalmi gyakorlatban - Grekam első lépéseiket nagyon jól ismertek; Csak az a dolgok, amiket a perzsa civilizáció különbözött a görögtől.

Ezért ezért az éjszaka a viselkedés és a viselkedéselmélet ellen, nehéz megtagadni relevanciáját a valósághoz, amelyben élünk. Minél több ember nyilvánvaló, annál hűségesebb az ő "törvényei" a viselkedés, a viselkedés, azaz a hihetőbb úgy tűnik, hogy az emberek valóban követik a szokásos viselkedési vonalakat, és annál kevésbé elfogadhatóak - hogy legalábbis megpróbálják elviselni azok, akik másképp jönnek. Statisztikailag ez befolyásolhatja az eltérések és az oszcillációk kiegyenlését, valójában ugyanolyan hangsúlyt fog adni, hogy a cselekedetnek kevesebb kilátása lesz, hogy megállítsák a viselkedési és események növekvő kiömlését, elveszítik fontosságukat, így nem tudnak megszakítani és megvilágítani őket történelmi mozgalom. Valójában az egyik fésű alatti történelmi folyamatok statisztikai fésülése már régóta ártalmatlan tudományos ideális; Ez egy régen, inkább egy csapat nyílt politikai eszménye, aki nem akar tudni semmit más, mint a szokásos létezés "boldogságának", ezért jogosan keres, és megtalálja az igazság társadalomtudományait megfelel saját egzisztenciális szokásainak.

Az egységes viselkedéshez, statisztikai hibás, ezért tudományos definíció, a klasszikus nemzetgazdaság szellemében az automatikus harmónia liberális hipotézise alig elegendő magyarázatot jelent. Nem Marx, az első helyen, de ugyanazok a liberális elméleti közgazdászoknak maguknak meg kell ragadniuk a "kommunista fikciót", és beszélnek a társadalom érdekéről, mint ilyen, a vezető "láthatatlan kéz" (Ádám Smith) az összes ember a társadalmi viselkedésükben és olyan folyamatosan helyreállítja az ellentétes érdekek harmóniáját. A Marx és elődei közötti különbség csak az volt, hogy olyan komolyan vette, hogy az érdekek konfrontációjának ténye, valamint a környező harmónia ezen összeegyezésének gyökereiben szereplő tudományos hipotézis, amely csak következetesebbnek bizonyult Amikor megtanulta innen azt a helyes következtetést, hogy az "emberi szocializáció" automatikusan az érdekek harmonizációjához vezet; Csakúgy, mint a "kommunista fikció" létrehozására irányuló javaslata a valós életben, amely aláhúzta az összes gazdasági elméletet, elődei tanításaitól kezdve elsőként megkülönböztette a nagyobb bátorságot. Marx nem értette - és az ő korában alig tudta megérteni, pontosan azt a tényt, hogy a kommunista társadalom embriója már kiabált az egyetlen nemzetgazdaság valóságában, és hogy teljes kiépítését nem annyira kivetette, hogy nem annyira létezik ilyen vagy más osztályú érdekek , Mennyit a nemzeti állam monarchikus struktúrája már elavult. A társadalom "zökkenőmentes" működésének útján nem voltak akadályok bizonyos hagyományoknak, nevezetesen a "visszafelé" osztályok helyzetét. A szocialitás szempontjából az ügy csak olyan tényezőkről szólt, amelyek a "szociális erők" fejlődését teszik; Bizonyos mértékben voltak sokkal fiktívabbak és a valóságtól, mint a társadalom közös érdekeinek hipotetikus tudományos "fikciója".

Mindenhol, ahol a társadalom teljes mértékben kifejlesztett, és minden más, asszociális elemet nyer, szükségszerűen generál, bár a "kommunista fikcióhoz hasonló különböző formákban" megjegyezte, hogy tényleg szabályozza a "láthatatlan kezét", hogy Mr. senki. Ezután a meztelen adminisztráció az állam és a menedzsment helyére vonatkozik, ami teljesen igaz Marxnak, mint "az állam halála", bár tévedett, úgy vélte, hogy csak a forradalom képes ezt a folyamatot győzelemre hozni, És még elhalványul is hibáztatott, hisz, mintha végső, a társadalmilag győzelem végső soron a "Szabadság Királyság".

Ahhoz, hogy új időben értékeljék a szocialitás győzelmét, - elkezdték azt a tényt, hogy a cselekményt a magatartás kérte, és a személyes hatalom helyettesíti a bürokráciát, amelyben uralkodott senki- Meg kell jegyezni, hogy csak a gazdasági tudományok kezdetben működése határozza meg és a törvények, már csak korlátozott területén az emberi tevékenység, de aztán viszonylag rövid idő alatt, a társadalomtudományok ment a nyomában a politikai gazdaságtan és most Részük, mint a viselkedési tudományok, tudatosan magukat csökkentik egy személyt minden tevékenységében az átfogó kondicionált és minden bizonnyal élő lény szintjén, azt törekedve, hogy megértsék azt ilyen minőségben. Ha a politikai gazdaság a társadalom tudománya a kezdeti szakaszban, amikor a viselkedési szabályait csak a lakosság bizonyos rétegei, és csak bizonyos típusú tevékenységek esetében elszámolják, a "viselkedési tudományok" megjelenése a fejlődés végső szakaszát jelöli meg , amelyen a tömeges társadalom az ország lakosságának valamennyi csoportjával rendelkezik, és a társadalmi viselkedés minden magányos magányos részévé vált.

A társadalom születéséből, azaz a magángazdaságtól kezdve, és azt követelte, hogy az állam eseté váljon, ez az új terület eltér a magánszféra és nyilvánosan felfedezett hosszú távú területektől, és nyilvánosan felfedezett terjeszkedés tendenciája terjeszkedés, állandó növekedés, amely A kezdet kezdete fenyegetett, hogy megfullad a legrégebbi politikai és magánszféra, mint a végén, a legújabb intim. Három évszázados időközönként folyamatosan felgyorsulhatjuk ezt a növekedési folyamatot, és ennek alapja valóban nagyon figyelemre méltó jelenség a növekvő rejlik abban, hogy a szocialitással az élet folyamata különböző formáiban vezették be a nyilvános térbe. A magángazdálkodás területe olyan szféra volt, amely a létfontosságú szükségletek gondozását végzi, az egyéni túlélésről, valamint a fajta életbiztosítás folytatásáról. Az intimitás megnyitása előtt a magánszféra jellegzetes jellemzői azt a tényt tartották, hogy a személy valójában nem volt személy, hanem a nemzetség mintájaként, és itt az igazi alapja az ókorok hatalmas megvetéséhez az embereknek Csak a magánszférában forgatva volt elrejtve. Az igazság szocialitásának előfordulása megváltoztatta az emberi lét teljes körének becslését, de még mindig nem követi ezt az értékelés megváltoztatásának köszönhetően, ami megváltozott. A társadalom monolitikus jellege minden fajtájában, amikor a természetes konformizmus mindig csak egy érdeklődést és egy véleményt ismeri el, végül az emberi faj egységének egysége, mint gyökere. Mivel ez az emberi faj egységessége nem a képzelet, és sokkal több, mint a tudományos hipotézis, a "kommunista fikció" a klasszikus politikai gazdaság, egy hatalmas társadalom, egy teljesen emancipáló személy, mint társadalmi állat és oly módon, hogy úgy tűnik, hogy az emberi faj túlélését globális szinten biztosítja, ugyanakkor veszélyezteti az emberiség, az emberi emberi lény elpusztítását; Úgy néz ki, mintha az emberi faj halálra hozná az emberiséget.

Ez a valóság társadalma az a forma, amelyben az élet folyamata önmagában nyilvánosan intézményi és szervezett, minden, ami egyértelműen bizonyítja, hogy viszonylag rövid időre minden új európai közösség, amelyben a társadalmi vagy másik elérte az uralmat Csapatokká vagy munkáltatókká alakultak, ami lényegében egyszerűen azt jelenti, hogy szervezetük elve egyfajta tevékenységből származik, közvetlenül az élet fenntartása és közvetlenül a létfontosságú folyamat általi diktált. (Még a munkavállalók társadalmában is természetesen nem mindenki fog működni vagy munkavállaló; a döntő itt nem a munkásosztály emancipációja és a hatóságok szörnyű potenciálja, amelyet az Univerzális jogosult jogosultság automatikusan megadja a többséget, és csak a Tény, hogy a társadalom minden tagja nem, akkor a tevékenységüket elsősorban az élet és családjaik életének fenntartásaként tekinti.) A társadalom közös élet formája, ahol egy személytől való függőség, mint az élet kedvéért, és semmi A mást elérte a nyilvánosság jelentőségét, és amennyiben ennek eredményeképpen az élet egyetlen karbantartását szolgálja, nemcsak nyitott nyilvános szakaszban, hanem a közterület személyének meghatározása is.

Egy ismerős fragmentum vége.

Név: VITA ACTIVA, vagy az aktív életről
Fordítás német és angolul V. V. Bibikhina
Szerző: Hannah bérleti díj

SPB.: Aletiaya, 2000.-437 p.
Formátum: PDF, DJVU.
Minőség: Kiváló
orosz nyelv
ISBN: 5-89329-230-8

A mindennapi munka, a tervezés és a gyártás, a tudománymérnöki és még részben a művészi kreativitás meneküljön a politikai akcióból, nyílt nyilvános világból? Hannah Rant pozitívan válaszol erre a kérdésre. Ezt megzavarta a modern társadalom állapota, amely a termelés és a fogyasztás üzleti hozzáállása lezárult. Az ingyenes személyes cselekedet történelmi lehetősége továbbra is üres. Az emberi élet kezdeti igényei és feltételei, az emberi tevékenység főbb típusai, és mindenekelőtt az emberi történelemnek a tudományközpontba való átadásához kapcsolódó humán történelem forgatása, valamint az emberiség az űrbe történő inváziója széles szisztematikus elemzésnek van kitéve a könyvben. A modernitás egyik ritka filozófiai műve, képes átadni bármely képzett olvasó.

TARTALOM

Bevezető megjegyzések ... 7

Az első fejezet: emberi feltételezés ... 14
§ 1 Vita ActiA és állapota Humain ... 14
§ 2 A VITA ACTICA koncepciója ... 20
3. § Örökség és halhatatlanság ... 27
A második fejezet: a nyilvánosság és a magánszféra területe ... 32
§ 4 személy, nyilvános vagy politikai élőlény ... 32
5. § Politika és háztartás ... 38
§ 6 A társadalom megjelenése ... 50
7. § Nyilvános tér: Közösség ... 65
§ 8 Privát szféra: ingatlan és tulajdonjog ... 76
9. § Nyilvános és magán ... 88
10. § Tevékenységek lokalizálása ... 95
Harmadik fejezet: Munka ... 103
11. § "A testünk munkája és a kezünk létrehozása" ... 104
§ 12 A világ mérete ... 120
13. § Élet és élet ... 123
§ 14 A munkaerő gyümölcse ellentétben képzeletbeli "termelékenységével" ... 130
§ 15 Törölje a "Dead" tulajdonságot az "Élő" hozzárendelés mellett ... 140
16. § Gun (eszköz) és munkaügyi elválasztás ... 151
17. § Fogyasztói Társaság ... 161
Negyedik fejezet: Creation ... 175
§ 18 A világ tartóssága ... 175

Hannah bérleti díj

VITA ACTIVA, vagy az aktív életről

VITA ACTIVA ODER VOM TÄTIGEN LEEN

W-Kohlhammer GmbH

A kiadványok megőrzöttek a fordító helyesírásának és írásjelének.

Fordítás német és angol - v.v. Bibikhina

Az emberi állapot: Hannah Arendt második kiadása

A Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.

© 1958 A Chicagói Egyetem

© v.v. Bibikhin, örökösök, 2017

© pokol Margine Press LLC, 2017

Bevezető megjegyzések

Amikor az anyai Ros Waalban,
Az égboltja már nagy és csendes és rossz
Yun és NAG, a Grassse-ban az előzetes virágzás.
Ahogy a Waal szerette, amikor eljött.
. . . . .
Amikor egy sötét földi faluban, Waal rohadt,
Égbolt, csendes, nagyszerű és rosszul,
Yun és NAG, Krasya előzetes hajózott,
Amint azt, amikor Waal szerette őt.

Bertold Brecht

Emberek, béke, föld és univerzum - nincs beszéd ebben a könyvről. Nincs, és arról, hogy az emberek által elrendezett világ messze messze a földtől messze az ég alatt, az Insights-től, a világegyetemen, a nap, a hold és a csillagok szomszédságában van. Ki merész, hogy már beszéljen arról, hogy mit fogunk abból, amit folyamatosan gondolkodunk attól a naptól, mint egy személy által készített dolog, amit az ember szembesült az űrbe, úgy, hogy van egy kis idő a bérbe, hogy ugyanazt a gravitációt a megrontott pályák, ami A században vannak olyan módok, amelyek a mennyei testekre futnak. Azóta egy mesterséges műhold után egy másik helyet a világűrbe emelkedik, a Holdon legyek, és tíz évvel ezelőtt egy végtelen távolságba került, az impregníthatatlan titkos csendes területeken, most képesnek kell lennie a kozmikus terek megosztására az ég és a földi tárgyak, ölelgetve földet.

Az 1957-es esemény szerint az 1957-es esemény nem adhat semmilyen másnak, sem az atom felosztása sem, és elvárható, hogy az önkéntes katonai és politikai körülmények aggodalma ellenére az embereknek meg kell találkoznunk vele nagy örömmel. Furcsa, a csecsemők nem történtek meg, a győzelem szinte nem szagolt, de nem volt szörnyű érzés, hogy saját készülékeink és eszközeink ragyoghatnak ránk a csillagos égbolton. Ehelyett az első reakció egy kíváncsi érzést alakított ki, hogy megkönnyítse, mert "mi az első lépés a Föld börtönéről való menekülés felé." És nem tűnik fantasztikusnak számunkra, hogy azok az emberek, akik fáradtak a Földről, az új lakóhely keresésére költöznek az univerzumban, mégis semmiféle véletlenszerű forgó egy amerikai újságíróban, aki valami szenzációt szerzett a fülbemászó fejléc; Csak beszél, és nyilvánvalóan nem tudja, hogy az a dolog, hogy több mint húsz évvel ezelőtt jelent meg egy nagy tudós sírkőjének feliratként Oroszországban: "Az emberiség nem fog örökké maradni a földre."

Ez az ilyen állítások sokkoló, ez nem minden extravagáns újdatonságos fantáziában, mintha a berendezés legújabb eredményei megütnek valakit, hanem a tegnapi és a tegnapi napi összes elképzelését. Amennyire lehetséges ezeknek és hasonló egybeesésnek, azt kell gondolkodni, hogy az emberi "gondolkodás" elmarad a tudományos felfedezések mögött és a technológia fejlődését! Évtizedek óta előttük, valamint az utcai személy gondolkodásának és képzelőereje, és nemcsak azok, akik ezeket a felfedezéseket végzik, és felgyorsítják a megvalósításukat. Mert a tudomány csak az emberi álmokat testesíti meg az életre, és csak megerősítette, hogy az álmoknak nem kell fantázia maradniuk. A Sci-Fi irodalom egyszerű áttekintése, amelynek furcsa őrülete sajnos, eddig senki sem komolyan aggódik, megmutathatja, hogy a legújabb innovációk pontosan találkoznak, hogy pontosan találkozzanak a tömegek és a tömegek intim vágya. És az újságírók vulgáris dugattyús nyelve nem zavarhatja azt a tényt, hogy teljesen és teljesen kizárólagosan teljesülnek, és általában, és általában, ha a szokásos módon tartsák szem előtt azt, amit hozzászokunk. Mert bár a kereszténység néha a bánat völgyének földjét hívja, és a filozófia néha a testben a szellem és a lélek börtönében, a huszadik század előtt, senki sem jutott eszébe, hogy fontolja meg az ember földét test a börtönben, vagy nagyon komolyan zavarja a Holdra repülni. Tényleg, amit a megvilágosodás meglátogatta az érettségének emberének kihirdetését, és valójában azt jelenti, hogy gondoskodtam, ne hagyja, hogy egyáltalán ne Istentől, hanem Istenből, aki az embereknek az ég apja volt, az emberi emancipációnak kell lennie Verseny a Földről, amely, amennyire az egész életben ismert anyja?

Végtére is, függetlenül attól, hogy mennyire ez a "hely helyzetében az űrben", a Föld és a földi természet úgy tűnik, hogy legalábbis az Univerzum egyedüli egyedülálló tiszteletben tartása, amely olyan lények, mint az emberek feltételei Ahhoz, hogy éljen és mozogjon és lélegezzen anélkül, hogy sokkal kellemetlen, és teljesen függ a feltalált ügynököktől. A világ olyan, mint az emberi kezek létrehozása, ellentétben az állatok környező világával, nem feltétlenül minden köteles a természetre, de életünk nem teljesen és teljes mértékben szerepel ebben a mesterséges világban, mivel nem lehet teljesen feloldódni benne; Élő lényként egy személy továbbra is kötődik az Élő Királysághoz, bár fokozatosan elmozdul tőle mesterséges, maguk is. Hosszú ideig, a természettudományok megpróbáltak mesterségesen életet teremteni, és kezelni fogják őket, valóban csökkentenék a köldökzsinót az ember és az élő dolgok anyja között. A vágy, hogy meneküljön a "földi fogság", és így az emberek életének körülményeiből, nyilvánul meg magukat abban, hogy megpróbálják létrehozni az életet a retortban, mesterséges megtermékenyítéssel a szuperhumán termesztéséhez, vagy mutációkat, amelyekben az emberi megjelenés és a funkciók radikálisan lesznek " javított ", ami - jól fejezte ki azt a kísérleteket, hogy a várható élettartamot messze meghaladja a században.

Ez a jövőbeli személy, amelyről a természetes tanulmányok úgy vélik, hogy nem több száz évig fogja feltölteni a földet, valójában valaha is lesz, hogy egy ember bunutja létezik saját lényével szemben, nevezetesen, mi történt Születéskor ingyenes ajándékként mutatták be, és most már az általa létrehozott feltételekért szeretne cserélni. Hogy az ilyen csere a lehetséges területen fekszik, nincs semmi oka annak, hogy kétségbe vonjuk, és sajnos sajnálatos módon nem kétséges, hogy képesek elpusztítani az összes szerves életet a bolygón. A kérdés csak lehet, hogy új tudományos ismereteinket szeretnénk használni ebben az irányban és szörnyű technikai képességeinkben; És ez a kérdés a tudományok részeként feltétlenül megoldható, de még ésszerű, és nem szerepel a keretükben, mert a tudomány lényege, hogy az utóbbi utasok utolsó végéig menjen. Mindenesetre itt van az első sorrend politikai kérdése, és már ezen az alapon, nem adható meg a szakemberek, a szakmai tudósok vagy a szakmai politikusok döntésére.

Míg mindez több mint egy távoli jövőben marad, az első ricochet, nagy tudományos diadalokat adnak a természettudományok alapjainak az úgynevezett válságában. Kiderül, hogy a világ modern tudományos képének "igazságai", a matematikai formalizmus és a műszaki demonstrációs, semmilyen módon nem jelenthetnek beszédet vagy gondolatokat. Amint megpróbálják megragadni ezeket az "igazságokat" a koncepcióban, és vizuális a nyelvi nyilatkozat kontextusában, kiderül, hogy Nonsenpitsa, amely "lehet, hogy nem olyan rossz, mint egy" háromszög kör ", de megbízhatóbb, mint a" szárnyas oroszlán "" (Erwin Schrezőer). Még mindig nem tudjuk, hogy végül. Mégis lehetséges, hogy azok számára, akik a teremtmények földjéhez kapcsolódnak, ami úgy viselkedik, mint az otthonuk otthonuk univerzuma, örökre marad, a dolgok továbbra is maradnak, így azok, hogy megértsék, hogy megértsék őket beszél. Ezenkívül károsodnék volna, hogy az agyunk szerkezetét maga is feltételezzük, vagyis az emberi gondolkodás mentálisan és anyagi állapota megakadályozza, hogy mentálisan reprodukálja azokat a dolgokat, amelyeket csinálunk - ahol lényegében kiáramlik Nem hagynánk semmit, mint most, hogy most több autót találunk, amelyek nekünk dobni fognak és beszélnek. Ha kiderül, hogy a tudás és a gondolkodás már nem rendelkezik egymással, akkor tudunk tudni, hogy sokkal többet tudunk, és elkezdtünk tenni, mint megérteni a gondolatot, akkor tényleg eljutunk a csapdánkba, vagyis rabszolgák lesznek Nem az autók, amelyek általában félnek, hanem a saját kognitív képességeink, olyan lények, amelyeket minden szellem elfelejtenek, és mindenféle jó szellem, és akik tehetetlenül függenek maguktól függően bármely berendezés, mivel csak a vadság vagy csalódás ellenére.

De még a többi ismeretlen következményektől is zavaró, a tudomány alapjai válsága komoly politikai szempontokkal rendelkezik. Bárhol is érkezik a nyelv relevanciája, a politikát fel kell venni a játékba; Mert az emberek csak azért vannak, mert a politikai lények, hogy a beszéd képességét szolgálják. Mi elég őrült leszünk, hogy meghallgassuk a tanácsot, az utóbbi időben minden oldalról, és alkalmazkodni modern állapot Tudományok, nem lenne semmi más, hogyan lehet visszautasítani a beszédet egyáltalán. Végtére is, a tudományok ma a matematikai szimbólumok nyelvén mondják, amelyet eredetileg a szóbeli kifejezések csökkentésére fordítottak, de mostantól ebből most emancipálták, és most már a beszédbe nem reverzibilisek. A tudósok tehát az ismeretlen világban élnek, ahonnan a tudósok nem mennek ki. És ez a körülménynek meg kell kezdeményezniük egy bizonyos gyanúját politikai ítéletek. Az emberi ügyek kérdései ellen, a tudósok számára a minőségi tudósok számára támaszkodva, azt mondja, hogy nem az általuk atombomba Vagy a szép naiv reményük, hogy valaki gondolkodni fog a tanácsokról, és megkérdezi őket, ha szükséges, és hogyan kell alkalmazni; Sokkal fontosabb, hogy általában a világban mozognak, ahol a nyelv elvesztette hatalmát, és melyik nyelvet már nem birtokolja. Mert mindazért, amit az emberek csinálnak, tanulnak, tapasztalják vagy tudják, az értelemben csak az a lehetőség, hogy beszéljen róla. A felszólalókon kívüli igazságok lehetségesek, és nagyon fontosak lehetnek egy személy számára, amennyire létezik az egyedülálló, azaz a legszélesebb értelemben a politikai területen kívül is. Amennyire létezünk azonban többes számban, és ez lett, mennyit élünk ebben a világban, mozogunk és csinálunk benne, csak értelme van, mit beszélhetünk egymással, vagy akár magával is, és ez A szó azt mutatja, hogy jelentése van.