Яка головна форма конфлікту з марксизму. Теорії конфлікту. Поняття і методологія питання

АСТРАХАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА соціології

КУРСОВА РОБОТА

Марксизм ЯК ТЕОРІЯ СОЦІАЛЬНОГО КОНФЛІКТУ

Виконав: Солнцев М. Г.

cтудент 3 курсу,

група СЦ 31, ОЗО

перевірив:

Астрахань 2006 рік

Вступ

2.1. Соціальна статика

2.2. Соціальна динаміка

3. історичне значеннямарксової теорії

висновок

література

ВСТУП

В історії новоєвропейської соціально-економічної думки марксистська школа соціології представляє явище незвичайне, екстраординарне. Використовуючи кращі досягнення класичної соціально-філософської думки і французьку просвітницьку філософію, французьку та англійську утопічний соціалізм, німецьку класичну філософію та англійську політекономію, марксизм в той же час різко поривав з усіма інтелектуальними традиціями, пропонуючи свій, ліворадикальний,проект перебудови суспільства. І Руссо,і Фур'є і Сміт, і Гегель були виключно реформістами, т. е.прихильниками мирного вирішення економічних проблем і трудових конфліктів. І це, безсумнівно відбилося на характері їх вчення.

Метою даної роботи є розгляд даної теорії з історичної точки зору формаційного підходу.

1. Поняття і методологія питання

Теорія Маркса грунтується на формаційному підході, який є наріжним каменем марксистської історичної наукиі досліджує суспільство в статиці і динаміці, розкриває його внутрішню логіку, а також закони його розвитку та функціонування. Він передбачає розгляд всіх сфер суспільного життя, але стрижнем суспільно-економічної формації є спосіб виробництва матеріальних благ в єдності продуктивних сил і виробничих відносин. В основі формаційної теорії лежить уявлення, згідно з яким історія трактується як єдиний процес прогресивного розвитку від нижчого до вищого. Для свого часу формаційних теорія була значним кроком вперед, бо вона вперше дала чітку, універсальну схему всесвітньо-історичного процесу, засновану на матеріалістичному розумінні історії.

Таким чином, теоретичне вчення Карла Маркса, який висунув і обґрунтував формаційних концепцію суспільства, займає особливе місце в ряду соціологічної думки. Одним з перших в історії соціології Маркс розробляє розгорнуте уявлення про суспільство як системі. Це уявлення втілене, перш за все, в його понятті суспільно-економічної формації.

Суспільно-економічна формація (від лат. Formatio- освіту, вид) це історичний тип суспільства, що характеризується певним станом продуктивних сил, виробничих відносин і визначених ними надбудовних форм. «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі».

Взаємодія і зміна економічних формацій були розглянуті Марксом в додатку до докапіталістичним формаціям в окремому робочому матеріалі, який лежав в стороні від дослідження західного капіталізму.

Формація позначає комплекс елементів, тісно пов'язаних між собою як у вертикальному, віковому відношенні, так і в горизонтальному, просторовому відношенні. Іншими словами, в одне ціле їх об'єднує спільність умов освіти. Аналогічна картина спостерігається і в співтоваристві людей, яких поєднує в єдиний клас, соціальну страту або групу інтересів спільність соціального походження (всі - вихідці з пролетаріату або середнього класу), загальний рівеньосвіти, колір шкіри, національність, загальне місце проживання і т. п. Однак спільність походження - ще не головна ознака формації, якщо розібратися в цьому надзвичайно цікавому і важливому для соціології терміні - стратифікації. Він позначає послідовність вертикально розташованих однорідних шарів. Листковий пиріг - це модель освіти суспільної піраміди. Соціальна страта - сукупність всіх людей, що мають однакові або дуже близькі доходи, рівень освіти, обсяг влади і престиж. Як видно, два терміни - формація і стратифікація - дуже близькі. Проте, між ними є серйозна відмінність. Термін формація ширше. При описі суспільства, виявляється крім одного ступеня свободи вертикального ранжирування, друга фундаментальна норма - система. Ось він шуканий термін - система, в даному випадку, соціальна система.

Принципово важливий для соціології момент - простежити історичні закономірності в зміні типів соціальної системи - це і намагався виявити в своїх дослідженнях К. Маркс. Завдяки матеріалістичного розуміння історії, соціологічному вченню, створеному ним у співавторстві з Ф. Енгельсом, Марксу вдалося розкрити загальне, закономірне, необхідне в еволюції суспільства. В результаті формація це розвивається соціально-виробничий організм, який має особливі закони виникнення, функціонування, розвитку і перетворення в інший, більш складний соціальний організм. Кожен з них має особливий спосіб виробництва, свій тип виробничих відносин, особливий характер громадської організації праці (а в антагоністичних формаціях особливі класи і форми експлуатації), історично зумовлені, стійкі форми спільності людей і відносин між ними, специфічні форми громадського управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливу ідеологію і звід духовних цінностей.

Використання терміну «організм» свідчить про те, що Маркс позитивно ставився до біологічним аналогій, Намагаючись з їх допомогою прояснити (але не аргументувати) свою теорію. Запозичення біологічного терміна організм, посилило пізнавальні можливості марксистської теорії суспільства. Завдяки йому суспільство можна було вже осмислити як соціальну систему.

У теоретико-методологічному плані слід зазначити, що поняття суспільна формація у Маркса є абстрактною конструкцією, яку можна назвати як ідеальний тип. У зв'язку з цим М. Вебер абсолютно справедливо вважав марксистські категорії, в тому числі категорію суспільної формації, «уявними конструкціями».

Створюючи понятійну конструкцію, Маркс усвідомлював, що реальність повинна розходитися зі своїм образом. Історія не знає «чистих» формацій. Як відомо, багато соціології, вивчаючи суспільство, порівнювали його з організмом. Але жоден з них не пробував з'єднати два абсолютно різнорідних терміна - геологічну формацію і біологічний організм. Мабуть, вони інстинктивно відчували в такому змішанні якусь внутрішню суперечливість. Вона насправді існує, і прагнення Маркса поєднати непоєднуване в кінцевому підсумку зіграло не на його користь.

У формаційної теорії К. Маркса можна виділити два складові частини - статику і динаміку.

2.1. Соціальна статика

Соціальна статика описує те, з чого складається суспільна формація, що входить в спосіб виробництва, в економічний базис і ідеологічну надбудову, а соціальна динаміка розкриває механізм зміни способів виробництва ( суспільних формацій) Мирним або революційним шляхом.

Спочатку потрібно дати визначення суспільно-економічної формації:

Суспільно-економічна формація - суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку. В основі формації лежить відомий спосіб виробництва, що представляє собою єдність базису (економіки) і надбудови (політики, ідеології, науки та ін.). Історія людства виглядає як послідовність п'яти формацій, що слідують один за одним: первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної і комуністичної формацій.

Відповідно до соціальної статиці К. Маркса, базис суспільства цілком і повністю економічний. Він являє собою діалектичну єдність продуктивних сил і виробничих відносин. Надбудова включає: ідеологію, культуру, мистецтво, освіту, науку, політику, релігію, сім'ю «залишаються за вирахуванням виробничих», і містить найрізноманітніші інститути, такі як держава, право, сім'я, релігія, наука, мистецтво і т. П.

Намір соціологічної теорії конфлікту полягає в тому, щоб подолати пануючу довільну природу непояснених історичних подій, Виводячи ці події зі структурних елементів, іншими словами, пояснюючи певний процес його передбачуваними зв'язками. Звичайно, важливо описати конфлікт між робітниками і господарями як такої, але набагато важливіше відкрити, що такий конфлікт заснований на певних соціальних структурах, і, отже, буде існувати завжди, поки ці структури існують. Так, завданням соціології є виведення конфлікту з особливих соціальних структур, а не пояснення конфлікту психологічними змінними (агресивність) або історичними описами (ввезення негрів в США) або випадком.

Р. Дарендорф

Вченим, який спробував довести можливість структурно-функціонального пояснення конфлікту, став Льюїс Альфред Козер(1913 р). Його найвідоміша робота «Функції соціального конфлікту» (1956 р), що поклала початок розробок теорії конфлікту, як це не парадоксально, була спрямована на те, щоб продемонструвати, що структурний функціоналізм придатний для опису конфлікту і соціальних змін.

Звернення Л. Козера до проблеми соціального конфлікту далеко не випадково. Воно пов'язане з його загальними поглядами на роль і місце соціології в житті людей. Він розділяє вихідну посилку багатьох класиків соціологічного знання про те, що соціологія як наука виникла з потреби дати реалістичний (науковий) проект перетворення суспільства або показати шляхи і можливості такого перетворення. Відстоюючи якщо не революційний, то, по крайней мере, реформістський характер соціологічного знання, Л. Ко- зер розглядає порядок і конфлікт як два рівнозначних соціальних процесу. Він стверджує, що конфлікт знаходився в центрі уваги класиків соціології, спираючись при цьому на розробки Г. Зіммеля.

Л. Козер

Він підкреслює, що, як і всі соціальні явища, Конфлікт не може мати односторонніх наслідків: тільки позитивних або тільки негативних. Конфлікт одночасно продукує і ті, і інші. Попередні соціологи занадто часто підкреслювали негативні сторони конфлікту і забували про позитивні.

Л. Козер ставить своїм завданням встановлення умов, при яких конфлікт може бути позитивний або негативний. Він не прагне до створення всеохоплюючої концепції суспільства і особистості. Його мета набагато скромніше - продемонструвати, що конфлікт як соціальний процес (одна з форм соціальної взаємодії) може бути інструментом формування, стандартизовані та підтримки соціальної структури; що він сприяє встановленню і збереженню кордонів між групами; що груповий конфлікт здатний реанімувати групову ідентичність, оберігаючи групу від асиміляції. Все це він блискуче доводить на історичному матеріалі в роботі «Функції соціального конфлікту».

З точки зору соціологічної теорії він не вносить в структурний функціоналізм нічого нового, крім уявлень про здатність структур бути результатом соціального конфлікту і можливості їх підтримки і затвердження шляхом конфлікту всередині і між групами. Умови позитивності і негативності конфлікту у нього виступають на рівні емпіричних узагальнень. Поділ їм основних положень структурного функціоналізму призводить його слідом за Р. Мертоном, до того ж колі проблем: телеологія, відсутність теоретичної інтерпретації і т.д. Виявляється, що можливість пояснення реального конфлікту(Імпліцитно міститься ще у Т. Парсонса) і теоретичне осмислення конфлікту на абстрактному рівні, це далеко не одне і те ж. За створення такого теоретичного осмислення взялися інші представники соціологічної науки.

Термін «теорія конфлікту» - як системна альтернатива «теорії порядку» Т. Парсонса - з'явився вперше в 1956 р в роботі Льюїса Козера «Функції соціального конфлікту». Трохи пізніше цей термін був використаний Ральфом Дарендорфом в роботі «Класи і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві». Однак справжнє народження теорії конфлікту як концептуально незалежної соціологічної моделі відбулося в 1961 р, коли в Лондоні вийшла книга Джона Рекса «Ключові проблеми в соціологічній теорії».

Парсоніанскій внесок в соціологічну науку породив прагнення спростувати його теоретичні побудови (хоча б в окремих частинах), викликав шквал критичних статей, дискусій і цим сприяв як зародженню нових теоретичних концепцій, так і проясненню багатьох усталених суджень. Неминучим наслідком цього стало, з одного боку, прагнення будь-якого соціолога, який намагається генерализовать емпіричний матеріал, з'ясувати своє ставлення до Т. Парсонса і його ідеям, а з іншого - відродження інтересу до робіт класиків соціології XIX в. Питання, поставлене автором «Структури соціальної дії»: «Хто зараз читає Спенсера?», - таким чином, не залишився без відповіді. Теорія конфлікту виявилася не тільки першим, але і найбільш значним викликом Парсонса.

Ініціатори цього виклику відчували багато в чому ідеологічний антагонізм до функціональної теорії. Перебуваючи за межами щодо оптимістичного американського повоєнного соціального досвіду, вони не бачили, на відміну від Парсонса, внутрішньої можливості реалізації раціональності і свободи в оточуючому світі. Уже в 1956 р Ч. Р. Міллс, чия «Пануюча еліта», яка є з усією визначеністю «теорією конфлікту», все ж розділяє деякі її загальні положення, заявив про необхідність перегляду розуміння соціології як науки, вільної від ціннісних орієнтацій і ідеологічного тиску, поставивши завданням дослідника не пояснення реальності, а підготовку соціальних змін, участь в реальних подіях. Гостра полемічна критика «можновладців» і бачення конфлікту як основи сучасного суспільства були наслідком техаського радикального популізму і атмосфери Вісконсинського університету, створюваної німецькими емігрантами марксистської і критичної орієнтації. Висока якістьроботи Міллса сприяло оформленню цілого напряму в американській соціології, який отримав назву «активістського», «радикального», «дієво-орієнтованого».

Представники вищеназваного напрямку (такі, як С. Є. Дойч, Дж. Ховард, Р. Флекс, І. Л. Хоровітц, Т. Ф. Хольт, М. Стейн, А. Відіх) продовжували вважати функціоналізм «консервативним способом аналізу, що підтримує існуючий стан, які не беруть до уваги змін, що стверджують, що суспільство знаходиться в стані динамічної рівноваги, Тоді як насправді основним фактом соціального життяє безперервне змагання і конфлікт серед груп ».

Джон Рекс і Девід Локвуд, що працювали в основному в Англії, ідентифікували себе з британським робочим рухом і його боротьбою проти капіталізму. Д. Рекс поділяє погляди відродився після війни критичного ідеалізму, стверджуючи, що соціологія має більш суспільно-політичну, ніж приватно-академічну функцію, і вона «може бути розглянута як радикальна критична дисципліна».

Німецькі соціологи, які відчули на собі вплив нацизму, близько зіткнулися з комуністичної моделлю і мали можливість безпосереднього спостереження розвитку подій в східноєвропейських країнах, розглядали період 30-40-х рр. не як приклад «відхилення від норми» (висновок, до якого прийшов Т. Парсонс), а як період парадигматический для західної соціального життя, та й для соціального життя взагалі.

Одним з представників цієї традиції є Ральф Дарендорф (1928 р). Обгрунтування конфлікту, як основи суспільного життя, він починає з інтерпретації робіт К. Маркса і М. Вебера, яка повинна довести, на його думку, відповідність цих двох класиків теорії конфлікту. Після цього він вводить положення про неможливість чисто марксистської інтерпретації конфлікту в особливих умовах повоєнного суспільства. Класовий конфлікт Дарендорф розглядає як окремий випадок групового, а його, в свою чергу, як конфлікту взагалі. Клас визначається не по відношенню до виробництва і власності, а по відношенню до розподілу і панування.

Р. Дарендорф з самого початку обумовлює, що його теорія не є спробою спростування теорії Т. Парсонса, вказуючи, що кожна теорія має справу з різною сукупністю проблем. Поділяючи пар- соніанское припущення щодо неадекватності безпосереднього досвіду і необхідності теорії для його організації, він вважає, що неможливе існування однієї систематичної теорії, приложимой до всієї реальності. Різні теорії організують світ різними способами відповідно до типу проблем, які вони припускають дозволити. Одним з таких способів і є конфліктна модель, що обертає свою увагу, перш за все, на проблеми дисфункції і насильства на противагу функції і згоди.

Картина соціального світу, з точки зору Р. Дарендорфа, являє собою поле битви: безліч груп, що борються один з одним, що виникають, зникають, що створюють і руйнують альянси. Аналогія біологічної та соціальної систем, та й ідея системи як такої, перетворюється в концепцію «імперативно координованої системи», будучи розвитком веберовских понять «панівними» (authority) або «владної» (power) систем, синонімічних для Р. Дарендорфа. Він визначає «імперативно координовані асоціації» як організації, в яких існує «панування» (що властиво для всіх організацій взагалі), що створює умови для конфлікту. Розглядаючи владу і панування, він погоджується з Т. Парсонсом щодо їх необхідності для суспільства, але не розділяє його концепції «функціонально необхідних умов». Визнаючи, що функція влади полягає в підтримці цілісності, збереження узгодженості цінностей і норм, Р. Дарендорф надає найбільше значенняїї неінтегратівному аспекту, що породжує конфліктні інтереси і відповідні рольові очікування.

Він володіє владою або впливом зацікавлений в збереженні status quo; що не володіє ними зацікавлений в їх перерозподілі, в зміні існуючого положення. Цим інтересам надається об'єктивний характер, що випливає з уявлення про включеність їх у внутрішню структуруролей поряд з чотирма «функціональними пререквізітамі» Т. Парсонса, спрямованими на підтримку організації як такої.

Присутність «об'єктивних інтересів» структурує світ на потенційні конфліктні групи, звані Дарендорфом квазігруппа. В силу певних умов вони можуть стати конфліктними, ці ж умови надають різну формугрупам і обумовлюють результати конфлікту. Таким чином, в теоретичних побудовах Р. Дарендорфа можна виділити два взаємопов'язаних рівня:

• 1. Ключове теоретичне положення: рольова структура породжує одночасно і солідарні, і конфліктні інтереси.
• 2. Опис умов, які продукують конфлікт, засноване на узагальненні емпіричного матеріалу.

Теоретичне положення визначає можливість конфлікту також, як і можливість згоди, більш того, і те й інше засноване на рольовій структурі. Як наслідок, опис реального конфлікту - це опис реальних умов, що його породжують. Рольові очікування є одночасно і функціональними, і дисфункціональними. Рольова структура дихотомичность, оскільки є ролі, «що містять влада» і «не містять» такої. Перші включають в себе інтереси підтримки порядку і збереження влади, а другі - підтримання порядку і перерозподілу влади. У цьому випадку поведінка « дійової особи», Що займає певну роль, ґрунтується на його особистісні характеристики, що повертає нас до ліберальної ідеї обгрунтування соціального порядку індивідуальним вибором, ставлячи під сумнів саму можливість будь-яких теоретичних побудов, оскільки в цьому випадку кожна дія виявляється унікальним, і взаємодія набуває випадковий характер.

Якщо Т. Парсонс розглядає суспільство як институционализированное дію, то Р. Дарендорф в своїх спробах інтерпретувати конфлікт переходить від рольової структури до рольової поведінки, не розділяючи досить чітко два цих поняття і не намагаючись представити їх в будь-якому логічному відношенні. В результаті вони виявляються абсолютно нероздільними, взаимопроникающими, що позбавляє дослідника можливості ясною причинного інтерпретації. пояснення суспільних процесів, Також як і в структурному функціоналізму, залишається описовим, але, на відміну від останнього, на більш низькому рівні абстракції. Це дає підставу розглядати теоретичні побудови Р. Дарендорфа, незважаючи на всі критичні декларації, частиною парсоніанской системи, яка аналізувала окремі сторони соціальної практики в більшому наближенні до емпіричного матеріалу.

Спроба створення «чистої» теоретичної моделі теорії конфлікту належить англійському соціологу південноафриканського походження Джону Рексу (1925 г.). Прагнучи якомога чіткіше протиставити свої судження Т. Парсонса, і для більш успішної побудови «чистої» теорії конфлікту, він створює абстрактну опозицію, названу їм «теорією порядку», піднімаючи значні теоретичні проблеми, Обійдені або непритягнення творцем «волюнтаристическая теорії дії».

Він стверджує, що Т. Парсонс часто розуміє під системою просто інституалізовані ціннісні зразки, нормативні аспекти інтеграції, приділяючи мало уваги обговоренню питань влади і неінтегратівних аспектів розподілу ресурсів. За Т. Парсонса, вважає Дж. Рекс, індивіди можуть досягати громадських « культурних зразків», Виробляти« громадські ідеї »навіть тоді, коли їх дії не пов'язані між собою. Відокремлюючи культуру від норм і рольових відносин і розглядаючи лише останні в якості основи узгодження діяльності індивідів, Т. Парсонс виділяє три аспекти культурного життя - когнітивний, експресивний і моральний, реально краще обговорювати тільки третій. Дж. Рекс стверджує, що все це призводить до того, що соціальна система виявляється у Т. Парсонса самоцінною і самодавлеющая. На думку Дж. Рекса, це проявляється у введенні поняття «функціонально необхідних умов», спрямованих на досягнення динамічної рівноваги «система - середовище».

Дж. Рекс прагне довести однобічність теорії Т. Парсонса і побудувати власну модель, концептуалізуються іншу, протилежну сторону суспільного життя, в якій дія - інструментально, порядок - насильницьке, взаємини - конфліктні. Для Дж. Рекса відсутність повної інтеграції - це не «безлад», а відображення того, що суспільство розділене на дві або більше групи з конфліктними прагненнями. Будь-яка соціальна система стикається, по Дж. Рексу, з фактом обмеженості ресурсів і, отже, повинна мати механізми їх розподілу: економічне розподіл, що визначає відповідні можливості різних частин соціальної системи; владні відносини, що розподіляють вплив таким чином, щоб попередити будь-яке порушення системи економічного розподілу; цінності, що захищають легітимність розподілу влади; і, нарешті, релігійні вірування і ритуали, які виступають продуктом суворого дотримання ціннісних приписів. Інтеграція, таким чином, стає результатом розподільних процесів. Ціннісну єдність перестає бути достатнім для запобігання конфлікту між особистостями. З'являється необхідність в узгодженні та інших рольових експектацій, але навіть в цьому випадку можливість конфлікту зберігається, наприклад, через нерівності засобів і заохочень, що пропонуються даним суспільством.

Подібна точка зору цілком природно призводить Дж. Рекса до висновку про те, що соціальний порядок є свідомий результат захисту власної влади окремою групою, яка встановлює контроль над розподілом. Оскільки інтеграція - не більше ніж побічний продукт ціннісно-нормативної сфери, то норми необхідні лише для підтримки внутрішньої інтеграції груп, що борються за контроль над розподілом. У цьому випадку будь-яка зміна детерміновано становищем різних груп щодо влади.

Аналіз соціальних змін Дж. Рекс починає з опису «ситуації правлячого класу» - такого стану соціальної системи, при якому домінуюча група поширює загальний контроль над основними суспільними інститутами. Це дає Дж. Рексу можливість оголосити прояв невдоволення пригноблених груп найбільш раціональним способом їх поведінки, провідним ці групи до відкритого спротиву « правлячому класу». Наслідком цього стає визнання за соціальною системою тенденції до постійних прогресивних змін.

Для Джона Рекса конфлікт займає центральне місце в житті кожного суспільства, а порядок лише їхня позиція видається «перемир'я», що є наслідком перемоги однієї зі сторін. Конструюючи «чисту конфліктну модель», він відокремлює процес розподілу повноважень від самих можливостей, надаючи першому пріоритетний характер. Дж. Рекс заперечує існування цілісної культури суспільства як основи неформального соціального контролю, описуючи соціальні зміни як продукт серії владних конфліктів між окремими групами, над якими немає ні диференційованих соціальних інститутів, ні духовно-ціннісних систем, що здійснюють контроль.

Обгрунтовуючи однобічність парсоновской підходу, Дж. Рекс сам опиняється перед дилемою: створити інтегральну концепцію або абсолютизувати процес розподілу. Він обирає другий шлях. Згідно з його припущенням, будь-яка соціальна дія в контексті сучасного суспільства раціонально в тому сенсі, що воно володіє усвідомленою метою і є вибором найбільш ефективного засобу. Три розглядаються ними базові соціальні ситуації - конфлікт, перемир'я, революція - зізнаються процесами взаємодії раціонального типу. Суспільство, по Дж. Рексу, складається з конкретних груп і конкретних дій «реальних індивідів, що діють незалежним шляхом». Більш важким виявляється для нього пояснити наявність соціального порядку. Як вже говорилося, стабільність у Дж. Рекса є наслідок безперервного конфлікту і супутнього цьому конфлікту придушення невдоволення нижчих верств вищими.

Прагнучи створити логічно струнку теорію, концептуалізуються конфлікт як сутність соціального світу, Дж. Рекс зводить нанівець значимість нормативно-ціннісних аспектів життя суспільства, представляючи людську діяльність як раціонально-прагматичний акт. Однак, описуючи конкретні соціальні процеси: революція, перемир'я і т.д., він змушений вказувати на «ідеальні» чинники, що привносить невідповідність в загальні теоретичні побудови, що приводить до протиріччя, нерозв'язного в рамках теорії, абсолютизує розподіл.

Дослідники, які розвивали цю модель, намагалися позбутися від цього протиріччя, вводячи поділ макро- і микропроцессов, де перші розглядалися як інструментальні, а другі, в силу близькості до реальним людям, Наділялися моральними і ірраціональними елементами. Однак ці спроби не мали успіху. Дане протиріччя може бути подолане лише в разі створення інтегральної теорії, що розглядає порядок і конфлікт в якості особливих і різних умов, якими вони і є в реальності, а не як абстрактні теоретичні положення.

Сучасних представників конфліктно-теоретичного напрямку часто називають «неовеберіанцамі», хоча таку назву і не зовсім вірно, оскільки розробляються ними побудови відображають лише невеликий аспект теорії Макса Вебера.

«Неовеберіанская» соціальна теоріязосереджує свою увагу не тільки на конфлікті як такому, а й на всіх сторонах класової структури і процеси, що її визначають. У загальному сенсі її представники погоджуються з положенням К. Маркса про роль класової боротьби як джерела громадського руху, розвитку, однак вважають марксистський погляд на соціальну структурунадзвичайно спрощеним і жорстко детерминистским.

Як відомо, в роботах М. Вебера є кілька положень, важливих для розуміння цих проблем. М. Вебер визначає соціальний клас як сукупність індивідів, що виділяється на підставі як економічних, так і неекономічних критеріїв. Економічні описують ставлення індивіда до власності і його «життєві можливості», що виникають з цього відносини. З чого випливає, що в суспільстві можна виділити (по крайней мере, потенційно) стільки класів, скільки в ньому існує видів (форм) власності. (Маркс виділяє тільки два основні класи - володіють власністю на засоби виробництва і що не володіють такою). Друга група критеріїв (неекономічні) дозволяє ще більше збільшити число класів у суспільстві, знаходячи підставу для їх виділення в «груповому статус» - спільності способу життя і відповідному йому соціальному престиж (згадаємо «панівні групи» Р. Дарендорфа). Вебер розвиває положення про вплив неекономічних, ідеальних факторів - цінностей, норм і т.д., які він розглядає як корекція економічного детермінізму К. Маркса (наприклад, класи не буде класом до тих пір, поки його члени не усвідомили себе його представниками).

Сучасні дослідники вважають марксистське розуміння класу і аналіз економічної ситуації і її детермінують впливу глибшим, але при створенні концепцій індивідуальної поведінки і взаємодії воліють звертатися до М. Вебером. Спроби синтезу економічного детермінізму К. Маркса і ідей М. Вебера знайшли відображення в роботах Д. Локвуда, Дж. Голдторпа, А. Ньюбі та інших британських соціологів. В результаті модель індустріального суспільства виявилася набагато складнішою, ніж у К. Маркса. Вона включає більше класів, більше підстав для виділення груп, причинно-наслідковівідносини більш комплексні і багатоаспектний.

Конфліктна теоретична модель, синтезуючи фрагменти різних підходів (марксизм, веберианство, структурний функціоналізм) відзначає складність реального світу, Направляючи нас на осягнення цієї складності в більшій мірі емпірично, ніж теоретично. У зв'язку з цим не можна не відзначити той колосальний вплив, який справила ця модель на прикладні соціологічне дослідження. В її рамках і поняттях були проведені цікаві розробки проблем девіації як продукту тиску правлячих групна пригноблені класи; професійного статусу - в контексті монополії на експертне знання, результату боротьби за владу між професіоналами та клієнтами; расової дискримінації як прояви внутрішнього колоніалізму, результату владних конфліктів старожилів і переселенців; відмінностей соціального статусу як владних відмінностей, заснованих на контролі над матеріальними благами і інформацією і ряд інших аспектів.

• Coser L. Functiones of Social Conflict. N. Y .: Free Press, 1956. (Див .: Л. Козер. Основиконфліктологіі. СПб., 1999).
• Імплікація - (лат. Implico - сплутаність) - логічне відношення, состоящеев тому, що одна річ «имплицирует» іншу, тобто включає її в себе. Об'єкт пізнання «имплицирует» інший об'єкт пізнання, якщо другий з необхідністю витекаетіз першого.
Rex J. Key Problems in Sociological Theory. London: Routlege and Kegan Paul, 1961.P. VII-VIII.
• Rex J. Key Problems in Sociological Theory. London: Routlege and Kegan Paul, 1961. P. 93.
• Collins R. Conflict Sociology. N. Y .: Academic Press, 1975.
• Lockwood D. The Blackcoated Worker. London: Allen & Unwin, 1958; Goldthorpe J.Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Calendorf Press, 1980.
• Девіація, девіантна поведінка - «відхилення», «поведінка, що відхиляється» -соціологічних термін, що позначає відхилення поведінки індивіда або группиот загальноприйнятих норм. Розділ соціології, що вивчає зразки і закономерностітакого типу поведінки.

Марксистська теорія соціального конфлікту заснована на матеріалістичному розумінні історії. Карл Маркс стверджував, що люди вступають в соціальну взаємодію незалежно від їх волі і така взаємодія є основною умовою формування суспільства. Розвиток суспільства відбувається за принципом діалектичного закону єдності і боротьби протилежностей. Під протилежностями в даному контексті розуміють різні великі соціальні групи (класи). Відносини між класами суспільства спочатку проблематичні через існуючої системи розподілу ресурсів. Діалектичні взаємовідносини між класами є основою марксистської теорії конфлікту. Тобто соціальний конфлікт в умовах гострої класової боротьби є неминучим явищем суспільного життя. У зв'язку з цим єдиним дозволом антагоністичних, конфліктних взаємовідносин між буржуазією і пролетаріатом може стати тільки соціалістична революція, яка знищить приватну власність на засоби виробництва і експлуататорські класи.

Марксистська теорія соціального конфлікту містить наступні основні положення:

1. Глибина і сила конфлікту між пануючими і підлеглими класами залежить від нерівномірності розподіляються дефіцитних ресурсів;
2. Повне усвідомлення підлеглими класами своїх справжніх інтересів підвищує ймовірність невдоволення існуючої системи розподілу благ;
3. Глибоке невдоволення існуючою системою розподілу ресурсів підвищує ймовірність об'єднання підлеглих класів і набрання ними протиборство з пануючими класами;
4. Висока ідеологічна уніфікація підлеглих класів сприяє більшому розвитку структури їх політ.руководства і підвищує поляризацію протиборчих класів;
5. Висока поляризація протиборчих класівсприяє формуванню насильницького характеру виникає конфлікту;

Перевагою марксистської теорії є те, що в ній існує конкретний історичний досвід аналізу різних конфліктних ситуацій.

Одним з явних недоліків марксистської теорії конфлікту є те, що будь-який соціальний конфлікт, в якому беруть участь широкі верстви суспільства, розглядається виключно в контексті його політичної значущості;

Ще одним недоліком теорії є те, що в її руслі не провадилося теоретичного аналізу поведінкових форм класових конфліктів, а головною і єдиною причиною виникнення будь-якого соціального конфлікту виступають існуючі економічні відносини. Будь-який конфлікт має тільки одну мету-прагнення до контролю над дефіцитними ресурсами.

Також неспроможність даної теорії проявилася в тому, що марксизм в своєму розумінні конфлікту залишився в рамках свого часу і не зміг подолати забобони своєї епохи. До таких забобонам в першу чергу відноситься переконання в тому, що майбутнє соціалістичне суспільство буде позбавлене глобальних, соціальних і політичних конфліктів. Конфлікт як явище залишиться на рівні взаємин на промисловому підприємстві, тобто залишаться тільки локальні міжособистісні конфлікти.

Основні тези Маркса (по Тернеру) (Доп. Матеріал до квитка №9).

I. Чим більш нерівномірно розподілені в системі дефіцитні ресурси, тим глибше конфлікт інтересів між пануючими і підлеглими сегментами системи.

II. Чим глибше підлеглі сегменти починають усвідомлювати свої справжні колективні інтереси, тим більше ймовірно, що вони будуть сумніватися в законності існуючої в даний час форми розподілу дефіцитних ресурсів.

a)Чим більше соціальні зміни, вироблені пануючими сегментами, підривають існуючі в даний час відносини між підлеглими, тим більш імовірно, що ці останні почнуть усвідомлювати свої справжні інтереси

б)Чим частіше панівні сегменти створюють у підлеглих стан відчуження, тим більш імовірно, що ці останні почнуть усвідомлювати свої справжні колективні інтереси.

в)Чим більше члени підлеглих сегментів зможуть скаржитися один одному, тим більше ймовірно, що вони почнуть усвідомлювати свої справжні колективні інтереси.

1) Чим більше екологічна концентрація членів підлеглих груп, тим більше ймовірно, що вони повідомляють один одному свої скарги.

2) Чим вище можливості членів підлеглих груп здобути освіту, ніж різноманітніше використовувані ними засоби комунікації, тим більше ймовірно, що вони будуть обмінюватися скаргами.

г)Чим більше підлеглі сегменти зможуть розвинути уніфіковану ідеологію, тим більш імовірно, що вони почнуть усвідомлювати свої справжні колективні інтереси.

1) Чим вище здатність вербувати або породжувати ідеологів, тим більш ймовірна ідеологічна уніфікація.

2) Чим нижче здатність пануючих груп регулювати процеси соціалізації і мережі комунікацій в системі, тим більш імовірна ідеологічна уніфікація.

III. Чим більше підлеглі сегменти системи усвідомлюють свої колективні інтереси, чим більше вони сумніваються в законності розподілу дефіцитних ресурсів, тим більш імовірно, що вони спільно повинні будуть вступити у відкритий конфлікт з домінуючими сегментами системи.
А. Чим менше здатність пануючих груп проявляти свої колективні інтереси, тим більше ймовірно, що підлеглі групи повинні будуть вступити в конфлікт спільно.

IV. Чим вище ідеологічна уніфікація членів підлеглих сегментів системи, тим більш розвинена їх структура політичного керівництва, тим сильніше поляризація пануючих і підлеглих сегментів системи.

V. Чим сильніше поляризація пануючих і пригноблених, тим більше насильницьким буде конфлікт.

VI. Чим більше насильницьким є конфлікт. тим більше структурні зміни системи і розподілу відсутніх ресурсів.

- 52.35 Кб

Внутрішньоособистісний конфлікт - це, як правило, конфлікт мотивації, почуттів, потреб, інтересів і поведінки у одного і того ж людини.

Міжособистісний конфлікт - це найбільш часто виникає конфлікт. Виникнення міжособистісних конфліктів визначається ситуацією, особистісними особливостями людей, ставленням особистості до ситуації і психологічними особливостями міжособистісних відносин. Виникнення і розвиток міжособистісного конфлікту багато в чому обумовлені демографічними та індивідуально-психологічними характеристиками. Для жінок більш характерні конфлікти, пов'язані з особистими проблемами, для чоловіків - з професійною діяльністю.

Психологічно малоконструктівное поведінку в конфлікті часто пояснюється індивідуально особистісними особливостями людини. До рис «конфліктної» особистості відносять нетерпимість до недоліків інших, знижена самокритичність, імпульсивність, нестриманість в почуттях, вкорінені негативні забобони, упереджене ставлення до інших людей, агресивність, тривожність, невисокий рівень товариськості і ін.

1. Концепція соціального конфлікту Маркса і його послідовників

Вельми детальна концепція соціального конфлікту була запропонована економістом і соціологом Карлом Марксом (1818-1883). За Марксом, конфлікти властиві всім рівням соціального життя: політиці, економіці, культурі. Вся історія досі існували товариств була історією боротьби класів. її головною причиноюбуло панування приватної власності, на якій ґрунтуються всі так звані «антагоністичні суспільно-економічні формації». У комуністичному суспільстві, заснованому на суспільній власності, зникнуть антагоністичні протиріччя, конфлікти. Тим самим буде закінчена передісторія людства і почнеться його справжня історія.

Послідовники Маркса в Росії, В. І. Ленін у інші, вважали, що гострі соціальні протиріччя зникнуть вже при соціалізмі, на першій, нижчій фазі комунізму. У радянській філософії це положення визнавалося безперечним, проголошувалося, що «з побудовою розвиненого соціалізму переростання неантагоністіческіх протиріч в антагоністичні стає об'єктивно неможливим.»

Однак досягнення цього ідеалу пов'язувалося в марксизмі із застосуванням масового насильства у вигляді непримиренної боротьби пролетаріату з буржуазією, соціалістичної революції, збройного повстання, громадянської війниі диктатури пролетаріату. Тому саме ця форми соціальних конфліктів марксизмі розроблені найбільш детально. Дотримуючись вченню Маркса, Ленін і його соратники створили розгорнуте вчення про рушійні сили соціалістичної революції, мистецтві підготовки і проведення збройного повстання, методах здійснення диктатури пролетаріату з метою ліквідації правлячої еліти на чолі з царським прізвищем, а також дворянства, духовенства, буржуазії, куркульства, різноманітних «ворогів народу», «інакомислячих» і т. п. Революційний насильство було для Маркса і його послідовників головним методом вирішення соціальних конфліктів, а реформи, компроміси - лише його побічним продуктом.

У своєму подальшому розвитку теорія конфлікту постійно спирається на базові ідеї про природу конфлікту, висловлені видатними мислителями давнини, середньовіччя якщо й Нового часу. Так, сучасна конфліктологія, використовуючи ці ідеї класичної філософії, тек або інакше дотримується двох основних концепції людської природи.

Одні вчені, керуючись ідеями Руссо. Маркса, стверджують, що людина є істота раціональне, а сплески агресії і жорстокості виникають як вимушена реакція на життєві обставини. На їхню думку, людська свідомість і психіка формуються прижиттєво під впливом конкретних соціальних умов. Вони вважають, що реформи і вдосконалення соціальних інститутів приведуть з неминучістю до знищення конфліктів і воєн.

Інші стверджують початкову ірраціональну природу людини, для якого насильство і агресія є природними і природними. Слідуючи настановам Т. Гоббса, розвиненим в працях Ф. Ніцше (1844-1900) і 3. Фрейд (1856-1939), прихильники цієї концепції розглядають агресивні прояви в поведінці людини як патологію і відхилення в його природі, а як природний стан, що диктуються його природою. На їхню думку, саме тому, прагнучи до вічного н останньому світу, людство неминуче повертається до війни.

Однак, незважаючи на плідність ідей про природу конфлікту, висловлених класичною філософією, в вивченні сутності конфлікту аж до кінця XIXв. були суттєві недоліки:

конфлікти розглядалися лише в найзагальнішому плані, в зв'язку з філософськими категоріями протиріч і боротьби, добра і зла, як загальне властивість не тільки соціального, а й природного буття;

специфіка соціальних конфліктів в цілому не досліджувалась, давали тільки опис окремих видів соціальних конфліктів: в економіці, політиці, культурі, психіці;

3. досліджувалися переважно лише конфлікти макро - рівня, між класами, націями, державами, а конфлікти в малих групах, внутрішньоособистісні конфлікти залишалися поза полем зору вчених;

4. загальні риси конфлікту як феномена соціального життя не досліджувалася, в зв'язку з чим не було і самостійної теорії конфлікту, а отже, і конфліктології як науки.

В якості самостійної дисципліни конфліктологія склалася лише до середини XX ст., Виділившись з двох фундаментальних наук: соціології та психології.

2.1. Теорія класів і класової боротьби

Тема класів і класової боротьби - центральна в Маркса. Її роль в його доктрині настільки значна, що марксисти часто ототожнювали «марксистську точку зору» з «класової точкою зору».

Розподіл суспільства на класи і розгляд соціального розвитку під кутом зору взаємодії і боротьби різних класів існували і до Маркса. Ще Тюрго розрізняв всередині «землеробського класу» і «класу ремісників» підприємців і найманих працівників за ознакою власності на засоби виробництва. Адам Сміт виділяв в сучасному йому суспільстві три класи: найманих робітників, капіталістів і землевласників, протиставляючи перший клас двом іншим. Д. Рікардо своїм законом обернено пропорційній залежності між заробітною платою робітника і прибутком капіталіста доводив протилежність економічних інтересів робітничого класу і буржуазії. Французькі історики-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, А. Тьєр, О. Тьєррі) розглядали класову боротьбу як головну рушійну силу історії. Важливе значення класового поділу суспільства надавав Сен-Сімон. Сам Маркс зазначав, що не він відкрив існування класів у сучасному суспільстві, Класову боротьбу, історичний розвитокцієї боротьби і «економічну анатомію класів». «Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів », - писав він.

Хоча поняття класу займає центральне місце в доктрині Маркса, він ніде не дає його загального визначення. Мабуть, це поняття представлялося йому досить очевидним і настільки фундаментальним, щоб можна було обійтися без його визначення. Втім, він хотів визначити це поняття в третьому томі «Капіталу». Але завершальна глава рукопису, названа «Класи», як раз обривається майже відразу після слів: «Найближче питання, на яке ми повинні відповісти, такий: що утворює клас ...?».

Проте, уявлення Маркса про класи можна реконструювати на підставі його робіт і численних висловлювань про цей предмет. З його точки зору, класовий поділ відсутній в первісних суспільствах, в яких існує колективна власність на засоби виробництва; воно виникає тільки в так званих антагоністичних формаціях, в результаті розвитку поділу праці і приватної власностіна засоби виробництва. Що ж таке класи в його трактуванні?

У найширшому сенсі класи, по Марксу, це будь-які соціальні групи, що знаходяться по відношенню один до одного в нерівному положенні і борються між собою. У цьому сенсі класи включають в себе стану і будь-які більш-менш значні соціальні категорії, розташовані на різних щаблях соціальної драбини. Саме в цьому сенсі поняття класів використовується в «Маніфесті Комуністичної партії»: «Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і кріпак, майстер і підмайстер, коротше, гнобитель і пригноблений перебували у вічному антагонізмі один до одного, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, звичайно закінчуються революційною перебудовою всього громадського будівлі або загальною загибеллю класів.

У попередні історичні епохи ми знаходимо майже всюди повне розчленовування суспільства на різні стани, - цілу сходи різних громадських положень. У Стародавньому Римі ми зустрічаємо патриціїв, вершників, плебеїв, рабів; в середні віки - феодальних панів, васалів, цехових майстрів, підмайстрів, кріпаків, і до того ж майже в кожному з цих класів - ще особливі градації.

Наша епоха, епоха буржуазії, відрізняється, проте, тим, що вона спростила класові суперечності: суспільство все більше і більше розколюється на два великі ворожі табори, на два великі, що стоять один проти одного, класу - буржуазію і пролетаріат ».

У більш вузькому сенсі Маркс розуміє під класами такі соціальні групи, які розрізняються по їх відношенню до засобів виробництва. Оскільки він бачить основу класового поділу суспільства в виробничих відносинах, остільки класи виступають як вираження цих відносин. Різна форма власності на засоби виробництва і, головне, наявність або відсутність цієї власності виступають як головні критерії класоутворення.

Але цих об'єктивних критеріїв ще недостатньо для того, щоб говорити про клас в повному розумінні слова. Це ще «клас у собі». Клас в повному сенсі, по Марксу, - це «клас для себе», т. Е. Клас, що усвідомив себе як особливу соціальну групу зі своїми власними інтересами, що протистоїть іншим групам. Поряд з такими ознаками, як відношення до засобів виробництва, економічне становище, спосіб життя, рівень освіти і т. П., Класову самосвідомість становить найважливіша ознака класу. «Оскільки мільйони сімей живуть в економічних умовах, що відрізняють і вороже протиставляють їх спосіб життя, інтереси і освіту способу життя, інтересам і утворення інших класів, - вони утворюють клас. Оскільки між парцелльнимі селянами існує лише місцевий зв'язок, оскільки тотожність їх інтересів не створює між ними ніякої спільності, ніякої національної зв'язку, ніякої політичної організації, - вони не утворюють класу », - пише Маркс. З його точки зору, найбільш адекватною формою вираження класового самосвідомості є політична партія.

За Марксом, протистояння, опозиція даної соціальної групи певної іншій групі - один з важливих ознак класу. У «Німецькій ідеології» читаємо: «Окремі індивіди утворюють клас лише остільки, оскільки їм доводиться вести боротьбу проти будь-якої іншої класу; в інших відносинах вони самі вороже протистоять один одному в якості конкурентів ». Таким чином, концепція Маркса класів невіддільна від його концепції класового панування і класової боротьби. В принципі Маркс виходить з дихотомічного поділу суспільства на класи. Класова дихотомія виступає у нього в двох формах.

По-перше, це наскрізне протистояння, характерне для всіх «антагоністичних» формацій, де на одному полюсі розташовуються непродуктивні, панівні, які пригнічують, які експлуатують класи, извлекающие додатковий продукт з експлуатації іншого класу, а на іншому, відповідно, класи продуктивні, підлеглі, гноблені , експлуатовані.

По-друге, в кожній з цих формацій існують свої специфічні пари класів, які виражають певний спосіб виробництва. Кожен клас передбачає в принципі свого антипода, з яким він перебуває в протиборстві: явно чи приховано; свідомо чи несвідомо; реально чи потенційно; в минулому, сьогоденні або майбутньому.

Ось приклади таких пар у Маркса: вільні - раби; патриції - плебеї; поміщики - кріпосні; майстра - підмайстри; буржуа - пролетарі і т. п.

Боротьба між класами, по Марксу, - це в кінцевому рахунку вираження боротьби між країнами, що розвиваються продуктивними силами і відстаючими від них виробничими відносинами. У певний історичний період один клас ( «реакційний») втілює віджилі виробничі відносини, інший ( «прогресивний») - народжуються виробничі відносини, відповідні розвиваються продуктивним силам. Один і той же клас на різних фазах розвитку суспільної формації буває прогресивним і реакційним. Так, буржуазія, яка на ранній стадії капіталістичної формації була прогресивним класом, на завершальній стадії стає реакційним класом.

Пролетаріат і буржуазія, по Марксу, - останні класи-антагоністи. Майбутня комуністична формація-це безкласове суспільство. Для того щоб його встановити, пролетаріат, історична місія якого полягає в тому, щоб, звільнивши себе від буржуазної експлуатації, одночасно звільнити все суспільство (людство), повинен завоювати політичну владу і встановити свою революційну диктатуру. Таким чином, Маркс не тільки разом з Сен-Симоном, сен-симонистами і Контом пророкує про настання золотого століття, не тільки відкриває в пролетаріат нового месію, а й «науково» обґрунтовує, що цей месія повинен робити, щоб виконати своє всесвітньо-історичне призначення.

Маркс, проте, був занадто серйозним ученим, щоб за своїм утопічним месіанство НЕ бачити більш складної реальності класової структури. Дихотомічне бачення цієї структури доповнювалося у нього розумінням існування інших класів, шарів і груп крім двох головних. Більш того, всупереч своїй спрощеної концепції боротьби двох класів, Маркс дав блискучі зразки аналізу складних взаємин між різними соціальними групами, що знаходяться всередині і поза виділених їм класів-антагоністів. Подібні зразки ми знаходимо, зокрема, в таких відомих його роботах, як «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 г.» (1850) і «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта» (1852).

Короткий опис

Вельми детальна концепція соціального конфлікту була запропонована економістом і соціологом Карлом Марксом (1818-1883). За Марксом, конфлікти властиві всім рівням соціального життя: політиці, економіці, культурі. Вся історія досі існували товариств була історією боротьби класів. Її головною причиною було панування приватної власності, на якій ґрунтуються всі так звані «антаго-ністіческіх суспільно-економічні формації». У коммуніс¬тіческом суспільстві, заснованому на суспільній власності, зникнуть антагоністичні протиріччя, конфлікти. Тим самим буде закінчена передісторія людства і почнеться його справжня історія.

зміст

Введение .............................................................................. ........ 3
1. Конфлікт як соціальний феномен ................................. ................... 4
1.1. Сутність конфлікту та його структура .................................... ..... 5
1.2. Класифікація конфліктів ................................................ ..... 6
2. Концепція соціального конфлікту К. Маркса і його послідовників ... ..10
2.1. Теорія класів і класової боротьби ....................................... ... 12
Висновок .............................................................................. ... 17
Список літератури .................................................................. .. ... 19

Конфлікти завжди були невід'ємною частиною життя суспільства. Конфлікт це зіткнення між людьми або великими соціальними групами, яке виступає як повсюдне явище, тобто будь-яке суспільство схильне конфліктів. Вони можуть привести до руйнування не тільки економічних або політичних систем, А й самого суспільства в цілому. Тому всередині соціології утворилася спеціальна галузь - конфліктологія, перед якою стоїть ряд наукових і практичних проблем. Чи можливе існування суспільства без конфліктів? Питання про 1) причини конфліктів; 2) про роль конфліктів у житті суспільства; 3) про можливості регулювання соціальних конфліктів.

Термін "конфлікт" походить від латинського слова conflictus - зіткнення.

Поняття "соціальний конфлікт" - це складне явище. Це певна форма соціальної взаємодії між людьми у вигляді зіткнення протилежних цілей, цінностей, поглядів, потреб, інтересів. Конфлікт є одночасне розгортання дії і контр-дії. Це виключно складне дію двох або більшого числасторін, об'єднаних протидією.

Термін "соціальний конфлікт" введений німецьким соціологом Георгом Зиммелем, який назвав його "суперечкою". М. Вебер називав конфлікт "боротьбою". Англійський соціолог Ентоні Гідденс визначає конфлікт як "реальну боротьбу між діючими людьми або групами". Американці Т. Парсонс і Р. Мертон розглядали конфлікт як дисфункцію окремих структур в соціальній системі. Л. Козер вважає конфлікт найважливішим елементом соціальної взаємодії, який сприяє зміцненню або руйнування соціальних зв'язків. В цілому, в соціології конфлікт визначається як форма взаємодії між різними соціальними спільнотами.

Природа конфліктів обумовлена ​​наявністю в суспільстві об'єктивних і суб'єктивних протиріч, які пронизують економіку, політику і культуру. Одночасне загострення всіх протиріч створює криза суспільства, порушення механізму стабілізації системи. Проявом кризи суспільства є зростання соціальної напруженості, зіткнення класів, націй, народних мас з державою.

Але не слід об'єктивні протиріччя ототожнювати з конфліктом. Протиріччя породжують відкриті і закриті конфлікти тільки тоді, коли усвідомлюються людьми, як несумісні інтереси, потреби.

Соціальний конфлікт є спосіб взаємодії індивідів, спільнот, соціальних інститутів, обумовлений їх матеріальними і духовними інтересами, певним суспільним становищем, владою. Динаміка соціальних систем є процес, який реалізується в різних типах соціальної взаємодії: змагання, пристосуванні, асиміляції, конфлікті. Зауважимо, що конфлікт тут виступає як якась єднальна перехідна форма, скажімо, до змагання (конкуренції), консенсусу. Консенсус-один з методів прийняття економічних, соціально-політичних та інших рішень, що полягає у виробленні узгодженої позиції, що не викликає принципових заперечень у сторін.

Так чи інакше конфлікт був і залишається постійним супутником суспільного життя, настільки ж відповідаючи природі суспільства і людини, як і консенсус. Легалізацію конфліктології у нас підштовхнула ситуація, коли країну буквально захлиснули конфлікти, коли ми виявилися не готові до того, що "демократія-це конфлікт". особлива рольналежить до соціологічного аспекту дослідження (конфлікт і суспільство), політологічному (конфлікт і політика). Але все більшого значення набуває соціально-психологічний аспект у плані дослідження динаміки конфлікту. Виділимо дві основні концепції соціального конфлікту.

"Концепція позитивно-функціонального конфлікту" (Г. Зіммель, Л. Козер, Р. Дарендорф, К. Боулдинг, Ю. Гальтунг і ін.) Є власне соціологічної. У ній конфлікт розглядається як проблема спілкування і взаємодії. Його соціальна роль - стабілізація. Але стійкість суспільства залежить від кількості існуючих в ньому конфліктних відношенні і типів зв'язків між ними. Чим більше різних конфліктів перетинаються, чим складніше групова диференціація суспільства, тим важче розділити всіх людей на два протиборчі табори, які не мають жодних спільних цінностей і норм. Виходить, чим більше незалежних один від одного конфліктів, тим краще для єдності суспільства.

У даній концепції виділяється "конкуренція" як ключове поняття, А інтереси сторін вважаються спонукальною силою конфлікту. Його процес складається з совокупності.реакцій на зовнішній світ. Все столкновенія- це реактивні процеси. Отже, сутність конфлікту полягає в стереотипних реакціях соціальних суб'єктів. Але вирішення конфліктів мислиться як "маніпулювання" поведінкою без радикальної зміни суспільного ладу. У цьому, головним чином, відмінність марксистської конфліктології (теорія класової боротьби і соціальної революції) від принципу "скерсіті" (тобто обмеженості благ, дефіциту), характерного для західних трактувань причин конфлікту.

Позитивно-функціональна концепція розглядає конфлікт як "боротьбу за цінності і претензії на певний соціальний статус, Влада. і недостатні для всіх матеріальні і духовні блага, боротьбу, в якій цілями складаються в конфлікті сторін є нейтралізація, нанесення збитку або знищення "суперника".

У концепції конфлікту як. "Соціальної хвороби" Т. Парсонс першим в повний голос сказав про конфлікт як патології, визначив наступні основи стабільності: задоволення потреб, соціальний контроль, збіг соціальних мотивацій з суспільними установками. Е. Мейо висунув - ідею "світу в промисловості", охарактеризувавши конфлікт як "небезпечну соціальну хворобу", яка виступає антитезою співробітництву і рівноваги.

Прихильники цієї концепції (серед них насамперед шведський еколог Ханс Бродаль і німецький соціолог Фрідріх Гласл) виходять з того, що в історичному процесі виявляють себе дві протилежні тенденції. Перша - емансипація, прагнення вивільнитися (чоловік - жінка, молодше і старше покоління, службовці - підприємці, розвинені країни, Схід - Захід). Хвороба починається, коли емансипація веде до егоїзму, а це негативна сторона індивідуалізму. Друга - зростаюча взаємна залежність, яка містить в собі тенденцію до колективізму. Хвороба починається, коли взаємозалежність перетворюється в колективізм, тобто коли перемагає певна система, що дозволяє знехтувати людиною як індивідуальністю. Хвороба має широкий спектр, захоплюючи індивіда, соціальні організми, групи, організації, спільноти, нації, цілі народи. Які аспекти соціологічного діагнозу конфлікту? Перш за все це витоки конфлікту (не причини, а те, з чого починається); потім біографія конфлікту (його історія, коріння, фон, на якому він прогресує, кризи, поворотні точки); боку (суб'єкти) конфлікту, в залежності від яких визначається рівень соціальної складності будь-якого конфлікту; позиція і відносини сторін, формальні і неформальні залежності, ролі, особисті відносини; вихідне відношення до конфлікту (надії і очікування сторін). X. Бродаль і Ф. Гласл виділяють три основні фази конфлікту. 1. Від надії до страху (дискусії, замикання на себе, суперечки, доведені до крайнощів, втрата комунікації, початок дій). 2. Від страху до втрати вигляду (формування помилкових образів супротивника, посилення лідерства та авторитарності, підштовхування до самовикриття, залякування і паніка). 3. Втрата волі - шлях до насильства (обмежене руйнування і насильство, руйнування нервового (управлінського) центру, нарешті, тотальне руйнування, включаючи саморуйнування). Ескалація конфлікту є свого роду смертельний процес, але він може бути переборений швидко, взагалі зникнути, якщо усунути основне протиріччя сторін. У будь-якому конфлікті спостерігається боротьба тенденцій егоїзму і "колективізму". Знайти рівновагу між ними-значить знайти шлях до вирішення конфлікту і вирости в своїй людської сутності (це завжди зусилля!). ;

Екстремальність (її дослідники - М. Вебер, Е. Дюркгейм, Л. Сорокін, Н. Кондратьєв, І. Пригожин, Н. Моїсеєв та ін.) Виникає при загрозі самому існуванню соціальної системи в рамках даної якості і пояснюється дією екстремальних факторів. Екстремальна ситуація пов'язана з виникненням "бифуркационного стану" (лат. Bifurcus - роздвоєність), тобто стану динамічного хаосу і появи можливостей для інноваційного розвитку системи. У цих умовах змінюються параметри, виникають прикордонні (маргінальні) стану. В результаті настає ефект "виявлення сутності". Його функція полягає в тому, щоб стабілізувати систему у відповідь на дію екстремальних сил. При виході з динамічного хаосу обов'язкова наявність лідера (на рівні групи) або домінуючої мотивації (на рівні особистості), які здійснюють цільову функцію виживання соціальної системи.

Соціологи вбачають два варіанти виходу з екстремальної ситуації. Перший - катастрофа, пов'язана з розпадом ядра системи і руйнуванням підсистем. Друга - адаптація (компроміс, консенсус), об'єктом якої є групові протиріччя й інтереси. Для аналізу динаміки соціальної системи введено поняття "цикл екстремальної ситуації". Цикл пов'язаний з мінімумом часу на прийняття рішень, з максимумом інформації про події, з максимумом ефективності (мобілізація сил, здібностей, ресурсів), з мінімумом помилок. Марксистська соціологія внесла суттєві корективи в панували уявлення про процеси суспільного розвитку.

Матеріалістичне розуміння історії викладено К. Марксом в його книзі «До критики політичної економії» (1859 г.), де структура суспільства представлена ​​їм чотирма основними елементами:

продуктивні сили;

виробничі відносини;

політична надбудова;

форми суспільної свідомості.

К. Маркс вважав, що конфлікт в суспільстві відбувається через поділ людей на різні класи відповідно до їх становищем в економічній системі. Основними класами суспільства, по Марксу, є буржуазія і пролетаріат, між якими відбувається постійна ворожнеча, тому що метою буржуазії є панування і експлуатація найманих робітників. Антагоністичні конфлікти призводять до революцій, які є локомотивами історії. Конфлікт в цьому випадку розглядається як неминуче зіткнення, яке потрібно правильно організувати в ім'я прискорення розвитку суспільства, а насильство виправдовується завданнями майбутнього творення.

Поняття класу займає центральне місце в марксизмі, де він визначається по відношенню до засобів виробництва. Поза марксизму в основу визначення класів (маються на увазі шари-страти) кладуться такі критерії, як відношення до влади, власності, дохід, образ або рівень життя, престиж (це основні критерії теорії соціальної стратифікації). Але як би там не було, практично всі автори згодні з такими ознаками класів як:

колективне нерівність умов життя і праці;

спадкова передачапривілеїв (не тільки власності, а й статусу).

Для класів характерна нерівність шансів, що випливає з неоднакового рівня багатства, типу власності, юридичних привілеїв, культурних переваг і т.д., проявляється в певному способі життя і почутті приналежності до відповідного шару.

Теорія К. Маркса, відводиться саме класам роль головних носіїв політичних антагонізмів, в цілому правильно описувала західно-європейську ситуацію середини XIX - початку ХХ століть. Однак це не означає її безумовної застосовності до умов інших епох і регіонів. В даний час, мабуть, не менш важливу роль в якості учасників політичного дії стали грати територіальні (нації та інші формування всередині націй) і корпоративні (професійні і парапрофессіональние) групи. Так, приналежність до територіальної групі з особливою гостротою усвідомлюється людиною, тому конфлікти між націями можуть бути надзвичайно жорстокими, перевершуючи в цьому відносини навіть класові.

Корпоративні групи утворюються людьми, що займаються однаковою або близькою діяльністю (великий бізнес, банківська система, експортні галузі та ін.). Факт виконання професійної діяльності одного виду часто породжує сильне почуття солідарності, особливо в умовах нестійкої економіки. У випадках, коли спосіб життя представників різних класів розрізняється не дуже сильно, корпоративний дух може послаблювати класову солідарність.

Що стосується марксистської ідеї революції, то досвід Росії та інших країн показує сумнівну якість народжується в такому полум'я суспільства з звільненим насильством. Класик конфліктології, німецький соціолог Ральф Дарендорф вважає «революції меланхолічними моментами історії. Короткий спалах надії залишається втопленою в стражданнях і розчарування ».

Схожа інформація.