Mi a konfliktus fő formája a marxizmus szerint. Konfliktuselméletek. A kérdés fogalma és módszertana

ASTRAKHÁN ÁLLAMI EGYETEM

Szociológia Tanszék

TANFOLYAM MUNKA

A MARXIZMUS MINT A TÁRSADALMI KONFLIKTUS ELMÉLETE

Befejezte: Solntsev M.G.

3 éves hallgató,

csoport SC 31, OZO

Ellenőrizve:

Asztrahán 2006

Bevezetés

2.1. Társadalmi statika

2.2. Társadalmi dinamika

3. Történelmi jelentés Marx elmélete

Következtetés

Irodalom

BEVEZETÉS

A modern európai társadalmi-gazdasági gondolkodás történetében a marxista szociológiai iskola szokatlan, rendkívüli jelenség. A klasszikus társadalomfilozófiai gondolkodás és a francia oktatásfilozófia, a francia és angol utópisztikus szocializmus, a német klasszikus filozófia és az angol politikai gazdaságtan legjobb eredményeit felhasználva a marxizmus hirtelen szakított minden intellektuális tradícióval, felajánlva a magáét, baloldali radikális, a társadalom átszervezésének projektje. ÉS Russo, mind Fourier, mind Smith és Hegel kizárólag reformisták voltak, i.e. e. a gazdasági problémák és a munkaügyi konfliktusok békés megoldásának hívei. És ez kétségtelenül tükröződött tanításuk természetében.

Ennek a munkának az a célja, hogy ezt az elméletet a formáció-szemlélet történeti szemszögéből vizsgálja.

1. A kérdés fogalma és módszertana

Marx elmélete a formációs megközelítésen alapul, amely a marxizmus sarokköve történettudományés feltárja a társadalmat statikában és dinamikában, feltárja annak belső logikáját, valamint fejlődésének és működésének törvényeit. A társadalmi élet minden szférájának figyelembevételét feltételezi, de a társadalmi-gazdasági formáció tengelye az anyagi javak előállításának módja a termelőerők és a termelési viszonyok egységében. A formációelmélet azon az elgondoláson alapul, hogy a történelmet a legalacsonyabbtól a legmagasabbig haladó egységes fejlődési folyamatként értelmezik. A formációelmélet a maga idejében jelentős előrelépést jelentett, hiszen először adta meg a világtörténelmi folyamat egyértelmű, univerzális, materialista történelemfelfogásán alapuló sémáját.

Így a társadalom formációs koncepcióját előterjesztő és megalapozó Karl Marx elméleti tanítása különleges helyet foglal el a szociológiai gondolatmenetben. A szociológia történetének egyik elsője, Marx részletes képet alkot a társadalomról, mint rendszerről. Ez a gondolat elsősorban a társadalmi-gazdasági formáció koncepciójában ölt testet.

A társadalmi-gazdasági formáció (lat. Formatio- oktatás, típus) a társadalom történeti típusa, amelyet a termelőerők, a termelési viszonyok és az általuk meghatározott felépítményformák bizonyos állapota jellemez. "Az anyagi élet termelési módja határozza meg általában az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait."

A gazdasági formációk interakcióját és változását Marx úgy tekintette, mint a prekapitalista formációkra egy külön munkaanyagban, amely eltekint a nyugati kapitalizmus tanulmányozásától.

A formáció egymással szorosan összefüggő elemek együttesét jelöli mind vertikálisan, mind koronként, mind vízszintesen, térben. Vagyis a közös oktatási feltételek egy egésszé egyesítik őket. Hasonló kép figyelhető meg az emberek közösségében, akiket egyetlen osztályba, társadalmi rétegbe vagy érdekcsoportba egyesít egy társadalmi eredetű közösség (mind a proletariátusból vagy a középosztályból származik), általános szint iskolai végzettség, bőrszín, nemzetiség, közös lakóhely stb. A származási közösség azonban még nem a kialakulás fő jellemzője, ha ezt a szociológia szempontjából rendkívül érdekes és fontos kifejezést - rétegződést értjük. Függőlegesen elrendezett homogén rétegek sorozatát jelöli. A Puff Pie egy társadalmi piramis kialakulásának modellje. A társadalmi réteg minden olyan ember összessége, aki azonos vagy nagyon hasonló jövedelemmel, iskolai végzettséggel, hatalommal és presztízssel rendelkezik. Amint látható, a két fogalom – a kialakulás és a rétegződés – nagyon közel áll egymáshoz. A kettő között azonban jelentős különbség van. A formáció kifejezés tágabb. A társadalom leírásakor a vertikális rangsorolás szabadságának egy fokán kívül feltárul a második alapvető norma - a rendszer. Itt ő a keresett kifejezés - rendszer, jelen esetben társadalmi rendszer.

A szociológia számára alapvető jelentőségű mozzanat - a társadalmi rendszertípusok változásának történeti mintáinak nyomon követése - ezt próbálta feltárni Karl Marx tanulmányaiban. A materialista történelemfelfogásnak, az általa F. Engelsszel együttműködve megalkotott szociológiai doktrínának köszönhetően Marx fel tudta tárni az egyetemes, természetes, szükséges a társadalom fejlődésében. Ennek eredményeként egy formáció egy fejlődő társadalmi termelő organizmus, amelynek sajátos keletkezési, működési, fejlődési és átalakulási törvényei vannak egy másik, összetettebb társadalmi szervezetté. Mindegyikük sajátos termelési móddal, saját típusú termelési viszonyokkal, a munka társadalmi szerveződésének sajátos karakterével (és az antagonisztikus formációkban sajátos osztályok és kizsákmányolási formák vannak), történelmileg kondicionált, stabil emberközösségi formákkal rendelkezik. és a köztük fennálló kapcsolatok, a társadalmi irányítás sajátos formái, sajátos szervezési formák, család és családi kapcsolatok, sajátos ideológia és szellemi értékrend.

A "szervezet" kifejezés használata azt jelzi, hogy Marx pozitív hozzáállást tanúsított biológiai analógiák, megpróbálja ezeket felhasználni elméletének tisztázására (de nem vitatására). Az organizmus biológiai kifejezés kölcsönzése megerősítette a marxista társadalomelmélet kognitív képességeit. Neki köszönhetően a társadalom már társadalmi rendszerként is felfogható volt.

Elméleti és módszertani szempontból meg kell jegyezni, hogy a társadalmi formáció fogalma Marxnál egy elvont konstrukció, amelyre ún. ideális típus... E tekintetben M. Weber teljesen jogosan tartotta a marxista kategóriákat, köztük a társadalmi formáció kategóriáját, "mentális konstrukcióknak".

Egy fogalmi konstrukciót létrehozva Marx rájött, hogy a valóságnak el kell térnie a képétől. A történelem nem ismer "tiszta" képződményeket. Mint tudják, sok szociológus a társadalmat tanulmányozva összehasonlította azt a testtel. De egyikük sem próbált két teljesen eltérő kifejezést kombinálni - a geológiai formáció és a biológiai organizmus... Nyilvánvalóan ösztönösen éreztek egy ilyen keverékben valamiféle belső ellentmondást. Valójában létezik, és Marx azon vágya, hogy egyesítse az összeegyeztethetetlent, végül nem vált a javára.

Karl Marx kialakulási elméletében két összetevő különböztethető meg - a statika és a dinamika.

2.1. Társadalmi statika

A társadalmi statika leírja, hogy miből áll egy társadalmi formáció, mit foglal magában a termelési mód, a gazdasági alap és az ideológiai felépítmény, a társadalmi dinamika pedig feltárja a termelési módok megváltoztatásának mechanizmusát. társadalmi formációk) békés vagy forradalmi módon.

Először is meg kell határoznia a társadalmi-gazdasági formációt:

Társadalmi-gazdasági formáció - a társadalom a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában. A formáció a jól ismert termelési módra épül, amely az alap (gazdaság) és felépítmény (politika, ideológia, tudomány stb.) egysége. Az emberiség története úgy néz ki, mint öt egymást követő formáció sorozata: primitív közösségi, rabszolga-tulajdonos, feudális, kapitalista és kommunista formáció.

Karl Marx társadalmi statikája szerint a társadalom alapja teljesen és teljesen gazdasági. A termelőerők és a termelési viszonyok dialektikus egységét képviseli. A felépítmény magában foglalja az ideológiát, kultúrát, művészetet, oktatást, tudományt, politikát, vallást, a "fennmaradó termelési mínusz" családját, és sokféle intézményt tartalmaz, mint például állam, jog, család, vallás, tudomány, művészet stb.

A konfliktusszociológiai elmélet célja, hogy legyőzze a megmagyarázhatatlanság uralkodó önkényes természetét. történelmi események, ezeket az eseményeket a szerkezeti elemekből származtatva, más szóval egy bizonyos folyamatot annak előrelátható összefüggéseivel magyarázva. Természetesen fontos a munkavállalók és a tulajdonosok közötti konfliktust mint olyant leírni, de sokkal fontosabb annak felfedezése, hogy egy ilyen konfliktus bizonyos társadalmi struktúrákon alapul, és ezért mindaddig fennáll, amíg ezek a struktúrák léteznek. A szociológia feladata tehát az, hogy a konfliktust speciális társadalmi struktúrákból származtassa, és ne pszichológiai változókkal (agresszivitás) vagy történelmi leírásokkal (feketék behozatala az Egyesült Államokba) vagy véletlenül magyarázza a konfliktust.

R. Dahrendorf

A tudós, aki megpróbálta bizonyítani a konfliktus szerkezeti-funkcionális magyarázatának lehetőségét, az volt Lewis Alfred Coser(1913). Leghíresebb munkája, a Társadalmi konfliktus funkciói (1956), amely úttörő szerepet játszott a konfliktuselmélet kidolgozásában, paradox módon azt kívánta bemutatni, hogy a strukturális funkcionalizmus hasznos a konfliktusok és a társadalmi változások leírására.

L. Koser fellebbezése a társadalmi konfliktus problémájához korántsem véletlen. Összefügg a szociológia szerepéről és helyéről alkotott általános nézeteivel az emberek életében. Osztja a szociológiai tudás számos klasszikusának kiinduló feltevését, miszerint a szociológia mint tudomány abból az igényből alakult ki, hogy a társadalom átalakítására reális (tudományos) projektet kell adni, vagy meg kell mutatni egy ilyen átalakulás útjait és lehetőségeit. A szociológiai tudás ha nem is forradalmi, de legalábbis reformista jellegét védve L. Koser a rendet és a konfliktust két egyenértékű társadalmi folyamatnak tekinti. Azt állítja, hogy a konfliktus a szociológia klasszikusainak figyelmének középpontjában állt, miközben G. Simmel fejlődésére támaszkodik.

L. Coser

Hangsúlyozza, mint mindenki más társadalmi jelenségek, a konfliktusnak nem lehetnek egyoldalú következményei: csak pozitívak vagy csak negatívak. A konfliktus egyszerre eredményezi mindkettőt. A korábbi szociológusok túl gyakran hangsúlyozták a konfliktus negatív oldalait, és megfeledkeztek a pozitívumokról.

L. Coser célja, hogy meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett a konfliktus lehet pozitív vagy negatív. Nem törekszik a társadalom és a személyiség mindenre kiterjedő koncepciójának megalkotására. Célja jóval szerényebb - annak bemutatása, hogy a konfliktus mint társadalmi folyamat (a társas interakció egyik formája) a társadalmi struktúra kialakításának, szabványosításának és fenntartásának eszköze lehet; hogy hozzájárul a csoportok közötti határok megállapításához és fenntartásához; hogy a csoportközi konfliktus képes újraéleszteni a csoport identitását, megakadályozva a csoport asszimilációját. Mindezt a „társadalmi konfliktus funkciói” című művében történelmi anyagon remekül bizonyítja.

A szociológiai elmélet szempontjából semmi újat nem vezet be a strukturális funkcionalizmusba, kivéve azt az elképzelést, hogy a struktúrák képesek társadalmi konfliktus eredményeként lenni, valamint fenntartani és jóváhagyni a konfliktuson keresztül a belső és közötti konfliktusokon keresztül. csoportok. A konfliktus pozitivitásának és negativitásának feltételei az empirikus általánosítások szintjén vannak. A strukturális funkcionalizmus alapvető rendelkezéseinek felosztása R. Merton nyomán ugyanahhoz a problémakörhöz vezeti: teleológia, elméleti értelmezés hiánya stb. Kiderül, hogy a magyarázat lehetősége igazi konfliktus(implicit módon T. Parsons tartalmazza) és a konfliktus elvont szintű elméleti megértése messze nem ugyanaz. A szociológiai tudomány más képviselői vállalták egy ilyen elméleti felfogás megalkotását.

A „konfliktuselmélet” kifejezés – T. Parsons „rendelméletének” rendszerszintű alternatívájaként – 1956-ban jelent meg először Lewis Coser „A társadalmi konfliktusok funkciói” című munkájában. Később ezt a kifejezést Ralph Dahrendorf használta "Osztályok és osztálykonfliktusok az ipari társadalomban" című munkájában. A konfliktuselmélet mint fogalmilag független szociológiai modell igazi megszületése azonban 1961-ben következett be, amikor Londonban megjelent John Rex Key Issues in Sociological Theory című könyve.

A parsoni hozzájárulás a szociológiai tudományhoz felkeltette a vágyat, hogy elméleti konstrukcióit (legalábbis bizonyos részeiben) megcáfolja, kritikai cikkek, viták özönét váltotta ki, és így hozzájárult mind új elméleti koncepciók megjelenéséhez, mind pedig számos bevált elmélet tisztázásához. ítéleteket. Ennek elkerülhetetlen következménye volt egyrészt minden szociológus azon törekvése, hogy megpróbálja általánosítani az empirikus anyagot, hogy megtudja, milyen a hozzáállása T. Parsonshoz és elképzeléseihez, másrészt az újjáéledt érdeklődés a művek iránt. századi szociológia klasszikusai. A The Structure of Social Action szerzője által feltett kérdés: „Ki olvas most Spencert?” Így nem maradt megválaszolatlan. A konfliktuselmélet nemcsak az első, hanem a legjelentősebb kihívásnak is bizonyult Parsons számára.

E kihívás kezdeményezői nagyrészt ideológiai antagonizmust tapasztaltak a funkcionális elmélettel szemben. A viszonylag optimista amerikai háború utáni társadalmi tapasztalatokon kívül, Parsonstól eltérően, nem látták a racionalitás és a szabadság megvalósításának belső lehetőségét az őket körülvevő világban. Charles R. Mills már 1956-ban, akinek „uralkodó elitje”, bár nem egyértelműen „konfliktuselmélet”, mégis osztja néhány általános rendelkezését, kijelentette, hogy felül kell vizsgálni a szociológia mint értékorientációtól mentes tudomány felfogását. és ideológiai nyomás, amely a kutató feladatának nem a valóság magyarázatát, hanem a társadalmi változások előkészítését, a valós eseményekben való részvételt tűzi ki. A „hatalmak” éles polemikus bírálata és a konfliktusról mint a modern társadalom alapját képező vízió a texasi radikális populizmus és a Wisconsini Egyetem légkörének eredménye, amelyet a marxista és kritikai irányultságú német emigránsok teremtettek. Jó minőség Mills munkája hozzájárult az amerikai szociológia egész irányzatának kialakulásához, amelyet "aktivistának", "radikálisnak", "cselekvés-orientáltnak" neveztek.

A fent említett irányzat képviselői (például S. E. Deutsch, J. Howard, R. Flax, I. L. Horowitz, T. F. Holt, M. Stein, A. Vidih) továbbra is a funkcionalizmust "a fennálló helyzet konzervatív módjának, amely nem veszi figyelembe figyelembe veszi a változásokat, azt állítva, hogy a társadalom állapota dinamikus egyensúly, holott valójában a fő tény társasági élet ez a szüntelen versengés és konfliktus a csoportok között."

John Rex és David Lockwood, akik elsősorban Angliában dolgoztak, azonosultak a brit munkásmozgalommal és a kapitalizmus elleni küzdelemmel. D. Rex osztja a kritikai idealizmus háborúja után újjáéledt nézeteket, azzal érvelve, hogy a szociológiának inkább társadalmi-politikai szerepe van, mint magán-akadémiai funkciója, és "radikális kritikai diszciplínának tekinthető".

A nácizmus hatását megtapasztalt német szociológusok, akik közel kerültek a kommunista modellhez, és lehetőségük volt közvetlenül megfigyelni a 30-40-es évek időszakának tekintett kelet-európai országok eseményeinek alakulását. nem a „normától való eltérés” példájaként (T. Parsons következtetése), hanem a nyugati társadalmi élet és általában a társadalmi élet paradigmatikus időszakaként.

Ennek a hagyománynak az egyik képviselője Ralph Dahrendorf (1928). A konfliktus indoklása, mint a társadalmi élet alapja, K. Marx és M. Weber műveinek értelmezésével kezdi, ami szerinte bizonyítja a konfliktuselmélet e két klasszikusának megfeleltetését. Ezt követően bevezeti a konfliktus tisztán marxista értelmezésének lehetetlenségére vonatkozó rendelkezést a háború utáni társadalom sajátos körülményei között. Dahrendorf az osztálykonfliktust a csoportkonfliktus különleges esetének tekinti, és azt általában konfliktusnak. Az osztályt nem a termelés és a tulajdon, hanem az elosztás és az uralom viszonylatában határozzák meg.

R. Dahrendorf a kezdetektől kiköti, hogy elmélete nem T. Parsons elméletének cáfolatára tesz kísérletet, rámutatva arra, hogy minden elmélet más-más problémakörrel foglalkozik. Osztva a közvetlen tapasztalat elégtelenségére és annak szervezéséhez egy elmélet szükségességére vonatkozó parsoni feltevést, úgy véli, hogy lehetetlen egyetlen szisztematikus elmélet léte, amely a valóság egészére alkalmazható. A különböző elméletek különböző módon szervezik a világot aszerint, hogy milyen problématípust szeretnének megoldani. Az egyik ilyen módszer a konfliktusmodell, amely elsősorban a diszfunkció és az erőszak problémáira összpontosít, szemben a működéssel és a beleegyezéssel.

A társadalmi világ képe R. Dahrendorf szemszögéből egy csatatér: sok csoport harcol egymással, keletkezik, eltűnik, szövetségeket hoz létre és rombol. A biológiai és a társadalmi rendszerek analógiája, valamint a rendszer mint olyan gondolata egy „feltételesen koordinált rendszer” fogalmává válik, amely Weber „hatósági” vagy „hatalmi” rendszerek fogalmának kifejlesztése, amely az R szinonimája. Dahrendorf. A „feltételesen koordinált egyesületeket” olyan szervezetekként határozza meg, amelyekben „dominancia” van (ami általában minden szervezet velejárója), amely megteremti a konfliktus feltételeit. A hatalmat és az uralmat tekintve egyetért T. Parsons-szal abban, hogy ezek a társadalom számára szükségesek, de nem osztja a "funkcionálisan szükséges feltételek" fogalmát. R. Dahrendorf, felismerve, hogy a hatalom feladata az integritás megőrzése, az értékek és normák következetességének megőrzése legnagyobb érték annak nem integratív aspektusa, amely ellentétes érdekeket és ennek megfelelő szerepelvárásokat generál.

A hatalommal vagy befolyással rendelkező személy érdekelt a status quo fenntartásában; akik nem rendelkeznek velük, azok újraelosztásában, a fennálló helyzet megváltoztatásában érdekeltek. Ezek az érdekek objektív jelleget kapnak, amely a részvételük gondolatából fakad belső szerkezet szerepkör, valamint a négy "funkcionális előfeltétel" T. Parsons, amelyek célja a szervezet mint olyan fenntartása.

Az „objektív érdekek” jelenléte potenciális konfliktuscsoportokba strukturálja a világot, amelyeket Dahrendorf kvázicsoportoknak nevez. Bizonyos feltételek miatt egymásnak ütközhetnek, ugyanazok a feltételek adják különböző alakú csoportokat, és meghatározza a konfliktus kimenetelét. Így R. Dahrendorf elméleti konstrukcióiban két egymással összefüggő szint különböztethető meg:

• 1. Elméleti kulcspozíció: a szerepstruktúra szolidáris és ellentétes érdekeket egyaránt eredményez.
• 2. A konfliktust előidéző ​​körülmények leírása az empirikus anyag általánosítása alapján.

Az elméleti álláspont meghatározza a konfliktus lehetőségét, valamint a beleegyezés lehetőségét, ráadásul mindkettő a szerepszerkezeten alapul. Következésképpen egy valódi konfliktus leírása az azt eredményező valós körülmények leírása. A szerepelvárások funkcionálisak és diszfunkcionálisak is. A szerepszerkezet dichotóm, mivel vannak olyan szerepek, amelyek „hatalmat tartalmaznak” és „nem tartalmazzák” azt. Az előbbiek közé tartozik a rend fenntartása és a hatalom fenntartása, míg az utóbbi a rend fenntartásával és a hatalom újraelosztásával foglalkozik. Ebben az esetben a viselkedés " karakter„Egy bizonyos szerep elfoglalása személyes tulajdonságain alapul, ami visszavezet bennünket ahhoz a liberális elképzeléshez, hogy a társadalmi rendet egyéni választással indokolják, kétségbe vonva minden elméleti konstrukció lehetőségét, mivel ebben az esetben minden cselekedet kiderül egyedivé válik, és az interakció véletlenszerűvé válik.

Ha T. Parsons a társadalmat intézményesített cselekvésnek tekinti, akkor R. Dahrendorf a konfliktus értelmezésére tett kísérleteiben a szerepszerkezetből a szerepmagatartásba megy át, nem választja el eléggé egyértelműen ezt a két fogalmat, és nem próbálja azokat semmilyen logikai vonatkozásban bemutatni. Ennek eredményeként kiderül, hogy teljesen elválaszthatatlanok, áthatóak, ami megfosztja a kutatót az egyértelmű ok-okozati értelmezés lehetőségétől. Magyarázat társadalmi folyamatok, csakúgy, mint a strukturális funkcionalizmusban, leíró jellegű marad, de ez utóbbitól eltérően az absztrakció alacsonyabb szintjén. Ez alapot ad arra, hogy R. Dahrendorf elméleti konstrukcióit minden kritikai kijelentés ellenére a parsoni rendszer részének tekintsük, amely a társadalmi gyakorlat bizonyos aspektusait az empirikus anyaghoz jobban közelítve elemzi.

A konfliktuselmélet „tiszta” elméleti modelljének megalkotására tett kísérlet a dél-afrikai származású angol szociológus, John Rex (1925) tulajdona. Törekedve a lehető legvilágosabban szembeállítani ítéleteit T. Parsons-szal, és a „tiszta” konfliktuselmélet sikeresebb felépítésére, egy absztrakt oppozíciót hoz létre, amelyet „a rend elméletének” nevezett, ami jelentőset emel fel. elméleti problémák, amelyet megkerült vagy nem vonzott a "voluntarista cselekvéselmélet" alkotója.

Érvelése szerint T. Parsons gyakran úgy értelmezi a rendszert, mint egyszerűen intézményesített értékrendeket, az integráció normatív vonatkozásait, kevés figyelmet fordítva a hatalom kérdéseinek és az erőforrás-elosztás nem integráló aspektusainak megvitatására. T. Parsons, J. Rex szerint az egyének elérhetik a társadalmi kulturális minták”, „társadalmi eszméket” előállítani, még akkor is, ha cselekedeteik nem kapcsolódnak egymáshoz. A kultúrát a normáktól és a szerepviszonyoktól elválasztva, és csak az utóbbit tekintve az egyének tevékenységeinek koordinálásának alapjának, T. Parsons a kulturális élet három aspektusát emeli ki - a kognitív, a kifejező és az erkölcsi -, igazából csak a harmadikat részesíti előnyben. J. Rex amellett érvel, hogy mindez oda vezet, hogy T. Parsons társadalmi rendszere önértékelő és önelnyomó. J. Rex szerint ez a dinamikusan egyensúlyi "rendszer - környezet" elérését célzó "funkcionálisan szükséges feltételek" fogalmának bevezetésében nyilvánul meg.

J. Rex igyekszik bebizonyítani T. Parsons elméletének egyoldalúságát és felépíteni saját modelljét, konceptualizálva a társadalmi élet másik, ellentétes oldalát, amelyben a cselekvés eszköze, a rend erőszakos, a kapcsolatok konfliktusosak. J. Rex számára a teljes integráció hiánya nem "zűrzavar", hanem annak a ténynek a tükörképe, hogy a társadalom két vagy több csoportra oszlik, amelyekben egymásnak ellentmondó törekvések vannak. J. Rex szerint minden társadalmi rendszer szembesül az erőforrások korlátozottságának tényével, és ezért rendelkeznie kell elosztásukra mechanizmusokkal: a gazdasági elosztással, amely meghatározza a társadalmi rendszer különböző részeinek megfelelő képességeit; hatalmi viszonyok, a befolyás elosztása oly módon, hogy a gazdasági elosztási rendszer bármilyen megsértését megakadályozza; a hatalom elosztásának legitimitását védő értékek; és végül a vallási hiedelmek és rituálék, amelyek az értékelőírások szigorú betartásának a termékei. Az integráció tehát az elosztási folyamatok eredménye lesz. Az értékes egység már nem elegendő az egyének közötti konfliktus megelőzésére. Szükség van koordinációra és egyéb szerepvárakozásokra, de még ebben az esetben is fennáll a konfliktus lehetősége, például a társadalom által kínált eszközök és ösztönzők egyenlőtlensége miatt.

Ez a nézőpont egészen természetesen arra a következtetésre vezeti J. Rexet, hogy a társadalmi berendezkedés saját hatalma egy külön csoport általi védelmének tudatos eredménye, amely az elosztás feletti ellenőrzést biztosítja. Mivel az integráció nem más, mint az értéknormatív szféra mellékterméke, a normák csak az elosztás feletti ellenőrzésért küzdő csoportok belső integrációjának támogatásához szükségesek. Ebben az esetben minden változást a különböző csoportok hatalomhoz viszonyított helyzete határoz meg.

J. Rex a társadalmi változások elemzését az „uralkodó osztály helyzetének” leírásával kezdi – a társadalmi rendszer azon állapotát, amelyben a domináns csoport kiterjeszti az egyetemes ellenőrzést a fő társadalmi intézmények felett. Ez lehetőséget ad J. Rexnek arra, hogy viselkedésük legracionálisabb módján kinyilvánítsa az elnyomott csoportok elégedetlenségének megnyilvánulását, ami nyílt ellenállásra készteti ezeket a csoportokat. uralkodó osztály". Ennek következménye a társadalmi rendszerben az állandó progresszív változásokra való hajlam felismerése.

John Rex számára a konfliktus minden társadalom életében központi helyet foglal el, a rend pedig csak a „fegyverszünet” jegyeit viseli magán, ami az egyik fél győzelmének a következménye. A „tiszta konfliktusmodellt” megkonstruálva elválasztja a lehetőségek elosztásának folyamatát maguktól a lehetőségektől, elsőbbséget adva. J. Rex tagadja a holisztikus társadalomkultúra létezését, mint az informális társadalmi kontroll alapját, és a társadalmi változásokat az elkülönült csoportok közötti hatalmi konfliktusok sorozatának termékeként írja le, amelyre vonatkozóan nincsenek differenciált társadalmi intézmények vagy szellemi és értékrendszerek, amelyek gyakorolja az irányítást.

A parsoni szemlélet egyoldalúságát igazolva maga J. Rex dilemmával néz szembe: integrált koncepció létrehozása vagy az elosztási folyamat abszolutizálása. A második utat választja. Feltételezése szerint a modern társadalom kontextusában minden társadalmi cselekvés racionális abban az értelemben, hogy tudatos célja van, és a leghatékonyabb eszköz megválasztása. Az általa figyelembe vett három alapvető társadalmi helyzetet - konfliktus, fegyverszünet, forradalom - racionális típusú interakciós folyamatként ismerik el. A társadalom J. Rex szerint „független módon cselekvő valódi egyének” meghatározott csoportjaiból és konkrét cselekvéseiből áll. Kiderül, hogy nehezebben tudja megmagyarázni a társadalmi rend létezését. Mint már említettük, J. Rex stabilitása a folyamatos konfliktus következménye, és az alsóbb rétegek magasabb rétegekkel való elégedetlenségének elfojtása, amely ezt a konfliktust kíséri.

A konfliktust a társadalmi világ lényegeként konceptualizáló, logikailag koherens elmélet megalkotására törekedve J. Rex tagadja a társadalom életének normatív-érték aspektusainak jelentőségét, az emberi tevékenységet racionális-pragmatikus aktusként mutatja be. Konkrét társadalmi folyamatok – forradalom, fegyverszünet stb. – leírásakor azonban kénytelen az „ideális” tényezőkre mutatni, ami következetlenségeket vezet be az általános elméleti konstrukciókba, ami olyan ellentmondáshoz vezet, amelyet az abszolutizáló elmélet keretei között nem lehet feloldani. terjesztés.

A modellt kidolgozó kutatók a makro- és mikrofolyamatok szétválasztásával igyekeztek megszabadulni ettől az ellentmondástól, ahol az előbbit instrumentálisnak, az utóbbit pedig a közelségük miatt tekintették. igazi emberek erkölcsi és irracionális elemekkel ruházták fel. Ezek a próbálkozások azonban sikertelenek voltak. Ezt az ellentmondást csak úgy lehet leküzdeni, ha létrejön egy olyan integrál elmélet, amely a rendet és a konfliktust speciális és eltérő feltételeknek tekinti, amelyek a valóságban is vannak, nem pedig elvont elméleti tételeknek.

A konfliktuselméleti irány modern képviselőit gyakran "neoweberiánusoknak" nevezik, bár ez az elnevezés nem teljesen helytálló, hiszen az általuk kidolgozott konstrukciók csak egy kis részét tükrözik Max Weber elméletének.

"Neo-weber" társadalomelmélet nemcsak magára a konfliktusra fókuszál, hanem az osztálystruktúra és az azt meghatározó folyamatok minden aspektusára is. Általános értelemben képviselői egyetértenek K. Marx álláspontjával az osztályharcnak a társadalmi mozgás, fejlődés forrásaként betöltött szerepéről, azonban figyelembe veszik a marxista nézetet. szociális struktúra rendkívül leegyszerűsítő és mereven determinisztikus.

Mint ismeretes, M. Weber munkái több olyan rendelkezést is tartalmaznak, amelyek e problémák megértéséhez fontosak. M. Weber a társadalmi osztályt az egyének összességeként határozza meg, amelyeket mind gazdasági, mind nem gazdasági kritériumok alapján különböztetnek meg. A közgazdasági az egyén tulajdonhoz való viszonyát és az ebből adódó „életlehetőségeit” írja le. Amiből az következik, hogy egy társadalomban annyi osztályt lehet megkülönböztetni (legalábbis potenciálisan), ahány tulajdontípus (forma) van benne. (Marx csak két fő osztályt azonosít: azokat, akik birtokolják a termelőeszközöket, és azokat, akik nem rendelkeznek). A kritériumok második csoportja (nem gazdasági) lehetővé teszi az osztályok számának további növelését a társadalomban, alapot találva azok megkülönböztetésére a "csoport státuszban" - közös életmódban és a megfelelő társadalmi presztízsben (emlékezzünk a " domináns csoportok" (R. Dahrendorf). Weber kidolgozza a nem gazdasági, ideális tényezők – értékek, normák stb. – hatásáról alkotott álláspontját, amelyet K. Marx gazdasági determinizmusának korrekciójának tekint (például egy osztály addig nem lesz osztály, amíg tagjai rá nem jönnek). magukat mint képviselőit).

A modern kutatók mélyebbre tekintik a marxista osztályfelfogást, a gazdasági helyzet elemzését és meghatározó hatását, de az egyéni viselkedés és interakció fogalmainak megalkotásakor inkább M. Weberhez fordulnak. K. Marx gazdasági determinizmusának és M. Weber elképzeléseinek szintetizálására tett kísérletek tükröződtek D. Lockwood, J. Goldthorpe, A. Newby és más brit szociológusok munkáiban. Ennek eredményeként az ipari társadalom modellje sokkal összetettebbnek bizonyult, mint Karl Marxé. Több osztályt tartalmaz, több okot a csoportosításra, okozati A kapcsolatok összetettebbek és többdimenziósak.

A különböző megközelítések (marxizmus, weberizmus, strukturális funkcionalizmus) töredékeit szintetizáló konfliktuselméleti modell felhívja a figyelmet a komplexitásra. a való Világ, amely arra késztet bennünket, hogy ezt a komplexitást inkább empirikusan, mint elméletileg értsük meg. E tekintetben nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a kolosszális hatást, amelyet ez a modell gyakorolt ​​az alkalmazásra szociológiai kutatás... Ennek keretei és koncepciói között érdekes fejlesztések születtek az eltérés mint nyomástermék problémáiról. uralkodó csoportok az elnyomott osztályok; szakmai státusz - a szakértői tudás monopóliumának összefüggésében, a szakemberek és az ügyfelek közötti hatalmi harc eredménye; a faji megkülönböztetés, mint a belső gyarmatosítás megnyilvánulása, a régi idősek és a bevándorlók közötti hatalmi konfliktusok eredménye; a társadalmi státuszbeli különbségek, mint az anyagi javak és információk feletti ellenőrzésen alapuló hatalmi különbségek és számos más szempont.

• Coser L. A társadalmi konfliktusok funkciói. N. Y .: Free Press, 1956. (Lásd: L. Koser. Fundamentals of Conflictology. St. Petersburg, 1999).
• Implikáció - (lat. Implico - zavartság) - logikai összefüggés, amely abban áll, hogy az egyik dolog "implikál" egy másikat, i.e. magában foglalja. A megismerés tárgya "implikál" egy másik megismerési tárgyat, ha a második szükségszerűen következik az elsőből.
Rex J. A szociológiai elmélet legfontosabb problémái. London: Routlege és Kegan Paul, 1961, P. VII-VIII.
• Rex J. Kulcsproblémák a szociológiaelméletben. London: Routlege és Kegan Paul, 1961. P. 93.
• Collins R. Konfliktusszociológia. N. Y.: Akadémiai Kiadó, 1975.
• Lockwood D. A feketekabátos munkás. London: Allen & Unwin, 1958; Goldthorpe J. Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Calendorf Press, 1980.
• Eltérés, deviáns viselkedés - "eltérés", "deviáns viselkedés" egy szociológiai kifejezés, amely az egyén vagy egy csoport viselkedésének az általánosan elfogadott normáktól való eltérését jelöli. A szociológia egyik ága, amely az ilyen típusú viselkedés mintáit és mintáit vizsgálja.

A társadalmi konfliktus marxista elmélete a történelem materialista felfogásán alapul. Karl Marx azzal érvelt, hogy az emberek akaratuktól függetlenül társadalmi interakcióba lépnek, és ez a kölcsönhatás a társadalom kialakulásának fő feltétele. A társadalom fejlődése az ellentétek egységének és harcának dialektikus törvényének elve szerint zajlik. Ebben az összefüggésben az ellentétek különböző nagy társadalmi csoportokat (osztályokat) jelentenek. A társadalmi osztályok közötti kapcsolatok eredendően problematikusak a meglévő erőforrás-allokációs rendszer miatt. Az osztályok közötti dialektikus kapcsolat a marxista konfliktuselmélet alapja. Vagyis a társadalmi konfliktus éles osztályharc körülményei között a társadalmi élet elkerülhetetlen jelensége. E tekintetben a burzsoázia és a proletariátus egymásnak ellentmondó viszonyaira csak egy szocialista forradalom jelenthet megoldást, amely felszámolja a termelőeszközök magántulajdonát és a kizsákmányoló osztályokat.

A társadalmi konfliktus marxista elmélete a következő alapvető rendelkezéseket tartalmazza:

1. A domináns és alárendelt osztályok közötti konfliktus mélysége és erőssége a szűkös erőforrások egyenetlen elosztásától függ;
2. Az alárendelt osztályok valódi érdekeinek teljes tudatossága növeli az elégedetlenség valószínűségét a haszonelosztás jelenlegi rendszerével;
3. Az erőforrások meglévő elosztási rendszerével való mélységes elégedetlenség növeli az alárendelt osztályok egyesülésének és az uralkodó osztályokkal való konfrontációjuk valószínűségét;
4. Az alárendelt osztályok magas ideológiai egységesítése elősegíti politikai vezetésük szerkezetének nagyobb mértékű fejlődését, és növeli a szembenálló osztályok polarizálódását;
5. Az ellentétes osztályok nagy polarizációjahozzájárul a kialakuló konfliktus erőszakos jellegének kialakulásához;

A marxista elmélet előnye, hogy sajátos történelmi tapasztalatokat tartalmaz a különböző konfliktushelyzetek elemzésében.

A marxista konfliktuselmélet egyik nyilvánvaló hiányossága, hogy minden társadalmi konfliktust, amely a társadalom széles rétegeit érinti, kizárólag politikai jelentőségének kontextusában tekintjük;

Az elmélet másik hátránya, hogy főáramában nem végezték el az osztálykonfliktusok viselkedési formáinak elméleti elemzését, és minden társadalmi konfliktus kialakulásának fő és egyetlen oka a meglévő gazdasági kapcsolatok... Minden konfliktusnak csak egy célja van: a szűkös erőforrások ellenőrzésének vágya.

Ezen elmélet következetlensége abban is megmutatkozott, hogy a marxizmus a konfliktus megértésében korának keretein belül maradt, és nem tudta felülkerekedni korának előítéletein. Ezek az előítéletek elsősorban az a meggyőződés, hogy a jövő szocialista társadalma mentes lesz a globális, társadalmi és politikai konfliktusoktól. A konfliktus mint jelenség a kapcsolatok szintjén marad egy ipari vállalkozásnál, pl. csak a helyi interperszonális konfliktusok maradnak meg.

Marx fő tézisei (Turner szerint) (Kiegészítő anyag a 9. számú jegyhez).

ÉN. Minél egyenlőtlenebbül oszlik el a szűkös erőforrások a rendszerben, annál mélyebb az érdekkonfliktus a rendszer domináns és alárendelt szegmensei között.

II. Minél mélyebben alárendelt szegmensek ismerik fel valódi kollektív érdekeiket, annál valószínűbb, hogy megkérdőjelezik a szűkös források elosztásának jelenleg létező formájának legitimitását.

a) Minél inkább aláássák a domináns szegmensek által előidézett társadalmi változások a beosztottak közötti kapcsolatokat, annál valószínűbb, hogy ez utóbbiak ráébrednek valódi érdekeikre.

b) Minél gyakrabban hoznak létre a domináns szegmensek elidegenedési állapotot a beosztottak között, annál valószínűbb, hogy az utóbbiak megismerik valódi kollektív érdekeiket.

v) Minél több alárendelt szegmens tagja panaszkodhat egymásnak, annál valószínűbb, hogy tudatosulnak valódi kollektív érdekeik.

1) Minél nagyobb az alárendelt csoportok tagjainak ökológiai koncentrációja, annál valószínűbb, hogy sérelmeit közölni fogják egymással.

2) Minél nagyobb esélyük van az alárendelt csoportok tagjainak az oktatásra, minél változatosabb kommunikációs eszközöket használnak, annál valószínűbb, hogy panaszt fognak váltani.

G)Minél több alárendelt szegmens képes egységes ideológiát kialakítani, annál valószínűbb, hogy tudatosulnak valódi kollektív érdekeik.

1) Minél magasabb az ideológusok toborzása vagy generálása, annál valószínűbb az ideológiai egyesülés.

2) Minél gyengébb a domináns csoportok azon képessége, hogy szabályozzák a szocializációs folyamatokat és a kommunikációs hálózatokat a rendszerben, annál valószínűbb az ideológiai egységesülés.

III. Minél jobban tisztában vannak a rendszer alárendelt szegmensei kollektív érdekeikkel, annál inkább kételkednek a szűkös erőforrások allokációjának jogosságában, annál valószínűbb, hogy közösen nyílt konfliktusba kerülnek a rendszer domináns szegmenseivel.
V. Minél kevésbé tudják a domináns csoportok kifejezni kollektív érdekeiket, annál valószínűbb, hogy az alárendelt csoportoknak együtt kell konfliktusba kerülniük.

IV. Minél magasabb a rendszer alárendelt szegmensei tagjainak ideológiai egységesítése, minél fejlettebb a politikai vezetési struktúrájuk, annál erősebb a rendszer domináns és alárendelt szegmenseinek polarizációja.

V. Minél erősebb a polarizáció az uralkodó és az elnyomottak között, annál hevesebb lesz a konfliktus.

Vi. Minél hevesebb a konfliktus. annál nagyobbak a strukturális változások a rendszerben és a hiányzó erőforrások elosztása.

- 52,35 Kb

A személyen belüli konfliktus általában ugyanazon személy motivációjának, érzéseinek, szükségleteinek, érdekeinek és viselkedésének konfliktusa.

Az interperszonális konfliktus a leggyakrabban előforduló konfliktus. Az interperszonális konfliktusok kialakulását a helyzet, az emberek személyes jellemzői, az egyén helyzethez való hozzáállása és az interperszonális kapcsolatok pszichológiai jellemzői határozzák meg. Az interperszonális konfliktusok megjelenése és kialakulása nagyrészt demográfiai és egyéni pszichológiai sajátosságoknak köszönhető. A nőknél a személyes problémákkal kapcsolatos konfliktusok jellemzőbbek, a férfiaknál - a szakmai tevékenységekkel.

A pszichológiai szempontból gyengén konstruktív viselkedést egy konfliktusban gyakran egy személy egyéni személyiségjegyei magyarázzák. A „konfliktusos” személyiség jellemzői közé tartozik a mások hiányosságaival szembeni intolerancia, csökkent önkritika, impulzivitás, érzelmi visszafogottság hiánya, mélyen gyökerező negatív előítéletek, másokkal szembeni előítéletek, agresszivitás, szorongás, alacsony szociabilitás stb. .

1. A társadalmi konfliktus fogalma Marx és követői által

A társadalmi konfliktus egy nagyon részletes koncepcióját javasolta Karl Marx (1818-1883) közgazdász és szociológus. Marx szerint a konfliktusok a társadalmi élet minden szintjére jellemzőek: politikára, gazdaságra, kultúrára. Az eddig létező társadalmak egész története az osztályharcok története volt. Neki a fő ok ott volt a magántulajdon uralma, amelyre az összes úgynevezett "antagonista társadalmi-gazdasági formáció" épül. A köztulajdonon alapuló kommunista társadalomban az antagonisztikus ellentétek és konfliktusok megszűnnek. Így az emberiség őstörténete véget ér, és elkezdődik az igazi története.

Marx követői Oroszországban, V. I. Lenin és mások úgy vélték, hogy az akut társadalmi ellentétek eltűnnek már a szocializmus idején, a kommunizmus első, legalacsonyabb szakaszában. A szovjet filozófiában ezt az álláspontot vitathatatlannak ismerték el, kihirdették, hogy "a fejlett szocializmus felépítésével a nem antagonisztikus ellentmondások antagonisztikussá növekedése objektíve lehetetlenné válik".

Ennek az eszménynek a megvalósítását azonban a marxizmusban a tömeges erőszak alkalmazásával társították a proletariátus és a burzsoázia közötti kibékíthetetlen harc, szocialista forradalom, fegyveres felkelés formájában, polgárháborúés a proletariátus diktatúrája. Ezért a marxizmus a társadalmi konfliktusnak éppen ezt a formáját fejlesztette ki a legrészletesebben. Marx tanításait követve Lenin és társai részletes tanítást alkottak a szocialista forradalom mozgatórugóiról, a fegyveres felkelés előkészítésének és lebonyolításának művészetéről, a proletariátus diktatúra megvalósításának módszereiről, az élén álló uralkodó elit felszámolása érdekében. a cári család, valamint a nemesség, a papság, a burzsoázia, a kulákok, a különféle „népellenségek”, „disszidensek” stb. A forradalmi erőszak volt Marx és követői számára a társadalmi konfliktusok, reformok, kompromisszumok megoldásának fő módja. csak melléktermékei voltak.

Későbbi fejlődése során a konfliktuselmélet folyamatosan a konfliktus jellegével kapcsolatos kezdeti elképzeléseken alapul, amelyeket az ókor, a középkor és a modern idők jeles gondolkodói fogalmaztak meg. Tehát a modern konfliktológia a klasszikus filozófia e gondolatait felhasználva tek vagy más módon ragaszkodik az emberi természet két alapfogalmához.

Egyes tudósok Rousseau gondolataitól vezérelve. Marx, érveljen azzal, hogy az ember racionális lény, és az agresszió és a kegyetlenség kitörései az életkörülményekre kényszerített reakcióként jelentkeznek. Véleményük szerint az emberi tudat és psziché életük során sajátos társadalmi feltételek hatására alakul ki. Úgy vélik, hogy a reformok és a társadalmi intézmények javítása elkerülhetetlenül a konfliktusok és háborúk felszámolásához vezet.

Mások az ember ősi irracionális természetét állítják, aki számára az erőszak és az agresszió természetes és természetes. T. Hobbes F. Nietzsche (1844-1900) és 3. Freud (1856-1939) munkáiban kifejlesztett elveit követve ennek a koncepciónak a támogatói az emberi viselkedés agresszív megnyilvánulásait patológiának és eltérésnek tekintik természetében, hanem mint természete által diktált természetes állapot. Véleményük szerint éppen ezért, az örök és utolsó békére törekedve az emberiség óhatatlanul visszatér a háborúba.

Annak ellenére azonban, hogy a konfliktus természetével kapcsolatos elképzelések gyümölcsözőek, a klasszikus filozófia kifejezte őket, a konfliktus lényegének tanulmányozásakor késő XIX v. jelentős hátrányai voltak:

a konfliktusokat csak a legáltalánosabb megfogalmazásban, az ellentmondások és a harc, a jó és a rossz filozófiai kategóriái kapcsán tekintették nemcsak a társadalmi, hanem a természeti lény egyetemes tulajdonságának;

a társadalmi konfliktusok egészének sajátosságait nem tanulmányozták, csak a társadalmi konfliktusok bizonyos típusainak leírását adták meg: a gazdaságban, politikában, kultúrában, pszichében;

3. elsősorban csak a makroszintű, osztályok, nemzetek, államok közötti konfliktusokat vizsgálták, a kiscsoportos konfliktusok, intraperszonális konfliktusok kívül maradtak a tudósok látóterén;

4. A konfliktus, mint a társadalmi élet jelenségének általános jellemzőit nem vizsgálták, ezért nem létezett önálló konfliktuselmélet, és ebből következően a konfliktustan mint tudomány.

A konfliktustan, mint önálló tudományág, csak a 20. század közepére öltött formát, elvált két alaptudománytól: a szociológiától és a pszichológiától.

2.1. Osztályelmélet és osztályharc

Az osztályok és az osztályharc témája Marx központi témája. Szerepe az ő doktrínájában olyan jelentős, hogy a marxisták gyakran egyenlőségjelet tettek a „marxista nézőpont” és az „osztályszempont” között.

A társadalom osztályokra osztása és a társadalmi fejlõdés figyelembe vétele a különbözõ osztályok kölcsönhatása és küzdelme szempontjából már Marx elõtt is létezett. Még Turgot is megkülönböztette a "mezőgazdasági osztályon" és a "kézművesek osztályán" a vállalkozókat és a bérmunkásokat a termelőeszközök tulajdonjoga alapján. Adam Smith a modern társadalom három osztályát emelte ki: bérmunkásokat, tőkéseket és földtulajdonosokat, szemben az első osztállyal a másik kettővel. D. Ricardo a munkás bére és a kapitalista nyeresége közötti fordítottan arányos viszony törvényével a munkásosztály és a burzsoázia gazdasági érdekeinek ellentétét bizonyította. A francia romantikus történészek (F. Guizot, F. Mignet, A. Thiers, O. Thierry) az osztályharcot a történelem fő hajtóerejének tekintették. Saint-Simon nagy jelentőséget tulajdonított a társadalom osztálymegosztottságának. Marx maga is megjegyezte, hogy nem ő fedezte fel az osztályok létezését modern társadalom, osztályharc, történelmi fejlődés ez a küzdelem és az „osztályok gazdasági anatómiája”. „Újdonságként bebizonyítottam a következőket: 1) az osztályok létezése csak a termelés fejlődésének bizonyos történelmi szakaszaihoz kapcsolódik, 2) az osztályharc szükségszerűen a proletariátus diktatúrájához vezet, 3) Maga a diktatúra csak átmenet az összes osztály és az osztályok nélküli társadalom megsemmisítéséhez” – írta.

Bár az osztály fogalma központi helyet foglal el Marx doktrínájában, sehol sem ad általános definíciót. Úgy tűnik, ez a fogalom elég nyilvánvalónak és annyira alapvetőnek tűnt számára, hogy nélkülözhetné a definícióját. Ezt a fogalmat azonban a Tőke harmadik kötetében szerette volna meghatározni. De a kézirat „Osztályok” című záró fejezete csaknem azonnal megszakad a következő szavak után: „A legközelebbi kérdés, amelyre válaszolnunk kell, ez: mi az osztály…?”

Mindazonáltal Marx osztályfelfogása munkája és számos témával kapcsolatos megállapítása alapján rekonstruálható. Az ő nézőpontjából az osztálymegosztottság hiányzik a primitív társadalmakban, amelyekben a termelőeszközök kollektív tulajdonban vannak; csak az úgynevezett antagonista formációkban keletkezik, a munkamegosztás, ill. magántulajdon a termelőeszközökről. Mik az osztályok az értelmezésében?

A legtágabb értelemben az osztályok Marx szerint minden olyan társadalmi csoport, amelyek egymáshoz képest egyenlőtlen helyzetben vannak, és egymással harcolnak. Ebben az értelemben az osztályok magukban foglalják a birtokokat és minden többé-kevésbé jelentős társadalmi kategóriát, amelyek a társadalmi ranglétra különböző szintjein helyezkednek el. Ebben az értelemben használja az osztályok fogalmát a „Kommunista Párt Kiáltványa”: „Szabad és rabszolga, patrícius és plebejus, földesúr és jobbágy, úr és vándor, röviden, az elnyomó és az elnyomott örökkévaló volt. egymással szembeni ellentétek folytonos, olykor rejtett, majd nyilvánvaló harcot vezettek, amely mindig az egész középület forradalmi átszervezésével vagy a harcoló osztályok általános halálával végződött.

A megelőző történelmi korszakokban szinte mindenhol a társadalom különböző osztályokra való teljes felosztását találjuk – különböző társadalmi pozíciók egész létrája. Az ókori Rómában találkozunk patríciusokkal, lovasokkal, plebejusokkal, rabszolgákkal; a középkorban - feudális urak, vazallusok, céhmesterek, inasok, jobbágyok, és ezen kívül szinte mindegyik osztályban - még mindig vannak speciális fokozatok.

A mi korszakunk, a burzsoázia korszaka azonban abban különbözik, hogy leegyszerűsítette az osztályellentmondásokat: a társadalom egyre inkább két nagy ellenséges táborra szakad, két nagy, egymással szemben álló osztályra - a burzsoáziára és a proletariátusra."

Szűkebb értelemben Marx osztályokon olyan társadalmi csoportokat ért, amelyek a termelési eszközökhöz való viszonyukban különböznek egymástól. Mivel a társadalom osztályfelosztásának alapját a termelési kapcsolatokban látja, amennyiben az osztályok e viszonyok kifejeződéseként jelennek meg. A termelőeszközök különböző tulajdoni formái, és ami a legfontosabb, ennek a tulajdonságnak a megléte vagy hiánya az osztályképzés fő kritériuma.

De ezek az objektív kritériumok még mindig nem elegendőek ahhoz, hogy osztályról a szó teljes értelmében beszéljünk. Ez is egy "osztály önmagában". A teljes értelemben vett osztály Marx szerint „osztály önmagáért”, vagyis egy olyan osztály, amely sajátos társadalmi csoportként valósította meg saját érdekeit, szemben a többi csoporttal. Az olyan jellemzők mellett, mint a termelési eszközökhöz való hozzáállás, a gazdasági helyzet, az életmód, az iskolai végzettség stb., az osztály öntudata az osztály legfontosabb jellemzője. „Mivel családok milliói olyan gazdasági körülmények között élnek, amelyek megkülönböztetik életmódjukat, érdekeiket és oktatásukat más osztályok életmódjával, érdekeivel és oktatásával, ezért osztályt alkotnak. Mivel a kisparasztok között csak helyi kapcsolat van, érdekazonosságuk nem hoz létre sem közösséget, sem nemzeti kapcsolatot, sem politikai szervezetet közöttük, nem alkotnak osztályt” – írja Marx. Az ő nézőpontjából az osztálytudat legadekvátabb kifejezési formája a politikai párt.

Marx szerint az ellentét, egy adott társadalmi csoport szembeállítása egy bizonyos másik csoporttal az osztály egyik fontos jellemzője. A német ideológiában ezt olvassuk: „Az egyes egyének csak annyiban alkotnak osztályt, amennyiben valamilyen más osztály ellen kell harcolniuk; más tekintetben ők maguk ellenségesek egymással, mint versenytársak." Így Marx osztályfelfogása elválaszthatatlan az osztályuralomról és az osztályharcról alkotott felfogásától. Marx elvileg a társadalom dichotóm osztályokra való felosztásából indul ki. Az osztálydichotómia kétféle formában jelenik meg nála.

Először is, ez egy minden "antagonista" formációra jellemző, több területet átívelő konfrontáció, ahol az egyik póluson improduktív, domináns, elnyomó, kizsákmányoló osztályok állnak, amelyek egy másik osztály kizsákmányolásából vonják ki a többletterméket, a másikon pedig, ill. által működtetett termelő, alárendelt, elnyomott osztályok.

Másodszor, ezen formációk mindegyikének megvannak a maga sajátos osztálypárjai, amelyek egy bizonyos termelési módot fejeznek ki. Minden osztály elvileg feltételezi a saját antipódját, amellyel konfrontálódik: kifejezetten vagy rejtett; tudatosan vagy öntudatlanul; valós vagy potenciális; a múltban, jelenben vagy jövőben.

Példák az ilyen párokra Marxnál: szabad - rabszolgák; a patríciusok plebejusok; a földesurak jobbágyok; mestertanoncok; burzsoá - proletár stb.

Az osztályok közötti harc Marx szerint végső soron a fejlődő termelőerők és a mögöttük lemaradó termelési kapcsolatok közötti küzdelem kifejeződése. Egy bizonyos történelmi időszakban az egyik osztály ("reakciós") elavult termelési kapcsolatokat testesít meg, a másik ("progresszív") - a kialakuló termelési kapcsolatokat, amelyek megfelelnek a fejlődő termelőerőknek. Egy és ugyanazon osztály egy társadalmi formáció fejlődésének különböző szakaszaiban progresszív és reakciós. Így a burzsoázia, amely a kapitalista formáció korai szakaszában progresszív osztály volt, a végső szakaszban reakciós osztállyá válik.

A proletariátus és a burzsoázia Marx szerint az utolsó antagonista osztályok. A leendő kommunista formáció egy osztály nélküli társadalom. Megalapításához a proletariátusnak, amelynek történelmi küldetése a burzsoá kizsákmányolástól való megszabadulás és egyben az egész társadalom (emberiség) felszabadítása, meg kell hódítania a politikai hatalmat és meg kell teremtenie forradalmi diktatúráját. Így Marx nemcsak Saint-Simonnal, Saint-Simonistákkal és Comte-tal együtt prófétál az aranykor eljöveteléről, nemcsak új messiást fedez fel a proletariátusban, hanem "tudományosan" is alátámasztja, mit kell tennie ennek a messiásnak a beteljesülés érdekében. világtörténelmi célpontja.

Marx azonban túl komoly tudós volt ahhoz, hogy ne lássa az osztálystruktúra összetettebb valóságát utópikus messianizmusa mögött. E szerkezetről alkotott dichotóm látásmódját kiegészítette azzal, hogy a két fő osztályon kívül más osztályok, rétegek és csoportok létezését is megértette. Ráadásul a két osztály közötti harcról alkotott leegyszerűsített koncepciója ellenére Marx ragyogó példákat hozott az általa azonosított antagonisztikus osztályokon belüli és kívüli különböző társadalmi csoportok közötti összetett kapcsolatok elemzésére. Hasonló példákat találunk különösen olyan jól ismert műveiben, mint "Az osztályharc Franciaországban 1848-tól 1850-ig". (1850) és Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire-je (1852).

Rövid leírás

A társadalmi konfliktus egy nagyon részletes koncepcióját javasolta Karl Marx (1818-1883) közgazdász és szociológus. Marx szerint a konfliktusok a társadalmi élet minden szintjére jellemzőek: politikára, gazdaságra, kultúrára. Az eddig létező társadalmak egész története az osztályharcok története volt. Ennek fő oka a magántulajdon uralma volt, amelyen az összes úgynevezett "antagonista társadalmi-gazdasági formáció" alapul. A köztulajdonon alapuló kommunista társadalomban az antagonisztikus ellentétek és konfliktusok megszűnnek. Így az emberiség őstörténete véget ér, és elkezdődik az igazi története.

Tartalom

Bevezetés …………………………………………………………………… ........ 3
1. A konfliktus mint társadalmi jelenség ……………………………… ................... 4
1.1. A konfliktus lényege és felépítése ………………………………… ..... 5
1.2. A konfliktusok osztályozása ………………………………………… ..... 6
2. A társadalmi konfliktus fogalma K. Marxtól és követőitől ... ..10
2.1. Osztályelmélet és osztályharc ………………………………… ... 12
Következtetés …………………………………………………………………… 17
Hivatkozások ……………………………………………………… ..… 19

A konfliktusok mindig is a társadalom szerves részét képezték. A konfliktus emberek vagy nagy társadalmi csoportok közötti összecsapás, amely mindenütt jelenlévő jelenségként hat, azaz minden társadalom hajlamos a konfliktusokra. Megsemmisítéséhez vezethetnek nemcsak a gazdasági ill politikai rendszerek, hanem magát a társadalom egészét is. Ezért a szociológián belül egy speciális ág alakult ki - a konfliktus, amely számos tudományos és gyakorlati problémával szembesül. Létezhet-e egy társadalom konfliktusok nélkül? Kérdés 1) a konfliktusok okairól; 2) a konfliktusok szerepéről a társadalom életében; 3) a társadalmi konfliktusok szabályozásának lehetőségeiről.

A „konfliktus” kifejezés a latin „confliktus” – ütközés – szóból származik.

A „társadalmi konfliktus” fogalma az összetett jelenség... Ez az emberek közötti társadalmi interakció egy bizonyos formája, ellentétes célok, értékek, nézetek, szükségletek, érdekek ütközése formájában. A konfliktus a cselekvés és az ellenakció egyidejű alkalmazása. Ez egy rendkívül összetett művelet két ill több az ellenzék által egyesített pártok.

A „társadalmi konfliktus” kifejezést Georg Simmel német szociológus találta ki, aki „vitának” nevezte. M. Weber „küzdelemnek” nevezte a konfliktust. Anthony Giddens angol szociológus a konfliktust "valódi harcként cselekvő emberek vagy csoportok között" határozza meg. Az amerikaiak T. Parsons és R. Merton a konfliktust a társadalmi rendszer egyéni struktúráinak diszfunkciójának tekintették. L. Coser a konfliktust tartja a társas interakció legfontosabb elemének, amely hozzájárul a társadalmi kötelékek erősítéséhez vagy megsemmisüléséhez. Általánosságban elmondható, hogy a szociológiában a konfliktust a különböző társadalmi közösségek közötti interakció egyik formájaként határozzák meg.

A konfliktusok természete abból adódik, hogy a társadalomban objektív és szubjektív ellentmondások jelennek meg, amelyek áthatják a gazdaságot, a politikát és a kultúrát. Az összes ellentmondás egyidejű súlyosbodása válságot idéz elő a társadalomban, a rendszer stabilizáló mechanizmusának megsértését. A társadalom válságának megnyilvánulása a társadalmi feszültség növekedése, az osztályok, nemzetek, néptömegek ütközése az állammal.

De az objektív ellentmondásokat nem szabad egyenlőségjelezni a konfliktussal. Az ellentmondások csak akkor szülnek nyitott és zárt konfliktusokat, ha az emberek összeegyeztethetetlen érdekeknek és szükségleteknek tekintik őket.

A társadalmi konfliktus az egyének, közösségek, társadalmi intézmények közötti interakció módja, anyagi és szellemi érdekeik, bizonyos társadalmi pozíciójuk, hatalmuk miatt. A társadalmi rendszerek dinamikája olyan folyamat, amely a társadalmi interakciók különféle típusaiban valósul meg: versengés, alkalmazkodás, asszimiláció, konfliktus. Vegyük észre, hogy a konfliktus itt egyfajta összekötő átmeneti formaként működik, mondjuk a versenyhez (versenyhez), a konszenzushoz. A konszenzus a gazdasági, társadalmi-politikai és egyéb döntések meghozatalának egyik módja, amely a felek részéről alapvető kifogást nem okozó, egyeztetett álláspont kialakításából áll.

A konfliktus így vagy úgy, a közélet állandó kísérője volt és marad, éppúgy összhangban a társadalom és az ember természetével, mint a konszenzussal. A konfliktuskezelés legalizálását hazánkban az a helyzet lökte meg, amikor az országot szó szerint ellepték a konfliktusok, amikor nem voltunk készen arra, hogy "a demokrácia konfliktus". Különleges szerep a vizsgálat szociológiai aspektusához (konfliktus és társadalom), politikai oldalához (konfliktus és politika) tartozik. A szociálpszichológiai szempont azonban egyre nagyobb jelentőséget kap a konfliktus dinamikájának vizsgálata szempontjából. Kiemeljük a társadalmi konfliktus két fő fogalmát.

"A pozitív-funkcionális konfliktus fogalma" (G. Simmel, L. Coser, R. Dahrendorf, K. Boulding, J. Galtung és mások) tulajdonképpen szociológiai. A konfliktust a kommunikáció és az interakció problémájának tekinti. Társadalmi szerepe a stabilizáció. De egy társadalom stabilitása a benne létező konfliktusviszonyok számától és a köztük lévő kapcsolatok típusától függ. Minél több a különböző konfliktusok átfedése, minél összetettebb a társadalom csoportos differenciálódása, annál nehezebb minden embert két ellentétes táborra osztani, amelyeknek nincs közös értéke és norma. Ez azt jelenti, hogy minél több az egymástól független konfliktus, annál jobb a társadalom egysége.

Ez a fogalom megkülönbözteti a „versenyt”, mint kulcsfogalomés a felek érdekeit tekintik a konfliktus mozgatórugójának. Folyamatát a külvilágra adott reakciók halmaza alkotja. Minden ütközés reaktív folyamat. Következésképpen a konfliktus lényege a társadalmi szubjektumok sztereotip reakcióiban rejlik. De a konfliktusmegoldást úgy gondolják, hogy radikális változás nélkül "manipulálják" a viselkedést. társadalmi rend... Főleg ez a különbség a marxista konfliktológia (az osztályharc és a társadalmi forradalom elmélete) és a konfliktusok okainak nyugati értelmezéseire jellemző "hiány" (vagyis a korlátozott előnyök, szűkösség) elve között.

A pozitív-funkcionális koncepció a konfliktust úgy tekinti, mint "küzdelem az értékekért és egy bizonyos igényért". társadalmi státusz, erő. és az anyagi és szellemi előnyök elégtelensége mindenki számára, egy olyan küzdelem, amelyben a konfliktusban részt vevő felek célja a „rivális” semlegesítése, megkárosítása vagy elpusztítása.

A konfliktus fogalmában hogyan. "szociális betegség" T. Parsons volt az első, aki hangosan beszélt a konfliktusról, mint patológiáról, a stabilitás következő alapjait határozta meg: szükségletek kielégítése, társadalmi kontroll, a társadalmi motivációk egybeesése a társadalmi attitűdökkel. E. Mayo előterjesztette - a "béke az iparban" elképzelést, a konfliktust "veszélyes társadalmi betegségként" írja le, amely az együttműködés és az egyensúly ellentéte.

E koncepció támogatói (köztük mindenekelőtt Hans Brodal svéd ökológus és Friedrich Glasl német szociológus) abból indulnak ki, hogy két ellentétes tendencia nyilvánul meg a történelmi folyamatban. Az első az emancipáció, a felszabadulás vágya (férfi - nő, fiatalabb és idősebb generáció, alkalmazottak - vállalkozók, fejlett és fejlődő országok, Kelet - Nyugat). A betegség akkor kezdődik, amikor az emancipáció önzéshez vezet, és ez az individualizmus negatív oldala. A második a növekvő kölcsönös függés, amely magában foglalja a kollektivizmusra való hajlamot. A betegség akkor kezdődik, amikor az egymásrautaltság kollektivizmussá válik, azaz. amikor egy bizonyos rendszer győz, lehetővé téve az embernek, mint egyénnek, figyelmen kívül hagyását. A betegség széles spektrummal rendelkezik, érinti az egyént, a társadalmi szervezeteket, csoportokat, szervezeteket, közösségeket, nemzeteket, egész népeket. Milyen szempontjai vannak a konfliktusszociológiai diagnózisnak? Mindenekelőtt ezek a konfliktusok eredete (nem az okok, hanem az, amivel kezdődik); majd a konfliktus életrajza (története, gyökerei, háttere, amelyhez képest előrehalad, válságok, fordulópontok); a konfliktusban részt vevő felek (alanyok), attól függően, hogy melyik konfliktus társadalmi összetettségének szintjét határozzák meg; a felek helyzete és kapcsolatai, formális és informális függőségek, szerepek, személyes kapcsolatok; kezdeti hozzáállás a konfliktushoz (a felek reményei és elvárásai). H. Brodal és F. Glasle megkülönbözteti a konfliktus három fázisát. 1. A reménytől a félelemig (megbeszélések, önszigetelés, a végletekig vitt érvek, a kommunikáció elvesztése, a cselekvés kezdeményezése). 2. A félelemtől a látszat elvesztéséig (hamis ellenségkép kialakulása, a vezetés és a tekintélyelvűség megerősödése, az önleleplezésre való törekvés, a megfélemlítés és a pánik). 3. Az akaratvesztés az erőszakhoz vezető út (korlátozott pusztítás és erőszak, az idegi (menedzser) központ megsemmisítése, végül a teljes pusztulás, beleértve az önmegsemmisítést is. A konfliktus eszkalációja egyfajta halálos folyamat, de gyorsan leküzdhető, teljesen eltűnhet, ha a felek közötti fő ellentmondás megszűnik. Minden konfliktusban küzdelem folyik az önzés és a "kollektivizmus" tendenciái között. A köztük lévő egyensúly megtalálása azt jelenti, hogy megtalálja a módját a konfliktus megoldásának, és az emberség növekedését jelenti (ez mindig erőfeszítés!). ;

Az extrémitás (kutatói - M. Weber, E. Durkheim, L. Sorokin, N. Kondratyev, I. Prigogine, N. Moiseev stb.) Akkor keletkeznek, amikor e minőség keretein belül a társadalmi rendszer léte fennáll, és szélsőséges tényezők hatásával magyarázható. A szélsőséges helyzet a "bifurkációs állapot" (latinul bifurcus - dualitás) kialakulásához kapcsolódik, vagyis a dinamikus káosz állapotához és a rendszer innovatív fejlesztési lehetőségeinek megjelenéséhez. Ilyen körülmények között a paraméterek változnak, határállapotok (marginális) keletkeznek. Ennek eredményeként megjelenik az „entitásészlelés” hatása. Feladata a rendszer stabilizálása a szélsőséges erőhatásokra válaszul. A dinamikus káoszból való kilábaláshoz szükség van egy vezetőre (csoportszinten) vagy domináns motivációra (egyéni szinten), aki ellátja a társadalmi rendszer túlélésének célfunkcióját.

A szociológusok két lehetőséget látnak a szélsőséges helyzet leküzdésére. Az első egy katasztrófa, amely a rendszer magjának szétesésével és az alrendszerek megsemmisítésével jár. A második az alkalmazkodás (kompromisszum, konszenzus), melynek tárgya a csoportos ellentétek és érdekek. A társadalmi rendszer dinamikájának elemzéséhez bevezetik a „szélsőséges helyzet ciklusa” fogalmát. A ciklus minimális döntési idővel, az eseményekről való maximális információval, maximális hatékonysággal (erők, képességek, erőforrások mozgósítása), minimális hibával jár. A marxista szociológia jelentős kiigazításokat hajtott végre a társadalmi fejlődés folyamatairól uralkodó elképzeléseken.

A történelem materialista felfogását K. Marx „A politikai gazdaságtan kritikája felé” (1859) című könyvében fejtette ki, ahol a társadalom szerkezetét négy fő elemmel mutatja be:

termelőerők;

termelési kapcsolatok;

politikai felépítmény;

a társadalmi tudat formái.

K. Marx úgy vélte, hogy a konfliktus a társadalomban az emberek különböző osztályokra való felosztása miatt következik be, a gazdasági rendszerben elfoglalt helyzetüknek megfelelően. A társadalom fő osztályai Marx szerint a burzsoázia és a proletariátus, amelyek között állandó az ellenségeskedés, hiszen a burzsoázia célja a bérmunkások uralma és kizsákmányolása. Az antagonisztikus konfliktusok olyan forradalmakhoz vezetnek, amelyek a történelem mozdonyai. Ebben az esetben a konfliktust elkerülhetetlen ütközésnek tekintik, amelyet a társadalom fejlődésének felgyorsítása jegyében kell megfelelően megszervezni, és az erőszakot a jövőteremtés feladatai indokolják.

Az osztály fogalma központi helyet foglal el a marxizmusban, ahol a termelési eszközökhöz viszonyítva határozzák meg. A marxizmuson kívül az osztályok meghatározása (a rétegrétegek alatt) olyan kritériumokon alapul, mint a hatalomhoz, tulajdonhoz, jövedelemhez, életmódhoz vagy életszínvonalhoz, presztízshez való viszonyulás (ezek a társadalmi rétegződés elméletének fő kritériumai). De akárhogy is legyen, szinte minden szerző egyetért az osztályok olyan jellemzőivel, mint:

az élet- és munkakörülmények kollektív egyenlőtlensége;

örökletes átvitel privilégiumok (nem csak tulajdon, hanem státusz is).

Az osztályokra jellemző az esélyegyenlőtlenség, amely egyenlőtlen vagyoni szintből, tulajdontípusból, jogi kiváltságokból, kulturális előnyökből stb. adódik, egy bizonyos életmódban és a megfelelő réteghez tartozás érzésében nyilvánul meg.

Karl Marx elmélete, amely a politikai ellentétek fő hordozóinak szerepét osztályozta, összességében helyesen írta le a nyugat-európai helyzetet a 19. század közepén és a 20. század elején. Ez azonban nem jelenti annak feltétlen alkalmazhatóságát más korok és régiók viszonyaira. Jelenleg valószínűleg a területi (nemzetek és a nemzeteken belüli egyéb formációk) és a vállalati (szakmai és paraprofesszionális) csoportok egyformán fontos szerepet kezdtek játszani a politikai cselekvés résztvevőiként. A területi csoporthoz tartozást tehát az ember különösen élesen érzékeli, ezért a nemzetek közötti konfliktusok rendkívül hevesek lehetnek, ebben az osztályviszonyokat is felülmúlják.

A vállalati csoportokat azonos vagy hasonló tevékenységet folytató személyek alkotják (nagyvállalkozás, bankrendszer, export iparágak stb.). Egyfajta szakmai tevékenység végzése gyakran erős szolidaritási érzést vált ki, különösen egy törékeny gazdaságban. Azokban az esetekben, amikor a különböző osztályok tagjainak életmódja nem nagyon tér el, a társasági szellem gyengítheti az osztályszolidaritást.

Ami a forradalom marxista eszméjét illeti, Oroszország és más országok tapasztalatai azt mutatják, hogy egy ilyen lángban, felszabadult erőszakkal született társadalom kétes minőségű. A konfliktuskezelés klasszikusa, Ralf Dahrendorf német szociológus a „forradalmakat a történelem melankolikus pillanatainak tartja. A remény rövid kitörése nyomorúságba és csalódásba fullad."

Hasonló információk.