Mint ismeretes, az etnogenezis népszerű elmélete és a szenvedély doktrínája Lev Gumiljov történész tudományos öröksége.

Mit tudunk az etnogenezisről? Ez egy etnosz, nemzetiség kialakulásának és fejlődésének folyamata. Beszéljük meg részletesebben az „Ethnogenesis and the Earth’s Biosphere” című könyvben megfogalmazott etnogenezis elveit.

Az ezüstkori költők fia

Anna Ahmatova és Nyikolaj Gumiljov fiának – koruk két nagyszerű emberének – nagyon nehéz, de nagyszerű sorsa volt. 1912. október 1-jén született (új stílus). Apját kivégezték, őt magát pedig 4 alkalommal letartóztatták szülei szovjetellenes szándékai miatt, de nem törték meg. belső akaratés a tudományra való törekvés.

Lev Nikolaevich történelemprofesszori fokozatot kapott. Munkája során sok mindent megtett, és ami a legfontosabb, a civilizáció fejlődésének fázisait azonosította. Az egész világ ismeri ciklikus koncepcióit és minden műve alapján a fő elméletet, a szenvedélyelméletet.

Gumiljov a történelemfilozófia területén fejlesztette gondolatait. Ezt a kifejezést először Voltaire javasolta.

Megvédte a történelem nemlinearitását. Azzal érvelt, hogy ezen a világon minden ciklikusan fejlődik. Beleértve azokat a civilizációkat is, amelyek végtelenül keletkeznek, elérik virágkorukat, majd hanyatlást és halált okoznak. Ugyanezt a történelmi koncepciót dolgozta ki N. Danilevsky a 19. század közepén.

A ciklikus történelem fogalmát az "Ethnogenesis és a Föld bioszférája" című könyv tárgyalja. összefoglaló amelyeket részletesebben megvizsgálunk.

Gumiljov etnikai csoportokkal kapcsolatos munkája fontos a néprajztudományban, hiszen a társadalmi csoportok egymásra hatnak, valójában történelmet hoznak létre.

Gumiljov különbséget tesz szuperetnózisok, konzorciumok és konvixiumok között az etnoszférában. Mi a különbség a rendszerek között? A szuperetnózisok államok közössége, amelyet egy cél egyesít. A szubetnosz olyan etnikai csoportok része, amelyek saját jellemzőkkel rendelkeznek. Például a doni kozákok.

A konzorciumok olyan csoportok, amelyeket valamilyen ügy, nézet egyesít. Ezek olyan egyesületek, mint a politikai pártok. Kik tartoznak a konvixok közé? Ezek családi kapcsolatokhoz vagy közös rituálékhoz kapcsolódó közösségek.

Jelenleg az "Ethnogenesis és a Föld bioszférája" című könyvet kritikusan nézik. Az etnogenezis elméletének eredetiségével és fontosságával azonban nem lehet egyetérteni. Lev Gumiljov könyvében sok történelmi anyagot foglalt össze, az etnikai csoportok fejlődésének és a kultúrák áthatolásának törvényszerűségeit próbálta tanulmányozni.

A kultúrák fejlődése és halála

Tehát Gumilyov történész fő munkája az "Etnogenezis és a Föld bioszférája". A könyv információkat tartalmaz a kultúrák fennállásának időtartamáról. Az egyes civilizációk hozzávetőleges élettartama körülbelül 1500 év.

Egy etnosz akkor kezd kialakulni egy bizonyos területen, amikor egy embercsoport életmódja, gondolkodásmódja élesen eltér más közösségek gondolkodási és viselkedési sztereotípiáitól. És akkor áll le fejlődése, amikor a szenvedélyesség impulzusai gyengülnek, és idővel hanyatlást ér el, vagy egy másik, erősebb kultúra magába szívja.

Az etnogenezist feltételesen a következő fejlődési fázisokra oszthatjuk.

Etnikai fejlődési szakaszok

	Színpad. Idő	Mi történik?
1	Drift vagy start	Általában a történet semmilyen módon nem tükröződik.
2	Lappangási idő (150 év)	Egy új kultúra megjelenése.
3	Lassú emelkedés (150-450 év)	Az etnicitás fejlődik. Éles ugrás tapasztalható a szenvedélyességben. Ez idő alatt a népesség rohamosan növekszik, és a rendszernek új területekre van szüksége. Új befolyási övezetekre és új hősökre van szükség.
4.	Túlmelegedés (450-600 év)	Gyors fejlődés. A szenvedélyesség szintje eléri az adott közösségben lehetséges maximumot.
5.	Lebontás (600-750 éves)	A kultúrán belüli szakadás.
6.	Tehetetlenségi fázis (750-1000 év)	Jólét az előző generációk feszültségei közepette.
7.	Elhomályosodás (1000-1200 év)	Fokozatos átmenet a degradáció felé. A szenvedélyesség általános szintjének csökkenése.
8.	Emlékszínpad	A civilizáció emléke egy ideig megmarad a következő generációk elméjében.
9.	Homeosztázis	Az emberi élet összefügg a természettel. A civilizáció elvesztése.
10.	Gyötrelem	Teljes feledés.

Egy etnikai csoport életének szakaszokra bontása feltételhez kötött. Az "Etnogenezis és a Föld bioszférája" című értekezés szerzője kitart amellett, hogy figyelembe kell venni különböző párhuzamos tényezőket. Más etnikai csoportok beavatkoznak egy külön kultúrába, és egyre nőnek a belső ellentétek. Ezért a rendszer gyorsabban eltűnhet - például természeti katasztrófák vagy ellenőrizetlen véres háborúk miatt. És a fázis meghosszabbodhat, és a rendszer tovább fog "élni".

Alapvető elmélet

A szenvedélyelmélet azt mondja, hogy egy ilyen erő irányítja minden társadalom fejlődését. Lev Nikolaevich Gumilev a 60-as évek elején kezdett dolgozni ezen az elméleten. Az elmélet kiegészítette a történelem ciklikus jellegének fogalmát.

A szenvedélyesség az a képesség, hogy önző céljai ellenére túlfeszüljünk a közjó érdekében. Ez a vágy tudat alatt merül fel az emberben.

A társadalom minden fázisban másképp bánik azokkal az emberekkel, akik a szenvedély „töltését” hordozzák. A kezdeti szakaszban támogatják őket, az elhomályosodás szakaszában a társadalom "összetöri", mint a nyugodt és kimért életbe való beleavatkozást.

A szenvedélyesség szintjei

Minél nagyobb a szenvedélyesség a társadalomban – mondta Lev Nyikolajevics Gumiljov –, annál nagyobb a szenvedélyesek aránya az etnoszban. Az etnosz fejlődésének kezdeti szakaszában nagyon sok az önfeláldozásra képes ember. Ezek az idők mítoszokként rögzültek az emberek emlékezetében. A szenvedélyeseket (ennek az erőnek a hordozóit) pedig isteni hősöknek tekintik. A szenvedélyesség impulzusa a mikromutációk egyenes következménye - vélekedett Gumiljov, bár ez nem bizonyított. Ilyen hősök, energiahordozók Napóleon, Jeanne dArc és mások.

De az elméletnek sok ellenfele van. Az elmélet ellenzői azzal érvelnek, hogy lehetetlen a természettudományokra alkalmazni az energia fogalmát, amely teljes egészében a mentális szférára vonatkozik.

Az etnikai csoportok kapcsolata a földön

Az etnikai csoportok többféleképpen léphetnek kapcsolatba egymással. A tudós az interakció három fő típusát azonosította:

1. A szimbiózis két vagy több etnikai csoport békés interakciója egy területen. Egy ilyen rendszerben minden nemzetiség eredetisége megmarad, senki nem nyom el senkit.
2. Ksenia - egy ilyen rendszert a szuper-etnosz nyugodt hozzáállása jellemzi egy másik kis etnikai csoport létezéséhez. Ez akkor lehetséges, ha a szuperrendszer a maximális fejlődési szakaszban van. Ugyanakkor egy kis rendszer nem igényel semmilyen jogot, és gyakorlatilag elszigetelten létezik. Házigazdaként és vendégként lépnek kapcsolatba.
3. A Chimera két etnikai csoport megsemmisítő összecsapása. Kiméra akkor keletkezik, amikor két szuperetnosz találkozik ugyanazon a területen, amelyek elvei és ideáljai egyértelműen összeegyeztethetetlenek.

Meg kell jegyezni, hogy egy megfelelően szervezett multinacionális szimbiózis nagyon erős entitás. Főleg a fejlesztési szakaszban. De idővel, amikor a civilizáció összeomlik, majd a fejlődés tehetetlenségi szakasza, negatív hatás más szuperetnikai csoportok tönkreteszik az "elavult" szuperrendszert.

Ez történt az arab kalifátussal. Amikor a rendszer az összeomlás fázisába lépett, számos kis kiméra tönkretette az egész évszázados rendet. Ennek eredményeként a szuperetnosz felbomlott.

Kiméra elmélet és anti-rendszer

Egy ilyen képződmény egy területen, mint a kiméra, a legmegfelelőbb talaj az antirendszerek számára. A rendszerellenesek azok közössége, akik belülről akarják lerombolni az etnoszrendszert. A rendszerellenesség tagjainak fellépése minden kulturális sajátosság elpusztítására és a generációk újratermelésére irányul az etnoszban.

A kiméra viszont hozzájárul a pusztuláshoz, hiszen a két szuperrendszer addig harcol egymással, amíg az egyik etnikai csoport el nem pusztul. És előfordul, hogy kölcsönösen tönkreteszik egymást. Az ütközések elhalványulhatnak és folytatódhatnak. De teljes fegyverszünetre nem lehet számítani, hiszen a rendszerek nem kiegészítik egymást.

Az etnokulturális rendszerek dinamikája

Mindegyik rendszer a többivel párhuzamosan fejlődik. Minden etnikai csoportnak valamilyen módon kölcsönhatásba kell lépnie. A "PASSIONARIUM. A szenvedély és etnogenezis elmélete" című könyvében a szerző több etnikai csoport fejlődését elemezte az i.sz. I. századtól a 15. századig. Lev Gumiljov megerősíti ebben a művében, hogy a szenvedélyesség hatással van a civilizáció fejlődésére, mivel a különböző népek életének különböző időszakai vannak, és lehetetlen megjósolni az etnikai csoportok közötti kapcsolatok alakulását.

A tehetetlenség fázisa különbözik leginkább a különböző etnokulturális rendszerekben. Az időszak lehet nagyon gyors, de akár több mint 200 évvel is késhet. Ez azért történik, mert egyes népek szenvedélyesebbek, és meg akarják őrizni őseik örökségét.

Lev Gumiljov további könyvei

A híres tudós egészen érdekeseket írt tudományos dolgozatok... Gumiljov egyik könyve - "A Föld bioszférája és etnogenezise" - különleges helyet foglal el a kulturológusok és etnográfusok tudományos közösségében.

A könyvek mellett tudományos monográfiákat, cikkeket írt a különböző országok etnogenezisének sajátosságairól. Megemlítette a kínai Kazáriát, egy európai otthon megteremtésének lehetőségét a jövőben, eurázsiainak nevezte magát.

Tehát Lev Gumiljov mely munkái (könyvek, előadás-gyűjtemények és cikkek) a leghíresebbek korunk történészei és etnográfusai körében? Ezek tartalmazzák:

• "Millennium a Kaszpi-tenger körül";
• "A kitalált királyság keresése" - könyv a nemzetek életéről Közép-Ázsia a XIII. századig;
• "Az ókori Tibet nagysága és bukása;
• „Ősi törökök”;
• "A Föld bioszférája és etnogenezise";
• – Hol van ő, Kazária országa?

A szovjet történész ezek és más könyvei bekerültek a tudományos világirodalomba, és sok vitát váltottak ki.

Az etnogenezis és a szenvedélyelmélet azonban számos filozófus és történész körében talált választ, és a néprajz egyik legnépszerűbb hipotézisévé vált.

Amelyben alátámasztják az etnológia iránti igényt, és érvelés nélkül bemutatják a szerző etnogenezis-szemléletét, aminek szentelték a dolgozat többi részét, ahol a szerző az ellentmondások labirintusán vezeti át az olvasót.

Félelem a csalódástól

Amikor korunk olvasója vásárol és felfedez új könyv történelemről vagy néprajzról, nem biztos, hogy a közepéig elolvassa. A könyv unalmasnak, értelmetlennek tűnhet, vagy egyszerűen nem az ő ízlésének. De az olvasó még mindig jó: éppen két-három rubelt veszített, de mi van a szerzővel? Információgyűjtés. A probléma megfogalmazása. Több évtizedes megoldás keresése. Évek az íróasztalnál. Magyarázatok a bírálókkal. Küzdj a szerkesztővel. És hirtelen minden hiábavaló - a könyv nem érdekes! A könyvtárakban van... és senki sem veszi el. Tehát az élet kárba veszett.

Ez annyira ijesztő, hogy minden óvintézkedést meg kell tenni az ilyen eredmény elkerülése érdekében. De melyiket? Egyetemi és posztgraduális tanulmányai során a leendő szerzőt gyakran megihleti az a gondolat, hogy az ő feladata minél több forrásból származó idézetet kiírni, sorrendbe rakni, és megállapítani: az ókorban voltak rabszolgatulajdonosok. és rabszolgák. A rabszolgatulajdonosok rosszak voltak, de jók; a rabszolgák jók voltak, de rosszak. A parasztok pedig rosszabbul éltek.

Mindez persze helyes, de az a baj, hogy senki nem akar olvasni róla, még maga a szerző sem. Egyrészt azért, mert már ismert, másodszor pedig azért, mert nem magyarázza meg például azt, hogy egyes hadseregek miért nyertek győzelmet, míg mások vereséget szenvedtek, és miért erősödtek meg egyes országok, míg mások miért gyengültek. És végül, miért jöttek létre és hová tűntek el a hatalmas etnikai csoportok, bár tagjaik nyilvánvalóan nem haltak ki teljesen.

A fenti kérdések mindegyike teljes mértékben összefügg az általunk választott témával - egyik vagy másik nemzet hirtelen megerősödésével és későbbi eltűnésével. Ennek szemléletes példája a 12-17. századi mongolok, de más népek is engedelmeskedtek ennek a mintának. A néhai B. Ya. Vladimirtsov akadémikus egyértelműen megfogalmazta a problémát: „Meg akarom érteni, hogyan és miért történt mindez?”, De nem adott választ, mint más kutatók. De újra és újra visszatérünk ehhez a történethez, szilárdan hisszük, hogy az olvasó nem fogja bezárni a könyvet a második oldalon.

Nyilvánvaló, hogy a felvetett probléma megoldásához mindenekelőtt magát a kutatási módszertant kell vizsgálnunk. Különben ez a feladat már rég megoldódott volna, mert a tények száma olyan sok, hogy jön nem az utánpótlásukról, hanem az ügy szempontjából relevánsak kiválasztásáról. Még a kortársak-krónikások is belefulladtak az információk tengerébe, ami nem vitte őket közelebb a probléma megértéséhez. Az elmúlt évszázadok során a régészek rengeteg információhoz jutottak, a krónikákat összegyűjtötték, publikálták és megjegyzésekkel kísérték, az orientalisták pedig tovább gyarapították a tudásállományt, kodifikálva. különféle forrásokból: kínai, perzsa, latin, görög, örmény és arab. Az információ mennyisége nőtt, de nem ment át új minőségbe. Még mindig nem volt világos, hogyan vált néha egy kis törzs a fél világ hegemónjává, majd megnőtt a száma, majd eltűnt.

Ennek a könyvnek a szerzője felvetette tudásunk fokának kérdését, vagy inkább a tanulmány tárgyát képező tárgy tudatlanságát. Ami első pillantásra egyszerű és könnyű, amikor megpróbálja elsajátítani az olvasót érdeklő témákat, rejtvényvé válik. Ezért részletes könyvet kell írni. Sajnos nem tudunk azonnal pontos meghatározásokat adni (ami általában véve nagyban megkönnyíti a tanulmányozást), de legalább lehetőségünk van elsődleges általánosításokra. Még ha nem is merítik ki a probléma teljes összetettségét, első közelítésben lehetővé teszik az értelmezésre igen alkalmas eredmények elérését. etnikai történelem, amit még meg kell írni. Nos, ha van egy igényes recenzens, aki megköveteli, hogy a könyv elején világosan meghatározza az "etnosz" fogalmát, akkor azt mondhatjuk: az etnosz a bioszféra jelensége, vagy diszkrét típusú rendszer. az élő anyag geobiokémiai energiáján dolgozó integritás a termodinamika második főtételének elvével összhangban, amit a diakrón sorozat is megerősít történelmi események... Ha ez elég a megértéshez, akkor a könyv tovább ugorható.

Az etnikumok mint a homo sapiens faj létezési formája

Több mint száz éve folyik a vita: változik-e biológiai fajok Homo sapiens vagy a társadalmi törvények teljesen kiszorították a fajképző tényezők hatásmechanizmusát? Az emberben és minden más élőlényben közös az az igény, hogy anyagot és energiát cseréljenek a környezettel, de ez abban különbözik tőlük, hogy szinte minden megélhetési eszközt kénytelen megszerezni munkával, a természettel nem csak kölcsönhatásban. biológiai, de elsősorban társadalmi lényként... A feltételek és eszközök, a termelőerők és az ezeknek megfelelő termelési viszonyok folyamatosan fejlődnek. Ennek a fejlődésnek a mintáit a marxista politikai gazdaságtan és szociológia tanulmányozza.

Az emberi fejlődés társadalmi törvényei azonban nem „törlik” a biológiai törvények, különösen a mutációk hatását, és tanulmányozásuk szükséges, hogy elkerüljük az elméleti egyoldalúságot és a gyakorlati károkat, amelyeket figyelmen kívül hagyva vagy szándékosan okozunk magunknak. megtagadva alárendeltségünket nemcsak a társadalmi, hanem egy általánosabb fejlődési mintának is.

Módszertanilag egy ilyen vizsgálat a konkrét termelési módszerektől való szándékos elvonatkoztatás alapján indítható el. Ez az absztrakció különösen azért tűnik indokoltnak, mert az etnogenezis természete jelentősen eltér az emberiség társadalomtörténetének fejlődési ritmusaitól. Reméljük, ezzel a mérlegelési módszerrel világosabbá válnak az emberiség és a természet közötti kölcsönhatás mechanizmusának körvonalai.

Bármennyire is fejlett a technológia, az emberek mindent megkapnak a természettől, amire szükségük van az élet fenntartásához. Ez azt jelenti, hogy az általuk lakott régió biocenózisának felső, végső láncszemeként lépnek be a trofikus láncba. És ha igen, akkor ezek a strukturális és rendszerszintű egészek elemei, amelyek az emberek mellett magukban foglalják a háziasított állatokat (háziállatokat és kultúrnövényeket), a tájakat, mind az ember, mind a szűz által átalakított, ásványkincset, a szomszédokkal való - vagy baráti - kapcsolatokat, vagy ellenséges, a társadalmi fejlődés egyik vagy másik dinamikája, valamint a nyelvek egyik vagy másik kombinációja (egytől többig), valamint az anyagi és szellemi kultúra elemei. Ezt a dinamikus rendszert etnocenózisnak nevezhetjük. Történelmi időben keletkezik és szétesik, az emberi tevékenység önfejlődéstől mentes, pusztulásra képes emlékműveit és a homeosztázis fázisába jutott etnikai emlékeket hagyva maga után. De az etnogenezis minden egyes folyamata kitörölhetetlen nyomokat hagy a földfelszín testén, aminek köszönhetően megállapítható az etnikai történelem törvényeinek általános jellege. És most, amikor a természet megmentése a pusztító antropogén hatásoktól a tudomány fő problémája lett, meg kell érteni, hogy az emberi tevékenység mely aspektusai voltak pusztítóak az etnikai csoportokat tartalmazó tájak számára. Hiszen a természet katasztrofális következményekkel járó pusztítása nem csak korunk szerencsétlensége, és nem mindig kapcsolódik a kultúra fejlődéséhez, valamint a népesség növekedéséhez.

Felvetve a szabályos fejlődés két formája kölcsönhatásának kérdését, egyeztetni kell a szempontot illetően. Beszélhetünk akár a bioszféra fejlődéséről az emberi tevékenységekkel összefüggésben, akár az emberiség fejlődéséről a kialakulásával kapcsolatban. természetes környezet: bioszféra és csontanyag, amely a Föld többi héját alkotja: litoszféra és troposzféra. Az emberiség és a természet kölcsönhatása állandó, de térben és időben is rendkívül változó. A látható sokféleség mögött azonban egyetlen elv rejlik, amely minden megfigyelt jelenségre jellemző. Ezért tegyük fel a kérdést csak úgy!

Gumilev Lev - Etnogenezis és a Föld bioszférája - olvassa el a könyvet online ingyen

Annotáció

Az "Etnogenezis és a Föld bioszférája" című híres értekezés a kiváló orosz történész, geográfus és filozófus, Lev Nikolaevich Gumiljov alapvető munkája, amely a Földön élő etnikai csoportok megjelenésének és kapcsolatainak problémájával foglalkozik. A népek mozgásának dinamikájának feltárása, történelmi identitásuk keresése, konfliktusba kerülése környezet, Gumiljov hatalmas mennyiségű tudományos és kulturális adatot gyűjtött és dolgozott fel. Ebben az egyedülálló, sok nyelvre lefordított könyvben, amelyet a szerző fő művének tekintett, az L. N. Gumilev által kidolgozott etnogenezis elméletének és a szenvedélytan tanának főbb rendelkezései vannak megfogalmazva és részletesen kidolgozva.

Lev Gumilev
Etnogenezis és a Föld bioszférája

Feleségemnek, Natalia Viktorovnának ajánlom

Bevezetés
Miről lesz szó, és miért fontos ez,

Amelyben alátámasztják az etnológia iránti igényt, és érvelés nélkül bemutatják a szerző etnogenezis-szemléletét, aminek szentelték a dolgozat többi részét, ahol a szerző az ellentmondások labirintusán vezeti át az olvasót.

Félelem a csalódástól

Ha korunk olvasója megvesz és kinyit egy új történelmi vagy néprajzi könyvet, nem biztos, hogy a közepéig elolvassa-e. A könyv unalmasnak, értelmetlennek tűnhet, vagy egyszerűen nem az ő ízlésének. De az olvasó még mindig jó: éppen két-három rubelt veszített, de mi van a szerzővel? Információgyűjtés. A probléma megfogalmazása. Több évtizedes megoldás keresése. Évek az íróasztalnál. Magyarázatok a bírálókkal. Küzdj a szerkesztővel. És hirtelen minden hiábavaló - a könyv nem érdekes! A könyvtárakban van... és senki sem veszi el. Tehát az élet kárba veszett.

Ez annyira ijesztő, hogy minden óvintézkedést meg kell tenni az ilyen eredmény elkerülése érdekében. De melyiket? Egyetemi és posztgraduális tanulmányai során a leendő szerzőt gyakran megihleti az a gondolat, hogy az ő feladata minél több forrásból származó idézetet kiírni, sorrendbe rakni, és megállapítani: az ókorban voltak rabszolgatulajdonosok. és rabszolgák. A rabszolgatulajdonosok rosszak voltak, de jók; a rabszolgák jók voltak, de rosszak. A parasztok pedig rosszabbul éltek.

Mindez persze helyes, de az a baj, hogy senki nem akar olvasni róla, még maga a szerző sem. Egyrészt azért, mert már ismert, másodszor pedig azért, mert nem magyarázza meg például azt, hogy egyes hadseregek miért nyertek győzelmet, míg mások vereséget szenvedtek, és miért erősödtek meg egyes országok, míg mások miért gyengültek. És végül, miért jöttek létre és hová tűntek el a hatalmas etnikai csoportok, bár tagjaik nyilvánvalóan nem haltak ki teljesen.

A fenti kérdések mindegyike teljes mértékben összefügg az általunk választott témával - egyik vagy másik nemzet hirtelen megerősödésével és későbbi eltűnésével. Ennek szemléletes példája a 12-17. századi mongolok, de más népek is engedelmeskedtek ennek a mintának. A néhai B. Ya. Vladimirtsov akadémikus egyértelműen megfogalmazta a problémát: „Meg akarom érteni, hogyan és miért történt mindez?”, De nem adott választ, mint más kutatók. De újra és újra visszatérünk ehhez a történethez, szilárdan hisszük, hogy az olvasó nem fogja bezárni a könyvet a második oldalon.

Az "Etnogenezis és a Föld bioszférája" című híres értekezés a kiváló orosz történész, geográfus és filozófus, Lev Nikolaevich Gumiljov alapvető munkája, amely a Földön élő etnikai csoportok megjelenésének és kapcsolatainak problémájával foglalkozik. Gumiljov a népek mozgásának dinamikáját kutatva, történelmi identitásukat a környezettel konfliktusban keresve hatalmas mennyiségű tudományos és kulturális adatot gyűjtött össze és dolgozott fel. Ebben az egyedülálló, sok nyelvre lefordított könyvben, amelyet a szerző fő művének tekintett, az L. N. Gumilev által kidolgozott etnogenezis elméletének és a szenvedélytan tanának főbb rendelkezései vannak megfogalmazva és részletesen kidolgozva.

Első rész

A láthatóról és a láthatatlanról

Ahol bebizonyosodik, hogy a felületes megfigyelések rossz útra vezetik a kutatót, és az önkontroll és önvizsgálat módszereit javasolják.

I. A néprajz hasznosságáról

Az etnikai csoportok eltérősége

Ha egy nemzet sokáig és nyugodtan él hazájában, akkor képviselői úgy gondolják, hogy életmódjuk, modoraik, viselkedésük, ízlésük, nézeteik és társadalmi kapcsolataik, vagyis mindaz, amit ma „viselkedési sztereotípiának” neveznek az egyetlen lehetséges és helyes. És ha bárhol vannak eltérések, az a "tudatlanságból" van, ami azt jelenti, hogy egyszerűen különbözik önmagától. Emlékszem, amikor gyerek voltam, és szerettem a Mine Reed-et, egy nagyon kulturált hölgy azt mondta nekem: "A feketék ugyanolyanok, mint a mieink, csak feketék." Eszébe sem juthatott volna, hogy a Malaita partvidékéről származó melanéz varázslónő ugyanezzel az indokkal mondhatja: „Az angolok ugyanolyan fejvadászok, mint mi, csak fehér". A filiszteusok ítéletei néha belsőleg logikusnak tűnnek, bár a valóság figyelmen kívül hagyásán alapulnak. De azonnal megszakadnak, ha érintkeznek vele.

Nyugat-Európa középkori tudománya számára a néprajz nem volt releváns. Az európaiak kommunikációja más kultúrákkal a Földközi-tenger medencéjére korlátozódott, amelynek partjain a Római Birodalom alattvalóinak leszármazottai éltek, részben áttért az iszlámra. Ez persze elválasztotta őket a "frankoktól" és a "latinoktól", vagyis a franciáktól és az olaszoktól, de a kultúra közös gyökereinek jelenléte nem tette olyan mértékűvé a különbséget, hogy kizárja a kölcsönös megértést. De a nagy földrajzi felfedezések korszakában a helyzet gyökeresen megváltozott. Még ha a feketéket, a pápuákat és az észak-amerikai indiánokat is lehetne "vadaknak" nevezni, akkor sem a kínaiakról, sem az indiánokról, sem az aztékokról és inkákról ez nem mondható el. Más magyarázatokat kellett keresni.

A XVI században. Az európai utazók, miután felfedezték a távoli országokat, önkéntelenül is elkezdtek analógiákat keresni bennük megszokott életformáikkal. A spanyol hódítók elkezdték a megkeresztelt cacique-oknak "don" címet adni, indiai nemeseknek tekintve őket. A néger törzsek fejeit „királyoknak” nevezték. A Tungus sámánokat papoknak tekintették, bár egyszerűen orvosok voltak, akik a betegség okát a gonosz „szellemek” befolyásában látták, amelyeket egyébként olyan anyaginak tekintettek, mint az állatokat vagy az idegeneket. A kölcsönös félreértést súlyosbította az a hiedelem, hogy nincs mit érteni, majd ütközések alakultak ki, amelyek az őslakosok érzelmeit sértő európaiak meggyilkolásához vezettek, amire válaszul a brit és a franciák kegyetlen büntetőexpedíciókat szerveztek. A civilizált ausztrál bennszülött Vaipuldanya vagy Philip Roberts tragédiák történetét közvetíti, annál is szörnyűbb, mert nyilvánvaló ok nélkül keletkeznek. Így a bennszülöttek megöltek egy fehér embert, aki cigarettára gyújtott, szellemnek tartották, akinek testében tűz van. Egy másikat lándzsával szúrtak át, mert elővett egy órát a zsebéből, és a napot nézte. A bennszülöttek úgy döntöttek, hogy zsebében hordja a napot. Az ilyen félreértéseket pedig büntető expedíciók követték, amelyek egész törzsek kiirtásához vezettek. És nem csak a fehérekkel, hanem a malájokkal is, az ausztrál őslakosok és az új-guineai pápuák gyakran szenvedtek tragikus ütközéseket, amelyeket különösen a fertőzés átvitele bonyolított.

1968. október 30-án az Amazonas egyik mellékfolyója, a Manaus folyó partján az atroari indiánok megölték Cagliari misszionáriust és nyolc társát, kizárólag az ő szemszögükből való tapintatlanságuk miatt. Így az atroari területére érkezve a padre lövésekkel tudatta magáról, hogy; szokásaik szerint illetlen; a tulajdonosok tiltakozása ellenére bement a maloku kunyhóba; kitépte a gyermek fülét; megtiltotta, hogy egy fazék levesét vegyen. Az egész különítményből csak az erdész maradt életben, aki ismerte az indiánok szokásait, és elhagyta Padre Cagliarit, aki nem hallgatta meg a tanácsát, és elfelejtette, hogy a Pó partján élők egyáltalán nem olyanok, mint a partokon élők. az Amazon.

Sokáig tartott, mire felvetődött a kérdés: nem jobb-e a bennszülöttekre jelentkezni, mint kiirtani? De ehhez be kellett ismerni, hogy a más kultúrájú népek nemcsak nyelveikben és hiedelmeiben különböznek az európaiaktól és egymástól, hanem az egész „viselkedési sztereotípiában” is, amelyet tanácsos tanulmányozni. a felesleges veszekedések elkerülése érdekében. Így keletkezett a néprajz, a népek közötti különbségek tudománya.

A gyarmatosítás kivonul a nemzeti felszabadító mozgalom csapásai alól, de az etnikumok közötti kapcsolatok megmaradnak és bővülnek. Ebből adódóan a kölcsönös megértés megteremtésének problémája egyre sürgetőbbé válik mind a világpolitika globális léptékében, mind mikroszkopikusan, személyesen a kedves, de nem hozzánk hasonló emberekkel való találkozás során. És akkor felvetődik egy új kérdés, egy elméleti, gyakorlati jelentősége ellenére: miért vagyunk mi, emberek annyira különbek egymástól, hogy egymáshoz kell "alkalmazni", tanulmányozni mások modorát, szokásait, keresni az elfogadható kommunikációs módokat. olyanok, amelyek számunkra természetesek, és amelyek teljesen elegendőek az etnikai közösségen belüli kommunikációhoz, és kielégítőek a szomszédainkkal való kapcsolattartáshoz? Az etnikai eltérések esetenként változatos földrajzi adottságokkal magyarázhatók, de megfigyelhető az is, ahol az éghajlat és a táj közel van egymáshoz. Nyilvánvalóan nem nélkülözheti a történelem.

Valóban, a különböző népek különböző korokban keletkeztek, és különböző történelmi sorsaik voltak, amelyek éppoly kitörölhetetlen nyomokat hagytak maguk után, mint a személyiséget formáló személyes életrajzok. magánszemélyek... Természetesen az etnikai csoportokat a földrajzi környezet befolyásolja mindennapi kommunikáció táplálkozó természetű ember, de ez még nem minden. Az ősöktől örökölt hagyományok játsszák a szerepüket, a megszokott ellenségeskedés vagy barátság a szomszédokkal (etnikai környezettel) - saját, kulturális hatások, vallás - megvan a maga jelentése, de mindezek mellett létezik egy fejlődési törvény, amely az etnikai csoportokra vonatkozik, mint bármely természeti jelenségre. Megnyilvánulását a népek keletkezésének és eltűnésének változatos folyamataiban etnogenezisnek nevezzük. Anélkül, hogy figyelembe vesszük az anyag ezen mozgásformájának sajátosságait, sem gyakorlati, sem elméleti szempontból nem fogjuk megtalálni az etnopszichológia feloldásához szükséges kulcsot. Mindkettőre szükségünk van, de váratlan nehézségek adódnak a választott úton.

A használt terminológia zavara

A történelemre és a néprajzra különösen fájdalmasan hat az elsődleges információtöbblet, a rendszerezési elvek rossz kidolgozottsága. Hiszen az irodalomjegyzék önmagában olyan köteteket foglal el, amelyeket néha nem könnyebb megérteni, mint a tudományos kérdések... Az olvasónak szüksége van arra, hogy egyszerre lássa az események teljes halmazát (az aktualizmus elve), vagy azok kialakulásának összes módját (az evolucionizmus elve), és ne a cikkcímek többkötetes felsorolását, többnyire elavultnak. A marxizmus alapítóinak írásai tartalmazzák a történelmi folyamatok megértésének szisztematikus megközelítésének programját, de az etnogenezisben még nem alkalmazták.

Igaz, az ókori és részben feledésbe merült történetírásban számos próbálkozás ismert arra, hogy ezen a területen szisztematikus módszert vezessenek be, de a természettudományok képviselőivel ellentétben szerzőik sem megértéssel, sem rokonszenvvel nem találkoztak. Polybius koncepcióját ma már elegáns ritkaságnak tekintik; Ibn Khaldun (XIV. század) - érdekességként; Giambattista Vicót csak a tudománytörténet említi, és N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee grandiózus, bár talán sikertelen konstrukciói ürügyül szolgáltak a történelmi modellek felépítésének teljes elhagyására. Ennek a folyamatnak az eredménye egyértelmű. Mivel a történelmi események teljes összességére nem lehet emlékezni, és rendszer híján nincs és nem is lehet terminológia, a történészek közötti kommunikáció is évről évre megnehezül.

A történészek azáltal, hogy különböző árnyalatokat adnak a kifejezéseknek és más-más tartalmat adnak bennük, kétértelmű szavakká változtatják őket. Ennek a folyamatnak az első szakaszaiban még meg lehet érteni a beszélgetőpartnert a kontextus, az intonáció, a vita helyzete alapján, de a következő mondatokban a megértésnek ez a (nem kielégítő) foka is eltűnik. Így a „klán” szót általában a „klánrendszer” fogalmára alkalmazzák, de a „Shuisky bojárok klánja” itt nyilvánvalóan nem érvényes. Lefordítva még rosszabb: ha a klán kelta klán, akkor a Középső és Fiatalabb Zhus (ru) vagy az altáji "csont" (seok) egyetlen kazah ágát sem lehet így nevezni, mert működésükben és származásukban különböznek egymástól. És mindezeket a semmiképpen sem hasonló jelenségeket azonosnak nevezik, sőt ezen az alapon egyenlővé teszik egymással. A történész akarva-akaratlanul nem a témát tanulmányozza, hanem a már értelmüket vesztett szavakat, miközben a valós jelenségek elkerülik. És most tegyük fel, hogy három történész tárgyalja a problémát, és az egyik a "klán" fogalmát - klán, a második - seok, a harmadik - egy bojár vezetéknevet írja be. Nyilvánvaló, hogy egyszerűen nem fogják megérteni nemcsak egymást, hanem azt sem, hogy mi forog kockán.

Természetesen kifogásolhatják velünk, hogy meg lehet állapodni a feltételekben, de a fogalmak száma egyenes arányban növekszik az információk felhalmozásával, új kifejezések jelennek meg, amelyek rendszer hiányában poliszemantikussá (poliszemantikussá) válnak, ill. ezért nem alkalmas elemzési és szintézis célokra. De itt is lehet találni kiutat.

Eddig a tanulmány feltételeiről, mondjuk a kilátásokról beszéltünk. Bármely tantárgy tanulmányozása rendelkezik gyakorlati jelentősége csak akkor, ha lehetőség nyílik az egész téma áttekintésére. Így például egy villamosmérnöknek el kell képzelnie, ha nem is olyan mértékben, de az ionizáció és a hőátadás hatását, elektromágneses mező stb.; a fizikus-geográfus a Föld héjairól beszélve emlékszik a troposzférára, a hidroszférára, a litoszférára, sőt a bioszférára is. Ugyanígy a történész csak akkor vonhat le az olvasó számára súlyosabb és érdekesebb következtetéseket, ha egyetlen érvelésben az egymással összefüggő események széles skáláját fedi le, ugyanakkor egyetért a terminológiában. Nehéz, de nem lehetetlen. Csak az a fontos, hogy a következtetés összhangban legyen az összes figyelembe vett ténnyel. Ha valaki elegánsabb és meggyőzőbb koncepcióval áll elő a könyvben felsorolt ​​tények magyarázatára, tisztelettel fejet hajtok. Ellenkezőleg, ha valaki véglegesnek nyilvánítaná a következtetéseimet, nem kell átdolgozni és továbbfejleszteni, akkor nem értenék vele egyet. Sajnos sok könyv nem él tovább, mint az emberek, és a tudomány fejlődése az emberiség kialakulásának immanens törvénye. Ezért azt látom feladatomnak, hogy minden lehetséges előnyt elhozzam a Történelem Szépasszonyának és Bölcs Nővérének – a Földrajznak, amely rokonságba hozza az embereket elődjükkel – a Föld bolygó bioszférájával – Bioszféra – ez a kifejezés, amelyet VI Vernadsky vezetett be a tudományba. az egyik héj A föld, amely az élő szervezetek összessége mellett magában foglalja korábbi életük összes gyümölcsét: talajokat, üledékes kőzeteket, szabad légköri oxigént. Így az etnogenezis és a bioszféra biokémiai folyamatai közötti kapcsolat megállapítása nem „biologizmus”, ahogy ellenfeleim egy része úgy véli, hanem inkább „földrajz”, bár egy ilyen „címke” aligha helyénvaló; végül is minden, ami a Föld felszínén van, így vagy úgy, beletartozik a földrajz szférájába - akár fizikai, akár gazdasági, akár történelmi.

Általánosítások és skrupulusok

A Homo sapiens faj, amely az egész szárazföldön és a bolygó tengerfelszínének jelentős részén elterjedt, olyan jelentős változásokat hajtott végre konfigurációjában, hogy azok kisebb léptékű geológiai megrázkódtatásokkal azonosíthatók... tanulmányozzon egy speciális módszertant, amely ötvözi a történelmi és földrajzi kutatási technikákat. Ez önmagában nem újdonság, de a probléma megközelítése eddig eklektikus volt. Például a C-analízis alkalmazása<^>14 régészeti lelőhelyek datálása, elektromos kutatás (túl fáradságos a gyakorlati felhasználáshoz), kibernetikai technikák a "kőnők" tanulmányozásában (ami ugyanazt az eredményt adta, mint a vizuális számlálás), stb. És a legfontosabbat figyelmen kívül hagyták! Ez a "fő dolog" véleményünk szerint az a képesség, hogy információt nyerjünk ki a források csendjéből. Az indukció útja korlátozza a történész képességeit mások szavainak egyszerű vagy kritikus újramondásában, a kutatás határa pedig a forrás adataival szembeni bizalmatlanság. De ez az eredmény negatív, ezért nem végleges. Csak bizonyos számú vitathatatlan tény megállapítása lesz pozitív, amelyek a forrástól elválasztva kronológiai táblázatban foglalhatók össze, vagy történelmi térképen helyezhetők el. Értelmezésükhöz filozófiára, posztulátumra van szükség, és ez sérti az induktív kutatás elfogadott elvét. Zsákutca!

Így! De a geográfusnak, geológusnak, zoológusnak, talajkutatónak soha nincs több adata, tudományuk fejlődik. Ennek az az oka, hogy filozófiai posztulátum helyett a természettudósok "empirikus általánosítást" alkalmaznak, amely V. I. Vernadsky szerint a megfigyelt ténynek megfelelő megbízhatósággal rendelkezik. Vagyis a természettudományok felülkerekedtek a történészek hallgatásain, sőt a tudomány számára is profitáltak ebből, hiszen megszabadultak a forrásban mindig benne rejlő vagy a mi magunk által bevezetett hazugságoktól a nem megfelelő felfogás révén. Akkor miért utasítanák el ezt a történészek? Azáltal, hogy a természetet mint forrást vonzzuk, kénytelenek vagyunk a megfelelő tanulmányozási módszerre támaszkodni, és ez csodálatos távlatokat ad számunkra, amelyek lehetővé teszik, hogy fellebbentse Ízisz fátylát.

A tudomány egyik feladata, hogy a lehető legkevesebb tényből a legtöbb információt szerezze meg annak érdekében, hogy lehetővé váljon azoknak a pontos mintázatoknak a kiemelése, amelyek lehetővé teszik a különféle jelenségek egyetlen nézőpontból történő megértését, és a hogy megtanuljon eligazodni bennük. Ezek a minták láthatatlanok, de nem is kitaláltak: általánosítással fedezik fel őket. Hadd mondjak egy példát a biológiából: „Csillagok és bolygók mozognak az égen. A léggömb felemelkedik, a kő pedig a szikláról leesve a mélységbe zuhan. A folyók a tengerbe ömlenek, a csapadék pedig az óceánokba hullik, üledékes kőzetrétegeket képezve. Az egérnek nagyon vékony lábai vannak, az elefántnak pedig hatalmas végtagjai. A szárazföldi állatok nem érik el a bálnák és az óriási tintahal méretét. Mi a közös ezekben a tényekben? Mindegyik mintán alapul. egyetemes gravitáció, amely összefonódik más törvényekkel, ugyanolyan valóságos, láthatatlan, de érthető."

A Föld gravitációja mindig is létezett, de ahhoz, hogy az emberek tudjanak létezéséről, Newton belátására volt szükség, aki végignézte, ahogy egy alma leesik az ágról. És mennyi hatalmasabb természeti erő, amely körülvesz bennünket és irányítja sorsunkat, felülmúlja felfogóképességünket. Felismeretlen világban élünk, és gyakran érintéssel mozogunk, ami néha tragikus következményekkel jár. Ezért van szükség a tudomány varázsszemüvegére, amely alatt a briliáns tudósok megvilágosodását értem, hogy a körülöttünk lévő világot és abban elfoglalt helyünket megértve megtanulhassuk előre látni legalább tetteink közvetlen következményeit.

A közép-ázsiai történelem és a Volga alsó folyásának régészete alapján a fizikai földrajz és a paleoetnológia jelenségei közötti funkcionális kapcsolat megteremtésére irányuló tanulmányok három következtetést tettek lehetővé: 1. Egy etnosz történelmi sorsa, amely tevékenységének eredménye, közvetlenül összefügg a környező táj dinamikus állapotával. 2. Egy adott etnosz régészeti kultúrája, amely történelmi sorsának kikristályosodott nyoma, a táj ősföldrajzi állapotát tükrözi egy abszolút datálásra alkalmas korszakban. 3. A történeti és régészeti anyagok kombinációja lehetővé teszi egy adott bekerítő táj természetének egy adott korszakban való megítélését, így változásainak jellegét.

Természetesen a pontosság itt relatív, de a plusz-mínusz 50 év tűrése elmosódott határokkal nem befolyásolja a következtetéseket, ezért ártalmatlan. Sokkal veszélyesebb a szó szoros értelmében vett lelkiismeretességre való törekvés. Scrupulus (lat.) - egy kavics, amely szandálba esett és az ókori rómaiak lábát szúrta. Feleslegesnek tartották e kavicsok elhelyezkedését szandálban tanulmányozni, mert azt hitték, hogy csak le kell venni a cipőt és ki kell rázni a cipőjüket. Ezért a „gondosság” szó az apróságok szükségtelen mérlegelését jelentette. Most ezt a szót az "ultraprecíz" értelemben használják.

Sajnos a „gondoskodás” követelménye nem mindig ártalmatlan, különösen a természeti jelenségek történelmi eseményekkel való összehasonlításakor, mert a jogi tűréshatár eléri az 50-60 évet, és nem csökkenthető, hiszen a keresett összefüggést a gazdasági rendszer közvetíti. az ősi országokból. A gazdasági rendszernek, a mezőgazdaságnak, a szarvasmarha-tenyésztésnek, sőt a vadászatnak is megvan a maga tehetetlensége. Ha például aszályok rázzák meg, akkor az erre épülő állapotgyengülés csak akkor következik be, amikor a tartalékok elfogynak, és az állandó alultápláltság (és nem a rövid távú éhezés) aláássa a születő generáció erejét. Ez a folyamat csak a történelmi események sorozatának széleskörű integrálása révén tárható fel, nem pedig a természeti és történelmi jelenségek bármiféle skrupulózus korrelációjával. Ezzel kapcsolatban emlékeztetnünk kell egy természettudós csodálatos szavaira: „Sosem tudhatod meg, milyen az egér, ha mikroszkóp alatt alaposan tanulmányozod az egyes sejtjeit, ahogyan nem fogod megérteni a gótikus katedrálisok varázsát, amelyek mindegyikét alávetik. a kőtől a kémiai elemzésig." Természetesen egy vagy akár két tényt a többitől elszigetelten figyelembe véve az ókori szerzők foglya maradunk, akik intelligenciával és tehetséggel tudják ráerőltetni az olvasóra értékeléseiket. De ha elválasztjuk a közvetlen információkat a forrásoktól, és két tény helyett kétezret veszünk, akkor több ok-okozati láncot kapunk, amelyek nemcsak egymással, hanem az általunk javasolt modellel is korrelálnak. Ez nem egy egyszerű funkcionális függőség, amelyet a 18. században kerestek. a földrajzi determinizmus bajnokai, például C. Montesquieu. Itt találunk egy rendszerszintű kapcsolatot, amely az emberiség és a természet kapcsolatáról szóló tudomány alapjává vált.

Az interakció általunk feltárt univerzalitása és sajátossága lehetővé teszi, hogy tanulmányozását önálló, határ menti tudományterületként emeljük ki, és nevezzük etnológiának, mint a történelem és a földrajz ötvözete. De itt felvetődik egy új, fájó kérdés: lehet-e kézzelfogható definíciót találni az etnoszra?

Mit tudunk pontosan az etnikai csoportokról? Nagyon sok és nagyon kevés. Nincs okunk azt állítani, hogy az etnosz mint jelenség az alsó paleolitikumban zajlott volna. A magas szemöldökgerincek mögött, a neandervölgyi hatalmas koponya belsejében láthatóan gondolatok és érzések fészkeltek be. De hogy mik voltak, még mindig nincs jogunk megtippelni, hogy a tudományos megbízhatóság platformján akarunk-e maradni. Többet tudunk a felső paleolit ​​kor embereiről. Tökéletesen tudtak vadászni, lándzsákat és dartsokat készítettek, állatbőrből készült ruhákba öltöztek, festettek éppúgy, mint a párizsi impresszionisták. Láthatóan kollektív létezésük formája hasonló volt az általunk ismertekhez, de ez csak feltételezés, amelyre még tudományos hipotézist sem lehet építeni. Lehetséges, hogy az ókorban voltak olyan jellemzők, amelyek korunkig nem maradtak fenn.

De a késő neolitikum és a bronzkori (Kr. e. III-II. évezred) népei nagyobb valószínűséggel tekinthetünk hasonló történelmi népeknek. Sajnos az etnikai különbségekre vonatkozó ismereteink jelenleg töredékesek és csekélyek, így ezek alapján azt kockáztatjuk, hogy nem különböztetjük meg a számunkra jelenleg érdekes mintákat a helyi sajátosságoktól, és a sajátost általánosnak véve elesünk. hibába.

Az elemzéshez megbízható anyagot ad az úgynevezett történelmi korszak, amikor az írott források megvilágítják a népcsoportok történetét és kapcsolataikat. A téma e szakaszának áttanulmányozása után jogunk van a kapott megfigyeléseket korábbi korokra is alkalmazni, és extrapolációval pótolni tudásunkban az első szakaszban felmerülő hiányosságokat. Ezzel elkerüljük a hatótávolság aberrációját, amely a történeti kritika egyik leggyakoribb hibája.

Célszerű a 19. század elejét venni felső dátumnak, mert a minta kialakításához már csak befejezett folyamatokra van szükség. Befejezetlen folyamatokról csak az előrejelzés sorrendjében lehet beszélni, utóbbihoz pedig a szabályosság képletét kell a kezében tartani, éppen azt, amit keresünk. Ráadásul a XX. századi jelenségek tanulmányozása során. közelítési aberráció lehetséges, amelyben a jelenségek elvesztik léptéküket, mint a tartományi aberráció esetében. Ezért korlátozzuk magunkat a probléma megfogalmazására egy 3 ezer éves korszakkal, a XII. századtól. időszámításunk előtt e. századig. n. e., vagy az egyértelműség kedvéért Trója bukásától Napóleon letelepedéséig.

Kezdetben bőséges anyagunkat szinkron módszerrel, információk összehasonlításán keresztül vizsgáljuk meg, melynek megbízhatósága nem kétséges. Az új dolog, amit hozni fogunk, a tények kombinációja az általunk javasolt szempont szerint. Erre azért van szükség, mert a különböző kronológiai táblázatokban szereplő dátumok kaleidoszkópja nem ad az olvasónak fogalmat arról, mi történt a népekkel történelmi életük során. A javasolt módszertan nem annyira a bölcsészet-, mint inkább a természettudományokra jellemző, ahol a tények statisztikai valószínűség alapján történő összefüggéseinek felállítását és a jelenségek belső logikáját veszik figyelembe. az egyetlen módja empirikus általánosítás felépítése, amely ugyanolyan megbízható, mint a megfigyelt tény. Az empirikus általánosítás nem hipotézis és nem is népszerűsítés, bár nem elsődleges anyagon (tapasztalat, megfigyelés, elsődleges forrás olvasása), hanem már összegyűjtött és igazolt tényeken alapul. Az anyag rendszerbe tömörítése és egy fogalomalkotás a probléma megértésének középső szakasza, megelőzi a filozófiai általánosítást. Céljainkhoz szükségünk van erre, a középső lépésre.

Úgy tűnik, minél részletesebb és több információ áll rendelkezésre erről vagy arról a témáról, annál könnyebben kimerítő képet alkothatunk róla. De tényleg így van? Valószínűleg nem. A túlzott, túl kicsi információ, amely nem változtatja meg a kép egészét, azt hozza létre, amit a kibernetikában és a rendszertanban „zajnak” vagy „interferenciának” neveznek. Más célokra azonban éppen a hangulati árnyalatokra van szükség. Röviden, a jelenségek természetének megértéséhez a vizsgált témával kapcsolatos tények teljes halmazát kell lefedni, nem pedig a tudomány arzenáljában rendelkezésre álló információkat.

De mit tekintenek „relevánsnak a kérdéshez”? Nyilvánvalóan a válasz különböző esetekben eltérő lesz. Az emberiség története és egy figyelemre méltó személy életrajza nem egyenrangú jelenség, és a fejlődési minták mindkét esetben eltérőek lesznek, és köztük annyi fokozat van, amennyit csak akar. A dolgot bonyolítja, hogy minden történelmi jelenséget - háborút, törvény közzétételét, építészeti emlék építését, fejedelemség vagy köztársaság létrejöttét stb. - a közelítés több fokán kell figyelembe venni, és a ezeknek a fokozatoknak az összehasonlítása első pillantásra ellentmondásos eredményeket ad. Mondjunk egy példát Európa jól ismert történelméből. A reformáció után harc bontakozott ki a Protestáns Unió és a Katolikus Liga között (közelítés a). Következésképpen Nyugat-Európában minden protestánsnak harcolnia kellene minden katolikus ellen. A katolikus Franciaország azonban tagja volt a Protestáns Uniónak, és a protestáns Dánia 1643-ban a protestáns Svédország hátsó részét sújtotta, vagyis a politikai érdekeket az ideológiai (közelítés) fölé helyezték. b). Ez azt jelenti, hogy az első állítás rossz volt? Egyáltalán nem. Ez csak általánosabb volt. Ezenkívül mindkét fél csapataiban zsoldosok harcoltak, túlnyomórészt közömbösek a vallás iránt, de zsákmányra mohók; ezért a következő közelítésben ( Val vel) a harmincéves háborút a banditizmus lázadásaként lehetne jellemezni, és ez bizonyos mértékig helytálló is lenne. Végül a valódi osztályérdekeket vallási jelszavak és királyok arany tiárái mögé rejtették, amelyeket helytelen lenne figyelmen kívül hagyni (közelítés d). Ehhez hozzá lehet adni bizonyos régiók szeparatista tendenciáit (közelítés e) fedezte fel a paleoetnográfia stb.

Amint az adott példából is látható, az egymást követő közelítések rendszere egy-egy lokalizált epizód elemzésekor is bonyolult kérdés. Mindazonáltal nem kell elveszíteni a siker reményét, mert ránk maradt a tudományos levezetés útja. Ahogy a Föld mozgása számos szabályos mozgás (tengely körüli forgás, Nap körüli forgás, póluseltolódás, mozgás a galaxisban a teljes bolygórendszerrel és még sok más) összetett összetétele, úgy fejlődik az emberiség, az antroposzféra. , nem egy, hanem számos, az egyes tudományok által vizsgált hatást tapasztal. A társadalmi fejlődésben tükröződő spontán mozgást a történelmi materializmus tanulmányozza; az emberi fiziológia a biológia területe; az ember és a táj kapcsolata - történeti földrajz - a földrajzi tudományok körébe tartozik; a háborúk, törvények és intézmények tanulmányozása politikatörténet, a vélemények és gondolatok pedig kultúrtörténet; nyelvek tanulmányozása - nyelvészet és irodalmi kreativitás - filozófia stb. Hol van a problémánk?

Kezdjük azzal, hogy egy etnosz (egyik vagy másik), például egy nyelv nem társadalmi jelenség, mert többféle formációban létezhet. A spontán társadalmi fejlődés hatása az etnikai csoportok kialakulására exogén. Társadalmi fejlődés csak akkor lehet hatással az etnikai csoportok kialakulására vagy felbomlására, ha a történelemben, politikai és kulturálisan egyaránt megtestesül. Ezért azt mondhatjuk, hogy az etnogenezis problémája a szélén fekszik történettudomány, ahol társadalmi vonatkozásai simán természetesekké alakulnak.

Mivel az etnogenezis összes jelensége a Föld felszínén, bizonyos földrajzi viszonyok között előfordul, óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy a tájnak milyen szerepe van a természetben kialakult emberi kollektívák - etnikai csoportok - gazdasági lehetőségeit képviselő tényezőként. De a történelem és a földrajz kombinációja nem elegendő a problémánkhoz, mert élő szervezetekről beszélünk, amelyek, mint tudod, mindig vagy evolúció, vagy involúció, vagy monomorfizmus (fajon belüli stabilitás) állapotában vannak, és kölcsönhatásba lépnek. más élő szervezetekkel, közösségeket - geobiocenózisokat - alkotva.

Problémánkat tehát három tudomány – a történelem, a földrajz (tájtudomány) és a biológia (ökológia és genetika) – találkozási pontjára kell helyeznünk. És ha igen, akkor adhatunk egy második közelítést az "etnosz" fogalmának meghatározásához: az etnosz a Homo sapiens faj sajátos létezési formája, az etnogenezis pedig az intraspecifikus morfogenezis lokális változata, amelyet a történelmi tényezők kombinációja határoz meg. és choronómiai (táji) tényezők.

Extravagánsnak tűnhet az a szempont, amelyben az emberi fejlődés egyik mozgatórugója a szenvedélyek és indítékok, de az ilyen típusú kutatásokat Charles Darwin és F. Engels kezdeményezte. A tudományos hagyományokat követve az emberi tevékenység azon oldalára figyelünk, amely a legtöbb elődünk látóköréből kikerült.

A földrajz nélküli történésznek "botlik"

Az ember függőségét a környező természettől, pontosabban a földrajzi környezettől soha nem vitatták, bár ennek mértékét különböző tudósok eltérően értékelték. De mindenesetre a Földet lakó és benépesítő népek gazdasági élete szorosan összefügg a lakott területek tájaival, éghajlatával. Az ókori korok gazdaságának felemelkedése és bukása meglehetősen nehezen követhető nyomon, ami szintén az elsődleges forrásokból származó információk alacsonyabb rendűsége miatt következik be. De van egy mutató - katonai erő... Ami a modern időket illeti, ebben senki sem kételkedik, de kétezer éve pontosan ugyanaz a helyzet, és nem csak az ülő népek, hanem a nomádok között is. Egy túrához nem csak jól táplált, erős és fáradhatatlan emberekre van szükség, akik egy szoros íjat „fülig” tudnak húzni (ami lehetővé tette 700 m-re nyílvesszőket, míg „szembe húzáskor” a a nyíl hatótávolsága 350-400 m) és a vívás nehéz karddal, vagy ami még nehezebb, íves szablyával. A lovak is kellettek, személyenként kb 4-5, a kocsivonatot vagy csomagokat figyelembe véve. Nyílkészletre volt szükség, és ezek elkészítése fáradságos. Ellátásra volt szükségük például a nomádok számára – egy birkanyájnak, tehát vele együtt a pásztoroknak. Szükségünk van egy tartalék őrre, hogy megvédjük a nőket és a gyerekeket... Röviden, a háború pénzbe került akkor, és sokba. Az ellenség rovására háborút folytatni csak az első és jelentős győzelem után lehet, ennek megnyeréséhez erős hátország, virágzó gazdaság és ennek megfelelően optimális természeti feltételek szükségesek.

A földrajzi feltételek, például a domborzat jelentése hadtörténelem, mondták sokáig, sőt, mondhatni - mindig. Elég, ha felidézünk néhány példát az ókori történelemből: Hannibál megnyerte a Trasimene-tó melletti csatát több, a tó partján elhelyezkedő mély völgy és az út segítségével, amelyen a római csapatok 90°-os szögben vonultak. Ennek a beállítottságának köszönhetően egyszerre három helyen támadta meg a római hadsereget, és megnyerte a csatát. A Kinoskephalok alatt a macedón falanx összeomlott egyenetlen terepen, és a rómaiak könnyedén megölték a soraikat vesztett, erősen felfegyverzett ellenségeket. Ezek és a hasonló példák mindig is a történészek látóterébe kerültek, és I. Boldint a híres megjegyzés megtételére késztették: "Beteg-botlik az a történész, akinek nincs a kezében a földrajz." Azonban egy ilyen egyértelmű problémán elidőzni a XX. nem helyénvaló, mert a történelem ma sokkal mélyebb feladatok elé állít, mint korábban, és a földrajz eltávolodott bolygónk csodáinak egyszerű leírásától, és olyan lehetőségekre tett szert, amelyekhez őseink hozzáférhetetlenek voltak.

Ezért másképp tesszük fel a kérdést: nem csak hogyan hat a földrajzi környezet az emberekre, de azt is, hogy maguk az emberek milyen mértékben része a Föld héja, amelyet ma bioszférának hívnak? Az emberi élet mely törvényszerűségeit befolyásolja a földrajzi környezet, és melyeket nem? A kérdés ilyen megfogalmazása elemzést igényel, vagyis a probléma mesterséges felosztását a kutatás kényelme érdekében. Következésképpen a történelem megértéséhez csak megvan segédérték, hiszen munkánk célja a szintézis. De sajnos, ahogy nem lehet alap nélkül házat építeni, úgy általánosítani sem lehet előzetes feldarabolás nélkül. A minimumra szorítkozunk. Az emberiség történetéről szólva általában a történelem mozgásának társadalmi formáját értjük alatta, vagyis az emberiség egészének spirálisan haladó fejlődését. Ez a mozgás spontán, ezért önmagában nem lehet semmilyen külső ok függvénye. Sem földrajzi, sem biológiai hatások nem befolyásolhatják a történelem ezen oldalát. Tehát mit hatnak ezek? Az élőlényeken, beleértve az embert is. Ezt a következtetést LS Berg már 1922-ben levonta minden élőlényre, így az emberre is: „A földrajzi táj erőszakosan hat az organizmusra, minden egyedet arra kényszerítve, hogy egy bizonyos irányba változzon, amennyire a faj szerveződése megengedi. Tundra, erdő, sztyepp, sivatag, hegyek, vízi környezet, élet a szigeteken stb. – mindez különleges nyomot hagy az élőlényekben. Azok a fajok, amelyek képesek alkalmazkodni, vagy más földrajzi tájra vándorolnak, vagy ki kell pusztulniuk." A „táj” alatt pedig „a földfelszín egy olyan szakaszát értjük, amely minőségileg különbözik a többi szakasztól, amelyet természetes határok határolnak, és amely egy különleges holisztikus és kölcsönösen kondicionált része. következetes készlet tárgyak és jelenségek, ami jellemzően jelentős térben fejeződik ki, és minden tekintetben elválaszthatatlanul kapcsolódik a tájburkoláshoz." Összevonva ezt nevezhetjük „helyi fejlesztésnek”. L.S. Berg az itt megfogalmazott tézist az evolúció koronómikus (a görög „choros” - hely) elvének nevezte, így összekapcsolva a földrajzot a biológiával. Az általunk átvett aspektusban a történelem is hozzáadódik a két megnevezett tudományhoz, de az elv ennek ellenére megingathatatlan marad. Ráadásul új, váratlan megerősítést kapott, és ez arra kötelez bennünket, hogy továbbra is figyelembe vegyük az etnosz fejlődési mintáit, de figyelembe véve a dinamikus mozzanatot, az új etnikai csoportok megjelenését, vagyis az etnogenezist, amely az etnosz sajátosságaira épül. az etnogenezis fázisai. Ez azonban egy másik fejezet témája.

II. Természet és történelem

A természetrajz és a történelem ötvözete

Az ókorban, amikor az ember számára a világ a látszólagos sokféleség ellenére szervesnek, és a látszólagos széthúzás ellenére összefüggőnek tűnt, fel sem merülhetett a természettudomány és a történelem konjugációjának problémája. Minden megörökítésre érdemesnek tartott esemény bekerült az évkönyvekbe. Háborúk és árvizek, puccsok és járványok, egy zseni születése és egy üstökös repülése – mindezt egyformán fontos és érdekes jelenségnek tekintették az utókor számára. Abban az időben a mágia elve érvényesült a tudományos gondolkodásban: "hasonló hasonlót szül", amely széles körű asszociációk révén lehetővé tette a természeti jelenségek és a népek vagy egyének sorsa közötti összefüggések megragadását. Ezt az elvet az asztrológiában és a mantikában (a jóslás tudománya) fejlesztették ki, de egyes tudományok fejlődésével, ahogy a tudás felhalmozódott, elvetették, mint tarthatatlan, és nem indokolta a gyakorlati alkalmazást.

A XVIII-XIX. a tudományok differenciálódásának köszönhetően hatalmas mennyiségű információ halmozódott fel, a XX. század elejére. mérhetetlenné vált. Képletesen szólva öntözőárkokba eresztették a Tudomány hatalmas folyóját. Az éltető nedvesség széles területet öntözött, de a korábban belőle táplált tó, vagyis a holisztikus világszemlélet kiszáradt. És most az őszi szél felhordja a fenéküledékeket, és sóporral veti be a mezők fellazult talaját. Hamarosan a sztyepp helyén, bár száraz, de táplálva a csordákat, sós mocsarak keletkeznek, és a bioszféra átadja helyét az inert anyagnak, természetesen nem örökre, hanem hosszú időre. Végül is, amikor az emberek elhagyják a halálra ítélt földet, az árkok feliszapolnak, és a folyó ismét kikövezi a csatornát, és kitölti a természetes mélyedést. A szél vékony friss porréteggel söpri fel a sós mocsarakat; A fű áttör rajta és leesik, a patás állatok nem eszik meg. Több évszázad után a síkságon humuszréteg, a tóban plankton képződik; ez azt jelenti, hogy jönnek a növényevők, és a vízimadarak a mancsukon halikrákat hoznak a tóba... És az élet újra diadalmaskodik a maga sokszínűségében.

Így van ez a tudományban is: a szűk szakosodás csak az ismeretek felhalmozásának eszközeként hasznos: a tudományágak differenciálódása szükséges és elkerülhetetlen szakasz volt, amely katasztrofálissá válna, ha hosszú ideig elhúzódik. Az információk felhalmozása azok rendszerezése nélkül a széles körű általánosítás érdekében meglehetősen értelmetlen gyakorlat. És valóban ennyire hamisak voltak az ókori tudomány elvei? Lehetséges, hogy ennek következetlensége nem a posztulátumokban volt, hanem azok alkalmatlan alkalmazásában? Hiszen a "természettörténet és az ember története" között kölcsönhatás van, amely a szemünk előtt kialakuló felhalmozott tudás és kutatási módszerek összegével ragadható meg. Próbáljuk meg ezt az utat követni, és így fogalmazzuk meg a problémát: hasznos lehet-e a történelem tanulmányozása a természeti jelenségek értelmezésében?

Nyilvánvaló, hogy a társadalmi és természeti jelenségek nem azonosak, de valahol van érintkezési pontjuk. Ezt meg kell találni, mert nem lehet az antroposzféra egésze. Még ha az antroposzférát biomasszaként értjük is, akkor is meg kell jegyeznünk a jelenség két oldalát: a) mozaik, az emberek különböző csoportjai különböző módon lépnek kapcsolatba a környezettel; ha jól gondolod híres történet az elmúlt ötezer évben ez a sokféleség és okainak tisztázása lesz a feltett probléma kulcsa; b) sokoldalúság a vizsgált téma – az emberiség. Ezt úgy kell érteni, hogy minden ember (vagy az emberiség egésze) egyszerre fizikai test és organizmus, és minden biocenózis legfőbb láncszeme, és a társadalom tagja, egy nemzetiség képviselője stb. a felsorolt ​​példák mindegyikében a tárgyat (jelen esetben egy személyt) a megfelelő tudományterület tanulmányozza, amely nem tagadja a vizsgálat egyéb vonatkozásait. Problémánk szempontjából az emberiség egészének etnikai oldala a fontos.

Tegyünk egy rövid kirándulást az ismeretelméletbe. Tegyük fel magunknak a kérdést: mi elérhető a közvetlen megfigyelésre? Kiderül, hogy ez nem egy tárgy, hanem az objektumok határai. Látjuk a tenger vizét, az eget a föld felett, mert határosak a partokkal, levegővel, hegyekkel. A nyílttengeri halak azonban csak sejthették a víz létezését, ha elkapják és a levegőbe húzzák. Tudjuk tehát, hogy kategóriaként van idő, de annak határait nem látva nincs lehetőségünk az időnek általánosan elfogadott definíciót adni. És minél erősebb a kontraszt, annál tisztábbak számunkra azok a tárgyak, amelyeket nem látunk, hanem kigondolunk, vagyis elképzelünk.

A történelmet folyamatosan események láncolatának tekintjük. Következésképpen a történelem határ... szerencsére tudjuk, mit - az anyag társadalmi mozgásformáit és négy természeteset. És ha igen, akkor a szocioszférával és az általa generált technoszférával együtt létezik egy bizonyos élőlény, amely nemcsak az emberek körül van, hanem bennük is. És ezek az elemek annyira kontrasztosak, hogy az emberi tudat a legkisebb nehézség nélkül megragadja őket. Ezért bizonyultak szükségtelennek, vagy inkább elégtelennek a humanitárius koncepciók - nem a ragozás, hanem a földrajzi, biológiai, társadalmi vagy (idealistikus rendszerekben) spirituális tényezők történelmi folyamatra vagy folyamatokra gyakorolt ​​hatásának kérdését vetették fel. mindkettőből, melynek köszönhetően elérhetővé válik az empirikus általánosítás, valamint magát a folyamatot és összetevőit. Az itt javasolt megközelítés nem más, mint elemzés, vagyis a történelem homályos helyeinek „felbontásához”, majd a szintézishez szükséges „feldarabolás”, amikor a különböző kutatási módszerek eredményeit is figyelembe vesszük.

A XIX. századi történetírásban. nem mindig vették figyelembe a társadalmi és a természetes interakcióját. De most már annyira tanulmányozták a természeti folyamatok dinamikáját, hogy nyilvánvaló a történelmi eseményekkel való összehasonlíthatóságuk. A biocenológia kimutatta, hogy az ember felső végső láncszemként lép be a táj biocenózisába, mivel ő egy nagy ragadozó, és mint ilyen, ki van téve a természet evolúciójának, ami nem zárja ki egy további mozzanat jelenlétét - a termelőerők fejlődését. amelyek olyan technoszférát hoznak létre, amely mentes az önfejlesztéstől, és csak elpusztítható.

Formációk és etnikai csoportok

Ha azonban egyáltalán megnézzük világtörténelem, akkor megjegyezzük, hogy a formációk változásának egybeesése és az új népek megjelenése csak ritka kivétel, miközben egyazon formáción belül folyamatosan keletkeznek és fejlődnek etnikai csoportok, amelyek egymástól nagyon eltérőek.

Vegyük például a 12. századot, amikor a feudalizmus virágzott az Atlanti-óceántól a Csendes-óceánig. Úgy néztek ki a francia bárók, mint Skandinávia szabad parasztjai, harcos rabszolgák - egyiptomi mamelukok, az orosz vecse városok erőszakos lakossága, a félvilág szegény hódítói - a mongol nuhurok vagy a Song birodalom kínai földbirtokosai ? Mindegyiküknek ugyanaz volt a feudális termelési módja, de egyébként alig volt közös bennük. A természethez való viszonyulás nem esik egybe a gazda és a nomád között; Európában magasabb volt az idegenekkel szembeni fogékonyság vagy a kulturális kölcsönzési képesség, mint Kínában, valamint a területi hódítás iránti vágy, ami serkentette a keresztes hadjáratokat; Az orosz perjel gazdálkodás egyszerűbb és primitívebb volt, mint Szíria és a Peloponnészosz szőlőtermesztése, de kisebb munkaerőköltséggel mesés termést hozott; nyelvek, vallás, művészet, oktatás – minden más volt, de ebben a sokféleségben nem volt rendetlenség: minden életmód egy bizonyos nép sajátja volt. Ez különösen szembetűnő azon tájak kapcsán, ahol az etnikai csoportok létrejöttek és éltek.

De nem szabad azt gondolni, hogy az etnikai eredetiség mértékét csak a természet határozza meg. Évszázadok teltek el, az etnikai csoportok aránya megváltozott: egy részük eltűnt, mások megjelentek; és ezt a folyamatot a szovjet tudományban etnogenezisnek szokás nevezni. Az egységes világtörténelemben az etnogenezis ritmusai a társadalmi fejlődés pulzusához kapcsolódnak, de a ragozás nem jelent véletlent, nemhogy egységet. A történelem folyamatának tényezői különbözőek, és a mi feladatunk - elemzésünk - az, hogy kiemeljük benne azokat a jelenségeket, amelyek közvetlenül az etnogenezisben rejlenek, és így magunk is megértsük, mi az etnosz és mi a szerepe az emberiség életében. .

Először is meg kell állapodni a kifejezések céljában és a tanulmány határaiban. A görög "etnosz" szónak sok jelentése van a szótárban, amelyek közül választottunk egyet: "faj, fajta", jelentése - emberek. A téma bemutatásához nincs értelme olyan fogalmakat kiemelni, mint a "törzs" vagy a "nemzet", mert minket a zárójelből kivehető kifejezés érdekel, vagyis az a közös dolog, hogy mindkettő a briteknél és a maszájoknál van, az ókori görögöknél és a modern cigányoknál. A Homo sapiens fajnak ez a tulajdonsága, hogy úgy csoportosuljon, hogy önmagát és a „miénket” (néha közeli, gyakran egészen távoli) szembeállíthassa a világ többi részével. A „mi vagyunk ők” (conditio sine qua non est!) ellenzék minden korszakra és országra jellemző: hellének és barbárok, zsidók és körülmetéletlenek, kínaiak (a Középállam népe) és hu (barbár periféria, beleértve az oroszokat), arabok Muszlimok az első kalifák és a "hitetlenek" idején; az európaiak-katolikusok a középkorban (a „kereszténységnek” nevezett egység) és a gonoszok, köztük a görögök és az oroszok; „ortodoxok” (ugyanabban a korszakban) és „nem keresztények”, beleértve a katolikusokat is; Tuaregek és nem tuaregek, cigányok és mindenki más, stb. Az ilyen szembenállás jelensége univerzális, ami mélyreható alapjait jelzi, de önmagában csak hab a bővizű folyón, és fel kell tárnunk a lényegét. A már megtett megfigyelés azonban elegendő az etnikainak (fajnak nevezhető) hatás összetettségének megállapításához, amely az emberiség etnikai történetének konstrukciójának szempontjává válhat, akárcsak a társadalmi. , kulturális, politikai, vallási és sok más épül. Ezért feladatunk elsősorban a megörökítés elv folyamat.

Az etnikai kultúra és a földrajz kapcsolata tagadhatatlan, de nem meríti ki a változatos természeti jelenségek kapcsolatának teljes összetettségét az etnikai csoportok történetének cikcakkjaival. Ráadásul az a tézis, amely szerint az etnikai csoportok besorolásának alapjául szolgáló bármely jellemző egy adott környezethez alkalmazkodik, az etnogenezis folyamatának csak az egyik oldalát tükrözi. Még Hegel is azt írta, hogy „nem engedhető meg, hogy Homérosz alkotásainak oka Jón éghajlata”. Egy bizonyos régióban kialakult, ahol a tájhoz való alkalmazkodás maximális volt, az etnosz a vándorlás során megőrizte számos eredeti jellegzetességét, amely megkülönbözteti az őslakos etnikai csoportoktól. Így a Mexikóba költözött spanyolok nem lettek aztékok vagy maják. Létrehoztak maguknak egy mesterséges mikrotájat - városokat és megerősítették a haciendákat, megőrizték kultúrájukat, mind az anyagi, mind a szellemi, annak ellenére, hogy Yucatan nedves trópusai és Anahuac félsivataga nagyon különbözött Andalúziától és Kasztíliától. És végül is Mexikó (akkori nevén Új-Spanyolország) elszakadása Spanyolországtól a XIX. nagyrészt az örökbefogadó indián törzsek leszármazottainak munkája volt spanyol nyelvés a katolicizmus, de támogatták a szabad komancs törzsek, amelyek a Rio Grandétól északra kóboroltak.

Most vonjuk le az első következtetést, amely a további előadás kezdeti lesz. A történelmi időben folyamatosan változó mozaik antroposzféra, amely kölcsönhatásba lép a Föld bolygó tájaival, nem más, mint etnoszféra. Mivel az emberiség a földfelszínen mindenhol, de egyenetlenül oszlik el, és mindig, de más-más módon kölcsönhatásba lép a Föld természetes környezetével, célszerű a Föld egyik héjának tekinteni, de az etnikai különbségek miatt kötelező kiigazítással. Így bevezetjük az „etnoszféra” kifejezést. Az etnoszférának a többi földrajzi jelenséghez hasonlóan saját, a biológiai és társadalmitól eltérő fejlődési mintákkal kell rendelkeznie. Az etnikai mintázatok térben (néprajz) és időben (antropogén tájak etnogenezise és paleogeográfiája) láthatók.

Bízhat a történelmi forrásokban?

VK Yatsunsky, a 15-18. századi földrajzi gondolkodásról szóló kiváló áttekintések szerzője helyesen jegyzi meg: "A történelmi földrajz nem a múlt embereinek földrajzi ábrázolásait vizsgálja, hanem az elmúlt évszázadok sajátos földrajzát." Ennek a keresésnek a kiinduló adatait nyilvánvalóan a múlt korszakainak történeti írásaiban kell keresni. De hogyan? Sajnos nincs utalás lehetséges kutatási módszertanra. És ezért.

A történelmi anyagokat, mint az ősi éghajlati viszonyok helyreállításának forrását, nagyon széles körben alkalmazták és alkalmazzák. E tekintetben kibontakozott a híres vita L. S. Berg között. és G.E. Grumm-Grzhimailo Közép-Ázsia kiszáradásáról a történelmi időszakban. A kapcsolódó kérdéskör a Kaszpi-tenger vízszintjének ingadozásának problémája az i.sz. I. évezredben. e. Az ókori szerzők műveiből vett idézetekkel is igyekeztek megoldani, az orosz krónikák információiból külön válogattak, hogy következtetéseket vonjanak le a kelet-európai klímaváltozásról. De számos és fáradságos tanulmány eredménye elmaradt a várakozásoktól. Néha a források információi beigazolódtak, néha pedig a más módon történő ellenőrzés cáfolta azokat. Nyilvánvalóan a véletlen műve volt a kapott adatok egybeesése az igazsággal, ez pedig a módszertan tökéletlenségét jelzi. Valójában az ókori vagy középkori szerző tanúságtételére való egyszerű hivatkozások útja hamis vagy legjobb esetben pontatlan következtetéshez vezet. Így kell lennie. A krónikások vagy mellesleg emlegették a természeti jelenségeket, vagy korabeli tudomány elképzelései alapján a zivatarokat, árvizeket, aszályokat előjelként vagy a bűnök büntetéseként értelmezték. Mindkét esetben szelektíven írták le a természeti jelenségeket, hogy mikor jelentek meg a szerző látóterében, és mennyit hagytak ki belőlük, nem is sejthetjük. Az egyik szerző a természetre figyelt, a másik, a következő évszázadban nem, és kiderülhet, hogy száraz időben gyakrabban emlegetik az esőket, mint a nedveseket. A történeti kritika itt nem tud segíteni, mert a nem ok-okozati összefüggéshez kapcsolódó események kihagyásaihoz képest tehetetlen.

Az ókori szerzők mindig meghatározott céllal írták műveiket, és általában eltúlozták az őket érdeklő események jelentőségét. Nagyon nehéz és nem mindig lehetséges meghatározni a túlzás vagy alulértékelés mértékét. Tehát L.S. Berg alapján történelmi írások arra a következtetésre jutott, hogy a kultúrterületek sivataggá alakulása háborúk következménye. Most ezt a koncepciót kritika nélkül elfogadják, és példaként PK Kozlov leletét - a Hara-Khoto néven ismert Idzin-ai halott tanguti várost - említik. Ez a pillanat annyira leleplező, hogy figyelmünket egyetlen problémára összpontosítjuk - a város földrajzi elhelyezkedésére és halálának körülményeire.

A Tangut királyság Ordoszban és Alashanban volt, azokon a helyeken, ahol jelenleg homokos sivatagok találhatók. Úgy tűnik, ennek az államnak szegénynek és gyéren lakottnak kellene lennie, de valójában 150 ezer lovas hadsereget tartott fenn, volt egyeteme, akadémiája, iskolái, jogi eljárásai, sőt szűkös kereskedelme is, mert többet importált, mint exportált. A hiányt részben a tibeti birtokokból származó aranyhomok fedte, és ami a legfontosabb, az élő szarvasmarhák kivonása, ami a Tangut királyság gazdagságát jelentette.

A P. K. Kozlov által felfedezett város az Etszin-gol alsó folyásánál található, ma már víztelen területen. A keletről és nyugatról körülvevő két holtág azt mutatja, hogy volt ott víz, de a folyó nyugat felé tolta a csatornáját, és most két ággal ömlik a tavakba: sós - Gashun-nor és friss - Sogo-nor. . PK Kozlov a Sogo-nor völgyet egy elbűvölő oázisként írja le a környező sivatag között, ugyanakkor megjegyzi, hogy nagyszámú lakosság nem képes itt táplálkozni. De csak Idzin-ai város fellegvára egy tér, melynek oldala 400 m. Körül kevésbé kapitális építmények és kerámiatöredékek nyomai, települések jelenlétét mutatják. A város pusztulását gyakran a mongoloknak tulajdonítják. Valóban, 1227-ben Dzsingisz kán elfoglalta Tangut fővárosát, és a mongolok kegyetlenül bántak a lakossággal. De a P. K. Kozlov által felfedezett város a XIV. században is tovább élt, amint azt az általa vezetett expedíció munkásai által talált számos dokumentum dátuma bizonyítja. Ráadásul a város halálához hozzátartozik a folyó folyásának megváltozása is, amelyet a Torgout népi legendák szerint az ostromlók egy földzsákokból épített gáttal térítettek el. Ez a gát a mai napig megmaradt akna formájában. Úgy tűnik, így volt, de a mongoloknak semmi közük nem volt hozzá. Urahai (Mong.) vagy Hechuichen (kínai) város elfoglalásáról szóló leírásokban ilyen információ nem található. Igen, ez egyszerűen lehetetlen lenne, mivel a mongol lovasság nem rendelkezett szolgálatban a szükséges mélyítőszerszámmal. A város halálát a középkorban kezdődő rossz hagyomány szerint a mongoloknak tulajdonítják, hogy minden rosszat nekik tulajdonítsanak. Valójában Tangut városa 1372-ben pusztult el. A Ming-dinasztia kínai csapatai foglalták el, akik akkoriban háborúban álltak az utolsó Chinggisid-ekkel, és a Kínát nyugatról fenyegető mongolok fellegváraként elpusztították.

De akkor miért nem kelt fel újra? Nem a folyó folyásának változása az oka, hiszen a város az Etszin-gol másik csatornájába vándorolhatott. És a válasz erre a kérdésre P. K. Kozlov könyvében található. Jellegzetes megfigyelésével megjegyzi, hogy Etszin-golban csökken a víz mennyisége, a Sogo-nor tó sekélyesedik, benő nádas. Itt bizonyos szerepet játszik a meder nyugat felé mozdulása, de ez önmagában nem magyarázza meg, hogy az ország a XIII. hatalmas lakosságot táplált, és a XX. század elejére. homokos sivataggá változott?

Tehát Ázsia kultúrterületeinek pusztaságáért nem a mongolok, hanem a klímaváltozás okolható, ezt a jelenséget speciális munkákban írtuk le.

Hihetsz az emlékműveknek?

De miért tulajdonították pontosan Chinggist és gyermekeit Ázsia pusztításának, míg más, sokkal nagyobb léptékű eseményeket, például az ujgurok kirgizek általi vereségét 841-846-ban? vagy a kalmükok teljes kiirtása Qian Long mandzsu császár által 1756–1758-ban kívül maradt a történészek látóterén?

A választ erre a kérdésre nem a népek történetében, hanem a történetírásban kell keresni. Tehetséges történelemkönyvek ritkán születnek, nem minden okból, ráadásul nem mindegyik jutott el hozzánk. A korszak a XIV-XV században. a Közel-Keleten az irodalom és az ellene folytatott küzdelem virágkora volt Mongol iga mind Perzsiában, mind Oroszországban ebben az időszakban volt a legsürgetőbb probléma, ezért sok olyan mű van szentelve neki, amelyek korunkig fennmaradtak. Voltak közöttük tehetséges, fényes alkotások, amelyek közül néhányat ismerünk. Utánzást és ismétlést okoztak, ami megnövelte az ezzel a témával foglalkozó művek teljes számát. Az oiratok kiirtása nem talált történészre, vagy meghalt a mészárlásban. Így kiderült, hogy az események egyenetlenül világítottak meg, és torzult a jelentésük, mivel úgymond eltérő léptékben mutatták be őket. Felmerült tehát az a hipotézis, amely Dzsingisz kán katonáinak tulajdonította az általa meghódított országok lakosságának csaknem teljes pusztulását és tájaik teljes megváltozását, ami korántsem igaz. Megjegyzendő, hogy nem a háború által elpusztított országok száradtak ki a legnagyobb mértékben, hanem Ujguria, ahol egyáltalán nem volt háború, és Dzungaria, ahol senki sem akarta elpusztítani a füves sztyeppéket. Ebből következően a források történeti és földrajzi információi megbízhatatlanok.

És végül megvan a kísértés, hogy a grandiózus történelmi eseményeket migrációnak tekintsük, például a 13. századi mongolok hadjáratait. E. Huntington és E. Brooks jeles tudósok behódoltak neki, de a mongol hadjáratokat nem hozták összefüggésbe a vándorlással. A győzelmeket nem a nomádok gyülekezetei arattak, hanem kis, jól szervezett mozgó különítmények, amelyek a hadjáratok után visszatértek szülőföldjükre. Az áttelepítettek száma még a 13. századra is elenyésző volt. Így a Juchid ág kánjai: Batu, Horda és Sheiban Chinggis akarata szerint mindössze 4 ezer lovast, azaz körülbelül 20 ezer embert fogadtak be, akik a Kárpátoktól Altájig telepedtek le. És fordítva, a 17. századi kalmükok valódi vándorlása. A legtöbb történész észrevétlen maradt, mivel nem kapott nagy visszhangot a következő munkákban Világtörténelem... Következésképpen a feltett probléma megoldásához szilárdabb történelemismeretre van szükség, mint ami az összefoglaló munkákból könnyen leszűrhető, a földrajz ismerete pedig részletesebb annál, mint amivel a történészek vagy a mezőgazdasági közgazdászok általában korlátozzák magukat. És ami a legfontosabb, el kell választani a megbízható információkat a szubjektív felfogásoktól, amelyek Hérodotosztól napjainkig sok írott forrás szerzőjére jellemzőek.

Megbízható információnak nevezzük azokat a források információit, amelyek átmentek a történeti kritika olvasztótégelyén, és olyan értelmezést kaptak, amely nem kelt kétséget. Nagyon sok van belőlük, de a túlnyomó többség ehhez tartozik politikai történelem... Jól ismerjük a csaták dátumait és részleteit, békeszerződések, palotapuccsok, nagyszerű felfedezések, de hogyan lehet ezeket az adatokat felhasználni a természet jelenségeinek magyarázatára? A történelem tényeinek a természet változásaival való összehasonlításának módszere csak a XX.

E. Leroy Ladurie klímatörténész megjegyezte, hogy a gazdaság hullámvölgyeinek csökkentésére irányuló vágy különböző országok Európa a megnövekedett vagy csökkent nedvesség, lehűlés vagy felmelegedés időszakában a gazdasági és társadalmi válságok figyelmen kívül hagyásán alapul, amelyek szerepe kétségtelen. Így a balti (azaz orosz) gabona behozatalának növekedése a Földközi-tengerbe és a juhok számának csökkenése Spanyolországban a 16. és különösen a 17. században. könnyebben összehasonlítható a reformáció és az ellenreformáció által az európai országokat sújtó pusztításokkal, mint az éves hőmérséklet kisebb változásaival. Igaza van! Elég, ha azt mondjuk, hogy nem csak Németország, amelynek területén a pusztító Harmincéves háború(1618-1648), de egy olyan ország is, amely nem volt pusztításnak kitéve - Spanyolországban ezekben az évszázadokban negatív népességnövekedés volt: 1600-ban - 8,0 millió, 1700-ban pedig - 7,3 millió. Ez egyszerűen azzal magyarázható, hogy a legtöbb a fiatal férfiakat Amerikába vagy Hollandiába mozgósították, aminek következtében az országnak nem volt elég munkása a gazdaság és a család eltartására.

„Mit gondolna egy történészről, aki gazdasági fejlődés Európa 1850-től kezdődően elkezdi magyarázni a gleccserek visszahúzódását, természetesen az Alpok számára..." - írja E. Leroy Ladurie, és lehetetlen nem érteni vele. Következésképpen szerzőnk véleménye szerint egyszerűen szükséges a tények gondos és pontos keltezése, önkényes értelmezésektől mentes felhalmozása. Vagyis biztosnak kell lennünk abban, hogy a minket érdeklő tényező gazdasági, társadalmi, néprajzi tényezők és egyszerűen véletlenek miatti magyarázata kizárt. A földrajzban nincs pontos módszer az abszolút dátumok meghatározására. Egy ezer éves tévedést ott egészen elfogadhatónak tartanak. Könnyű megállapítani például, hogy egy ilyen és ilyen területen az iszaplerakódások egy agyagos réteget borítottak, és ezért meg kell jegyezni az öntözés jelenlétét, de lehetetlen megmondani, hogy ez mikor történt - 500 vagy 5 ezer. évekkel ezelőtt. A pollenanalízis kimutatja például a szárazon kedvelő növények jelenlétét azon a helyen, ahol most nedvességkedvelő növények nőnek, de nincs garancia arra, hogy a völgy elmocsarasodása nem a közeli folyó mederének elmozdulásából következett be, és egyáltalán nem a klímaváltozástól. Mongólia és Kazahsztán sztyeppén ligetek maradványaira bukkantak, amelyekről nem lehet megmondani, hogy kiszáradástól haltak-e el, vagy emberek vágták ki, és ha ez utóbbi bebizonyosodik is, az embermészárlások korszaka. a táj fölött még ismeretlen.

Talán a régészet segít? Az anyagi kultúra emlékművei egyértelműen jelzik a népek virágzásának és hanyatlásának időszakát, és meglehetősen egyértelmű datálást tesznek lehetővé. A földben vagy őssírokban talált dolgok nem akarják félrevezetni a kutatót, vagy elferdíteni a tényeket. De a dolgok hallgatnak, teljes teret engedve a régész fantáziájának. És kortársaink sem idegenkednek a fantáziálástól, és bár gondolkodásmódjuk nagyon eltér a középkoritól, nem biztos, hogy sokkal közelebb áll a valósághoz. A XX században. olykor vakhittel találkozunk az egyiptomi, babilóniai, indiai, de még Altájban igazán sikeres leleteken alapuló régészeti ásatások erejében, amelyeknek köszönhetően történelmünk elfeledett lapjait is fel lehetett nyitni és felfedezni. De ez kivétel, és a régésznek többnyire meg kell elégednie a vörösen izzó sztyeppék száraz porából előkerült szilánkokkal, kifosztott sírokban lévő csonttöredékekkel és falmaradványokkal, egy téglanyomat magasságával. És ugyanakkor emlékezni kell arra is, hogy amit találtak, az elenyésző része az eltűnteknek. A Föld legtöbb részén nem őriznek meg szinte minden instabil anyagot: fát, szőrmét, szövetet, papírt (vagy azt helyettesítő nyírfakérget) stb. Soha nem tudni, hogy pontosan mi tűnt el, és hiba a hiányzónak tekinteni. mint nem létezőt, és ne vezessenek be módosításokat hozzá.ami tudatosan téves következtetésekhez vezet. Röviden: a történelem nélküli régészet félrevezető lehet. Próbáljuk meg másképp megközelíteni a probléma megoldását.

III. Létezik etnosz?

Nincs jele az etnikai hovatartozás meghatározásának

Definíciónk szerint a Homo sapiens faj létezési formája olyan egyedcsoport, amely minden más csoporttal szemben áll. Többé-kevésbé stabil, bár a történelmi időben megjelenik és eltűnik, ami az etnogenezis problémáját jelenti. Minden ilyen kollektíva többé-kevésbé különbözik egymástól, hol nyelvben, hol szokásokban, hol ideológiai rendszerben, hol eredetben, de mindig történelmi sorsban. Ebből következően az etnosz egyrészt a történeti folyamat származéka, másrészt a termelőtevékenység révén a gazdaság a kialakult táj biocenózisához kapcsolódik. Ezt követően a nemzetiség változtathat ezen az arányon, ugyanakkor a felismerhetetlenségig módosul, a folytonosság pedig csak történeti módszerek és a legszigorúbb forráskritika segítségével követhető nyomon, a szavak ugyanis megtévesztőek.

Mielőtt továbblépne, legalább az "etnosz" fogalmában kell megegyeznie, amelyet még nem határoztak meg. Egyetlen valódi kritériumunk sincs egyetlen etnoszként való meghatározására sem, bár soha nem volt és nincs is a világon olyan emberi egyed, aki etnikumon kívüli lenne. A felsorolt ​​jellemzők mindegyike „néha” meghatározza az etnoszt, összességük pedig egyáltalán nem határoz meg semmit. Ellenőrizzük ezt a tézist negatívan.

A történeti materializmus elméletében a társadalom alapja az a termelési mód, amely a társadalmi-gazdasági formációkban valósul meg. Éppen azért, mert itt az önfejlődés döntő szerepet játszik, a társadalmi haladás genezisében az exogén tényezők, köztük a természeti tényezők hatása nem lehet fő. A „társadalom” fogalma az emberek összességét jelenti, akiket az anyagi élet sajátos történelmi feltételei egyesítenek, amelyek közösek. Ebben a feltételrendszerben a fő erő az anyagi javak előállítási módja. Az emberek a termelési folyamatban egyesülnek, és ennek az egyesülésnek az eredménye a társadalmi viszonyok, amelyek az öt jól ismert formáció valamelyikévé formálódnak: primitív közösségi, rabszolgatartó, feudális, kapitalista és kommunista.

Nem lehet „etnoszba egyesülni”, hiszen az egyik vagy másik etnoszhoz való tartozást maga az alany is közvetlenül érzékeli, a körülötte lévők pedig kétségtelen tényként fogalmazzák meg. Ezért a szenzáció az etnikai diagnosztika középpontjában áll. Az ember csecsemőkorától kezdve az etnikai csoportjához tartozik. Néha lehetséges a külföldiek bekebelezése, de nagy léptékben alkalmazva megrontja az etnoszt. Egy-egy népcsoport élete során a sajátos történelmi viszonyok többször változnak, és fordítva, gyakran figyelhető meg az etnikai csoportok divergenciája, ha valamelyik termelési mód dominál. K. Marxnak a történelmi folyamatról, mint a természettörténet és az embertörténet kölcsönhatásáról alkotott gondolatából kiindulva javasolhatjuk az első, legáltalánosabb felosztást - a technoszférában fellépő társadalmi ingerekre és az abból állandóan érkező természetes ingerekre. a földrajzi környezet. Minden ember nem csak annak vagy annak a társadalomnak a tagja, amely a hormonok hatása által meghatározott korban van. Ugyanez mondható el a hosszú életű kollektívákról, amelyek társadalmi szempontból változatos osztályállamokat vagy törzsszövetségeket (társadalmi organizmusokat) alkotnak, természeti szempontból pedig etnikai csoportokat (nemzetiségeket, nemzeteket). A kettő közötti eltérés nyilvánvaló.

Az etnicitás nem társadalom

De van egy másik nézőpont is, amely szerint "az etnosz... társadalomtörténeti kategória, keletkezését és fejlődését nem a természet biológiai törvényei, hanem a társadalom fejlődésének sajátos törvényei határozzák meg". Hogyan kell ezt megérteni? A történeti materializmus elmélete szerint a termelőerők spontán fejlődése a termelési viszonyok megváltozását idézi elő, amiből az osztályképzés dialektikus folyamata következik be, amelyet az osztálypusztulási folyamatok váltanak fel. Ez egy globális jelenség, amely az anyag fejlődésének társadalmi formájában rejlik. De mi köze ehhez az etnogenezisnek? Egybeesik-e az olyan ismert népcsoportok, mint a franciák vagy a britek megjelenése kronológiailag vagy földrajzilag a feudális formáció kialakulásával? Vagy ezek az etnikai csoportok eltűntek annak összeomlásával és a kapitalizmusba való átmenettel? És végül is ugyanabban a Franciaországban a "társadalomtörténeti" kategória - a Francia Királyság már a XIV. kivéve a francia keltákat-bretonokat, baszkokat, provence-iakat és burgundokat. Tehát nem etnikai csoportok voltak? Ez a tény, egy a sok közül, nem azt mondja, hogy V.I.Kozlov meghatározása egyoldalúságáról nevezetes? És ha igen, akkor ez ok a tudományos vitára.

A dialektikus materializmus különbséget tesz az anyag mozgásának különböző formái között: mechanikai, fizikai, kémiai és biológiai, a természetesek felosztására utalva. Az anyag mozgásának társadalmi formája különösen eredendő sajátosságából fakad - csak az emberiség sajátja annak minden megnyilvánulásával együtt. Minden technikával és háziasított emberrel és embercsoporttal (szelíd állatok és termesztett növények) ki van téve az anyagmozgás társadalmi és természeti formáinak befolyásának, amelyek időben (történelem) és térben (földrajz) folyamatosan korrelálnak. Amikor az anyagot egyetlen, megfigyelhető és tanulmányozható komplexummá (történelmi földrajz) általánosítjuk, két oldalról kell megvizsgálnunk - társadalmi és természeti oldalról. Az első perspektívában látni fogjuk állami szervezetek: törzsszövetségek, államok, teokráciák, politikai pártok, iskolák stb.; a másodikban az etnózisok, vagyis az emberek olyan kollektívái, amelyek viszonylag rövid idő alatt keletkeznek és felbomlanak, de minden esetben eredeti szerkezettel, egyedi viselkedési sztereotípiával és egyfajta ritmussal rendelkeznek, amelynek a homeosztázis a határban van.

Mint tudják, az osztályok társadalomtörténeti kategóriák. Az osztály előtti társadalomban analógjuk a törzsi vagy klánszövetségek, például a kelták klánjai. Tág értelemben a „társadalmi kategória” fogalma kiterjeszthető olyan stabil intézményekre, mint az állam, az egyházszervezet, a polisz (Hellaszban) vagy a viszály. De mindenki, aki ismeri a történelmet, tudja, hogy az ilyen kategóriák csak az etnikai csoportok határaival esnek egybe. ritka esetek, vagyis itt nincs közvetlen kapcsolat. Valóban jogos-e azt állítani, hogy munkások, irodai dolgozók és tatárok élnek Moszkvában? A mi szempontunkból ez abszurd, de V.I.Kozlov logikája szerint ez az egyetlen út. Ez azt jelenti, hogy a hiba a posztulátumban rejlik. De ez nem elég, a gazdaság, amely teljes mértékben összefügg az anyagmozgás társadalmi formájával, áttöri a nemzeti kereteket. Úgy tűnik, hogy a közös európai piac, a homogén technológia, a különböző országok oktatási hasonlósága és a szomszédos nyelvek könnyű tanulása mellett a XX. az etnikai különbségeket el kell homályosítani. És valójában? Az írek már elszakadtak Nagy-Britanniától, erőfeszítéseiket nem kímélve megtanulják ősi és már-már elfeledett nyelvüket. Skócia és Katalónia autonómiát követel, bár az elmúlt 300 évben nem tartották magukat elnyomottnak. Belgiumban a még mindig harmóniában élő flamandok és vallonok heves harcba kezdtek, amely utcai harcokkal végződött mindkét etnikai csoport diákjai között. És mivel az ókorban is csak véletlenszerű egybeesés van a társadalmi-politikai és etnikai csúcsoknak (vagy recesszióknak), nyilvánvaló, hogy két fejlődési vonal, vagy a matematika nyelvén szólva két független változó interferenciáját figyeljük meg. Ezt csak nagyon erős vágy esetén lehet nem észrevenni.

Próbáljuk meg feltárni az etnikai csoportok jelenlétének látható megnyilvánulásának természetét – szembeállítva magunkat mindenki mással: „mi” és „nem-mi”. Mi szüli és táplálja ezt az ellentétet? Nem a nyelv egysége, mert sok két- és háromnyelvű népcsoport, és fordítva, különböző etnikai csoportok beszélnek ugyanazt a nyelvet. A franciák tehát négy nyelven beszélnek: franciául, kelta, baszk és provence-i nyelven, és ez nem zavarja jelenlegi etnikai egységüket, annak ellenére, hogy az egyesülés története, pontosabban Franciaország Rajnától a Pireneusokig való meghódítása. a párizsi királyok, hosszú volt és véres. A mexikóiak, peruiak, argentinok azonban beszélnek spanyolul, de nem spanyolok. Nem csoda, hogy a 19. század elején kiöntötték. vérpatakok csak úgy, hogy a háború sújtotta Latin-Amerika Anglia és az Egyesült Államok kereskedelmi társaságainak kezébe került. A northumberlandi angolok a norvéghoz közeli nyelvet beszélnek, mert az Angliában letelepedett vikingek leszármazottai, az írek pedig egészen a közelmúltig csak angolul tudtak, de nem lettek angolok. A arab több különböző népet beszél, és sok üzbég anyanyelve a tadzsik, stb. Ezen kívül vannak osztálynyelvek, például a 12-13. században Angliában a francia, a 2.-1. században Parthiában a görög. időszámításunk előtt e., arab - Perzsiában a 7-11. és így tovább.. Mivel a nemzetiségi tisztesség nem sérült, meg kell állapítani, hogy nem a nyelvben van a dolog.

Sőt, a nyelvi sokszínűség gyakran gyakorlati alkalmazást is talál, és ez a gyakorlat közelebb hozza egymáshoz a többnyelvű népeket. Például közben Amerikai-japán háború a Békés a japánok olyan jól megtanulták dekódolni az amerikai rádióadásokat, hogy az amerikaiak elvesztették a minősített információk rádión való továbbításának képességét. De szellemes és váratlan kiutat találtak azzal, hogy a katonai szolgálatra mozgósított indiánokat morze-kóddal tanították. Az apacsok továbbították az információkat a navahóknak Athabassanban, az assiniboinok a dakotai Siusunak, és az, aki megkapta, lefordította a szöveget angolra. A japánok feltárták a kódokat, de erőtlenül visszahúzódtak az egyszerű szövegek elé. Mivel a katonai szolgálat gyakran közelebb hozza egymáshoz az embereket, az indiánok hazatértek, "sápadt arcú" elvtársakat találva. De ebben az esetben az indiánok asszimilációja nem történt meg, mert a parancsnokság pontosan értékelte etnikai sajátosságaikat, így a kétnyelvűséget is. Tehát bár bizonyos esetekben a nyelv szolgálhat az etnikai közösség indikátoraként, ennek nem ez az oka.

Vegyük észre, hogy a vepszei, udmurtok, karélok, csuvasok még mindig beszélik a nyelvüket otthon, és oroszul tanulnak az iskolákban, és a jövőben, amikor elhagyják falvaikat, gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek az oroszoktól. Tudás anyanyelv egyáltalán nem zavarja őket.

Végre az oszmán törökök! A XIII században. Ertogrul türkmén vezér a mongolok elől menekülve mintegy 500 lovast hozott családjával Kis-Ázsiába. Az ikoniai szultán a Nikoa határára, Brusse-ba telepítette le az érkezőket határháború"hűtlen" görögökkel. Az első szultánok alatt a Közel-Kelet minden tájáról özönlöttek az önkéntesek - "gazik" Brusába zsákmány és letelepedés céljából. Ők alkották a lovasságot - "spagi". Bulgária és Macedónia hódítása a XIV. megengedett török ​​szultánok megszervezni a családjuktól elszakított, iszlámra és katonai ügyekre tanító, gárda - „új hadsereg”, janicsár – pozícióba állított keresztény fiúk gyalogosát. A XV században. flottát hoztak létre, amelyben a Földközi-tenger összes partjáról érkeztek kalandorok. A XVI században. hozzáadott könnyű lovasság - "akinji" a meghódított Diarbekrből, Irakból és Kurdisztánból. A francia renegátokból diplomaták, míg a görögökből, örményekből és zsidókból pénzemberek és közgazdászok lettek. És ezek az emberek rabszolgabazárokban vették feleségüket. Voltak lengyel nők, ukrán nők, német nők, olaszok, grúz nők, görög nők, berber nők, fekete nők stb. Ezek a nők a 17-18. században. kiderült, hogy török ​​katonák anyja és nagymamája. A törökök etnikai csoportnak számítottak, de a fiatal katona törökül hallgatta a parancsot, édesanyjával lengyelül, nagymamájával pedig olaszul beszélgetett, görögül alkudozott a bazárban, perzsa verseket és arab imákat mondott. De oszmán volt, mert úgy viselkedett, mint egy oszmán, az iszlám bátor és jámbor harcosa.

Ezt az etnikai integritást a XIX. számos európai renegát és fiatal török, akik Párizsban tanultak. A XX században. Oszmán Birodalom elesett, és az ethnosz összeomlott: az emberek más etnikai csoportok részévé váltak. Új Törökországot a szeldzsukok leszármazottai emelték fel Kis-Ázsia mélyéről, az oszmánok maradványai pedig Isztambul sikátoraiban élték le napjaikat. Ez azt jelenti, hogy az oszmán etnoszt 600 éven keresztül nem egy nyelvi, hanem egy vallási közösség fogta össze.

Ideológia és kultúra

Az ideológia és a kultúra is néha jellemző, de nem kötelező. Például csak egy ortodox keresztény lehetett bizánci, és minden ortodoxot a konstantinápolyi császár alattvalójának és „sajátjának” tekintettek. Ezt azonban megsértették, amint a megkeresztelt bolgárok háborút indítottak a görögökkel, és az ortodoxiát felvevő Oroszországnak eszébe sem jutott, hogy alávesse magát Konstantinápolynak. Ugyanezt az elvet hirdették a kalifák, Mohamed utódai, és nem tudták elviselni a rivalizálást az élettel: az iszlám egységén belül ismét etnikai csoportok keletkeztek. Mint már említettük, néha egy prédikáció egyesíti az etnoszlá váló embercsoportot: például az oszmán törököket vagy az északnyugat-indiai szikheket. Egyébként az Oszmán Birodalomban voltak szunnita muszlimok, akik a szultánnak voltak alávetve, de nem tartották magukat töröknek - arabok és krími tatárok. Utóbbiaknál még az oszmánokhoz való nyelvi közelség sem játszott szerepet. Ez azt jelenti, hogy a vallás nem közös tulajdonság etnikai diagnózis.

Az etnosz vallásos önigazolásának harmadik példája az indiai származású szikhek. Az Indiában létrehozott kasztrendszert minden hindu számára kötelezőnek tartották. Az etnosz sajátos szerkezete volt. Hindunak lenni azt jelentette, hogy egy kaszt tagja, még a legalacsonyabb is az érinthetetlenek kategóriájából, és mindenki mást az állatok alá soroltak, beleértve az elfogott angolokat is. Nem volt politikai egység, de a viselkedési sztereotípiához szilárdan, sőt túl keményen ragaszkodtak. Mindegyik kasztnak joga volt egy bizonyos foglalkozáshoz, és kevesen voltak azok, akiket katonai szolgálatra engedélyeztek. Ez lehetővé tette a muszlim afgánok számára, hogy elfoglalják Indiát, és zaklatják a védtelen lakosságot, és Pandzsáb lakosságát sújtják a leginkább. A XVI században. ott megjelent egy doktrína, amely először a rossznak való ellenállást hirdette, majd a muszlimokkal való háborút tűzte ki célul. A kasztrendszer megszűnt, majd a szikhek (az új hit adeptusainak neve) elváltak a hinduktól. Endogámiával elszigetelték magukat az indiai integritástól, kialakították saját sztereotípiáikat és kialakították közösségük szerkezetét. Az általunk elfogadott elv szerint a szikheket feltörekvő etnosznak kell tekinteni, amely szembehelyezkedett a hindukkal. Így érzékelik magukat. A vallási fogalom szimbólummá vált számukra, számunkra pedig az etnikai eltérés jelzőjévé.

A szikhek tanításait lehetetlen csak doktrínának tekinteni, mert ha valaki Moszkvában teljesen magáévá tette volna ezt a vallást, nem lett volna szikh, és a szikhek sem tekintették volna „az övéiknek”. A szikhek vallási alapon, a mongolok - rokonsági alapon, a svájciak - az osztrák feudálisokkal vívott sikeres háború eredményeként váltak etnoszlá, amely egy négynyelvű ország lakosságát hegesztette össze. Az etnikai csoportok különböző módon alakulnak ki, és az általános minta megragadása a feladatunk.

A legtöbb nagy népnek több etnográfiai típusa van, amelyek harmonikus rendszert alkotnak, de időben és társadalmi szerkezetben is nagyon különböznek egymástól. Hasonlítsuk össze például Moszkvát a XVII. bojár kalapjával és szakállával, amikor a nők forogtak a csillámablakok mögött, Moszkvával a 18. században, amikor parókás és büfés nemesek vitték a feleségüket bálokra, Moszkvával a 19. században, amikor szakállas nihilista diákok felvilágosítottak minden fiatal hölgyet osztályok, már akik elkezdtek keveredni egymással, itt adjuk hozzá a XX. Ha mindezt összevetjük korunkkal, és tudjuk, hogy egy és ugyanazt a népcsoportot alkotják, látni fogjuk, hogy történelemismeret nélkül a néprajz félrevezetné a kutatót. És nem kevésbé jelzésértékű a térbeli egyenkénti vágás sem, például 1869-ben. A pomorok, a pétervári munkások, a Volga-vidéki óhitűek, a szibériai aranyásók, az erdei parasztok és a sztyeppei tartományok parasztjai, a doni kozákok és az uráli kozákok külsőleg teljesen különböztek egymástól, de ez nem rombolta le a nemzeti egységet, hanem a mindennapi élet közelsége, mondjuk, a Grebensky-kozákok a csecsenekkel nem egyesítették őket.

Furcsa módon, de a javasolt nézőpont aktív ellenállásba ütközött pontosan ott, ahol megérteni kellett volna. A néprajzkutatók egy része szembehelyezkedett a szerzővel mind a néprajz és a földrajz viszonyáról, mind a kérdés, vagyis a történetírás történetéről. Anélkül, hogy vitába bocsátkoznék, nem hagyhatom figyelmen kívül azt a fogalmat, amely (kellő indok nélkül) kanonikusnak vallja magát. Ez akadémiailag helytelen lenne.

V. I. Kozlov és V. V. Poksisevszkij az etnográfia tudományként való kialakulását a következőképpen látja. A XIX. század közepéig. a földrajz és a néprajz együtt fejlődött, majd a néprajz társadalomtörténeti és földrajzi területekre oszlott. Az elsőben L. G. Morgan, I. Ya. Bachofen, E. Taylor, J. Fraser, L. Ya. Shterenberg, a második - f. Ratzel, L. D. Sinitsky és A. A. Kuber, valamint az „emberföldrajz” francia iskolája. A javasolt besorolásban van egy jelentős hiba, amely gyakorlatilag semmissé teszi azt. Az „irányok” képviselői különböző témák iránt érdeklődtek, és más-más témáknak szentelték figyelmüket. És ha igen, akkor az ellenkezésük indokolatlan. Valóban, amikor F. Ratzel megpróbálta alátámasztani az etnográfiai övezetek földrajzi jellegét, semmiképpen sem vitatta az animizmus, a rokonszenves mágia vagy a pap rituális meggyilkolásának fogalmát, vagyis azokat a tárgyakat, amelyeknek J. Fraser szentelte híres aranyát. Faág. A szerzők azonban éppen a sokoldalú tudósok szerteágazó érdeklődési körének jelenlétét tulajdonítják a néprajz és a földrajz elszakadásának és társadalomtudományként való újjászületésének. Van itt némi zűrzavar, amely súlyos következményekkel jár. Bármely tudomány a kutatási kör bővítésével fejlődik, nem pedig egyszerűen témaváltással. Következésképpen, ha a földrajzi néprajz vívmányaihoz történelmi szempontokat is hozzáadnak, ez a tudomány előrehaladása, ha pedig egyes cselekményeket másokkal helyettesítenek, akkor ez az idő jelölése, mindig rendkívül hibás.

Ez nyilvánvalóan világos a tudósok számára is, akik a következő részt a népességföldrajznak szentelték, amely mindkét tudomány találkozásánál van, de nem tartalmazza az etnikai földrajzot. A különbség szerintük az, hogy "a gazdaságföldrajzosok számára az ember ... a termelés és fogyasztás legfontosabb alanya, a néprajzkutatók számára ... bizonyos etnikai (kulturális, nyelvi stb.) sajátosságok hordozója" ( 7. o.). Itt nem lehet egyetérteni az említett cikk szerzőivel. Nos, lehet-e tanulmányozni az eszkimókat anélkül, hogy észrevennénk, hogy egy tengeri állatra vadásznak, hanem korlátozzuk magunkat az ige nyelvtani formáira vagy a tenger és a tundra gonosz szellemeiről szóló elképzelésekre? Vagy írja le a hindukat, nem említve a rizsföldeken végzett munkájukat, de részletezi a karma és a lelkek reinkarnációjának elméletét? Nem, a munkafolyamatok természete, a fogyasztás, a háborúk, az államalapítás vagy annak bukása ugyanazok a néprajzi kutatások tárgyai, mint az esküvői szertartások vagy a rituális szertartások. A népek tanulmányozása fejlődésük fázisában és a szomszédokkal szembenállásban pedig elképzelhetetlen a földrajzi környezet figyelembevétele nélkül.

Hasonlóképpen, a néprajzot nem szabad felváltani a "közelítőleg azonos társadalmi-gazdasági fejlettségi szinten lévő és hasonló természetföldrajzi körülmények között élő népekre jellemző gazdasági és kulturális típusok (például a "sarkvidéki tengeri állatvadászok") doktrínája, "száraz szarvasmarha-tenyésztő sztyeppék" stb.)". Ez az irány a gazdaságföldrajz számára termékeny, de a néprajzhoz semmi köze és nem is lehet. Például a csukcsi rénszarvast (azaz pásztorokat) és a csukcsokat - tengeri állatok vadászait (mit csinálnak, amikor szarvasaik eltűnnek) a javasolt besorolás szerint különböző szakaszokra kell osztani, bár ők egyetlen etnikai csoportot alkotnak. A moszkvai régió orosz parasztjai, a pomorok és a szibériai sablevadászok nem egy etnikai csoport? Hogy miért, erre számtalan példa van. V.I.Kozlov javaslata a néprajz eltörlésére és a demográfiával való felváltására irányul, figyelembe véve a lakosság foglalkozásait. Ez a téma azonban nem ébreszti fel érdeklődésünket.

Ugyanilyen helytelen az etnoszt és a biológiai taxonómiai egységeket azonosítani: a fajt és a népességet. A fajok olyan fizikai jellemzőikben különböznek egymástól, amelyek nem nélkülözhetetlenek az emberi élethez. A populáció egy adott területen lakó egyedek összessége, ahol szabad átkelést hajtanak végre, bizonyos fokú elszigeteltséggel elválasztva a szomszédos populációktól. Az etnikai hovatartozás, értelmezésünk szerint, az egyének együttese, amelyek egyediek belső szerkezetés a viselkedés eredeti sztereotípiája, mindkettő dinamikus. Ebből következően az etnosz elemi jelenség, amely nem redukálható sem szociológiai, sem biológiai, sem földrajzi jelenségekre.

Az etnogenezis "nyelvi és kulturális folyamatokra" való redukálása eltorzítja a valóságot, csökkenti az etnikai történelem összetettségének fokát, amint arra Yu. V. Bromley is rámutatott, aki további kifejezések bevezetését javasolta a kérdés tisztázására: ethnikos és eso (etnoszociális szervezet). Elismerem, hogy nem lehet elégedett a döntésével, de nem helyes teljesen figyelmen kívül hagyni. Végezetül nézzük meg V. I. Kozlov tézisét, következetesen alkalmazva azt jól ismert jelenségekre. Posztulátumának logikája szerint a nyelvtanulásra képes embereknek egyszerre több etnikai csoporthoz kell tartozniuk. Ez badarság! Bár sok a kétnyelvű, sőt háromnyelvű etnikai csoport, ezek nem a nyelvi végzettség alapján olvadnak össze. Hiszen A.S. Puskin és barátai nem lettek franciák! Ezzel szemben a mexikóiak és peruiak spanyolul beszélnek, katolikusnak vallják magukat, olvasnak Cervantest, de nem tartják magukat spanyolnak. Sőt, tönkre is tettek egy milliót emberi életeket a háborúban, amelyet "felszabadításnak" neveztek. Ugyanakkor a felső-perui és a Chaco-sivatag indiánjai Spanyolországért harcoltak, amellyel sem kultúrában, sem gazdaságban, sem nyelvben nem volt közös bennük. De ez teljesen érthető, tekintve, hogy az indiánok ellenségei nem a távoli spanyolok voltak, hanem helyiek- meszticek, akik részben elaludtak, de szembeszálltak korábbi törzstársaikkal, hiszen eleje XIX v. önálló etnikai csoportokká alakultak. V. I. Kozlov szemszögéből egy ilyen késői etnogenezis megmagyarázhatatlan.

Egy őstől való leszármazás

Az ókorban kötelezőnek számított az etnosz számára. Gyakran valódi alak hiányában egy állat játszotta az ős szerepét, ami nem mindig volt totem. A törököknél és a rómaiaknál farkasápoló volt, az ujguroknál pedig a hercegnőt teherbe ejtő farkas, a tibetiek számára egy majom és egy nőstény rakshasa (erdei démon). De gyakrabban olyan ember volt, akinek megjelenését a legenda a felismerhetetlenségig eltorzította. Ábrahám a zsidók ősapja, fia, Iszmáil az arabok őse, Kadmusz Théba alapítója és a boióták kezdeményezője stb.

Furcsa módon ezek az archaikus nézetek nem haltak meg, csak a mi korunkban próbálnak valamilyen ősi törzs- mint a létező etnosz őse. De ez ugyanúgy helytelen. Ahogy nincs olyan ember, akinek csak apja vagy csak anyja lenne, úgy nincs olyan népcsoport sem, amelyik ne származott volna különböző ősöktől. És nem szabad összetéveszteni az etnikai csoportokat a fajokkal, ami gyakran, de ok nélkül történik. A kísértés alapja az az előzetes vélemény, miszerint a fajok keletkezésének folyamatai valószínűleg a világ bizonyos vidékein alakultak ki, és e régiók természeti környezetének sajátosságai, azaz a földrajzi övezetek éghajlata, növény- és állatvilága határozta meg őket. . Itt egy tárgy elfogadhatatlan helyettesítése van, vagyis az elsődleges fajt önkényesen egy etnoszhoz hasonlítják. Találjuk ki.

A felső paleolit ​​korszakban, amikor Európában szubarktikus viszonyok uralkodtak, magas száraz éghajlattal, a Rhone-völgyben a grimaldi fajhoz tartozó negroidok éltek, a khoisan faj pedig Afrika trópusi erdőiben élt, kombinálva a mongoloid és a negroid vonásokat. Ez a faj ősi, eredete tisztázatlan, de nincs ok hibridnek tekinteni. A Bantu Negroidok egy teljesen történelmi korszakban – a Kr.e. n. Kr.e., majd a folyamat egészen a 19. századig folytatódott, amikor is a becsuánok kiűzték a busmeneket a Kalahári-sivatagba. Ugyanakkor a negroidizmus az Egyenlítői Amerikában nem jelent meg, bár természeti adottságai közel állnak az afrikaiakhoz.

Eurázsia száraz övezetét Cro-Magnon típusú kaukázusiak és mongoloidok lakták, de ez nem vezetett a faji jellemzők hasonlóságához. Tibetben a mongoloid botok együtt éltek a kaukázusi ajándékokkal és a pamíriakkal, a Himalájában pedig a gurkák a patánokkal. De a természeti környezet hasonlósága nem befolyásolta a faji megjelenést. Röviden, fel kell ismerni, hogy az antropológiai jellemzők funkcionális kapcsolata a különböző populációk és az általuk lakott régiók földrajzi viszonyai között nem egyértelmű. Sőt, nem biztos, hogy általában jelen van a természetben, különösen azért, mert ez a vélemény ellentétes a modern paleoantropológia vívmányaival, amely nem szélességi zónák, hanem meridionális régiók szerint építi fel a faji besorolást: az Atlanti-óceán, amelyhez a kaukázusi és afrikaiak. A negroidok és a Csendes-óceán térsége, amely magában foglalja Kelet-Ázsia és Amerika mongoloidjait. Ez a nézet kizárja a hatást természeti viszonyok a rasogenezisre, mert mindkét csoport más-más éghajlati övezetben alakult ki.

Ezzel szemben az etnikai csoportok az aktív gazdasági tevékenység miatt mindig a természeti környezethez kapcsolódnak. Ez utóbbi két irányban nyilvánul meg: a tájhoz való alkalmazkodásban, a táj pedig önmagában. Azonban mindkét esetben valóban létező jelenséggel állunk szemben egy etnosszal, bár megjelenésének oka egyértelmű.

És nem szükséges a vizsgált téma sokszínűségét egyetlen dologra redukálni. Jobb, ha egyszerűen meghatározzuk bizonyos tényezők szerepét. Például a táj meghatározza egy etnikai közösség adottságait, amikor létrejön, és egy újszülött etnikai csoport igénye szerint változtatja meg a tájat. Az ilyen kölcsönös alkalmazkodás csak akkor lehetséges, ha a feltörekvő etnosz tele van erővel és keresi a hasznát. És akkor jön a kialakult megálló szokása, ami az utókor számára közelivé és kedvessé válik. Ennek tagadása óhatatlanul arra a következtetésre jut, hogy a népeknek nincs hazájuk, amit itt a szívükből szeretett tájelemek kombinációjaként értünk. Ezzel aligha fog valaki egyetérteni.

Ez önmagában azt mutatja, hogy az etnogenezis nem társadalmi folyamat, mivel a szocioszféra spontán fejlődése csak kölcsönhatásba lép a természeti jelenségekkel, és nem azok terméke.

De éppen az a tény, hogy az etnogenezis egy folyamat, a közvetlenül megfigyelhető etnosz pedig az etnogenezis fázisa, és ezért egy instabil rendszer, amely kizárja az etnikai csoportok és az antropológiai fajok, így minden fajelmélet közötti összehasonlítást. Valójában az antropológiai osztályozás elve a hasonlóság. Az etnoszt alkotó emberek pedig sokfélék. Az etnogenezis folyamatában mindig két vagy több komponens vesz részt. A különböző etnikai csoportok kereszteződése hol új, stabil formát ad, hol degenerációhoz vezet. Tehát a szlávok, ugorok, alánok és törökök keverékéből alakult ki a nagyorosz nemzetiség, valamint a mongol-kínai és mandzsu-kínai meszticeket tartalmazó képződmények, amelyek gyakran a kínai nagy fal mentén alakultak ki a múltban. kétezer éve instabilnak bizonyult és önálló etnikai egységként tűntek el.

Közép-Ázsiában a 7. században. éltek a szogdok, és a "tádzsik" kifejezés még a VIII. "arabot" jelentett, vagyis a kalifa harcosát. Nasr ibn Seyyar 733-ban, leverve a szogdok felkelését, kénytelen volt megfogyatkozó csapatait a már iszlámra áttért khorasan perzsákkal pótolni. Nagyon sokat gyűjtött belőlük, és ezért arab hadseregében a perzsa nyelv kezdett dominálni. A győzelem után, amikor a szogd férfiakat megölték, a gyerekeket rabszolgának adták, a gyönyörű nőket és a virágzó kerteket pedig felosztották a győztesek között, Szogdiánában és Buharában megjelent a horasánokhoz hasonló perzsa ajkú lakosság. De 1510-ben Irán és Közép-Ázsia sorsa elvált. Iránt a török ​​Ismail Safavi, egy buzgó síita elfoglalta, és a perzsákat síita hitre térítette. Közép-Ázsia pedig a szunnita üzbégekhez került, és az ott élő perzsa ajkú lakosság megtartotta a régi „tádzsik” nevet, amely a Bukhara Mangyt dinasztia 1918-as bukásáig nem kapott jelentőséget. Amikor az egykori turkesztáni térségben megalakult az üzbég és a tádzsik köztársaság, a népszámlálás során üzbégként jegyezték fel a 8. századi hódító khorasan perzsák leszármazottait, akik Buharában és Szamarkandban éltek, valamint a törökök leszármazottait, a 11. és 16. századi hódítók, akik Dusanbéban és Shakhrisabzban éltek, - tadzsikok. Gyermekkoruktól fogva mindkét nyelvet ismerték, muszlimok voltak, és nem törődtek velük, hogyan írják őket. Az elmúlt 40 évben a helyzet megváltozott: a tádzsik és az üzbég szocialista nemzetként formálódott, de hogyan tekintsük őket egészen az 1920-as évekig, amikor a vallási hovatartozás határozta meg az etnikai hovatartozást (muzulmánok és hitetlenek), és a tádzsikok nem születtek? És végül is mindkét etnikai szubsztrát, a törökök és az irániak ezer évvel ezelőtt „importált” etnikai csoportok voltak Közép-Ázsiában – ez az időszak elegendő az alkalmazkodáshoz. Itt láthatóan egy bizonyos minta működik, amit fel kell tárni és le kell írni. De világos, hogy a közös származás nem lehet mutató az etnosz meghatározásához, mert ez egy mítosz, amelyet tudatunk a primitív idők primitív tudományától örökölt.

Az etnicitás mint illúzió

De talán az "etnosz" egyszerűen egy társadalmi kategória, amely ennek vagy annak a társadalomnak a hozzáadásakor alakul ki? Ekkor az "etnosz" képzeletbeli mennyiség, a néprajz pedig értelmetlen időtöltés, hiszen a társadalmi viszonyokat könnyebb tanulmányozni. Ez a pont nézet téves, ami nyilvánvalóvá válik, ha a spekulációt felváltják a természetes folyamatok megfigyelései, amelyek egy gondolkodó ember számára elérhetőek. Magyarázzuk meg ezt valós példákkal. Kelták-bretonok és ibériai-gaszkónok élnek Franciaországban. A vendéi erdőkben és a Pireneusok lejtőin jelmezeikbe öltöznek, saját nyelvüket beszélik, hazájukban pedig egyértelműen megkülönböztetik magukat a franciáktól. De vajon elmondható-e Murat vagy Lannes francia marsallokról, hogy baszkok és nem franciák? Vagy d "Artanyanról, történelmi karakterés Dumas regényének hőse? Lehetséges, hogy a breton nemest, Chateaubriandot és Gilles de Retz-et, Jeanne d'Arc társát nem tekintjük franciának? Az ír Oscar Wilde nem angol író? Maga a híres orientalista, Chokan Valikhanov mondta, hogy egyformán orosznak tartja magát, A kazah. számtalan, de mindegyik arra utal, hogy az emberek tudatában fellelhető etnikai hovatartozás nem magának a tudatnak a terméke, hanem nyilvánvalóan az emberi természet valamely, a tudathoz és pszichológiához viszonyított, sokkal mélyebb, külső oldalát tükrözi magasabb formát jelent ideges tevékenység... Valójában más esetekben az etnikai csoportok valamilyen okból óriási ellenállást mutatnak a környezet hatásaival szemben, és nem asszimilálódnak.

A cigányok már ezer éve elszakadtak társadalmuktól és Indiától, elvesztették kapcsolatukat szülőföldjükkel, és ennek ellenére nem olvadtak össze sem a spanyolokkal, sem a franciákkal, sem a csehekkel, sem a mongolokkal. Nem fogadták el az európai társadalmak feudális intézményeit, idegen csoport maradtak minden országban, bárhová is mentek. Az irokézek még mindig egy kis etnikai csoportban élnek (mindössze 20 ezer ember van), hipertróf kapitalizmussal körülvéve, de nem vesznek részt az "amerikai életmódban". mongolul Népköztársaság Török etnikai csoportok élnek: szojotok (uranhaisok), kazahok és mások, de a "társadalom anyagi és szellemi fejlődésének" hasonlósága ellenére nem egyesülnek a mongolokkal, önálló etnikai csoportokat alkotva. De a „társadalom fejlettségi szintje, termelőerők állapota” ugyanaz. Ezzel szemben a franciák a 18. században Kanadába költöztek. és továbbra is megőrizték etnikai identitásukat, bár erdei falvaik és iparvárosaik fejlődése Franciaországban nagyon eltérő. A szaloniki zsidók Spanyolországból való kiűzetésük után több mint 400 évig endogám csoportban élnek, de 1918 szerint jobban hasonlítanak arabokra, mint szomszédaikra, a görögökre. Ugyanígy a magyarországi németek is kinézetre hasonlítanak németországi törzstársaikra, a cigányok pedig a hindukra. A szelekció lassan megváltoztatja a tulajdonságok arányát, és ismert, hogy a mutációk ritkák. Ezért minden népcsoport, amely egy számára ismerős tájon él, szinte egyensúlyi állapotban van.

Nem szabad azt gondolni, hogy a létfeltételek változása soha nem érinti az etnikai csoportokat. Néha olyan erősen hat, hogy új jelek és új etnikai változatok jönnek létre, többé-kevésbé stabilak. Meg kell értenünk, hogyan zajlanak ezek a folyamatok, és miért adnak eltérő eredményeket.

Az ismert szovjet kutató, S. A. Tokarev egy szociológiai koncepciót terjesztett elő, ahol az etnikai közösség fogalmának meghatározása helyett „négy történelmi nemzetiségtípusról volt szó négy formációban: családi kötelékek; demos - a rabszolgatartás alatt - csak a szabad lakosság, a rabszolgák nem számítva; nemzetiség - a feudalizmus alatt - az ország teljes dolgozó lakossága, az uralkodó osztályt nem beleértve; nemzet – kapitalista és szocialista szinten – a lakosság minden rétege, antagonista osztályokra szakadva. A fenti kivonat azt mutatja, hogy a „ etnikai közösség Egy egészen más jelentést tettek bele, ami talán segít valamilyen módon, de kívül esik a történeti földrajz és általában a természettudományok látóterén. Ezért a vita ezzel a fogalommal meddő lenne, mivel az az úgynevezett etnoszra csapódna le. Mi értelme a szavakról vitatkozni?

Nyugat és kelet között

Amíg a Földközi-tenger kultúrájával ismerkedtünk, ismerős fogalmak és értékelések közepette voltunk. A vallás az Istenbe vetett hitet jelentette, az állam egy bizonyos renddel és hatalommal rendelkező terület, bizonyos helyeken országok, tavak helyezkedtek el.

Itt csak az ismerős nevek „nyugat” és „kelet” nem viselkedtek egészen földrajzilag: Marokkót „keletnek”, Magyarországot és Lengyelországot „nyugatnak” tekintették. De mindenkinek sikerült jelentkeznie erre az egyezményre, és nem volt fogalmak összetévesztése. Ezt nagyban megkönnyítette az olvasásnak köszönhetően a nem szakemberek számára is ismert téma tanulmányozása kitalációés egy élő hagyomány jelenléte.

Ám amint átkelünk a Közép- és Kelet-Ázsiát elválasztó hegyszorosokon, egy másik vonatkoztatási rendszer világában találjuk magunkat. Itt olyan vallásokkal fogunk találkozni, amelyek nem csak az istenség létezését tagadják, hanem a minket körülvevő világot is. A rend és a társadalmi rend ellentmond az állam és a hatalom elveinek. A meg nem nevezett országokban találunk közös nyelv és gazdaság nélküli etnikai csoportokat, sőt olykor területeket is, a folyók és tavak pedig pásztorként és pásztorként kószálnak. Azok a törzsek, amelyeket korábban nomádnak tartottunk, letelepednek, és a csapatok ereje nem függ majd a létszámuktól. Csak az etnogenezis törvényei maradnak változatlanok.

Egy másik anyag más megközelítést kíván önmagához, és ebből következően más skálájú kutatást is. Ellenkező esetben érthetetlen marad, a könyv pedig feleslegessé válik az olvasó számára. Az olvasó hozzászokott az európai kifejezésekhez. Tudja, mi az a „király” vagy „gróf”, „kancellár” vagy „burzsoá kommün”. Az Ökumene keleti részén azonban nem voltak egyenértékű kifejezések. "Hagan" nem király vagy császár, hanem egy életre kiválasztott katonai vezető, aki az őstisztelet rituáléit is végzi. Nos, el tudod képzelni, hogy Oroszlánszívű Richárd gyászmisét szolgál fel II. Henrikért, akit szívrohamba vitt? Sőt, a Gascon képviselői ill angol nemesség? Végül is ez hülyeség! A Nagy Sztyepp keleti részén pedig köteles lett volna ezt megtenni, különben azonnal megölték volna.

Az olyan nevek, mint a "kínai" vagy a "hinduk" nem egyenértékűek a "francia" vagy a "németekkel", hanem a nyugat-európaiak egészével, mert etnikai csoportok rendszerei, de más kulturális elvek alapján egyesülnek: az indiánok összekapcsolódtak. a kasztrendszer, a kínaiak pedig a hieroglif írás és a humanitárius oktatás által. Amint egy hindusztáni őshonos áttért az iszlámra, megszűnt hindu lenni, honfitársai számára ugyanis renegáttá vált, és az érinthetetlenek kategóriájába került. Konfuciusz szerint a barbárok között élő kínait barbárnak tekintették. Egy kínai etikettet betartó külföldit azonban kínaiként idéztek.

A keleti és nyugati etnikai csoportok összehasonlításához meg kell találnunk a megfelelő egyezéseket, egyenlő felosztási ár mellett. Ennek érdekében megvizsgáljuk egy etnosz as tulajdonságait természeti jelenség, minden országban és évszázadban benne rejlik.

E cél eléréséhez nagyon oda kell figyelni a világról szóló ősi tradicionális információkra, ne utasítsuk el őket előre csak azért, mert nem felelnek meg modern elképzeléseinknek. Folyamatosan megfeledkezünk arról, hogy a több ezer évvel ezelőtt élt emberek ugyanolyan tudattal, képességekkel, igazságra és tudásra való törekvéssel rendelkeztek, mint kortársaink. Erről tanúskodnak azok az értekezések, amelyek különböző korok különböző népeitől érkeztek hozzánk. Éppen ezért az etnológia gyakorlatilag szükséges tudományág, mert módszertana nélkül jelentős része kulturális örökség az ókor számunkra elérhetetlen marad.

A hagyományos megközelítés nem alkalmas Kelet-Ázsia történelmének és kultúrájának megértésére. Európa történetének tanulmányozása során szakaszokat különböztethetünk meg: Franciaország, Németország, Anglia stb. története, vagy az ókori, középső, új történelem. Aztán mondjuk Róma történetét tanulmányozva csak annyiban érintjük a szomszédos népeket, amennyiben Róma találkozott velük. A nyugati országok számára ezt a megközelítést a kapott eredmények indokolják, de Közép-Ázsiát ilyen módon vizsgálva nem kapunk kielégítő eredményt. Ennek mélyreható oka van: az „ember” kifejezés ázsiai fogalmai és ennek európai értelmezése eltérő. Magában Ázsiában az etnikai egységet különféleképpen érzékelik, és még ha el is vetjük a Levantét, valamint Indiát és Indokínát, mint amelyek közvetlenül nem kapcsolódnak témánkhoz, akkor is három különböző értelmezés marad meg: kínai, iráni és nomád. Sőt, ez utóbbi különösen erősen változik korszakonként. A Xiongnu korban nem ugyanaz, mint az ujguroknál vagy a mongoloknál.

Európában az etnonim egy stabil fogalom, Közép-Ázsiában többé-kevésbé folyékony, Kínában felszívódó, Iránban kizárólagos. Más szóval, Kínában ahhoz, hogy valakit kínainak lehessen tekinteni, fel kellett ismernie a kínai erkölcs, oktatás és magatartási szabályok alapjait; a származást nem vették figyelembe, a nyelvet sem, hiszen az ókorban a kínaiak beszéltek különböző nyelvek... Ezért nyilvánvaló, hogy Kína elkerülhetetlenül terjeszkedett, magába szívta a kis népeket és törzseket. Iránban éppen ellenkezőleg, perzsának kellett születni, de emellett feltétlenül tisztelni kellett Aguramazdát és gyűlölni Ahrimant. E nélkül nem lehetett „árja” lenni. A középkori (szászáni) perzsák nem is gondoltak arra, hogy bárkit is felvehessenek a soraikba, hiszen ők "nemesnek" (nomdoron) nevezték magukat, másokat nem vettek közéjük. Ennek eredményeként az emberek száma folyamatosan csökkent. A pártus felfogást nehéz megítélni, de láthatóan alapvetően nem különbözött a perzsától, csak valamivel tágabb volt.

Ahhoz, hogy valakit hunnak tekintsenek, a klán tagjává kellett válnia vagy házasság révén, vagy a Shanyu parancsára, majd az ember sajátja lett. A hunok örökösei, a turkutok egész törzseket kezdtek beépíteni. A felfogás alapján vegyes törzsi szakszervezetek alakultak ki, például kazahok, jakutok stb. A törökökhöz és hunokhoz általában nagyon közel álló mongolok közül a horda, vagyis a fegyelem és a vezetés által egyesített népcsoport. , túlsúlyban. Nem kellett hozzá származás, nyelv vagy vallás, csak bátorság és engedelmesség. Nyilvánvaló, hogy a hordák nevei nem etnonimák, de ha vannak hordák, akkor az etnonimák teljesen eltűnnek, hiszen nincs rájuk szükség – a „nép” fogalma egybeesik az „állam” fogalmával.

E tekintetben határozottan emlékeznünk kell arra, hogy az „állam” fogalma a felsorolt ​​esetekben más és más, és a fordításban pótolhatatlan. A kínai "go"-t egy hieroglifa képviseli: egy kerítés és egy ember lándzsával. Ez nem felel meg az angol „state”, vagy a francia „etat”, de még a latin „imperium” és „respublicae” szónak sem. Az iráni "sahr" vagy a fenti "horda" kifejezés is távol áll tőle. A különbözőség árnyalatai olykor jelentőségteljesebbek, mint a hasonlóság elemei, és ez meghatározza a történetben résztvevők viselkedését: ami egy európai számára szörnyűnek tűnik, az természetes a mongol számára, és fordítva. Az ok nem az eltérő etikában van, hanem abban, hogy az alany, jelen esetben az állam nem azonos. Ezért nemcsak a hasonlóságot, hanem a különbséget is rögzítjük, nehogy az általunk vizsgált népeket a séma prokrusztészi medrébe tereljük.

Természetesen nem lehet elszomorítani az a nagyon elterjedt vélemény, hogy minden államforma, társadalmi intézmény, etnikai norma, sőt, az európaihoz nem hasonló megjelenési mód egyszerűen elmaradott, tökéletlen és hibás. A banális eurocentrizmus elegendő a hétköznapi észleléshez, de nem alkalmas a megfigyelt jelenségek sokféleségének tudományos megértésére. Valójában egy kínai vagy egy arab szemszögéből a nyugat-európaiak alsóbbrendűnek tűnnek. És ez ugyanolyan helytelen, és reménytelen a tudomány számára. Nyilvánvalóan meg kell találnunk egy olyan vonatkoztatási keretet, amelyben minden megfigyelés azonos fokú pontossággal történik. Csak ez a megközelítés teszi lehetővé az eltérő jelenségek összehasonlítását, és ezáltal megbízható következtetések levonását. Az itt felsorolt ​​összes kutatási feltétel nem csak a történelem, hanem a földrajz számára is kötelező, hiszen egy személyhez ill. földrajzi nevek... Nyugaton az országokat nevük alapján különböztetik meg, de keleten?

Ország és nép név nélkül

A muszlim világ keleti határa és az általunk Kínának nevezett Középbirodalom északnyugati széle között egy olyan ország terül el, amelynek nincs határozott neve. Ez annál is furcsább, mert földrajzi határok ez az ország nagyon jól markáns, fizikai és éghajlati adottságai eredetiek és egyediek, lakossága nagy, és régóta foglalkozik a kultúrával. Ezt az országot jól ismerték a kínai, görög és arab geográfusok; orosz és nyugat-európai utazók keresték fel; többször végeztek benne régészeti ásatásokat... és mindenki valahogy leíróan nevezte, de ő nem kezdett önnevet. Ezért egyszerűen jelezzük, hol található az ország.

A Pamírtól keletre két hegyvonulat húzódik: a Kunlun, amelytől délre Tibet található, és a Tien Shan. E gerincek között egy homokos sivatag terül el - Takla-Makan, amelyet a magas vizű Tarim folyó vág át. Ennek a folyónak nincs forrása vagy torkolata. Kezdetét az "Aralnak" tartják - vagyis a "szigetnek" három folyó ágai között: Yarkendarya, Aksudarya és Khotandarya. Vége néha elveszik a homokba, néha eléri a Karaburankel-tavat, néha pedig megtölti Lob-nort - egy tavat, amely állandóan változtatja a helyét. Ebben a különös országban folyók és tavak kóborolnak, az emberek a hegy lábánál húzódnak meg. Friss patakok folynak le a hegyekből, de azonnal eltűnnek a taluszhalmok alatt, és jó távolságra a hegygerincektől a felszínre törnek. Vannak oázisok, aztán a folyók ismét elvesztek, ezúttal a homokba. Ennek az extraszáraz országnak a legmélyebb mélyedése van, melynek alja 154 méterrel a tengerszint alatt fekszik. Ebben a mélyedésben található egy ősi kulturális központ, a Turfan oázis. Hogyan tanult tudományokat és művészeteket a +48 °C-os nyári melegben és a -37 °C-os téli fagyokban, az őszi levegő hihetetlen szárazságában és az erős tavaszi szélben?! De megtették, és jelentős sikerrel.

Ősi népesség ennek az országnak nem volt önneve. Manapság szokás ezeket az embereket tocharoknak nevezni, de ez nem etnonim, hanem a tibeti tha gar becenév, ami "fehér fejet" (szőke) jelent. Különböző oázisok lakói szólaltak meg különböző nyelvek indoeurópai csoport, amelyek között még egy nyugati árja is volt, nem hasonlított az Európában ismertekhez. Az ország délnyugati részén, a Kunlun lábánál tibeti törzsek kóboroltak, akik szoros kapcsolatban álltak Khotan és Yarkent lakóival, de nem keveredtek velük.

Az első századokban a Kr. u. e. Saki, aki Kashgartól délre, Khotanba telepedett le, a borzalmak elől menekült kínai emigránsok nyugatról érkeztek ebbe az országba. polgárháborúk otthon. A kínaiak kolóniát hoztak létre maguknak a Turfan oázisban - Gaochangban. 9. századig tartott. és nyomtalanul eltűnt.

Amint látható, az országnak nem lehet nevet adni az etnonim alapján, de egy kultúrnépesség hozott létre egy olyan gazdaságot, amelyet az ókori világ legjobbjának kell tekinteni.

A közép-ázsiai oázisok természetét régóta összhangba hozzák az emberi szükségletekkel. A turfánok elsajátították az iráni földalatti vízellátó rendszert - a qanatokat, amelyeknek köszönhetően az öntözött terület nagy lakosságot táplált. A termést évente kétszer betakarították. A turfan szőlő joggal tekinthető a legjobbnak a világon: dinnye, görögdinnye, sárgabarack - tavasztól késő őszig; a hosszú vágott gyapotnövényeket piramis nyárfák és eperfák védik a széltől. És körös-körül repedezett sziklák, törmelékek és sziklák töredékeiből álló kősivatag, amelyen sem fa, sem bokor nem tud áttörni. Ez megbízható védelem oázis nagy seregektől. Nagyon nehéz gyalogos csapatokat átvinni a sivatagon keresztül, mert nemcsak élelmet, hanem vizet is kell magunkkal vinni, ami túlzottan megnöveli a poggyászt. A nomádok könnyűlovasságának portyái pedig nem félnek az erődfalaktól. Második főbb központja az országból - Karashar a hegyekben fekszik, a Bagrash-kul édesvizű tó közelében. Ennek a városnak "kövér földjei vannak... halakban bővelkedik... Maga a természet jól megerősítette és könnyen megvédhető benne." Bagrash-kulból Konchedarya folyik, táplálva a Lob-nort. Partja mentén szomjúság nélkül juthatunk el a magas vizű Tarimba, amelyet nyárfák, tamariszkusz, homoktövis és magas nádasok szegélyeznek, gímszarvas- és vaddisznócsordákat rejtegetve.

Az ország ülő lakóinak ősi ideológiája a buddhizmus volt a Hinayana ("kis kereszteződés" vagy "kis szekér", vagyis Buddha legortodoxabb tanítása adalékok nélkül) formájában, amely nem nevezhető vallásnak. A hinayanisták tagadják Istent, és a karma erkölcsi törvényét (oksági sorrend) helyettesítik helyette. Buddha olyan személy, aki elérte a tökéletességet, és példaértékű minden más ember számára, aki meg akar szabadulni a szenvedéstől és az újjászületéstől a nirvána – az abszolút béke állapota – elérésével. A nirvánát csak egy céltudatos ember tudja elérni - egy arhat (szent), aki nem függ sem az isteni irgalmasságtól, sem a külső segítségtől. „Légy a saját lámpád” – mondják a Hinayanisták.

Magától értetődik, hogy a "javulás útjára lépés" kevesek dolga. De mit tegyünk a többieknek? Egyszerűen végezték mindennapi tevékenységeiket, tisztelték az arhatokat, szabadidejükben tanításokat hallgattak, és abban reménykedtek, hogy a jövőbeni újjászületések során ők maguk is szent aszkétákká válhatnak. De végül is láthattuk már más példákban, hogy a dogma milyen kevéssé befolyásolja a viselkedés etnikai sztereotípiáját. Turfan, Karashar és Kucha arhatjai, kereskedői, harcosai és földművesei egyetlen rendszert alkottak, amelynek a buddhizmus csak színezék volt.

A tárgy színe azonban szerepet játszik, néha elengedhetetlen. A hinájai közösség egészen a 15. századig fennmaradt, a mahájána - homályos, sokrétű és összetett tanítás - Yarkandban és Khotanban nyilván nem véletlenül adta át helyét az iszlámnak már a 11. században.

A Turfanba érkezett nomád ujgurok manicheizmust vallottak, de látszólag ugyanúgy formálisan, mint a turfaiak a buddhizmust. Önálló hitvallásként a manicheizmus már a XII. század előtt eltűnt, de a manicheus eszmék bekerültek néhány buddhista filozófiai irányzatba és a nesztorianizmusba, amely a XI. győzelmes menetet tett Közép-Ázsián. Ezekben az évszázadokban Turfan, Karashar és Kuchi lakói ujguroknak kezdték nevezni magukat.

Az ujguriai nesztoriánusok jól kijöttek a buddhistákkal, eredendő intoleranciájuk ellenére. Nyilvánvalóan a kereszténység kívánatos volt a vallásos természetű emberek számára, távol a Hinayana ateista absztrakcióitól. A kereskedők is keresztények lettek, ugyanis a buddhista tanítások megtiltják, hogy az "ösvényre indulók" aranyhoz, ezüsthöz és nőkhöz nyúljanak. Ezért a vallásos, de a gazdasági életben aktívan részt vevő emberek kénytelenek voltak olyan tant keresni, amely nem zavarja az életet és a munkát. Ebből az a következtetés vonható le, hogy mindkét ideológiai rendszer számára találtak megfelelő ökológiai rést.

Az ország gazdagságát elsősorban a kedvező földrajzi fekvés alapozta meg: két karavánút vezetett át rajta: az egyik a Tien Shantól északra, a másik pedig délre. Ezeken az útvonalakon a kínai selyem Provence-ba, a luxuscikkek pedig Franciaországból és Bizáncból Kínába áramlottak. Az oázisokban a karavánosok egy kis szünetet tartottak a sivatagokon átívelő nehéz átkelések során, és megetették teveiket és lovaikat. E tekintetben a helyi nők kifejlesztették az "első ősi szakmát", és a férjek lehetővé tették feleségüknek, hogy megszerezzék ezeket a bevételeket, amelyek egy része a zsebükbe ment. Az ujgurok pedig annyira megszokták ezt az üzletet, hogy még akkor is, amikor a mongolokkal kötött szövetségnek köszönhetően Ujguria mesésen gazdag lett, lakói arra kérték a mongol Ogedej kánt, ne tiltsa meg feleségüknek az utazók szórakoztatását.

Ez a szokás, vagy inkább az etnikai viselkedési sztereotípia egyik eleme tartósabbnak bizonyult, mint a nyelv, a vallás, politikai szerkezetés önnév. A viselkedés sztereotípiája adaptív jellemzőként, vagyis egy etnosz földrajzi környezethez való alkalmazkodásának módjaként alakul ki. A nevek itt gyakrabban változtak, mint az őket viselő népcsoportok, az etnonimák változását pedig a politikai konjunktúra magyarázta.

Ezeknek a termékeny oázisoknak a gazdag és nagyszámú lakossága könnyen táplálhatta a harcias nomádokat, főleg mivel először az ujgurok, majd a mongolok vállalták, hogy megvédik alattvalóikat a külső ellenségektől. Az ujgurok háromszáz évre feloszlottak az őslakosok között, de arra kényszerítették őket, hogy a tochar nyelvet türkre cseréljék. Ez azonban nem került erőfeszítéseikbe, mert a XI. minden nép a török ​​nyelv dialektusát beszélte - a Márvány-tenger azúrkék hullámaitól és a Kárpátok erdős lejtőitől a bengáli dzsungelig és a Kínai Nagy Falig. A török ​​nyelv ilyen széles körű elterjedése kényelmessé tette ezt a nyelvet a kereskedelmi műveletek oázisai számára, és Közép-Ázsia mindkét felének lakói egyformán szerettek kereskedni. Ezért az anyanyelvi, de kevéssé használt nyelv általánosan érthetőre váltása nehézség nélkül ment végbe nemcsak a Tarim-medence északkeleti részén, hanem a délnyugati részén is, ahol az ujgurok szerepét az ún. Török törzsek: jagma és karluk. A különbség azonban óriási volt köztük és az ujgurok között. Az ujgurok nem érintették alattvalóik életét, vallását vagy kultúráját, a 960-ban iszlám hitre áttért karlukok pedig Kashgar, Yarkand és Khotan oázisait egyfajta Szamarkanddá és Buharává változtatták.

Így kiderült, hogy a földrajzilag monolitikus régió két etnokulturális régióra oszlik, amelyek korántsem barátságosak egymással. De az erők egyenlőek voltak, és az oázisok közötti távolságok óriásiak voltak, és nehéz volt áthaladni. Ezért a helyzet hosszú időre stabilizálódott.

Ez a helyzet megmagyarázza, hogy az ország miért maradt egyetlen név nélkül. Az ókorban a kínaiak Siyu-nak, azaz "nyugati területnek" nevezték, és a "hagyma-hegységet" - a Pamírt és az Alai-t - a végének tekintették. A görögök ezt az országot "Serik"-nek nevezték el, az ebből nyert értékes árut pedig "serikum" (selyem). Nem vállalkozom e szó etimológiájának magyarázatára.

A modern időkben konvencionális elnevezéseket is használtak: Kashgaria, Kelet-Turkesztán vagy Hszincsiang, vagyis szó szerint a mandzsuk által a 18. században megállapított "új határ". Mindezek a nevek nem alkalmasak korunkra. Mi volt a "nyugat" az ókori kínaiak számára a XII-XIII. században. lett a középső. Nevetséges Turkesztánnak nevezni azt az országot, amelyben indoeurópaiak laknak, akik megtanulták megérteni a török ​​beszédet. Kashgar még nem lett főváros, és az "új határ" fel sem tűnt a láthatáron. Inkább hagyjuk a földrajzi kódnevet – a Tarim-medence. A folyó megbízható mérföldkő, legalább semleges és tartós. Ezenkívül a "Xinjiang" kifejezés magában foglalja a Dzungaria-t (szintén feltételes és későbbi név), amely a Tien Shantól északra található, és teljesen eltérő történelmi sorsokkal rendelkezik.

Az Ujguria keleti határa nehezen meghatározható. Az elmúlt évszázadok során jelentősen megváltozott, és sok változás nem keltezett. Azt gondolhatnánk, hogy az ujgurok birtokolták a Hami oázist és talán Dunhuang barlangvárost, a buddhista művészet kincstárát. De a keletibb vidékeket - a Nanshan lábánál fekvő oázisokat - a tangutok elvették az ujguroktól. Ez egy olyan nép, amely az ujgurokhoz hasonlóan ma nem létezik, bár vannak, akik így hívják magukat. De ez is délibáb. Ujgurnak nevezik magukat a ferganai törökök, akik a 15-8. században telepedtek le keletre. Akiket pedig összetévesztettek a tangutokkal, azok nomád tibetiek, egy reliktum etnikai csoport, egykor a tangutok legrosszabb ellenségei.

Tehát a történelmi kritika kimutatta, hogy Ázsiában a nevek jelentése és hangzása nem mindig esik egybe. A bosszantó és sajnos gyakori hibák elkerülése érdekében olyan referenciakeretet kell kidolgozni, amely érvényes Európára, Ázsiára, Amerikára, Óceániára, Afrikára és Ausztráliára. Csakhogy ebben a rendszerben a jelentést előnyben részesítik a fonetikával szemben, vagyis nem a nyelvészeten, hanem a történelemen alapul.

"Ethnos" - S. M. Shirokogorov kompozíciója

Az etnosz mint önálló és nem másodlagos jelenség első általános fogalma S. M. Shirokogorovhoz tartozik. Az etnoszt "olyan formának tekintette, amelyben az emberiség mint faj létezését lehetővé tevő elemek létrejöttének, fejlődésének és halálának folyamata megy végbe". Ugyanakkor az etnoszt úgy definiálják, mint "a származás, a szokások, a nyelv és az életmód egysége által egyesített népcsoportot". Mindkét tézis a tudomány XX. század eleji állását jelzi. Földrajzi szempontból „az a környezet, amelyhez az etnosz alkalmazkodik, és amelynek aláveti magát, e környezet részévé, származékává válik”. Ezt a koncepciót V. Anuchin elevenítette fel „egységes földrajz” néven, de nem kapott elismerést. Szociális struktúra biológiai kategóriaként szemlélve – az alkalmazkodás új formája, melynek kialakulása az etnikai környezetnek köszönhető: „Az etnicitás változási impulzusokat kap szomszédaitól, így úgymond fajsúlyát és ellenállási tulajdonságait kölcsönözve neki. " S. Shirokogorov koncepciója itt A. Toynbee „kihívás és válasz” nézetét visszhangozza, ahol a kreatív aktust a környezet „kihívására” adott reakcióként értelmezik.

Kisebb ellenállást okoznak S. M. Shirokogorov „általános következtetései”: „1. Az etnosz fejlődése... az egész komplexum alkalmazkodásának útján megy végbe... és egyes jelenségek bonyolításával együtt másokat is le lehet egyszerűsíteni. 2. Az etnikai csoportok maguk is alkalmazkodnak a környezethez és alkalmazkodnak önmagukhoz. 3. Az etnikai csoportok mozgása a legkisebb ellenállás vonalán halad. Ez most nem újdonság. Az pedig, hogy Shirokogorov nézetei fél évszázada elavulttá váltak, nem meglepő. Még rosszabb az állattani törvények mechanikus átvitele a történelembe, amely az etnológia forrásanyaga. Ezért Shirokogorov elveinek alkalmazása azonnal leküzdhetetlen nehézségekbe ütközik. Például az a tézis, hogy „egy etnosz számára a létezés bármely formája elfogadható, ha biztosítja létezését – fajkénti életének célja” egyszerűen téves. Az észak-amerikai indiánok és Dzungaria nomádjai identitásuk feladása árán túlélhettek az Egyesült Államok vagy Kína fennhatósága alatt, de mindketten az egyenlőtlen küzdelmet választották a siker reménye nélkül. Nem minden etnosz hajlandó alávetni magát az ellenségnek – csak azért, hogy túlélje. Ez további érvek nélkül is egyértelmű. Az a tény, hogy „a területfoglalás, a kultúra fejlesztése és a népességszám az egyes népcsoportok mozgásának alapja” nem igaz, mert a reliktum etnikumok semmiképpen sem agresszívek. Az az állítás, hogy „a kevésbé kulturált népcsoportok életben maradnak”, csak részben helytálló, hiszen számos esetben egy kulturáltabb szomszéddal szemben figyelik meg halálukat, és teljesen elfogadhatatlan az álláspont: „Minél bonyolultabb a szervezet és annál magasabb. a speciális alkalmazkodás formája, annál rövidebb a faj élettartama” (azaz e. ethnos). Éppen ellenkezőleg, az etnikai csoportok eltűnése a struktúra leegyszerűsödésével jár, amiről az alábbiakban lesz szó. Márpedig Shirokogorov könyve előrelépést jelentett a maga korához képest, mert kitágította a néprajz etnológiává fejlődésének kilátásait. Amit pedig írok, azt valószínűleg fél évszázad múlva újragondolják, de ez a tudomány fejlődése.

S. M. Shirokogorovval ellentétben nekünk van módszeres megközelítés, az ökoszisztémák fogalma, az élőanyag bioszférájának és energiájának tana (biokémiai), valamint az antropogén tájak globális léptékű megjelenéséről szóló anyag. Mindez lehetővé teszi, hogy a fél évszázaddal ezelőttinél tökéletesebb megoldást kínáljunk a problémára.

Állapotok és folyamatok

A fenti tények összessége azt mutatja, hogy a képződmények fogalmát megalapozó kategóriarendszer alapvetően nem alkalmazható az etnogenezisre. Ez a rendszer rögzíti a társadalom „állapotait”, amelyeket a termelési mód határoz meg, ami viszont a termelőerők szintjétől, más szóval a technoszférától függ. Ez a referenciakeret nagyon kényelmes az anyagi kultúra történetének tanulmányozásakor, állami intézmények, stílusok a művészetben, filozófiai iskolák, röviden - minden, amit az emberek keze alkotott. Az elmúlt évszázad során annyira ismertté vált, hogy mechanikusan átkerült az etnogenezis elemzésébe, kimondva például a következő téziseket: 1) „az etnosz az emberek társadalmi közössége”; 2) "az etnosz, akárcsak egy osztály, nem társadalmi szervezet, hanem amorf állam, amely bármilyen társadalmi formát ölt - törzs, törzsszövetség, állam, egyház, párt stb., és nem egy, hanem több Ugyanakkor."

Ezenkívül azt javasoljuk, hogy "ne keverje össze az etnoszt a biológiai kategóriákkal, például fajokkal, és a társadalmi szerveződés különféle típusaival ...". Ha az első definíció egyből a fentebb felhozott példákra szakad, akkor a második alapos elemzést érdemel, hiszen ennek, bár öntudatlan véleménynek az alapján birodalmak épültek fel és bomlottak fel, ami természetesen megmutatkozott az ország sorsában is. a nekik alárendelt népek.

Az „állam” fogalma a természetben és a társadalomban egyaránt megjelenik. A természetben négy halmazállapot van: szilárd, folyékony, gáznemű és plazma. Egy közömbös anyag molekulájának egyik állapotból a másikba való átmenete további energiaráfordítást igényel, amely megegyezik az olvadás vagy párolgás látens hőjével. Ez az átmenet egy kis rántással megy végbe, és a folyamat visszafordítható. A bioszféra élő anyagában az ilyen átmenet a szervezet halálával jár, és visszafordíthatatlan. Ez azt jelentheti, hogy az organizmusnak csak két állapota van: élet és halál, de mivel a halál a szervezet egészének elpusztulása, abszurd az átmenet pillanatát "állapotnak" nevezni. Ami a szervezet életét illeti, ez sem egy „állapot”, hanem egy folyamat: a születéstől az érettségen és öregségen át a halálig. Az inert anyagban zajló életfolyamat analógja az ásványok kristályosodása, majd amorf tömegekké való átalakulása.

Az "állapotok" és "folyamatok" vizsgálatakor mindig más-más módszert alkalmazunk. Az "állapot" - osztályozás, bármely önkényesen elfogadott elv szerint, amely kényelmes a jelenség egészének megtekintéséhez. A „folyamatokhoz”, különösen az evolúcióhoz vagy formálódáshoz kapcsolódókhoz, a hierarchikus elven alapuló szisztematikára van szükség – a hasonló, bár nem azonos, különböző rangú csoportok alárendeltségére. Ez Linné szisztematikája, amelyet Charles Darwin továbbfejlesztett. A szerves világ rendszerének hierarchikus jellege az élettől elválaszthatatlan és számára kötelező evolúciós folyamatok lefolyásából és természetéből adódik. De amint az élet megáll, egy „állapot” keletkezik, amelyet többé-kevésbé gyorsan korrodál a környezet hatása, még akkor is, ha az utóbbi más holt „állapotokból” állt is, amelyek szintén visszafordíthatatlan deformációnak vannak kitéve. Ez azt jelenti, hogy egy szervezet számára, beleértve az embert is, egyetlen módja van annak, hogy „állapotba” kerüljön - múmiává váljon, egy etnosz számára pedig egy régészeti kultúra.

A technoszféra és a hozzá kapcsolódó termelési viszonyok más kérdés. Vannak itt "államok". Traktorból könnyű selejtet, ócskavasból traktort készíteni. Csak egy kis (sajnos, jelentős) energiát kell elköltenie. Vannak benne "államok". társasági élet... Most anyakönyvi állapotnak hívják őket, és az anyakönyvi hivatal nyilvántartásba veszi. Korábban birtokoknak (etat) hívták őket. Átvitt értelemben az osztályhovatartozást „államnak” nevezhetjük, de nem szabad elfelejteni, hogy ez a termelési viszonyok és a termelőerők, vagyis a technoszféra terméke. Ez az állapot rendkívül instabil. Az elfogott harcos rabszolga lett, és ha megszökött, feudális úrrá válhatott. Az ilyen ember sorsában a hierarchikus elvnek nincs helye és szükség sincs; itt elég egy egyszerű kötelezettségvállalás. Tehát a társadalmi állapotok változásai hasonlóak (bár nem azonosak) a természetes állapotok változásaihoz:

reverzibilisek, és további energiabevitelt igényelnek az egyikről a másikra való átmenethez. De ez etnosz? Meg tudod változtatni az etnikai hovatartozásodat egy erőfeszítéssel? Nyilvánvalóan nem! De ez önmagában is mutatja, hogy az etnosz nem „állam” (főleg civil), hanem folyamat.

Az „állam” koncepciót tápláló aberráció a megfigyelő történelmi perspektívájának hiányával függ össze. Az etnogenezis folyamatának teljes csillapítása külső zavarok nélkül 1200-1500 évbe fér bele, míg a tervezett témára két évet, legfeljebb hármat szán a kutató. Ezért a múlt kaleidoszkópként jelenik meg számára, rendszer és szabályszerűség nélkül, s miután egy korlátozott régióban és egy korszakban több változást is rögzített, csak olyan „állapotok” gyűjteményét látja, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz, hanem csak helyen és időben egybeesik. Tehát a geomorfológia megjelenése előtt az emberek nem hozták összefüggésbe a teraszok jelenlétét a valahol lent folyó folyók eróziós tevékenységével, és a hegyeket örökkévalónak, szinte a megkönnyebbülés eredeti formáinak tekintették. Sajnos a tudomány minden bizonyítéka csak az ellenfél bizonyos fokú műveltsége mellett hatásos. Még heliocentrikus rendszer Kopernikusz – Kepler csak azokat győzte meg, akik a XVII. eléggé ismerte a csillagászatot, és G. Mendel felfedezését De Vries megismételte.

A második érv az „állam” fogalma ellen az etnikai kapcsolatok zónáiban az etnikai csoportok közötti határok összemosása. Ha a polgári (azaz társadalmi) állapot azonnal megváltoztatható például a nemesség megadásával, a katonának való lefokozással, a rabszolgasorba eladással, a fogságból való felszabadítással stb., akkor az etnikai kapcsolatok a Sárga-völgyben, Konstantinápolyban, ill. Észak Amerika- mindig fájdalmas, hosszú és nagyon változó folyamat abban az értelemben, hogy a keresztezés eredménye gyakran váratlan és mindig ellenőrizhetetlen. Ez utóbbi főként az olyan fejlett etnológiai elmélet hiányára vezethető vissza, amely lehetővé tenné, hogy ne vakon, hanem az etnikai folyamatok következményeit figyelembe véve cselekedjünk.

"Eksmo"
"Etnogenezis és a Föld bioszférája": Eksmo; Moszkva; 2007
ISBN 5-699-20331-1
annotáció
Az "Etnogenezis és a Föld bioszférája" című híres értekezés a kiváló orosz történész, geográfus és filozófus, Lev Nikolaevich Gumiljov alapvető munkája, amely a Földön élő etnikai csoportok megjelenésének és kapcsolatainak problémájával foglalkozik. Gumiljov a népek mozgásának dinamikáját kutatva, történelmi identitásukat a környezettel konfliktusban keresve hatalmas mennyiségű tudományos és kulturális adatot gyűjtött össze és dolgozott fel. Ebben az egyedülálló, sok nyelvre lefordított könyvben, amelyet a szerző fő művének tekintett, az L. N. Gumilev által kidolgozott etnogenezis elméletének és a szenvedélytan tanának főbb rendelkezései vannak megfogalmazva és részletesen kidolgozva.
Lev Gumilev
Etnogenezis és a Föld bioszférája
Feleségemnek, Natalia Viktorovnának ajánlom
Bevezetés
Miről lesz szó, és miért fontos ez,

Amelyben alátámasztják az etnológia iránti igényt, és érvelés nélkül bemutatják a szerző etnogenezis-szemléletét, aminek szentelték a dolgozat többi részét, ahol a szerző az ellentmondások labirintusán vezeti át az olvasót.
Félelem a csalódástól
Ha korunk olvasója megvesz és kinyit egy új történelmi vagy néprajzi könyvet, nem biztos, hogy a közepéig elolvassa-e. A könyv unalmasnak, értelmetlennek tűnhet, vagy egyszerűen nem az ő ízlésének. De az olvasó még mindig jó: éppen két-három rubelt veszített, de mi van a szerzővel? Információgyűjtés. A probléma megfogalmazása. Több évtizedes megoldás keresése. Évek az íróasztalnál. Magyarázatok a bírálókkal. Küzdj a szerkesztővel. És hirtelen minden hiábavaló - a könyv nem érdekes! A könyvtárakban van... és senki sem veszi el. Tehát az élet kárba veszett.
Ez annyira ijesztő, hogy minden óvintézkedést meg kell tenni az ilyen eredmény elkerülése érdekében. De melyiket? Egyetemi és posztgraduális tanulmányai során a leendő szerzőt gyakran megihleti az a gondolat, hogy az ő feladata minél több forrásból származó idézetet kiírni, sorrendbe rakni, és megállapítani: az ókorban voltak rabszolgatulajdonosok. és rabszolgák. A rabszolgatulajdonosok rosszak voltak, de jók; a rabszolgák jók voltak, de rosszak. A parasztok pedig rosszabbul éltek.
Mindez persze helyes, de az a baj, hogy senki nem akar olvasni róla, még maga a szerző sem. Egyrészt azért, mert már ismert, másodszor pedig azért, mert nem magyarázza meg például azt, hogy egyes hadseregek miért nyertek győzelmet, míg mások vereséget szenvedtek, és miért erősödtek meg egyes országok, míg mások miért gyengültek. És végül, miért jöttek létre és hová tűntek el a hatalmas etnikai csoportok, bár tagjaik nyilvánvalóan nem haltak ki teljesen.
A fenti kérdések mindegyike teljes mértékben összefügg az általunk választott témával - egyik vagy másik nemzet hirtelen megerősödésével és későbbi eltűnésével. Ennek szemléletes példája a 12-17. századi mongolok, de más népek is engedelmeskedtek ennek a mintának. A néhai B. Ya. Vladimirtsov akadémikus egyértelműen megfogalmazta a problémát: „Meg akarom érteni, hogyan és miért történt mindez?”, De nem adott választ, mint más kutatók. De újra és újra visszatérünk ehhez a történethez, szilárdan hisszük, hogy az olvasó nem fogja bezárni a könyvet a második oldalon.
Nyilvánvaló, hogy a felvetett probléma megoldásához mindenekelőtt magát a kutatási módszertant kell vizsgálnunk. Különben ez a feladat már rég megoldódott volna, mert a tények száma olyan sok, hogy nem azok pótlásáról van szó, hanem az ügy szempontjából relevánsak kiválasztásáról. Még a kortársak-krónikások is belefulladtak az információk tengerébe, ami nem vitte őket közelebb a probléma megértéséhez. Az elmúlt évszázadok során a régészek rengeteg információhoz jutottak, a krónikákat összegyűjtötték, publikálták és kommentárokkal egészítették ki, az orientalisták pedig tovább gyarapították tudásállományukat, különféle forrásokat kódolva: kínai, perzsa, latin, görög, örmény és arab. . Az információ mennyisége nőtt, de nem ment át új minőségbe. Még mindig nem volt világos, hogyan vált néha egy kis törzs a fél világ hegemónjává, majd megnőtt a száma, majd eltűnt.
Ennek a könyvnek a szerzője felvetette tudásunk fokának kérdését, vagy inkább a tanulmány tárgyát képező tárgy tudatlanságát. Ami első pillantásra egyszerű és könnyű, amikor megpróbálja elsajátítani az olvasót érdeklő témákat, rejtvényvé válik. Ezért részletes könyvet kell írni. Sajnos nem tudunk azonnal pontos meghatározásokat adni (ami általában véve nagyban megkönnyíti a tanulmányozást), de legalább lehetőségünk van elsődleges általánosításokra. Ha nem is merítik ki a probléma teljes összetettségét, első közelítésként olyan eredményeket adnak, amelyek a még megírandó etnikai történelem értelmezésére is alkalmasak. Nos, ha van egy igényes recenzens, aki megköveteli, hogy a könyv elején világosan meghatározza az "etnosz" fogalmát, akkor azt mondhatjuk: az etnosz a bioszféra jelensége, vagy diszkrét típusú rendszer. az élő anyag geobiokémiai energiáján dolgozó integritás a termodinamika második főtételének elvével összhangban, amit a történelmi események diakrón sorozata is megerősít. Ha ez elég a megértéshez, akkor a könyv tovább ugorható.
Az etnikumok mint a homo sapiens faj létezési formája
Több mint száz éve folyik a vita: változik-e a Homo sapiens biológiai faja, vagy a társadalmi törvények teljesen kiszorították a fajképző tényezők hatásmechanizmusát? Az emberben és minden más élőlényben közös az az igény, hogy anyagot és energiát cseréljenek a környezettel, de ez abban különbözik tőlük, hogy szinte minden megélhetési eszközt kénytelen megszerezni munkával, a természettel nem csak kölcsönhatásban. biológiai, de elsősorban társadalmi lényként... A feltételek és eszközök, a termelőerők és az ezeknek megfelelő termelési viszonyok folyamatosan fejlődnek. Ennek a fejlődésnek a mintáit a marxista politikai gazdaságtan és szociológia tanulmányozza.
Az emberi fejlődés társadalmi törvényei azonban nem „törlik” a biológiai törvények, különösen a mutációk hatását, és tanulmányozásuk szükséges, hogy elkerüljük az elméleti egyoldalúságot és a gyakorlati károkat, amelyeket figyelmen kívül hagyva vagy szándékosan okozunk magunknak. megtagadva alárendeltségünket nemcsak a társadalmi, hanem egy általánosabb fejlődési mintának is.
Módszertanilag egy ilyen vizsgálat a konkrét termelési módszerektől való szándékos elvonatkoztatás alapján indítható el. Ez az absztrakció különösen azért tűnik indokoltnak, mert az etnogenezis természete jelentősen eltér az emberiség társadalomtörténetének fejlődési ritmusaitól. Reméljük, ezzel a mérlegelési módszerrel világosabbá válnak az emberiség és a természet közötti kölcsönhatás mechanizmusának körvonalai.
Bármennyire is fejlett a technológia, az emberek mindent megkapnak a természettől, amire szükségük van az élet fenntartásához. Ez azt jelenti, hogy az általuk lakott régió biocenózisának felső, végső láncszemeként lépnek be a trofikus láncba. És ha igen, akkor ezek a strukturális és rendszerszintű egészek elemei, amelyek az emberek mellett magukban foglalják a háziasított állatokat (háziállatokat és kultúrnövényeket), a tájakat, mind az ember, mind a szűz által átalakított, ásványkincset, a szomszédokkal való - vagy baráti - kapcsolatokat, vagy ellenséges, a társadalmi fejlődés egyik vagy másik dinamikája, valamint a nyelvek egyik vagy másik kombinációja (egytől többig), valamint az anyagi és szellemi kultúra elemei. Ezt a dinamikus rendszert etnocenózisnak nevezhetjük. Történelmi időben keletkezik és szétesik, az emberi tevékenység önfejlődéstől mentes, pusztulásra képes emlékműveit és a homeosztázis fázisába jutott etnikai emlékeket hagyva maga után. De az etnogenezis minden egyes folyamata kitörölhetetlen nyomokat hagy a földfelszín testén, aminek köszönhetően megállapítható az etnikai történelem törvényeinek általános jellege. És most, amikor a természet megmentése a pusztító antropogén hatásoktól a tudomány fő problémája lett, meg kell érteni, hogy az emberi tevékenység mely aspektusai voltak pusztítóak az etnikai csoportokat tartalmazó tájak számára. Hiszen a természet katasztrofális következményekkel járó pusztítása nem csak korunk szerencsétlensége, és nem mindig kapcsolódik a kultúra fejlődéséhez, valamint a népesség növekedéséhez.
Felvetve a szabályos fejlődés két formája kölcsönhatásának kérdését, egyeztetni kell a szempontot illetően. Beszélhetünk akár a bioszféra fejlődéséről az emberi tevékenységgel összefüggésben, akár az emberiség fejlődéséről a természeti környezet kialakulásával kapcsolatban: a bioszféra és a csontanyag, amely a Föld többi héját alkotja: a litoszférát és a troposzférát. . Az emberiség és a természet kölcsönhatása állandó, de térben és időben is rendkívül változó. A látható sokféleség mögött azonban egyetlen elv rejlik, amely minden megfigyelt jelenségre jellemző. Ezért tegyük fel a kérdést csak úgy!
A föld természete igen változatos; az emberiség, ellentétben más emlősfajokkal, szintén sokszínű, mivel az embernek nincs természetes élőhelye, de a felső paleolitikumtól kezdve elterjedt a bolygó minden táján. Az ember alkalmazkodóképessége egy nagyságrenddel nagyobb, mint más állatoké. Ez azt jelenti, hogy a különböző földrajzi régiókban és korszakokban az emberek és a természeti komplexumok (tájak és geobiocenózisok) eltérő módon hatnak egymásra. Önmagában ez a következtetés hiábavaló, mivel a kaleidoszkóp nem alkalmas a vizsgálatra, de megpróbáljuk besorolni a problémát ... és minden más lesz. Állandó összefüggés van a természet törvényei és az anyag társadalmi mozgásformája között. De mi a mechanizmusa, és hol van a természet és a társadalom érintkezési pontja? És ez a lényeg, különben fel sem merült volna a természet embertől való megvédésének kérdése.
S. V. Kalesnik javasolta a földrajz felosztását: 1) gazdaságira, amely az emberek alkotásait tanulmányozza, és 2) fizikaira, amely a Föld természetes burkolóanyagát vizsgálja, beleértve a bioszférát is. Nagyon ésszerű felosztás. A természet megteremti azt, amit mi nem tudunk: hegyeket és folyókat, erdőket és sztyeppéket, új állat- és növényfajokat. Az emberek pedig házakat, autókat építenek, szobrokat faragnak és értekezéseket írnak. A természet ezt nem tudja megtenni.
Van-e alapvető különbség a természet és az ember alkotásai között? Igen! A természet elemei átmennek egymásba ... "Ez a kő egykor morgott, ez a borostyán a felhőkben szárnyalt." A természet örökké él, megduzzad az energiától, amelyet a Naptól és Galaxisunk csillagaitól kap, és a rádió bomlik bolygónk mélyén. A Föld bolygó bioszférája a tágulásra törekvő atomok biogén vándorlásával hódítja meg a világ entrópiáját. Ezzel szemben az ember által létrehozott tárgyakat meg lehet őrizni vagy megsemmisíteni. A piramisok sokáig állnak, az Eiffel-torony nem fog sokáig állni. De sem az egyik, sem a másik nem örök. Ez az alapvető különbség a bioszféra és a technoszféra között, akármilyen hatalmasra is válik az utóbbi.
Tanulmányi tárgy
Az etnosztudomány jelenlegi állásának áttekintése tanácstalanságba sodorja az olvasót. Mindenki ír be. A szerzők, köztük a néprajzkutatók lényegében ezt a témát helyettesítik szakmai, birtok stb. Az etnosz létezését csak az jelzi, hogy az emberek közvetlenül érzékelik jelenségként (jelenségként), de ez nem bizonyíték. A költő azt mondta: "Éjjel-nappal előttünk megy a nap, de a makacs Galileinak igaza van." Valóban, az etnológusnak van némi oka a pesszimizmusra, ami első pillantásra leküzdhetetlennek tűnik.
Az etnológia feltörekvő tudomány. Az igény csak a 20. század második felében merült fel, amikor világossá vált, hogy a néprajzi gyűjtések és megfigyelések egyszerű felhalmozása azzal fenyeget, hogy a problémákat nem okozó tudomány értelmetlen gyűjtéssé válik. Így jelent meg szemünk előtt a társadalomtudomány és az etnológia - két tudományág, amelyek első pillantásra egy tárgyban érdekeltek - az emberiségben, de teljesen más szempontok szerint. És ez természetes. Minden ember egyszerre tagja a társadalomnak és egy etnikai csoportnak, és ez közel sem ugyanaz. Hasonlóképpen, az etnológia mint tudomány definíciót igényel. Maradjunk annyiban, hogy az etnológia az etnikai csoportok viselkedésének impulzusainak tudománya, hasonlóan az etológiához, az állatok viselkedésének tudományához. Az impulzusok lehetnek tudatosak és érzelmesek, az egyén személyes akarata, a hagyomány, a kollektíva kényszerítő hatása, a külső környezet, a földrajzi környezet hatása, sőt a spontán fejlődés, a történelem progresszív menete is diktálhatja. Egy ilyen összetett kérdés megértéséhez megfelelő technikára van szükség. A technika bármelyik lehet hagyományos módszertan bölcsészettudomány, vagy természettudomány. Melyiket válasszuk, hogy sikeresen leküzdjük azokat a nehézségeket, amelyek azelőtt felmerülnek, hogy egy tudós egy teljesen új tudományterületre lép?
Először is tisztázzuk a fogalmat " humanitárius tudományok". A középkorban a keresztény világban az egyetlen abszolút hiteles tudományos információforrás két könyv volt: a Biblia és Arisztotelész írásai. A tudomány azokra az idézetekre bontakozott ki, amelyeket pontosan kellett idézni, mert az írástudatlan eretnekek gyakran találták ki a próféták, Krisztus és Arisztotelész állítólagosan idézett mondásait. Ebből alakult ki a szövegre mutató hivatkozások rendszere, amely napjainkig fennmaradt. A tudománynak ezt a szakaszát skolasztikának nevezték, és a XV. már nem elégíti ki a tudósokat. Ezután a források köre bővült - más ókori szerzők munkáit vonták be, amelyek szövegét ellenőrizni kellett. Így keletkezett egy humanitárius (azaz emberi, és nem isteni) tudomány - a filológia, amely a szövegek kritikai megközelítésében különbözik a skolasztikától. De a forrás továbbra is ugyanaz volt – valaki más szavai. A reneszánsz után a nagy természettudósok szembeszálltak az információszerzés humanitárius módszereivel a természet megfigyelésén és kísérletezésén alapuló természettudományokkal. A kérdés megváltozott: a "mit mondtak az ókori szerzők?" megpróbálta kideríteni, "mi is valójában?" Mint látható, nem a vizsgálat tárgya változott, hanem a szemlélet és ennek megfelelően a módszertan.
Az új technika lassan és egyenetlenül vált elfogadottá. Galileinek még 1633-ban le kellett mondania arról, hogy a Föld a Nap körül kering, ellenfelei pedig arra apelláltak, hogy az általuk ismert irodalomban nincs ilyen információ. A XVIII. Lavoisier a Francia Tudományos Akadémia ülésén "tudománytalannak" nyilvánította a meteorit lehullásával kapcsolatos üzenetet: "Kövek nem hullhatnak le az égből, mert az égen nincsenek kövek!" Földrajz csak a XIX. megszabadult az amazonokról, szőrös emberekről, óriáspolipokról, süllyedő hajókról és egyéb fikciókról szóló legendáktól, amelyeket a filiszteus szintű olvasók szó szerint vettek. A legnehezebb dolguk a történészeknek volt, akik sem kísérletet nem tudtak felállítani, sem megfigyelést megismételni. Ekkor azonban egy monisztikus megközelítés jött segítségül, amely lehetővé tette a forrás kritikáját, mind összehasonlító, mind belső szempontból. A sok gondos tanulmánynak köszönhetően vitathatatlan tények kódexét készítették kronológiai hivatkozásokkal, és a kétes információk egy részét elutasították. A tudásnak ez a hatalmas gazdagsága csak akkor lehet hasznos, ha egy adott tárgyra alkalmazzák, legyen szó társadalmi közösségekről – osztályokról, politikai entitásokról – államokról vagy etnikai csoportokról, amelyek érdekelnek bennünket.